Leopard 3

[Harald]

Interview mit Ralf Ketzel, Gesch?ftsf?hrer Krauss-Maffei Wegmann (KMW), und Mathias N?hl, Bereichsleiter Systemtechnologien bei KMW    ( interview in het Duits, via google translate in NL )

https://wehrtechnik.info/index.php/2022/10/26/mgcs-wird-kein-panzer-sein/

MGCS WIRD KEIN PANZER SEIN

Deel 2
.../...

wt: Laten we bij partnerschappen blijven. U hebt zojuist een joint venture opgericht in Litouwen, LDS, met Rheinmetall. Daar komt een productiehal en ook een zaal voor herstellingen. Wat is hier het doel?

Ketzel: Het is vooral reparatiewerk. Litouwen ligt in de focus van de NAVO en is een afnemer van producten afkomstig van KMW en Rheinmetall. Dit resulteert in een hoge verplichting om ter plaatse goede service te verlenen. Dat is de drijfveer voor deze joint venture, die nu succesvol draait. Litouwen is ook een partner voor Oekra?ne als het gaat om reparaties. Met de LDS is een goede stap gezet om aan te geven dat we deze landen in samenwerking iets aanbieden. Ook zullen we daar voornamelijk Litouwse medewerkers in dienst nemen. LDS is geen hallenbedrijf van Duits klantenservicepersoneel, maar wordt een Litouws filiaal dat deze taken zelfstandig gaat uitvoeren.

N?hl: Dit is een uitstekend voorbeeld van hoe onze aankondigingen daadwerkelijk worden uitgevoerd. In Litouwen kun je "as we speak" al zien dat daar iets gebeurt en dat de reparaties aan de gang zijn.

wt: We noemden de MGCS, de middle forces, de BOXER-familie en het airborne-platform, welke systemen en technologie?n kunnen we in de nabije toekomst nog van uw bedrijf verwachten?

Ketzel: We zijn bijvoorbeeld intensief bezig met het onderwerp raketwerpers. Bij PUMA werken we aan UAV- en luchtafweercapaciteiten. De volgende belangrijke stap voor MGCS, BOXER en de middentroepen is het onderwerp Remote Controlled Operation. Van onze kant zien we de noodzaak niet om een ​​nieuwe tank te ontwikkelen. We rekenen op de MGCS om toekomstige vereisten op te lossen. Tegelijkertijd zijn we er zeker van dat de LEOPARD-2 nog steeds de beste oplossing is voor zijn talrijke gebruikerslanden. Daarom: EEN PANTER? Nee, niet van ons. De middenmachten zijn natuurlijk een groot thema. Als men hier afstand zou doen van het idee van een cross-sectioneel platform, zou dat nogal een vergissing zijn. Vooral bij het bespreken van MGCS en het kijken naar toekomstige voertuigen, inclusief logistiek, heb je het platformidee nodig. Dit is gelukt met de BOXER. Terugkijkend waren reparatie en logistiek complex. De Bundeswehr bediende de Marder, de LEOPARD-1, de M48 en de LEOPARD-2 parallel. Deze hadden logistiek niets met elkaar te maken. Als je nu een taskforce naar een operatie stuurt en de logistiek voor vijf tot tien verschillende voertuigen, machinisten en nog veel meer moet opzetten, dan wordt het geen succesverhaal. De BOXER zorgt hier voor een extreme vereenvoudiging.

wt: Het onderwerp is ook luchtafweer in Duitsland. We hebben het vorige week net nog een keer uitgevoerd met Aero 3 voor de bovenste laag. Wat is denkbaar, bijvoorbeeld op een BOXER-chassis voor bescherming van infanterietroepen, voor troepen "in beweging"? Wat zou hier kunnen zijn?

N?hl: In het algemeen kan worden aangenomen dat deze eisen zich hebben gemanifesteerd in het project near and near-range protection (NNbS). Het lijdt geen twijfel dat hier een fundamentele behoefte is. Er is de bijbehorende luchtafweerbescherming, die in principe zelfstandig mogelijk is. Natuurlijk biedt de BOXER ook alle voorwaarden als platform voor dit soort gebruik. Welke missieoplossing daarna komt, is een andere vraag. Dit zal worden aangetoond door het project TLVS (Tactical Air Defense System) en NNbs. Het wordt natuurlijk een heel groot project, want het is een complete breuk met wat we vroeger deden. Ook op het gebied van digitalisering en communicatie vind ik het een uitdaging. Maar over het algemeen hoef je wat het platform-idee betreft niet bang te zijn dat de BOXER dat niet kan.

Ketzel: Daarnaast moet de kwestie van 3D allround verdediging door nieuwe dreigingen meer naar het platform verplaatst worden. Automatisering in het defensiebeschermingsgebied is technisch niet meer te voorkomen. Naast actieve bescherming tegen geleide raketten zullen automatische systemen zeer snel rollen overnemen die bescherming bieden tegen UAV etc. die voorheen niet met een bemanning kon worden bereikt: automatische semi-actieve bescherming tegen drones. Het concept van luchtafweercapaciteit tegen bedreigingen op een gevechtssysteem, zoals we hebben bereikt met de PUMA-toren, biedt aanzienlijke bescherming. Een apart systeem presteert niet hetzelfde, omdat hier in gebruik dode hoeken ontstaan. Er is ook dekking in off-road gebieden die de kans op impact minimaliseert. Deze gedachten moeten ook worden nagestreefd met de MGCS.

wt: Meneer N?hl, u hebt het onderwerp simulatie al meerdere keren aan de orde gesteld. Wat doet KMW hier precies met zijn simulatiecentrum? En welke mogelijkheden en voordelen biedt deze aanpak in uw ontwikkelwerk, maar ook richting de klant/gebruiker?

N?hl: De complexiteit van moderne missieoplossingen neemt voortdurend toe en de vroege analyse en verificatie van nieuwe systemen in deze complexe omgeving wordt steeds moeilijker. KMW heeft de nodige ervaring en de nodige simulatie-expertise om nieuwe systemen in een vroeg stadium tastbaar en toetsbaar te maken. Een voorbeeld: Het gebruik van onbemande middelen op het slagveld - of het nu UGV of UAV is - leidt tot nieuwe uitdagingen in de noodzakelijke betrokkenheid van operators om de noodzakelijke of vereiste betrokkenheid van operators of operators en de effecten op CONOPS zo vroeg mogelijk te analyseren rekening mee houden en plannen. Met behulp van de KMW-simulatietechnologie kunnen we vandaag al de mate van autonomie van deze toekomstige systemen in de simulatie instellen, om samen met onze klanten de juiste operationele afleidingen te kunnen verkrijgen tijdens de uitvoering van de simulatie. Op deze manier kunnen deze systemen in een vroeg stadium worden getest in een virtueel realistische gevechtsomgeving en met mogelijkheden die mogelijk pas op het pad naar introductie aanwezig zijn. KMW past deze technologie?n al jaren consequent toe bij de ontwikkeling van onze missieoplossingen.

[einde]

[Harald]

Interview mit Ralf Ketzel, Gesch?ftsf?hrer Krauss-Maffei Wegmann (KMW), und Mathias N?hl, Bereichsleiter Systemtechnologien bei KMW    ( interview in het Duits, via google translate in NL )

https://wehrtechnik.info/index.php/2022/10/26/mgcs-wird-kein-panzer-sein/

MGCS WIRD KEIN PANZER SEIN

wt: Geachte heer Ketzel, hoe ziet de huidige dienstregeling voor KNDS (KMW+NEXTER Defence Systems N.V.) eruit? Wat wordt er in de toekomst van KMW?

Ketzel: De KNDS steunt op twee pijlers. Dit zijn de Franse Nexter als systeemhuis voor Frankrijk en KMW als systeemhuis in Duitsland, vooral voor de zware systemen, zoals de LEOPARD-2 en tankhouwitser. Het doel is de samenwerking van beide systeemhuizen op het niveau van de KNDS. Dit zal samen blijven groeien en hangt in wezen af ​​van hoe ver het politiek gewenst is. Defensietechnologie is altijd een politieke kwestie en de KNDS maakt deel uit van de Europeanisering van de samenwerking op het gebied van Europese bewapening. Hier zijn Duitsland en Frankrijk politiek het belangrijkste Europese koppel. Hoe goed en hoe nauw het samengaat, hangt af van hoe programma's evolueren. We hebben het onderwerp in de MGCS [Opmerking. d.w.z. Red.: Main Ground Combat System].

wt: De Europese en deels ook de wereldorde werd in februari herschikt met de Russische aanval op Oekra?ne. In Duitsland was sprake van een keerpunt, volledige uitrusting, moderne uitrusting, snellere inkoopprogramma's. Hoe beoordeelt u de situatie. Zie je dat al bij het navragen? Zie je dat al in het orderboek?

Ketzel: Op dit moment zou ik het anders omschrijven. We zitten in een bepaalde crisismodus. We hebben aanbestedingen die nu worden geregeld voor Oekra?ne. De GEPARD is bekend, evenals de Panzerhaubitze 2000. Dit zijn ook de problemen die bepaalde vervolgaankopen vereisen. Anders denk ik dat het leger bij zijn oorspronkelijke plan blijft. Maar ze had al nationale en alliantieverdediging op het oog. De zware, middelzware en lichte elementen worden verder gepland. Een volledige heroverweging was niet nodig, want de NAVO denkt al vier tot vijf jaar na over deze nieuwe structuren. Ik denk dat het belangrijker is dat veel landen die momenteel niet over de apparatuur beschikken, het nodige achteraf aanpast. In Duitsland zijn er moderniseringsprogramma's die klaar zijn om ondertekend te worden. We hopen dringend dat deze worden uitgevoerd. Een sleutelwoord hier is de aanschaf en aanpassing van PUMA om moderne systemen te krijgen voor de verouderde Marder. Evenzo gaan we ervan uit dat de artillerie zal worden gemoderniseerd en uitgebreid. En we gaan ervan uit dat veel landen natuurlijk ook nog wat in te halen hebben. Samengevat: perspectief helder, implementatie momenteel eenvoudig crisisbeheersing.

wt: Je noemde het net, MGCS. Zeker een van de belangrijkste bewapeningsprojecten, ook politiek, maar hoe zit het hier? Hoe kan men zich de "weg vooruit" voor dit project voorstellen? Zal die er ooit komen ? ik noem het nu LEOPARD X.0 ? of is het meer een evolutionair proces met veel tussenstappen?

Ketzel: Ik neem aan dat de MGCS dit correct heeft beantwoord: zijn bepaalde dingen die evolutionair verstandig lijken of moeten we een systeemheroverweging initi?ren? Laten we de voorbeelden van omwentelingen nemen: op een bepaald moment in de luchtmacht was er een omschakeling van propellers naar jets en als gevolg daarvan andere operationele principes. Bij de zeemacht leidde het pad van zeilschepen naar stoommachines en vervolgens van slagkruisers naar vliegdekschepen. In het leger werd de cavalerie de gepantserde troepen.
Nu moeten we zaken anders aanpakken dan met traditionele zware tanks. De belangrijkste drijfveren zijn zeker de vereisten voor digitalisering, netwerken en bruikbaarheid, die op afstand of zelfs automatische onbemande operaties mogelijk maken. Dit kan niet worden opgelost in het bestaande tankontwerp. Bij PUMA zijn we al op de goede weg met de onbemande toren. Met andere woorden, waar soldaten worden blootgesteld in conventionele systemen en je de grootste kans hebt om je leven te verliezen, hebben we deze gevaarlijke positionering ge?limineerd. Wij zien onze taak in het managen van crises zonder mensen aan een dergelijk risico bloot te stellen.

wt: KNDS - d.w.z. KMW en Nexter - zijn ingesteld op MGCS. Nu, op het Eurosatory in Parijs, heeft een concurrent een zeer geprezen service gemaakt. Zullen er uiteindelijk meerdere concurrerende producten zijn? Ook verschillende effectors, bijvoorbeeld op zo'n voertuig?

Ketzel: Er zullen natuurlijk verschillende oplossingen zijn ? dat is altijd het geval met technologie. Ik denk niet dat wat de concurrentie presenteerde een aanval op de MGCS was. In principe was dit meer een verhulde weergave van een kanonontwikkeling die jaren geleden was gepresenteerd. Je wilde ze waarschijnlijk wat prominenter laten zien. Kijk naar het voertuig: wat overblijft is een LEOPARD-chassis en een bemande geschutskoepel. Concreet betekent dit: MGCS zal geen tank zijn. Veeleer zal moeten worden beantwoord hoe het modulaire concept van het platform een ​​centrale rol kan gaan spelen. Ik ben ervan overtuigd dat zaken als remote control en remote monitoring een grotere rol gaan spelen. Ik denk ook dat het modewoord "onbemand" erg belangrijk is, vooral bij het wapenplatform. Hier werd een "bemand" concept gepresenteerd dat "ouderwets" is. Dus: dat was een interessante en promotioneel effectieve verschijning, maar geen antwoord op wat de MGCS zal zijn. Als je bedenkt dat deze partner ook tot de groep MGCS-deelnemers behoort, heeft het geen zin dat je het systeem wilt aanvallen. We moeten allemaal samenwerken om de MGCS tot een Europese oplossing te brengen. Als KNDS presenteerden we precies wat je zou verwachten van een MGCS op het Eurosatory in Parijs: verschillende technologie?n, robotsystemen, mobiliteitsplatforms, nieuwe wapens en natuurlijk onbemande torens die nieuw zijn en opnieuw in elkaar worden gezet volgens het platformconcept . De middenstrijdkrachten vormen hiervoor momenteel de huidige militair-technische basis. Daar hebben we vandaag een antwoord op: de BOXER. Het is dus niet meer dan logisch om te denken dat de MGCS momenteel pleit voor modulaire technologiedemonstraties, niet voor kant-en-klare tanks.

N?hl: De onderwerpen digitalisering en bemand/onbemand samenwerken zijn elementair. Dat geldt voor de MGCS en eigenlijk nog meer voor de middenkrachten. De impasse die we nodig hebben, houdt in dat de bemande platforms zo ver mogelijk naar achteren worden gehouden, zodat ze niet in een gewapend conflict komen met een zwaar platform. We moeten leren het platform te verlaten en een missieoplossing in gedachten hebben. Dit is iets waar we een paar jaar geleden mee begonnen zijn. We deden ook mee aan Milrem Robotics omdat we de onbemande onderdelen op de voorgrond willen zetten. Hiervoor hebben we ons Digital Twin-systeem, dat juist nu gaat over nadenken over toekomstige missieoplossingen. Dergelijke systemen zijn natuurlijk per definitie nieuw. Dus vandaag kan niemand precies zeggen hoe ermee om te gaan. Daarom zijn wij ervan overtuigd dat de mutatie van deze missieoplossingen vanaf het begin centraal moet staan. Vanaf dit punt moeten de eisen worden gedefinieerd. Dit doen we samen met de klant en willen tegelijkertijd leren hoe we hier het maximale uit kunnen halen. Dus voor ons zijn deze dingen altijd een samenklank tussen een toekomstig systeem en een zeer vroege betrokkenheid van de gebruiker bij de simulatie.

wt: Mede dankzij de oorlog in Oekra?ne beleeft ook de artillerie een renaissance. Oekra?ne krijgt 2000 zelfrijdende houwitsers. Wanneer moeten de eerste voertuigen daar aankomen? En de Oekra?ne ontving ook Panzerhaubitzen 2000 uit Duitsland en Nederland. Heeft het in dit verband zin om deze ontbrekende systemen ook voor Duitsland en eventueel Nederland te vervangen, als dat gewenst is? Onderwerp: volledig uitgerust. En dan aan de slag op het gebied van verouderingseliminatie?

Ketzel: We hebben twee ontwikkelingen op het gebied van artillerie. Enerzijds de productie van 18 van de RCH 155 voor de Oekra?ne [Noot. d.w.z. Rood.: Op afstand bedienbare Houwitser 155 mm]. Allereerst had Oekra?ne enige tijd geleden al om 100 zelfrijdende houwitsers gevraagd. Hoe het hier verder moet, zal politiek moeten worden beslist, want het project moet ook gefinancierd worden. We gaan ervan uit dat zo'n programma een doorlooptijd van twee tot twee?nhalf jaar nodig heeft voordat we de eerste systemen kunnen leveren. Dit zijn tevens de randvoorwaarden met betrekking tot de Duits-Nederlandse discussie en verouderingsbeheersing. We hebben de afgelopen jaren artilleriesystemen geleverd aan Qatar en Hongarije. Veel van verouderingsbeheer is al behandeld in deze programma's. In Duitsland en Nederland moeten we deze wijzigingen en specifieke verzoeken nu doorvoeren. Met andere woorden, als we nu nieuwe zelfrijdende houwitsers gaan maken, is het probleem grotendeels opgelost.

wt: U noemde de RCH 155. Is er ook in de Bundeswehr een plan om de artilleriekrachten te verdubbelen en dan net zoveel RCH 155-systemen of soortgelijke systemen te hebben als Panzerhaubitzen 2000? Hoe beoordeel je dat? Vooral met betrekking tot de middenkrachten.

Ketzel: Voor de middelzware strijdkrachten is deze zware artilleriecomponent uiterst belangrijk. De middelste krachten mogen niet zwak zijn, ze moeten met succes kunnen vechten. Hiervoor hebben ze effectieve vuursteun nodig. Vanwege de hoge mobiliteitseis hebben ze geen tanks. Dit betekent dat artillerievuursteun van bijzonder belang is. De RCH 155 biedt precies deze mogelijkheid. Dus in principe blijf je qua artillerievuurkracht op gelijke voet met zware strijdkrachten. Militaire leiders hebben het voordeel dat ze snel kunnen handelen. Tegelijkertijd biedt de RCH 155 mm aanzienlijke superioriteit in artillerieduels. Door de mogelijkheid om tijdens het rijden te schieten, hoeft ze niet bang te zijn voor tegenvuur. Met slechts twee bemanningsleden biedt het meer bescherming dan een vijfkoppige Panzerhaubitze 2000. Dit maakt de RCH 155 tot een wapensysteem dat precies is ontworpen en voorbereid op middelgrote strijdkrachten. Als je daarentegen statisch vanuit de positie moet schieten in zeer dynamische gevechten en in gebieden met een hoge verkenningsdichtheid, zoals bijvoorbeeld bij de FH70 het geval was, of als een vrachtwagen eerst moeizaam zijn steunen moet uitzetten, dit wordt erg problematisch.

wt: In de toekomst zal de Bundeswehr zijn divisies verdelen in zwaar, middelgroot en licht. MGCS is dan het systeem voor de zware strijdkrachten. Welke andere systemen heeft u naast de RCH 155 voor de middelgrote strijdkrachten in de aanbieding?

Ketzel: We hebben er intensief mee omgegaan. De eis is immers dat de middenmacht eigenlijk alle vaardigheden moet hebben die de zware krachten ook hebben. Voor de ingenieursdiensten hebben we op de BOXER een bruggenbouwsysteem ontwikkeld dat tot op zekere hoogte zelfs compatibel is met de bruggen van de zware eenheden. In samenwerking met de FFG is een veelzijdig herstelsysteem tot stand gekomen. Ook de integratie van zware torens is mogelijk. Naast de steiger van een 105 mm turret op een BOXER, presenteerden we op de Eurosatory in Parijs ook een technologiedemonstrator voor een 120 mm turret. Dat is goed te doen. Met de RCH 155 bewijzen we dat het chassis van de BOXER in principe in staat is om zelfs de grootste belastingen op te vangen - zowel bij direct als indirect fotograferen. Er zijn geen grenzen aan de verbeelding.

De MGCS alleen maar als "moeilijk" beschouwen lijkt mij kortzichtig. We zullen ook veel vragen moeten beantwoorden voor de middenmachten die aan de MGCS zijn toegewezen. Een daarvan is het domineren van gevechten in blootgestelde situaties zonder de zware, superieure pantserbescherming van een LEOPARD-2. Ook moeten we nu robotica kunnen inzetten. Als je dicht bij de vijand moet komen, heb je tools nodig die ook operaties mogelijk maken zonder je eigen soldaten direct in gevaar te brengen. Het MGCS-concept zal dus ook een impact hebben op de middenkrachten.

N?hl: Er kunnen zeker gevolgen zijn. Als men deze conceptuele benaderingen, zoals afstandsvermogen, in aanmerking neemt bij de definitie van de gemiddelde krachten, krijgt men ook achterwaartse inzichten voor de MGCS. Dit zullen we in een zeer vroeg stadium met de gebruiker moeten uitwerken. Op het gebied van manned/unmanned teaming of met drones, te weten UAV (Unmanned Aerial Vehicle) en UGV (Unmanned Ground Vehicle), kunnen oplossingen ontstaan ​​die waarschijnlijk ook voor de MGCS kunnen gelden. Ze hoeven niet per se scheidbaar te zijn. Er is niets mis met het gelijk gebruiken van onbemande componenten in beide systemen.

wt: Zullen we in het RCH 155-gebied ook bemande/onbemande teaming zien, d.w.z. zodat een dergelijk systeem ook zelfstandig kan verkennen en niet afhankelijk is van gezamenlijke vuursteunteams in het frontgebied?

N?hl: Het concept is zo ontworpen dat de sensor-to-shooter-keten door de gebruiker wordt ge?nitieerd - dus aan de voorkant. Het concept hoe de drones ter beschikking worden gesteld begint in principe aan het front bij de gevechtskracht. Dat spreekt niet tegen het hebben van eigen verkenningsmiddelen, zoals de gevorderde waarnemer. Maar ik denk dat de noodzaak voorop staat. Als we de langeafstandsverkenningsinstrumenten zoals UAV's toevoegen, denk ik dat dat verder naar voren zal komen.

wt: U sprak de middenmachten aan. Het klinkt heel erg als een complete familie op BOXER-chassis. Wat is er nog meer mogelijk? Je noemde 120 mm. We hebben al commandovoertuigen, SanKfz, de RCH 155, etc. Wat is er nog meer denkbaar op dit gebied?

Ketzel: Er zijn geen grenzen aan de verbeelding voor BOXER-toepassingen. In de BOXER-familie presenteren we al de bekende operationele toepassingen, d.w.z. ge?ntegreerde radarsystemen maar ook raketwerpersystemen zoals MLRS (Multiple Launch Rocket System). Het valt nog te bezien of dit ook in de baten-kostenberekening past. De BOXER biedt simpelweg een breed scala aan opties vanwege zijn offroad-capaciteiten en bescherming. Aan de andere kant weten we dat de middelgrote strijdkrachten ook zorgen voor lichtere voertuigen, d.w.z. andere typen commandovoertuigen en verkenningsvoertuigen die kleiner zijn dan de BOXER.

wt: Over gezinnen gesproken. Ze werkten onlangs samen met een Nederlandse fabrikant Defenture voor hun luchtlandingsplatform. Welke rol speelt KMW daarin? Welke onderdelen levert KMW?

Ketzel: Defenture is een uitstekend bedrijf met een hoog niveau van technische expertise in de bouw van off-road voertuigen. Gezien de verwachte omvang van het programma heeft u echter een economisch sterke partner nodig die ook openstaat voor de bredere Europese markt. Hier is de KNDS gewoon een heel goede Europese partner. Met het MUNGO-toepassingsconcept heeft KMW al eerder technologisch bewezen dat we een plaats in deze voertuigklasse hebben en ons kunnen handhaven. Het gepantserde G-model werd aanvankelijk ook door KMW geproduceerd. Enerzijds hebben we de vaardigheden van KMW om een ​​productiepartnerschap op te bouwen en anderzijds hebben we een zeer hoog niveau van kennis van defensietechnologie. De internationale coproductieprogramma's in Zweden, Singapore, Griekenland en ook Spanje hebben bewezen dat KMW in staat is om samen in buitenlandse productiefaciliteiten een effectieve productie op te zetten. Het hoge niveau van knowhow op het gebied van defensietechnologie, waarover een partner in deze vorm misschien niet beschikt, is vereist om te voldoen aan de vereisten voor de integratie van bewapening of communicatiemiddelen. Als team zullen we de troepen niet alleen voorzien van een goed terreinvoertuig, maar ook van een zeer mobiel gevechtsvoertuig. Daarom hebben we hier in onze fabriek ook een speciale hal voor elektromagnetische testen. Zo zorgen we voor geschiktheid voor gebruik.

.../....   vervolg in deel 2

[Harald]

compartment layout. Much like the comparison we keep seeing to T-14, left (driver) and right (gunner) seats have a hatch above them, centre position (commander) would use whichever vacates first.

https://twitter.com/JonHawkes275/status/1579587044783034368?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1579587044783034368%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

[pz]

Tanks of 2022: Old Dogs, New Tricks

Jon Hawkes : 18 min read

https://www.tanknology.co.uk/post/tanks-of-2022-old-dogs-new-tricks

2022 has become something of the year of the tank, with a fair few new ideas and designs emerging, most excitingly the concept demonstrators from Germany and the US. A brief run through of them, some observations on common approaches and divergent thinking, and a concluding waffle on what, if anything, it all means.

Contents :

-KF51 Panther
-EMBT
-AbramsX
-Observations and Thoughts
-Still waiting...
-Uncrewed turrets: Increasing interest
-Sensor density: Lots!
-Protection: APS front and centre, not much else though
-Weight and size
-Armament: Some divergence of thinking
-Mobility: Lacking focus?
-Cost: Inflating
-What does it all mean?

[Sparkplug]

De Italianen hebben, volgens Wiki, 200 stuks Ariete in hun bestand.
Er lijken echter slechts drie Tankregimenten te zijn, elk uigerust met 41 Arietes, verdeeld over drie Coy's van 13 en dan 2 commandotanks. Totaal 133 stuks.
Een 60-tal in reserve dan?

Volgens onderstaand bericht krijgen 125 stuks Ariete van de oorspronkelijke 200 stuks een MLU.

https://www.edrmagazine.eu/italian-army-towards-heavy-forces-modernisation

[Zander]

Als je bekijkt naar de veranderingen en "gadgets" intergreerd worden in het KF51 Panther ontwerp is dat een hele verbetering ten opzichte van de huidige MBT's. Deze ontwikkelingen zullen we zeker zien in de toekomst, alleen een bemande toren is nog maar de vraag.   

Meer info :

the Panther
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetalls-first-mbt-the-panther

Volgens mij kunnen die gadgets prima in een Leopard worden geïntegreerd. Chassis van de Leo 2 is prima, kanon ook. Nieuwe toren nieuwe motor nieuwe gadgets en klaar.

[Parera]

Als je bekijkt naar de veranderingen en "gadgets" intergreerd worden in het KF51 Panther ontwerp is dat een hele verbetering ten opzichte van de huidige MBT's. Deze ontwikkelingen zullen we zeker zien in de toekomst, alleen een bemande toren is nog maar de vraag.   

Meer info :

the Panther
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetalls-first-mbt-the-panther

De KF-51 is al wel voorbereid op een onbemande toren, dit is puur afhankelijk van de wensen en het budget van de klant.

Automation
Fully integrated and automated ammunition handling and target engagement systems pave the way for reduced crew sizes and unmanned turret options.

Rheinmetall KF-51 Brochure (.pdf)

[Harald]

Ik denk dat de KF-51 nu wel eens een hele serieuze kandidaat gaat worden, gaat het precies het huidige KF-51 model worden? Nee dat verwacht ik niet maar wel een afgeleide daarvan is mijn verwachting. En inderdaad, als we weer over MBT's willen beschikken zullen we moeten aanhaken bij de Duitsers wat mij betreft.

Als je bekijkt naar de veranderingen en "gadgets" intergreerd worden in het KF51 Panther ontwerp is dat een hele verbetering ten opzichte van de huidige MBT's. Deze ontwikkelingen zullen we zeker zien in de toekomst, alleen een bemande toren is nog maar de vraag.   

Meer info :

the Panther
https://www.edrmagazine.eu/rheinmetalls-first-mbt-the-panther

[Parera]

Dan moet Du maar zelf de draad, handschoen opgaan pakken, eventueel met een paar landen welke huidige of ex gebruikers zijn van de Leopard 2.
Of komt nu die KF51 in beeld ?

Er moet wel wat gaan gebeuren in Europa op tank ontwikkelingsgebied, er moet vervanging komen anders gaat een groot deel overstappen naar een Abrams(X) of Koreaans K2

Zoals verwacht zullen de Fransen blijven bij hun eigen tank en helzelfde geldt (denk ik) voor de Italianen.
De Britten gaan ook voor hun eigen doorontwikkeling.

De verdeeldheid blijft in tankland, 1 type tank binnen Europa is een droom, een luchtballon ... prik... boem ... weg is ie !

Laat NL in stappen bij DU in de ontwikkeling en als Du die handschoen niet gaat oppakken dan komt de AbramsX in beeld, denk ik. Maar dit is allemaal op lange termijn en eigenlijk hebben we daar de tijd niet voor .... 
   

Ik denk dat de KF-51 nu wel eens een hele serieuze kandidaat gaat worden, gaat het precies het huidige KF-51 model worden? Nee dat verwacht ik niet maar wel een afgeleide daarvan is mijn verwachting. En inderdaad, als we weer over MBT's willen beschikken zullen we moeten aanhaken bij de Duitsers wat mij betreft.

[ARM-WAP]

Dan moet Du maar zelf de draad, handschoen opgaan pakken, eventueel met een paar landen welke huidige of ex gebruikers zijn van de Leopard 2.
Of komt nu die KF51 in beeld ?

Er moet wel wat gaan gebeuren in Europa op tank ontwikkelingsgebied, er moet vervanging komen anders gaat een groot deel overstappen naar een Abrams(X) of Koreaans K2

Zoals verwacht zullen de Fransen blijven bij hun eigen tank en helzelfde geldt (denk ik) voor de Italianen.

De Fransen zie ik dezelfde kapitale fout maken als met de MPA/Atlantique II opvolging: eraan beginnen wanneer het hen uitkomt.
Dan hebben potentiele klanten al afgehaakt en elders geshopt (in dit geval de P-8 Poseidon door o.a. UK, DE, NO)
Aan wie denken ze in 2030 hun vLeclerc nog te verpatsen?

De Italianen hebben, volgens Wiki, 200 stuks Ariete in hun bestand.
Er lijken echter slechts drie Tankregimenten te zijn, elk uigerust met 41 Arietes, verdeeld over drie Coy's van 13 en dan 2 commandotanks. Totaal 133 stuks.
Een 60-tal in reserve dan?

De Britten gaan ook voor hun eigen doorontwikkeling.

Die laten momenteel hun CR2 "upgraden" door... Rheinmetall en gaat dan door het leven als CR3.
148 stuks gaan ze nog hebben... Daarvoor kan je een eigen ontwikkeling echt niet (meer) bekostigen. Temeer daar UK Army nu al met het AJAX faalproject opgezadeld zit.

De verdeeldheid blijft in tankland, 1 type tank binnen Europa is een droom, een luchtballon ... prik... boem ... weg is ie !

Idd... maar de huidige MBTs werden decennia geleden nog in voldoende aantallen geproduceerd en geexporteerd. Maar dat gaat niet meer lukken indien landen als de UK, FR, IT hun huidige vloot willen vervangen met een opvolger.

Laat NL in stappen bij DU in de ontwikkeling en als Du die handschoen niet gaat oppakken dan komt de AbramsX in beeld, denk ik. Maar dit is allemaal op lange termijn en eigenlijk hebben we daar de tijd niet voor ....     

Idd...

[Harald]

Frans duitse nieuwe tank project kan als dood worden beschouwd. Gaat niets uitkomen.

Interne documenten en communicatie. Ga je (nog) nergens lezen.

Dan moet Du maar zelf de draad, handschoen opgaan pakken, eventueel met een paar landen welke huidige of ex gebruikers zijn van de Leopard 2.
Of komt nu die KF51 in beeld ?

Er moet wel wat gaan gebeuren in Europa op tank ontwikkelingsgebied, er moet vervanging komen anders gaat een groot deel overstappen naar een Abrams(X) of Koreaans K2

Zoals verwacht zullen de Fransen blijven bij hun eigen tank en helzelfde geldt (denk ik) voor de Italianen.
De Britten gaan ook voor hun eigen doorontwikkeling.

De verdeeldheid blijft in tankland, 1 type tank binnen Europa is een droom, een luchtballon ... prik... boem ... weg is ie !

Laat NL in stappen bij DU in de ontwikkeling en als Du die handschoen niet gaat oppakken dan komt de AbramsX in beeld, denk ik. Maar dit is allemaal op lange termijn en eigenlijk hebben we daar de tijd niet voor .... 
     

[pz]

Wat betekent dit voor Frankrijk op termijn. Zelf de opvolger van de Leclerc ontwikkelen?
En Duitsland, variant op de KF51 / Leo2 (door) ontwikkelen.
Nederland.... gaan wij meebewegen op termijn m.b.t. horizontale vuurkracht?

Duitsers zijn de Oost-Europese markt kwijt.

Europa heeft behoefte aan een opvolger van de Leo2, wat ik lees potentie 1500 + stuks.

Noorwegen is de eerste die een keuze gaat maken, dit jaar.

[Huzaar1]

Interne documenten en communicatie. Ga je (nog) nergens lezen.

[Zander]

Is daar een artikel over te vinden of is dit gebaseerd op kennis uit het verleden huzaar 1 ?

Voortschrijdend inzicht. Is er überhaupt ook maar 1 gezamenlijk project met de Fransen ooit geslaagd?
Voor zover ik weet trekken de Fransen zich altijd terug en doen vervolgens wat hen het beste uitkomt.

Kijk naar de Yanks. Bouw de Leopard 2 uit naar een nieuwe generatie tank. Net zoals zij bij de Abrahams hebben gedaan.

[Master Mack]

Is daar een artikel over te vinden of is dit gebaseerd op kennis uit het verleden huzaar 1 ?