Harpoon upgrade

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat denk ik zeker !
NSM wordt het niet bij de UK

Ik kan me vergissen maar ergens staat mij bij dat de NSM wel tzt intern mee gevoerd kan worden door de F35A maar niet intern bij de F35B....

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

st
Boostertje en klaar.

Dat wellicht ook... maar bedenk dat de Engelsen reeds Tomahawks in hun arsenaal hebben.

[Harald]

Ergens denk ik dat de Engelsen zullen kiezen voor langere afstand.

Dat denk ik zeker !
NSM wordt het niet bij de UK

[dudge]

st

Ergens denk ik dat de Engelsen zullen kiezen voor langere afstand.

Boostertje en klaar.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Of NSM

Ergens denk ik dat de Engelsen zullen kiezen voor langere afstand.

[ridivek]

Of NSM

[Harald]

Als de Harpoon uitgefaseerd wordt bij de UK, zou de Tomahawk Strike Missile, zie onderstaand artikel, misschien voor de UK een oplossing zijn. Of .. zullen ze voor de LRASM gaan ...

Raytheon hopes to turn Tomahawk Block IVs into anti-ship missiles when USN recertify them

Raytheon Set to Modernize Navy's Tomahawks During Recertification

ARLINGTON, Va. — Raytheon Missile Co. is planning to upgrade some of the Navy's Tomahawk cruise missiles with a maritime strike capability when the missiles come up for their recertification beginning in 2019. The company considers a Tomahawk with moving-target capability to be a weapon that will add value to the Navy's drive to increase and distribute the lethality of its fleet.

The Block IV version of the Tomahawk is a net-enabled weapon that can loiter and be retargeted in flight via a two-way data link. It is guided by a jam-resistant Global Positioning System and delivers a unitary warhead. It is approaching the end of its 15-year warranty period and the Navy will be funding a recertification to extend the warranty to the missile's full 30-year life this year. The recertified missiles will return to the fleet beginning in 2020.

The price of a Block IV, which is in production through 2019, is approximately $1.1 million. Raytheon has not yet priced out the recertification, but the company's estimate is one-quarter to one-third of the cost of a new missile, Dave Adams, senior program director for cruise missile programs, told reporters Jan. 11 at the Surface Navy Association National Symposium.

The Block IV, which entered service in 2004, has gone through two major upgrades in the years since, with the maritime strike capability becoming a third, said Christian Sprinkle, Raytheon's business development director for the Tomahawk.

The Tomahawk Strike Missile, as the modified Block IV might be called, features enhanced communications and navigation suites and sensors to home in on a moving target at sea. The company is starting discussions to determine which sensors will be included in the terminal seeker head, Adams said, with the likely choice being a combination of an active and a passive sensor.

"The Navy is very focused on the modernization and recertification of the Tomahawk," Adams said.

Retired Vice Adm. Thomas Copeman, former commander, Naval Surface Forces and now a Raytheon official, called the Tomahawk Strike Missile a "poster child" for the Navy's initiative to increase the distributed lethality of the fleet — greatly the number of ships armed with a long-range anti-ship missile — saying then the missile would represent an "exponential increase in the striking power of the U.S. Navy."

In another development, the Navy and Raytheon have demonstrated the ability of a ship's crew to perform Launch Platform Mission Planning (LPMP), complete mission planning in real time to hit a time-sensitive target. Mission planning normally is conducted by shore-based mission planners. In November, the crew of the Arleigh Burke-class destroyer USS Pinckney fired two Tomahawks on successive days using LPMP, which Adams said enables "better, faster, and more efficient mission planning."

http://seapowermagazine.org/stories/20170111-tomahawk.html

Extra info :
The Sylver Vertical Launching System on the new Type 45 destroyer is claimed by its manufacturers to have the capability to fire the Tomahawk, although the A50 launcher carried by the Type 45 is too short for the weapon (the longer A70 silo would be required). Nevertheless, the Type 45 has been designed with weight and space margin for a strike-length Mk41 or Sylver A70 silo to be retrofitted, allowing Type 45 to use the TLAM Block IV if required. The new Type 26 frigates will have strike-length VLS tubes. SYLVER user France is developing MdCN, a version of the Storm Shadow/Scalp cruise missile that has a shorter range but a higher speed than Tomahawk and can be launched from the SYLVER system.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ja, dus volle inzet om die oorlog(en) te voorkomen en af te schrikken. En de technologische ontwikkeling staat niet stil inderdaad.

Als dat je intentie is dan zorg je op alle fronten voor een compromisloze voorsprong op zoveel mogelijk- en bij voorkeur op alle niveaus!

[Ronald Elzenga]

Elke oorlog is een voorbeeld van deterrence die niet gewerkt heeft. Een range van 500km is nu wel acceptabel, maar we moeten rekening houden de komende 15 jaar met verdubbeling van dat bereik.

Ja, dus volle inzet om die oorlog(en) te voorkomen en af te schrikken. En de technologische ontwikkeling staat niet stil inderdaad.

[dudge]

Als je bij een (zeg) gelukte raketaanval vrij eenvoudig een marineschip van die vijand kan kelderen met een eigen onderzeeboot?! Of het lokale militaire hoofdkwartier van die vijand plat gooit? Of een buitenlandse basis van die vijand in de as wordt gelegd? of een blokkade plaats vindt van zijn belangrijke zeehaven?! of een hoge politicus van die vijand net "toevallig" dan tegen een 7.62mm patroon aanloopt?!

Er zijn zoveel mogelijkheden die raketaanval af te schrikken of te vergelden als hij al slaagt. Er valt veel te treffen in een globaliserende wereld waar landen die zulke geavanceerde anti-scheepsraketten bezitten bestaan en opereren.

Ik wijs dus alternatieven voor de Harpoon niet af als ze (nog) niet verder dan 500 km komen.

Elke oorlog is een voorbeeld van deterrence die niet gewerkt heeft. Een range van 500km is nu wel acceptabel, maar we moeten rekening houden de komende 15 jaar met verdubbeling van dat bereik.

[Ronald Elzenga]

Dat kan wel, maar je bent met middelen met honderden mijlen korter bereik dan diezelfde tegenstander (lijkt mij) dan toch behoorlijk kwetsbaar.

Als je bij een (zeg) gelukte raketaanval vrij eenvoudig een marineschip van die vijand kan kelderen met een eigen onderzeeboot?! Of het lokale militaire hoofdkwartier van die vijand plat gooit? Of een buitenlandse basis van die vijand in de as wordt gelegd? of een blokkade plaats vindt van zijn belangrijke zeehaven?! of een hoge politicus van die vijand net "toevallig" dan tegen een 7.62mm patroon aanloopt?!

Er zijn zoveel mogelijkheden die raketaanval af te schrikken of te vergelden als hij al slaagt. Er valt veel te treffen in een globaliserende wereld waar landen die zulke geavanceerde anti-scheepsraketten bezitten bestaan en opereren.

Ik wijs dus alternatieven voor de Harpoon niet af als ze (nog) niet verder dan 500 km komen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat kan wel, maar je bent met middelen met honderden mijlen korter bereik dan diezelfde tegenstander (lijkt mij) dan toch behoorlijk kwetsbaar.

Als een lilliputter tegen een reus in een box wedstrijd, je weet wie de klappen krijgt al zal er altijd een slimme uk zijn die de kappen weet te ontlopen en zelfs een die een tik weet uit te delen echter het merendeel zal zijn match verliezen.

Knockout in de ring is een, Knockout in zee is minimaal gehandicapt of dood.

[Mourning]

Wie zegt dat je dan niet terug kan slaan?

Dat kan wel, maar je bent met middelen met honderden mijlen korter bereik dan diezelfde tegenstander (lijkt mij) dan toch behoorlijk kwetsbaar.

[Mourning]

Er is een heel scala aan diplomatieke, economische en militaire middelen beschikbaar om een land er van te weerhouden die raketten daadwerkelijk in te zetten. Ook het goed kunnen onderscheppen van die raketten draagt hier aan bij. Daarvoor hoef je niet perse de lanceerinstellingen zelf over een afstand van duizend(en) kms te kunnen uitschakelen. Iets wat de Amerikanen wel ambiëren. Maar die hebben dan ook een andere visie en vooral ambitieniveau in deze dan Europa.

Ik snap wat je bedoelt, MAAR... stel dat alle overige middelen zijn getracht en er toch een gewapend conflict uitbreekt... dan ben je gewoon voorbij het punt van afschrikking en moet je toch gewoon efficient en effectief je eigen strategie uit kunnen voeren? En die strategie kan toch niet alleen maar zijn: verdedigen, verdedigen en je beschikbare SSM lanceermiddelen blootstellen aan vijanden welke een superioriteit op het vlak van bereik hebben welke niet enkele maar honderden mijlen betreft?

Mogelijk als een kleine natie met uiteindelijk beperkte (financiele en personele) middelen om alles te kunnen doen, maar als een groot blok van (ontwikkelde) naties stel je je dan toch onnodig kwetsbaar op en ... offer je m.i. in iedergeval slagkracht op? Sterker nog: de afschrikking van deze groep landen boet toch juist aan kracht en geloofwaardigheid in met dergelijke middelen waardoor de kans op een gewapend treffen toch alleen maar groter wordt?

Btw goed om te zien dat je weer op het forum actief bent .

[Ronald Elzenga]

Allemaal leuk en aardig, is ook in Screbrenica geprobeerd. Maar zolang je tegenstander onbeperkt en zonder risico's op jou kan vuren, zonder dat je terug  kunt slaan, ben je  niks waard.

Wie zegt dat je dan niet terug kan slaan?