Light Tanks... de toekomst ?

[Sparkplug]

En vergeet ook niet de succesvolle inzet van de Australische Centurions in de periode '68-'71 in Zuid Vietnam.

[Poleme]

Reden dat ze dit doen ? Het is Indonesië, het land is totaal incapabel om ook maar iets normaals te ontwikkelen. Alles wat ze tot nu toe ''zelf'' hebben ontwikkeld is een goedkoop alternatief van een vaak westers ontwerp. Voorbeelden ? KRI Klewang (afgebrand polyester korvet) / X-18 Tank Boat / (export) LPD's van 37,5 a 50 miljoen dollar! 

Alles wat ze bouwen zijn dingen die er leuk uitzien voor de show aan de buitenkant maar zijn ze echt inzetbaar in een gevecht ? ja maar het maakt allemaal geen kans tegen een fatsoenlijk wapensysteem.

Benar !!   (Maleisisch voor onjuist)

Generaal Westmoreland: "Vietnam not a tank country."

Vietnam met zijn vele moeras-achtige rijstvelden, dichtbegroeide jungle en moesson seizoenen die de vele onverharde wegen in modderbaden doet veranderen.
Volgens Westmoreland en vele anderen zou dit strijdtoneel (totaal) ongeschikt zijn voor MBT's.
De US Marines dachten daar anders over en brachten als eerste al in 1965 diverse M48 Patton tank bataljons naar Vietnam.
Uiteindelijk dienden meer dan 600 M48's US Army en US Marines, de meeste van de 48,5 ton zware M48A3 variant, in 'Nam'.
Deze Patton's vochten slechts 1 tank-vs-tank gevecht uit in de slag om Ben Het tegen 10 lichte PT-76 tanks.  NVA en Vietcong anti-tank kanonnen waren er nauwelijks.

De grootste bedreiging bestond uit mijnen, geïmproviseerde bermbommen en RPG-2's en RPG-7's.
Volgens onderzoek van de US Army blijkt dat niet andere tanks, anti-tank geschut, indirect-vuur, maar juist mijnen de grootste killer van tanks en pantservoertuigen zijn tijdens WO 2, Korea en Vietnam.
Had de 45 ton zware M48 ('A0') variant nog een achterste vloer die slechts 12,7 mm dik was, plus een centrale vloer van 31,8 mm dik en een front vloer van 38,1 mm dik.
Latere varianten hadden een achter-vloer die 25,4 mm dik was en een front-vloer van 38,1 mm dikte.  Daarnaast had de M48 ook een V-vormige, of beter gezegd een halve pijp-vormige vloer om de mijn-blast te deflecteren naar de flanken.  Ter vergelijking: de Leopard 1 vloer is slechts (overal) 20 mm dik.
Geen enkele M48 Patton werd dan ook catastrofaal uitgeschakeld door mijnen.  Hoewel wel beschadigd en relatief weinig M48 bemanning stierven en raakten alleen gewond.

Echter, de 45 - 48,5 ton zware Patton's konden op vele plekken niet komen, de M48A3 had een grond-druk van 0,854 kg / cm2.
Dus werd in 1969 de 15,12 ton zware M551 Sheridan lichte tank in Vietnam geïntroduceerd en die had een grond-druk van slechts 0,48 kg / cm2 en was amfibisch.
Dit voertuig had nogal wat (zware) problemen: het elektrische systeem en diverse elektrische apparatuur zoals de radio konden niet tegen het tropisch klimaat;
het zware 152 mm kanon kreeg te maken met scheurvorming; de enorme terugslag had een groot negatief effect op de boord elektronica;  grote motor problemen.
De munitie was van het gescheiden lading type, dus aparte zakken met de voortdrijvende lading = secundaire ontploffingen na inslag van een mijn of RPG.
Hierdoor bedroeg de maximale vuursnelheid slechts hooguit 2 schoten per minuut.
De Sheridan wierp wel minder snel zijn tracks van het loopwerk dan de M48 Patton.

En ... de Sheridan was zeer kwetsbaar voor mijnen en RPG's.  De romp was van aluminium, het front pantser varieerde van circa slechts 8 mm tot 12,7 mm.
Over geheel Vietnam werden dan vele gesmolten Sheridan wrakken waargenomen, met de stalen toren en 152 mm kanon in allerlei vreemde standen er nog boven op.

In de eerste 3 maanden van de Sheridan inzet in Vietnam werden 12 van de in totaal 60 voertuigen geraakt door RPG's, 5 ervan bleken total loss.
In dezelfde periode werden ook 10 Sheridan's geraakt door mijnen, waarvan er slechts 1 total loss werd verklaard.

Ondanks al die technische problemen, die tussen 1969 en 1972 (grotendeels) werden opgelost.  En de grote kwetsbaarheid voor mijnen en RPG's, werd inzet van de Sheridan's toch als een succes gezien.    Zie je tijdens Vietnam films soldaten aan de veld-telefoon hangen dat 'arty' (artillerie) snel moet komen helpen.
De waarheid is anders, de grondtroepen zaten vaak wanhopig verlegen om direct-vuur ondersteuning.
En de M48 Patton en M551 Sheridan tanks saved many times the day for the grunts and soldiers.

De Turkse-Indonesische 32 ton zware Medium Tank is dan ook niet bedoeld voor staal-op-staal / tank-vs-tank gevechten.
Maar vooral voor direct-vuur ondersteuning van de infanterie en verkenningen.

[A.J.]

Zelfs de zwaarste tanks worden uitgeschakeld door ATGM's, alleen APS is nog een laatste redmiddel om een tank te laten overleven

Tegen KE kan het niks en de "nieuwe" doctrine is meteen 2 ATGM's verschieten.

[Jooop]

Het verzoek om die stelling even toe te lichten.

Zelfs de zwaarste tanks worden uitgeschakeld door ATGM's, alleen APS is nog een laatste redmiddel om een tank te laten overleven

[StrategNL]

Ik doelde meer op het concept van de nieuwe generatie MBT combineren met een voertuig op hetzelfde chassis en dat gebruiken als IFV / APC.
...

Dat begreep ik. Aangezien de Russen daar ook mee bezig zijn wel iets om te volgen en een antwoord op te hebben als men dat hier niet zelf ook gaat doen en het bij ook al zware aparte IFVs houdt (de Puma ook geen lichte noch kleintje immers). Gezien de hoge prijs denk ik dat het wel beperkt blijft tot een soort elite stoottroepen dan. Volgens mij is dat ook de Russische insteek, want grote aantallen financieel niet haalbaar. In dat kader ook de Russische BMPT terminator-variant interessant, die ook voortkomt uit daadwerkelijke (urban) gevechtservaring.

Maar goed..ander topic inderdaad. De medium tank (op rups!) heeft wat mij betreft weer toekomst, de lichte tank (wiel of rups) niet. Althans niet bij ons.

[Parera]

Inderdaad. Waarbij de nieuwste IFV's, zoals Puma, met maximale bepantsering (43 ton) al snel richting een MBT gaan qua gewicht (als je grote verschil in gewicht geschuttorens meeneemt). Een medium tank op basis van de Puma lijkt me een prima aanvulling en sluit aan bij de trend die zichtbaar is in deze om lichtere eenheden zwaarder te bewapenen.

Ik doelde meer op het concept van de nieuwe generatie MBT combineren met een voertuig op hetzelfde chassis en dat gebruiken als IFV / APC.
Iets dat Israel al jaren doet met de Merkava en Namer op basis van de Merkava. Leuk detail is dat Namer in het Hebreeuws vertaald naar leoapard. Met een kostprijs van 3 miljoen dollar per voertuig is het geen goedkope oplossing en dat loopt bij de IDF nu niet lekker, als je kijkt dat een Merkava V ongeveer 3,5 miljoen kost.

Buiten om IFV en APC kan je dan het chassis gebruiken voor een groot scala aan ondersteunende voertuigen zoals howitzers, recovery, genie voertuigen en wat waarschijnlijk zijn er nog 100 versies te bedenken.

Maar goed dit is iets voor een ander topic want het zijn bij lange na geen ''light tanks'' met 65 ton voor de merkava en 60 ton voor de Namer.

[StrategNL]

Zwaar is het nieuwe licht 

Zonder grappen ik verwacht dat de nieuwe generatie MBT's zwaarder word dan de huidige generatie dat zien we ook bij Leo 1 (42,5t) naar Leo 2 (67,5t). Als die trend zich doorzet met zo'n gewichtstoename van 20 a 25% zitten de nieuwe generatie MBT's op zo'n 70 a 75 ton, wat neerkomt op de plannen die de Duitsers in ww2 hadden als vervanging van hun Tiger tanks (E-50 of E-75).

Ik zou het toejuichen dat er voor de nieuwe generatie tanks verschillende klasses terug komen o.a. door de mogelijke gewichtstoename is een medium tank straks misschien juist goed inzetbaar naast MBT's. Ook de komst van Heavy IFV's op basis van MBT chassis is iets dat ik wel zie gebeuren en zou toe juichen.

Inderdaad. Waarbij de nieuwste IFV's, zoals Puma, met maximale bepantsering (43 ton) al snel richting een MBT gaan qua gewicht (als je grote verschil in gewicht geschuttorens meeneemt). Een medium tank op basis van de Puma lijkt me een prima aanvulling en sluit aan bij de trend die zichtbaar is in deze om lichtere eenheden zwaarder te bewapenen.

[Mourning]

Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

Het verzoek om die stelling even toe te lichten.

[A.J.]

Alsof een leopard 1 nog voldoet aan enig modern standaard

Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

APS is overrated... Maar daar waren we al een tijdje achter hier.

[Huzaar1]

Alsof een leopard 1 nog voldoet aan enig modern standaard

Ja dat ligt er maar aan wat je ermee gaat doen.

Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

Wat een achterlijke stelling. Naast dat het nogal tegenstrijdig is met je vorige zin aangezien het er achteraf nog op kan worden geplaatst,Nee.

[Jooop]

Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.

Alsof een leopard 1 nog voldoet aan enig modern standaard

Tegenwoordig is bepansering niet meer zo belangrijk, zonder APS (active protection system) is elk tank kansloos

[Parera]

Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.

Reden dat ze dit doen ? Het is Indonesië, het land is totaal incapabel om ook maar iets normaals te ontwikkelen. Alles wat ze tot nu toe ''zelf'' hebben ontwikkeld is een goedkoop alternatief van een vaak westers ontwerp. Voorbeelden ? KRI Klewang (afgebrand polyester korvet) / X-18 Tank Boat / (export) LPD's van 37,5 a 50 miljoen dollar! 

Alles wat ze bouwen zijn dingen die er leuk uitzien voor de show aan de buitenkant maar zijn ze echt inzetbaar in een gevecht ? ja maar het maakt allemaal geen kans tegen een fatsoenlijk wapensysteem.

[Huzaar1]

Ik snap hier ook niets van. Koop dan gewoon leopard1's of maak dat na.

[A.J.]

Mooie vierkante doodskist...

[Parera]

Indonesië heeft een sheet met info gepubliceerd over ''hun'' nieuwe Medium Tank ontwikkeld samen met de Turken. Het basis voertuig is een Turks ontwikkeling en de toren komt gewoon van de plank in België.



[Source: antaranews.com ]


Het kanon zou een bereik hebben van 2 km, dat is volgens mij extreem weinig en al kansloos tegen een vrij oude ATGM. Ook het pantser beschermt slechts tegen 30 mm munitie, in theorie zou een CV90 het al moeten kunnen uitschakelen als ik het goed bekijk.