Koers VS onder Trump

[A.J.]

Hier in Nederland hebben we ook een dik miljoen mensen die hun verzekering en/of eigen risico niet kunnen betalen...

Het verschil is alleen dat we ze hier wel medische hulp geven.

[walter leever]

Twee dingen:
1) Je posts lijken wat incoherent door de lange zinnen en gebrek aan spaties na leestekens. Dit leidt af van je boodschap.
2) Het klinkt zo mooi die Obamacare, het probleem zit 'm in 't feit dat wij Nederlanders/Belgen hier naar kijken met onze Nederlandse/Belgische nivellerings- en gelijkheidsbril terwijl Amerikanen te maken hebben met het keiharde Amerikaanse kapitalisme dat geen moeite noch wettelijke verbiedingen heeft om mensen te discrimineren op basis van gezondheid en waarbij het Amerikaanse zorgstelsel nog veel duurder is dan de Nederlandse/Belgische. Ter vergelijking: ik heb een Amerikaanse kennis gehad die voor een simpel ongeluk naar de eerste hulp moest en een aantal hechtingen nodig had. Dit kostte $5000. Gelukkig verdiende deze wat meer en had een goede werkgever wat hem een particuliere verzekering gaf die de boel betaalde, zoals wij dat hier gewend zijn. Een gepland bezoek aan de dermatoloog met 14 hechtingen van mij heeft een rekening opgeleverd van €750. De uitgevoerde ingrepen zijn grofweg gelijk, vooral aangezien ik ook nog een keer in het weekend langs de eerste hulp moet omdat één van de wonden was opengesprongen. (Gewoeld in mijn slaap en de hechtingen waren eruit geschoten.) Laten we voor het gemak zeggen dat dit in dollars $1000 was. Dat zit je nog met een verschil van $4000! Dankzij de doorverwijzing van de huisarts waren de kosten voor mij beperkt. Er staat mij bij van iets van €150 eigen risico, bovenop mijn (toen) €90 per maand zorgverzekering. Dit is een praktijkvoorbeeld, maar het is alom bekend dat de Amerikaanse gezondheidszorg vreselijk duur is. Als je daar kanker krijgt en je hebt geen verzekering, dan is het geheel mogelijk dat je $150.000 aan zorgkosten zelf kan betalen of gewoon dood gaan. Ook wil er daar nog wel eens een limiet zitten aan wat er maximaal wordt vergoed. Maar ga maar eens na als grofweg dezelfde ingreep 5x zo duur is daar, wat dat doet met je maandelijkse bijdrage!

Nou, ik heb wel eens wat verhalen gehoord, maar een praktijkvoorbeeld spreekt wat meer tot de verbeelding, vandaar even een snelle google en daarin het volgende voorbeeld van CNN, doorgaans toch wel een links ingestelde omroep: http://money.cnn.com/2016/11/04/news/economy/obamacare-affordable/
In dit geval vindt ik CNN een mooi voorbeeld, aangezien je die niet snel kunt betichten van partijdigheid richting Trump.

In het artikel komen voorbeelden voor van middeninkomens waarbij er voor Obamacare $215 per maand werd betaald voor een moeder en twee zoons maar de vader werd uitgesloten vanwege een hoge bloeddruk. In Nederland is dit ongehoord (hoewel verzekeraars de laatste jaren wel de gezondheid van een verzekerde willen gaan meenemen). Met Obamacare zijn de kosten plots gestegen naar $1351 per maand maar de man is nu wel verplicht meeverzekerd. Logischerwijs vernietigd dit het inkomen van het gezin. Een ander voorbeeld dat wordt aangehaald is dat onder Obamacare een gemiddelde 30-jarige $311 per maand betaald (ook al verdienen Amerikanen gemiddeld wat meer dan Nederlanders/Belgen, dit blijft peperduur) maar een gemiddelde 60-jarige een belachelijke $744 per maand!

Dit is Obamacare en dit is waarom Amerikanen er geen trek in hebben. De meeste Amerikanen die ik ken hebben helemaal geen moeite met wat socialisme op het gebied van gezondheidszorg. Ze hebben gigantische problemen met socialisme waarbij het onbetaalbare zorgsysteem onveranderd blijft. En geef ze eens ongelijk!

Dit verklaart overigens ook waarom werk zo vreselijk belangrijk is voor Amerikanen. Zodra je een beetje fatsoenlijke baan hebt bij een enigszins fatsoenlijk bedrijf dan betaalde de werkgever voor Obamacare al gauw tweederde van je zorgkosten. Een baan hebben was nog nooit zo belangrijk, ook al maak je weken van 50 uur en krijg je maar twee weekjes vakantie per jaar.

Natuurlijk heb je gelijk als ik reageer vanuit, laten we zeggen Europees standpunt.

Het rare is dat de ideeen die wij hier hebben over de , als ik 't zo mag noemen, verzorgingsstaat, haaks staat op wat de Amerikaan ervan vind.De ideeen die wij hier erover hebben komen trouwens,en dat is 't erge, uit Amerika maar zijn daar nooit of toch veel te weinig ingevoerd en dan krijg je dus een , om maar iets te noemen,  een Michael Moore die zich verbaasd en eigenlijk kapot schaamt dat 't rijkste land ter wereld zijn zaakjes op dat gebied(er zijn er wel meer)niet op orde heeft.
Waar ik 'm eigenlijk groot gelijk in geef.
De situatie in Nederland is trouwens ook anders dan in Belgie, om 't simpel te zeggen,  hier is nog een ziekenfonds wat voor iedereen is(basis) en daarbij heb je dus hospitalisatie verzekeringen die je zelf of via je werkgever kunt afsluiten.
Eigenlijk is 't hier nog zo als dat het vroegah in Nederland was,  hoelang dat nog blijft is onbekend en onzeker.

Nu even terug over de plas, 't feit dat ingrepen daar belachelijk duur zijn heeft natuurlijk met niks anders te maken dat alles daar geprivatiseerd is en er dus gewoon winst gemaakt moet worden,  dit betekent inderdaad dat er dus een groep is die buiten de boot valt wegens te hoog risico(oftewel trek je plan )
Feit is ook dat de Amerikaan dus via zijn werk of 't geen hij/zij verdiend dit zal moeten bekostigen  ( en trouwens niet alleen dat ) en dat dit dus voor veel mensen gewoonweg niet te betalen is.
Is dat eerlijk ?NEE is dat menselijk?NEE,maar dit is waar de USA voor gekozen heeft. (hoe belachelijk 't ook voor ons over komt)

Natuurlijk is 't zo dat er aan Obamacare haken en ogen zullen zitten (o.a. diegene die jij dus opnoemt)daarom zou 't ook een proces van leren moeten zijn,  dus hoe zorg ik er voor dat 't voor zoveel mogelijk mensen bereikbaar en betaalbaar is en daar dus op aan te passen.Maar daarin zal dus de Overheid de leiding moeten nemen,  daarom dus ook jammer dat dit proefprojekt( als ik 't zo mag noemen meteen gekelderd wordt nu en we dus terug gaan naar de oude situatie)

Nogmaals is zoals ik 't zie.

Maar dit is maar 1 van de punten die  Trump gedaan heeft, ben benieuwd of SA ook in 't lijstje gaat komen ,maar ik denk dat ik weet waar je dat kunt schrijven..........................................op je buik.

PS dat 't de komende 4 jaar spannend en vermakelijk( zal ook wel gebeuren) staat vast.

[Lynxian]

Werd er vroeger zo ook niet over Joden, communisten de katholieken tegenover de protestanten? Misschien staat je leven ver weg van een Moslim of ik noem maar wat Chinees. Maar ik geloof niet dat uit de weg gaan en iemand bij voorbaat in een hokje stoppen bijdraagt aan een veiliger wereld.

Het is wat makkelijk wat je hier doet, hoewel ik het sentiment wel snap. Je kunt verwijzen naar groepen uit het verleden en voor een deel klopt dit ook wel; met genoeg tijd evolueert een samenleving (dus niet alleen die ene groep) doorgaans wel genoeg om weer op te gaan in een geheel, meestal wel geholpen door heftige gebeurtenissen die mensen dwingen samen te werken of te sterven. (Oorlogen, hongersnoden, rampen, etc.) Maar ook is het zo dat veel van de groepen die je noemt wel bereid waren tot integratie en dat er veelal toch wel erg veel overeenkomsten waren. Tussen moslims en westerlingen zijn die verschillen groter en de bereidheid aan elkaar aan te passen kleiner, juist omdat we zo van elkaar verschillen. Katholieken en Protestanten bijvoorbeeld zijn wel twee stromingen binnen het Christendom die veel overeenkomsten hebben. (Laten we eens beginnen bij de geschriften.) Het Jodendom komt ook voor uit dezelfde teksten wat resulteert in soortgelijken normen en waarden. Met mensen uit Zuid-Oost Azië delen westerlingen doorgaans de drang tot regelgeving en arbeidsethos, hoewel de invulling hiervan verschilt. Dit maakt met elkaar samenleving meer een opeenstapeling van anekdotes dan wrijvingen. Het is mijn mening dat de verschillen onderling te groot zijn om vreedzaam te kunnen samen leven zonder dat één van de twee dusdanige grote concessies doet dat de kernwaarden van de desbetreffende groep in het gedrang komen. Er zijn degene aan beide kanten die hiertoe bereid zijn, maar bij beiden betreft het hier een kleine minderheid.

Het sluiten van de grenzen vind ik meer symptoombestreiding maar wel één die ik kan toejuichen. De werkelijke oplossing? Een einde aan westerse inmengeling in het Midden-Oosten, op z'n minst militair (waartoe ik het bewapenen van 'rebellen' ook tot reken), gevolgd door een zeer duidelijk en consequent immigratie- en vluchtelingenbeleid. Ik ben van de oude stempel en dus van het alleen toelaten van arbeidsmigranten en het optrekken van muren en het sluiten van grenzen. 'Jamaar, wat als er dan een oorlog is en ze zijn allemaal heel erg zielig?' Nou, dan doen we gewoon hetzelfde als vroeger: pech dan, loop maar naar het buurland. Als er in onze eigen regio oorlog is (bijvoorbeeld wanneer de grote en langverwachte Duits-Belgische oorlog uitbreekt) dan vangen wij wel op. Waarom dan wel? Dezelfde normen en waarden, dit maakt integratie makkelijk. Zo zijn er tijdens de Eerste Wereldoorlog zo'n twee miljoen Belgen naar Nederland gevlucht waarvan de helft is gebleven. Integratie was niet zo'n groot probleem. Waarom niet? Dezelfde normen en waarden. Dan kan het.

[Lynxian]

"Preister" Obama heeft er in ieder geval voor gezorgd dat +/- 30 miljoen mensen(meer)nu wel een ziektekostenverzekering kunnen betalen(geloof dat dat 't aantal was )Daar kun je als weldenkende mens niet tegen zijn.Heb me altijd afgevraagd waarom er zoveel verzet is en was tegen dit soort voorstellen,ik bedoel snap ik 't nou niet?
Dan de middenklasse,hierin heb je een punt(trouwens die wordt overal steeds kleiner,die middenklasse en is ook al veel langer aan de gang)maar of dat (Trump,Wilders,Jan Roos,NVA,etc)nu de oplossing is,denk 't niet.Ik bedoel hier in Belgie zei/vertelde de NVA ook allemaal dit soort verhalen/"blaasjes"maar of dat de gewone(middenklasse)er nou zoveel beter van geworden is,tegenovergestelde is eigenlijk waar(Bedrijven,rijken,etc)worden in een nog sneller tempo als daarvoor beter van 't gevoerde beleid en vrees dus ook voor de "middenklasse"in de USA(feit is natuurlijk dat "the Donald,Duck,helemaal geen middenklasse man is,dus ook helemaal geen "voeling heeft met de "average joe".)

Twee dingen:
1) Je posts lijken wat incoherent door de lange zinnen en gebrek aan spaties na leestekens. Dit leidt af van je boodschap.
2) Het klinkt zo mooi die Obamacare, het probleem zit 'm in 't feit dat wij Nederlanders/Belgen hier naar kijken met onze Nederlandse/Belgische nivellerings- en gelijkheidsbril terwijl Amerikanen te maken hebben met het keiharde Amerikaanse kapitalisme dat geen moeite noch wettelijke verbiedingen heeft om mensen te discrimineren op basis van gezondheid en waarbij het Amerikaanse zorgstelsel nog veel duurder is dan de Nederlandse/Belgische. Ter vergelijking: ik heb een Amerikaanse kennis gehad die voor een simpel ongeluk naar de eerste hulp moest en een aantal hechtingen nodig had. Dit kostte $5000. Gelukkig verdiende deze wat meer en had een goede werkgever wat hem een particuliere verzekering gaf die de boel betaalde, zoals wij dat hier gewend zijn. Een gepland bezoek aan de dermatoloog met 14 hechtingen van mij heeft een rekening opgeleverd van €750. De uitgevoerde ingrepen zijn grofweg gelijk, vooral aangezien ik ook nog een keer in het weekend langs de eerste hulp moet omdat één van de wonden was opengesprongen. (Gewoeld in mijn slaap en de hechtingen waren eruit geschoten.) Laten we voor het gemak zeggen dat dit in dollars $1000 was. Dat zit je nog met een verschil van $4000! Dankzij de doorverwijzing van de huisarts waren de kosten voor mij beperkt. Er staat mij bij van iets van €150 eigen risico, bovenop mijn (toen) €90 per maand zorgverzekering. Dit is een praktijkvoorbeeld, maar het is alom bekend dat de Amerikaanse gezondheidszorg vreselijk duur is. Als je daar kanker krijgt en je hebt geen verzekering, dan is het geheel mogelijk dat je $150.000 aan zorgkosten zelf kan betalen of gewoon dood gaan. Ook wil er daar nog wel eens een limiet zitten aan wat er maximaal wordt vergoed. Maar ga maar eens na als grofweg dezelfde ingreep 5x zo duur is daar, wat dat doet met je maandelijkse bijdrage!

Nou, ik heb wel eens wat verhalen gehoord, maar een praktijkvoorbeeld spreekt wat meer tot de verbeelding, vandaar even een snelle google en daarin het volgende voorbeeld van CNN, doorgaans toch wel een links ingestelde omroep: http://money.cnn.com/2016/11/04/news/economy/obamacare-affordable/
In dit geval vindt ik CNN een mooi voorbeeld, aangezien je die niet snel kunt betichten van partijdigheid richting Trump.

In het artikel komen voorbeelden voor van middeninkomens waarbij er voor Obamacare $215 per maand werd betaald voor een moeder en twee zoons maar de vader werd uitgesloten vanwege een hoge bloeddruk. In Nederland is dit ongehoord (hoewel verzekeraars de laatste jaren wel de gezondheid van een verzekerde willen gaan meenemen). Met Obamacare zijn de kosten plots gestegen naar $1351 per maand maar de man is nu wel verplicht meeverzekerd. Logischerwijs vernietigd dit het inkomen van het gezin. Een ander voorbeeld dat wordt aangehaald is dat onder Obamacare een gemiddelde 30-jarige $311 per maand betaald (ook al verdienen Amerikanen gemiddeld wat meer dan Nederlanders/Belgen, dit blijft peperduur) maar een gemiddelde 60-jarige een belachelijke $744 per maand!

Dit is Obamacare en dit is waarom Amerikanen er geen trek in hebben. De meeste Amerikanen die ik ken hebben helemaal geen moeite met wat socialisme op het gebied van gezondheidszorg. Ze hebben gigantische problemen met socialisme waarbij het onbetaalbare zorgsysteem onveranderd blijft. En geef ze eens ongelijk!

Dit verklaart overigens ook waarom werk zo vreselijk belangrijk is voor Amerikanen. Zodra je een beetje fatsoenlijke baan hebt bij een enigszins fatsoenlijk bedrijf dan betaalde de werkgever voor Obamacare al gauw tweederde van je zorgkosten. Een baan hebben was nog nooit zo belangrijk, ook al maak je weken van 50 uur en krijg je maar twee weekjes vakantie per jaar.

[walter leever]

Laten we wel wezen, ik geloof niet dat mensen uit risicolanden (drie keer raden wat voor geloof daar door de bank genomen aangehangen wordt) ooit een centimeter dichter bij ons komen... De enige manier waarop wij nader tot elkaar zouden komen is wanneer we allemaal overstappen op de Koran.

Dat mag jij geloven(gelukkig hiero)is natuurlijk een inspanning die van beide zijden dient te komen,dat gezegd hebbende wil het natuurlijk niet automatatisch    zeggen dat alle Koran lezers terroristen zijn.(gelukkig maar,anders hadden we(echt) een probleem,buiten hetgeen wat nu speelt. Rare is natuurlijk wel dat 't land bij uitstek,wat dus IS steunt,Al Queda,Sharia,etc en tevens waarvan inwoners zich(met talloze op die vlucht zittende mensen)zich in de torens boorden,NIET op de lijst staat maar we weten allemaal waarom.(dan zou 't ook wat echter overkomen,maatregel.)

[bergd]

Laten we wel wezen, ik geloof niet dat mensen uit risicolanden (drie keer raden wat voor geloof daar door de bank genomen aangehangen wordt) ooit een centimeter dichter bij ons komen... De enige manier waarop wij nader tot elkaar zouden komen is wanneer we allemaal overstappen op de Koran.

Werd er vroeger zo ook niet over Joden, communisten de katholieken tegenover de protestanten? Misschien staat je leven ver weg van een Moslim of ik noem maar wat Chinees. Maar ik geloof niet dat uit de weg gaan en iemand bij voorbaat in een hokje stoppen bijdraagt aan een veiliger wereld.

[A.J.]

Het inreisverbod voor immigranten uit 'risicolanden' is ingegeven door symbool politiek en zorgt alleen voor een schijnveiligheid. Wat dat betreft is Trump zeer gevaarlijk bezig en zorgt dat mensen niet nader tot elkaar komen maar uit elkaar drijft.

Laten we wel wezen, ik geloof niet dat mensen uit risicolanden (drie keer raden wat voor geloof daar door de bank genomen aangehangen wordt) ooit een centimeter dichter bij ons komen... De enige manier waarop wij nader tot elkaar zouden komen is wanneer we allemaal overstappen op de Koran.

[walter leever]

En liet 'priester' Obama de mensen wel tot elkaar komen ?  Trump kwam aan de macht omdat een middenklasse zich in de steek gelaten voelt.
In Europa voelen de middenklassen zich ook verweest, dus krijgen wij vroeg of laat ook types a la Donald Trump.  Ze staan al in de coulissen te trappelen.

"Preister" Obama heeft er in ieder geval voor gezorgd dat +/- 30 miljoen mensen(meer)nu wel een ziektekostenverzekering kunnen betalen(geloof dat dat 't aantal was )Daar kun je als weldenkende mens niet tegen zijn.Heb me altijd afgevraagd waarom er zoveel verzet is en was tegen dit soort voorstellen,ik bedoel snap ik 't nou niet?
Dan de middenklasse,hierin heb je een punt(trouwens die wordt overal steeds kleiner,die middenklasse en is ook al veel langer aan de gang)maar of dat (Trump,Wilders,Jan Roos,NVA,etc)nu de oplossing is,denk 't niet.Ik bedoel hier in Belgie zei/vertelde de NVA ook allemaal dit soort verhalen/"blaasjes"maar of dat de gewone(middenklasse)er nou zoveel beter van geworden is,tegenovergestelde is eigenlijk waar(Bedrijven,rijken,etc)worden in een nog sneller tempo als daarvoor beter van 't gevoerde beleid en vrees dus ook voor de "middenklasse"in de USA(feit is natuurlijk dat "the Donald,Duck,helemaal geen middenklasse man is,dus ook helemaal geen "voeling heeft met de "average joe".)

[bergd]

En liet 'priester' Obama de mensen wel tot elkaar komen ?  Trump kwam aan de macht omdat een middenklasse zich in de steek gelaten voelt.
In Europa voelen de middenklassen zich ook verweest, dus krijgen wij vroeg of laat ook types a la Donald Trump.  Ze staan al in de coulissen te trappelen.

Het klopt dat de middenklasse zich onder  Obama in de steek voelt. Maar de teloorgang is van veel eerder, deze was al ingezet onder de beide Bushes en Clinton. Deze hebben o.a. gefaald de Amerikaanse industrie en infrastructuur op orde te krijgen. Wat dat betreft snap ik de stem op Trump ook wel maar dat wil niet zeggen dat het heiligmakend is. En inderdaad schuiven wij in Europa naar rechts op omdat de burger zich niet gehoord voelt. De immigranten stop omdat er mogelijk terroristen tussen zitten is belachelijk. Dan moet je ook consequent zijn en de landen Saudi-Arabie en Egypte hieraan toevoegen want dat zijn net de landen waar de meeste terroristen vandaan komen.. Maar drie keer raden waarom dat niet gebeurt.. Ik denk dat het beleid van Trump radicalisme meer voed dan het beleid van Obama.

[A.J.]

Nihou !  Gisteren vierde ik nieuwjaar met Chinezen.
Het Jaar van de Haan.
De Haan is waakzaam en alert, en dat zullen we in dit jaar ook terug kunnen zien.   Het is op zich wel een veelbelovend jaar, maar goede resultaten worden pas bereikt na de nodige inspanningen.   In de loop van het jaar zal hard werken worden beloond.

Internet zal een steeds prominentere plaats in ons leven innemen. In 2005, het vorige jaar van de Haan, kwam YouTube online, en ook in dit jaar van de Haan kunnen we een bijzondere technische vooruitgang verwachten.

Really? Het jaar van de Haan??

Je posts beginnen steeds wazigere vormen aan te nemen Poleme.

[Poleme]

Het inreisverbod voor immigranten uit 'risicolanden' is ingegeven door symbool politiek en zorgt alleen voor een schijnveiligheid. Wat dat betreft is Trump zeer gevaarlijk bezig en zorgt dat mensen niet nader tot elkaar komen maar uit elkaar drijft.

En liet 'priester' Obama de mensen wel tot elkaar komen ?  Trump kwam aan de macht omdat een middenklasse zich in de steek gelaten voelt.
In Europa voelen de middenklassen zich ook verweest, dus krijgen wij vroeg of laat ook types a la Donald Trump.  Ze staan al in de coulissen te trappelen.

[Poleme]

De vraag is door wie het geld wordt verdiend! Meerdere analisten waarschuwen dat dit vooral China en andere opkomende machten zijn...ten kosten van de VS en Europa. En ik kan ze daar geen ongelijk in geven. Dus een zekere stap terug, herijking en stukje protectionisme is denk ik noodzakelijk. Kost misschien iets, maar levert ook veel op. Al zullen globalisten en multinationals dat vast anders zien.

Onder economen is unanieme consensus dat protectionisme alle landen op termijn schaadt !
Globalisering / vrije handel is goed.  Maar de opbrengsten zijn wel ongelijk verdeeld.  In plaats van te pleiten voor (meer) protectionisme kan men beter pleiten voor een vorm van internationale nivellering.  De globalisering winnaars geven wat aan de verliezers, zodat er niet teveel onbalans ontstaat.

Belangrijker is dat de zwakken zich leren op te trekken naar het niveau van de winnaars.
Competitie !!  Een 2-voeter die relaxt achterover in zijn stoel hangt presteert niet.  Want ik hou mijzelf toch wel in stand door middel van corruptie, maten naaien, vriendjespolitiek etcetera.  Een 2-voeter die 'ongemakkelijk in zijn vel zit', omdat zijn concurrent in zijn nek hijgt, gaat als de brandweer.

Nihou !  Gisteren vierde ik nieuwjaar met Chinezen.
Het Jaar van de Haan.
De Haan is waakzaam en alert, en dat zullen we in dit jaar ook terug kunnen zien.   Het is op zich wel een veelbelovend jaar, maar goede resultaten worden pas bereikt na de nodige inspanningen.   In de loop van het jaar zal hard werken worden beloond.

Internationaal gezien kan er sowieso sprake zijn van veel machtsvertoon en spanningen overal in de wereld.  Maar uiteindelijk blijft het op veel plaatsen bij het tonen van de spierbundels en worden er toch overeenkomsten gesloten waardoor de spanningen weer wat wegebben. 
In het jaar van de Haan kunnen we wereldwijde verdragen verwachten waarvan de gevolgen tot ver in de toekomst merkbaar zijn.

Internet zal een steeds prominentere plaats in ons leven innemen. In 2005, het vorige jaar van de Haan, kwam YouTube online, en ook in dit jaar van de Haan kunnen we een bijzondere technische vooruitgang verwachten.

Voor ons persoonlijk is het jaar van de Haan een jaar van mogelijkheden, maar succes vraagt wel om de nodige inspanning, het komt ons niet zomaar aanwaaien. Het zal niet altijd makkelijk zijn, maar er gebeurt van alles. Geef het beste van jezelf!
Zeggen de Chinezen, maar geldt ook voor ons. 
We hebben een VOC mentaliteit in het kwadraat nodig !

[bergd]

Het inreisverbod voor immigranten uit 'risicolanden' is ingegeven door symbool politiek en zorgt alleen voor een schijnveiligheid. Wat dat betreft is Trump zeer gevaarlijk bezig en zorgt dat mensen niet nader tot elkaar komen maar uit elkaar drijft.

[Ronald Elzenga]

China is idd een opkomende financiele macht(als ze dat al niet zijn)die grote sprongen vooruit zijn echter niet meer aan de orde(economie)maar dat ze nog immer vooruit gaan staat vast.(wij ook weer trouwens en meer als verwacht)
Probleem wat je gaat hebben met protectionisme is natuurlijk 't feit(zoals je o.a. al noemt)de multinationals die gewoon "verweven"zijn met elkaar dus bepaalde onderdelen komen niet uit de USA of Europa om iets te maken,dus heel moeilijk.
Je "remt" daar dus een stuk je eigen industrie mee,en de mensen die willen kiezen(neem aan dat er toch nog keuze vrijheid gaat zijn)gaan gewoon meer betalen,kortom 't komt tercht op je eigen bevolking,iets wat je nu net probeerde te voorkomen met dit soort maatregels.

Ik zeg niet dat ik 't leuk vind dat 1 en ander zo werkt,maar is helaas de realiteit.

Het is de vraag op je alle onderdelen nu ook weer zelf wilt maken..of dat je vooral het eindproduct weer in eigen land wilt maken. Men denkt dat Trump vooral op dat laatste uit is..want inderdaad alles weer in eigen land ontwerpen en maken kan wel eens een economische terugslag hebben.

Ja, de kosten voor ons zullen vast wat omhoog gaan. Maar dat vinden een aantal analisten/deskundigen ook niet zo erg. Want zo wordt onze grote spaargeld-pot mogelijk weer wat vaker aangesproken. En dat zou dan weer goed zijn voor onze economieën en bedrijfsleven.

[walter leever]

De vraag is door wie het geld wordt verdiend! Meerdere analisten waarschuwen dat dit vooral China en andere opkomende machten zijn...ten kosten van de VS en Europa. En ik kan ze daar geen ongelijk in geven. Dus een zekere stap terug, herijking en stukje protectionisme is denk ik noodzakelijk. Kost misschien iets, maar levert ook veel op. Al zullen globalisten en multinationals dat vast anders zien.

China is idd een opkomende financiele macht(als ze dat al niet zijn)die grote sprongen vooruit zijn echter niet meer aan de orde(economie)maar dat ze nog immer vooruit gaan staat vast.(wij ook weer trouwens en meer als verwacht)
Probleem wat je gaat hebben met protectionisme is natuurlijk 't feit(zoals je o.a. al noemt)de multinationals die gewoon "verweven"zijn met elkaar dus bepaalde onderdelen komen niet uit de USA of Europa om iets te maken,dus heel moeilijk.
Je "remt" daar dus een stuk je eigen industrie mee,en de mensen die willen kiezen(neem aan dat er toch nog keuze vrijheid gaat zijn)gaan gewoon meer betalen,kortom 't komt tercht op je eigen bevolking,iets wat je nu net probeerde te voorkomen met dit soort maatregels.

Ik zeg niet dat ik 't leuk vind dat 1 en ander zo werkt,maar is helaas de realiteit.