Belgie (vervangings trajecten) luchtcomponent

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Of ze nu in Frankrijk of in de VS de voortgezette vliegopleiding doen. In eigen land deden ze dat al niet meer.

Exit Alpha Jet zonder vervanging is ook een bezuiniging.

[Sparkplug]

Handig als met de krabbel zet onder de F35 aankoop, maar verder natuurlijk een ordinaire bezuinigingsmaatregel.

Of ze nu in Frankrijk of in de VS de voortgezette vliegopleiding doen. In eigen land deden ze dat al niet meer.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De complete voortgezette vliegopleiding is voor België straks op Sheppard AFB en de elementaire vliegopleiding blijft in eigen land. Het wordt dan dezelfde situatie als in Nederland.

Handig als met de krabbel zet onder de F35 aankoop, maar verder natuurlijk een ordinaire bezuinigingsmaatregel.

[Sparkplug]

Maar ze gaan toch zeker niet alle training exclusief in de US uitvoeren? Je wilt toch ook boven eigen grondgebied kunnen oefenen? Of denk ik als burger nu heel erg simpel? (Zo niet; waarom heeft Nederland dan nog trainers?)

De complete voortgezette vliegopleiding is voor België straks op Sheppard AFB en de elementaire vliegopleiding blijft in eigen land. Het wordt dan dezelfde situatie als in Nederland.

[Lynxian]

Ze sluiten zich aan bij de Amerikaanse trainers op Sheppard AFB, ik vermoed dat ze daar gewoon aansluiten met het gebruik van de T-6 Texan & T-38 Talon's waarbij die laatste op termijn vervangen word door de nieuwe T-X van Boeing/Saab. Maar exacte details weet ik niet, ik ga er vanuit dat deze toestellen niet vervangen worden door nieuwe toestellen.

Ik weet niet hoe het zit met de SF. 260's maar misschien dat ze daar samen met de NL KLU naar kunnen kijken voor de vervanging door 1 gezamenlijk type basis trainer.

Maar ze gaan toch zeker niet alle training exclusief in de US uitvoeren? Je wilt toch ook boven eigen grondgebied kunnen oefenen? Of denk ik als burger nu heel erg simpel? (Zo niet; waarom heeft Nederland dan nog trainers?)

[Harald]

Belgium issues RFP for A400M ground support equipment   (De Belgische inkoop afdeling heeft het druk ..  )

A Belgium is waiting for its first A400M Atlas strategic airlifter, the Defense Ministry's Directorate General Material Resources (DGMR) on October 5 issued a Request for Participation (RFP) for the procurement of ground equipment for the A400M initial support.

The DGMR requests "Procurement of AGE (Aircraft Ground Equipment) necessary for the initial support of maintenance activities of the A400M concerning maintenance platforms and storage of tyres", the announcement says.

The equipment will be acquired through a negociated procedure, the proposals must be sent by November 7, 2018.

This RFP is just another step towards the A400M first delivery. Starting 2009, the entire fleet of C-130H - counting 250,300 flight hours - will be replaced by seven A400M aircraft.

The Belgian government on April 19 approved the acquisition of a sole A400 flight simulator for the Belgian Air Force's future fleet of strategic airlifters. It will be part of BELUX A400M Training Center, which will be built near Melsboek by 2022. This 65 million euros center will provide future A400M crews with a Full Flight Simulator and a Loadmaster Work Station Trainer.

On September 2017, launched a procedure for the construction of a new hangar at the Melsbroek Air Base to service the BAF future Airbus A400M transport aircraft, via a partnership with the civilian sector.

http://www.airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2018/october/4570-belgium-issues-rfp-for-a400m-ground-support-equipment.html

[Flyguy]

Wat een bagger journalistiek idd. Ik kan zelfs met een cessna aan SEAD doen.

[Stoonbrace]

Die titel van dat nieuwsbericht. Speerpunt ..

Jo hoor Beglische journalist meneer. Belgie.. tip of the spear. Want F35. Zucht

Ik denk dat er een beetje duiding bij het artikel moet.

We beginnen in 'de 7de dag', een politiek praatprogramma op de VRT. Tijdens een debat over de vervanging van de F-16 doet landmachtkolonel-op-rust en vakbondslid Roger Housen het volgende:
"Volgens hem hangt een beslissing ook af van wat we met die vliegtuigen willen doen. In ons land liggen de hoofdkwartieren van de EU, de NAVO en internationale bedrijven en dus moet het luchtruim verdedigd kunnen worden, zegt de ex-kolonel. Maar dat kan volgens hem even goed met de huidige F-16's of zelfs met minder. Het verschil zit hem volgens de ex-kolonel in internationale operaties: als we vanaf dag 1 met de VS vijandelijk luchtruim moeten binnendringen, hebben we "stealth" zoals met de dure F-35 nodig, als we dat vanaf dag 5 of later doen, is dat niet zo en kan dat ook met goedkopere en oudere toestellen, aldus Housen."

De oppositie, met name SP.a, neemt dat concept gretig over en doet sindsdien constant alsof een keuze voor de F-35 impliceert dat we bij een grootschalig conflict in "de eerste golf" moeten meevliegen. Wat we ons daarbij precies moeten voorstellen wordt nooit gezegd.

In een artikel in Knack gisteren werd opnieuw hetzelfde verhaal. We zouden de F-35 moeten kopen omdat we anders geen SEAD-missies zouden aankunnen. Dat de Fransen en Britten daar gewoon hun Rafales en Eurofighters voor gebruiken lijkt niet van tel. De premise is opnieuw SEAD-missies -> Eerste golf -> Stealth -> F-35.

Met die achtergrondinformatie hebben ze dan een of andere oud-strafrechter voor god weet welke reden geschikt bevonden om onderstaande opinie te schrijven. Een allegaartje van misvattingen, foute informatie en aversie tegen een bepaalde meerderheidspartij.

Best gewoon negeren dus.

[Huzaar1]

Die titel van dat nieuwsbericht. Speerpunt ..

Jo hoor Beglische journalist meneer. Belgie.. tip of the spear. Want F35. Zucht

[Parera]

Ik heb nergens gelezen dat de Belgen nieuwe trainers aankopen; worden de trainers die in de verkoop zijn gezet nog vervangen of gaan ze nu gewoon geen piloten meer opleiden? (Met België begint mijn verbazing een beetje op te raken, dus wie weet...)

Ze sluiten zich aan bij de Amerikaanse trainers op Sheppard AFB, ik vermoed dat ze daar gewoon aansluiten met het gebruik van de T-6 Texan & T-38 Talon's waarbij die laatste op termijn vervangen word door de nieuwe T-X van Boeing/Saab. Maar exacte details weet ik niet, ik ga er vanuit dat deze toestellen niet vervangen worden door nieuwe toestellen.

Ik weet niet hoe het zit met de SF. 260's maar misschien dat ze daar samen met de NL KLU naar kunnen kijken voor de vervanging door 1 gezamenlijk type basis trainer.

[Lynxian]

Ik heb nergens gelezen dat de Belgen nieuwe trainers aankopen; worden de trainers die in de verkoop zijn gezet nog vervangen of gaan ze nu gewoon geen piloten meer opleiden? (Met België begint mijn verbazing een beetje op te raken, dus wie weet...)

[ARM-WAP]

En nog eentje uit Knack:

'Wordt ons land het speerpunt in de nieuwe NAVO-strategie tegenover Rusland?'
Gewezen strafrechter Walter De Smedt over het dossier van de de opvolger van de F-16 gevechtsvliegtuigen.
'Welke rol heeft ons land in de NAVO op zich genomen?'

Ik schreef het reeds in een vorig artikel: 'Blijkbaar kennen ze bij de N-VA hun catechismus niet meer: 'Eer de haan tweemaal zal gekraaid hebben, zult ge mij driemaal belogen hebben.' Dat het de minister tot driemaal toe gebeurde, is voor hem geen punt meer. Dat komt nu ook naar voren uit het uitgebreid artikel op Knack.be van Stavros Kelepouris: 'Het moest altijd al de F-35 zijn'.

Dat het hier niet om een leugen uit onachtzaamheid gaat is op zich reeds ernstig genoeg om er politieke verantwoordelijkheid aan te koppelen. Maar er is meer: uit de in het artikel vermelde documenten komen ook andere elementen naar voren die een geheel andere kijk geven over de rol die ons land in de NAVO op zich heeft genomen, en over het prijsaartje dat daar aanhangt.

Het is te duidelijk om er nog over te debatteren: als je bij de aanbesteding voor de nieuwe gevechtsvliegtuigen de F-35 wil bevoordelen, dan is het voldoende in het lastenboek de vereisten van het stealth-vermogen, de onzichtbaarheid, van het gewenste vliegtuig te omschrijven. Vermits enkel de F-35 dat vermogen heeft, sluit je daardoor alle andere kandidaten uit. De Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing had dat al snel begrepen: zoals De Tijd meldde was het bedrijf van mening dat de uitgeschreven aanbesteding 'geen eerlijk speelveld' biedt. Ook een andere kandidaat, het Zweedse Saab, stapte uit de aanbesteding. Hoewel de Saab Gripen een zeer geavanceerde en kosteneffectieve fighter-vliegtuig is, kon Zweden niet voldoen aan een andere door ons land gestelde vereiste, namelijk volledig voldoen aan alle operationele vereisten, en dus ook operationele ondersteuning van het leverende land, lees : dragen van nucleaire wapens. Omdat Zweden daarvoor een politiek mandaat moest maken dat het niet heeft, moest er afgehaakt worden. Nu is duidelijk geworden dat de stealth-vereiste reeds van bij het begin, zij het niet woordelijk maar onmiskenbaar, in de aanbesteding werd verwerkt.

Kostenplaatje
Over de uiteindelijke en werkelijke kost van de F-35 werd in het parlementair debat reed uitvoerig gekibbeld. Ook daarover blijkt nu: 'Het stond begin 2018 al gewoon te lezen in een publiek beschikbare nota van het Defense Security Cooperation Agency (DSCA), een Amerikaanse overheidsdienst die deel uitmaakt van het ministerie van Defensie en de contacten met militaire bondgenoten onderhoudt. De DSCA schatte de totaalprijs op 6,53 miljard dollar, ofwel 5,13 miljard euro.'

Maar zelfs een eenvoudige regel kan deze inschatting bevestigen: 'De vuistregel die in heel de NAVO wordt toegepast voor de aankoop van nieuwe luchtsystemen is: de flyaway cost verdubbelen,' zegt gewezen kolonel Roger Housen. 'Opnieuw is hij goed geplaatst om zo'n inschatting te maken, gezien hij jarenlang binnen de defensiestaf task forces leidde om de langetermijnplanning - en dus ook de budgetten - van Defensie voor te bereiden. In plaats van 3,4 miljard komt de investeringskost volgens die berekeningsmethode uit boven de 5,2 miljard.'

Nieuwe opdracht
Wat nog het meest verwonderd is dat uit de revelaties nu blijkt dat ons land in het kader van de NAVO een nieuwe opdracht heeft aanvaard zonder dat daarover enig parlementair debat werd gehouden. Uit de aanbesteding blijkt dat ons land nu ook op de eerste dag van een oorlog moet kunnen meevechten en daarvoor de meest risicovolle missie, aanvallen in een sterk beveiligde omgeving van een vreemd land, moet aankunnen. Deze tot nu toe niet gekende opdracht kan niet verkeerd worden verstaan: het maakt ons land tot een speerpunt in de vernieuwde NAVO-strategie ten overstaan van onder meer Rusland.

Het betekent niet alleen een totale wijziging in de tot nu toe door ons land beweerde houding waarin het bestaan van kernkoppen op ons grondgebied slechts schoorvoetend werd toegegeven. Het staat ook haaks op de algemene politieke houding die onze premier op internationale bijeenkomsten ten overstaan van Rusland heeft aangehouden. Dit betekent gewoonweg het einde van wat eens de Harmel-strategie genoemd werd, een in dienst van de wereldvrede verzoenende houding ten overstaan van het vroegere Sovjetblok.

Fatsoen
Alles bij elkaar opgeteld, is het niet alleen duidelijk hoe het Parlement en de Belgische bevolking bedrogen werden over het contract van de eeuw en de eraan verbonden financiële gevolgen. Door de revelatie van de nieuwe NAVO-opdracht wordt ook premier Charles Michel internationaal met de broek op de enkels gezet: wie kan de zogezegde moedige houding van onze premier tegenover de bedreigingen van de heer Donald Trump nog ernstig nemen nu duidelijk is geworden dat het in de werkelijkheid anders is: België als actieve drager van kernwapens van bij de eerste operatie in een internationaal conflict.

Het is ook een geheel ander beeld van wat eens een fundamenteel gegeven was in het partijprogramma van de N-VA: de vredegedachte is steeds een basisgedachte geweest van de Vlaams-nationalisten. Blijkt nu dat de heer De Wever, die als alomtegenwoordige partijleider, zonder twijfel met dit alles heeft ingestemd, samen met de grondwetsherziening ook de vredesgedachte in de koelkast heeft gestoken.

Bron: https://www.knack.be/nieuws/belgie/wordt-ons-land-het-speerpunt-in-de-nieuwe-navo-strategie-tegenover-rusland/article-opinion-1376749.html?utm_source=Newsletter-09/10/2018&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBKNAUTO&M_BT=11400372205776

[Parera]

De plaats van de voortgezette vliegopleiding staat helemaal los van de de F-16 vervanger.

Als op Sheppard AFB sneller plaats is voor Belgische vliegers dan op andere locaties, dan is de keuze snel gemaakt.

Dat is zo, toch hoop ik dat Nederland en België samen kunnen optrekken op Sheppard door 1 type toestel en dus ook dezelfde opleiding e.d. volgen.

[Sparkplug]

Ja maar als je dan veranderd neem ik aan dat je ook wel kijkt naar wat je keuze gaat zijn, maar als de Duitsers ook op Sheppard zitten dan is de EF Typhoon daar ook nog aan te sluiten.
Maar voor mij blijft de F-35 wel potentieel nummer 1 voor België, zij het in (hele) kleine aantallen.

De plaats van de voortgezette vliegopleiding staat helemaal los van de de F-16 vervanger.

Als op Sheppard AFB sneller plaats is voor Belgische vliegers dan op andere locaties, dan is de keuze snel gemaakt.

[Parera]

Dat is mogelijk, maar hoeft niet de hoofdreden te zijn. Duitse vliegers krijgen ook hun voortgezette vliegopleiding op Sheppard AFB. België had ook voor deze vliegopleiding in Canada of Italië kunnen kiezen.

Ja maar als je dan veranderd neem ik aan dat je ook wel kijkt naar wat je keuze gaat zijn, maar als de Duitsers ook op Sheppard zitten dan is de EF Typhoon daar ook nog aan te sluiten.
Maar voor mij blijft de F-35 wel potentieel nummer 1 voor België, zij het in (hele) kleine aantallen.