Vervanging LPD’s

[Stoonbrace]

Ik begrijp niet hoe het komt dat de XO's nog geen afnemers hebben gevonden. Het zou voor België ook een zeer interessant schip zijn.

[Huzaar1]

Ik snap echt wel dat we met de mariniers een gehele club tegelijk op land moeten kunnen zetten. Maar daar hebben we toch geen 3 van die drijvende havens voor nodig?

Liefste zag ik de KD ook weg gaan, moeten we ermee?

Zou veel liever 1 heli carrier zien met amfibische capaciteiten. 2 normale bevoorraders a la denhelder. 4 lcf. 2 opv en 4 m's. De 2 lpd of lph of wat de drieletterige afkorting vandaag de dag ook is in flexibele, zwaar bewapende snelle schepen die mariniers kunnen huisvesten..uit zetten en vooral niet opvallen. Daar 4 stuks van. En dan ipv 4 v-mijnenjagers die er nu aankomen 4x OPV achtige schepen die ook ergens kunnen gaan vissen op mijnen met zo'n container op het dek.

Die aanpak vereist dan ook dat de onderzeeers tomahawk achtige systemen krijgen. Tijd van amfibische landingen met de duizenden tegelijk is voorbij. Athans in de initiele stages van conflict.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

https://products.damen.com/en/ranges/crossover/crossover-131l

Ik zie niet in waarom jullie nog verder zoeken.

LPD1 en 2 elk te vervangen door 3 x Crossover (6 totaal) levert meer slagkracht, flexibiliteit en spreiding van risico.

Als logistiek ondersteuningschip kan het JSS haar rol vervullen tot zij vervangen wordt door een gelijksoortig schip maar dan inclusief dock.

Wellicht zou het een optie zijn om ook de OPV's 1 op 1 te vervangen door een XO variant wat goed is voor de gewenste familievorming.

In deze vorm is het m.i. onvermijdelijk dat ook de luchttransport capaciteit wordt vergroot.

[Stoonbrace]

https://products.damen.com/en/ranges/crossover/crossover-131l

Ik zie niet in waarom jullie nog verder zoeken.

[Parera]

En de optie van een LSV?

Dit is opzich een optie maar niet voor het vLPD project. Misschien is de juiste invulling wel een 4 a 6 tal Crossovers met als opvolging bij het vJSS een wat meer strategisch transportschip met dok capaciteit voor het zware rollend materieel waarbij ook de AOR capaciteit behouden blijft. Het LSV draagt 2 LCM's met zich mee en volgens Damen kunnen die ''slechts'' 35 ton meedragen en bieden ze dus geen oplossing voor het MBT, PzH of BARV probleem.

Meerdere LST's zou ook een optie kunnen zijn.

Dat zou veel te veel platformen vragen en dat kost ook extra geld voor onderhoud en personeel. Het Crossover/Absalon concept kan indien het goed ontwikkeld word een beter alternatief bieden dat een set LST's en dan eventueel in combinatie met het bovenstaande idee voor het vJSS (+/- 2040) kunnen we alsnog (indien nodig) voorzien in zwaar materieel vanaf een sea base maar dit zal ook meerdere andere investeringen vragen dan enkel een nieuw sea basing schip en/of sea basing systemen (pontons).

[Lex]

De inzet van tanks is realistischer dan een amfibische landing.

Is dat niet een onderdeel van?

[Ace1]

Ik denk dat de hamvragen zijn:
1) Willen we al het materiaal via zee willen kunnen ontplooien? (via landings operaties)
2) Hoe gaat de LCU capaciteit eruit zien?
Hoe krijg je zwaar materieel 70ton MBT/Houwitser/genietank naar een kust vervoerd?

Meerdere LST's zou ook een optie kunnen zijn.

https://products.damen.com/en/ranges/landing-ship/landing-ship-transport-120

[Ace1]

Zou een (soort van) ESD en rol kunnen spelen?

https://en.wikipedia.org/wiki/USNS_Montford_Point_(T-ESD-1)

En de optie van een LSV?

https://products.damen.com/en/ranges/logistic-support-vessel/logistic-support-vessel-supporter-19000

[Zander]

En ... werden / worden jullie MBT's wel eens operationeel ingezet ?

In de jaren 70 draaide de Britse economie niet alleen cyclisch, maar ook structureel slecht.  Dus laaide de discussie op, of de Royal Navy nog over LPD's moest beschikken.
Gemilitariseerde (gevorderde) varianten van de veerboten die over de Noordzee voeren, zouden voldoende zijn.   Ze moesten zich maar focussen op het tegenhouden van het 'Rode Gevaar'.

Vervolgens kwam de Falkland Oorlog.

LHD's zijn een maat te groot voor ons, niet aan beginnen.

Te bang voor bodybags ?
De geschiedenis is niet bepaald mild gestemd over stammen of volkeren die bij een oorlog, maar gelijk met de 'pootjes in de lucht op hun rug gingen liggen'.
  Ze werden vernietigd, verdreven, tot slavernij gedwongen, of totaal onderworpen.   Kortom ze bestaan niet meer.

De inzet van tanks is realistischer dan een amfibische landing. Daarnaast zijn er na de koude oorlog vaker tanks gebruikt. Hoeveel amfibische landingen hebben we de afgelopen 40 jaar gezien?

[Lex]

Waarom, je hebt een logistieke ondersteunende eenheid die kleine(re) eenheden op afstand kan faciliteren? (je betaald voor een dergelijke eenheid niet de hoofdprijs, maar het biedt wel de nodige flexibiliteit).

Allemaal leuk en aardig, maar waarom is deze klasse in het leven geroepen, wat is het nut etc?
Dit beschouwende denk ik toch echt dat dit voor de BV-NL niet toepasbaar is.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het lijkt me voor een land als NL te hoog gegrepen.

Waarom, je hebt een logistieke ondersteunende eenheid die kleine(re) eenheden op afstand kan faciliteren? (je betaald voor een dergelijke eenheid niet de hoofdprijs, maar het biedt wel de nodige flexibiliteit).

[Lex]

Zou een (soort van) ESD en rol kunnen spelen?
https://en.wikipedia.org/wiki/USNS_Montford_Point_(T-ESD-1)

Het lijkt me voor een land als NL te hoog gegrepen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Wat is het alternatief?Er is ook nog zoiets als mexaflotte.En juist daarom dient het ontladen op een veilige afstand gedaan te worden, naast het feit dat dit pas zal gebeuren nadat er een veilige corridor op de kust is bewerkstelligd.Hetgeen dus zou inhouden dat landingsvaartuigen op het helidek staan, ten nadele van vliegops?

Zou een (soort van) ESD en rol kunnen spelen?

https://en.wikipedia.org/wiki/USNS_Montford_Point_(T-ESD-1)

[Lex]

Ik denk dat de hamvragen zijn:
1) Willen we al het materiaal via zee willen kunnen ontplooien? (via landings operaties)

Wat is het alternatief?

2) Hoe gaat de LCU capaciteit eruit zien?
Hoe krijg je zwaar materieel 70ton MBT/Houwitser/genietank naar een kust vervoerd?

Er is ook nog zoiets als mexaflotte.

Volgens mij is het invaardok van een LPD of LHD juist het zwakke punt. Tijdens het gebruik hiervan ben je een sitting duck. Het schip kan nauwelijks manoeuvreren.

En juist daarom dient het ontladen op een veilige afstand gedaan te worden, naast het feit dat dit pas zal gebeuren nadat er een veilige corridor op de kust is bewerkstelligd.

Er is een slimme oplossing nodig waardoor een JSS achtig schip ook de LCU (groot landingsvaartuig kan meenemen en ontplooien. Mogelijk met kraan op helidek?
Indien dit lukt denk ik dat een 2e JSS en enkele XO fregatten een goede invulling zijn.

Hetgeen dus zou inhouden dat landingsvaartuigen op het helidek staan, ten nadele van vliegops?

[ridivek]

Ik denk dat de hamvragen zijn:
1) Willen we al het materiaal via zee willen kunnen ontplooien? (via landings operaties)
2) Hoe gaat de LCU capaciteit eruit zien?
Hoe krijg je zwaar materieel 70ton MBT/Houwitser/genietank naar een kust vervoerd?

Volgens mij is het invaardok van een LPD of LHD juist het zwakke punt. Tijdens het gebruik hiervan ben je een sitting duck. Het schip kan nauwelijks manoeuvreren.
Er is een slimme oplossing nodig waardoor een JSS achtig schip ook de LCU (groot landingsvaartuig kan meenemen en ontplooien. Mogelijk met kraan op helidek?
Indien dit lukt denk ik dat een 2e JSS en enkele XO fregatten een goede invulling zijn.