VS willen 'slimme' landmijnen blijven gebruiken

[Lex]

Dit is weer een reden waarom ik de USA maar raar vind.

Iris verklaar je nader!

[rocco2000]

waarom nou specifiek de usa iris? D'r zijn zat landen met minder scrupules die die dingen ook leveren..

[Northside]

Wie een mijn legt voor een ander...
Stapt er zelf op!

Dit is weer een reden waarom ik de USA maar raar vind.

En ik vind Nederland raar omdat het een verdrag tekent waarin het zichzelf een wapen met een duidelijk nut ontzegt zonder er ook maar iets op vooruit te gaan...

[KapiteinRob]

Wie een mijn legt voor een ander...
Stapt er zelf op!
Dit is weer een reden waarom ik de USA maar raar vind.

Goh, waar hebben de VS de laatste jaren dan allemaal mijnen gelegd?
???

[Iris]

Wie een mijn legt voor een ander...
Stapt er zelf op!
Dit is weer een reden waarom ik de USA maar raar vind.

[Northside]

Mijnen die zich na een bepaalde tijd vernietigen lijken me juist gevaarlijk, wat als er net mensen lopen wanneer ze ontploffen?  ???

Ze ontploffen niet, ze deactiveren zichzelf alleen zodat ze niet meer op scherp staan. In principe kan na deactivering een kind erbovenop gaan staan dansen, al zou ik dat toch niet aanraden. Je hebt zelfs types die na deactivering een vlaggetje omhoog klappen, zodat ze makkelijk terug te vinden en op te ruimen zijn.

On-topic: Ik begrijp niet waarom je jezelf zou beperken in je arsenaal. Zeker niet voor een land als Nederland, dat het in geval van een aanval toch vooral zal moeten hebben van dit soort defensieve wapens. Waarom zou je niet een paar duizend mijnen in een opslag laten liggen? Als ze nooit gebruikt hoeven worden, mooi, maar als het ooit nog goed fout gaat ben je blij als je mijnen rond strategische punten kan ingraven. Wat is het voordeel voor Nederland van het ondertekenen van een verdrag waarin je toezegt nooit meer mijnen te zullen hebben/gebruiken?

[NationalSniper]

Nederland heeft ook gewoon landmijnen. Zowel anti-tank als anti-personeel. Zo hebben we een mijnenlegger die achter een YAZ 2300 truck hangt.
Toen we de MLRS nog hadden kon die ook o.a. raketten afschieten met mijnen als subminutie.
Daarnaast hebben we de claymore in onze inventaris.

De USA gaat vanaf nu dus alleen nog landmijnen gebruiken die zichzelf uitschakelen.
Na 24  of 48 uur doen ze dus zeg maar niets meer. Dus als de gevechten voorbij zijn dan kunnen er geen burgerslachtoffers vallen.

Ik zie niet zozeer wat er mis is met landmijnen, een bom van een gevechtsvliegtuig kan ook per ongeluk burgerslachtoffers maken of bij subminutie van artillerie of een clusterbom kan je ook hebben dat de subminutie niet afgaat en blijft liggen. Zullen we gevechtsvliegtuigen en artillerie dan ook maar verbieden?
Enige probleem met landmijnen is dat ze nog werken nadat het conflict voorbij is en dan dus nog steeds slachtoffers maken. Maar dat is nou juist opgelost met die ingebouwde timer.

Overigens vraag ik me af of dat zogenaamde anti-landmijn verdrag alle landmijnen betreft of alleen anti-personeelmijnen. Een anti-tankmijn daar kan je op springen dat je wilt maar die gaat gewoon niet af tenzij er een tank of zwaar pantservoertuig overheen gaat.

Er is ook een heel verschil hoe je die dingen gebruikt. Bij defensieve operaties kunnen ze heel erg handig zijn om de opmars van een vijand te vertragen of deze te dwingen een andere route te nemen. Als ze bijvoorbeeld aan de rand van een militaire basis (of duidelijk aangegeven frontlinie) liggen achter prikkeldraad dan zullen er alleen vijanden door sterven die daar doorheen proberen te komen.

[oud_zijde]

Mijnen zijn inderdaad handig, je kan er voor zorgen dat een vijand een bepaalde kant op gaat, dus het werkt ook als hinderlaag en is goed als je niet veel militairen hebt. (want de vijand is minder verspreidt doordat ze de mijnenvelden moeten omzeilen)

Mijnen die zich na een bepaalde tijd vernietigen lijken me juist gevaarlijk, wat als er net mensen lopen wanneer ze ontploffen?  ???

mensen die door mijnenvelden lopen zijn zowieso ietwat gevaarlijk bezig

[Matthi]

Het lijk mij wel handig om een basis te "beveiligen". In een straal van X aantal km rond de basis heen leggen en dan gewoon de toegangsweg goed beveiligen en niemand komt erin :-P misschien handig idee voor de Nederlandse defensie om te bezuinigen? Kunnen de bewakers weg....  ::)

voor als balkenende op bezoek komt
Leuk voor de pers

[Ros]

je kan ze niet aanlaten gewoon??

Zal best mogelijk zijn. Het plan op zich is niet zo handig tenzij je van wandelaars,joggers.fietsers en hondenuitlaters af wil.

Mijnen zijn in de moderne conflicten eigenlijk niet meer te gebruiken omdat er nergens meer afgebakende fronten zijn. Conflicten met een leger vs leger zijn er eigenlijk ook niet meer.

[Mokum Casual]

je kan ze niet aanlaten gewoon??

[Dirites]

Het lijk mij wel handig om een basis te "beveiligen". In een straal van X aantal km rond de basis heen leggen en dan gewoon de toegangsweg goed beveiligen en niemand komt erin :-P misschien handig idee voor de Nederlandse defensie om te bezuinigen? Kunnen de bewakers weg.... ::)

en dan om de 2 uur de mijnen weer scherpstellen wat weer 10x zoveel mensen kost  ::)

[Mokum Casual]

Het lijk mij wel handig om een basis te "beveiligen". In een straal van X aantal km rond de basis heen leggen en dan gewoon de toegangsweg goed beveiligen en niemand komt erin :-P misschien handig idee voor de Nederlandse defensie om te bezuinigen? Kunnen de bewakers weg.... ::)

[Piedt]

Dat je de vijand 1 kant op kan laten gaan zodat je ze op die manier in een hinderlaag kan laten lopen wat jou een hoop dode militairen spaart...ja, dat is het waard jah, dan is dat na een tijdje laten ontploffen wel handig, maar ik weet niet hoe dat precies werkt  ???

In tweede generatie anti-tankmijnen (welke Nederland heeft) zit een soort tijdmechanisme in die van minimaal een paar uur tot een paar weken kan worden geactiveerd, bijv. Je wil een hinderlaag neerleggen, je legt 2 mijnen op de weg, en stelt ze in op 2 uur, als er na 2 uur geen voertuig overheen gereden is, stelt de mijn zichzelf weer veilig, zodat je hem weer kan oppakken en hem weer ergens anders kan plaatsen, dus de mijn ontploft niet, hij stelt zichzelf veilig, bij sommige mijnen komt er dan een vlaggetje uit, maar vaak is bij eigen troepen bekend hoe lang het mijnenveld 'actief' is. Ook hebben we mijnen die gewoon springen na x aantal uren.

[Balic]

Dat je de vijand 1 kant op kan laten gaan zodat je ze op die manier in een hinderlaag kan laten lopen wat jou een hoop dode militairen spaart...ja, dat is het waard jah, dan is dat na een tijdje laten ontploffen wel handig, maar ik weet niet hoe dat precies werkt  ???

[demian]

is dat het produceren van mijnen waard?en het leggen er van ruim ze maar op heb je meer aan.

[Balic]

Lees het nog een keer door, want ik heb gezegd dat het juist NIET alleen maar voor verdediging is!

[demian]

In Irak hebben ze er niks aan nee, maar je weet nooit wat ze in de toekomst tegenkomen, het is net alleen voor verdediging, je kan d.m.v mijnen de vijand dwingen een bepaalde kant op te gaan zoals ik al zei, in Afghanistan zouden ze misschien wel nuttig kunnen zijn.

jajaj tuurlijk de as van het kwaat landen zijn zeker een bedrijging kom op vrijwel elk leger kan niet eens op amerikaanse bodem komen voordat ze al gesloopt zijn.

ok 1 voordeel je kan een land het moeilijk makken als ze een stuk willen bezetten maar dat is nix tegen over wat het voor onzin brengt.

[Balic]

In Irak hebben ze er niks aan nee, maar je weet nooit wat ze in de toekomst tegenkomen, het is net alleen voor verdediging, je kan d.m.v mijnen de vijand dwingen een bepaalde kant op te gaan zoals ik al zei, in Afghanistan zouden ze misschien wel nuttig kunnen zijn.

[demian]

Mijnen zijn inderdaad handig, je kan er voor zorgen dat een vijand een bepaalde kant op gaat, dus het werkt ook als hinderlaag en is goed als je niet veel militairen hebt. (want de vijand is minder verspreidt doordat ze de mijnenvelden moeten omzeilen)

Mijnen die zich na een bepaalde tijd vernietigen lijken me juist gevaarlijk, wat als er net mensen lopen wanneer ze ontploffen?  ???

maar voor de 3e keer wat schiet de vs op met slimemijnen dat is voor een land in verdediging niet voor een land als de vs die het echt moet hebben van bliksem oorlogen of nie dan.

[Balic]

Mijnen zijn inderdaad handig, je kan er voor zorgen dat een vijand een bepaalde kant op gaat, dus het werkt ook als hinderlaag en is goed als je niet veel militairen hebt. (want de vijand is minder verspreidt doordat ze de mijnenvelden moeten omzeilen)

Mijnen die zich na een bepaalde tijd vernietigen lijken me juist gevaarlijk, wat als er net mensen lopen wanneer ze ontploffen?  ???

[demian]

hahah ok dat wel maar is dat het geval ok als n-korea het doet ok kan het begrijpen maar vs en wie doet ze wat?

demian

[HM]

Mij lijken mijnen juist handig, niet om maar lekker ergens neer te leggen, maar als er oorlog dreigt ofzo. Je kunt er effectief je defensie mee versterken.

Ik snap niet waarom de landen tegen het opslaan/ als backup houden van mijnen zijn!?

[demian]

ok ik zal wat zeggen.

1.als de vs een land aanvalt doen ze dat aleen als ze het snel kunnen doen dus geen langdurige oorlogen die zijn ok uit de tijd daar is de mijn toch voor of nie dan?

2.het is geen manier van oorlog voeren het brengt aleen maar elende elende kijk afrika.

3.ze kunne het toch wel op een andre manier winnen en het lijkt me zo als je een land aanvalt dat je geen mijnen gaat droppen enormdom en wel helemaal als slime mijnen gaat gebruiken en als de vs eruit gekickt worden dan zit de bevolking van het land diep in de nesten.

3.mijnnen lijken mij onhandig en uit de tijd en je raakt er de mensen die er nix te maken me hebben en nog lekker voor hun populairiteit in hoevere die nog bestaat in oorlogs gebieden.

4.wat kunnen ze ermee niemand doet de vs wat als ze tenondergaan komt het wel door de havikken.

5.heeft de mijn ooit voor een land in de aanval nut gehad.

6.en als ze gebruikt worden dan zul je altijd veel burgers raken en het zou wel zijn dat de vs ze aleen kan opruimen.

7.als je mijnen dropt zal er altijd een gedeelte nooit gevonden worden wat gebuirt daar mee?kijk maar wat een paar bommetjes in de noordzee voor gevaar opleveren.

8.wat brengt het op geld voor de fabrieken die nieuwe orders krijgen en stimulerende werking voor iets of maakt het het leger slagvaardiger?

9.en alsof de oudere mijnnen niet dodelijk genoeg waren kijk de spring-mijn.

10.ik vind het persoonlijk een laffe daad echt iets voor een land die goedoemt is te verliezen als die in oorlog verkeerd (ik bedoel niet de vs).

11.wat zouden ze ermee kunnnen winnen behalve een slecht reputatie?

12.weet iemand nog voordelen van de mijn? uberhoud nog voorstanders?.

13.het doet me denken aan de sovjets in afganistan.

Demian.

[Robert]

ja,sommige mensen hebben zulke grote haatgevoelens voor de VS dat ze alleen maar naar de nadelen kijken

Ik ben (in tegenstelling tot jou jefffey ) niet voor of tegen de VS. Ik beoordeel ze gewoon op de losse incidenten die plaatsvinden. Het geval van de landmijnen is er 1 van. Ik vroeg me alleen af waar damian zijn mening op heeft gebasseerd. Ik houd helemaal geen betoog voor of tegen de VS.

It's just my opinion

[Jeffrey]

ja,sommige mensen hebben zulke grote haatgevoelens voor de VS dat ze alleen maar naar de nadelen kijken! ::)

[Robert]

zulke laffe ratten zijn het wel

Een beetje meer diepgang en onderbouwing graag

Inderdaad. Ikzelf ben ook voor een verbod op landmijnen, al zijn het wel handige wapens in de oorlogsvoering.
De rede waarom ik tegen landmijnen ben is gewoon heel simpel. Het aantal burgerslachtoffers is gewoon veels te groot.
Ik vind wel dat de VS hierin een eigen keus heeft, ze moeten dan ook wel instaan voor de gevolgen.

Tevens verdubbelt de regering het bedrag - nu 35 miljoen dollar - dat jaarlijks wordt uitgegeven aan het opruimen van mijnen die geen militair doel meer dienen en alleen nog een gevaar vormen voor de bevolking

Ik lees hierin toch echt wel dat de VS niet zomaar overal mijnen neer plemt en ze daar gewoon tot in de eeuwigheid laten liggen.
Ik denk dat de VS de voors en tegens ook heeft afgewogen, maar dat hun de keus hebben gemaakt voor de landmijn, omdat het strategisch toch een te belangrijk wapen is.
Ze hebben daaraan wel de gevolgen verbonden, en hebben geinversteerd in beter mijnen die zichzelf uitschakelen, en zoals ik net als citeerde ze hebben MEER geld gestoken in de opruiming ervan. Het zou mijn keuze niet zijn, maar omdat ze er toch voor hebben gekozen vind ik wel dat ze man genoeg zijn om ook maatregelen te nemen.

Ik ben nu wel zeer benieuwd naar jou verklaring Demian

[Mourning]

zulke laffe ratten zijn het wel

::) Een beetje meer diepgang en onderbouwing graag .

Regards,

Mourning

[Robert]

tja ze zullen wel denken "hard om hard"

[demian]

zulke laffe ratten zijn het wel

[Jojo]

Uitgegeven: 27 februari 2004

De Amerikaanse regering maakt vrijdag bekend dat de Verenigde Staten voortaan alleen nog landmijnen gebruiken die zichzelf na verloop van tijd uitschakelen, maar dat zij zich niet aansluiten bij het door 150 landen ondertekende verdrag dat het gebruik van landmijnen verbiedt. Tevens verdubbelt de regering het bedrag - nu 35 miljoen dollar - dat jaarlijks wordt uitgegeven aan het opruimen van mijnen die geen militair doel meer dienen en alleen nog een gevaar vormen voor de bevolking.


Volgens het nieuwe beleid zullen alle nieuwe Amerikaanse landmijnen voor het Amerikaanse leger makkelijk op te sporen zijn en zo zijn ingesteld, dat ze zich na verloop van tijd vanzelf uitschakelen. Mijnen die voor langere tijd moeten blijven liggen om aanvallers af te schrikken, zoals in Korea, worden steeds opnieuw instelbaar zodat ze op scherp blijven staan.

Landmijnen vormen nog lang nadat een gewapend conflict is afgelopen een gevaar voor de bevolking. Voorvechters van een verbod op landmijnen zien in de beslissing van de regering-Bush een gemiste kans.

Er is een hoop beweging elders in de wereld. De VS zijn het enige NAVO-land dat dit wapen niet verbiedt. Wij hebben een situatie waarin de VS de internationale norm tegen dit wapen ondermijnen, aldus Stephen Goose van de afdeling wapenbeheersing van de organisatie Human Rights Watch, die opkomt voor de mensenrechten. Goose zei dat de VS in de afgelopen tien jaar ernaar hebben gestreefd om alle anti-personeelsmijnen te kunnen verbieden. Nu bijna de hele wereld bereid is tot zo'n verbod, laten de VS dat doel varen. Zij zeggen nu dat zij sommige typen anti-personeelsmijnen, de zogenaamde slimme mijnen die zichzelf vernietigen, waar ook ter wereld tot in de eeuwigheid willen gebruiken, zei Goose.

Senator Patrick Leahy zei dat er enkele positieve aspecten zitten aan het nieuwe beleid, maar noemde het in zijn geheel een zeer teleurstellende stap terug. Jody Williams, van de International Campaign to Ban Landmines, die in 1997 de Nobelprijs voor de vrede kreeg voor haar inspanningen voor een internationaal verbod op landmijnen, noemde het een nieuwe blijk van de totale minachting voor het internationaal recht van de regering-Bush. Ik zou willen dat ik kon zeggen dat ik verrast ben, maar dat ben ik niet.

De in 1997 in Ottawa in Canada gesloten conventie tegen landmijnen is 1 maart 1999 in werking getreden. Het verdrag is ondertekend door 150 landen, die zich daarmee hebben verplicht om binnen vier jaar hun voorraad landmijnen op te doeken. Onder de 44 landen die het in oktober nog niet hadden ondertekend zijn de Verenigde Staten, China, Iran, Noord-Korea, Zuid-Korea, Pakistan en Rusland.


[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]