Terrorisme legitiem strijdmiddel?

[Jeffrey]

PRECIES JA,ik weet niet of je de film WARRIOR hebt gezien,maar daar zie je hoe machteloos de VN was.

De onderhandelingen daar waren eindeloos en om maar een voorbeeld te noemen,er werd uren lang onderhandelt om een vrachtwagen vol met onschuldige verminkte vermoorde burgers te krijgen,hiervoor moet niet eens onderhandelt moeten worden,gelijk al die gasten arresteren wegens oorlogsmisdaden!!!

[voorwaarts]

Net als ik al eerder had aangehaald de IRA heeft ook decennia van aanslagen op zijn naam. Dat stopte pas toen de Britse regering bereidt was om te onderhandelen en de IRA zelfs een politieke vertegenwoordiger kreeg. De IRA is maar een peutertje die met rotjes speelt vergeleken bij de Al-Qa'ida. Onderschat je vijand nooit.

Niet praten lost ook NIETS op.

De huidige VS regering wil niet onderhandelen dus het lijkt me verstandig om dat in eerste instantie via de VN te doen. Een eerst vereiste is wel dat de bezetter zijn macht overdraagt aan de VN en de regering Bush is vervangen. Je kunt wel raden waar de VS op af stuurt. In juli zeggen ze gewoon dat ze het volk van Irak niet aan hun lot over kunnen laten en het land blijven bezetten.

Maar er zit natuurlijk meer achter. Op het moment dat er een VN 'interim' regering wordt neergezet verliest VS/UK veel van de 'gewonnen' contracten en invloeden in de regio.  

Durf terug te keren ....

[Robert]

In Bosnië hebben ze alles ook altijd geprobeerd met PRATEN dingen op te lossen,nou,je ziet wat er van gekomen is!

Ohja sorry even vergeten. Als ze in Bosnië niet hadden gepraat dan was alles nu alweer teruggekeerd in een rustig vredig land

[Jeffrey]

In Bosnië moesten ze (de millitairen) ook alles met praten oplossen (met grote ergenis bij die millitairen),je ziet wat praten daar voor elkaar gekregen heeft hè.....meer hoef ik niet te zeggen

[Robert]

Iets wat je niet kunt maken, moet je ook niet doen. Ook niet via een omweg. Je praat wel, of je doet het niet.

Lijkt het je niet gewoon vertandig om te wachten totdat de tijd er rijp voor is. ER moet ALTIJD een opening zijn voor praten.

[HvV]

Dat kun je niet maken.

Iets wat je niet kunt maken, moet je ook niet doen. Ook niet via een omweg. Je praat wel, of je doet het niet.

Ik zeg je praat niet.

[voorwaarts]

Ik denk niet dat Europa dat op 'eigen houtje' moet/kan doen. Amerika moet de 'bezetting' van Irak zo snel mogelijk opheffen en het gezag overdragen aan de VN en de VN laten onderhandelen. Juli 2004 lijkt mij geen geschikte datum voor zelfbestuur. Deze situatie wordt alleen maar erger en kan - op den duur - zelfs een wig tussen de bevolkingsgroepen in Europa gaan drijven.

Mijn antwoord is dus dat WIJ (EU) niet direct met OBL aan tafel moet zitten. Dat kun je niet maken. De VS moet een pas terug doen. Praten via de VN kan nooit kwaad. Je hebt alleen wel de kans dat er nog een internationale rechtzaak gaat lopen tegen de huidige Bush/Blair regering. Zij zijn een oorlog gestart zonder toestemming van de VN en dat is strafbaar.

[HvV]

Wat je dus in een lang betoog wilt zeggen is; ja ik wil wel onderhandelen met Osama. Of lees ik het verkeerd

[voorwaarts]

Volgens de conventie van Geneve NIET; volgens mijn gevoel ook niet.

Als ik me verplaats in de gedachten van een terrorist kan ik me wel in punten bepaalde punten vinden. Wanneer is iemand een terrorist ... dat was ons ondergrondse verzet in WW2 ook in de ogen van de Duitser.

Ben je guerilla als je alleen maar militaire doelen aanvalt? Een terrorist als je onschuldige burgers op weg naar hun werk 'opblaast'?

Gingen de burgersslachtoffers in Rotterdam, Dresden, Nagasaki, London, Hanoi, Stalingrad, Belgrado, Kabul en Bagdad ook niet gewoon naar 'hun werk'. Wat is het verschil voor het 'werkvolk'. Of er nu iemand Ish'Allah in jouw trein/vliegtuig stapt of dat je toevallig 'wrong time - wrong place' was? Je wordt gedood door iemand die vanuit zijn ideaal een opdracht uit wil of moet voeren.

De conventie van Geneve geeft aan dat strijdende partijen duidelijk herkenbaar moeten zijn, geen burgers mogen doden etc. Wat moet je dan doen als je ruzie hebt met een 'supermacht' als EU en VS? Volgens de conventie van Geneve heeft niemand behalve deze supermacht dus enige kans om zijn stem militair te verheffen. Alleen wij kunnen het ons permiteren om volgens deze regels te vechten. Je wordt simpelweg in de pan gehakt als je met je simpele 'reguliere' legertje op de 'eerlijke' manier tegen ONS op probeert te boxen.

De enige optie is dus oorlogsmisdaden begaan; een Guerilla voeren. Liefst zo diep mogelijk in het hart van de vijand, waar ze het zwakste zijn.....de economie en steden. Tot nu toe zijn er nog maar weinig oorlogen door een regulier leger gewonnen als ze tegen een goed georganiseerde guerilla (of terorristische) organisatie moeten vechten. Het schijnt dus wel zijn vruchten af te werpen.

Wordt het misschien tijd dat - om verdere bloedvergieten te voorkomen - guerilla te zien als legitiem 'strijdmiddel' en het ook een positie aan de onderhandelingstafel te bieden?

Naar mijn idee zijn er voor het oplossen van de huidige wereldproblematiek maar 2 manieren.
1) onderhandelen.
2) Guerilla's keihard aanpakken bij de 'roots' (de Duitse "gegen die mauer" WW2 manier) Een terrorist moet n.l. altijd kunnen opgaan tussen de burgers, ze zijn afhankelijk van burger logistiek. Geen civiele steun = geen verzet/guerilla's/terroristen.  

Aangezien de 2e manier echt geen legale en acceptabele optie is denk ik dat we met doormodderen niet verder komen als een soort Ierland/Vietnam/Afganistan. Wordt het misschien tijd om - hoe moeilijk ook -  consessies te doen en naar elkaar te luisteren? Waar ligt de KERN van dit probleem eigenlijk? Zelfs het koppige GB is - na decennia van aanslagen - met de IRA om de tafel gaan zitten. Het is nu een stuk rustiger in Ierland en de economie van Ierland is 'booming'. Onderhandelen heeft hier wel zin gehad.

Natuurlijk wil je nooit toegeven aan je vijanden. Dan pakt een ander je de volgende keer weer op je zwakke punt! Maar zeg eens eerlijk .... het huidige conflict heeft aardig de potentie om finaal uit de klauwen te lopen. Er zijn opeens wel ERG VEEL terroristen. Zijn er misschien erg veel mensen ontevreden? Moet het dan eerst uit de klauwen lopen voor we gaan onderhandelen? Het verleden heeft altijd uitgewezen dat een reguliere strijdmacht geen kans maakt tegen een goed georganiseerd terroristen/Guerilla/vrijheidstrijdernetwerk (of welke nobele namen ze zichzelf ook aanmeten)