operaties en uitzendingen: alleen voor BOT-ers?

[airforce mum]

ja maar aan personeel wat niet gekwalificeert is heb je ook niks aan.

Wat bedoel jij met deze zinsnede, Berend? Dat BBT'ers minder gekwalificeerd zijn?

In verband met het vergroten van de inzetbaarheid van F-16's bijvoorbeeld, is er weinig tijd om BBT-ers die op functie beginnen ervaring te laten opdoen met uiteenlopende technische zaken. (Je kent het wel: als ik het zelf even doe, gaat het veel sneller). Ofschoon er geen verschil in rang of technische opleiding is, heeft dit heel veel invloed op de taken die BBT-ers krijgen toebedeeld, vergeleken met de meestal wat oudere, ervaren BOT-ers. Met een geplande veranderde verhouding tussen BBT/BOT zal dit probleem alleen maar verergeren.

[D819]

ja maar aan personeel wat niet gekwalificeert is heb je ook niks aan.

Wat bedoel jij met deze zinsnede, Berend? Dat BBT'ers minder gekwalificeerd zijn?

Hmm.. Dat is toch al gezegd, dat sommige procedures in het vliegtuigonderhoud een kwalificatie eisen iedere 3 maanden, maar dat niemand daar de tijd voor krijgt of heeft.
Handig zo'n methode. Kunnen we die F16 vliegtuigen dan niet beter verkopen?  :o

Gevechtsvliegtuigen met propellors. Een paar kisten met lichtspoormunitie en hoppa... Patrouillevluchten langs het strand vliegen van Den Helder naar Domburg en terug... Als je Bin Laden in een kano in de buurt van het strand ziet komen meteen tot zinken brengen!

[Big IE]

ja maar aan personeel wat niet gekwalificeert is heb je ook niks aan.

Wat bedoel jij met deze zinsnede, Berend? Dat BBT'ers minder gekwalificeerd zijn?

[berend]

ja maar aan personeel wat niet gekwalificeert is heb je ook niks aan.

op volkel zijn er bij het technische personeel nog veel mensen die daar kwamen in de tijd dat ze nog zo een bot contract konden krijgen.

toen de economie wat slechter ging kwamen er ook geen vacatures vrij op volkel. op volkel hadden ze al wat eerder een vacature stop. omdat ze genoeg intern personeel kregen door de sluiting van een squadron. veel van die mannen zijn gewoon overgestapt.

dus het kan best dat ze op zo'n veld nog veel bot'ers als monteur hebben rondlopen.

[Big IE]

Ik heb trouwens wat meer informatie over een mogelijk antwoord op de vraag in de titel van dit topic :)het is niet per definitie zo dat alleen BOT-ers op oefening gaan in het buitenland of uitgezonden worden. Bij sommige functies bv. technische functies voor F-16 zijn bepaalde kwalificaties vereist. Deze  moeten bijvoorbeeld iedere 3 maanden opnieuw behaald worden. Daar zit 'm nou net de kneep: er is te weinig gelegenheid dit te doen en daarom worden BOT-ers bij voorrang ingedeeld. De BBT-ers alleen als er ruimte in de planning is (wat er dus nooit is). Consequentie is dat BBT-ers gewoonweg niet gekwalificeerd zijn voor bepaalde taken die ze zelfstandig moeten gaan doen. (bv. het opstarten van een F-16 voor een motortest). Vandaar...

Overigens zou het mij hogelijk verbazen als men geen BBT'ers uitzendt. Immers, omdat er bij de KLu geen BOT-soldaten en korporaals zijn (behalve wat oudere chauffeurs e.d.) zou dit dus betekenen dat er geen soldaten en korporaals uitgezonden zouden worden bij de KLu? Lijkt mij niet. Regelmatig gaan er soldaten en korporaals van de OGRV mee op uitzending (bewaken heli's e.d.).

Bij de KL en KM is e.e.a. al helemaal onmogelijk, aangezien de meeste infanteristen en mariniers BBT'er zijn. Dus wat zou de toegevoegde waarde bij de KLu moeten zijn om hier een uitzondering op te maken?

Hooguit zou het zo kunnen zijn dat er gewoon geen BBT sergeant-majoors, adjudanten, majoors en hoger zijn en dat om die reden bepaalde functies gewoon niet door BBT'ers KUNNEN worden uitgevoerd.

Maar dat alleen BOT'ers per definitie op uitzending zouden mogen, nee, dat is nieuw voor mij en is m.i. ook niet juist.  Wellicht alleen dat men bij aanwezigheid van een geschikte BBT'er én een BOT'er standaard voor de BOT'er kiest. Reden onbekend.

[berend]

een gekke basis.

met sommige dingen zijn ze nog erg overdreven bijvoorbeeld in de bewaking.

komt waarschijnlijk door de invloed van de yanken die er zitten.

[airforce mum]

Bedoel je een gekke basis of een te gekke basis?

[berend]

tja volkel is en blijft een gekke basis.

ik had al eerder gezegd dat op gilze de meeste bbt er's gewoon meegaan op technische uitzendingen en dergelijke

en ooit houd het toch op met bot'ers  alleen te laten gaan.

de klu gaat over op een personeels bestand van 40% bot en 60 bbt.

waar de bot vooral in een leiding gevende functie zit.

[airforce mum]

Ik heb trouwens wat meer informatie over een mogelijk antwoord op de vraag in de titel van dit topic :)het is niet per definitie zo dat alleen BOT-ers op oefening gaan in het buitenland of uitgezonden worden. Bij sommige functies bv. technische functies voor F-16 zijn bepaalde kwalificaties vereist. Deze  moeten bijvoorbeeld iedere 3 maanden opnieuw behaald worden. Daar zit 'm nou net de kneep: er is te weinig gelegenheid dit te doen en daarom worden BOT-ers bij voorrang ingedeeld. De BBT-ers alleen als er ruimte in de planning is (wat er dus nooit is). Consequentie is dat BBT-ers gewoonweg niet gekwalificeerd zijn voor bepaalde taken die ze zelfstandig moeten gaan doen. (bv. het opstarten van een F-16 voor een motortest). Vandaar...

[civiel]

Rein, loop ik je te verdedigen, voel je je nog op je teentjes getrapt...arghhhhhhh

Maaruh tis goed hoor, je hebt gelijk dat je moet leren van het verleden. Maar soms is de situatie zo veranderd dat je aan een historische referentie niets meer hebt.

Strategisch gezien blijven de historische feiten meestal wel overeind.

Maar jij hebt soms de neiging om wat selectief te zijn met de feiten die je naar voren haalt....maar dat is mijn meninkje maar.

Nou, ja gegroet dan maar ...:)


PS ik is geen advocaat, dat is vooral te zien al aan mijn spelfouten..:)

[D819]

Heel aardig hoe je mijn argumentatie weer eens een draai geeft!
Ben je tegenwoordig advokaat of zo?

Mijn argumenten uit het jaar 0, zijn soms letterlijk gebaseerd op de klassieke werken. Zoals "De strijd in Gallië" van Julius Caesar.
Sommige militaire taktieken, strategiën en methodes voor wat betreft logistiek e.d. zijn universeel.
Zo heeft Von Clausewitz nog steeds wel heldere samenvattingen over hoe je een conflict op kan lossen.

Veel grote admiraals en generaals baseren zich op hun kennis van de geschiedenis.
Een van de fraaiste staaltjes uit de moderne geschiedenis blijft voor mij nog altijd de Israelische aktie op het vliegveld van Entebbe.

[civiel]

bla die bla bla

Iedereen hier heeft wel een een licht ontvlambare post geplaatst.

Airforce mum is GEEN trol, ze heeft haar (evt controversiele) mening duidelijk verantwoord, heeft geen kwetsende, ongefundeerde, achterlijk dingen gezegt.

Reinaert is ook geen trol, hij heeft nogal eens opmerkelijke argumenten ui thet jaar 0 of hij haalt feiten bij de haren erbij om zijn (controversiele) meningen te staven.

Maar ook hij kwetst geen personen opzettelijk (nou ja soms een beetje dan) en voert gewoon oppositie.

Echte trollen ben ik hier nog niet tegengekomen
Wel slecht geinformeerde, koppige, etc mensen. Maar ja dat maakt het ook wel zo interresant

[D819]

jij bent wel de allerlaatste die over trollen moet beginnen reinaert

... Sprak één van de hoftrollen...  

[oud_zijde]

jij bent wel de allerlaatste die over trollen moet beginnen reinaert

[airforce mum]

... misschien is het een idee om je visie van de beroeps (zoals mijzelf) een beetje bij te stellen, ik ben al meer dan genoeg mensen tegen gekomen die wel een visie/ eigen mening hebben binnen onze krijgsmacht.

wat betreft Sudan kun je idd best wel eens gelijk krijgen want dat wordt weer zo'n mooie politieke hype (krijg een beetje het Somalië gevoel......)

Tja, natuurlijk zit ik in de comfortabele positie niet meerr onder de krijgstucht te staan.. Maar ik wil wel eens de mening van militairen in aktieve dienst verwoorden..   Natuurlijk is discretie dan belangrijk.
Maar laten we eerlijk zijn, niet alleen de krijgsmacht heeft last van deze regering, maar ook het bedrijfsleven en vooral ook de overheidsdiensten.
Er wordt flink bezuinigd, men zet van alles overhoop, en vervolgens gaat men over tot een ad hoc paniekbeleid waar de honden geen brood van lusten, en niemand het nut nog van inziet.
De affaire rond Eric O. spreekt boekdelen.

Als je dan zegt van.. Jongens ga maar naar huis.. Nederland is niet eens juridisch capabel voor het uitvoeren van vredesmissies, dan worden er hier een paar boos. Toch zie ik op de foto's meer dan genoeg, hoe men over het beleid denkt. Zo'n man als Kamp, heeft daar echt geen sjoege van lijkt het.
Maar er is niemand, die dat een keer recht in zijn gezicht zegt.
Einde carriëre, niet zo moeilijk.

Kijk, als Nederlanders democratisch mogen meebeslissen over de inzet van militairen in het buitenland, dan zou ook in de discussie de vraag moeten worden gesteld...
"Je bent voor uitzending van militairen, geldt dat ook als je eigen zoon of dochter mee zou moeten?"
Kijk, dan wordt het een ander verhaal. [quote

Nee maar, zijn we weer terug op het oorspronkelijke onderwerp. Je schold me uit voor trol en moeder die zijn kind de dood in jaagt: daar zit ik niet mee want ik weet inmiddels wie het zegt nu ik je bijdrage aan een aantal topics heb gelezen. Als één van mijn volwassen gezinsleden te kennen geeft een beslissing te hebben genomen, dan respecteer ik dat ongeacht of ik het leuk vind of niet. Zo respecteer ik ook de mening van forumleden, of ik het nu met ze eens ben of niet. Dat mensen die ooit bij de marine zijn geweest zich het recht toeeigenen ruw in de mond te mogen zijn ("recht voor z'n raap" noem je het zelf ) gaat er bij mij niet in. Discussie prima, beledigingen niet.