''Defensie geeft, als het er op aankomt niks om zijn personeel''

[Obelix]

Het meest spraakmakende voorbeeld van "personeelszorg" bij defensie is natuurlijk de zaak Spijkers, kort samengevat:

Fred Spijkers kreeg ontslag en Defensie trachtte zelfs hem geestelijk gestoord te laten verklaren. In 1997 kwam zijn zaak in hoogste instantie voor de Centrale Raad van Beroep. Spijkers verloor zijn zaak toen. Naar later bleek was de rechter, mr. H.A.A.G. Vermeulen, ooit als ambtenaar van Binnenlandse Zaken bij het dossier Spijkers betrokken geweest. De rechter had zich dus moeten terugtrekken. In 2000 gaf staatssecretaris van Defensie Van Hoof KPMG opdracht een oplossing te bedenken. Het advies van KPMG werd door de nieuwe staatssecretaris Van der Knaap van Defensie onvoldoende onderbouwd gevonden. Uiteindelijk greep de Tweede Kamer in. Op 28 nov. 2002 kwam de Tweede  Kamer met staatssecretaris Van der Knaap van Defensie overeen dat Spijkers 1,6 miljoen euro van het ministerie van Defensie zou krijgen.

[calimero]

Die leraar kan nog best eens gelijk hebben. Het is nou eenmaal een risico van het vak dat je sneuvelt, en daar is iedere militair zich van bewust. Als een belangrijk doel kan worden berijkt / verdedigt ten koste van levens van eigen manschappen dan is dat zo... dat is wel vaker gebeurd in de geschiedenis... Infeite is een individuele soldaat niet meer dan een pion op een heel groot bordspel.

Dat defensie zich (vroeger) niet zo veel bezig hield met de nazorg blijkt wel uit al die verhalen van de UNIFIL soldaten destijds. Of het verhaal van die soldaat die zijn handen verloor door een fabrikage fout in een landmijn...

Tegenwoordig is het wel iets beter geregeld, maar veel zal t niet zijn...

[MasterChief1971]

Op het eerste punt heeft die leraar gelijk. Stel dat een één van onze eengheden een dorp moet beschermen, coute que coute, en ze worden overlopen en zijn niet op tijd weg? Moet een hogere CDT dan zeggen: Laat het dorp maar ingenomen worden en afgebrand, verkracht en uitgemoord, of moet hij een 120 of 155mm barrage erop loslaten?
En voor die lui die nog in de impact area zitten: Heel jammer, maar nu geldt "je hebt er zelf voor gekozen" wel heel duidelijk. Wij zijn niet belangrijker dan de opdracht. Einde discussie. Al is de situatie die ik nu geschetst heb wel erg vergezocht.

Op PTSS-gebied. Een hoop lui schuiven de verantwoording van zich af. Zeker als betrokkene de dienst al uit is. Maar de nazorg die je tegenwoordig hebt is véél beter dan, zeg 5, jaar geleden. Of 10, of 20  jaar.
Maar je moet het wel aangeven. Defensie kan jou niet verplichten om je onder behamdeling te laten stellen. Staat iets in de grondwet over Zelfbechikking, of zo...

Dus je weet waar je aan oie bent: Of blijven en het met je buddy's bespreken, of eruit en dan langzaam naar de kl*te gaan.
Overigens is het percentage tijdens een reis of oefebing maar 5%. Wat mag overlijden, dan
In een hoog geweldsspectrum gaat dit niet meer op. Dan kan 99% van je eenheid dod zijj of ib de kreukes kiggen

[oud_zijde]

in principe klopt het volgens mij wel

de individuele soldaat is minder belangrijk dan de missie het percentage sleutelen is denk ik eerder het percentage cassualties (1 op 4 dood de rest gewond oid) de manier waarop hij het zegt staat me alleen niet aan.

hij heeft het over een oorlogssituatie waar de Duitsers oid weer over de grenzen vloeien en het land ten koste van alles beschermd moet worden en shit ... op een vredesmissie zul je weinig politici tegenkomen die 10% doden op hun geweten willen hebben.

[Marvin]

Dit heeft een leraar van de opleiding V&V ons wij proberen te maken, hij zei o.a wanneer er NL militairen in een gebied lopen dat op een bepaald tijdstip plat gebombardeerd moet/gaat worden dat ze dan gewoon pech hebben en dat ze het gebied gewoon mogen bombaderen, ook als er bekend is dat er nog NL militairen aanwezig zijn, en vervolgens wist hij te menen dat degene die toestemming geeft voor het bombardement daar geen enkel probleem mee heeft, voor die persoon is het dan, ''jammer dan'' , omdat 10% van de Nederlandse militairen mag sneuvelen...

ik weet niet van wie jij daar les krijgt, maar het moet natuurlijk niet uitdraaien op wilde cowboyverhalen, om niet te zeggen: onzin!

Er is geen commandant die in de huidige situatie willens en wetens
een doel zou laten bombarderen, als daarvan bekend is, dat er zich nog eigen troepen bevinden. Dan zou hij namelijk bezig zijn zijn eigen politieke graf te graven. Ik denk bovendien dat de meeste aircrew deze missie niet echt graag zouden uitvoeren.

Mijn ervaring binnen NATO (Kosovo/Servië) is dat als er maar een vermoeden van eigen troepen in een bepaald gebied is, daar beslist niets  gebombardeerd wordt. Wat er in de afgelopen jaren als 'friendly fire' incidenten zijn geweest, zijn allemaal tragische ongevallen geweest, maar zeker geen opzet.

V.w.b. verliescijfers: 10% zijn getallen die uit ongeveer de 1e wereldoorlog stammen - zelfs 2% zou (in Europa) politiek op langere termijn niet haalbaar zijn.

[ikke_natuurlijk]

Dit heeft een leraar van de opleiding V&V ons wij proberen te maken, hij zei o.a wanneer er NL militairen in een gebied lopen dat op een bepaald tijdstip plat gebombardeerd moet/gaat worden dat ze dan gewoon pech hebben en dat ze het gebied gewoon mogen bombaderen, ook als er bekend is dat er nog NL militairen aanwezig zijn, en vervolgens wist hij te menen dat degene die toestemming geeft voor het bombardement daar geen enkel probleem mee heeft, voor die persoon is het dan, ''jammer dan'' , omdat 10% van de Nederlandse militairen mag sneuvelen...

Goed, de man heeft geen kaas gegeten van iets diplomatiek brengen, maar ik moet hem eigenlijk wel gelijk geven. Elk bedrijf (dus ook defensie) calculeerd verliezen in. Dat dat bij defensie om mensen gaat maakt weinig uit. Als militair zijnde weet je dat er risico's aan het vak zitten. Misschien is het wel goed dat die leraar het zo botweg zegt. Ik denk dat er te veel jonge militairen zijn die de risico's niet goed in kunnen schatten. De fout hiervan ligt wel bij de overheid, je ziet alleen maar mooie spotjes op tv over vredesmissies.

Ik vind die 10% wel erg veel trouwens. Hij heeft vast niet met vd Knaap en Kamp gesproken hierover. Die vinden immers dat er vrouwen bij KMarns en KCT moeten om de tekorten op te vullen. Als je dan nog 10% verliest blijft er niks over.  

[ikke_natuurlijk]

EN hij wist ook te menen dat mensen die last hadden van een PTSSyndroom ook gewoon pech hebben en dat Defensie die gewoon laat barsten, dat moesten we ons goed realiseren...

Ik denk dat de beste man het een beetje anders had moeten uitleggen. Ik heb het idee dat hij bedoelt dat als er iets met je gebeurt in dienst en er wordt geen rapport van op gemaakt (wat dus bij bv PTSS vaak niet gebeurde omdat dat vaak pas ná het verlaten van de dienst ging spelen) defensie er inderdaad niets aan doet. Het staat niet op papier, dus is het geen dienstongeval, dus hoeven ze niets te ondernemen.
Dat is gebeurt bij bv asbest slachtoffers, maar ook bij mensen die simpel door hun rug zijn gegaan en dachten: oh, dat gaat wel over. En pas jaren later krijg je er echt last van, maaja, dan ben je al uit dienst.  

[Jeffrey]

He Jefferson/Jeffrey begin je nu al je leraren in twijfel te trekken.
Typisch Jefferson/Jeffrey zou ik zeggen.
Dat gaat goed zeg, volhouden dan maak je de VenV niet eens af.

LERAAR, niet leraren, daar zit een heel verschil tussen...

Deze leraar mag ook wel in twijfel getrokken worden aangezien hij ons ook al wijs maakt dat LMB de enige aanvalseenheid is binnen Defensie en ook vor de LMB probeerde hij ons te dismotiveren...

[Jeffrey]

Dat is nou juist het probleem, hij vergeet nogal eens de meest belangrijke dingen zodat hij ons op het verkeerde been zet, hij zei grof gezegd dat uitgezonden militairen met het PTS syndroom het maar zelf moeten uitzoeken, of ze nou zelfmoord plegen of niet, het is niet meer het probleem van Defensie, maar Defensie heeft toch juist psychiaters in dienst die uitgezonden militairen zonodig behandelen?

[Piedt]

Misschien bedoelde die leraar dat als je aan PTS lijdt, dat je dan geen toekomst hebt bij defensie en dat je dan je baan kwijt, maar hij is denk ik alleen vergeten te vertellen dat de mensen nog wel geestelijke ondersteuning van defensie krijgen en dat defensie helpt met een opleiding/nieuwe baan voor betrokkene.

[Sharona]

EN hij wist ook te menen dat mensen die last hadden van een PTSSyndroom ook gewoon pech hebben en dat Defensie die gewoon laat barsten, dat moesten we ons goed realiseren...

..Das nou nog steeds een punt die ik niet vat he

[b11 bandit]

Hij gaat det echt wel afmaken, hij volgt alleen zijn eigen lesplan

[Billy Rosewood]

He Jefferson/Jeffrey begin je nu al je leraren in twijfel te trekken.
Typisch Jefferson/Jeffrey zou ik zeggen.
Dat gaat goed zeg, volhouden dan maak je de VenV niet eens af.

[Piedt]

Dat 'jammer dan voor die mensen effect' maken wij wel eens op oefennig mee, dat ze artillerie gooien op bijv aanvallende troepen, omdat bijv er een gepland vuur lag en men te snel voorwaarts gaat, natuurlijk gebeurt het bij ons met simulatiesystemen dus je bent dan wel 'uitgeschakeld', maar vaak ligt het aan de communicatie tussen verschillende eenheden.

en dat van die Leo 1 kan zo maar waar zijn, een leopard 1/2 staat binnen z`n eigen lengte stil, dus als je met 70 km/u vol op de rem gaat staan, vliegt de lader + commandant zo uit z`n luik en slaat de schutter met z`n hoofd in z`n kijkers, dit heb je ook al als je hard in een kuil klapt.

[Jeffrey]

Hij ''beweerd'' dat hij bestuurder is geweest van een Leopard1, daarmee heeft die is een keer zo hard geremd dat de schutter/lader/commandant allemaal gewond raakten, of die daarna uit dienst is gegaag/gezet weet ik niet, maar dit verhaal vind ik ook erg ongeloofwaardig...

[Virtual]

Moet je eens aan hem vragen of hij zelf ooit in dienst gezeten heeft, of dat hij afgekeurt is...

De meeste afgekeurde denken het allemaal zo goed te weten..

[Jeffrey]

Dit heeft een leraar van de opleiding V&V ons wij proberen te maken, hij zei o.a wanneer er NL militairen in een gebied lopen dat op een bepaald tijdstip plat gebombardeerd moet/gaat worden dat ze dan gewoon pech hebben en dat ze het gebied gewoon mogen bombaderen, ook als er bekend is dat er nog NL militairen aanwezig zijn, en vervolgens wist hij te menen dat degene die toestemming geeft voor het bombardement daar geen enkel probleem mee heeft, voor die persoon is het dan, ''jammer dan'' , omdat 10% van de Nederlandse militairen mag sneuvelen...

EN hij wist ook te menen dat mensen die last hadden van een PTSSyndroom ook gewoon pech hebben en dat Defensie die gewoon laat barsten, dat moesten we ons goed realiseren...

Ik zat me ondertussen dood te ergeren aan deze man, nou is de vraag of hij gelijk heeft, ik zelf denk van niet, vooral over het eerste denkt hij imo heel simpel  

Die is één van zijn vele imo methodes om ons te dismotiveren om bij Defenise te gaan werken...