Casualties US troops in Iraq

[Balic]

Beetje airpower, welk land heeft de beschikking over duizenden bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen die het complete militaire netrwerk plat kunnen leggen, dit heeft ook te maken met communicatie en inlichtingen.

De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

Nee, vraag me af of een ander land het beter had aangepakt, dat zullen we nooit weten aangezien geen land het aandurft om zich in de ''hot zones'' te stationeren, (antwoord is waarschijnlijk no way, alleen het aantal troepen dat de VS in Irak heeft is al voor veel landen onmogelijk om te doen) tot nu toe heeft de VS het goed aangepakt in mijn ogen, maar met terroristische organisaties en verzetsstrijders in heel het land is het moeilijk om het stabiel te houden.

De slimste, voor de hand liggende, plan was natuurlijk om Irak niet binnen te vallen.

Mee eens, maar daar hadden we het niet over  :)

[Balic]

Onthoud ook dat een behoorlijk deel van het Iraakse leger waarschijnlijk ook nog steeds vechten, dit zijn de aantallen die ze hadden aan het begin van de oorlog:

Geschatte aantallen tussen de 290.000 en 350.000 soldaten waarvan 4 divisies Republican Gaurd (tussen de 50.000 en 80.000 soldaten) en de Fedayeen Saddam (tussen de 20.000 en 40.000 soldaten)

Hier de divisies:
13 infanterie divisies
10 gemechaniseerde en pantser divisies
+ speciale eenheden

Dan is er nog de Koerdische militie die ook nog eens 50.000 man teld

Al deze eenheden ''verborgen'' in de steden van Irak en toch is het razendsnel ingenomen en dat met (tot nu toe) een totaal dodental aan eigen zijde van (geschat) 1728 doden, en dat is dus vanaf de invasie tot (en met) de bezetting, maar zoals ik al zei ben ik ervan overtuigd dat een groot gedeelte nu gewoon vecht onder bepaalde groeperingen, het kan nooit zo zijn dat al deze militairen zich hebben overgegeven of zch hebben aangesloten bij het nieuwe Iraakse leger, vooral de Fadayeen Saddam en de Republican Gaurd niet, evenals de Koerdische militie, dus vind je het gek dat het nu nog niet ''echt'' stabiel is?

[Ros]

Beetje airpower, welk land heeft de beschikking over duizenden bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen die het complete militaire netrwerk plat kunnen leggen, dit heeft ook te maken met communicatie en inlichtingen.

De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

Nee, vraag me af of een ander land het beter had aangepakt, dat zullen we nooit weten aangezien geen land het aandurft om zich in de ''hot zones'' te stationeren, (antwoord is waarschijnlijk no way, alleen het aantal troepen dat de VS in Irak heeft is al voor veel landen onmogelijk om te doen) tot nu toe heeft de VS het goed aangepakt in mijn ogen, maar met terroristische organisaties en verzetsstrijders in heel het land is het moeilijk om het stabiel te houden.

De slimste, voor de hand liggende, plan was natuurlijk om Irak niet binnen te vallen.

[Balic]

Beetje airpower, welk land heeft de beschikking over duizenden bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen die het complete militaire netrwerk plat kunnen leggen, dit heeft ook te maken met communicatie en inlichtingen.

De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

Nee, vraag me af of een ander land het beter had aangepakt, dat zullen we nooit weten aangezien geen land het aandurft om zich in de ''hot zones'' te stationeren, (antwoord is waarschijnlijk no way, alleen het aantal troepen dat de VS in Irak heeft is al voor veel landen onmogelijk om te doen) tot nu toe heeft de VS het goed aangepakt in mijn ogen, maar met terroristische organisaties en verzetsstrijders in heel het land is het moeilijk om het stabiel te houden.

[Ros]

mits ze het goed hadden aangepakt

Ze hebben het goed aangepakt, welk ander land krijgt het voor elkaar om dat land binnen een week in te nemen met een minimum aan slachtoffers aan eigen zijde?

Ieder land met een beetje airpower kan dit doen. Simpelweg alles plat bombarderen. De tegenstander had geen enkele vorm van verdediging tegen deze bombardementen. De kunst is om het met de troepen op de grond stabiel te houden en dat is tot op heden nog niet gelukt.

[Toon lumbl]

De inval en het bezetten hebben ze inderdaad goed gegedaan. Maar de Amerikanen zijn niet zo goed in "PeaceKeeping". Ze hebben daarvoor een veel te grote bek. Hun wil is wet.
En verder hebben ze natuurlijk de pech dat ze niet zo populair zijn in veel moslimlanden.

[Balic]

Wat een onzin, denk je nou echt dat ze niet genoeg troepen in Irak hebben?

Je eigen militairen in het hoofd stampen dat ze geen gevangenen mogen martelen zou ook wel is kunnen helpen als je de bevolking wil laten zien dat ze beter af zijn zonder Saddam

Dan praat je over één incident...

ze hadden op zijn minst kunnen beginnen met de voertuigen te bepantseren voor dat ze oorlog gingen maken

Je kan niet zomaar elk voertuig maar volproppen met pantserplaten, dit komt de mobiliteit van het voertuig niet en goede, verder is de minst gepanserde versie van de Humvee nog altijd beter gepanserd dan welke NL Defensie MB dan ook...

Wat wil je trouwen s doen tegen RPG's en zware machinegeweren, daar zijn die extra pantserplaatjes toch neit tegen bestand.
Het grote aantal slachtoffers is vooral te danken aan de militairen zelf door de raampjes open te houden, dan is het nogal logisch dat men een handgranaat of iets anders naar binnen gooit, ook rijden er Humvee's rond zonder deuren, dat is wel erg dom idd.

''of als ze het beter hadden aangepakt waren ze nog sneller klaar
of evensnel met minder slachtoffers''

Als je kijkt naar het aantal slachtoffers aan eigen zijde en de snelheid waarmee het land werd igenomen kan je al zeggen dat ze het goed hebben aangepakt, komen et dit soort opmerkingen slaan totaal nergens op.

''of zich voor kunnen bereiden op wat na de oorlog zou gaan gebeuren (zoals bv de plunderingen tegen gaan) of de sji'ieten niet tegen het zere been te schoppen ... die gasten beginnen nu pas weer een beetje vertrouwen te hebben in de toekomst, dat zijn 2 verspilde jaren want toen de amerikanen aankwamen waren ze er blij mee.''

Ik denk dat ze daar weldegelijk rekening mee hebben gehouden, hoe kan je zeker weten dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden, ze hebben niet voor niks al het zware materieel daargelaten.

Ga vooral nog effu door, maar kom dan wel met een aantal goede argumenten, want met argumenten als ''als ze het beter hadden aangepakt waren ze nog sneller'' kom je er niet...

[oud_zijde]

of als ze het beter hadden aangepakt waren ze nog sneller klaar :)

of evensnel met minder slachtoffers

ze hadden op zijn minst kunnen beginnen met de voertuigen te bepantseren voor dat ze oorlog gingen maken, of zich voor kunnen bereiden op wat na de oorlog zou gaan gebeuren (zoals bv de plunderingen tegen gaan) of de sji'ieten niet tegen het zere been te schoppen ... die gasten beginnen nu pas weer een beetje vertrouwen te hebben in de toekomst, dat zijn 2 verspilde jaren want toen de amerikanen aankwamen waren ze er blij mee.

Je eigen militairen in het hoofd stampen dat ze geen gevangenen mogen martelen zou ook wel is kunnen helpen als je de bevolking wil laten zien dat ze beter af zijn zonder Saddam

niet het hele leger op straat zetten

zo kan ik nog wel doorgaan

[Balic]

Dat heeft er alles mee te maken, als ze het slecht hadden aangepakt waren ze een stuk langer bezig geweest om het land in te nemen.

En waarom hebben ze het verkeerd aangepakt volgens jou?

[oud_zijde]

wtf heeft dat er nu weer mee te maken

dat het ze gelukt is wil nog niet zeggen dat ze het goed hebben aangepakt

[Balic]

mits ze het goed hadden aangepakt

Ze hebben het goed aangepakt, welk ander land krijgt het voor elkaar om dat land binnen een week in te nemen met een minimum aan slachtoffers aan eigen zijde?

[oud_zijde]

in principe gaat de vergelijking nog best op hoor

je moet namelijk ook de aantallen vechtende militairen erbij denken, in Irak schommelt het tussen de 100.000 en de 200.000 militairen
in de tweede wereldoorlog deden bv aan Normandie al meer mensen mee

maar je zou moeten gaan rekenen om een goede vergelijking te maken en daar ben ik te lui voor :)

hoe dan ook de aantallen zijn te hoog, dat zou nu 2 jaar na de aanval echt minder moeten zijn. mits ze het goed hadden aangepakt, dit komt geloof voornamelijk op Rumsfeld zijn rekening

[Toon lumbl]

De gesneuvelden per dag in Irak vallen nog mee. Kijk eens op  http://www.thevirtualwall.org/  en klik dan links boven "The Virtual Wall" aan. in b.v. 1968 sneuvelden er iedere dag wel 50 tot 60 man. En soms wel 100 man op een dag.

Er is geen overeenkomst tussen Vietnam en Irak. In Vietnam werden de Amerikanen vaak beschoten met artillerie en mortieren en werden patrouilles,die geen bescherming hadden, in hinderlagen onder vuur genomen. De slachtoffers door friendly fire waren ook veel hoger dan in Irak. De tegenstanders, NVA en VC, waren ook beter georganiseerd.

Volgens mij is iedere oorlog anders en is er niet een met een ander te vergelijken. Er zijn hoogstens overeenkomsten;landje pik; economie; geloof; enz.

[Toon lumbl]

Valt idd mee vergeleken met WOII en als je dan weer kijkt naar WOI valt WOII weer in het niets.

Misschien luguber, want beide afschuwlijke cijfers, maar WOII heeft ongeveer 5,5 keer zoveel slachtoffers gemaakt dan WOI.

Zowel de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) als de Tweede Wereldoorlog waren oorlogen van ongekende omvang, die beide een enorm aantal slachtoffers eisten. In WO I vielen tien miljoen mensen op het slagveld, WO II kostte alles bij elkaar aan ongeveer 55 miljoen mensen het leven.

Bron: nl.wikipedia.org

Hoeveel % burgers waren het van de 55 miljoen?

[Toon lumbl]

Klopt qua vijand is het niet te vergelijken.

[Ros]

De gesneuvelden per dag in Irak vallen nog mee. Kijk eens op  http://www.thevirtualwall.org/  en klik dan links boven "The Virtual Wall" aan. in b.v. 1968 sneuvelden er iedere dag wel 50 tot 60 man. En soms wel 100 man op een dag.

Er is geen overeenkomst tussen Vietnam en Irak. In Vietnam werden de Amerikanen vaak beschoten met artillerie en mortieren en werden patrouilles,die geen bescherming hadden, in hinderlagen onder vuur genomen. De slachtoffers door friendly fire waren ook veel hoger dan in Irak. De tegenstanders, NVA en VC, waren ook beter georganiseerd.

[demian]

yep en als je die veldslagen kijkt als stalingrad of kursk daar vielen tienduizenden op 1 dag .

Demian.

[KapiteinRob]

Valt idd mee vergeleken met WOII en als je dan weer kijkt naar WOI valt WOII weer in het niets.

Misschien luguber, want beide afschuwlijke cijfers, maar WOII heeft ongeveer 5,5 keer zoveel slachtoffers gemaakt dan WOI.

Zowel de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) als de Tweede Wereldoorlog waren oorlogen van ongekende omvang, die beide een enorm aantal slachtoffers eisten. In WO I vielen tien miljoen mensen op het slagveld, WO II kostte alles bij elkaar aan ongeveer 55 miljoen mensen het leven.

Bron: nl.wikipedia.org

[Toon lumbl]

Valt idd mee vergeleken met WOII en als je dan weer kijkt naar WOI valt WOII weer in het niets. Zo kun je alles met elkaar vergelijken. Er vallen 2 doden per dag gemiddeld in Irak. En dat is dan wel veel voor een "naoorlogs conflict". Maar spreken we nog over een naoorlogs conflict???? Als Amerikaanse soldaat in Irak ben je daar gewoon in oorlog naar mijn idee. Gezien er nog dagelijks gevochten wordt. Het is gewoon een andere oorlog dan een conventionele oorlog

[Balic]

ALs je het daarmee gaat vergelijken dan ''valt het idd wel mee'', als je dat dodental uit 1968 gaat vergelijken met WWII dan ''valt dat ook wel mee'', zo werkt dat niet, zo kan je alles afdoen als ''valt wel mee'', maar volgens mij komen er wekelijks tientallen militairen om in Irak, dat is behoorlijk veel voor een naoorlogs conflict.

[Toon lumbl]

De gesneuvelden per dag in Irak vallen nog mee. Kijk eens op  http://www.thevirtualwall.org/  en klik dan links boven "The Virtual Wall" aan. in b.v. 1968 sneuvelden er iedere dag wel 50 tot 60 man. En soms wel 100 man op een dag.

[demian]

75 dood in afganistan door ongelukken damn wel veel.


demian.

[Toon lumbl]

Dit is ook een site alleen dan op datum van sneuvelen.

Irak:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/iraq/casualties/facesofthefallen.htm?nav=lb

Afganistan:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/world/casualties/facesofthefallen_freedom.htm

[oud_zijde]

Zuiver vanuit militair oogpunt gezien en gelet op het totaal aantal troepen in de area zijn de verliezen inderdaad zeer licht. Mede ook een gevolg van de soort acties die gevoerd worden en de overkill aan Amerikaanse wapens.

Als je kijkt naar WO I, bij Ieper in Belgie, zijn ca. 6000 man gesneuveld voor een paar 100 meter weiland, die ze de volgende dag weer op moesten geven.

Als je echt de onzin van oorlog wil ervaren is een bezoek en rondleiding daar echt aan te bevelen.

ja ik ben dr geweest en idd dat is erg indrukwekkend maar daar doelde ik niet echt op.
tuurlijk is een 'echte' oorlog bloederiger, daar staat dan ook meer bij op het spel (het voortbestaan van je land) Irak is toch anders duizenden zoniet tienduizenden soldaten lopen iedere dag door de straten van Irak, lopen ja niet achter metersdik pantser of kilometers hoog in de lucht, en als je de media (Al Jazeera voorop maar ook CNN maakt zich hier bij tijd en wijlen schuldig aan) mag geloven staat er op elke hoek van de straat iemand met een AK47 op ze te knallen.

ofwel al die gasten zijn  belabberde schutters ofwel het gaat in Irak iets beter dan in het beeld wat de media erover probeert te scheppen.

[Jeffrey]

Vroeger toen mensen nog met speren en zwaarder enzo tegen elkaar vochten vielen er op één dag zeker iets van 15.000 doden van elk leger, op de grotere veldslagen uiteraard.

Lijkt me trouwens wel mooi om te zien, 10duizenden tegenover elkaar die elke keer weer wat nieuw proberen, net een schaakspel.  :)

[Ros]

[quote ]
de hoeveelheid doden is idd dieptriest voor de betrokkenen maar denk ook is in hoeveel militairen wel terug zijn gekomen uit Irak, ik zal nu wel weer veel mensen op de tenen trappen maar in mijn ogen zijn de verliezen nog vrij licht

Zuiver vanuit militair oogpunt gezien en gelet op het totaal aantal troepen in de area zijn de verliezen inderdaad zeer licht. Mede ook een gevolg van de soort acties die gevoerd worden en de overkill aan Amerikaanse wapens.

Als je kijkt naar WO I, bij Ieper in Belgie, zijn ca. 6000 man gesneuveld voor een paar 100 meter weiland, die ze de volgende dag weer op moesten geven.

Als je echt de onzin van oorlog wil ervaren is een bezoek en rondleiding daar echt aan te bevelen.

[oud_zijde]

Valt me ook op dat er best veel door niet-vijandelijk vuur om het leven zijn gekomen...

Zo lees ik bijvoorbeeld dat er eentje in z'n slaap was gestorven, meerdere door verkeersongevallen, oefeningen en eentje doordat hij werd geraakt door de loop van z'n .50...vreemd...

die laatste zal wel zelfmoord zijn gok ik

anyways, volgens mij is dat in elke oorlog zo, je opereert op het scherpst van de schede en verkeersregels en gezondheidsregels (hoe logisch ook) gelden in zulke gevallen nu eenmaal niet helemaal of helemaal niet. Enkel zo snel mogelijk op de plaats van bestemming aankomen en de missie uitvoeren is belangrijk. verder heb je nog kans op domme pech dat je in een ander land bent aan de andere kant van de wereld en er om welke reden dan ook niet tegen kunt (ziek wordt). Tijdens de nieuw guinnea crisis zijn (voor zover ik weet en correct me if I'm wrong) 100 doden aan Nederlandse kant gevallen waarvan 10 door vijandig vuur.

de hoeveelheid doden is idd dieptriest voor de betrokkenen maar denk ook is in hoeveel militairen wel terug zijn gekomen uit Irak, ik zal nu wel weer veel mensen op de tenen trappen maar in mijn ogen zijn de verliezen nog vrij licht

[zzzzzmura]

Mij overkomt dat niet is vaak de stelling!!!

[b11 bandit]

de meesten die omgekomen zijn, zijn ook pas tussen de 19 en 24 ..
maarja ze wisten denk ik wel dat dat het risico is dat ze nemen als je het leger in stapt..

Ik denk dat dat nog wel eens onderschat word net als in ons leger

[Sharona]

Tja..

de meesten die omgekomen zijn, zijn ook pas tussen de 19 en 24 ..
maarja ze wisten denk ik wel dat dat het risico is dat ze nemen als je het leger in stapt..

[zzzzzmura]

Heb in Bosnië wel een paar keer een ravijn van heeeel dichtbij gezien maar ben gelukkig heel gebleven andere collega,s hadden wat minder geluk de wegen in dat soort landen en vooral in bergachtig gebied zijn zeer veraderlijk.
Het ergste ongeluk was in 97 in de buurt van Novi Travnik met een Ypr van de genie geloof ik, 2 of 3 doden en enkele zwaar gewonden,ik was toen net weer een maandje thuis. De meeste (NL) militairen die omgekomen zijn in Bosnië zijn door dit soort ongevallen om het leven gekomen en niet door gevechtsacties.

[Robert]

Valt me ook op dat er best veel door niet-vijandelijk vuur om het leven zijn gekomen...

Zo lees ik bijvoorbeeld dat er eentje in z'n slaap was gestorven, meerdere door verkeersongevallen, oefeningen en eentje doordat hij werd geraakt door de loop van z'n .50...vreemd...

Dit viel mij ook gelijk op.
Zo zag ik ook al iemand die in een ravijn was gereden.
Ik vind het toch vreemd, zoveel ongelukken gebeuren normaal gesproken niet volgens mij.

[zzzzzmura]

Onderzoek wijst ook uit dat de meeste militairen tijdens een conflict ook niet omkomen door gevechtshandelingen met de vijand maar vaak door oefeningen,ongelukken e.d. Gold volgens mij alleen niet voor de eerste wereld oorlog.

[Jeffrey]

Valt me ook op dat er best veel door niet-vijandelijk vuur om het leven zijn gekomen...

Zo lees ik bijvoorbeeld dat er eentje in z'n slaap was gestorven, meerdere door verkeersongevallen, oefeningen en eentje doordat hij werd geraakt door de loop van z'n .50...vreemd...

[Obelix]

Niet helemaal maar toch 1330 doden aan Amerikaanse zijde.

was beetje figuurlijk bedoelt :)
maar het lijkt zo veel..

Het zijn er ook echt heel veel, zeker als je de Irakezen ook op een lijst zet.  :o

http://www.iraqbodycount.net/

[Ros]

Niet helemaal maar toch 1330 doden aan Amerikaanse zijde.

was beetje figuurlijk bedoelt :)
maar het lijkt zo veel..

Duidelijk, lijkt veel en is het ook. Gewoon zonde van al die veelal jonge mensen.  

[Sharona]

Niet helemaal maar toch 1330 doden aan Amerikaanse zijde.

was beetje figuurlijk bedoelt :)
maar het lijkt zo veel..

[Ros]

Ik sta er wel even stil van.. maar best interessant om het allemaal te lezen :)
Maar tjung.. het zijn er duizenden !!

Niet helemaal maar toch 1330 doden aan Amerikaanse zijde.

[Sharona]

Ik sta er wel even stil van.. maar best interessant om het allemaal te lezen :)
Maar tjung.. het zijn er duizenden !!

[Ros]

Link naar CNN met de namen, functies en omstandigheden waarbij zij het leven hebben gelaten.

http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/casualties/