westerse vliegtuigen tegen oostblok vliegtuigen

[Marvin]

betekend niet dat de vliegtuigen slechter zijn dan gezegt wordt, maar 'onze' vliegers zijn waarschijnlijk beter opgeleid.

daar heb je waarschijnlijk gelijk in, de gemiddelde Russische vlieger vliegt tussen de 60 en 80 uur per jaar, soms ook nog minder, terwijl in het westen 200 uur per jaar een 'normaal' gemiddelde per vlieger is.

[Ears]

De Mig-29 en de F-16 zal een 50:50 gevecht zijn.

Technisch gezien zal de SU-27 inderdaad winnen van de F-16.
(ik neem aan dat je de SU-27 bedoelt want de mig-27 is een oud afgetrapt ding soort tegenhanger van de Jaguar)

De practijk wijst overigens het tegenover gestelde uit hoor.
Er zijn reeds verschillende oefeningen geweest met Westerse vliegtuigen tegen Oostblok vliegtuigen en de Westerse vliegentuigen staan op moment "voor" wat wins betreft.
betekend niet dat de vliegtuigen slechter zijn dan gezegt wordt, maar 'onze' vliegers zijn waarschijnlijk beter opgeleid.

[demian]

mwa de mic-27 vind ik zelf veeeel mooier (vliegeigenschappen) de f16 heeft aleen betere software de op de langeafstand zou hij in het voordeel zijn maar dat licht ok aan de raketten als je ze allerbij de zelfde bewapening zou geven zou het voordeel zijn aan de mic die is volgens mij van zich zelf al veel beter.

als je ze het op de korte afstand zou laten uit vechten zou de mic gehakt van de f-16 maken.

de cobra trick zo vettt dat zie ik de jsf nog nie doen!!!

demian.

[Super flanker]

ligt dr aan
in close combat krijgt de f16 het vrij moeilijk (wendbaarheid mig29 en IR-systemen)
naja de f16 kan ook een AMRAAM afschieten en wegwezen

ligt aan de situatie...

[Ears]

Ebay bijvoorbeeld.

Of downloaden via Kazaa ofzo. Maar dat mag officeel niet he.  

Vergeet niet de uitbreiding SP4, FF3 of CobraOne te downloaden. Anders heb je nog niks.
(dat is wel legaal)

Eagletje...
Als je intresse hebt in Falcon, schrijf je dan in bij VirtualAirpower.NL
(Bij recrutering)

[EaGletje]

..ik en comanche komen daar echt wel uit.... alleen die beginenlingen...  ???
......daar ben ik trouwens EaGle.... maar neptune weet jij hoe je nog aan falcon 4.0 komt.....

[Ears]

Ik heb daar een account, als je dat bedoelt.  ::) 'k beantwoord daar wat vragen want anders komen die jonkies daar nergens.  
Daarnaast gebruik ik het ook voor de werving van Virtual Airpower.

[EaGletje]

...vooral de F-15's die nu een aesa radar krijgen... die kunnen de ecm op een nog grotere afstand doorbranden

neptune... zit ben jij ook neptune op  youngsquad?

[Ears]

hehe niet gezien.  

Maar ik zou graag gecorrigeerd worden door iemand die er ECHT verstand van heeft. :) worden we iig allemaal een stukje wijzer van.

[Ros]

Als ze constant op HOJ zitten kunnen ze eventueel wel effectief zijn. Maar neit als die Jammer aan en uit gezet wordt.

De F-15 kan inderdaad er doorheen 'branden' met zijn radar, omdat hij sterk genoeg is.

EaGletje, ben jij weapons-loader bij de Luchtmacht ofzo?

Wij doen niet in kinderarbeid. Volgens zijn profiel is ie 14 jaar !.

[Ears]

Als ze constant op HOJ zitten kunnen ze eventueel wel effectief zijn. Maar neit als die Jammer aan en uit gezet wordt.

De F-15 kan inderdaad er doorheen 'branden' met zijn radar, omdat hij sterk genoeg is.

EaGletje, ben jij weapons-loader bij de Luchtmacht ofzo?

[EaGletje]

.....een aim-120B/C of R-77 kunnen hoj gewoon effectief werken...
hij locked dan op de ecm inplaats van de eco... en sommige toestellen zoals De F-15E kunnnen binnen 30 nm door een ecm branden... en kunnen dan nog op bijna de max range een goed gelocked missile schieten

[Ears]

Het is moeilijk te zeggen welke kist van welke wint. Uiteindelijk gaat het om de gene die hem vliegt.

De Westerse kisten zijn gebouwd op technologie en efficienty...en BVR.
De kisten uit de oosblok landen zijn gemaakt om bij wijze van spreken klappen te vangen, voor de duurzaamheid.

'wij' hebben ook heel veel 'fly-by-wire' vliegtuigen. Als je een F-16 bijvoorbeeld maar op de goeie plek weet te raken...vergeet het dan maar. Je kan dan beter meteen aan die gele hendel tussen je benen trekken dan nog langer blijven zitten.

Als je een Mig-29 bijvoorbeeld raakt is de kans groot dat hij dat niet of nauwelijk zou merken, je moet heb echt GOED op zijn donder geven voor hij uit de lucht valt. Ze hebben die kisten gebouwd als vliegende tanks, zoals de A-10.
Daarom hebben veel vliegtuigen in de oosblok landen ook 2 zware motoren, omdat ze zo dik brok metaal de lucht in moeten duwen en niet als een baksteen uit de lucht zal vallen.

Zoals ik al eerder zei, 'onze' kisten zijn ook op het BVR gebeuren gebaseerd. We blijven op afstand, vuren de raket en gaan weer thuis bij onze vrouw koffie drinken (of andere dingen doen).
De 'long range' rakket uit het arsenaal van de oostblok landen worden bij ons beschouwd als 'medium range missiles'. Dat zegt al genoeg niet?

Aan het begin van deze thead ging het er over wie zou winnen...de F-16 of de Mig-29.
Dat kan je niet zeggen. Je kan dit beter als een 50-50 gevecht beschouwen (als je piloten van het zelfde calliber hebt natuurlijk)
Als je over F-16 vs. su-35 gaat praten wordt het een ander verhaal.
Technisch gezien heeft de su-35 een voordeel...

--------------------------------------------------------

Nog even een opmerking op EaGletje:

De AIM-120 en R-77 hebben wel degelijk last van de jammer (ecm), maar er zit een functie ingebakken die "HOJ" (Home On jammer) heet.

Klinkt spannender dan het is.
De HOJ functie is LANG niet zo accuraat als wanneer hij gewoon autonoom op zijn doel in vliegt. met HOJ is de kans van raken nogsteeds stukken minder.

Een standaard procedure om deze raketten van je staart af te krijgen is door naast de Chaff's af te gooien ook periodiek je jammer Aan en Uit te zetten.

De raket heeft namelijk een seconde (of twee?) nodig om over te schakelen. Hij zal je dus alsnog even kwijt zijn.
Als je dan direct weer terug switch naar jammer aan of uit moet hij WEER over schakelen en moet hij dus weer corrigeren.
Uiteindelijk zal hij je alsnog helemaal kwijt zijn.

(ik ben bijna klaar )

Waar de HOJ functie wel fijn voor is, is wanneer je je weet dat er ergens een vliegtuig is met jammer...
Je kan de raket in "Bore" afvuren. Het eerste doel wat hij ziet zal hij op in vliegen.

Door hem "Bore" af te vuren krijgt je doel geen "RWR" waring in zijn cockpit en zal pas op de hoogte zijn van de raket, 15 seconden voor impact. (misschien nog wel later)
15 seconden is redelijk weinig tijd om snelheid te maken en/of volledige van een raket weg te draaien.
De kans dat je een succesvolle treffer is is dan dus aanzienlijk groter.

(bijna klaarrrr)
Het gevaar van in Bore-mode vuren is als de raket perongelijk een ander doel ziet, dat hij daar op af gaat, ongeacht of het vriend of vijand is.
Dus dat je bij de krijgsraad beland en een schreeuwende jankende vrouw bij je op de stoep krijgt is aanzienlijk groter.

Amen.  

[EaGletje]

....een aim-120 en een R-77 hebben geen last van ecm.. en een aim-9x, aim-132 asraam hebben flare's geen nut...

[Kleintje Pils]

ik weet dat ze van de klu zijn.

maar ice heeft deze keer gelijk er zijn wel degelijk kisten geweest waar landmacht op gestaan heeft.

er zijn zelfs foto's van.

dat weet ik heel zeker

Oke ik zou zeggen kom maar met die foto's

[berend]

ik weet dat ze van de klu zijn.

maar ice heeft deze keer gelijk er zijn wel degelijk kisten geweest waar landmacht op gestaan heeft.

er zijn zelfs foto's van.

dat weet ik heel zeker

[DRDRAGO]

misschien een oefen kist voor de lmb?

[Ice^]

jawel :)
Op soesterberg staat in Hangar2 een Cougar zonder motor en ramen.
deze heeft Landmacht staan. ik mocht van die geen foto's maken.
en in Hangar1 stonden 3 cougars met SFOR waar eentje van werd geupdate met iets nieuws waar geen fotos van gemaakt mochten worden
en buiten steeg er eentje op voor live firing oefening met ook SFOR.
vrij toevallig dat ik percies die 4 zie. maybe zijn er wel meer?
binnekort ga ik ff terug, zal ff kijken of de "baas" de andere kant op kijkt

[Kleintje Pils]

er heeft wel Landmacht op gestaan dat weet ik zeker.
en zowat alle cougars hebben nog SFOR. dat is/was wel makkelijk want je"gumt" de O weg en plakt een I op.

Ice, er zijn 4 Cougars op dit moment (last noted volgens www.gras-spotters.nl in jun '04) die rondvliegen met SFOR, ik heb er twee op foto staan... aangezien er totaal 17 zijn is dit niet heel wat...

Verder zijn er 4 Cougars met SFIR markings, maar die zitten in Irak.

Over het landmacht op helikopters, dit kan zijn geweest, echter dit is lang geleden toen deze nog onder de Luchtvaart afdeling van de Landmacht vielen, ik zal dit na zoeken! Maar Ice, heb jij dit met eigen ogen gezien? volgens mij niet

[DRDRAGO]

lijkt me stug , omdat alle helis van luchtmacht en marine zijn...

luchtmacht en landmacht lijkt wel iets op elkaar...

de amerikanen hebben wel helis bij de landmacht..

[Ice^]

er heeft wel Landmacht op gestaan dat weet ik zeker.
en zowat alle cougars hebben nog SFOR. dat is/was wel makkelijk want je"gumt" de O weg en plakt een I op.

[Kleintje Pils]

ice dat van die landmacht staat er niet altijd meer op.

ik geloof dat de helikopters die voor de luchtmacht weg zijn ook gewoon luchtmacht op de staart hebben staan.

Ten eerste, de helikopters zijn van  (of vallen onder) de Luchtmacht (Apache, Chinook, Alouette en Cougar)

Ten tweede: ze hebben dus Koninklijke Luchtmacht op hun body staan en geen Landmacht. Als ze voor een missie naar het buitenland weg zijn, staat er veelal de naam (afkorting) van deze missie op de heli, bij de Cougars zie je er nog een paar rondvliegen met SFOR, de Apache's die nu in Irak vliegen hebben SFIR...

[Ice^]

ja die hebben ze ook.
de nieuwste versie van de MiG-29S heeft een ingebouwde jammer dus geen pod eronder. en of het beter werkt dan de ALQpod weet ik niet.\
denk noet dat daar gegevens van zijn.

[toonV]

Ik weet dat die dingen onder een (nederlandse) f16 hangen, maar hebben de voormalig oostblok kisten deze dingen ook tot hun bechikking en als ze dat dan hebben werkt het goed?? Dat was eigenlijk meer mijn vraag.

[Ice^]

Nu weet ik niet of het simpel is om een raket af te schudden als ie goed afgevuurd en gelockd is.


ik zeg niet simpel, maar tegenwoordig zitten er storingspods onder de f-16 tegen radargeleide raketten.
en kunnen we de chaff/flare dispencer zo instellen dat ie automatisch van die dingen druit mieterd.

[toonV]

idd wat ros zegt.
je kan dan wel in het nieuweste van het nieuwste vliegen alleen het draait er nogsteeds om wie het beste vliegt. een spitfire kan het winnen van een f-16 als hij als 1e in positie komt.
daaarbij moet natuurlijk wel vermeld worden dat de f-16 ongeveer 6x zo hard gaat en 2x zo snel draait etc, etc. maar als je dat niet meerekend........

En dan natuurlijk de radar apparatuur buiten beschouwing laat.....
Denk dat tegenwoordig de vlieger met de beste apperatuur toch behoorlijk in het voordeel is. Die vlieger die boven joego die mig neerhaalde deed al op een afstand van 200 mijl, das toch niet bepaald dogfight dacht ik zo. Nu weet ik niet of het simpel is om een raket af te schudden als ie goed afgevuurd en gelockd is.

[Ice^]

omdat dat niet echt nodig is, we hebben cougars voor dat doel.
en het past niet echt tussen de huidige heli's als je naar zijn functie kijkt

[DRDRAGO]

waarom hebben wij geen littlebirds? die zijn super!!!

[Ice^]

Oke

[berend]

ice dat van die landmacht staat er niet altijd meer op.

ik geloof dat de helikopters die voor de luchtmacht weg zijn ook gewoon luchtmacht op de staart hebben staan.

[DRDRAGO]

 zon mi 17 en m24(hind) lijken me erg lomp... volgens mij zijn die lang niet zo wendbaar als bv een  ah64 apache..

[Ice^]

exact het zelfde... :D
alleen een Apache heeft waarschijnlijk een Mi-17 ofzo een tikkie eerder op zijn schermpje :)

[DRDRAGO]

 ik beschouw helis ook maar even als  vliegtuigen...

 hoe staat het met de heli's in het oostblok vergeleken met de westerse...?

[Ros]

uhu oke zoiets dacht ik al maar ik zat al een tijdje met de vraag

vind het btw wel schandalig, was laatst even op soesterberg.
verteld een weet ik veel welke rang dat is (avatar ros) tegen mij van jaa... zolang we 60% van de cougars vliegend houden is het wel goed.
neemt ie me mee naar hangar 2. staat daar.. een cougar helemaal gestipt zonder motor geen HUDs enzo geen stoel etc. etc.
verteld ie doodleuk... jaa ik was em aan het opbouwen en toen ging een andere cougar stuk en hebben ze daar de motor in gezet omdat deze ook al een kapote ruit had.

ben helaas vergeten foto's te maken.

wat dit met westerse vliegtuigen te maken heeft... niets maar we waren inmiddels bij heli's beland

Inderdaad andere topic. Doel is wel om XX % vliegend te houden. Afhankelijk van beschikbaarheid onderdelen is het wel eens nodig om dit soort acties te doen.

"Foto's maken mag niet !?"

[Ice^]

uhu oke zoiets dacht ik al maar ik zat al een tijdje met de vraag

vind het btw wel schandalig, was laatst even op soesterberg.
verteld een weet ik veel welke rang dat is (avatar ros) tegen mij van jaa... zolang we 60% van de cougars vliegend houden is het wel goed.
neemt ie me mee naar hangar 2. staat daar.. een cougar helemaal gestipt zonder motor geen HUDs enzo geen stoel etc. etc.
verteld ie doodleuk... jaa ik was em aan het opbouwen en toen ging een andere cougar stuk en hebben ze daar de motor in gezet omdat deze ook al een kapote ruit had.

ben helaas vergeten foto's te maken.

wat dit met westerse vliegtuigen te maken heeft... niets maar we waren inmiddels bij heli's beland

[Ros]

hehe, of met een karabijn.
laatst een Irakie die beweerde dat ie een AH64a van de US Army neer had geschoten met een 7.68mm ofzo
1 kogel en dat ding storte neer beweerde hij

offtopic: kan iemand me een keertje uitleggen waarom er op de straart van een Apache staat Koninklijke Landmacht en op de Zijkant van de Chinook ook.
op amerikaanse Apaches staat ook US Army, zelfs op de Helfire staat U.S Army

De US army hebben hun eigen vliegtuigen en heli's net als de US navy.

Als het op de Apache en Chinook staat heeft het te maken dat ze meestal bij inzet van de Landmacht gebruikt worden.  Bij Airborne operaties werken de KLu en de KL altijd als een eenheid. Alle defensie onderdelen moeten straks toch  paars worden.

[Ice^]

hehe, of met een karabijn.
laatst een Irakie die beweerde dat ie een AH64a van de US Army neer had geschoten met een 7.68mm ofzo
1 kogel en dat ding storte neer beweerde hij

offtopic: kan iemand me een keertje uitleggen waarom er op de straart van een Apache staat Koninklijke Landmacht
op amerikaanse Apaches staat ook US Army, zelfs op de Helfire staat U.S Army

[Ros]

idd wat ros zegt.
je kan dan wel in het nieuweste van het nieuwste vliegen alleen het draait er nogsteeds om wie het beste vliegt. een spitfire kan het winnen van een f-16 als hij als 1e in positie komt.
daaarbij moet natuurlijk wel vermeld worden dat de f-16 ongeveer 6x zo hard gaat en 2x zo snel draait etc, etc. maar als je dat niet meerekend........

En een klein mannetje kan vanaf de schouder zowel de F 16 en de MIG naar beneden halen  

[Ice^]

idd wat ros zegt.
je kan dan wel in het nieuweste van het nieuwste vliegen alleen het draait er nogsteeds om wie het beste vliegt. een spitfire kan het winnen van een f-16 als hij als 1e in positie komt.
daaarbij moet natuurlijk wel vermeld worden dat de f-16 ongeveer 6x zo hard gaat en 2x zo snel draait etc, etc. maar als je dat niet meerekend........

[Ros]

Het optreden van de vlieger is mede bepalend voor de afloop van een luchtgevecht tussen F 16 en MIG, en uiteraard de onderlinge samenwerking tussen de F 16's, en van de MIG's. Een toestel uitschakelen heeft alles te maken met technologie en de kwaliteiten van de vliegers.

Wie het eerst in de positie komt om te lanceren/vuren heeft de meeste kans om te winnen.

[Robert]

Ha! Een Mig 29 is beter als een F-16!

daar ben ik het dus helemaal niet mee eens.

Die oefening van een tijdje geleden op leeuwarden waar ook mig-29's aan mee deden. Ik had dat artikel in onze luchtmacht gelezen, ik weet niet meer precies welke editie enso (heb even geen zin om te zoeken :D) maar daarin werd zelfs gezecht dat de f-16's zich moeten inhouden omdat ze anders geen partij zijn voor de mig's

Wanneer je t niet geloofd zal ik het opzoeken.

[Bramage]

Het gaat niet om de kwaliteiten van het vliegtuig, maar om de kwaliteiten van de vlieger...

Uiteraard gaat het wel om de kwaliteiten van het vliegtuig maar tegenwoordig is in principe elk jachtvliegtuig goed, slechte jagers bestaan niet (meer), en dus komt het aan op de kwaliteiten van de vlieger.

[DRDRAGO]

ik heb ook eens gezocht op inet enzo.. daar kwam de f 16 meestal als winnaar uit de bus...

maar dat had te maken met de updates etc etc.

en waarom ik dat wil weten? op de defensie site staat dat een nederlandse f 16 een mig 29 gesplashed heeft boven joegoe..

[DvdW]

Ha! Een Mig 29 is beter als een F-16!
De F-16:
SPECIFICATIONS - F-16 FIGHTING FALCON MULTI-ROLE FIGHTER AIRCRAFT, USA

Dimensions
Wing span  10m  
Length   15m  
Height   5m  
Weights
Empty weight  8,500kg  
Engines
Type 1 x P&W F100-PW-200/220/229 or General Electric F110-GE-100/129
Thrust 29,000lb
Performance
Maximum speed  1,500mph (Mach 2)
Maximum altitude  In excess of 15,000m (50,000ft)
Range More than 2,000 miles ferry range (1,740nm)
g limit  In excess of 9g  

De MiG 29:
SPECIFICATIONS - MIG-29 FULCRUM HIGH PERFORMANCE COMBAT AIRCRAFT, RUSSIA

Crew 1 pilot
Length 17.32 m
Height 4.73 m
wing span 11.36 m
normal take-off weight 14,750 kg
maximum take-off weight 17,720 kg
maximum weight combat load 3,000 kg
maximum fuel 4,300 kg
Engines 2 x turbofan RD-33 engines
Thrust 8,300 kg
Performance  
maximum speed near ground 1,500 km/hr
maximum speed at altitude 2,400 km/hr
service ceiling 18,000 km
flight range near ground 700 km
flight range at altitude 1,500 km
Take-off thrust to weight ratio 1.12
maximum operational g-load 9 g
air target detection range 60 km
R-27 medium range missile  
guidance system R-27r missile semi-active radar
maximum launch range R-27R 41 kilometres
launch weight R-27R 253 kg
dimensions R-27R, (length x diameter x fin span) 4.08 x 0.23 x 0.97 metres
guidance system R-27t missile infra-red
maximum launch range R-27T 32 kilometres
launch weight R-27T 245 kg
dimensions R-27T, (length x diameter x fin span) 3.8 x 0.23 x 0.97 metres
Warhead 39 kg, rod type warhead
target g-load 8g
fighter aircraft target kill probability 0.7
maximum target speed 3,500 km/hour
target altitude 0.02 to 27 km
maximum vertical separation carrier aircraft to target 10 km
R-73 air-to-air missile  
maximum launch weight 105 kg
Warhead 7.3 kilograms, rod type
Guidance cooled infra-red
Dimensions  
Length 2.9 metres
Diameter 0.17 metres
fin span 0.51 metres
maximum launch range 20 kilometres
minimum range of aft hemisphere launch 300 metres
target acceleration g load 12g
kill probability fighter target 0.6
maximum target speed 2,500 km/h
target altitudes 0.02 to 20 km
R-60m short range Air-to-air Missile  
Manufacturer Vympel
maximum launch range 10 kilometres
guidance system infra-red, with photo detector cooling
Warhead 3.5 kg rod type warhead
missile length x diameter x wing span 2.09 x 0.12 x 0.39 metres
kill probability against a fighter 0.5
target g load 12g
target maximum speed 2,500 km/hour
target altitude 0.03 to 20 kilometres

[Robert]

waarom wil je dat weten??

Het qua vlieg prestaties is een f-16 gewoon beter, dat is een feit. Maar dat wil nog niet zeggen dat een f-16 per definitie zou winnen

Een slechte piloot in een goede f-1 zal verliezen tegen een goede piloot in een slechte mig..

[CPrime]

De gene die de ander neerschiet.  

[DRDRAGO]

 wie zal er winnen als je bv een f 16 tegen een mig 29 zet?