USA-Iran. Plannen worden gemaakt

[EaGletje]

@ oude_zijde dat is niet helemaal waar, hun belangrijkste installatie's liggen bij elkaar, inclusief de 3 bunkers die ze aan het aanleggen zijn
hier is een van de sites: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/esfahan-imagery.htm
nog eentje: http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/arak-imagery2.htm
en een van de belangrijkste site's http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/natanz-imagery3.htm
over het algemeen slecht verdedigt, met "maar" 3 sam site's per installatie, tegen bv 20 bij N-korea, beide uitgerust met oude russische apparatuur. Als je hun belangrijkste site's uitschakeld duurt het weer een tijdje voordat ze iets nieuws bouwen, sommige bunkers zijn al jaren in aanbouw

[oud_zijde]

in Iran zijn ze ook niet dom natuurlijk, die hebben geleerd van Saddam en hebben hun programma verspreid over het land een beetje lukraak met bommen en granaten smijten werkt niet als je geen manschappen op de grond hebt

dat hebben we in Kosovo kunnen zien, dat had na anderhalve uur bombarderen oid afgelopen moeten zijn maar dat liep toch even iets anders.

Ofwel aanvallen met een groots grondleger (minstens 500.000 manschappen, dus geen flauwe grappen over old Europe van Rumsfeld dit keer) ofwel hoet het bij politiek geweld ... tenzij je die bombardementen een jaarlijks terugkerend evenement wilt maken natuurlijk

[EaGletje]

net als wat er bij irak is gebeurd na israel's aanval in 1985/6

Ik kan me herinneren dat er in 1981 een Israelische luchtaanval op de kernreactor bij Osira heeft plaatsgevonden, maar waar refereer je aan betreffende 1985/6?

oeps  iets door elkaar gehaald

[KapiteinRob]

net als wat er bij irak is gebeurd na israel's aanval in 1985/6

Ik kan me herinneren dat er in 1981 een Israelische luchtaanval op de kernreactor bij Osira heeft plaatsgevonden, maar waar refereer je aan betreffende 1985/6?

[EaGletje]

ze zijn 2 enorme en een kleine bunker aan het bouwen,  naast hun oude installatie  :D ik denk niet dat ze ooit gehoord hebben van "bunkerbusters" het gaat misschien wat moeilijker, maar ook die installatie's gaan er redelijk makkelijk eraan. als je al hun installatie's en apparatuur uitschakelt, duurt het weer ff voordat ze weer kunnen beginnen. net als wat er bij irak is gebeurd na israel's aanval in 1981

[KapiteinRob]

Hoewel Iran niet een democratie naar westers model is, worden zowel de 290 volksvertegenwoordigers als de president gekozen door de bevolking. Weliswaar hebben de geestelijk leiders (te) veel (veto)macht, maar in basis heeft de Iraneese bevolking wel wat te kiezen. Dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van de overige landen in het Midden-Oosten. Dus ik zou niet weten waarom Iran, buiten hun atoomwapenaspiraties en aggressieve retoriek m.n. richting Israel, aangepakt zou moeten worden. Als ik lees in Joris zijn laatste posting "dat de Iraanse bevolking is verpest door jarenlang naar de propaganda van die mafkezen te luisteren" moet je niet vreemd opkijken dat zij dit op hun beurt over ons zeggen. In het geval Wouter Bos hebben ze dan nog gelijk ook..... :D

Ik vind dus dat je Iran geen atoomwapens mag toestaan en dit uiteindelijk ook moet verhinderen, maar dat je je daartoe moet beperken (voor zover dat mogelijk is en de zaak niet escaleert). In Irak zat een tiran; je kunt m.i. niet zeggen dat de Iranezen onder een dergelijk juk gebukt gaan. Wie zijn wij dus om daar "orde op zaken te moeten gaan stellen"....

[Ros]

het probleem  is: iran bewijst iedere keer opnieuw dat het niet te vertrouwen is, en "schijt" heeft aan politieke actie's. en de beste oplossing was al door rusland gegeven: in rusland het uranium laten verijken en da  terugsturen  :o maar dat werd gewijgerd..

Iran heeft tot en met vandaag zich alleen bezig gehouden met een nucliair programma met de optie om een kernwapen te produceren. Dit rechtvaardigt een preventief aanval nog niet.

[joris]

Ik denk dat een paar bommen cq kruisraketen op de verschillende atoomreatoren beter is. En mischien  ook een paar op verschillende addresse in Teheran (bv. de verblijfplaats van Saad bin Laden en andere AQ leden).

Ik denk dat als je er alleen raketten erop afstuurt, de bron van het probleem nog niet is aangepakt, ze zullen meteen overnieuw beginnen en nog meer mensen achter zich krijgtn. Dit kan je beter grondig tot op de bodem aanpakken. Dan is het alleen lastig dat de Iranese bevolking er misschien niet zo blij mee is want die zijn verpest door jarenlang naar propaganda van die mafkezen daar te luisteren...

[EaGletje]

het probleem  is: iran bewijst iedere keer opnieuw dat het niet te vertrouwen is, en "schijt" heeft aan politieke actie's. en de beste oplossing was al door rusland gegeven: in rusland het uranium laten verijken en da  terugsturen  :o maar dat werd gewijgerd..

[Ros]

Zoals reeds eerder gezegd. Ga voor een politieke/diplomatieke oplossing. Militair ingrijpen voorspelt alleen ellende. Dit zal door de meeste islamitische landen opgevat worden als weer een aanval op de Islam met alle gevolgen van dien. De publieke steun in de VS zal ook nog veel verder dalen dan nu het geval is.

[EaGletje]

En als ze aanvallen laat ze het dan in ieder geval goed doen met zoveel mogelijk manschappen.

@joris
Ik denk dat een paar bommen cq kruisraketen op de verschillende atoomreatoren beter is. En mischien  ook een paar op verschillende addresse in Teheran (bv. de verblijfplaats van Saad bin Laden en andere AQ leden).

ze zullen niet binnenvallen met grondeenheden  want in iran word het nog ergers als irak.. omdat heel die bevolking is opgestookt door de iraanse regering,  een paar  goed geplaatste tactical tomahawks, en een grootschalige luchtaanval is het effectiefst en het minst risicovolst

[Sine Pari]

En als ze aanvallen laat ze het dan in ieder geval goed doen met zoveel mogelijk manschappen.

@joris
Ik denk dat een paar bommen cq kruisraketen op de verschillende atoomreatoren beter is. En mischien  ook een paar op verschillende addresse in Teheran (bv. de verblijfplaats van Saad bin Laden en andere AQ leden).

[Cobra4]

'Militaire actie tegen Iran staat niet op agenda VS'

LONDEN - De Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw heeft maandag gezegd dat militaire actie tegen Iran niet op de agenda van de Verenigde Staten staat. Washington gaf echter aan het liefst zo snel mogelijk maatregelen te nemen tegen Iran.

Straw zei dat militair optreden naar aanleiding van Irans verdachte nucleaire werkzaamheden ondenkbaar is. ,,Geen Amerikaanse president zal de mogelijkheid van militiarie actie theoretisch afwijzen, maar in de praktijk staat het niet op hun agenda.''

De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties buigt zich deze week over de verdachte nucleaire activiteiten in Iran. De Veiligheidsraad kan sancties aan Iran opleggen.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Condoleezza Rice, noemde vorige week Iran ,,wellicht de grootste uitdaging op dit moment voor de VS'' en ,,de centrale bankier van het terrorisme''.

bron: www.ad.nl

[EaGletje]

is zie het iran weer doen  weer omdat ze het al in de jaren 80 al is in iran hebben gedaan... waarom ik denk dat ze het weer doen:
-Iran is een grote dreiging voor hun, stel je voor dat ze kernwapens hebben, ze hebben al de openlijk vernietiging van israel uitgeroepen
-er kunnen alleen extra zelfmoordaanslagen worden gepleeft want israel heeft een eigen verdediging tegen balistische wapens: de Arrow
-ze hebben de mogelijkheid
zo zou een aanval deruit zien:
F-15I's bewapend droptanks/aim-120's/Python 5's/Gb-28's/Gbu-12's
:deze zullen ze gebruiken om de bunkers/installatie's uitteschakelen, de F-15I kan zijn weg naar binnen vechten, wapens afleveren en weer naar buiten vechten. iran's sam's zijn geen probleem aangezien deze allemaal gedekt worden door de F-15I's ALQ-135 jammer.
F-15C's bewapend met droptanks/aim-120's/Python 5's
: deze zullen voor volledige air superiority zorgen voor extra dekken voor de F-15I's
F-16I's bewapend met Aim-88 harm's/Gbu's
Deze zullen ze gebruiken om toch voor de zekerheid de sam's op de route uit te schakelen, en als aanvulling voor het vernietigen van de installatie's, bunkers kunnen ze niet aangezien ze geen gbu-28 bunker buster kunnen dragen, en iraanse bunkers zijn te sterk voor de lichtere gbu-24
als tankers zullen ze hun KC-707 in zetten...
het enigste wat ze nodig hebben is toestemming om over irak te vliegen... of niet  want er zijn eigenlijk geen toestellen in irak aanwezig die als taak airsuperiority hebben, en de F-15E's en F-16C's enz die daar rondvliegen dragen hoogstens een duo amraam's voor zelfverdeding..(meestal zelfs alleen sidewinders: bereik max 15km, normaale toepassing 5-10km)  en ze zouden nooit toestemming krijgen om te schieten

Het bewapeningsplan zal kloppen als een bus. Ik hou het op een politieke oplossing. Militair ingrijpen gaat meer ellende opleveren dan wij kunnen voorzien.

Ik ben het helemaal met je eens Ros!

En EaGletje, ik denk dat er in jou wel een potentiële strateeg schuild 

thx ik denk dat een politieke oplossing ook het beste is, maar iran heeft al meerdere keren bewezen dat het alleen maar tijdelijk werkt, en ze reactiveren telkens opnieuw die centrales, en ze hebben ook het aanbod van rusland, om het plutonium daar te verrijken en dan terug te sturen afgewezen 

[Offenbach]

is zie het iran weer doen  weer omdat ze het al in de jaren 80 al is in iran hebben gedaan... waarom ik denk dat ze het weer doen:
-Iran is een grote dreiging voor hun, stel je voor dat ze kernwapens hebben, ze hebben al de openlijk vernietiging van israel uitgeroepen
-er kunnen alleen extra zelfmoordaanslagen worden gepleeft want israel heeft een eigen verdediging tegen balistische wapens: de Arrow
-ze hebben de mogelijkheid
zo zou een aanval deruit zien:
F-15I's bewapend droptanks/aim-120's/Python 5's/Gb-28's/Gbu-12's
:deze zullen ze gebruiken om de bunkers/installatie's uitteschakelen, de F-15I kan zijn weg naar binnen vechten, wapens afleveren en weer naar buiten vechten. iran's sam's zijn geen probleem aangezien deze allemaal gedekt worden door de F-15I's ALQ-135 jammer.
F-15C's bewapend met droptanks/aim-120's/Python 5's
: deze zullen voor volledige air superiority zorgen voor extra dekken voor de F-15I's
F-16I's bewapend met Aim-88 harm's/Gbu's
Deze zullen ze gebruiken om toch voor de zekerheid de sam's op de route uit te schakelen, en als aanvulling voor het vernietigen van de installatie's, bunkers kunnen ze niet aangezien ze geen gbu-28 bunker buster kunnen dragen, en iraanse bunkers zijn te sterk voor de lichtere gbu-24
als tankers zullen ze hun KC-707 in zetten...
het enigste wat ze nodig hebben is toestemming om over irak te vliegen... of niet  want er zijn eigenlijk geen toestellen in irak aanwezig die als taak airsuperiority hebben, en de F-15E's en F-16C's enz die daar rondvliegen dragen hoogstens een duo amraam's voor zelfverdeding..(meestal zelfs alleen sidewinders: bereik max 15km, normaale toepassing 5-10km)  en ze zouden nooit toestemming krijgen om te schieten

Het bewapeningsplan zal kloppen als een bus. Ik hou het op een politieke oplossing. Militair ingrijpen gaat meer ellende opleveren dan wij kunnen voorzien.

Ik ben het helemaal met je eens Ros!

En EaGletje, ik denk dat er in jou wel een potentiële strateeg schuild