9/11; verzameltopic over de complottheoriën

[HM]

Ik weet niet wie die 1 miljoen dollar heeft uitgeloofd, maar vind het van de zotte dat er ruimte en budget is vrijgemaakt om de uitleg van de VS onderuit te schoppen! Die universiteit zou meteen gekort moeten worden op de Rijksbijdrage!

Waarom? omdat zij tegen de V.S. in durfen gaan?

[KapiteinRob]

Ik weet niet wie die 1 miljoen dollar heeft uitgeloofd, maar vind het van de zotte dat er ruimte en budget is vrijgemaakt om de uitleg van de VS onderuit te schoppen! Die universiteit zou meteen gekort moeten worden op de Rijksbijdrage!

[Ros]

TU Delft onderzoekt waarheid achter 9/11

DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.

In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.


Voorschot

Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.

Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.

Discussie

Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt.

www.nu.nl


Onze studenten gaan dit even binnen twee weken uitvogelen ?

[Dirites]

Kapitein Rob, kijk en oordeel zelf

ook voor anderen

http://www.dumpalink.com/media/1149760981/Loose_Change_2nd_Edition_Part_One

Nogmaals; dit topic gaat niet over het al dan niet aanwezige klunsgehalte van GW Bush.

Rob
Forumbeheerder

[KapiteinRob]

Dit topic gaat over complottheoriën en niet over het klunsgehalte van de president van de VS. Verzoeke derhalve ontopic te blijven.

Rob
Forumbeheerder

[Grunt]

Bush is gewoon een handpop die gespeeld word door een hele groep.

Denk je nou echt dat bush dit soort dingen verzint? die teksten die voor hem geschreven worden kan hij niet eens uitspreken...laat staan iets verzinnen

Neeejj natuurlijk niet. Maar het is stom van de republikeinen om deze kluns naar voren te schuven, terwijl er gegarandeerd betere kandidaten in de bush achterban te vinden zijn, zeker als die achterban bestaat uit de "haves and the have mores"

[Dirites]

Bush is gewoon een handpop die gespeeld word door een hele groep.

Denk je nou echt dat bush dit soort dingen verzint? die teksten die voor hem geschreven worden kan hij niet eens uitspreken...laat staan iets verzinnen

[Grunt]

right on the money, wat is het motief?

Een mogelijk motief zou KUNNEN zijn dat Amerika na de koude oorlog geen duidelijke vijand meer had. Rusland is niet meer, China kan niet vanwege de verwevenheid van de Chinese en Amerikaanse economie en verder is er geen geloofwaardige tegenstander beschikbaar. Defensiebudgetten dalen en het bestaansrecht van de Amerikaanse krijgsmacht wordt in twijfel getrokken.

Wat is er dan mooier dan een schimmige vijand die een onduidelijke bedreiging vormt voor Amerika en met een grote publieke aanslag heel het Amerikaanse volk om bloed laat schreeuwen? Het geeft het Amerikaanse leger een excuus om overal ter wereld toe te slaan (bijv. AlQaida heeft banden met Irak!) en de defensiebudgetten zijn nog nooit zo hoog geweest.

Gouden tijden voor het Amerikaanse leger en de wapenindustrie, die beiden een heel wat minder florisante periode zouden doormaken zonder de dreiging van het terrorisme.

Ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar als je om een motief vraagt lijkt zoiets me wel een redelijke optie.

Bovendien, wat is mooier dan de aandacht van de ellendige sociale(of gebrek daaraan)situatie in eigen land af te leiden. Een paar conflicten zijn daar prima voor, alleen die Bush heeft het gewoon helemaal verkeerd aangepakt. De Amerikanen hadden deze situatie veel beter in hun voordeel kunnen laten werken als ze een leider hadden met meer intelligentie en charisma.

[Northside]

right on the money, wat is het motief?

Een mogelijk motief zou KUNNEN zijn dat Amerika na de koude oorlog geen duidelijke vijand meer had. Rusland is niet meer, China kan niet vanwege de verwevenheid van de Chinese en Amerikaanse economie en verder is er geen geloofwaardige tegenstander beschikbaar. Defensiebudgetten dalen en het bestaansrecht van de Amerikaanse krijgsmacht wordt in twijfel getrokken.

Wat is er dan mooier dan een schimmige vijand die een onduidelijke bedreiging vormt voor Amerika en met een grote publieke aanslag heel het Amerikaanse volk om bloed laat schreeuwen? Het geeft het Amerikaanse leger een excuus om overal ter wereld toe te slaan (bijv. AlQaida heeft banden met Irak!) en de defensiebudgetten zijn nog nooit zo hoog geweest.

Gouden tijden voor het Amerikaanse leger en de wapenindustrie, die beiden een heel wat minder florisante periode zouden doormaken zonder de dreiging van het terrorisme.

Ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar als je om een motief vraagt lijkt zoiets me wel een redelijke optie.

[Haddock]

@sine pari

Vele vragen, weinig concrete antwoorden. We kunnen daarover lang van gedachten wisselen, maar de conclusie die ik eruit trek, is dat er alle reden is om een nieuw onderzoek te doen. De kosten van zo'n onderzoek zou voor Washington geen probleem moeten zijn, immers, voor het onderzoek naar de escapades van Bill Clinton werd een budget van ruim 40 miljoen dollar ter beschikking gesteld (daar steekt het aanvankelijke onderzoeksbudget van de 9/11 Commission - 3 miljoen, later iets opgehoogd - schril bij af).

Overigens, recent onderzoek heeft uitgewezen dat een groot deel van de Amerikanen (ruim 70 miljoen) inmiddels ook vindt dat er een nieuw onderzoek moet komen. Lees hier het bericht daarover:
http://news.yahoo.com/s/prweb/20060522/bs_prweb/prweb388743_4

Een nieuwswaardig feit zou ik zeggen.

[Winston]

Ik heb nu geen tijd voor een uitgebreide reply. Ik geef u wel wat foto's van de crash site van vlucht 93:



Hier groeit nog gras op de plek waar de vluegel gecrasht zou zijn. Wat gebeurde er met die duizenden liters kerosine?


Dit was de rookwolf die opsteeg na het 'neerstorten', het lijkt niet op een kerosinebrand maar op een bom of raket ontploffing.

[Leon34]

Maar Flight 93 was toch officieel niet neergeschoten? De dappere passagiers hadden gevochten tegen hun kapers en daarna was het toestel neergestort. Er is onlangs zelfs een Discovery documentaire over gemaakt, "The Flight That Fought Back". Het gaat niet om een verspreking. Dan zou Rumsfeld zich steeds weer opnieuw en op dezelfde manier verspreken.

Nee, ik denk dat dit videofragment alles op z'n kop zet. Het toont haarscherp aan dat het officiele verhaal over 9/11 niet meer klopt. En als daar al over gelogen is, dan is de waarheid ten enenmale zoek. Een verklaring van een van de belangrijkste personages in dit drama. Dit is nu wat de Amerikanen zo treffend "hard evidence" noemen.

[Sine Pari]

@Haddock Mijn vragen lijstje was om te laten zien hoe vreemd de hier door bepaalde leden gestelde theorie van een inside job is. Als ik zelf de door mij gestelde vragen probeer te beantwoorden kommen er enkelt meer vragen die net zo min kunnen worden beantwoord.

bv. Vraag 1.)Waarom werden explosieven aangebracht als men al wist/afgesproken had dat vliegtuigen in diverse gebouwen zouden razen? Jij geeft hier als eventueel antwoord;

Ik vermoed dat het shock effect groter moest zijn.

Hoe bedoel je groter? Ik denk dat het shock effect groot genoeg was. Waarschijnlijk ben je de mensen vergeten die in hun dood vielen/sprongen, de angst die menig Amerikaan had dat familieleden eventueel nog in een van de torens zou zitten of in een van de nog onbekend aantal gekaapte vliegtuigen onderweg waren in de dood. Verder vergeet je het feit dat we nog nooit eerder een aanval van buitenaf op de US hadden gehad. Zelfs als de torens niet waren ingestoord, en er niet zoveel slachtoffers waren gevallen had heel Amerika de President ondersteund als deze Afganistaan had aangevallen. Dus nogmaals als men al wist dat vliegtuigen in diverse gebouwen zouden razen waarom deze als nog opblassen?

Vraag 2.) Door wie werden de explosieven dan aangebracht?
  a.) Personen inside de US regering die met AQ samenwerkte?
  b.) Door leden van AQ?
Hier geef je volgend antwoord;

Het is bekend dat het WTC kort voor 9/11 getroffen is door een langdurige stroomstoring, waardoor alle beveiligingscircuits waren uitgeschakeld. Als ik me niet vergis waren ook de speciale speurhonden verwijderd en de beveiliging vervangen (correct me if i am wrong), er was dus in elk geval gelegenheid. Door wie, geen idee.

Alleen de laatste zin in je betoog is een antwoord op mijn vraag. Maar laten we de vraag nog eens beter bekijken. Als men er even van uitgaat dat het antwoord a is welke in het comploot theorie als aanneembaar gemaakt word, moet men er van uitgaan dat;
  De Amerikaanse regering en AQ niet enkelt rond en op 9/11 zamen werkte maar ook lang voor die tijd. Als men dit zou aannemen zegt men gelijker tijd dat andere door AQ begaande aanslaggen in afspraak waren met de Amerikaanse regering. Daar aanslaggen door AQ al begaan werden voor de regeing Bush wil het gelijktijdig zeggen dat ook de regering Clinton in dit comploot betrokken moet zijn geweest. Even zo diverse buitenlandse regeringen die bewijzen tegen AQ hadden. Het zou zich hier dus om een ver van te vooren geplant komploot moeten handelen dat ook nog eens op grote schal en door meerdere regeringen werd/word ondersteund. Niet echt geloofwaardig in mijn ogen.

Gaat men van antwoord b uit is de grote vraag Waarom zowel explosieven aanbrengen als ook vliegtuigen in de gebouwen laten razen. Dezelfde vraag die al in vraag 1 gesteld werd. Ook komt de vraag op dat als het al AQ was hoe deze dan wel de nodige explosieven in de torens hadden kunnen brengen en deze ook nog eens zo hadden kunnen aanbrengen zonder dat iemand dit bemerkte. Trouwens al een knap staaltje werk zelfs als men denkt dat de Amerikaanse regering dit zo maar zou hebben kunnen doen, maar nog knapper voor AQ leden.

En zo kan ik wel doorgaan mijn eigen gestelde vragen te beantwoorden. Maar bij geen enkelt daarvan kom ik op een plausible antwoord en/of eventueel in de richting van het idee dat het zich hier om een komploot van de Amerikaanse regering zou kunnen handelen. En kom aub niet met een xerox verhaaltje om te proberen een een ongeloofwaardige theorie geloofwaardig te maken.

@Leon34 Het gaat hier om een reine verspreeking. Hij heeft het over de mensen die de kantine in Mosul opbliesen, of de mensen die exposies plaatste in Spanje, of de mensen die de Verenigte Staten aanvielen in New York, het vliegtuig boven Pennsylvania neerschoten en het Pentagon aanvielen... Het onderlijn de verwijst naar de mensen of met andere woorden naar de terroristen.

[Leon34]

Als het al waar zou zijn dat vlucht 93 is neergeschoten, klopt dat weer niet met die complottheoriën. Want dan had vlucht 93 keurig naar het Witte Huis of het Capitool gedirigeerd moeten worden om daar gecontroleerd op neer te storten. En hadden er ook geen passagiers naar de cockpit gestormd......

Nu gebruik je een complottheorie (waar je misschien helemaal geen geloof aan hecht) om een stuk 'hard evidence" onderuit te halen. Daar wringt wat.

Google eens op: "rumsfeld flight 93 shot down" en zo'n 225.000 verwijzingen komen tevoorschijn. Pikant spul.

[KapiteinRob]

Als het al waar zou zijn dat vlucht 93 is neergeschoten, klopt dat weer niet met die complottheoriën. Want dan had vlucht 93 keurig naar het Witte Huis of het Capitool gedirigeerd moeten worden om daar gecontroleerd op neer te storten. En hadden er ook geen passagiers naar de cockpit gestormd......