'Instemmingsplicht militaire missie in grondwet'

[Anubis]

Het is aan het kabinet (ministers) om te besluiten tot een uitzending van Nederlandse militairen. De minister(s) handelen daarmee als vertegenwoordiger van de meerheid van de Kamer, dus de regerende partijen.

Dat dit niet zo is bewijst D66 keer op keer. er is niets verkeerd met (mede) besluitvorming door de tweede kamer. Je kan een spoedvergadering gewoon afdwingen, dus ook dergelijke besluiten. Uitzending is trouwens altijd lange termijn werk, dus ik zie het probleem niet. Het zou juist bizar zijn als het ministersploegje alles maar op eigen houtje zou kunnen doen. Het is dus niet zo dat de ministers als vertegenwoordiger van de meerderheid besluiten, want dan zouden ze bij voorbaat iedereen achter zich moeten hebben bij welke besluitvorming dan ook en kan de tweede kamer naar huis. Weet je nog wat het standpunt van D66 was?

[Mikemans]

Het is een illusie dat de regering in zake uitzending ook maar iets zou doen zonder vooraf eerst de kamer te polsen.

In de huidige situatie is het zo dat de regering besluit om troepen te sturen en vervolgens daarvan de 2ekamer op de hoogte stelt.

Op dat moment kan de kamer na debat(vaak ellenlang) twee dingen doen: instemmen of tegenstemmen. Dit is niet vrijblijvend. een van de twee moet gekozen worden. Op het moment dat de kamer tegenstemt zal de regering haar standpunt moeten herzien. Op het moment dat de kamer instemt kan zij achteraf ook niet reclameren want dan heeft zij de beslissing van de regering goedgekeurd, dit is bijvoorbeeld het geval geweest bij sebr. De kamer stond in zijn hemd omdat het moord en brand schreewde over een beslissing die zijzelf had goedgekeurd.

Hoe de situatie ook wordt, instemmingsrecht of beslissingsrecht het blijft om het even. De enige situatie waarin de kamer achteraf kan reclameren is bij geheime missies waarvan zij pas op de hoogte wordt gesteld op het moment dat de missie al voorbij is.

Bij een missie als nu is er vooraf voldoende tijd om te reclameren, hoewel dat tijdstip ook nu al reeds is gepasseerd daar de kamer accoord is gegaan met de missie.

[MasterChief1971]

Lekker belangrijk welk mandaat.
Het gaat er hier om wie de opdracht geeft.
Ik ben met je eens dat de top hier gefaald heeft, maar de Kamer brulde om troepen. Het Kabinet stuurde ze (en wilde dat ook, jawel) en toen alles fout ging brulde de Kamer dat de onderste steen boven moest komen.

Ik ben voor een Amerikaans model. Daar mag (mocht?) de president op eigen houtje troepen sturen en pas na verloop van tijd (60-90? dagen) komt het Congres om de hoek kijken.
Die kan dan de geldkraan dichtdraaien.

Controle dus pas achteraf. Anders ben je-ik herhaal het maar weer- met handen en voeten gebonden en wordt elke controle uitgevoerd met boter op het hoofd.

[Ros]

Vooruit.

Wikipedia: In Nederland is de Trias Politica nooit zuiver toegepast.

In deze topic misschien verkeerd gekozen.
Essentie blijft staan. De Kamer kan zichzelf niet controleren.
Als je bv. naar Srebrenica kijkt: Daar stond de hele Kamer op zijn achterste benen om maar troepen te sturen.

Puntje van orde. Het drama Srebrenica is in de eerste instantie terug te voeren op de militaire top. Deze had nooit accoord moeten gaan met een dergelijk mandaat. Als hetzelfde nu aan de orde was geweest inzake Uruzgan had de militaire top de stekker er wel uitgetrokken.

[MasterChief1971]

Vooruit.

Wikipedia: In Nederland is de Trias Politica nooit zuiver toegepast.

In deze topic misschien verkeerd gekozen.
Essentie blijft staan. De Kamer kan zichzelf niet controleren.
Als je bv. naar Srebrenica kijkt: Daar stond de hele Kamer op zijn achterste benen om maar troepen te sturen. Hoe dat afgelopen is mag als parate kennis beschouwd worden. Daarna krijg je een politiek kat en muisspel wie er nu schuldig is (want in die moet er in dit land altijd zijn), maar als de Kamer zelf een beslissende hand in dit soort ernstinzetten heeft is een instrument als een parlementaire enquete (hoe uitgehold ook) helemaal knap waardeloos.

Sterker: Het kan dan nooit zo zijn dat er een "verkeerde" inzet is omdat de hele Kamer (meerderheid) erachter heeft gestaan.
En er zal dus nooit ergens een schuldige voor zijn. Want de Kamer is dan zelf altijd medeschuldig.

[Mikemans]

Tentera, als je een bron citeerd of aanhaald is het natuurlijk wel van belang dat je dat goed doet.

De trias politica volgense monty bestaat uit:

1. De wetgevende macht: De Regering en de Staten generaal.
2. De bestuurlijke(uitvoerende) macht: De Regering
3. De rechtsprekende macht: Rechters & O.M.

De scheiding in machten is dus wel aanwezig in Nederland. Zij het dat de regering wel deel uit maakt van de wetgevende macht maar daarin wordt zij volgens het principe van dualisme gecontroleerd door het parlement, waarbij het parlement en niet de regering het laatste woord heeft.

In zovere is een instemmingsplicht van de tweede kamer over een uitzending van militairen niet ver verwijderd van het proces waarmee een wet wordt aangenomen. Met dit verschil dat de 1e kamer zich wel buigt over een wetsvoorstel maar niet over de uitzending aldus het voorstel van de 2e kamer.

[Horus]

Een goede ontwikkeling naar mijn mening.

In Amerika hebben we gezien wat er gebeurd als 1 persoon het recht krijgt om oorlog te verklaren (troepen uit te zenden).

Oorlog maken is zo ingrijpend en heeft vaak zoveel nare onverziene gevolgen, dat mag je alleen doen na een zeer zorgvuldige afweging. Een complete kamer die zich daar dan over gaat buigen is dus een aangename luxe ter voorkoming van overhaaste, door een (te) kleine groep besliste, uitzendingen.

Het maakt ons land natuurlijk wel nog minder besluitvaardig. Dat is zeker een zwakte, maar tevens ook  een garantie dat we ons niet onnodig of te veel met anderen landen bemoeien. Kijk naar Amerika die graag overal troepen naar toe stuurt. De meeste missies hebben voor nog meer ellende gezorgd, en zeker niet opgeleverd waarvoor de missies bedoeld waren. Ellende in Vietnam, meerdere landen in Z-Amerika en nu ook Irak.

[MasterChief1971]

Je hebt in die zin gelijk dat -ie hier niet van toepassing is, want:
1. Wetgevende macht= het parlement
2. Uitvoerende macht= het parlement!! en de regering
3. Controlerende macht= het parlement!! en de rechterlijke macht

zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_Politica

We hebben hier dus sowieso al een kromme situatie.
Echter, wat ik bedoel: Als het parlement instemmingsplicht krijgt (en ik lees dat als: zonder 2e Kamertoestemming geen troepeninzet) is het kabinet met handen en voeten gebonden en komt er dus nooit een snelle beslissing.
Bovendien, en dat is veel belangrijker: Wie controleert nu wie?

Als de 2e Kamer deze instemmingsplicht krijgt heeft zij als iets fout gaat bij voorbaat boter op d'r kop.

Aan de andere kant: What else is new?

[Ros]

Ik krijg het gevoel dat de kreet Trias Politica hier niet helemaal juist aan de orde is. Er is hier geen sprake van scheiding van machten.

De minister van defensie kan in overleg met de ministerraad beslissen om Nederlandse militairen in te zetten zonder daar de leden van de Tweede Kamer bij te betrekken of om toestemming te vragen.

[Lex]

Niet doen. Als de Tweede Kamer in moet stemmen kan zij het parlement nooit controleren want zij is zelf een beslissende partij.
En dat is een aanslag op de Trias Politica. Je moet die lui ook alles vertellen....

Tentara, ik ben het helemaal eens met je stelling; maar dan moet de REgering wel het lef hebben om met een standpunt te komen, en niet zoals met de uitzending naar Uruzgan zich op de vlakt houden en afwachten wart de Tweede Kamerleden zeggen. Dan toon je dus geen "balls."

[Cobra4]

Niet doen. Als de Tweede Kamer in moet stemmen kan zij het parlement nooit controleren want zij is zelf een beslissende partij.
En dat is een aanslag op de Trias Politica. Je moet die lui ook alles vertellen....

Mooie uitleg Tentara71!

[MasterChief1971]

Niet doen. Als de Tweede Kamer in moet stemmen kan zij het parlement nooit controleren want zij is zelf een beslissende partij.
En dat is een aanslag op de Trias Politica. Je moet die lui ook alles vertellen....

[Northside]

Fijn poldermodellen!

[Iris]

4 letters  : F O U T !

Het oude systeem moet blijven!

[Ros]

Het is aan het kabinet (ministers) om te besluiten tot een uitzending van Nederlandse militairen. De minister(s) handelen daarmee als vertegenwoordiger van de meerheid van de Kamer, dus de regerende partijen.

Het wijzigen van het instemmingsrecht naar een instemmingsplicht is alleen maar een politieke "move" om de beslissing tot uitzenden te laten dragen door de kamer. Dat wil volgens mij aleen zeggen dat men een "gedekte" beslissing wil nemen mocht er iets misgaan tijdens een missie.