VS winnen oorlog in Irak niet

[Kpl1JV]

Aha oke, bedankt voor de correctie rob .

[KapiteinRob]

Persoonlijk ben ik blij dat Nederland daar weg is.

Volgens mij hebben we nog wat collega's in Bagdad zitten. "We" zijn dus nog niet helemaal weg....

[ronjhe]

Kortom, Irak wordt een 2e vietnam.
Ze hebben daar helemaal niks meer te zoeken.
Persoonlijk ben ik blij dat Nederland daar weg is.
Amerika graaft zijn eigen graf daar als ik heel eerlijk ben.
Correct me if i am wrong.

ik denk dat je gelijk hebt hierin. Dat wordt een nog groter drama daar. Zeker nu Saddam  dood is en veel van zijn aanhangers niets meer te verliezen hebben.

[Kpl1JV]

Kortom, Irak wordt een 2e vietnam.
Ze hebben daar helemaal niks meer te zoeken.
Persoonlijk ben ik blij dat Nederland daar weg is.
Amerika graaft zijn eigen graf daar als ik heel eerlijk ben.
Correct me if i am wrong.

[Lex]

VS-commandanten in Irak willen troepenuitbreiding

anp | Gepubliceerd op 23 december 2006, 17:32

WASHINGTON -  De Amerikaanse militaire leiding in Irak wil dat het aantal militairen in het Arabische land wordt opgeschroefd. De topcommandanten zullen dat adviseren aan president George Bush, meldde de krant The Los Angeles Times zaterdag op gezag van een hoge defensiefunctionaris.

De beslissing is belangrijk omdat Bush heeft gezegd dat hij bij het bepalen van een nieuwe militaire strategie voor Irak sterk zal luisteren naar het oordeel van de commandanten in Irak. Bush wil voor de jaarwisseling zijn plannen presenteren. Eerder zouden de chefs van staven in het Pentagon hebben geadviseerd tot een troepenuitbreiding.

Voor het artikel in LA Times, zie:
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-troops23dec23,0,2095230.story?coll=la-home-headlines

[Ros]

Bush krabbelt terug in Irak-debat


WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush heeft voor het eerst publiekelijk gezegd dat de VS de oorlog in Irak niet aan het winnen zijn. In een vraaggesprek met The Washington Post zegt Bush letterlijk: "We winnen niet, we verliezen niet".

Deze toon is uiterst opmerkelijk voor Bush, die kortgeleden nog zei over Irak: "Absoluut, we winnen!". 

Bush' gewijzigde taalgebruik volgt op een zeer kritisch rapport van een onderzoekscommissie over de situatie in Irak en op de steeds kritischere houding van het Amerikaanse volk. Ook de nieuwe minister van Defensie, Robert Gates, gaf kortgeleden toe dat de Amerikanen niet aan de winnende hand zijn in Irak.

Militairen

Bush zal waarschijnlijk volgende maand een aanpassing van het Irak-beleid aankondigen. Hij zou gaan aandringen op een tijdelijke forse uitbreiding van het aantal Amerikaanse militairen in Irak, tegen de publieke opinie in.

www.nu.nl

[Lex]

Overstretched U.S. Forces Are 'Losing' in Iraq, Powell Says

By BRIAN KNOWLTON
December 17, 2006
New York Times

WASHINGTON, Dec. 17 — Former Secretary of State Colin L. Powell said today that badly overstretched American forces in Iraq were losing the war there, and that a temporary increase in troop levels probably would not help.
But, he quickly added, "we haven't lost."
The situation could be reversed, General Powell said in one of his most extensive commentaries on the Iraq war since leaving office. He urged an intense effort to train and support Iraqi security forces and strengthen the government in Baghdad.
General Powell was deeply skeptical about proposals to increase troop levels in Iraq, an idea that appears to have gained ground as President Bush reconsiders the United States' strategy there.
"There really are no additional troops" to send, General Powell said, adding that he agreed with those who say that the United States Army is "about broken."
General Powell said he was unsure that new troops could successfully suppress sectarian violence or secure Baghdad.
He urged the United States to do everything possible to prepare Iraqis to take over lead responsibility; the "baton pass," he said, should begin by mid-2007.
"We are losing — we haven't lost — and this is the time, now, to start to put in place the kinds of strategies that will turn this situation around," General Powell said on the CBS News program "Face the Nation."
Military planners and White House budget analysts have been asked to provide Mr. Bush with options for increasing American forces in Baghdad by 20,000 or more, and there are signs that the president is leaning in that direction.
Senator Harry Reid of Nevada, the incoming Democratic majority leader, said today that he would "go along with" an increase in troops in Iraq if it were clearly intended to lead to an ultimate troop withdrawal by early 2008.
Mr. Reid supported the proposal of the bipartisan Iraq Study Group to undertake a broad regional effort to gain diplomatic support for a peaceful Iraq.
General Powell endorsed a related study group idea: opening talks with Syria and Iran.
The general has kept a low public profile since leaving office in January 2005, but he has emerged at crucial points in the growing debate over Iraq to weigh in, as when he said that Iraq was now embroiled in civil war.
An increase in troop strength, he said today, "cannot be sustained." The thousands of additional American troops sent into Baghdad since summer had been unable to stabilize the city and more probably could not tip the balance, General Powell said. The deployment of further troops would, moreover, impose long-term costs on a badly stretched military.
While Mr. Reid suggested that he would support a troop increase for only two or three months, Gen. Jack Keane, one of five Iraq experts who met with Bush last Monday, called that schedule "impossible."
General Keane, a retired Army vice chief of staff, asserted that Iraq could not be secured before mid-2008. "It will take a couple of months just to get forces in," he said on the ABC News program "This Week."
The president's request to military planners and White House budget officials to provide details of what a troop increase would mean indicates that the option is gaining ground, senior administration officials said.
Political, training and recruiting obstacles mean that an increase larger than 20,000 to 30,000 troops would be prohibitive, the officials said. The increase would probably be accomplished largely by accelerating scheduled deployments while keeping some units in Iraq longer than had been planned.
General Powell said this meant it would be "a surge that you'd have to pay for later," as replacement troops became even harder to find.
The current strategy stresses stepping up the training of Iraqi forces and handing off to them as soon as possible.
Senator Reid made clear that his support for a troop increase depended on its being linked to an overall withdrawal plan. "We have to change course in Iraq," he said on the ABC News program "This Week." But in the meantime, Mr. Reid said, Democrats would "give the military anything they want."
General Powell, who as chairman of the joint chiefs of staff helped lead an earlier American-led coalition that forced Iraqi troops out of Kuwait in 1991, said that he was unsure this time whether victory could be achieved.
"If victory means you have got rid of every insurgent, that you have peace throughout the country, I don't see that in the cards right now," he said. But it was possible to install a certain level of order and security.
General Powell said the Iraq war had left Americans "a little less safe" by curtailing the forces available should another major crisis arise. But, he added, "I think that's all recoverable."
He supported the call for talks with Syria and Iran, although the latter, he said, would be more difficult.
"I have no illusion that either Syria or Iran want to help us in Iraq," General Powell said. But there were times, he said, when difficult contacts can be productive.
Before he visited Damascus as secretary of state, General Powell said, Prime Minister Ariel Sharon of Israel asked him not to go. But Mr. Sharon then added that it would be helpful if General Powell should ask Syrian leaders to stop Hezbollah militants in Lebanon from firing rockets into Israel.
"The rockets stopped," General Powell said.

[Lex]

Iraq premier appeals to Saddam's army

Al-Maliki reaches out to all groups at national reconciliation conference

The Associated Press
Updated: 11:06 a.m. ET Dec 16, 2006

BAGHDAD, Iraq - Iraq's army has "opened its doors" to all former members of Saddam Hussein's army, the prime minister said Saturday at a national reconciliation conference boycotted by one of his main Shiite allies, a major Sunni group and Iraq's exiled opposition.

Despite Prime Minister Nouri al-Maliki's effort to reach out to Iraq's Sunni Arabs and some former members of Saddam's outlawed Baath Party, the gathering was overshadowed by rising sectarian tensions and political divisions.

The radical Shiite cleric Muqtada al-Sadr, one of al-Maliki's key political backers — refused to attend the meeting, as did a major Sunni group and former Prime Minister Ayad Allawi, a secular Shiite.

The U.S. military raided the Shiite slum of Sadr City — a stronghold for the Mahdi Army militia that is blamed for some of the worst violence against Iraq's Sunnis — and detained six suspects. The raid and airstrike left one fighter dead and another wounded.

"We firmly believe that national reconciliation is the only guaranteed path toward security, stability and prosperity. The alternative, God forbid, is death and destruction and the loss of Iraq," said al-Maliki, whose time in office have been defined by a surge in sectarian violence and failure to end an insurgency, improve services or reduce high crime and unemployment rates.

Some Baath Party members not linked to the Sunni-led insurgency, as well as former army officers, were among the delegates, organizers said.

Setting conditions for army
Al-Maliki reached out to the officers and soldiers who lost their posts after the U.S.-led invasion that ousted Saddam nearly four years ago.

He imposed few conditions on the return of former military personnel, only cautioning that those allowed to serve in the new army should be loyal to the country and conduct themselves professionally.

He also said the size of the army might limit the number accepted but those unable to join would be given pensions.

Two aides to al-Maliki, speaking on condition of anonymity because they are not authorized to disclose information to the media, said Saddam-era officers could apply to be reinstated regardless of their rank. But they said admission would depend on their professional and physical suitability for service as well as the extent of their links to the Baath Party.

The government had previously invited former officers up to the rank of major to join the new army. The outreach and pension offer were apparent concessions to a long-standing demand by Sunni Arab politicians who argue that the neglect of former army soldiers was pushing them into the arms of the insurgency.

The criticism was echoed in remarks by Saleem Abdullah, a spokesman for the Sunni Iraqi Accordance Front.

"This conference can be successful if its participants have the spirit of reconciliation and the honest desire for unity," he said, warning that the conference will end in failure "if the practical reality remains the same."


'De-Baathification' reviewed
L. Paul Bremer, Iraq's former U.S. governor, dissolved Iraq's 400,000-strong army soon after American forces overthrew Saddam's regime in April 2003. The decision is widely seen as a mistake because it drove many into opposition.

"The new Iraqi army has opened its doors for members of the former army, officers and soldiers, and the national unity government is prepared to absorb those who have the desire to serve the nation," al-Maliki said.

He said the government needed "their energies, expertise and skills in order to complete the building of our armed forces."

Al-Maliki also called on parliament to review the "de-Baathification" clauses in the constitution adopted last year to ensure what he called the rights of the families of those fired from government jobs for their membership in the party.

Conference boycotted by many
The two-day conference is being held at the heavily fortified Green Zone in Baghdad, home to the Iraqi government offices as well as the U.S. and British embassies. Nasir al-Ani, a spokesman for the conference, said "very few" of the opposition leaders living in exile and invited to attend showed up.

Al-Sadr's bloc also boycotted the conference, complaining that it included Baathists and Sunni extremists.

"There is no point in holding these conferences.... Because the situation is getting worse," said Firas al-Mitairi, a spokesman for the bloc.

Al-Maliki also reiterated his plans to disband Shiite militias said to be behind much of the sectarian violence. Foremost among these is al-Sadr's Mahdi Army, whose militiamen fought U.S. troops for much of 2004.

"There must be a solution to this problem and the militias must be disbanded and integrated into various state institutions," said al-Maliki, who has so far resisted U.S. pressure to take concrete measures against the militias.

The raid earlier Saturday in the Mahdi Army stronghold of Sadr City was aimed at capturing a leader of an illegally armed group of more than 100 people believed responsible for kidnappings, killings, illegal checkpoints, rocket attacks and bombings against security forces and civilians in northeastern Baghdad.

The U.S. military did not identify the target further. It said no civilians or Iraqi or coalition forces suffered casualties and minimal damage was caused to the area.

At least 14 people also were killed or found dead in Iraq, including a Christian car mechanic who was shot to death in the northern city of Mosul.

[Lex]

Bush rejects most dramatic Iraq options

By ANNE GEARAN, AP Diplomatic Writer
16 december 2006 1.32pm ET

President Bush has taken the most dramatic options off the table as he tries to change direction in Iraq, leaving him with a list of modest military and diplomatic moves to announce in the new year.
Bush probably will ignore the boldest suggestions from a bipartisan commission that studied U.S. options in Iraq, adopting some of the group's lesser prescriptions alongside those drafted by his civilian and military advisers.
The White House National Security Council has compiled recommendations from several agencies as the administration's internal reassessment of Iraq policy nears an end. Bush plans to address the nation in early January, two months after heavy Republican losses in congressional elections.

A look at some of the president's options:

On the military front, there are various ways to "go big," by adding 10,000 to 20,000 troops to the approximately 135,000 U.S. forces in Iraq. Bush has gotten competing advice about how many troops to add, whether to define their mission as temporary or long term and whether to add troops at all.
Some military officers doubt that the results from any increase would be worth the damage to the Army's readiness. Others advocate adding forces and launching an offensive against Shiite militia leader Muqtada al-Sadr while increasing industrial and economic aid to civilians.
Sen. John McCain R-Ariz., has said the U.S. should send five to 10 more brigades of combat soldiers, translating to 15,000 to 30,000 additional troops. The current U.S. force includes about 15 combat brigades made up of 50,000 to 60,000 soldiers. Bush has been told that adding up to 20,000 troops would be fairly easy to arrange and a short-term surge of up to 50,000 could be done with difficulty.
The additional troops would be assigned primarily in Baghdad, where sectarian killing has surged out of control in the past 10 months. Some could go to Anbar province, where U.S. forces have been unable to dislodge the Sunni-led anti-government insurgency.
Another element of the "go big" idea is increasing the total size of the military. The chiefs of the Army and Marine Corps want to expand the size of their services, although departing Defense Secretary Donald H. Rumsfeld opposed it. He cited an estimated cost of $1.2 billion a year for each 10,000 extra troops. The Army also wants the ability to mobilize Guard and Reserve troops more frequently than is now allowed; some in Congress are likely to resist such a change.
Bush probably will reject the Iraq Study Group's recommendation to pull back most combat forces by early 2008. Proposals before him include integrating or embedding more U.S. advisers in Iraqi Army units to provide guidance on tactics and leadership. The long-term goal would be a shift away from a primarily combat role, which some advisers say consigns U.S. forces to a defensive posture as they await the next attack by insurgents.
No matter how it is calibrated, this "go long" shift would reinforce the administration's recognition that U.S. troops will be in Iraq for years to come. Bush has rejected any suggestion for a quick withdrawal of U.S. forces, as some lawmakers recommend, and probably will not set a firm exit timetable. He is likely to endorse the basic idea recommended by the commission and others to condition at least some U.S. military and economic engagement to the performance of Iraq's government. Economic steps could include a significant jobs program. Unemployment in Iraq is estimated at between 20 percent and 60 percent.

Diplomatic options include expanding the U.S. outreach to various centers of power in Iraq and engaging Iraq's neighbors to help in a more vigorous and formal way — the "go wide" strategy. Bush probably will endorse elements of this approach while ruling out a new overture to U.S. adversaries Iran and Syria.
The State Department has recommended the U.S. keep supporting the shaky government of Prime Minister Nouri al-Maliki but "diversify our portfolio," as one official put it. Seeking common ground with leaders in and out of government would help protect U.S. interests if, for example, al-Maliki were to lose power.
The starkest choice for diplomacy is one Bush is almost certain to reject: stop trying to recruit greater Sunni participation in a unified government and cast U.S. fortunes with the Shiite and Kurdish majority. Sunnis make up about 20 percent of the population but are blamed for fanning insurgent violence that accounts for most U.S. casualties.
A competing plan would woo the Sunni elite by guaranteeing them a share of oil revenue and reversing the previous policy of "de-Baathification," which purged ex-members of Saddam Hussein's Sunni-led Baathist rule from the top layers of government institutions.
Bush is weighing plans for a more structured network of Arab nations with a goal of clamping down on the violence in Iraq. This regional forum could become an expanded version of an existing State Department-backed initiative, offering a framework for countries to discuss Iraq and meet with Iraqi leaders.
Such a partnership presumably would have to include Iran and Syria. Those countries, which share borders with Iraq, hold great influence inside Iraq. U.S. diplomats would participate alongside Iranian and Syrian representatives but Bush probably will not endorse direct negotiations with them, as the Iraq Study Group recommended.
Secretary of State Condoleezza Rice has said both nations would probably use direct talks to seek unacceptable "compensation" from the United States. If Iran and Syria see it as in their interest to help Iraq they will do so on their own, she suggested to reporters last week.
Bush also is likely to endorse a renewed effort to resolve other Middle East conflicts as a means to an end in Iraq.

[ronjhe]

Ik hoop toch echt niet dat die extra 20.000 troepen er komen... want ik ben bang dat het niks zal helpen en alleen maar als een rode lap op een stier zal werken en dus meer geweld zal veroorzaken. Of de troepen moeten Iraakse troepen die nu aan de grens zijn gelegerd vervangen zodat die naar de steden kunnen worden overgebracht. Dat lijkt me wel een goede zet. Want Iraakse soldaten zullen minder agressie oproepen dan de Amerikaanse.

[Lex]

U.S. preparing surge of troops into Iraq?

Brigade's upcoming deployment may mark short-term boost in troops

The Associated Press
Updated: 5:32 a.m. ET Dec 16, 2006

WASHINGTON - After one of the deadliest months yet for American troops in Iraq, the U.S. military could be preparing for a short-term surge of forces to stabilize the violence.

The 2nd Brigade of the 82nd Airborne Division is expected in Kuwait shortly after the new year, a senior Defense Department official told The Associated Press on Friday. The official requested anonymity because the plans had not yet been announced.

The 2nd Brigade, made up of roughly 3,500 troops, is based at Fort Bragg, N.C., and would be deployed in Iraq early next year if needed, the official said. The move would be part of an effort to boost the number of U.S. troops in Iraq for a short time, the official said. The plan was first reported by CBS News.

Senior administration officials say the option of a major surge in troop strength is gaining ground as part of the administration's strategy review, The New York Times reported on its Web site Friday night. Military planners and budget analysts have been asked to provide President Bush with options for increasing U.S. forces in Iraq by 20,000 or more, the newspaper reported.

More than 50 Americans have been killed in Iraq in December, nearly half of them in the volatile Anbar province west of Baghdad.

National reconciliation conference
In a half-hour video conference with Bush on Friday, Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki outlined plans for the national reconciliation conference taking place in Baghdad on Saturday. Al-Maliki cited the desire of many people in Iraq for a larger core of Iraqi political leaders to come together for the common objective of stabilizing the country and promoting the rule of law, National Security Council spokesman Gordon Johndroe said in describing the conversation.

Al-Maliki also talked with Bush about providing greater security, in particular in Baghdad, by going after all sources of violence, including insurgents and militias, Johndroe said. Bush reiterated his support for al-Maliki and said he was encouraged by the meetings he had recently with Iraq's Sunni vice president, Tariq al-Hashemi, and with the leader of the largest Shiite bloc in Iraq's parliament, Abdul-Aziz al-Hakim.

In assessing the state of the war in Iraq, Bush has been meeting this week with top generals and other advisers. The military options being considered include an increased effort to train and equip Iraqi forces.

Meanwhile, the commander of U.S. forces in the strife-ridden Iraqi province of Diyala said Friday that tribal leaders and some political groups in the province are turning to terrorists and insurgents for protection rather than trust Iraqi soldiers and police.

"This sort of unity only worsens the sectarian divide and encourages further violence," said Col. David Sutherland, commander of the 3rd Brigade, 1st Cavalry Division. He spoke to reporters at the Pentagon by a satellite video connection from his headquarters near the city of Baqouba, northeast of Baghdad.

[Ros]

"Pouring in more troops" is niet de oplossing, en zeker niet uit de  VS of uit andere westerse landen. Aanvulling van de coaltitie troepen zou m.i. meer moeten komen van de omliggende buurlanden en in ieder geval uit de Islamitische hoek. En dan ook nog primair gericht op de opbouw van de Irakese politie en defensie.

Het is denk ook wel duidelijk dat de rek er een beetje uit is bij de VS om meer en meer mensen en materiaal te leveren.

[Lex]

Army chief seeks more forces, reserves

By LOLITA C. BALDOR, Associated Press Writer
posted 5.30 pm ET

As President Bush weighs new strategies for Iraq, the Army's top general warned Thursday that his force "will break" without thousands more active duty troops and greater use of the reserves.

Noting the strain put on the force by operations in Iraq, Afghanistan and elsewhere in the global war on terrorism, Gen. Peter J. Schoomaker said he wants to grow his half-million-member Army beyond the 30,000 troops already added in recent years.

Though he didn't give an exact number, he said it would take significant time and commitment by the nation, noting some 6,000 to 7,000 soldiers could be added per year.

Officials also need greater authority to tap into the National Guard and Reserve, long ago set up as a strategic reserve but now needed as an integral part of the nation's deployed forces, Schoomaker told a commission studying possible changes in those two forces.

"Over the last five years, the sustained strategic demand ... is placing a strain on the Army's all-volunteer force," Schoomaker told the commission in a Capitol Hill hearing.

"At this pace ... we will break the active component" unless reserves can be called up more to help, Schoomaker said in prepared remarks.

Schoomaker's comments come as Bush continues his assessment of the Iraq war. Bush held three days of urgent meetings with top generals and other advisers. Over that time, Bush gathered advice from former and current commanders, including those in Iraq, as well as chiefs of the military services and other top Pentagon leaders.

White House spokesman Tony Snow declined to characterize Bush's response to Schoomaker's suggestion, but said Bush "takes seriously any of the requests from the service branch chiefs."

Speaking to reporters afterward, Schoomaker said Gen. George Casey, the top commander in Iraq, is looking at several military options for the war, including shifting many troops from combat missions to training Iraqi units. However, Schoomaker said, the military is more interested in getting the Iraqi security forces up to speed than anything.

Above all else, the military is looking at "how we generate Iraqi output," he said.

The Army in recent days has been looking at how many additional troops could be sent to Iraq, if the president decides a surge in forces would be helpful. But, officials say, only about 10,000 to 15,000 troops could be sent and an end to the war would have to be in sight because it would drain the pool of available soldiers for combat.

Further, many experts warn, there is no guarantee a surge would work to settle the violence.

"We would not surge without a purpose," Schoomaker told reporters. "And that purpose should be measurable."

He even heard from outside advisers who suggested he remove Marine Gen. Peter Pace as chairman of the Joint Chiefs of Staff, according to an official familiar with the meeting who asked not to be named because the discussions were private.

A number of administration officials have suggested privately that — while Bush has considered the possibility of a short-term troop increase — there is no consensus from the military on the wisdom of injecting a large number of additional troops.

Another option under discussion is increasing the number of U.S. troops who are placed inside Iraqi army and police units as advisers, providing a kind of on-the-job training that the senior military spokesman in Baghdad, Maj. Gen. William Caldwell, told reporters is already paying notable dividends.

The military has said that any adjustments in troop levels would be fruitless without accompanying improvements on the political and economic fronts, to reconcile the rival sectarian factions and to put young people to work.

Iraqi Vice President Tariq al-Hashemi, meanwhile, called on the Bush administration to set a timetable for withdrawal of U.S. troops from Iraq. At a news conference in Washington, al-Hashemi, a Sunni leader who met with Bush earlier this week, said the timetable should be "flexible" and depend on development of a capable Iraqi security force.

"You've done your job," he said at the United States Institute of Peace, a U.S.-financed think tank.

Currently, however, he said, "There is across-the-board chaos in my country," with roaming bands of murderers.

[Northside]

Don Shepperd for president.

Aardige analyse, aardige aanzet voor oplossingen. Maar zoals ook Elzinga als zegt... welke onderstromen spelen er allemaal in de politiek met tegengestelde belangen?

[ronjhe]

Even in het kort hoe de Generaal (bd) Shepperd het zou aanpakken naar aanleiding van de aanbevelingen door de Iraq Study Group.

Niet onaardig plan.... op het gemakshalve bagataliseren van de leugenachtige aanzet van de inval in Irak na dan. Probleem is alleen dat daar nu juist het probleem ligt. De inval in Irak was volgens mij helemaal geen foutje achteraf, omdat men niet vond wat men vooraf dacht dat er wel was (de WMD). Men wist wel degelijk, dat die er niet waren. Maar ging toch tot de aanval over omdat er andere belangen en redenen speelden. De vraag is of de groep actoren die deze belangen vertegenwoordigen en nastreven inmiddels net zo aangeslagen en verzwakt zijn als het avontuur in Irak zelf. Ik heb het verontrustende voorgevoel, dat dit nog wel eens niet zo zou kunnen zijn. En deze actoren nu hun wonden likken en druk bezig zijn nieuwe plannen te maken om de door hen ingezette weg, waar zij welhaast heilig in geloven, met vernieuwde kracht voort te zetten. De reactie van Bush en Blair op het rapport was al een verontrustend voorteken. Dat is voor mij dus nu de centrale vraag... waar zijn deze groep actoren nog toe in staat?

[Ros]

Maj. Gen. Don Shepperd, USAF (Ret.), is a CNN military analyst. Last week, he was briefed by members of the Iraq Study Group, and here he offers his analysis of what should be done next.

(CNN) -- Here's what I would do if I were President Bush following last week's blunt assessment by the Iraq Study Group. I would immediately call a press conference and say, "I accept the commission report in its entirety and will begin to implement it immediately."

I would begin to send a few combat troops home immediately as a message and embed at least a platoon with every Iraqi battalion, perhaps more. I would make our mission simply to train the Iraqi troops, not combat. I would participate in combat only with the Iraqis -- not on our own -- with some exceptions for Special Forces targeting key "wanted" figures.

I would not take on Muqtada al-Sadr's Mehdi Army, nor Abdul Aziz Hakim's Badr Brigades, but insist that the Iraqi government do so in the political arena and make reconciliation with the Sunnis the priority. I would find ways to share oil revenue and conduct reconstruction and pay fairly in the Sunni areas (currently much pay and reconstruction have stopped in Sunni areas).

I would begin to construct a base in the Kurdish area with promises to stay in the area -- if American promises mean anything anymore -- and make the Kurds rich in exchange for regional presence and promises not to pursue a separate Kurdish state.

I would withdraw combat forces slowly over time to Kuwait and the Kurdish area, but begin some immediately.

I would direct immediate U.S. involvement in the peace talks with Israelis and Palestinians.

I would construct the regional group as suggested by the Iraq Study Group and talk to Syria and Iran without pre-conditions while bringing in Jordan, the Gulf oil states, Egypt and Turkey. (Read highlights of the group's report)

I would work tirelessly to find a solution to the Iranian nuclear programs -- the "Sword of Damocles" hanging over the region.

I would not even consider increasing troop strength in Iraq.

I would reinvigorate our diplomacy, a total reversal, directing our State Department to immediately begin talks with all our enemies, as well as our friends, and demand that wherever possible we seek cooperation and alliances rather than engage in unilateral action.

Time to reverse direction
Here's why I would do this: We are not winning this war in Iraq and have no possibility of doing so. This war will be won by Iraqis over time, or not at all. This is no longer about winning; it is about managing our departure with acceptable options for the future.

This administration had good intentions and good (but arguable) reasons for going to war. Congress participated in the decision. Though some do not believe it, we went to war because we thought Saddam had weapons of mass destruction. We now know he did not, certainly not nukes.

When no WMDs were discovered, the reasons for the war have morphed into "bringing peace and democracy to the Middle East" and now "an Iraq that can survive, defend itself and be at peace with its neighbors." As laudable as these goals may be, Americans will not stand for continuing to send their kids home in body bags for such ethereal reasons. America is not at war, only our kids are.

But the war our kids are fighting has been badly managed. We made horrendous mistakes and bad assumptions that got us where we are. We must extricate ourselves. The American public and Congress will soon no longer support the war. If we don't do something dramatic, we face a Vietnam-like ending, when Congress cut off funds and the last helicopter departed the roof of the U.S. embassy in Saigon -- shame, sadness, an ugly picture and a vivid memory, especially for a Vietnam vet like me.

Our diplomacy has been a disaster. Despite being viciously attacked on 9/11, we are diplomatically isolated, the world's laughing stock and are blamed for everyone's ills. We are rapidly becoming the world's pariah rather than "the shining example on the hill."

We need a new course in every dimension. We need to start talking directly and continually to our enemies without pre-conditions: Iran, Syria, North Korea and many others; even the disgusting and vile must be engaged.

This commission report will not solve the problems in Iraq. It is not a plan. It is imperfect, even vastly flawed and overly simplistic. But it can be the political catalyst to reverse direction. "Stay the course, win and bring home the coonskin," are no longer options.

The president owes it to the American people to chart a new course; America owes it to the world and we all owe it to our kids. To squander this opportunity means it has all been for naught. It does not have to be so.

The world should not forget that when aroused and united, America is an awesome enemy, one to be feared and respected. Recall Japanese Admiral Isoroku Yamamoto's words after Pearl Harbor: "I fear we have awakened a sleeping giant."

We are not aroused, we are not united -- we can be -- it is up to the president.

www.cnn.com

Even in het kort hoe de Generaal (bd) Shepperd het zou aanpakken naar aanleiding van de aanbevelingen door de Iraq Study Group.

[Mourning]

Dat ben ik absoluut met je eens. Verder, vrijwel iedereen wil wat hij/zij over bepaalde zaken in Nederland of breder, zoals de wereld, denkt graag bevestigd zien in het nieuws de meningen van anderen, etc.

Ik claim ook niet de waarheid in pacht te hebben, maar ik verdedig mijn standpunten wel. Tegelijkertijd sta ik niet volledig gesloten t.o.v. de meeste andere zienswijzen. Ik pas delen van mijn ideen dan ook aan, zoals ieder weldenkend mens m.i. zou moeten doen.

Regards,

Mourning

[Ton de Zwart]

Ja Mourning, je drukt je idd een beetje vreemd uit.  w.d.b. heeft Ros wel gelijk.  Maar zoals je zegt, dat linkse mensen vaak selectief verontwaardigd zijn, ja, dat is zo, maar rechtse mensen hebben eigenlijk dezelfde mankementen.  Ik denk dat de meeste mensen, van welke signatuur dan ook, een beetje opportunistisch zijn, en hun eigen ideeën en overtuiging graag verkopen als de waarheid, ook al ligt de waarheid wat anders dan ze graag zouden willen....

[Mourning]

Lijkt me toch wel redelijk duidelijk dat ik het hier over de "selectiviteit" van een deel van (laat ik die terechte nuancering maken) "links" heb mbt mensenrechten.

Regards,

Mourning

[Ros]

Bedankt voor de "uitleg" maar chocolade kan ik er nog steeds niet van maken.

Zo als deze ?.

Ik vindt het typisch dat veel mensen van "links" vaak de moraal en mensenrechten "claimen", behalve natuurlijk als ze weer eens lekker tegen de VS kunnen schoppen, uiteraard.

en deze ?.

Mensenrechten speelden daarbij een belangrijke rol, nu blijkbaar ineens niet meer?

???

[Mourning]

Ik vind niks grappigs aan mijn argumenten Mourning.  Integendeel, ze zijn diep triest.
Bovendien is het niet zo, dat links een privilege heeft op mensenrechten en mededogen met anderen en onsteltenis te tonen als er afschuwelijke dingen gebeuren ergens ter wereld.
Ja, ik beaam dat ik behoorlijk rechtse ideën heb, maar dat wil niet zeggen dat ik gevoelloos ben als ergens onrecht gebeurd....

Hmmmm... misschien dat mijn post niet zo duidelijk was en anders geinterpreteerd kon worden dan bedoelt. Excuses daarvoor.

Voor alle duidelijkheid de aard van mijn post was sarcastisch en ironisch.

Ik vindt het typisch dat veel mensen van "links" vaak de moraal en mensenrechten "claimen", behalve natuurlijk als ze weer eens lekker tegen de VS kunnen schoppen, uiteraard.

Je hoeft wat dat betreft alleen maar naar het exportbeleid van wapens te kijken de afgelopen jaren en de hoge toon die daarmee gepaard gaat vanuit bepaalde hoek. Mensenrechten speelden daarbij een belangrijke rol, nu blijkbaar ineens niet meer?

Regards,

Mourning

[Ros]

maar niet iets willen doen om terrorisme te bestrijden.

In tegendeel. Terrorisme moet bestreden worden maar laat het duidelijk zijn dat dit niet op de wijze kan die tot nu toe is geprobeerd. Het is het westen en met name de VS alleen maar gelukt om de link tussen de Islam en terrorisme te versterken. Dit heeft en zal alleen maar leiden tot nog meer extremisme.

Het feit dat de Iraq Study Group met deze aanbevelingen komt is natuurlijk alleen maar om de Bush administration dwars te zitten ?. Het staat als een paal boven water dat de VS en Co. weg moeten uit Irak.

There's only one thing worse than an over-stressed army and marine corps, and that's a defeated army and marine corps."

Laat het bovenstaande door Senator John McCain gesproken tekst maar eens goed inweken.

[Sine Pari]

Ja natuurlijk moet men Iran and Syria in gespreken omtrend Iraq betrekken, net zo als men een drugsverslaafte de sleutels van een apotheek moet geven.  ::) Syria doet niks aan de grens oversteking van terroristen en Iran lijd ze zelfs nog eens op. Maar laten we aub zo snel als mogelijk ons uit Iraq terug trekken zodat deze bijde landen een Molotov-Ribbentrop achtig contract kunnen maken over de verdeling van Iraq. He waarom trekken we ons ook niet meteen uit Afghanistan terug? Dan kan de Taliban daar weer voor rust en vrede zorgen terwijl Iran en Syria dat in Iraq doen. Op die manier hebben we dan vier vredelievende landen op een rijtje. Het is echt jammer dat North-Korea zo wijd weg is dan kon het een nog veiliger landen ketting worden.

Ik vraag me af en toe af hoe het komt dat bepaalde mensen wel vuilnis uitsoorteren, om het milue denken, geld sparen, zodat zij en/of hun kinderen het later beter hebben, maar niet iets willen doen om terrorisme te bestrijden. Het is waarschijnlijk makelijker om later weer te huilen en elkaar te verwijten dat het zover heeft kunnen komen.

[demian]

Weet je waar ik droevig van word? Dat onze minister van BUZA met de minister van BUZA van Iran praat en hem zelfs met alle egards ontvangt.
Iran is een land waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Een middeleeuws bestuurd land met een barbaars strafrecht en dito rechtspraak.  Een land waar een vrouwelijke actrice die haar impresario een kus op het voorhoofd geeft i.v.m. een zakelijk succes, tot 1000 zweepslagen veroordeeld werd, in de loop van enkele jaren te ondergaan.

Een land waar twee jonge homo's die betrapt werden, opgehangen werden in het openbaar, na een "rechtspraak".

Met zo'n land zaken doen?  Gespreken voeren, ministers ontvangen? Hen een woordje mee laten spreken over Iran, waar ze n.b. een bloedige oorlog van 8 jaar gevoerd hebben?

Hoezo geen woorden voor Ros?...

Denkt u nou werkelijk dat er bij de Amerikaanse bondgenoten meer mensenrechten en democratie te vinden zijn?
Landen als Pakistan,Egipte en Saudi-arabie?
Nee de halve wereld leeft in een hel naar onze maatstaven..
Irak is nu een oorlogsgebied waar geen van de 3 bevolkingsgroepen kan winnen zonder dan Irak uitelkaar valt.
Van wie is het?
Allemaal vechten ze zich dood om de macht omdat die macht niet meer in de handen is van de tiran Saddam.

Demian.

[Ros]

Weet je waar ik droevig van word? Dat onze minister van BUZA met de minister van BUZA van Iran praat en hem zelfs met alle egards ontvangt.
Iran is een land waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Een middeleeuws bestuurd land met een barbaars strafrecht en dito rechtspraak.  Een land waar een vrouwelijke actrice die haar impresario een kus op het voorhoofd geeft i.v.m. een zakelijk succes, tot 1000 zweepslagen veroordeeld werd, in de loop van enkele jaren te ondergaan.

Een land waar twee jonge homo's die betrapt werden, opgehangen werden in het openbaar, na een "rechtspraak".

Met zo'n land zaken doen?  Gespreken voeren, ministers ontvangen? Hen een woordje mee laten spreken over Iran, waar ze n.b. een bloedige oorlog van 8 jaar gevoerd hebben?

Hoezo geen woorden voor Ros?...

Wat Bot gedaan heeft is mogelijk de aanzet tot een dialoog met Iran om daadwerkelijk een bijdrage te leveren om Irak te stabiliseren. Dat de rechtspraak en vonnissen in Iran niet aan onze normen en waarden voldoen is terecht opgemerkt. Alleen door het gesprek aan te gaan zal het mogelijk zijn om daar mischien iets aan te doen. Door Iran onder druk te zetten en te bedreigen heeft volgens mij geen enkel invloed.

Bot is zo wijs geweest om de 8 jaren bloedige oorlog niet te noemen. Iran had, denk ik, een passend antwoord klaar liggen.......als u begrijpt wat ik bedoel.

Waar ik droevig van werd is de arrogante houding van het duo B&B om adviezen naast zich neer te leggen alleen om geen gezichtsverkies te hoeven leiden. De wereld is er inmiddels van doordrongen dat de adviezen van de Iraq Study Group moeten worden opgevolgd om hopenlijk een einde te kunnen maken aan de ellende in Irak. Daar hoort het dialoog met Iran en Syrië wel degelijk bij. Soms is het vanuit diplomatisch oogpunt beter om lopende zaken even naar het einde van de agenda te verplaatsen.

[Ton de Zwart]

Ik vind niks grappigs aan mijn argumenten Mourning.  Integendeel, ze zijn diep triest.
Bovendien is het niet zo, dat links een privilege heeft op mensenrechten en mededogen met anderen en onsteltenis te tonen als er afschuwelijke dingen gebeuren ergens ter wereld.
Ja, ik beaam dat ik behoorlijk rechtse ideën heb, maar dat wil niet zeggen dat ik gevoelloos ben als ergens onrecht gebeurd....

[Mourning]

Wel grappig dat Ton nu zo'n beetje alle argumenten tegen "links" gebruikt, als het om Irak gaat, terwijl dat eigenlijk de argumenten van "links" zijn als het de VS of het Westen betreft. Apart :).

Regards,

Mourning

[Ton de Zwart]

Weet je waar ik droevig van word? Dat onze minister van BUZA met de minister van BUZA van Iran praat en hem zelfs met alle egards ontvangt.
Iran is een land waar de mensenrechten met voeten getreden worden. Een middeleeuws bestuurd land met een barbaars strafrecht en dito rechtspraak.  Een land waar een vrouwelijke actrice die haar impresario een kus op het voorhoofd geeft i.v.m. een zakelijk succes, tot 1000 zweepslagen veroordeeld werd, in de loop van enkele jaren te ondergaan.

Een land waar twee jonge homo's die betrapt werden, opgehangen werden in het openbaar, na een "rechtspraak".

Met zo'n land zaken doen?  Gespreken voeren, ministers ontvangen? Hen een woordje mee laten spreken over Irak, waar ze n.b. een bloedige oorlog van 8 jaar gevoerd hebben?

Hoezo geen woorden voor Ros?...

[Ros]

Geen woorden voor............. om droevig van te worden. En dat alleen om gezichtsverlies te voorkomen.

[ronjhe]

Bush en Blair: niet praten met Iran
President Bush en premier Blair vinden dat voorlopig niet kan worden gepraat met Syrië en Iran. Ze keren zich daarmee tegen een van de belangrijkste aanbevelingen van de Irak Studiegroep.

Na een gesprek in het Witte Huis zeiden ze dat Iran en Syrië eerst hun hulp aan het terrorisme in Irak moeten staken en de democratie daar moeten steunen. Iran moet het nucleaire verrijkingsprogramma opgeven en Syrië moet stoppen met het ondermijnen van de Libanese regering.

Ze blijven geloven in de zege in Irak en herhaalden dat daar een strijd woedt tussen vrijheid en democratie enerzijds en terrorisme en fanatisme anderzijds.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/12/art000001C71A68B6CA8C53.html

Tja, 2 mannen die in hun eigen gelijk blijven geloven terwijl de realiteit niet meer overeenkomt met wat zij denken. Griezelig....

[ronjhe]

Bush 'must adopt all Iraq plan'  

Mr Bush is facing a decision on whether to accept the ISG report
The main authors of the report that aims to change US strategy in Iraq have urged President George Bush to follow all of their recommendations.
Former Secretary of State James Baker said the 79 points they put forward were not a "fruit salad" to be picked over, but a comprehensive strategy.
Mr Bush has said that he would "seriously consider" the report.
However, he appears already to have ruled out some proposals, like talking unconditionally to Syria and Iran.
He also appeared to rule out the the phasing out of the US combat role in Iraq.
The Iraq Study Group's assessment of US policy in Iraq was scathing, saying the situation there is "deteriorating" and warning that "time is running out".
After meeting British Prime Minister Tony Blair on Thursday, Mr Bush admitted the approach to Iraq and the Middle East needed to change.

Iraq's neighbours and key states in and outside the region should form a support group to reinforce security and national reconciliation within Iraq
Excerpts from ISG report  

He accepted there was a need for "concerted efforts to advance the cause of peace in the Middle East".
But he sounded reluctant to open talks with Syria and Iran.
"The truth of the matter is that these countries have now got the choice to make," Mr Bush said.
"If they want to sit down at the table with the United States, it's easy: just make some decisions that will lead to peace, not to conflict."

Senators sceptical
As well as talking to Tehran and Damascus, the Iraq Study Group (ISG) report urged Mr Bush to consider shifting US efforts towards the support and training of the Iraqi armed forces.

KEY SUGGESTIONS
Primary mission of US forces should evolve to one of supporting Iraqi army
By first quarter of 2008... all combat brigades not necessary for force protection could be out of Iraq
US must not make open-ended commitment to keep large numbers of American troops deployed in Iraq
Source: ISG report

Under certain circumstances, US combat troops could be withdrawn from Iraq by early 2008, the report said.
But that suggestion was sharply criticised by senior Republican Senator John McCain, one of several sceptical members of the Senate Armed Services Committee.
"I believe this is a recipe that will lead to our defeat sooner or later in Iraq," he said.
"There's only one thing worse than an over-stressed army and marine corps, and that's a defeated army and marine corps."
Former Democratic President Bill Clinton, speaking on TV in the Netherlands, said a "regional solution" to the Iraq problem should involve Iran and Syria.
Iran, a likely destination for millions of Iraqi refugees in the event of civil collapse there, has a strong interest in stabilising the country, Mr Clinton said.
And UN Secretary General Kofi Annan repeated his belief that both states should be involved in helping solve the crisis in Iraq.

'Strong Congress needed'
At the White House, Mr Blair welcomed the report, and mirrored its call for action on finding an end to the conflict between Israel and the Palestinians.
He conceded conditions in Iraq were "tough and challenging", and said he would return to the region for talks in the near future.
But he said the people of the Middle East faced a choice - either secular or religious dictatorship, or "they can enjoy the same possibilities of democracy that we hold dear".
The BBC's diplomatic correspondent, Jonathan Marcus, says the comments by both leaders gave little sign of a plan to shift their ground - with both sticking to their overall goals for Iraq and the Middle East.
But testifying before a Congressional committee on Thursday, the two authors of the ISG report insisted that the report needed to be fully accepted by the White House to be of any use.
Congress should strongly endorse the ISG report in order to put pressure on the White House to implement its recommendations, ex-congressman Lee Hamilton told the Senate Armed Services Committee.
Mr Baker said he saw a value in inviting Iran to regional talks, even if Tehran refused the invitation, an outcome he saw as likely.
"What do we lose by saying, 'we're getting all of Iraq's neighbours together, we want you to come, and if they say no, we show the world what they're all about?'"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6220022.stm

[Ap]

Mogelijk nieuwe Irak-strategie van de VS

anp | Gepubliceerd op 07 december 2006, 08:36
Laatst bijgewerkt op 07 december 2006, 08:42
WASHINGTON -  De Amerikaanse president George Bush zal mogelijk nog voor het einde van het jaar een nieuwe strategie voor Irak presenteren. Dat heeft zijn woordvoerder Tony Snow woensdagavond gezegd in het CNN-programma Larry King Live.

Volgens Snow wil Bush de aanbevelingen van het woensdag gepubliceerde rapport van de Irak Studie Groep vergelijken met twee nog lopende studies. De resultaten van deze onderzoeken, van de legerleiding en Nationale Veiligheidsraad, worden op korte termijn verwacht.

Het belangrijke rapport van de Irak Studie Groep noemt de situatie in Irak ernstig en vindt dat de VS langs diplomatieke weg een oplossing moet zoeken, onder meer door te praten met Iran en Syrië. Ook wil de groep dat de VS met troepenterugtrekking begint.

Bron: www.dvhn.nl

[Lex]

Saudi Arabia Urges U.S. Not To Leave Iraq Quickly

By JON HURDLE, REUTERS, PHILADELPHIA
Posted 12/06/06 17:05

Saudi Arabia's ambassador to the United States on Dec 6 urged America not to suddenly withdraw troops from Iraq and to support the government of Prime Minister Nuri al-Maliki as the best hope for stability.
"Just picking and leaving is going to create a huge vacuum," said Prince Turki al-Faisal, hours after the high-level bipartisan Iraq Study Group recommended the United States should begin to withdraw forces and launch a diplomatic push, including Iran and Syria, to avoid chaos in Iraq.
"It would be inadvisable in the extreme for the U.S. simply to pack up its forces and withdraw," Turki said at the World Affairs Council of Philadelphia. "The U.S. must underline its support for the Maliki government because there is no other game in town."
Turki said Saudi Arabia does not want Iraq to fracture along ethnic or religious lines and that the kingdom, which is dominated by Sunnis, does not seek to support the minority Iraqi Sunnis against other religious groupings there.
"We have never accentuated one sector over another or one ethnicity over another," he said.
He said the Saudi government fired Nawaf Obaid, a security consultant, after he wrote a Washington Post commentary suggesting that if U.S. troops left Iraq, Saudi Arabia would step in to protect the Iraqi Sunnis from Shi'ite-dominated Iran.
"We felt that we would add more credibility to his claim as an independent contractor by terminating our consultancy agreement with him," Turki told Reuters.

[Lex]

Iran: VS eindelijk realistisch over Irak

De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mottaki vindt dat de Verenigde Staten nu eindelijk realistisch kijken naar hun Irak-politiek. Die is verkeerd en nu horen ze het ook eens van zichzelf, zei de minister tijdens een bezoek aan Nederland.
Hij reageerde op het rapport van de commissie-Baker, waarin forse kritiek staat op het Irak-beleid van president Bush. De commissie adviseert Bush in direct overleg te treden met Iran. Maar Mottaki zei dat er helemaal geen onderhandelingen nodig zijn als het Amerikaanse leger zich wil terugtrekken uit het buurland.
De Iraanse minister is in Nederland voor een driedaags bezoek. Donderdag ontmoet hij minister Bot van Buitenlandse Zaken.

Bron: RNW

[ronjhe]

Ik hoorde op tv wel hieraan toegevoegd worden.. "zolang de huidige situatie gehandhaafd blijft"... De uitspraak lijkt dus weer wat uit zijn verband gerukt.

Voor mijn beeldvorming: NL tv?

Ja, als ik het goed hoorde was Gates in gesprek met senator McCain. Na de woorden van Gates over dat de VS de strijd in Irak aan het verliezen is, vroeg McCain zoiets van "als we op de huidige weg doorgaan?" of "uitgaande van de huidige situatie?" (kan ik me niet meer goed herinneren) en daarop antwoordde Gates met ja. Dus als ik het goed begreep, ik kan het helemaal mis hebben, was de uitspraak van Gates dus meer in een context en niet in het algemeen. Als men het beleid aanpast kan het dus nog veranderen. Dat suggereerde de titels van veel stukjes in de media niet.

[Lex]

Het rapport is te downloaden via:
http://www.csis.org/iraqstudygroup

[Ap]

Commissie-Baker presenteert Irak-rapport

anp | Gepubliceerd op 06 december 2006, 07:21
Laatst bijgewerkt op 06 december 2006, 07:27
WASHINGTON -  De Iraq Study Group, een speciale commissie onder leiding van de Amerikaanse oud-minister James Baker, presenteert woensdag haar langverwachte rapport. Daarin staan alternatieven voor het huidige Irak-beleid.

De commissie zal waarschijnlijk een geleidelijke terugtrekking van de troepen uit Irak voorstellen. De onafhankelijke adviesgroep met Republikeinen en Democraten, die in het leven is geroepen door de Republikeinse president George Bush, heeft acht maanden nagedacht over een oplossing voor de politieke en militaire impasse in Irak.

Het advies van de tienkoppige commissie is weliswaar niet bindend, maar zal waarschijnlijk wel zwaar meewegen in het toekomstige beleid. In het uiteindelijke advies zou worden gesproken over een 'geleidelijke terugtrekking' zonder einddatum. Ook zouden de troepen een meer ondersteunende rol in plaats van een gevechtsrol moeten krijgen.

Buurlanden

Verder zal de Iraq Study Group vermoedelijk adviseren om de buurlanden Iran en Syrië meer te betrekken bij de situatie in Irak. De buurlanden zouden in staat zijn de strijdende groepen in Irak in te tomen. Er zou ook een allesomvattend vredesplan voor het Midden-Oosten moeten komen.

Bush wacht met commentaar tot het rapport officieel is gepresenteerd. Het Witte Huis probeerde de hooggespannen verwachtingen dinsdag te bagatelliseren door te stellen dat het rapport slechts een van de adviezen is die Bush krijgt.

Tot nu toe kostte de oorlog in Irak aan bijna 3000 Amerikaanse soldaten het leven. Ruim 20.000 militairen keerden gewond terug naar de Verenigde Staten. De beoogde minister van Defensie Robert Gates verklaarde dinsdag voor een Senaatscommissie dat de Verenigde Staten de strijd in Irak aan het verliezen zijn.
Bron:www.dvhn.nl

[Lex]

Ik hoorde op tv wel hieraan toegevoegd worden.. "zolang de huidige situatie gehandhaafd blijft"... De uitspraak lijkt dus weer wat uit zijn verband gerukt.

Voor mijn beeldvorming: NL tv?

[ronjhe]

Ik hoorde op tv wel hieraan toegevoegd worden.. "zolang de huidige situatie gehandhaafd blijft"... De uitspraak lijkt dus weer wat uit zijn verband gerukt.

[Lex]

Gates OK'd for defense by Senate panel

By ROBERT BURNS, AP Military Writer
2006,12-5 5.18pm ET

Robert Gates won approval by a Senate panel Tuesday to be the next defense secretary after a daylong hearing in which he said the U.S. is not winning the war in Iraq and there could be a "regional conflagration" if the country is not stabilized.

At a Senate confirmation hearing that was long on praise for Gates and short on criticism, the man President Bush picked to replace Donald H. Rumsfeld said he is open to new ideas about correcting the U.S. course in Iraq. He said the war would be his highest priority if confirmed as expected.

In a closed-door meeting following five hours of open testimony, the Senate Armed Services Committee voted 21-0 to recommend approval of Gates' nomination, said panel chairman John Warner, R-Va. It appeared likely that Gates would win Senate confirmation by the end of the week.

[ronjhe]

Interessante uitspraken.

[Ros]

WASHINGTON - Robert Gates, de beoogd opvolger van Donald Rumsfeld als Amerikaanse minister van Defensie, vindt dat de Verenigde Staten de strijd in Irak aan het verliezen zijn. Dat zei hij dinsdag tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor de Strijdkrachten. De zitting was rechtstreeks te volgen via Amerikaanse nieuwszenders. De Senaat moet instemmen met zijn nominatie door president George Bush.

Gates zei tegen de senatoren het conflict in Irak tot zijn hoogste prioriteit te zullen maken, waarbij "alle opties op tafel liggen". De 63-jarige oud-directeur van de inlichtingendienst CIA waarschuwde dat de Amerikaanse koers in Irak de toekomst van het Midden-Oosten voor vele jaren zal bepalen. Hij sprak ook de vrees uit dat de oorlog binnen twee jaar kan overslaan naar andere landen in de regio.


Rapport

De hoorzitting had plaats een dag voor de langverwachte publicatie van het rapport van de Iraq Study Group. Deze studiegroep, waarvan Gates tot zijn nominatie deel uitmaakte, presenteert alternatieven voor de huidige strategie in Irak en zal vermoedelijk een geleidelijke terugtrekking van gevechtstroepen uit Irak voorstellen vanaf 2008. Bovendien zal in het zwaarwegende advies worden opgeroepen om Syrië en Iran meer te betrekken bij het zoeken naar een oplossing van het conflict.

Iran wordt ervan beschuldigd opstandige sjiieten in Irak actief te steunen. Syrië is in de ogen van de VS een land dat toestaat dat opstandelingen via Syrisch grondgebied kunnen binnendringen in Irak om er aanslagen te plegen. President Bush beschouwt Iran en Syrië ook nadrukkelijk als landen die het internationale terrorisme steunen. Iran zou in de visie van de Amerikanen, en van Gates, bovendien een programma hebben om atoombommen te maken.

Communicatielijnen

Gates zei tijdens de hoorzitting tegen een aanval op Syrië te zijn en een militaire actie tegen Iran alleen als "absoluut laatste mogelijkheid" te beschouwen. De Amerikanen moeten de problemen met Iran op diplomatieke wijze proberen op te lossen en in samenwerking met bondgenoten. Volgens Gates is het "nuttig" voor de VS om "communicatielijnen" met landen als Syrië en Iran open te houden.

Het is de verwachting dat de voordracht van Gates uiteindelijk door de voltallige Senaat goedgekeurd zal worden, waarschijnlijk nog deze week. De Democraten, die sinds begin november een meerderheid hebben in het Congres, zullen de zittingen wel gebruiken om hun kritiek op de Republikeinse president Bush nog eens te laten horen.

www.nu.nl