Internationale fighter ontwikkelingen, deel 2

[Elzenga]

Wat niet?

reactie nr.1464 van Poleme

[Elzenga]

verdikkeme je kunt hier niet retweeten!! 

[Poleme]

De keuze om geen EW (in de F-35) te integreren is wat vreemd, omdat de antennes nauwelijks bijdragen aan extra gewicht bovenop de al aanwezige antennes en toch voor een groot deel bepalen of de jet 5e generatie is. Het misleiden van gefaseerde radargolven gaat hoe dan ook een vitale rol spelen in de komende decennia. Voor de veiligheid van de piloot lijkt het me van wezenlijk belang in de komende jaren. De F35A heeft ondanks de gewichtstoename nog steeds de meeste marge over, dus dan maar EW optioneel als het niet standaard geleverd wordt.

Ook voor drones met stealth eigenschappen kan het bepalend worden. Koop je zonder EW, dan kan na 10 jaar doorontwikkeling niet gegarandeerd dat het toestel altijd veilig vliegt. De Global Hawk vliegt sneller en beduidend hoger dan de Predator/Avenger en lijkt daarmee veilig. De Predator is "goedkoop" maar kan miskoop worden.

Er zijn geen actieve Elektronische Oorlog Voering systemen in de F-35 ingebouwd.  1. Omdat EOV systemen elektro-magnetische straling uitzend en dus niet steels is.  2. Steelsheid d.m.v. hoofdzakelijk radar wegkaatsende constructie en secundair Radar Absorberende Materialen heeft een zware prijs in aerodynamische kwaliteit, dus lagere prestaties, hoger leeggewicht en een zeer aanzienlijke stijging van aanschaf en gebruiks kosten.  3. Stoorzenders die mee worden gevoerd door jachtvliegtuigen hebben meestal een vermogen van ruwweg 36 kW en ze wegen ook zwaar.  De F-35A heeft waarschijnlijk niet voldoende prik aan boord om zulke stoorzenders te voorzien van elektriciteit.
De F-35 heeft nu al een flinterdunne gewicht marge!  Die gaat waarschijnlijk overschreden worden bij eventuele inbouw van EOV systemen.
Maar Israel bouwt toch wel EOV apparatuur in hun F-35A's?  Ja, maar die hebben besloten om van de ca. 650 - 600 kg aan radar absorberende materialen het overgrote deel niet op hun F-35A's aan te brengen.

Huh, actieve EOV appparatuur in een Stealthy F-35A inbouwen?  Dan is ie niet meer stealthy!  Zullen sommigen nu denken.
Een luchtoorlog voeren is een team sport a la voetbal en geen individuele sport a la boksen.
Zweden heeft al sinds de jaren 50 haar diverse wapensystemen van verschillende krijgsmachtdelen aan elkaar geknoopt.
Hee, maar de Klu heeft toch Link 16 en de KM heeft toch Link 11 en Link 22?
Jazeker, maar deze Link netwerk systemen zijn (te) kort door de bocht te beschouwen als een soort Internet.  Waar diverse sensoren worden gelijk gesynchroniseerd.
Het Zweedse netwerk centrische systeem werkt fundamenteel anders.  Hier hebben de diverse wapensystemen met hun diverse sensoren een direct machine-tot-machine contact met elkaar.  Diverse data stromen worden met elkaar vergeleken, gefilterd op valse contacten, geanalyseerd en gefuseerd tot 1 plaatje.  Daarnaast kan men sensor(en) van een ander wapensysteem gebruiken, om met eigen wapens een doelwit aan te vallen.
De US Navy heeft een vergelijkbaar syteem, wat men het Cooperative Engagement Capability (CEC) systeem noemt.
De US Air Force gebruikt het vergelijkbare Network Centric Collaborative Targeting System (NCCT).
Daarnaast heeft ook de Israelische krijgsmacht een vergelijkbaar Network Enabled Capability.
Het voordeel van zo een CEC syteem is dat doelen preciezer, betrouwbaarder en over grotere afstand opgespoord, gevolgd en vervolgens aangevallen kunnen worden.  De CEC opsporing, volg-, en aanvalsketen heeft 90% minder tijd nodig dan een niet gezamenlijke genetwerkte groep wapensystemen om doelen aan te grijpen.

De Tegenvoeter Van Het Padje Af.
De F-35A beschikt net als de F-22A en Rafale over een nauwkeurig radar uitzending peil systeem (Emitter Locator System).
En kan dus dienst doen als mini RC-135 Rivet Joint ELectronic INTel vliegtuig, dat binnen zeg een straal van enkele honderden kilometers alle radar uitzendingen kan opsporen, volgen, analyseren en lokaliseren met een precisie van  enkele meters - enkele tientallen meters.Voeg daar dan nog eens de AESA radar; de 6 infra-rood camera's voor een 360 graden zicht en de lange afstands Elektro-Optic Targetting System warmte beeld camera in de neus toe.  En je hebt een uitstekend Intel Surveillance en Recon platform.
Je kunt vijandelijke radars plat proberen te leggen door 'noise jammers', zeg maar ruis uitzendende stoorzenders.
Deze methode stoort echter ook eigen sensoren en is absoluut niet stealthy, dus kwetsbaar.  Dus maar zo min mogelijk gebruiken deze techniek.
Vorig moest ik erg lachen om de uitspraak van Jac Janssen.  Elektronische oorlog voering en cyberwar zijn volgens hem 2 verschillende dingen.
Stel je eens voor, met het CEC weet je precies waar de vijandelijke radar-, en radio antennes zich bevinden.
Een kleine vloot onbemande vliegtuigjes richt nu een 'potlood' straal elektro-magnetische golven op deze antennes.
Niet om ruis te veroorzaken.  Maar in eerste instantie, om binnen te dringen in het radar systeem zelf.  Zodat we kunnen zien waar de vijand naar kijkt.  Vervolgens gaan we deze radars voorzien van programmaatjes, zodat deze onze eigen kisten niet meer zien.
Omdat de antenne in de verkeerde richting kijkt. Of de echo's van onze eigen vliegtuigen worden weg gefilterd.  Of er worden op het vijandelijke radar scherm een groot aantal valse echo's gecreëerd.  De vijandelijke radars, radio's en hun netwerk worden dus gehackt.

Vreemd hé, dat tijdens een aanval in 2007 op nuke-leaire installaties in Syrië.  Het Geïntegreerde luchtverdedings systeem van dat land helemaal niets zag.

[Harald]

Saab Signs Upgrade Contract for Gripen C/D

(Source: Saab AB; issued Feb. 18, 2013)

Defence and security company Saab has received an order from the Swedish Defence Materiel Administration (FMV) for upgrades of the current Gripen fleet. The order amounts to 140 MSEK over 2013-2014.

The upgrades and adjustments of the Swedish Armed Forces' existing Gripen fleet will ensure the multi-role fighter aircraft remains modern and capable of operating efficiently over the next 40 years.

"The order includes equipment which will increase the efficiency and lower the costs of operating the Gripen system for the Swedish Armed Forces," says Lennart Sindahl, Head of business area Aeronautics.

The order also includes the administration of return and improvement processes, work to improve durability as well as several studies.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/142792/saab-signs-upgrade-contract-for-gripen-c%C2%A7d.html

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dit zijn "boude" uitspraken !

en de 2 Westerse vliegtuigen zou ik uitbreiden naar 3 typen, namelijk F-15(S)E /SG /SA+

Lijkt me een goede zaak.... ook voor een land ergens in het midden-westen van Europa daar waar dijken en duinen elk gevaar natuurlijk zullen keren en de alziende I-mast Utopia zal beschermen tot in den eeuwigheid, daar waar men meent de veiligheid met de wijsheid van een boekhouder te kunnen garanderen.

Doe mij er maar 50+ aangevuld met 20+ UCAV  

P.s. ik kan de kritiek hebben 

[Harald]

The F-16 is an important mention. First, the F-35 has been sold on the idea that it would cost 20 percent less to own and operate than an F-16. So far, it looks like the F-35 has a good chance of having a cost-per-flying hour double that of an F-16. Reason? The additional complexity of the F-35 and...its' weight. Point F-16.

The F-16 today can actually support Mr. Brown's brothers-in-arms on the ground. When an electro-optical pod is attached to it, the pod has a wider field of view than a Super Hornet, or an F-35. That is that the F-16 can do right and left orbits around a close-air-support event and is easier to work with a ground forward air controller. The Super, can only do left orbits. Look at most OEF and OIF Super combat configs with no drop tank on the left wing in order to give a better field of view for the pod. The F-35, could be in worse shape. Its EOTS field of view was designed more with interdiction in mind. Want to orbit around the ground forward air controllers area of interest? Well, first you need real working F-35 mission systems. So far the F-35 helmet and DAS problems have shown that if we are to believe our esteemed Lockheed friend about USMC 2015 deployment, for it to be anything other than show, they will need to hang an electo-optical pod externally to have a working field of view and may even need... a HUD.

It gets worse. The F-16 (and the Super) have ROVER and Blue-Force-Tracker capability. It is unknown when this may appear on a working F-35. So again, here, the F-16 brings more worth to a joint combat commander because you can actually use it for close air support with current best-practice.

Air-to-air? Neither the F-16 nor the F-35 will be able to stand up to high end threats. The very nature of the Joint Strike Fighter, Joint Operational Requirements Document, created in the 1990s and signed off at the beginning of the last decade, assumed there would be plenty of F-22s to do the dangerous work because it has not only better stealth, but better raw performance. Add to that, today we have two Western aircraft that represent the reference threat coming in the Pacific RIM such as the Russian PAK-FA and big SU aircraft. Those two aircraft are the Typhoon and the F-22. The F-35 is unable to beat those aircraft. It is also difficult to believe it will take on emerging ground threats. That leaves non-high end threats, which the F-16 can do better and cheaper than the F-35.

Dit zijn "boude" uitspraken !

en de 2 Westerse vliegtuigen zou ik uitbreiden naar 3 typen, namelijk F-15(S)E /SG /SA+

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Eric Palmer blog

The flying club

Our friend James Brown has posted an unfortunate piece over at The Interpreter.

It is unfortunate because I would expect better from someone of his calibre. One of the main purposes of air power is to allow the ground troops to do their important work unmolested. The other purpose being not to cost so much as to leave nothing else for the rest of the military. If Australia continues on its current F-18 replacement plan, it looks to end up with a very expensive flying club unable to support the military goals of the nation.

I will go through some of the points raised by Mr. Brown.

Last night's story on the JSF was eerily similar to this story from back in 2007, also by reporter Andrew Fowler. Last night's segment discussing John Howard's 2002 meeting with Lockheed Martin and the shock of Dassault's Daniel Fremont at the JSF decision was largely a re-run from 2007. In both stories, former RAAF officer Chris Mills was on hand to conduct war gaming, though thankfully this time Four Corners left out the awkward Jakarta air strike simulation.

Last nights story and that from 2007 are bookends. For the viewer not knowing anything, the amount of repeat from the 2007 show was necessary. As for Wing Commander Chris Mills AM, RAAF (Retd), BSc, MSc(AFIT) Mr. Brown might learn something from him if he took the time. Mills was around when we had the Mirage fighter aircraft. Important because this gave him the experience of doing dissimilar combat training against one of our allies who just got new American F-5s. So, it might be good to listen to someone who knows what it is like to fly against an opponent who had an over-all, better combat aircraft.

Mills professional experience as a Red force analyst might be worth noting also. As for "gaming", a program that can be setup to show one aspect of threat analysis via Monte Carlo simulations, is valuable and contributes to the total body of work.

The 2007 scenarios against Indonesia should feel awkward or uncomfortable. Like it or not, the RAAF had a strike contingency available should it have been needed during the past unpleasantness.

Four Corners' 2007 program argued that then Defence Minister Brendan Nelson's purchase of the Boeing F/A-18F Super Hornet was flawed because the F-111, in the words of one interviewee, would last 'virtually forever'. Conventional wisdom now is that Nelson's decision was prudent.

Mr. Brown shows that he may need to brush up on the true history of F-111 sustainment. Boeing was the last grand holder for contract management of F-111 logistics. The effort Boeing put on then Defence Minister Nelson was masterful. They saw him for the easy mark that he was. They scare-mongered non-existent structural risk to the F-111 and made the RAAF boss look like a fool for only a month before stating that if there were any delays to the F-35, a "bridging fighter" would be the last resort and that extending the life of legacy Hornets and the F-111 was workable.

Defence responded to this fait accompli by coming up with all kinds of stories of dubious worth being passed off as justification for the bad decision. Mr. Brown may be interested that up to that point, Defence had done no significant analysis on Super Hornet warfighting capability. He can ask Chris Mills about that one.

Congratulations Mr. Nelson, you just stacked additional billions in unwarranted spending on to the new air combat "capability".

Last night's Four Corners also picked up inspiration from this five-month old Canadian story on the JSF, including its star interviewee, Pierre Sprey. Sprey made a lot of comments which were left uncontested throughout the story, including the assertion that 'high cost and low performance was designed into this plane'. Sprey also asserted that the F-16 would beat the F-35 in aerial combat, a point others would debate vigorously. Some of the other assertions put up on the program were very sloppy indeed, including this gem about the JSF: 'the aircraft is designed to rape, pillage, and plunder governments around the Western world'.

Anyone following the Canadian F-35 decision doesn't have to be led too far to reach a conclusion that it (like the Australian F-35 decision) was based on weak to non-existent analysis.

Unfortunately, if one looks at various government reports, and analysis outside the faith-based F-35 camp, the pure project management incompetence is there to see. Many probably intended to make a great aircraft. Massive groupthink produced something which may well be the exact opposite. NASA did not intend to kill two shuttle crews...twice. But dangerous normalization of deviance attitudes in management did just that.

The F-16 is an important mention. First, the F-35 has been sold on the idea that it would cost 20 percent less to own and operate than an F-16. So far, it looks like the F-35 has a good chance of having a cost-per-flying hour double that of an F-16. Reason? The additional complexity of the F-35 and...its' weight. Point F-16.

The F-16 today can actually support Mr. Brown's brothers-in-arms on the ground. When an electro-optical pod is attached to it, the pod has a wider field of view than a Super Hornet, or an F-35. That is that the F-16 can do right and left orbits around a close-air-support event and is easier to work with a ground forward air controller. The Super, can only do left orbits. Look at most OEF and OIF Super combat configs with no drop tank on the left wing in order to give a better field of view for the pod. The F-35, could be in worse shape. Its EOTS field of view was designed more with interdiction in mind. Want to orbit around the ground forward air controllers area of interest? Well, first you need real working F-35 mission systems. So far the F-35 helmet and DAS problems have shown that if we are to believe our esteemed Lockheed friend about USMC 2015 deployment, for it to be anything other than show, they will need to hang an electo-optical pod externally to have a working field of view and may even need... a HUD.

It gets worse. The F-16 (and the Super) have ROVER and Blue-Force-Tracker capability. It is unknown when this may appear on a working F-35. So again, here, the F-16 brings more worth to a joint combat commander because you can actually use it for close air support with current best-practice.

Air-to-air? Neither the F-16 nor the F-35 will be able to stand up to high end threats. The very nature of the Joint Strike Fighter, Joint Operational Requirements Document, created in the 1990s and signed off at the beginning of the last decade, assumed there would be plenty of F-22s to do the dangerous work because it has not only better stealth, but better raw performance. Add to that, today we have two Western aircraft that represent the reference threat coming in the Pacific RIM such as the Russian PAK-FA and big SU aircraft. Those two aircraft are the Typhoon and the F-22. The F-35 is unable to beat those aircraft. It is also difficult to believe it will take on emerging ground threats. That leaves non-high end threats, which the F-16 can do better and cheaper than the F-35.

Mr. Brown's "sloppy" comment? Lockheed Martin is there to win. Regardless.

Houston's explanation for this seems entirely reasonable, and absent anything further must be accepted over a few assertions from a retired defence official not willing to comment publicly.

Houston's explanation could have been "entirely reasonable" had it stood on the kind of mountain of analysis needed to justify spending tens of billions by a country with such a small number taxpayers. Since there is no robust analysis to support Australia's F-35 decision, one could also reach the conclusion that it is "entirely reasonable" that Houston was either asleep at the wheel, deskilled, poorly advised or any combination. With great rank comes great responsibility.

As for the shadowy figure. The Entrenched Defence Bureaucracy has a well known reputation for punishing those that dare speak anything outside of the party line.

Four Corners also made no mention, either in its program or in the accompanying background material on the website, of this September 2012 ANAO report into the JSF procurement process. This seems to suggest that Four Corners was not aware that Australia's F-35 procurement had already been thoroughly audited.

Define "thoroughly audited". The idea of an ANAO report is significant progress. Unfortunately, it had a number of holes in it that disregard the language of engineers (PDF).


The program did make clear that the JSF is very, very late and very, very expensive. But that in itself is not unique among air combat procurement projects. As this ANAO report makes clear (Chapter 2), Australia's 75 F/A-18 'legacy' Hornets were delivered at almost double the budgeted cost.

The try by some claiming that F-35 problems are not "unique" among air combat procurement projects, doesn't address that history shows, some air combat procurement projects have had significant bad endings.

"The A-12 I did terminate. It was not an easy decision to make because it's an important requirement that we're trying to fulfill. But no one could tell me how much the program was going to cost, even just through the full scale development phase, or when it would be available. And data that had been presented at one point a few months ago turned out to be invalid and inaccurate."

Secretary of Defense Dick Cheney, 1991

Lockheed Martin is certainly sensitive to the ballooning cost of the F-35. Just look at the flight suit patch it is issuing for the F-35 (above). Where normally these kind of patches would be packed with pugnacious slogans, this one highlights that the JSF is 'affordable'. At $135 million a piece, I won't be picking one up on my salary anytime soon.

I don't know how to process the above paragraph other than to say that the JSF patch appears to be a facade. And, that one of the major goals that spawned this project: "affordability" is now unreachable just on the volume buy hopes and dreams. By that and other measures such as capability, we have, a failed project.

The JSF arouses passionate debate here in Australia, and Robert Gottliebsen and Air Power Australia have been prolific in their search for 'truth' on the F-35's capabilities and Australia's possible air combat gap. I don't yet know who is right and wrong in this debate, but these writers have certainly made me curious. Still, if there is a smoking gun to be found that shows we have chosen the wrong aircraft, Four Corners has yet to find it.

With no solid risk-analysis to commit Australia to such an expensive procurement, maybe, not a "smoking gun", but good evidence of who pulled the trigger.

Motive. Opportunity. Witnesses.

http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/the-flying-club.html

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Building 21st Century Weapons for 21st Century Operations: Key Attributes of the New Weapons Enterprise

By Robbin Laird and Ed Timperlake

In a wide ranging discussion with Dr. Mark Lewis about hypersonic cruise missiles, former Chief Scientist of the USAF and now head of IDA's Science and Technology Policy Institute, Dr. Lewis simply stopped and said:

"Why are we putting 3rd and 4th generation weapons on 5th generation aircraft?"

http://www.sldinfo.com/building-21st-century-weapons-for-21st-century-operations-key-attributes-of-the-new-weapons-enterprise/

[Zeewier]

De F-22A Raptor software heeft inderdaad bewezen dat deze de werkdruk van een vlieger aanzienlijk verlagen kan.
Jouw opmerkingen over de Elektronische Oorlog Voering systemen in een F-22A of F-35 begrijp ik niet.

De keuze om geen EW te integreren is wat vreemd, omdat de antennes nauwelijks bijdragen aan extra gewicht bovenop de al aanwezige antennes en toch voor een groot deel bepalen of de jet 5e generatie is. Het misleiden van gefaseerde radargolven gaat hoe dan ook een vitale rol spelen in de komende decennia. Voor de veiligheid van de piloot lijkt het me van wezenlijk belang in de komende jaren. De F35A heeft ondanks de gewichtstoename nog steeds de meeste marge over, dus dan maar EW optioneel als het niet standaard geleverd wordt.

Ook voor drones met stealth eigenschappen kan het bepalend worden. Koop je zonder EW, dan kan na 10 jaar doorontwikkeling niet gegarandeerd dat het toestel altijd veilig vliegt. De Global Hawk vliegt sneller en beduidend hoger dan de Predator/Avenger en lijkt daarmee veilig. De Predator is "goedkoop" maar kan miskoop worden.

Verder dank voor de uitleg van brandstofdamp regulatie.

[Harald]

Het helmet-mounted display en de software is helemaal ontworpen om de workload te verminderen voor de piloot.

Alleen zijn beide onderdelen, juist de pijn-punten in de ontwikkeling van de F-35.
De helm geeft hoofdbrekens, omdat de weergave van het digitale beeld in de helm niet snelgenoeg kan worden weergeven op het vizier van de helm. Dus als de piloot snel zijn hoofd beweegt volgt de weergave van het beeld (zeg maar) een paar seconden later. Dit heeft te maken met opbouwen van het beeld en de weergave van het beeld, maar ook met software en de prestaties van de "computer".
LM is haastig opzoek naar een oplossing en onderzoekt ook alternatieven. Maar als het allemaal niet lukt, moet er wel een HUD geplaatst worden en daarvoor is geen rekening gehouden in het cockpit ontwerp.

Software ontwikkeling loopt achter en zover dat toestellen die nu afgeleverd worden, nog steeds met basis software geleverd worden, daarom kan er pas echt getest worden na (waarschijnlijk, zonder verdere vertragingen) in 2015.

De workload voor LM is nu juist op een hoogte punt om alle problemen op te lossen rondom de F-35.

[IPA NG]

http://www.saabgroup.com/en/Air/Electronic_Warfare_Solutions/?tab=228

[Poleme]

Het helmet-mounted display en de software is helemaal ontworpen om de workload te verminderen voor de piloot.

Die studie naar electronic warfare snap ik niet. Het was een technologisch kleinere versie die de F-22 heeft in de vleugelranden. Dat zou dan toch optioneel gekozen kunnen worden op de A versie?

De "ontploffende" brandsstoftanks door bliksem inslag werd door Twan Huys aangehaald vrijdagavond in Nieuwsuur. Jammer dat Dick Berlijn daar geen uitleg over wilde of kon geven. Het gaat waarschijnlijk om disfunctionerende regulatie van brandstofdamp. Wordt dat niet met inert gas gedaan of CO²? In ieder geval geen grootse technologische noviteit.

Scheurtjes in het airframe hóren bij testtoestellen. Raak ik niet van in paniek. Hebben onze F-16's ook.

De software ontwikkeling die jaren achterloopt is het werkelijke probleem. Maar dat is niet sexy genoeg voor op tv.

Dat de ontwikkelaars van de Eurofighter, Rafale en Gripen denken dat de wedstrijd weer open is, is hun goed recht. Goed voor de BV EU. Wij hebben geen tankvliegtuig met drogue. Krijgen we de ombouw gratis aangeboden bij aankoop?

De F-22A Raptor software heeft inderdaad bewezen dat deze de werkdruk van een vlieger aanzienlijk verlagen kan.
Jouw opmerkingen over de Elektronische Oorlog Voering systemen in een F-22A of F-35 begrijp ik niet.

Ik heb enkele jaren geleden al eens hier opgemerkt dat de F-35 LightningII (Bliksemstraal II) niet tegen onweer bestand is.
De reden is dat het peut tank inerting systeem in de F-35 werd verwijderd, vanwege gewicht besparing.  Daarnaast werden ook veiligheids afsluiters uit het F-35 brandstof systeem verwijderd. Die de schade beperken bij lekkage.
Dus dan krijg je een explosief mengsel van verdampte peut en lucht.
De Vietnam oorlog toonde al aan dat de belangrijkste oorzaak van fatale gevechts schade werd veroorzaakt door brand of explosie in het brandstof systeem.   De F-86 uit het Korea oorlog tijdperk en de F-100 uit de jaren 60 kregen een eenvoudig peut tank inerting system dat werkte met stikstof gas.  In 1968 werden diverse typen, zoals de F-105, F-4 en C-130 Hercules voorzien van een inerting system.  Dat werkte m.b.v. een zeer poreus en zeer licht netvormig (zeer open schuim, weing of geen intacte bellen of schuimramen) polyurethaan vul schuim.
Dit PU schuim voorkomt een explosie door verwijdering van de energie van het explosie, of verbrandings proces.  Door middel van de absorptie van hitte en mechanische interferentie,
IN de F-16 wordt ook een fuel inertng system toegepast.  Maar dat werkt echter met Halon 1301 gas.

Oorspronkelijk was het de bedoeling om onze KDC-10's te voorzien van 1 of 2 probe & drogue bijtank sytemen.  Dit ging echter niet door vanwege kosten overschrijdingen.  Modificatie van onze KDC-10's met een drogue syteem is geen groot probleem betreffende de kosten.  

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als dat kleine landje, waar de Rijn in uitmond, nu eens snel een bestelling plaatst.....

Er lijkt een momentum te groeien in de diverse landen die een "warme" belangstelling hebben voor de F35 om alternatieven te overwegen, het gaat wel heel snel de laatste paar maanden, iets wat wat LM en de VS zomaar voor een probeem zou kunnen plaatsen.

Heftige discussies  in:

Nederland
Canada
Australië
Italië
Zuid Korea
Turkije

In mindere mate in (voor zover mij bekend):

Israel
Japan
USA
Denemarken
UK

Geen discussie:

Noorwegen


Niet alleen voor de Nederlandse krijgsmacht lijkt 2013 een cruciaal te worden.

[Chrisis]

Een hele mooie docu uit Australië: bekijk vooral ook de aflevering van 4 corners zelf.

Australian TV reveals: JSF deal after secret meeting in 2002

In Australia is growing critisicism on the JSF project. Today, Australian ABC Television program "Four Corners" tries to find an answer at the question "how and why did Australia lock itself into a project that both experts and senior US politicians say is dangerously flawed?" The program reveals that back in 2002 John Howard as Prime Minister signed a secreat deal with Lockheed Martin.

ABC TV Four Corners (see link) asks three crucial questions:
(1) Why was the JSF chosen without an open and competitive tender?
(2) Why did the Air Force top give the JSF project his stamp of approval when it was barely off the drawing board?
(3) And will the JSF capabilities have to be downgraded before it gets into service?

Choice of F-35 after secret meeting with Lockheed Martin

ABC TV Four Corners reveals that John Howard as Prime Minister signed Australia up to the F-35 development program in a secret deal with the American manufacturer Lockheed Martin in a Washington hotel ten years ago.
"In June 2002, just around the corner from the White House, at the Willard Hotel, he sat down with representatives of Lockheed Martin. At this secret meeting, John Howard signed up Australia to the JSF program."

A deal without any public tender

In the meantime other aircraft companies were preparing to go head to head for a lucrative Australian contract. One of the was the French aircraft manufacturer Dassault, that produces the Rafale fighter jet. They were preparing dor for a five year campaign to sell the French plane. The French representative Daniel Fremont arrived June 27, 2002 in Canberra to discuss the opportunities of the Rafae. But the same day , the then Defence Minister Senator Robert Hill was giving a press conference, announcingL at a press conference: "What we're announcing today is that we've decided to, as a government, to participate in the system development and demonstration phase of the Lockheed Martin Joint Strike Fighter, and ultimately this will be the largest military procurement in Australia's history." Without real competition, without a competitive tender the Lockheed Martin F-35 had been choosen by Australia. Daniel Fremont: "I was so shocked that I could not believe it. It's just as simple as that."

Pierrre Sprey's opinion, (co-)designer of A-10 and F-16 about the F-35

The Australian TV also asked Pierre Sprey to comment on the F-35. Pierre Sprey is the father of the well-known Fairchild A-10 tank-killer and co-designer of the very successfull F-16 fighter jet. So, his opinion about the F-35 is very interesting:
"So we have an airplane that can't turn to escape fighters, can't turn to escape missiles, sluggish in acceleration because it's so big and fat and draggy and doesn't have enough motor for the weight. "
And:
"We haven't even scratched the surface of the failures because we've done all the easy flight testing so far. The hard flight testing, you know, that's all in front of us, that hasn't been done yet."
Also:
"Because of the enormous complexity, every aspect of that airplane is basically a failure waiting to happen and super hard to fix. The computer system is a nightmare and they're so behind schedule. They're more behind schedule on software than on anything else. "

No normal, independent competitive tender

ABC TV "Four Corners" reveals that 10 years ago the head of the RAAF, Air Chief Marshal Angus Houston, was warned the JSF might be late and the RAAF should opt for a mixed fleet rather than a single-type air force made up solely of JSF aircraft. "Four Corners" reporters tried to find an answer to te question: "The JSF project could cost Australian taxpayers tens of billions of dollars. Is this plane a super fighter or a massive waste of money.. However, in a separate statement Angus Houston defends the decision to choose the F-35 for the RAAF, saying: "I am still convinced that the JSF is the right air combat aircraft to meet Australia's future security needs ?"

A former Defence official closely involved in the oversight of the replacement program agreed to talk to Four Corners on condition that his identity was protected: "Australia would normally have gone through a competitive tendering process to work out "what the aeroplane could do, what its costs and its schedule was. But this had not happened in the case of the JSF."

Pentagon General Bogdan, head JSF Program office: still risks and problems

Four Corners reporter Andrew Fowler travels to the United States in search of answers. He goes to Lockheed Martin's top secret factory in Texas. He had the first television interview with the Pentagon's new head man on the project, US Air Force Lieutenant General Chris Bogdan, who has recently taken over as head of the JSF project team. Lt.general Bodgan said int the interview: "Let's make no mistake about it. This program still has risks, technical risks, it has cost issues, it has problems we'll have to fix in the future."
And the head of JSF Program Office Bodgan confirms: "If you promise that you're getting a Ferrari and you deliver a Chevy - um, no offence to the Chevy company - you're not going to sell as many. It's as simple as that." And about the price-quantity deadly embracing: "Sure. It's-it's a, it's a death spiral.".

Concurrency in development and production caused problems

Bogdan confirms that that putting the plane into production before it has been tested properly - a process called concurrency - has caused major problems: "Concurrency has created a complexity in this program that we have to deal with today. And while I would not dare to go back and criticise the decisions that were made in the past, what I probably would've thought about was how much development work and how much testing was really done to solidify the design of the airplane before we started producing airplanes.
A large amount of concurrency - i.e. beginning in production long before your design is stable and long before you've found problems in test, creates downstream issues where now you have to go back and retrofit airplanes and make sure that the production line has those fixes in them. And that drives complexity and cost."

Read more:
ABC News; 18-feb-2013; "Pentagon general issues warning on JSF blow-outs"

Statement of Air Chief Marshal Angus Houston, AC, AFC (Ret'd) 13 February 2013 (PDF)

Source:
"Reach for the Sky", reported by Andrew Fowler and presented by Kerry O'Brien, goes to air on Monday 18th February at 8.30pm on ABC1 (local time). It is replayed on Tuesday 19th February at 11.35pm. It can also be seen on ABC News 24 at 8.00pm Saturday, on ABC iview and at abc.net.au/4corners.

http://www.jsfnieuws.nl/?p=947

[Zeewier]

Het helmet-mounted display en de software is helemaal ontworpen om de workload te verminderen voor de piloot.

Die studie naar electronic warfare snap ik niet. Het was een technologisch kleinere versie die de F-22 heeft in de vleugelranden. Dat zou dan toch optioneel gekozen kunnen worden op de A versie?

De "ontploffende" brandsstoftanks door bliksem inslag werd door Twan Huys aangehaald vrijdagavond in Nieuwsuur. Jammer dat Dick Berlijn daar geen uitleg over wilde of kon geven. Het gaat waarschijnlijk om disfunctionerende regulatie van brandstofdamp. Wordt dat niet met inert gas gedaan of CO²? In ieder geval geen grootse technologische noviteit.

Scheurtjes in het airframe hóren bij testtoestellen. Raak ik niet van in paniek. Hebben onze F-16's ook.

De software ontwikkeling die jaren achterloopt is het werkelijke probleem. Maar dat is niet sexy genoeg voor op tv.

Dat de ontwikkelaars van de Eurofighter, Rafale en Gripen denken dat de wedstrijd weer open is, is hun goed recht. Goed voor de BV EU. Wij hebben geen tankvliegtuig met drogue. Krijgen we de ombouw gratis aangeboden bij aankoop?