Is er een PLAN B als de B mislukt?

Gestart door Chrisis, 21/01/2013 | 14:08 uur

Zeewier

Citaat van: Chrisis op 22/01/2013 | 17:10 uur
Interessant verhaal over een Spaans concept van toen nog BAZAN. de BSAC 200/220
Ik kende dat ontwerp niet. Misschien wat voor Duitsland en Nederland.

Artistieke impressie:
http://fotos.subefotos.com/6a59ea65e7b3b341c7ef425a510cf45bo.jpg

Elzenga

Citaat van: Chrisis op 22/01/2013 | 17:10 uur
Interessant verhaal over een spaans concept van toen nog BAZAN. de BSAC 200/220

CitaatThe SAC-200 related to the design of a ship of 24,000 tons displacement and 221 meters long and 24 aircraft on board and about $ 350 million cost, while the SAC-220 is designed for 30,000 tons displacement, 240 m in length and capable of shipping up to 30 aircraft, whose cost was about $ 400 million. Both offer 2 catapults 75 mts.

http://timjiang.blog.sohu.com/173100267.html
Mogelijk de beoogde opvolger van de Principe de Asturias... als er al weer geld komt voor dit soort grote uitgaven...al zou het helpen als men dan de Sea Gripen NG kiest en niet de veel duurdere F-35B. Misschien ook wel iets waar Turkije uiteindelijk naar toe wil. Maar voor Nederland wat mij betreft geen optie. 2 stuks zullen een te groot beslag doen op het defensiebudget (zelfs als dat weer groeit). En 1tje lijkt me operationeel beperkt en lastig. Laat Nederland zich wat mij betreft vooral focussen op hele goede LCFs en MFFs...die dit soort carriers kunnen begeleiden.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Chrisis op 22/01/2013 | 17:10 uur
Interessant verhaal over een spaans concept van toen nog BAZAN. de BSAC 200/220


Een dergelijk ontwerp/fomaat bied kansen en dat voor een acceptabele prijs en als ik kijk naar het aantal bemanningsleden in het BAZAN verhaal (+/- 1000), daar kan gezien de verdergaande automatiseringsgraad van KM schepen vast nog wel een aantal vanaf.

30 vliegtuigen/helies per pocked carrier, doe maar twee.

Chrisis

Interessant verhaal over een spaans concept van toen nog BAZAN. de BSAC 200/220

CitaatThe SAC-200 related to the design of a ship of 24,000 tons displacement and 221 meters long and 24 aircraft on board and about $ 350 million cost, while the SAC-220 is designed for 30,000 tons displacement, 240 m in length and capable of shipping up to 30 aircraft, whose cost was about $ 400 million. Both offer 2 catapults 75 mts.

http://timjiang.blog.sohu.com/173100267.html

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: ARM-WAP op 22/01/2013 | 14:30 uur
Belgie mag dan "klein" zijn en "niet zo goed uitgerust" als Nederland, soms heb ik toch de indruk dat er meer nee uit Den Haag komt dan uit Brussel...

De laatste jaren lijkt het er idd angstvallig veel op.

Chrisis

Ter informatie over de Turbo Tracker/Trader optie.

http://ukarmedforcescommentary.blogspot.nl/2012/03/f35b-f35c-rethinks-weaponry-costs-and.html let op, het is aan het einde van het artikel dat de info over de TT staat:
If we could go CATOBAR...


It would be better. But it remains fundamental to secure the entry in service of both CVFs, which must be used at their best, and both must be fixed-wing aviation ready, otherwise, when the vessel fitted with catapults is unavailable, the RN's task group is deprived of its fixed wing component just like there was no carrier at all.


The RN investigated with Lockheed Martin the possibility of turning an F35B into a mini flying tanker to refuel other F35Bs, to expand their mission range, which is rather short.
With the F35C, a Buddy-Buddy refueling system is just as desirable, and indeed it emerged as a requirement following the SDSR switch, as a solution for refueling airplanes in flight is needed to keep the F35Cs in the air for a longer time when, for whatever reason, the deck of the carrier is not ready for landing ops.


For AEW, as of now the RN has had to downsize its ambitions, and the limited money available means that the fleet of 30 Merlin HM2 is going to assume yet a new mission, that of airborne early warning, being modified under Crowsnest program (here and here) for carriage and employment of radar and mission system.


CATOBAR, however, would open the door for a solution which might possibly cost just as little, and provide much greater capability, without burdening the small Merlin HM2 fleet with yet another role.
The solution to both of the above requirements could come from the US, via Brazil.


In 2010 Brazil acquired 8 Northrop Grumman C1A Trader airplanes from the US, at the cost of just 234,000 dollars for all six. The Trader is the Carrier On Board delivery of the Tracker airplane family, the embarked twin engine machine that worked in the US Navy before the Hawkeye/Greyhound. The Traders were retired from US Navy service in 1988 and since then tens and tens of Traders and Trackers have been parked in the desert at Tucson, in one of the immense airplane graveyards of the US forces. Note, however, that these graveyards are position in this area for a good reason: the desert in this case is not source of damage, but source of a natural controlled humidity environment that does much to keep the parked airplanes in acceptable conditions. This is fundamental, and makes the Trader/Tracker very attractive because these sturdy airplanes have been retired with lots of airframe hours still to be spent. They are young airframes, and while before 2010 the proposed military conversions of old Traders have not had much success, tens of Traders have been sold and converted for civilian use, mostly as firebombers for launching fire retardant from the sky over arsons in Arizona.


The Brazilian navy hopes to refurbish the 8 airplanes they bought to create an embarked squadron with air tanker and AEW planes for their small aircraft carrier, the Sau Paolo, which cannot take the Hawkeye.  
And in December 2011 they placed their first related order, contracting Marsh Aerospace, an Arizona-based company specialized in refurbishing Trader airplanes for civilian and military roles. The contract is for refurbishing a first block of 4 airframes and replacing the aircraft's original Wright R-1820-8WA powerplants with Honeywell TPE331-14GR turboprops equipped with Hartzell HC-135MA-5 five-blade propellers. Marsh will also upgrade the avionics and communication/navigation suite, but it will, most importantly, install inflight refuelling equipment with a centreline hose and drogue system. The four airplanes are to be known as KC-2 Turbo Traders, and will be all delivered by 2015.
There is no indication of how much fuel they can carry, but the Trader with its old engines has a large fuselage which can be fitted with 9 seats or used to carry over 3500 kg of payload. As firebombers, the Trackers carry 3032 liters of Fire Retardant in the fuselage, so there is quite some space for additional fuel tanks expanding the airplane's already considerable fuel capacity.
It won't be a Voyager, of course, but it will be better than a Buddy Buddy solution, and won't 'waste' a fighter bomber in tanker role.
The contract value is 167 million dollars. Added to the purchase cost, each tanker will cost just 41.7 million dollars.



Carrierborne air tanker? You bet, and for bargain price as well!  



Within the year the Brazilian navy hopes to give the go ahead to a second contract for turning at least 2 of the other airframes into embarked AEW platforms. Interestingly, the Eliradar HEW-784 and Thales Searchwater 2000 sensors viewed as prime candidates for being selected as main sensor system. The HEW-784 is used by the 4 italian Merlin AEW helicopters, while the Searchwater 2000 is used by the Sea King MK7 and is, together with Vigilance pod (APG-80 derivative radar from LM) the main competitor for the RN's future AEW solution as well.


The Trader modified for AEW role would contain the radar in a drop-down radome deploying when in flight from the bottom of the fuselage. This solution is not new for Trader/Trackers, since the original ASW variant of the Tracker used this method for deploying its search radar.
The airplane will carry 2 or 3 consoles for the radar operators, and almost certainly will be re-engined like the KC-2 Turbo Trader.



And AEW solution as well. Not an Hawkeye, but a quantum leap in capability from an helicopter based solution. 25.000 feet of patrol altitude against 15.000 at most, and up to 7 hours in the air. As a plus, it is intended to use the Searchwater 2000 which the RN already uses. Again, it promises to be cheap as chips.  



The advantages of a Turbo Trader solution for AEW are very noticeable: it has a longer range, is faster, can stay in the air for longer and, very important, fly much higher than an helicopter, giving a better detection range to its radar. A Sea King MK7 can fly its surveillance patrols at 15.000 feet, but will routinely stay down at just 10.000, while a normal Trader will fly at 18.000 and a re-engined one will be able to patrol at 25.000 feet, exploiting the Searchwater's performances much better.
And if the airplane was fitted with a refueling probe, its tanker sister could expand its patrol endurance in any moment.

The Brazilian navy is very serious about its expanding and improving Navy and carrier strike capability. It has also chosen a remarkably cost-effective solution to air refuelling and AEW.
FY2013 DoD figures put the cost of an Hawkeye for the US Navy at 208.2 million dollars, to give an idea. If Brazil or the UK ordered it, the Foreign Military Sale mechanism would immediately add 15% most cost in taxation, and both countries, having to start a fleet from zero differently from the US Navy, would have to spend a lot more money in start-up contracts for spares, support, training and infrastructure. An Hawkeye/Greyhound fleet would be awesome, but it makes for a very expensive solution.
It makes you appreciate the cheapness and good cost/effect ratio of the Brazilian solution

http://www.flightglobal.com/news/articles/brazilian-navy-buys-traders-346412/

Ook enkele interessante / grappige opties voor Tanker/COD/AEW&C MPA in het volgende:
http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/16095/Erieye-AEW-for-minimum-CATOBAR-carrier?page=2

Flyguy

#15
Citaat van: jurrien visser op 22/01/2013 | 14:25 uur
En Brussel zegt nee en Den Haag zegt ja tegen een operatie (of andersom) en dan?
Tsja, de grootste marine telt he? Maar inderdaad, de politiek zou een probleem kunnen zijn. Aan de andere kant; zij willen meer samenwerken en integreren toch?

Dat brengt ons op een volgende punt: wanneer gaan we een lichte carrier ooit gebruiken? Tegen de tijd dat Nederland meestal meedoet is er al lang een (gigantische) FOB neergezet en liggen de meeste doelen al in puin. Een lichte carrier voor no fly zones is een beetje overbodig, niet?

Citaat van: ARM-WAP op 22/01/2013 | 14:30 uur
Belgie mag dan "klein" zijn en "niet zo goed uitgerust" als Nederland, soms heb ik toch de indruk dat er meer nee uit Den Haag komt dan uit Brussel...
Er staat toch ook "of andersom".  :angel:

Trouwens Belgie is qua landoppervlak en land- en luchtmacht ongeveer even groot als Nederland.

ARM-WAP

Citaat van: jurrien visser op 22/01/2013 | 14:25 uur
Citaat van: Flyguy op 22/01/2013 | 14:14 uur
Wat als we nou een BeNeLux carrier battle group vormen met in het midden de lichte/medium carrier Hr. Ms. "Karel Doorman"?
En Brussel zegt nee en Den Haag zegt ja tegen een operatie (of andersom) en dan?
Belgie mag dan "klein" zijn en "niet zo goed uitgerust" als Nederland, soms heb ik toch de indruk dat er meer nee uit Den Haag komt dan uit Brussel...

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Flyguy op 22/01/2013 | 14:14 uur
Wat als we nou een BeNeLux carrier battle group vormen met in het midden de lichte/medium carrier Hr. Ms. "Karel Doorman"?

En Brussel zegt nee en Den Haag zegt ja tegen een operatie (of andersom) en dan?

Flyguy

Wat als we nou een BeNeLux carrier battle group vormen met in het midden de lichte/medium carrier Hr. Ms. "Karel Doorman"?

Chrisis

Citaat van: Elzenga op 21/01/2013 | 20:26 uur

Vind het wel belangrijk dat Europa de nodige carrier-capaciteit opbouwt. Ik hoop dat ook de Fransen nog een 2e carrier bouwen en op termijn ook de Italianen en Spanjaarden een 2e kleine carrier toevoegen aan hun sterkte. Zodat we een vloot van 4 grotere en 4 kleinere carriers krijgen. Omdat de eskaders ook in de toekomst meestal multinationaal zijn kan ik me voorstellen dat deze carriers het centrum vormen van een EU maritieme gevechtsgroep...waar dan ook Nederland fregatten en onderzeeboten aan kan leveren/bijdragen.

Voor de grote als kleinere carriers die deze grotere EUropese landen aanschaffen of al hebben bepleit ik al langer de Sea Gripen als eerste of secundair gevechtsvliegtuig. Naast de Rafale M. Ik zie daar meer in dan de aanschaf van de dure en complexe F-35B. Ook geeft het zo meer militaire onafhankelijkheid van een voor ons concurrent machtsblok...als ook vriend en bondgenoot...de VS. Dat lijkt mij een gezonde ontwikkeling.

Het alternatief voor een vliegdekschip is alleen maar dat er voldoende jachtvliegtuigen en MARPAT met voldoende bereik aanwezig zijn om ook maritieme eskaders te beveiligen. Die moeten dan dus wel vanaf land opereren. In dat geval is denk ik het bereik van de C295 te kort. Je hebt dan echt een Orion of vergelijkbaars nodig.

Maar Elzenga je alternatief is ook interessant, als we geen eigen schepen hebben om dan wel vliegdek capable aircraft te nemen zodat we nog flexibeler zijn in inzet. Als we daarvoor kiezen is de Rafale M de beste (meest ervaren) kandidaat hoewel de Sea Gripen mij persoonlijk echt aantstaat. Als daar partners voor te vinden zijn: DOEN!

dudge

Citaat van: Chrisis op 21/01/2013 | 14:08 uur
Voor de USMC vallen er vele oplossingen te bedenken, maar hoe moet dat met Spanje, Groot Britannië en Italië bijvoorbeeld? Zij hebben al hun geld ingezet op de STOVL variant. Maar wat als dit nu niet te realiseren blijkt te zijn?

Spanje zal de fixed wing laten vallen. Zij kampen toch al met ernstig geld gebrek. In verband met de hoge werkloosheid worden eenheden overheid gehouden, waar eigenlijk geen geld voor is, gevolg is de effectieve inzetbaarheid erg laag is. Met de Juan Carlos II hebben ze een mooi schip, een waar ze ook zonder F35B's prima mee uit de voeten kunnen. Jammer dat de luchtmacht beschikt over twee typen toestellen die relatief weinig bereik hebben.

De UK zal weer tegen extra kosten oplopen. Maar ook voor hen zijn oplossingen denkbaar. Een Stobar of zelfs Catobar ombouw is naar verluid ook achteraf nog mogelijk. Kost wel een hoop geld. Voor hen zijn de oplossingen er dus wel.

Italië is het enige land dat wat narigheid zou kunnen ondervinden. De Garibaldi was de eerste 10 jaar van haar bestaan een helicarrier. Aangezien het schip nu al 30 jaar op de teller heeft, zal het denk ik de introductie van de F35 sowieso niet meer meemaken. De Cavour zou mogelijk net aan de SSG kunnen herbergen. Of dat lukt is echter nog de vraag, en, als Italië de enige klant wordt, lijkt mij onwaarschijnlijk dat zij er voor gaan kiezen, de Cavour zal dan waarschijnlijk omgebouwd worden tot helicarrier.

Elzenga

#9
Citaat van: Chrisis op 21/01/2013 | 18:25 uurIk denk zelf wel dat dit voor de toekomst een belangrijke capaciteit zal zijn. Niet alleen in de zin van aanvals capp, maar dmv een Light Aircraft Carrier kan men een concept ontwikkelen waarbij je ook al op grote afstand van een eskader kunt verdedigen. In de huidige situatie moet een eskader vijandelijke vliegtuigen, schepen en onderzeeboten dichterbij laten komen voordat men die met VLS missiles en uiterste geval de CIWS onschadelijk hoopt te maken. De vijandige missiles worden steeds beter en geavanceerder.

Wat als na een overweldigende aanval de VLS silo leeg zijn? dmv zo'n schip kun je ook de verdediging op grote afstand van het eskader uitvoeren. Zelfde situatie omgekeerd bij offensieve missies kun je op een grote afstand van eigen eskader opereren. Kortom, van de verschillende opties levert dit volgens mij wel de meeste en beste capaciteiten op. Met zo'n 24 Gripens aan boord, en met die turn arround time kunnen heel wat sorties gegenereerd worden.
Het klinkt goed en overtuigend...ik heb de optie zelf ook langere tijd bepleit en bekeken. Ook andere hier hebben voorgesteld de hele luchtmacht over te brengen naar carriers. Maar ik ben tot de conclusie gekomen dat wat betreft Nederland het invoeren van 1 of 2 kleine aircraft carriers een stap te ver is. Ik zie liever dus dat Nederland investeert in andere middelen.

Vind het wel belangrijk dat Europa de nodige carrier-capaciteit opbouwt. Ik hoop dat ook de Fransen nog een 2e carrier bouwen en op termijn ook de Italianen en Spanjaarden een 2e kleine carrier toevoegen aan hun sterkte. Zodat we een vloot van 4 grotere en 4 kleinere carriers krijgen. Omdat de eskaders ook in de toekomst meestal multinationaal zijn kan ik me voorstellen dat deze carriers het centrum vormen van een EU maritieme gevechtsgroep...waar dan ook Nederland fregatten en onderzeeboten aan kan leveren/bijdragen.

Voor de grote als kleinere carriers die deze grotere EUropese landen aanschaffen of al hebben bepleit ik al langer de Sea Gripen als eerste of secundair gevechtsvliegtuig. Naast de Rafale M. Ik zie daar meer in dan de aanschaf van de dure en complexe F-35B. Ook geeft het zo meer militaire onafhankelijkheid van een voor ons concurrent machtsblok...als ook vriend en bondgenoot...de VS. Dat lijkt mij een gezonde ontwikkeling.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#8
Citaat van: Chrisis op 21/01/2013 | 18:25 uur
In de huidige situatie moet een eskader vijandelijke vliegtuigen, schepen en onderzeeboten dichterbij laten komen voordat men die met VLS missiles en uiterste geval de CIWS onschadelijk hoopt te maken. De vijandige missiles worden steeds beter en geavanceerder.

Wat als na een overweldigende aanval de VLS silo leeg zijn? dmv zo'n schip kun je ook de verdediging op grote afstand van het eskader uitvoeren. Zelfde situatie omgekeerd bij offensieve missies kun je op een grote afstand van eigen eskader opereren. Kortom, van de verschillende opties levert dit volgens mij wel de meeste en beste capaciteiten op. Met zo'n 24 Gripens aan boord, en met die turn arround time kunnen heel wat sorties gegenereerd worden.

Zie het topic "de Chinese expansie drift" hier een post (van vandaag) hoe de Chinesen een maritieme Amerikaanse aanval te lijf willen gaan, met een overkill aan raketten.

Chrisis

Citaat van: Elzenga op 21/01/2013 | 17:29 uur
Ik heb onderstaande optie voorgelegd aan een Italiaanse analist en daarbij ook de "omgebouwde" Cavour....maar die wuifde de optie weg. Ik denk echter nog steeds dat Saab met dit in zijn achterhoofd door blijft gaan met de ontwikkeling van de Sea Gripen. Voor de Italianen zou de Gripen dan ook een goede vervanger zijn voor hun AMX...waardoor ze een grotere standaardisatie bereiken.

Probleem is wel dat buiten de Cavour en Britse carriers de Spaanse LHD niet echt geschikt is om "omgebouwd" te worden.

Ik zie hier voor Nederland geen rol. Als er ooit weer meer geld beschikbaar zou komen zie ik liever dat men dit investeert in meer fregatten of onderzeeboten dan een enkele carrier. 

Ik denk zelf wel dat dit voor de toekomst een belangrijke capaciteit zal zijn. Niet alleen in de zin van aanvals capp, maar dmv een Light Aircraft Carrier kan men een concept ontwikkelen waarbij je ook al op grote afstand van een eskader kunt verdedigen. In de huidige situatie moet een eskader vijandelijke vliegtuigen, schepen en onderzeeboten dichterbij laten komen voordat men die met VLS missiles en uiterste geval de CIWS onschadelijk hoopt te maken. De vijandige missiles worden steeds beter en geavanceerder.

Wat als na een overweldigende aanval de VLS silo leeg zijn? dmv zo'n schip kun je ook de verdediging op grote afstand van het eskader uitvoeren. Zelfde situatie omgekeerd bij offensieve missies kun je op een grote afstand van eigen eskader opereren. Kortom, van de verschillende opties levert dit volgens mij wel de meeste en beste capaciteiten op. Met zo'n 24 Gripens aan boord, en met die turn arround time kunnen heel wat sorties gegenereerd worden.

Elzenga

Citaat van: Lex op 21/01/2013 | 17:51 uur
Lees ik het goed: Defensie gaat van meerdere platforms naar 1 of 2?  :angel:
Of ben je een woord vergeten aan het begin van deze zin? ;)
Nee hoor....ik bedoel dat ik het verstandiger vind om nieuwe investeringen...als die er al komen... te gebruiken om meerdere nieuwe fregatten of onderzeeboten e.d. te kopen...dan het geld te investeren in slecht 1 of 2 kleine carriers..."middelen spreiden over meerdere platforms dan concentreren op 1 of 2 platforms".

Lex

Citaat van: Elzenga op 21/01/2013 | 17:45 uur
Middelen spreiden over meerdere platforms dan concentreren op 1 of 2 platforms.
Lees ik het goed: Defensie gaat van meerdere platforms naar 1 of 2?  :angel:
Of ben je een woord vergeten aan het begin van deze zin? ;)

Elzenga

Citaat van: jurrien visser op 21/01/2013 | 17:42 uurWel als een nieuwe visie een toekomst ziet voor een meer maritiem georienteerde Nederlands krijgsmacht.
Dan nog zie ik het geld liever geïnvesteerd worden in meer fregatten en onderzeeboten...en helikopters...en UCAVs en...(zie verder mijn Alternatieve Defensie Opzet). Middelen spreiden over meerdere platforms dan concentreren op 1 of 2 platforms.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 21/01/2013 | 17:29 uur
Ik zie hier voor Nederland geen rol. Als er ooit weer meer geld beschikbaar zou komen zie ik liever dat men dit investeert in meer fregatten of onderzeeboten dan een enkele carrier. 

Wel als een nieuwe visie een toekomst ziet voor een meer maritiem georienteerde Nederlands krijgsmacht.

Elzenga

Ik heb onderstaande optie voorgelegd aan een Italiaanse analist en daarbij ook de "omgebouwde" Cavour....maar die wuifde de optie weg. Ik denk echter nog steeds dat Saab met dit in zijn achterhoofd door blijft gaan met de ontwikkeling van de Sea Gripen. Voor de Italianen zou de Gripen dan ook een goede vervanger zijn voor hun AMX...waardoor ze een grotere standaardisatie bereiken.

Probleem is wel dat buiten de Cavour en Britse carriers de Spaanse LHD niet echt geschikt is om "omgebouwd" te worden.

Ik zie hier voor Nederland geen rol. Als er ooit weer meer geld beschikbaar zou komen zie ik liever dat men dit investeert in meer fregatten of onderzeeboten dan een enkele carrier. 

Chrisis

Wat ik mij al een tijdje afvraag, is er een plan B mocht de F-35B mislukken.

http://www.jsfnieuws.nl/?p=897


Voor de USMC vallen er vele oplossingen te bedenken, maar hoe moet dat met Spanje, Groot Britannië en Italië bijvoorbeeld? Zij hebben al hun geld ingezet op de STOVL variant. Maar wat als dit nu niet te realiseren blijkt te zijn?

Naar mijn mening zou dan de Gripen E/F in de vorm van de Sea Gripen toch een geweldige optie zijn. Ook voor de USMC trouwens.
Lees via de link waarom.
http://livefist.blogspot.nl/2011/09/saabs-official-brief-to-indian-navy-on.html

De Sea Gripen is namelijk geschikt voor zowel CATOBAR en STOBAR schepen. En dat bied perspectief:

De genoemde Spaanse en Italiaanse alsmede de Britse en Amerikaanse LHD schepen zijn groot genoeg om op deze manieren te verbouwen. De kleinere schepen kunnen met name als STOBAR uitgerust worden.




Stobar heeft wel als nadeel dat er in verhouding iets minder bewapening meegevoerd kan worden of minder brandstof (en daarna bijtanken)  (ik weet ook niet of tankervliegtuigen en AEW&C vliegtuigen op deze manier gelanceerd kunnen worden?)

Aan de andere kant heeft dit wel degelijk voordelen, het is minder duur en onderhoudsintensief. Zeker de nieuwe generatie catapults zijn verschikkelijk duur.

Nog een zeer interessante forum over dit onderwerp, waar mogelijkheden, berekeningen en opties staan vermeld.
http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/19508/What-future-for-the-Light-Aircraft-Carrier?page=1

Naast dus mogelijkheden voor genoemde landen zou ik ook de mogelijkheden voor Nederland willen verkennen om te komen tot een simpel maar doeltreffend vliegdekschip ontwerp voor de Koninklijke Marine. Omdat de dreigingen van de toekomst dit naar mijn mening wel vereisen!