Internationale fighter ontwikkelingen

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De F35B is misschien wel de meest mislukte van allemaal.

Annuleren is de beste optie.

En toch loopt de B versie minder gevaar dan de C.

[Poleme]

Voor de F-35B en F-35C zijn qua bereik Key Performance Parameters (KPP) vastgesteld.
Het vliegbereik van de Harrier is lastig te vinden.  Maar ik weet zeker dat de AV-8B's tijdens de Golf Oorlog van 1991 een gemiddelde sortie duur hadden van 73 minuten bij een kruissnelheid van 740 km/u.  Dat resulteert dus in een actie radius van minder dan 450 km.  Slechts 17% van alle AV-8B sorties tijdens Desert Shield & Storm waren ten behoeve van Close Air Support.
En dat US Marines grondtroepen tijdens Ops Iraqi Freedom klaagden dat de AV-8B een "loiter time" (rond cirkelen zeg maar) hadden van slechts 15 - 20 minuten.
Zij vroegen daarom om extra AC-130 gunships met een loiter time van 6 uren.

Actie radi vergeleken:
Harrier GR.9                       300 nm /    555 km.        (met een wapenlast kleiner dan van de F-35B.)
F-35B STOVL                      450 nm /    833 km.        (Bewapend met 2x 1000 ponders en 2x 154 kg zware AIM-120's intern volgens KPP.)
F-35C Carrier variant          600 nm  / 1.111 km.        (Bewapend met 2x 2000 ponders, 2x 154 kg zware AIM-120's & 25mm munitie intern volgens KPP.)

F-16C                                678 nm /  1.255 km.        (2x 1.400 liter tanks, 2x 2000 ponders, 2x AIM-120's en een volle 20mm munitie trommel.)
F-18E Super Hornet            365 nm /     676 km.        (1.250 liter tanks, 2x 2000 ponders, 2x AIM-120's en een volle munitie trommel)
Echter ... zowel bronnen in de VS als het VK geven aan dat de F-35B met bovengenoemde wapenlast slechts een actieradius heeft van 386 nm / 715 km.

Stationeer je de F-35B aan boord van een LHD, bijvoorbeeld een ca. 41.000 ton Wasp klasse of het HMS Queen Elisabeth vliegdekschip, dan loopt de actie radius van de F-35 B terug naar circa 250 nm / 463 km !

Volgens het Britse Dept of Defense waren Britse Harrier's boven Afghanistan bewapend met 2 externe peut tanks; 2 Paveway II of IV 500 pond laser geleide bommen; 2 rocket pods met elk 19x CRV-7 70mm raketten; 2 BOL chaff / flare dispensers (alu strookjes en fakkel werpers in een buis ter grote v.e. Sidewinder raket); 1 TIALD, Sniper of Litening doelaanwijspod onder de romp en 1 Digital Joint Reconnaissance Pod (DJRP), ook onder de romp.  Volgens de officiële berichten hadden deze Harriers een sortie duur van 2 uren.
Echter , volgens een Amerikaanse bron vlogen de Britse Harriers daar in een 'tweetje', officiel "pair" genoemd met de volgende bewapening:
Een met een 540 ponds 'ijzeren' ongeleide bom; 1 CRV-70 rocket pod en een DJRP verkenning pod.  De tweede was uitgerust met een oude TIALD, later vervangen door een Sniper of Litening doel aanwijzer en slechts 1 1000 ponds laser geleide bom.  Beide vliegtuigen hadden overigens ook elk 2 peut tanks bij zich.
In de RAF was er een stroming die vond dat men beter de Jaguar bommenwerper kon sturen.  Deze heeft een betere payload - range verhouding dan de Harrier GR.9 en is goedkoper in het gebruik.   Deze underpowered maar kosten-effectieve (waar voor je geld) jet was oorspronkelijk bedoeld om vanaf ongeplaveide startbanen te opereren, die slechts 5 a 10 minuten vliegen vanaf de frontlijn lagen
Bronnen in de VS en het VK geven bronnen aan, dat een F-35B opererend vanaf een (Wasp klasse) LHD niet kan starten met een volle peut tank, maar wel een externe gun pod en 2x 1.000 ponder bewapening slechts een totale vliegduur heeft van iets minder dan 45 minuten.

The Myth of VTOL and STOVL.
Tijdens de Golf Oorlog van 1991 werden AV-8B's vanaf Forward Operating Bases ingezet.   Tijdens de laatste 10 dagen vlogen AV-8B's vanaf een korte startbaan op Tanajib, ongeveer 56 km ten zuiden van de Koeweitse grens.  Ondanks deze FOB bleef de gemiddelde "sortie generation rate" lager dan die van de F-16C, die van van veel verder gelegen vliegbases opereerden.  Niet zo verwonderlijk, want een motor wissel bij de Harrier kost maar liefst 550 manuren, terwijl 1 motor bij de F-18 Hornet slechts in 9 manuren is gewisseld, bij de F-16 kost dat 10 man-uren.   In 2002, koste 1 AV-8B Harrier vlieguur maar liefst 25 Maintenance Man Hour per Flight Hour (MMH/FH), terwijl voor diverse F-18 modellen toen 5 - 12,5 manuren benodigd waren.  Ter vergelijking: in 2007 had de A-10A slechts 14,03 manuren; de F-15E 22,75 manuren en de F-16C 17,75 manuren aan onderhoud per vlieguur nodig.
Feit is ook dat zowel AV-8B's als Harrier GR.7's, GR.9's en Sea Harriers meer dan 50 % van hun missies niet vanaf 'dikke boten', maar vanaf land bases vliegen. 
Overigens bedraagt de (huidige) sortie generation rate van de F-35 slechts 1 sortie per ... 2 dagen !

[Ace1]

Poleme heb je ook zo'n vergelijking tussen de Harrier en de F35B?
En dan bedoel ik de als deze van lichte carriers en LHD's opereren.

[Poleme]

U.S. Navy future fighter fleet mix proposals.

The Rise and Fall of Aircraft Carrier Air Power.
Jaartal en schip                         gemiddeld bereik              aantal vliegtuigen                   gemiddelde nuttige lading   
1922, USS Langley                    259 km    ( 15)                           30    ( 35)                                     277 kg    (  5)

1930, USS Lexington                 478 km    ( 28)                           70    ( 82)                                     168 kg    (  3) 

1943, USS Essex                    1.404 km    ( 83)                           90    (106)                                    816 kg    ( 14)

1956, USS Forrestal                2.241 km    (133)                          46    ( 54)                                  2.051 kg    ( 35)

1986, USS Nimitz                   1.682 km    (100)                           85    (100)                                 5.797 kg    (100)

2006, USS Nimitz                     919 km     ( 55)                           62     ( 73)                                 5.461 kg    ( 94)

De US Navy leerde tijdens realistische oefeningen in de jaren 30 en met veel zweet, pijn en in bloed gedrenkte ervaringen in WO 2,
dat een gemaximaliseerde "mass" (aantallen); payload (nuttige lading) en vliegbereik cruciaal waren voor de effectiviteit, doelmatigheid en overlevingskansen van vliegdekschepen.
In de jaren 90 ging deze "reach" dramatisch achteruit door uitfasering van de A-6 Intruder.  En in het eerste decennium van deze eeuw liep deze nog verder terug door pensionering van de F-14 Tomcat en S-3 Viking.
Echter, aan de andere kant van de Pacific 'plas' ging men over tot invoering van de Dong Feng-21 ballistische raket met een bereik van 1.850 km.

Dus de US Navy heeft een uitdaging om deze dreiging te neutraliseren.
                                              Optie 1                             Optie 2                             Optie 3

gemiddeld bereik                      1.343 km  ( 80)                 1.461 km  ( 87)                 1.671 km  ( 99)

gemiddelde nuttige lading          3.830 kg   ( 66)                 7.221 kg   (125)                5.373 kg   ( 93)

aantal jaren om dit te bereiken       nooit                              15 jaar                             5 jaar

Luchtvloot samenstellingen op vliegdekschepen:

Optie 1:  6x EA-18G Growlers,   24x F-18E/F Super Hornets,   6x UCAV's,      20x F-35C's,          5x E-2D Hawkeye's = 61 kisten.

Optie 2:  6x EA-18G Growlers,   36x F-18E/F Super Hornets,   6x UCAV's,      10x F-35C's,          5x E-2D Hawkeye's = 63 kisten.
                                                                                                                 
Optie 3:  6x EA-18G Growlers,   44x F-18E/F Super Hornets,   12x UCAV's,   4x K-UCAV's* ,        5x E-2D Hawkeye's = 71 kisten.   
             
Dus in optie 3, nul 4,8 generatie F-35C's !  Dus de US Navy is dan van dat ongewilde weeskind af.
De bespaarde muntjes worden gestoken in verder ontwikkeling van de X-47B UCAV en het (*) K-UCAV, een onbemand tankvliegtuig.
Zodat de F-18E/F's geen tanker sorties hoeven te vliegen, want in 33 - 40 % van alle F-18E/F sorties wordt er alleen maar peut (af)getapt.
Bovenstaande optie 1 en 2 vallen binnen de US Navy begroting, bij optie 3 moet men deze iets verhogen.
Maar optie 3 werkt het snelst en meest doeltreffend en biedt een high / low mix tussen respectievelijk (K)-UCAV's en Super Hornets.

Het betreft hier een studie om de tacAir slagkracht van de U.S. navy te herstellen.

Vergelijken we optie 1 en 2 dan blijkt dat de U.S. Navy nu en in de toekomst 12 Super Hornets vervangen kunnen worden door hooguit 10 F-35C's.

Maar als in plaats van die 10 F-35C's, 12 nieuwbouw 'Super Bugs' worden aangeschaft dan neemt het gemiddeld bereik met bijna 9 % toe en de gemiddelde nuttige lading neemt toe met bijna 89 % !!!
Hier kun je een trade in van payload (nuttige lading) voor extra fuel (bereik) toepassen, dus je slagkracht is veel groter.
De KLu F-35A is dan wel goedkoper dan de F-35C, maar heeft ook een kleiner bereik, dus hier zullen de verschillen nog groter zijn.

[StrataNL]

Ik vermoed dat wat de Denen willen kunnen met hun gevechtsvliegtuigen met een eenzitter F-18 niet mogelijk is...met de F35 en Eurofighter eenzitter wel. Van de laatste is immers ook een 2-zitter beschikbaar.

Lijkt mij wat sterk, ik ben van mening dat tweezitters nog steeds actueel zijn en zéker hun meerwaarde hebben, bijvoorbeeld bij ABSC, EW, SEAD, U(c)AVcontrol, Training etc. Ondanks moderne technologie is de working load voor één vlieger in gevechtsomstandigheden erg hoog.

[Elzenga]

Precies, hebben ze mooi van NL afgekeken. Zegt wel weer iets over de (ruk) kwaliteit van zo'n vergelijking. In theorie is het mooi dat 28 F35's kunnen waar je 38 SH's voor nodig zou hebben, maar in praktijk volgens mij echt onrealistisch als je er ook nog elk derde jaar 4 operationeel wil hebben. Hoe moeten we dat laatste lezen eigenlijk?

Ik vermoed dat wat de Denen willen kunnen met hun gevechtsvliegtuigen met een eenzitter F-18 niet mogelijk is...met de F35 en Eurofighter eenzitter wel. Van de laatste is immers ook een 2-zitter beschikbaar.

[Sparkplug]

Precies, hebben ze mooi van NL afgekeken. Zegt wel weer iets over de (ruk) kwaliteit van zo'n vergelijking. In theorie is het mooi dat 28 F35's kunnen waar je 38 SH's voor nodig zou hebben, maar in praktijk volgens mij echt onrealistisch als je er ook nog elk derde jaar 4 operationeel wil hebben. Hoe moeten we dat laatste lezen eigenlijk?

Bedoel je mijn Edit? Omdat de F/A-18F een tweezitter is, zou dit volgens het verslag hogere kosten geven m.b.t. opleiding en de vliegers. Zelf vind ik het vreemd dat de F/A-18E niet is meegenomen.

Om terug te komen op de aantallen. In de nieuwsberichten had men het er telkens over wat de drie types per aantal (24/30/36) zouden gaan kosten en kunnen. Dus allemaal hetzelfde aantal.

Straks heeft zelfs Zwitserland meer dan Denemarken 

[StrataNL]

Officieel denk ik omdat je voor wat je wilt doen en kunnen 28 F35s nodig hebt en dus 34 Eurofighters of 38 Super Hornets. Officieus is het vaak een manier om te manipuleren met eisen en vooral de (totale) kosten. Het laat zich raden welk toestel er dan als beste uit komt en waar men al vanaf dag 1 naartoe gewerkt heeft. Nederland is niet uniek wat betreft een bepaalde fixatie binnen een krijgsmachtdeel. De Amerikanen hebben op dat punt goede (lange termijn) investeringen gedaan bij hun bondgenoten. Knap! Maar of het in het strategisch belang van ons Europa is betwijfel ik ten zeerste. Maar dat is een andere discussie.

Hier zal vast een gedachte achter zitten. Komt ook nog bij dat deze aantallen afwijken van de tot nu toe constant genoemde aantallen 24, 30 en 36.

Edit. Onderstaande uit het .pdf bestand op pagina 8 viel mij op.
"Another reason is that the Super Hornet is a two-seat aircraft, which implies a greater need for flight instruction hours and training of crews than the Eurofighter and the Joint Strike Fighter."

Blijkbaar keken ze bij de Super Hornet alleen naar de F/A-18F tweezitter en niet naar de F/A-18E éénzitter.

Precies, hebben ze mooi van NL afgekeken. Zegt wel weer iets over de (ruk) kwaliteit van zo'n vergelijking. In theorie is het mooi dat 28 F35's kunnen waar je 38 SH's voor nodig zou hebben, maar in praktijk volgens mij echt onrealistisch als je er ook nog elk derde jaar 4 operationeel wil hebben. Hoe moeten we dat laatste lezen eigenlijk?

[Mourning]

Het is voor een klein Europees land als Denemarken gewoon niet handig als zij als enigste op het continent met de Super Hornet vliegen.

Alles wat zij bijvoorbeeld als F-16 EPAF land hebben opgebouwd, wordt dan behoorlijk teniet gedaan.

Ja, vandaar ook mijn vraag waarom men niet met een aantal gelijkgezinde landen om de tafel is gaan zitten...? Finland vliegt bijv. al met oudere Hornets en je zou zeggen dat het niet geheel onlogisch zou zijn voor hen om over te stappen op de directe opvolger van het in hun huidige bestand opgenomen jachtvliegtuig. Waarom Boeing daar specifiek ook blijkbaar niet op is ingesprongen snap ik ook niet helemaal. Zeker nu alle keiduur wordt zou je zeggen dat het voor bijv. de Scandinavische landen zomaar heel aantrekkelijk zou kunnen zijn om bijv. gezamenlijk de opleiding op het nieuwe jachtvliegtuig in de VS zou bekostigen en verzorgen, maar het is weer allemaal ieder voor zich en God voor ons allen..., zo lijkt het.

[Elzenga]

....

In de laatste tabel zijn de aantallen opvallend: 34 Eurofighters, 28 F35's of 38 Super Hornets. Voor hetzelfde budget? Waarom niet dezelfde aantallen genomen voor een goede vergelijking?

Officieel denk ik omdat je voor wat je wilt doen en kunnen 28 F35s nodig hebt en dus 34 Eurofighters of 38 Super Hornets. Officieus is het vaak een manier om te manipuleren met eisen en vooral de (totale) kosten. Het laat zich raden welk toestel er dan als beste uit komt en waar men al vanaf dag 1 naartoe gewerkt heeft. Nederland is niet uniek wat betreft een bepaalde fixatie binnen een krijgsmachtdeel. De Amerikanen hebben op dat punt goede (lange termijn) investeringen gedaan bij hun bondgenoten. Knap! Maar of het in het strategisch belang van ons Europa is betwijfel ik ten zeerste. Maar dat is een andere discussie. 

[Sparkplug]

In de laatste tabel zijn de aantallen opvallend: 34 Eurofighters, 28 F35's of 38 Super Hornets. Voor hetzelfde budget? Waarom niet dezelfde aantallen genomen voor een goede vergelijking?

Hier zal vast een gedachte achter zitten. Komt ook nog bij dat deze aantallen afwijken van de tot nu toe constant genoemde aantallen 24, 30 en 36.

Edit. Onderstaande uit het .pdf bestand op pagina 8 viel mij op.
"Another reason is that the Super Hornet is a two-seat aircraft, which implies a greater need for flight instruction hours and training of crews than the Eurofighter and the Joint Strike Fighter."

Blijkbaar keken ze bij de Super Hornet alleen naar de F/A-18F tweezitter en niet naar de F/A-18E éénzitter.

[StrataNL]

Vers van de pers: Denmark releases summary of why they selected the F35

http://www.fmn.dk/temaer/kampfly/Documents/type-selection-denmarks-new-fighter-aircrafts-english-summary5.pdf

F35 vs Eurofighter vs Super Hornet

The primary underlying basis of information has been the responses to the request for information, the so-called 'Request for Binding Information' (RBI), which was sent out to the candidates on 10 April 2014. At the time of the resumption of the fighter aircraft type selection
process, the Swedish fighter Gripen was also a candidate. However, the Gripen withdrew from the process when the Swedish authorities decided not to respond to the RBI. The New Fighter Program received responses from the suppliers of the Eurofighter, the Joint Strike Fighter and the Super Hornet on 21 July 2014. 

Taken:

National tasks   involved    with   maintaining  a  permanent   quick  reaction  alert  capability  which  can  perform tasks involving surveillance and defending sovereignty  and which can be scrambled with extremely short notice. Additionally, other national tasks such as supporting the Danish national police and other public authorities.

• International operations and  NATO's collective defence tasks with a fighter contribution on high alert state in which four fighters can be deployed for a period of up to 12 months every third year. In addition, periodic fighter contributions to NATO Air Policing missions.

Strategic aspects                     Military aspects                          economic aspects                                  industrial aspects
1. Joint strike fighter              1. Joint strike fighter                     1. Joint strike fighter                               1. Joint strike fighter         
2. eurofighter                         2. super hornet                              2. super hornet                                   2. super hornet
3. super hornet                       3. eurofighter                                3. eurofighter                                      3. eurofighter

In de laatste tabel zijn de aantallen opvallend: 34 Eurofighters, 28 F35's of 38 Super Hornets. Voor hetzelfde budget? Waarom niet dezelfde aantallen genomen voor een goede vergelijking?

[Sparkplug]

Over Super Hornets gesproken.

Boeing resumes Advanced Super Hornet push as US Navy considers fleet size

By James Drew, Washington DC | 11 May 2016

Boeing Defense has "matured its thinking" about the Advanced Super Hornet concept that it launched in 2013 and flight tested, revealing a scaled-back configuration this week with fewer stealth features and perhaps a greater chance of being picked up by the US Navy.

The new design, which would be mostly common between Boeing's F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler warplanes, is a mix of new capabilities and upgrades like the centreline fuel tank-mounted infrared search and track (IRST21) sensor, integrated defensive electronic countermeasures (IDECM) Block IV, and next-generation jammer that are already being fielded as programmes of records.

Upgrades that have not yet been adopted by the Pentagon include an active electronically scanned array radar (AESA), conformal fuel tanks and an open architecture cockpit with a 48cm (19in) wide-area display.


Boeing

The proposal comes ahead of the Navy League Sea-Air-Space exposition in Washington DC next week, and amid discussions within the Pentagon about how many more Super Hornets and Growlers the navy actually needs beyond the 568 F/A-18s and 160 EA-18Gs that have already been ordered.

Boeing is also preparing to undertake an F/A-18E/F service life extension programme that would extend that carrier-based aircraft's usability from 6,000 flight hours to 9,000h.

The first Super Hornet to reach 6,000h will likely be inducted for overhaul later this year, and meanwhile, the lives of legacy Hornet types are already being extended out to 10,000h.

The US chief of naval operations recently told Congress that the maritime service needs 24-36 more Super Hornets to meet an acknowledged fighter capacity gap as the Lockheed Martin F-35 comes online six or seven years later than expected.

The navy currently maintains nine carrier air wings including a 10th "paper wing" to support America's 10 aircraft carriers, as well as an 11th Ford-class vessel that is not yet commissioned.

Each air wing ideally contains four fighter squadron with 44 total aircraft, and current F-35 production and Hornet recapitalisation rates would see two F-35 and two F/A-18 squadrons per air wing in the 2030s.

Boeing's vice-president of F/A-18 and EA-18G programmes Dan Gillian says based current orders – including the 15 added by Congress in fiscal year 2015 defence budget and the dozen more included in FY2016 – continues Super Hornet production in St Louis, Missouri through mid-2018 at a rate of two aircraft per month.

The congressional defence committees have moved to fund 16 more F/A-18 units as part of the FY2017 budget (14 more than requested) and Gillian remains confident of a near-term deal with Kuwait.

The Super Hornet executive says that while the navy has a nearer term need for 24-36 aircraft, Boeing's analysis suggests that "about 100" more aircraft will be needed long-term.

As the navy considers if it needs more Growlers beyond the five to seven aircraft currently employed by each carrier air wing, Gillian suggests that eight are needed per carrier air group to meet navy mission needs and perhaps even as many as "10 to 11" per wing to fulfil joint force requirements for airborne electronic attack.

The company sees long-term viability in its St Louis line as long as production rates stay above two per month. Gillian says assembly dropped to that floor rate in April.

Boeing is eyeing fighter requirements by Canada, Denmark, Finland, Belgium, Spain and Kuwait and is even considering building some portion of the aircraft in India if it were successful in that campaign.

Regarding the Advanced Super Hornet and Growler, Gillian says Australia has already expressed interest in the conformal fuel tanks for its aircraft, and by doing away with drop tanks, the electronic attack pods on the EA-18G will have a greater field of regard.

It terms of differences between the Advanced Super Hornet proposal put forward in 2013 – which included low-observable enhancements like an enclosed weapons pod – and the one presented to the media on 11 May, Gillian says "the biggest different is maturation of thought".

"Twenty-thirteen was really about how great can we make Super Hornet in some of those stealth areas?" he says. "That was a little bit more of a head-to-head discussion [versus the F-35].

"Twenty-sixteen is about complimentary capability and what does the carrier air wing need given the other assets like F-35, [Northrop Grumman] E-2D and Growler that are going to be out there."

https://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-resumes-advanced-super-hornet-push-as-us-navy-425221/

[Sparkplug]

Eens. Je zou dan ook uberhaupt meer coordinatie tussen de verschillende landen verwachten... al is het maar om bijv. ook gezamenlijke traningstoestellen in de VS te kopen of iets dergelijks...

Het is voor een klein Europees land als Denemarken gewoon niet handig als zij als enigste op het continent met de Super Hornet vliegen.

Alles wat zij bijvoorbeeld als F-16 EPAF land hebben opgebouwd, wordt dan behoorlijk teniet gedaan.

[Mourning]

Een Deense Super Hornet keuze zou denk ik sterker staan als ook België en eventueel Finland deze kiezen.

Eens. Je zou dan ook uberhaupt meer coordinatie tussen de verschillende landen verwachten... al is het maar om bijv. ook gezamenlijke traningstoestellen in de VS te kopen of iets dergelijks...