Queen Elizabeth class Aircraft Carriers

Gestart door Lex, 29/06/2009 | 22:09 uur

Elzenga

#134
Citaat van: Sparkplug op 13/12/2015 | 19:56 uurHet hangt af van de hoeveelheid wet hard points van de F-35B. De F/A-18E/F heeft vijf wet hard points, zodat ze met één tankinstallatie en vier externe brandstoftanks als tanker kunnen vliegen.
I see...(weer wat geleerd!)...interessant om dat eens uit te zoeken tav de F35.

(ps. wat ik tot nu toe vind en lees zijn het er maar 2)

dudge

Citaat van: Elzenga op 13/12/2015 | 19:53 uur
dat was bijzaak. Men schatte de Britse reactie volkomen verkeerd in en had zo'n oorlog hard nodig voor de eigen bühne en toekomst.Ik had de keuze ook niet zo gemaakt maar met deze beperkingen zullen we moeten leren leven en omgaan...het is gewoon niet anders. Maar dan nog is er een heel scala aan missies en taken die men wel gewoon goed kan uitoefenen. En daarvoor zijn deze schepen volgens mij dan verdomd handig en bruikbaar.

Inderdaad, men schatte de reactie verkeerd in, o.a. Agv de SDSR.

Sparkplug

Citaat van: Elzenga op 13/12/2015 | 19:53 uur
dat was bijzaak. Men schatte de Britse reactie volkomen verkeerd in en had zo'n oorlog hard nodig voor de eigen bühne en toekomst.
De Royal Navy gaf na de slag om de Falklands ook aan dat het maar goed was dat ze over de STOVL carriers Hermes en Invincible beschikten. Onder de weersomstandigheden zou CATOBAR carrier Ark Royal het erg moeilijk hebben gehad om haar Phantoms en Buccaneers te kunnen laten opstijgen en landen.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Sparkplug

#131
Citaat van: Thomasen op 13/12/2015 | 19:47 uur
Het blijft gewoon een enorme beperking. En laten we nu niet doen alsof er in Europe danwel wereldwijd zo'n overdaad aan tankers is. En tanken vanaf een carrier is ook ernstig kostbaar en behelpen, en van de Britse LHA's gewoon niet te doen eigenlijk.
De Queen Elizabeth-klasse schepen zijn overigens geen LHA. Dat was de Invincible-klasse ook niet.

Citaat van: Elzenga op 13/12/2015 | 19:49 uur
Dat hoeft dus niet altijd een tanker te zijn die van de carrier zelf opereert...al komt er misschien ook wel een systeem waardoor de ene F35B de andere kan bijtanken. Ik zie dan veel vaker dus grotere tankvliegtuigen optreden die van elders komen.
Het hangt af van de hoeveelheid wet hard points van de F-35B. De F/A-18E/F heeft vijf wet hard points, zodat ze met één tankinstallatie en vier externe brandstoftanks als tanker kunnen vliegen.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 13/12/2015 | 19:47 uur
De intentie om de carriers af te stoten was voor de Argentijnen al genoeg reden om de aanval in te zetten, hadden ze gewacht tot de uitvoering van het SDSR hadden ze nu ook de Malvinas kunnen mismanagen. Een deterrence moet geloofwaardig zijn.
dat was bijzaak. Men schatte de Britse reactie volkomen verkeerd in en had zo'n oorlog hard nodig voor de eigen bühne en toekomst.
Citaat van: Thomasen op 13/12/2015 | 19:47 uurHet blijft gewoon een enorme beperking. En laten we nu niet doen alsof er in Europe danwel wereldwijd zo'n overdaad aan tankers is. En tanken vanaf een carrier is ook ernstig kostbaar en behelpen, en van de Britse LHA's gewoon niet te doen eigenlijk.
Ik had de keuze ook niet zo gemaakt maar met deze beperkingen zullen we moeten leren leven en omgaan...het is gewoon niet anders. Maar dan nog is er een heel scala aan missies en taken die men wel gewoon goed kan uitoefenen. En daarvoor zijn deze schepen volgens mij dan verdomd handig en bruikbaar.

Elzenga

Citaat van: ARM-WAP op 13/12/2015 | 18:58 uur
Voor een "capital" unit als een carrier... is deze klasse gewoon slecht geconcipieerd.
Zo veel geld en andere middelen die daarin zullen opgaan.
De AEW gaat opnieuw moeten bestaan uit een geconverteerde heli... de Merlin zou gekozen zijn.
Om uiteindelijk enkel te beschikken over 2 carriers die nog steeds niet kunnen tippen aan de Franse Charles de Gaulle die ondertussen ook al 14-15 jaar in gebruik is... Uitgerust met Rafale M (en wat Super Etendards die ook vervangen zullen worden door de Rafale M) en Hawkeyes.
Dat is een combo die de Britten ook hadden moeten hebben: Hawkeyes en de Rafale M / F/A-18E/F Super Hornet of de F-35-C
Eens...maar het gaat niet gebeuren. Dus zullen we zo effectief mogelijk moeten werken met de middelen die er wel zijn en komen.

Elzenga

Citaat van: Sparkplug op 13/12/2015 | 18:26 uur
Een airborne tanker in de carrier air wing zou helpen, om niet meteen afhankelijk te zijn van RAF tankers of van buitenlandse tankers.
Dat hoeft dus niet altijd een tanker te zijn die van de carrier zelf opereert...al komt er misschien ook wel een systeem waardoor de ene F35B de andere kan bijtanken. Ik zie dan veel vaker dus grotere tankvliegtuigen optreden die van elders komen.

dudge

Citaat van: Elzenga op 13/12/2015 | 19:36 uur
Was het maar zo simpel en zo zwart/wit. Praktijk is toch wat complexer volgens mij. Anders zouden heel veel landen net zo goed hun krijgsmacht kunnen opdoeken gezien de (soms enorme) overmacht van hun buurlanden.
De intentie om de carriers af te stoten was voor de Argentijnen al genoeg reden om de aanval in te zetten, hadden ze gewacht tot de uitvoering van het SDSR hadden ze nu ook de Malvinas kunnen mismanagen. Een deterrence moet geloofwaardig zijn.

Citaat van: Elzenga op 13/12/2015 | 19:36 uur
Bij operaties nu liggen veel van de carriers ook te ver weg..en wordt er in de lucht stevig en vaak bijgetankt bij eigen tankers maar meestal tankvliegtuigen van lokale bondgenoten of van de eigen luchtmacht..die als een soort bevoorraders in de lucht vanuit de regio of zelfs eigen luchtmachtbases verder weg heen en weer vliegen en op de locatie "rondhangen" om dorstige gevechtsvliegtuigen te voeden.

Het blijft gewoon een enorme beperking. En laten we nu niet doen alsof er in Europe danwel wereldwijd zo'n overdaad aan tankers is. En tanken vanaf een carrier is ook ernstig kostbaar en behelpen, en van de Britse LHA's gewoon niet te doen eigenlijk.

Elzenga

Het gaat bij het hele denken over de groeiende dreiging richting dit soort carriers veelal om twee hoofdstrategieen..al dan niet gemixed.
A) het bestrijden van de lanceerlocaties van (kruis)raketten of de raket-dragende toestellen op vliegvelden honderden kilometers weg...een afstand die steeds verder groeit omdat bijvoorbeeld Chinese carrier-killer-ballistische raketten een steeds groter bereik krijgen;
B) of het verder verbeteren en versterken van de luchtverdediging van een carrier battle group...om..als die raketten eenmaal afgeschoten zijn..ze eerder te ontdekken en uitgebreider te kunnen bestrijden.

Ik denk dat de Britse carriers (als ook LHD battlegroups) wat meer zullen moeten focussen op strategie B. Al kan het natuurlijk best zijn..dat de Britten hier ook een gecombineerde aanpak voor ogen houden..waarbij dan niet de toestellen van de carrier zelf de lanceerlocaties bestrijden maar bijvoorbeeld onderzeeboten of andere gevechtsvliegtuigen, UCAVs en (kruis)raketten.

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 13/12/2015 | 18:16 uur
Het gaat wel om directe oorlogssituaties. Als je daarin niets kan, ga je ook niets afschrikken.
Was het maar zo simpel en zo zwart/wit. Praktijk is toch wat complexer volgens mij. Anders zouden heel veel landen net zo goed hun krijgsmacht kunnen opdoeken gezien de (soms enorme) overmacht van hun buurlanden.
Citaat van: Thomasen op 13/12/2015 | 18:16 uurDaarbij, leuk, maar ga je bijvoorbeeld betekenisvol kunnen zijn als je 80 km buiten Latakia gaat liggen, en Raqqa wil bombarderen? Een vluchtje van, laten we zeggen 420 km + een uurtje on station?
Bij operaties nu liggen veel van de carriers ook te ver weg..en wordt er in de lucht stevig en vaak bijgetankt bij eigen tankers maar meestal tankvliegtuigen van lokale bondgenoten of van de eigen luchtmacht..die als een soort bevoorraders in de lucht vanuit de regio of zelfs eigen luchtmachtbases verder weg heen en weer vliegen en op de locatie "rondhangen" om dorstige gevechtsvliegtuigen te voeden.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: ARM-WAP op 13/12/2015 | 18:58 uur
Dat is een combo die de Britten ook hadden moeten hebben: Hawkeyes en de Rafale M / F/A-18E/F Super Hornet of de F-35-C


Mee eens.

StrataNL

Destijds was de gemariniseerde Eurofighter ook nog een optie, maar er werd gekozen voor de F35B wegens "cost-effectiveness" en betere prestaties, en zou in lijn zijn met het bouwschema van de carriers...
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

ARM-WAP

Citaat van: Elzenga op 13/12/2015 | 17:53 uur
Ik denk dat die kwetsbaarheid wel meevalt...ook AEW capaciteiten zijn immers aan boord. En heeft een carrier battlegroup inderdaad nog de nodige andere wapensystemen aan boord om aanvallen te pareren of zelfs in vroeger stadium te neutraliseren. Van LCFs met SAM's en SSMs tot onderzeeboten met soortgelijke aanvalswapens tegen zee- en landdoelen.

Daarbij gaat het vaak niet om directe oorlogssituaties en confrontaties. Als we kijken naar een Koude Oorlog scenario...heeft zo'n carrier..of een LHD..samen met haar eskader ook genoeg impact en middelen om een gewapend conflict juist af te schrikken. Ook allerlei missies bij kleinere conflicten of die tegen tegenstanders zonder luchtmacht of SSMs zijn beter of makkelijker uit te voeren met deze middelen beschikbaar. 
Voor een "capital" unit als een carrier... is deze klasse gewoon slecht geconcipieerd.
Zo veel geld en andere middelen die daarin zullen opgaan.
De AEW gaat opnieuw moeten bestaan uit een geconverteerde heli... de Merlin zou gekozen zijn.
Om uiteindelijk enkel te beschikken over 2 carriers die nog steeds niet kunnen tippen aan de Franse Charles de Gaulle die ondertussen ook al 14-15 jaar in gebruik is... Uitgerust met Rafale M (en wat Super Etendards die ook vervangen zullen worden door de Rafale M) en Hawkeyes.
Dat is een combo die de Britten ook hadden moeten hebben: Hawkeyes en de Rafale M / F/A-18E/F Super Hornet of de F-35-C

Sparkplug

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/12/2015 | 18:40 uur
Desondanks mogelijkheden van een tanker hou je, bijvoorbeeld, in de Zuid Chinese zee een probleem, naast de lange afstandsraketten zullen tankers e.d., na verwachting, een primair doelwit zijn van de J-20.
Voor de Britten te hopen dat hun nieuwe Crowsnest AEW systeem dan goed zal werken en de Meteor een groter bereik heeft dan de Chinese raketten.

https://www.gov.uk/government/news/new-surveillance-system-for-future-royal-navy-aircraft-carriers-revealed
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#120
Citaat van: Sparkplug op 13/12/2015 | 18:26 uur
Een airborne tanker in de carrier air wing zou helpen, om niet meteen afhankelijk te zijn van RAF tankers of van buitenlandse tankers.


V-22 Aerial Refueling System

http://news.usni.org/2015/07/29/davis-v-22-aerial-refueling-system-should-be-ready-for-early-f-35-operations-despite-1-year-delay

Desondanks mogelijkheden van een tanker hou je, bijvoorbeeld, in de Zuid Chinese zee een probleem, naast de lange afstandsraketten zullen tankers e.d., na verwachting, een primair doelwit zijn van de J-20.