Spanningen in Syrië

Gestart door Lex, 01/02/2011 | 14:07 uur

Ros

Citaat van: Elzenga op 23/12/2012 | 14:46 uur
Ik vermoed dan ook dat de sterkste pantsereenheden van het Syrische leger nog achter worden gehouden...en ook gepositioneerd blijven richting Israël. Omdat ook Assad een Israëlisch "avontuur" verwacht in de komende maanden en mogelijk acties tegen Syrië wil afschrikken.


Assad heeft de handen vol aan de binnenlandse problemen. Turkije en/of Israel erbij betrekken zal alleen maar in het voordeel zijn van Assad's tegenstanders en dat is het laatst wat hij kan gebruiken. Er is een redelijke kans dat de Russen de handen er van af trekken als het Syrisch conflict de grenzen over gaan.

Citaat
Omdat ook Assad een Israëlisch "avontuur" verwacht in de komende maanden

Wie nog meer ?. De VS is zeer huiverig om grootschalig betrokken te geraken in welk conflict dan ook in de regie gelet op de binnenlandse economische ellende. Voorlopig krijgt Israel dus geen groen licht. Het zal wat de VS betreft voorlopig blijven met de deelname aan het Patriot avontuur, waarbij denk ik geen schot gelost zal worden.

Het zal de komende maanden zaak zijn om Assad te isoleren tot hi uiteindelijk in het stof bijt. En dan is vraag of de volgende regering of wat er voor door moet gaan een pro westerse houding in neemt of juist aansluiting zoekt bij de andere zijde.

Lex

Russian military presence in Syria poses challenge to US-led intervention

Syria crisis – an Assad regime military vehicle destroyed by rebels during clashes in Bayada neighborhood, Homs province. Photograph: Associated Press


Russian military advisers are manning some of Syria's more sophisticated air defences – something that would complicate any future US-led intervention, the Guardian has learned.

The advisers have been deployed with new surface-to-air systems and upgrades of old systems, which Moscow has supplied to the Assad regime since the Syrian revolution broke out 21 months ago.

The depth and complexity of Syria's anti-aircraft defences mean that any direct western campaign, in support of a no-fly zone or in the form of punitive air strikes against the leadership, would be costly, protracted and risky. The possibility of Russian military casualties in such a campaign could have unpredictable geopolitical consequences.

Meanwhile, near-daily atrocities have kept western governments under pressure to act. A Syrian government air strike on a town near the central city of Hama on Sunday killed dozens of civilians queueing for bread, according to human rights activists.

Amateur footage from Halfaya showed mangled human remains strewn along a street where people had been blown off scooters and out of cars. One video showed a boy with his feet blown off. Piles of corpses could be seen beneath rubble outside a two-storey building the cameraman described as a bakery. It was unclear how many bodies were in the smoking ruins.

Human Rights Watch has previously accused the regime of targeting bakeries. The group warned the Assad regime that such targeted bombing of civilians represented war crimes. However, in the face of a Russian veto at the UN security council, the international criminal court has not had a mandate to investigate the atrocities committed by either side. The UN has put the death toll at more than 40,000 as the war continues to escalate.

Turkish officials, who accurately predicted the Syrian regime would use Scud missiles after several warplanes were shot down by rebels, also believe President Bashar al-Assad has twice come close to using chemical weapons including sarin, the nerve gas. First, after the bombing of the regime's Damascus security headquarters in July, which killed the president's brother in law, Assef Shawkat, and then last month, after opposition forces made significant gains.

The Turks and western officials say there are signs Assad sees chemical weapons as another step in the escalation of force, rather than a Rubicon-crossing gamble that could end his regime. The US, UK, France and Turkey have warned Syria that its use of such weapons would trigger military retribution. But any such a response would be fraught with difficulties.

Air strikes against chemical weapon depots would potentially disperse lethal gases over a vast area, triggering a humanitarian disaster. US and allied special forces have been trained to seize the air bases where the warheads are kept, but it is unclear what the next step would be. It would be physically impossible to fly the hundreds of warheads out of the country, while it would take thousands of troops to guard the arsenal for what could be many months. In the interim, those western troops could easily become the target of Islamist groups fighting the government in Damascus.

Any air strikes against regime targets, in response to chemical weapon use, or any attempt to create a no-fly zone to stop further bombing of refugee camps, would require the suppression of Syria's formidable defences. Those have been bolstered significantly since Israeli strikes on an alleged nuclear reactor site at al-Kibar in 2007 exposed holes, and again since the outbreak of the Syrian uprising in March 2011.

The upgrades were supplied by Moscow, which sees them as a bulwark against western-imposed regime change and protection of a longstanding investment in Syria. The country includes Russia's biggest electronic eavesdropping post outside its territory, in Latakia, and its toehold on the Mediterranean, a small naval base at Tartus.

Russian security and defence officials, who are notoriously loth to publicly comment on their operations abroad, have repeatedly denied providing explicit support for the Assad regime.

Over the weekend, the head of Russia's ground forces air defence, Major General Alexander Leonov, told the Ekho Moskvy radio station: "Syria's air-defence system is a no-nonsense force. As a result, no one has ever used serious air combat power against it."

That "no-nonsense" force, the air defence command, comprises two divisions and an estimated 50,000 troops – twice the size of Muammar Gaddafi's force – with thousands of anti-aircraft guns and more than 130 anti-aircraft missile batteries.

According to Jeremy Binnie, the editor of Jane's Terrorism and Security Monitor, recent Russian deliveries include Buk-M2 and Pantsyr-S1 (known to Nato as SA-22) mobile missile launch and radar systems. Reports of the shipment of the modern long-range S-300 have not been confirmed, and the Syrian armed forces did not show off any S-300 missiles in a military display this year. It is possible they have been delivered but are not yet operational.

Guy Ben-Ari, a senior fellow at the Washington-based Centre for Strategic and International Studies, said: "They don't just sell the equipment. They also help man the crews and train the crews. Sometimes there is just no domestic capacity to run these systems, and that is the case in Syria where Syrian crews are not capable of using the equipment to its full capacity."

Sources familiar with the Moscow-Damascus defence relationship confirmed the presence of Russian air-defence crews inside Syria. Their deployment would be a consideration when western contingency plans for Syria were being considered, they said.

Such a dense, layered and overlapping air-defence system would require a huge air campaign, heavily reliant on thousands of precision-guided missiles. The UK, France and other American allies in Europe used up their stocks of such weapons in Libya and although details are classified there have been reports that they have not yet returned to pre-Libya levels.

"We know they pretty much ran out of them at the end of Libya. Given the budgetary constraints the Europeans are operating with, and in an era where every euro spent on defence is very heavily scrutinised, it is a hard sell to restock on this stuff," Ben-Ari said. "And it would not be enough to be at Libya levels. You would need far more for Syria."

A Syrian air campaign would also require stealth aircraft and a great amount of signals intelligence, satellite imagery and aerial reconnaissance, all of which are US specialities. For all those reasons, Washington would not be able to "lead from behind" as it did in Libya.

The Obama administration has so far been extremely wary of getting enmeshed in another Middle East war, particularly with the knowledge that the long-running Iranian nuclear crisis could trigger a conflict in the Gulf at any time. With the resignation of CIA director David Petraeus last month, the administration arguably lost its most powerful advocate of Syrian intervention.

John Kerry, the nominee for secretary of state, has advocated greater support for the rebels, but stopped short of calling for direct US or Nato involvement. With no new secretary of defence yet nominated, it could take several months for the new team to recalibrate its approach.

The robust Syrian defences, combined with Damascus's hand-in-glove relationship with Moscow, and the fragmented nature of the opposition, help explain why a US-led intervention – predicted as imminent for more than a year by advocates and opponents alike – has so far failed to materialise, and why there is little appetite for such a move in Washington and most other western capitals, barring a major, verifiable use of chemical weapons by the Assad regime.

The Guardian, Sunday 23 December 2012 21.30 GMT

Lex

Citaat van: Elzenga op 22/12/2012 | 20:18 uur
Alle drie steden en wel meer zijn overigens ook goed te verdedigen met een US destroyer of cruiser met SM-3...dobberend voor de kust van Iskenderun.

Een paar punten ter overweging:

1. Je hebt het over een USS DDG en/of CG.
2. Deze zullen niet willen dobberen voor de kust van Iskendrun.
3. Zouden ze dat wel doen, dan zal het verbruik aan brandstof omhoog schieten.
4. Het overige scheepvaart verkeer naar de haven van Iskendrun en Mersin en andere havens zal hier hinder van ondervinden.
5. De Patriots zijn dusdanig opgesteld dat zij inkomende missiles onderscheppen boven Turks grondgebied; indien een onderschepping vanaf zee zal plaatsvinden, is daar minder garantie voor. (Zijdelings trefpunt)
6. En zo zijn er nog een aantal punten op te noemen, waar ik niet op in kan/mag gaan.

Laat het duidelijk zijn, dat een landopstelling efficiënter is.

Lex



Waarschuwing: dit filmpje bevat schokkende beelden!

Elzenga

Citaat van: Ros op 23/12/2012 | 14:36 uurEen dergelijke doomscenario zie ik nog (lang) niet zitten. Iran een paar sigaren richting Europa lanceren ?. Eigen doodvonnis tekenen.....zo dom zijn ze niet. Nog even doorklussen om een eigen kernwapen te kunnen introduceren en zo de rust in de regio terug te brengen.
Dat laatste zal Israël echt niet accepteren...kan het ook niet meer na alle opmerkingen daaromtrent....vandaar het aanvalsscenario...dat voor Israël...althans de rechter/zionistische vleugel...helemaal niet slecht hoeft uit te pakken dan.

Als de VS en Europa het doodvonnis voor het Iraanse regime aankondigen..en daar hun militaire middelen op gaan inzetten...kan het regime dit afschrikken door een aantal raketten op Europa af te vuren als ook aanslagen te (laten) plegen in de VS. Dat lijkt me een begrijpelijke stap om die regime-change in de publieke opinie hier tot onwenselijk te maken...gezien de gevolgen. 
Citaat van: Ros op 23/12/2012 | 14:36 uur
Volgens mij is dit zuiver en alleen een signaal aan Syrië om de Scuds aan de grond te houden en in ieder geval miet richting de Turken af te vuren. Op eigen turf inzetten zal oms denk ik worst zijn. Paar duizend doden meer of minder....peanuts, who cares ?.
Ik zie geen reden waarom het Assad regime Turkije met scuds e.d. zou gaan beschieten. Het heeft genoeg andere middelen om zaken af te schrikken. Ik vermoed dan ook dat de sterkste pantsereenheden van het Syrische leger nog achter worden gehouden...en ook gepositioneerd blijven richting Israël. Omdat ook Assad een Israëlisch "avontuur" verwacht in de komende maanden en mogelijk acties tegen Syrië wil afschrikken. Het valt me namelijk op hoeveel "oudere" tanks te zien zijn op de beelden...als ook veel onreguliere Syrische "soldaten"/militieleden.

Het zou me niet verbazen als Assad op die Israëlische aanval op Iran (en daarna Hezbollah) wacht...om dan in alle consternatie die dat geeft nog veel harder toe te slaan tegen de opstandelingen.

Time will tell...

Ros

Citaat van: Elzenga op 23/12/2012 | 13:51 uur
Dat zou een nadelig bij-effect zijn...als de Turken nu denken...actie!!. Iran zie ik in het scenario dat het is aangevallen door Israël en deze actie zowel mondelinge als materiële (militaire) steun krijgt van en de VS en Europa. Zeker als Israël ook Hezbollah gaan aanpakken vervolgens en het in Libanon weer mis gaat dus. In een all-out war die dan kan uitbreken...en waarbij het Westen het Iraanse regime mogelijk de wacht aanzegt....zou Iran kunnen overwegen raketten richting Europa te sturen om de publieke opinie hier te beïnvloeden. In dat kader staan de huidige Patriots ook al aardig strategisch opgesteld...of zijn ze snel te herpositioneren.

Een dergelijke doomscenario zie ik nog (lang) niet zitten. Iran een paar sigaren richting Europa lanceren ?. Eigen doodvonnis tekenen.....zo dom zijn ze niet. Nog even doorklussen om een eigen kernwapen te kunnen introduceren en zo de rust in de regio terug te brengen.

Volgens mij is dit zuiver en alleen een signaal aan Syrië om de Scuds aan de grond te houden en in ieder geval miet richting de Turken af te vuren. Op eigen turf inzetten zal oms denk ik worst zijn. Paar duizend doden meer of minder....peanuts, who cares ?.

Elzenga

Citaat van: Lex op 23/12/2012 | 13:56 uurAls je het bericht goed hebt gelezen geldt dit vanaf 2014.  :angel:
:silent: foutje bedankt....ik dacht gelezen te hebben dat ze al deze kant op zijn gekomen...maar dat waren blijkbaar andere ;)...correctie dus.

Lex

Citaat van: Elzenga op 23/12/2012 | 13:24 uur
Zijn sowieso al veel marine-eenheden in het gebied. Destroyers wisselen elkaar af. Zijn er als het goed is 4 in de regio. Opererend vanaf de Spaanse basis Rota. http://www.navytimes.com/news/2012/02/navy-rota-destroyers-forward-deployed-named-ross-donald-cook-porter-carney-021612w/
Als je het bericht goed hebt gelezen geldt dit vanaf 2014.  :angel:

Elzenga

Citaat van: Ros op 23/12/2012 | 13:45 uurAls de Turken, zich zich zeker voelend door de aanwezigheid van NAVO bondgenoten, aanvallen op Syrië uit gaan voeren weet ik nog niet wat Rusland zal doen. Iran is tegen maar zal zich er niet druk om maken dat wij daar zitten met ons wapentuig. Het laatste wat Iran zal doen is een NAVO lidstaat aanvallen, en daarmee een grootschalige tegenaanval riskeren. De VS zal dan zeker niet Israel meer kort houden.
Dat zou een nadelig bij-effect zijn...als de Turken nu denken...actie!!. Iran zie ik in het scenario dat het is aangevallen door Israël en deze actie zowel mondelinge als materiële (militaire) steun krijgt van en de VS en Europa. Zeker als Israël ook Hezbollah gaan aanpakken vervolgens en het in Libanon weer mis gaat dus. In een all-out war die dan kan uitbreken...en waarbij het Westen het Iraanse regime mogelijk de wacht aanzegt....zou Iran kunnen overwegen raketten richting Europa te sturen om de publieke opinie hier te beïnvloeden. In dat kader staan de huidige Patriots ook al aardig strategisch opgesteld...of zijn ze snel te herpositioneren.

Ros

Citaat van: Elzenga op 23/12/2012 | 13:24 uur
Dat sterkt mijn beeld dat het dus enerzijds symbolische steun is aan een NAVO-bondgenoot...

Niets meer en niets minder.

Citaat
.naast dan de inmiddels bekende NAVO-prikkeling richting oud-vijand Rusland....en mogelijk ook al een signaal richting Iran.

Als de Turken, zich zich zeker voelend door de aanwezigheid van NAVO bondgenoten, aanvallen op Syrië uit gaan voeren weet ik nog niet wat Rusland zal doen. Iran is tegen maar zal zich er niet druk om maken dat wij daar zitten met ons wapentuig. Het laatste wat Iran zal doen is een NAVO lidstaat aanvallen, en daarmee een grootschalige tegenaanval riskeren. De VS zal dan zeker niet Israel meer kort houden.

Elzenga

#1425
Citaat van: Ros op 23/12/2012 | 12:24 uurSchip is denk ik ook niet alleen ?. Bevoorrading, beveiligen ?. Bij de Patrioteenheden rouleert alleen het personeel. Ik  meen mij ook te herinneren dat Patriotsystemen onderling samen kunnen werken. Ik weet niet hoe dat met zee/land eenheden is ?.

Per saldo denk ik dat de landversie goedkoper is dan het inzetten van een destroyer.
Bevoorrading en beveiliging kan de Turkse marine ook verzorgen. Zijn sowieso al veel marine-eenheden in het gebied. Destroyers wisselen elkaar af. Zijn er als het goed is 4 in de regio. Opererend vanaf de Spaanse basis Rota. http://www.navytimes.com/news/2012/02/navy-rota-destroyers-forward-deployed-named-ross-donald-cook-porter-carney-021612w/

Men had hier niet eens ruchtbaarheid aan hoeven te geven. Nu tuigt men heel publiekelijk een stuk missile-defence op. Russen geprovoceerd. Iran reageert negatief. Syrische regime ook. Verdachtmakingen over mogelijk no-fly-zone nu of zelfs Turks ingrijpen in Syrië. Moeilijk doen over rules of engagement. Why? Als een enkele destroyer daar rustig had kunnen liggen voor eventuele "afzwaaiers".

Dat sterkt mijn beeld dat het dus enerzijds symbolische steun is aan een NAVO-bondgenoot...naast dan de inmiddels bekende NAVO-prikkeling richting oud-vijand Rusland....en mogelijk ook al een signaal richting Iran.

Ros

Citaat van: Elzenga op 23/12/2012 | 10:29 uur
Citaat van: Lex op 22/12/2012 | 21:41 uur
En aanzienlijk duurder.
1 destroyer duurder dan 3 eenheden Patriots (3x400m/v)? Het gaat daarbij ook nog om afzwaaiers stelt men. Hoe groot is die kans?

Schip is denk ik ook niet alleen ?. Bevoorrading, beveiligen ?. Bij de Patrioteenheden rouleert alleen het personeel. Ik  meen mij ook te herinneren dat Patriotsystemen onderling samen kunnen werken. Ik weet niet hoe dat met zee/land eenheden is ?.

Per saldo denk ik dat de landversie goedkoper is dan het inzetten van een destroyer.

Elzenga

Citaat van: Lex op 22/12/2012 | 21:41 uur
En aanzienlijk duurder.
1 destroyer duurder dan 3 eenheden Patriots (3x400m/v)? Het gaat daarbij ook nog om afzwaaiers stelt men. Hoe groot is die kans?

Ros

Citaat van: Lex op 22/12/2012 | 18:02 uur
Nederland heeft gewonnen qua locatie.  :angel:
Zie: http://cdrsalamander.blogspot.nl/2012/12/patriot-deployment-to-turkey.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

30 km van de Middelandse Zee. Je zou denken dat de KLu een vinger in de pap heeft gehad..............voor iemand anders op het idee komt  8)

Lex

Citaat van: Elzenga op 22/12/2012 | 21:17 uur
Een beduidend groter afstands- (550km>) en hoogte (160km>) bereik. En dat met 1 cruiser of destroyer....
En aanzienlijk duurder.