Marechaussees bij Tweede Kamer klagen over te kleine wapens

Gestart door Nikehercules, 14/12/2015 | 19:18 uur

DvdW

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 12:45 uur
Ik heb niet de ambitie om beheerder te worden, het enige waar jij goed in ben is om commentaar te leveren of iemand in de zeik te nemen.
Je hebt zelf nog nooit nieuwe topics geopend met nieuwe ontwikkelingen op defensiegebied of eigen gemaakte foto's geplaatst.
LOL, en dan ook nog anderen verwijten onzin te kletsen. Man, doe eerst maar eens onderzoek voordat je jezelf voor schut zet, knul. En nu is het klaar. Als je watpersoonlijks te melden hebt doe je dat maar per PM. Over en sluiten.
The beauty of grace is that it makes life not fair...

ת'תקווה בלב נועל, עם חזק לא נתקפל
כי לא נולד הבן זונה שיעצור את ישראל

Ace1

Citaat van: DvdW op 10/09/2017 | 11:49 uur
En Ace1 wilde altijd al graag moderator worden... Het huidige beheerdersteam is m.i. capabel genoeg om de situatie juist in te schatten en te doen wat er gedaan moet worden. Want als onzin spuien een reden voor een ban is zal het hier erg rustig worden en zouden we afscheid moeten nemen van een groot aantal leden, waaronder Ace1...... BOT maar?

Ik heb niet de ambitie om beheerder te worden, het enige waar jij goed in ben is om commentaar te leveren of iemand in de zeik te nemen.
Je hebt zelf nog nooit nieuwe topics geopend met nieuwe ontwikkelingen op defensiegebied of eigen gemaakte foto's geplaatst.

A.J.

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 10:26 uur
De forumbeheerders hebben 2 opties of er gaat een slotje op dit topic of Andros Wald krijgt een ban.

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 10:52 uur
In het verleden hebben mensen voor minder dan de de disclaimer een ban gekregen.

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 11:28 uur
Gaat er niet om dat hij links stemt maar dat hij niet steeds in herhaling valt, dat is het probleem en hij onderbouwt niet en de dingen die hij benoemt werken niet in de praktijk dat zeggen A.J. Zander en andere leden. Zijn verhaal is zijn natte droom.


Even in de beheerdermodus:

Er zijn al verschillende topics van zijn hand op slot gegaan omdat het naar mening van het beheersteam echt helemaal nergens over ging, het wordt achter de schermen echt wel in de gaten gehouden wees maar niet bang. Echter mag Andros ook gewoon zijn mening spuien ook al staat het haaks op de mening van het gros van mensen hier maar dat is geen reden voor een ban.

En ja, wij zien ook wel dat zijn posts een hoog cassettebandje en "natte droom" gehalte hebben en als het te gek wordt wordt er ingegrepen door 1 van de beheerders.

Tot zover, A.J. Forumbeheer.


A.J.

Citaat van: Andros Wald op 10/09/2017 | 02:18 uur
Google-zoektermen zijn daarbij bijvoorbeeld:

militarization police research 

"military weapons" effects police study

"police rifles" influence crime research

"police armament" effects terrorism university

Studies die concluderen, dat politie-organisaties die zijn uitgerust met zware vuurwapens jaarlijks gemiddeld iets meer mensen dood schieten, dan bij uitrusting met alleen pistolen, kunnen we daarbij relativeren. Want misschien waren dat criminelen, die zelf de politie beschoten, en die zonder gebruik van zware vuurwapens door de politie, waren gevlucht.

Dat mag jij verder uitzoeken om daarna hier met relevante bronnen te komen die jou verhaal ondersteunen... Je denkt toch niet dat wij jouw werk gaan doen?

Citaat
Dus zulke resultaten tonen niet aan, dat de politie door gebruik van zware vuurwapens in het algemeen gewelddadiger of onbereikbaarder is geworden ten opzichte van de bevolking, of dat de samenleving daardoor gewelddadiger is geworden.

Bovendien moeten onderzoeksresultaten meestal eerst zijn bevestigd door andere onderzoeken, voordat er duidelijkheid is over de oorzakelijke verbanden. Dit geldt vooral, als het gaat over gedrag, beleving en maatschappelijke effecten.

Er wordt ook nergens aangetoond dat de samenleving minder geweldadig is geworden door het gebruik van zware vuurwapens door de politie...

StrataNL

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 11:28 uur
Gaat er niet om dat hij links stemt maar dat hij niet steeds in herhaling valt, dat is het probleem en hij onderbouwt niet en de dingen die hij benoemt werken niet in de praktijk dat zeggen A.J. Zander en andere leden. Zijn verhaal is zijn natte droom.

Dat is nog geen reden voor een ban. Wat DvdW zegt.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

DvdW

En Ace1 wilde altijd al graag moderator worden... Het huidige beheerdersteam is m.i. capabel genoeg om de situatie juist in te schatten en te doen wat er gedaan moet worden. Want als onzin spuien een reden voor een ban is zal het hier erg rustig worden en zouden we afscheid moeten nemen van een groot aantal leden, waaronder Ace1...... BOT maar?
The beauty of grace is that it makes life not fair...

ת'תקווה בלב נועל, עם חזק לא נתקפל
כי לא נולד הבן זונה שיעצור את ישראל

Ace1

Citaat van: StrataNL op 10/09/2017 | 11:15 uur
Hij ventileert alleen z'n mening. Dat niet iedereen het daar mee eens is of omdat hij links stemt wil nog niet zeggen dat hij zomaar geband kan worden?

Zou niet fair zijn, hij doet niets wat niet mag.

Gaat er niet om dat hij links stemt maar dat hij niet steeds in herhaling valt, dat is het probleem en hij onderbouwt niet en de dingen die hij benoemt werken niet in de praktijk dat zeggen A.J. Zander en andere leden. Zijn verhaal is zijn natte droom.

StrataNL

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 10:52 uur
In het verleden hebben mensen voor minder dan de de disclaimer een ban gekregen.
Hij ventileert alleen z'n mening. Dat niet iedereen het daar mee eens is of omdat hij links stemt wil nog niet zeggen dat hij zomaar geband kan worden?

Zou niet fair zijn, hij doet niets wat niet mag.
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Ace1

Citaat van: StrataNL op 10/09/2017 | 10:48 uur
Zie jij ergens een overtreding van de disclaimer dan?

In het verleden hebben mensen voor minder dan de de disclaimer een ban gekregen.

StrataNL

Citaat van: Ace1 op 10/09/2017 | 10:26 uur
De forumbeheerders hebben 2 opties of er gaat een slotje op dit topic of Andros Wald krijgt een ban.
Zie jij ergens een overtreding van de disclaimer dan?
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

Ace1

Citaat van: Andros Wald op 10/09/2017 | 02:18 uur
Google-zoektermen zijn daarbij bijvoorbeeld:

militarization police research 

"military weapons" effects police study

"police rifles" influence crime research

"police armament" effects terrorism university

Studies die concluderen, dat politie-organisaties die zijn uitgerust met zware vuurwapens jaarlijks gemiddeld iets meer mensen dood schieten, dan bij uitrusting met alleen pistolen, kunnen we daarbij relativeren. Want misschien waren dat criminelen, die zelf de politie beschoten, en die zonder gebruik van zware vuurwapens door de politie, waren gevlucht.

Dus zulke resultaten tonen niet aan, dat de politie door gebruik van zware vuurwapens in het algemeen gewelddadiger of onbereikbaarder is geworden ten opzichte van de bevolking, of dat de samenleving daardoor gewelddadiger is geworden.

Bovendien moeten onderzoeksresultaten meestal eerst zijn bevestigd door andere onderzoeken, voordat er duidelijkheid is over de oorzakelijke verbanden. Dit geldt vooral, als het gaat over gedrag, beleving en maatschappelijke effecten.

De forumbeheerders hebben 2 opties of er gaat een slotje op dit topic of Andros Wald krijgt een ban.

Andros Wald

#177
Citaat van: Andros Wald op 10/09/2017 | 00:20 uurIk ben benieuwd of er wetenschappelijk onderzoek gedaan is naar de effecten van zware vuurwapens bij de politie in het buitenland. Als ik tijd heb, kan ik dat eens opzoeken.

Google-zoektermen zijn daarbij bijvoorbeeld:

militarization police research 

"military weapons" effects police study

"police rifles" influence crime research

"police armament" effects terrorism university

Studies die concluderen, dat politie-organisaties die zijn uitgerust met zware vuurwapens jaarlijks gemiddeld iets meer mensen dood schieten, dan bij uitrusting met alleen pistolen, kunnen we daarbij relativeren. Want misschien waren dat criminelen, die zelf de politie beschoten, en die zonder gebruik van zware vuurwapens door de politie, waren gevlucht.

Dus zulke resultaten tonen niet aan, dat de politie door gebruik van zware vuurwapens in het algemeen gewelddadiger of onbereikbaarder is geworden ten opzichte van de bevolking, of dat de samenleving daardoor gewelddadiger is geworden.

Bovendien moeten onderzoeksresultaten meestal eerst zijn bevestigd door andere onderzoeken, voordat er duidelijkheid is over de oorzakelijke verbanden. Dit geldt vooral, als het gaat over gedrag, beleving en maatschappelijke effecten.

Ace1

Citaat van: Andros Wald op 10/09/2017 | 00:20 uur
Dat zeg ik als linkse kiezer.

Weer een communist  hier op defensieforum, vandaar dat er alleen maar onzin geschreven wordt door jou.

Citaat van: Andros Wald op 10/09/2017 | 00:20 uur
Als ik tijd heb, kan ik dat eens opzoeken.

Als je tijd hebt kun je beter jou account hier opheven dat is voor jou en de overige leden van Defensieforum veel beter zo.

Poleme

Citaat van: Andros Wald op 09/09/2017 | 21:17 uur
Ik had die argumenten al eerder gegeven, en ik wilde niet in herhaling vallen. Daarom had ik je vraag niet opnieuw beantwoord. Maar omdat je het opnieuw vraagt, zal ik mijn belangrijkste argumenten opnieuw noemen:

Ik vind zware vuurwapens voor politieagenten in Nederland nodig, omdat daarmee het aantal onschuldige slachtoffers verminderd kan worden, bij bepaalde vormen van terroristische aanslagen.

(.....)

Ondertussen kan de georganiseerde misdaad steeds rijker en machtiger worden, steeds meer zware vuurwapens en drugs het land binnen smokkelen, en ambtenaren, bedrijven en politici omkopen, enz. Dat kan volgens mij een proces zijn, dat zichzelf versterkt. Later zouden terroristische groepen eventueel zelfs kunnen gaan samenwerken met criminele bendes.

Voor mij zijn dat dus allemaal redenen, waarom ik ervoor pleit, dat gewone politieagenten meer  beschikking krijgen over zwaardere vuurwapens.

De moordenaar van Theo van Gogh was een bekende bij de AIVD.
Die voorkennis bleek geen incident, want na andere aanslagen bleken de daders ook bekenden te zijn van politie, justitie en intel diensten.

De Mossad, in feite een relatief kleine organisatie, heeft een eigen monument waar ze hun gedane missies en gevallenen herdenken.
De vorm van dit monument is een directe afgeleide van ... de menselijke hersenen.
Waarom ?  Omdat dit "Instituut voor Veiligheid" (officiële naam vertaald in het Nederlands) de slimheid en sluwheid van haar medewerkers als haar belangrijkste wapen ziet.

Het overgrote deel van de terroristen worden niet gestopt door politie-, of militaire kogels en raketten.  Statistisch gezien wordt maar slechts 8 % van de terroristen uitgeschakeld door (para-militaire) politie of volledige militaire eenheden.
De grote meerderheid wordt nog altijd gestopt door een doelmatig en vooral doeltreffend inlichtingen netwerk.   ;)

Ik ben het eens met de Marechaussees, die het Koningshuis en andere delen van de regering moeten beveiligen, dat alleen een bewapening bestaande uit de Glock 17 ontoereikend is.  Een C8 karabijn of HK416 zou hier beter op zijn plaats zijn.



Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Andros Wald

#174
Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uur
Je weet dat die aanslag op een eiland (Utøya) plaats vond waar al helemaal geen politie aanwezig was en is? Dus al had je duizend zwaar bewapende agenten gehad dan nog hadden ze met de boot, heli, waterski, zwemmend of wat dan ook naar dat eiland gemoeten, derhalve een geen hout snijdend argument van je.

Er had waterpolitie in die wateren kunnen zijn met automatische geweren, in snelle speedboten. Ook had er in het nabijgelegen Oslo een politiehelikopter moeten zijn, die permanent bemand was door politieagenten met automatische geweren en afdaallijnen, al dan niet in de vorm van een SWAT-team.   

Ik ben het met je eens dat de politie zelfs met zware vuurwapens vaak niet kan voorkomen, dat er zeer veel slachtoffers vallen bij een aanslag. Daarom vind ik preventieve overtuigende motiverende voorlichting via massamedia aan radikaliserende potentiële terroristen nóg belangrijker dan zware wapens voor de politie.

Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uurEn dit is nou precies wat ik bedoelde in mijn eerdere opmerking dat je er vanuit gaat dat je op elke vierkante meter grond een agent hebt staan en dat is per definitie niet het geval.

Mijn idee is meer, dat je het aantal slachtoffers mogelijk wat kunt verminderen, door de politie zware vuurwapens te geven. Maar preventie van terrorisme is véél belangrijker, o.a. door te werken aan een meer vreedzame samenleving op alle gebieden, ook via pestpreventie. Maar mijn ideeën over vredesonderwijs vond je niet zinvol.

Ook moeten geradikaliseerde personen zeer intensief in de gaten worden gehouden via hun telefoon- en internetgedrag, of blijvend het land uit gezet worden. Dat zeg ik als linkse kiezer.

Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uurOok weer een slecht voorbeeld aangezien er ook gebruik is gemaakt van bomgordels (zelfmoord terroristen), dat kan je oplossen door iedereen preventief neer te schieten maar dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Daarom noemde ik ook expliciet alleen de aanslagen met geweren in Parijs. Als een terrorist volgehangen is met munitie en een automatisch vuurwapen in een stadscentrum, is het wel nuttig, als er binnen enkele minuten agenten komen met zware vuurwapens, anders kan hij veel langer blijven schieten. De slachtoffers in die eerste minuten kun je inderdaad vaak moeilijk voorkomen.

Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uurEn de rest is met automatische vuurwapens gedaan, ook niet iets wat je kunt voorkomen met zwaardere wapens. Daarbij loopt de Franse politie sinds de aanslag op Charlie Hebdo (januari 2015) al zwaar bewapend rond en hebben ze sinds die tijd ook militairen op straat. Jij hebt het over de aanslagen van november 2015, hey al die zware wapens hebben niet zoveel geholpen dus...

Ik vind dat sterke argumenten. Preventie moet dus centraal staan. En de overheid moet er voor zorgen, dat criminele en geradicaliseerde jongeren een baan hebben of een opleiding volgen. En dat ze geen haat zaaiende imams en websites mogen volgen. En dat criminelen en geradicaliseerden geen contact mogen hebben met elkaar.

Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uurZolang de georganiseerde bendes elkaar uitmoorden moet je ze vooral hun gang laten gaan.

Daar zit wat in. Maar die kogels kunnen ook onschuldige voorbijgangers en omwonenden treffen. En die (automatische) vuurwapens kunnen ook worden gebruikt bij overvallen en afpersing van bedrijven en ambtenaren.

Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uurDaarbij in dat voorbeeld van je was het SWAT team niet afdoende bewapend... Ja, dan houdt het ook wel een beetje op...

Geldtransporten van de Nederlandse bank hebben standaard al beveiliging in de vorm van de BSB bij zich. De kleinere geldtransporten zoals Brinks kunnen dan beter zelf bewapend worden ipv de politie zwaardere wapens geven aangezien er toch weer op de politie gewacht moet worden... Maar dat is aan de politiek.

Dat is mogelijk een goed plan. En dat moet misschien ook gaan gelden voor juweliers, maar niet voor de hele bevolking. Of geldtransporten kunnen eventueel politiebewaking inkopen, om te voorkomen dat de georganiseerde misdaad te rijk wordt.

Citaat van: A.J. op 09/09/2017 | 22:36 uurDe georganiseerde misdaad bestrijd je niet met meer wapens voor de politie... Daar komt serieus recherche werk bij kijken ipv stom schieten.

Recherchewerk is ook enorm belangrijk, maar rechercheurs zijn duurder dan zware vuurwapens en training daarin.

Ik ben benieuwd of er wetenschappelijk onderzoek gedaan is naar de effecten van zware vuurwapens bij de politie in het buitenland. Als ik tijd heb, kan ik dat eens opzoeken.