Militairen: niet in uniform reizen

Gestart door jurrien visser (JuVi op Twitter), 25/09/2014 | 08:46 uur

Huzaar1

Citaat van: Zander op 09/05/2016 | 19:58 uur
Verlicht me

Mja.. het staat er vrij duidelijk in het artikel van A.J . Ik kan het wel quoten maar je kunt het ook zelf even lezen.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Zander

People are sheep

A.J.

#111
Overigens, het laatste officiele bericht van Defensie mbt het reizen in uniform:

Citaat
Uniformmaatregel blijft vooralsnog noodzakelijk

04 mei 2016 | 14:11

De discussie over het in het openbaar dragen van het uniform is de afgelopen tijd toegenomen. Militairen zijn terecht trots op hun uniform, dus daar heeft Defensie begrip voor. Zichtbaarheid van militairen in de maatschappij is bovendien een groot goed. Dat weegt echter niet op tegen de reden waarom de maatregel destijds is ingevoerd. Defensie nam die vanuit zijn verantwoordelijkheid als werkgever. Het gaat immers om de veiligheid van het personeel.

De maatregel is genomen vanwege Nederlandse deelname aan militaire acties tegen terreurorganisatie ISIS. Daardoor lopen militairen in uniform in Nederland meer kans op een jihadistisch gemotiveerde aanslag. Het niet dragen van een uniform als dat niet noodzakelijk is, is een eenvoudige, logische voorzorgsmaatregel. Tijdens militaire taken in de openbare ruimte wordt het uniform wel gedragen. Bijvoorbeeld bij oefeningen, militaire plechtigheden of steunverlening aan civiele autoriteiten.

Risico's verkleinen
Met de maatregel verkleint Defensie het risico op incidenten. Zo lopen ook burgers in de buurt van reizende militairen minder gevaar. Iedere militair is ervoor verantwoordelijk risico's zoveel mogelijk uit te sluiten.

In omringende landen zijn vergelijkbare uniformmaatregelen van kracht. In Nederland is de maatregel al eerder afgekondigd, bijvoorbeeld tijdens de inzet van Nederlandse F-16's boven Kosovo.

Dreiging niet afgenomen
Defensie weegt continu af of de maatregelen van kracht moeten blijven. Onderdeel daarvan is een inschatting van de dreiging tegen Defensiepersoneel. Helaas is die nog niet afgenomen. Niet voor niets waarschuwt Defensie personeel voor benaderingen via sociale media. Bovendien bewijzen aanslagen zoals in Brussel en Parijs dat de dreiging reëel is.

De Defensiebrede maatregel over het dragen van het uniform blijft vooralsnog van kracht. Dat betekent dat militairen tijdens woon-werkverkeer niet reizen in hun uniform. Ze dragen dat ook niet op tijden of plaatsen als daar om dienstredenen geen noodzaak toe bestaat. Als er wijzigingen zijn ten aanzien van de maatregelen dan wordt het Defensiepersoneel daarover geïnformeerd.


Huzaar1

Citaat van: Zander op 08/05/2016 | 23:39 uur
Nope.
Ik stap ook geregeld thuis in uniform in de auto naar het werk. Is wel anders dan op de fiets maar toch is het toegestaan.

Eh nee. Dan begrijp je het niet.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Zander

Citaat van: Lex op 08/05/2016 | 22:43 uur
Dit heeft mijns inzien niets van doen met de vraagstelling. Hetgeen geldt als procedure, is dus niet een regelgeving van hogerhand opgelegd?

Nope.
Ik stap ook geregeld thuis in uniform in de auto naar het werk. Is wel anders dan op de fiets maar toch is het toegestaan.
People are sheep

Huzaar1

Citaat van: Ros op 08/05/2016 | 12:01 uur
Die zijn aan het werk en uiteraard in uniform en 9 van de 10 keer zijn zij minimaal met 2 personen en ook nog eens bewapend.  Het woon/werkverkeer gaat als ik het goed heb ook in burger. Hier in de regio, Gelderland Midden, is dit in ieder geval de procedure.

Dat die aan het werk zijn doet er dus niet toe. Dat is het hele punt. Ze zijn er omdat ze bestaan.. klaar. Wij ook maar we verbergen ons terwijl we 'gewoon' bestaan. Al sinds mensenheugenis een ministerie zoals anderen.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Lex

Citaat van: Ros op 08/05/2016 | 12:01 uur
Die zijn aan het werk en uiteraard in uniform en 9 van de 10 keer zijn zij minimaal met 2 personen en ook nog eens bewapend.
Dit heeft mijns inzien niets van doen met de vraagstelling.
Citaat van: Ros op 08/05/2016 | 12:01 uur
Het woon/werkverkeer gaat als ik het goed heb ook in burger. Hier in de regio, Gelderland Midden, is dit in ieder geval de procedure.
Hetgeen geldt als procedure, is dus niet een regelgeving van hogerhand opgelegd?

Zander

Ik ken er ook een aantal die met een broodtrommel onder de snelbinders s ochtends in uniform op de fiets stappen naar het werk.
People are sheep

Ros

Citaat van: Lex op 07/05/2016 | 22:24 uur
Hoe valt dit te rijmen kijkend naar de politie?

Die zijn aan het werk en uiteraard in uniform en 9 van de 10 keer zijn zij minimaal met 2 personen en ook nog eens bewapend.  Het woon/werkverkeer gaat als ik het goed heb ook in burger. Hier in de regio, Gelderland Midden, is dit in ieder geval de procedure.

Lex

Citaat van: Ros op 07/05/2016 | 22:19 uur
Klopt....maar waar je van je baas (de regering) mag verwachten dat de risico's waar maar mogelijk tot een minimum beperkt worden met alle middelen die te bedenken zijn. En het niet mogen reizen in uniform is daar een voorbeeld van.
Hoe valt dit te rijmen kijkend naar de politie?

Ros

Citaat van: Willem D. op 07/05/2016 | 19:17 uur
Heel lullig gezegd maar wees ook eerlijk, je hebt als militair voor een risicovol beroep gekozen en daar zitten nu eenmaal bepaalde consequenties aan vast.

Klopt....maar waar je van je baas (de regering) mag verwachten dat de risico's waar maar mogelijk tot een minimum beperkt worden met alle middelen die te bedenken zijn. En het niet mogen reizen in uniform is daar een voorbeeld van.


Willem D.

Ik van mening dat maatschappelijke en politieke discussies over het wel/niet dragen van het uniform niet moet zijn gebaseerd op allerlei doemdenk scenarios dat geuniformeerden juist iets zou kunnen overkomen.
Heel lullig gezegd maar wees ook eerlijk, je hebt als militair voor een risicovol beroep gekozen en daar zitten nu eenmaal bepaalde consequenties aanvast. Je bent als militair helaas persoonlijk kwetsbaar voor aanvallen van ongure gebrainwashte en maatschappelijk ontspoorde typetjes.
Juist de zichtbare aanwezigheid van geuniformeerde militairen al dan wel of niet bewapend moet de burger vertrouwen geven, immers militairen hebben de taak om ons kikkerlandje en omstreken te verdedigen.

Puur voor mijn eigen overlevingskansen en die van mijn naasten en anderen loop ik bij een groot geweldsincident/aanslag liever op straat met extra gewapende agenten/militairen in de directe nabijheid, dan op straat met de dichtsbijzijnde (wijk)agent tien kilometer verder op. (niet degenererend bedoeld jegens de wijkagent!)
Zonder de intentie te hebben om aan een wapenwedloop te doen ben ik van mening dat alleen daarom al dienstwapens mee naar huis genomen dienen te worden, ongeacht de kosten die dat met zich meebrengt.

Aan een veilige samenleving zitten kosten. Als de politiek daarop continue bezuinigd ontstaan helaas vanzelf de door de politiek eigen verzonnen doemscenarios. 100% voorkomen kan helaas niet, maar je kan als overheid wel je stinkende best doen om met voldoende budgetering zoveel mogelijk onheil trachten te voorkomen.

En wat privacy betreft, op elke hoek van de straat, in elke winkel wordt je gade geslagen door vriend en vijand. Who cares als je niets te verbergen hebt.


Sparkplug

Citaat van: Ton de Zwart op 06/05/2016 | 22:07 uur
Nu is het zo dat burgers geen wapen mogen bezitten, uitgezonderd zij die een vergunning hebben. Laat staan wapens daadwerkelijk gebruiken om lijf en goed en dat van medeburgers te kunnen verdedigen. Maar ik ben er redelijk van overtuigd, dat bepaalde groepen in ons land wel voorzien zijn van wapens. ik wil daar niet verder op speculeren anders krijg ik daar weer gedonder over.

Met de laatste twee zinnen worden hopelijk wel illegale vuurwapens bedoeld. Als sportschutter heb ik een vuurwapenverlof om vuurwapens en de daarbij behorende munitie te mogen houden, maar gebruik beperkt zich (gelukkig) alleen tot de schietsport. Mijn Glock 17 en AR-15A2 mogen alleen naar schietsportverenigingen of naar de erkende wapenhandel/wapenmaker.

En weer terug on-topic.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Admiral Halsey

Citaat van: Ton de Zwart op 06/05/2016 | 22:07 uur
Zoals het in ons land nu gaat zie ik een bepaalde escalerende lijn in wording. We zijn, en dat geldt evenzo voor de landen om ons heen, helaas onderweg naar een burgeroorlog. De tendens is onmiskenbaar. Het kan nog een poosje duren maar het gaat m.i. zeker zover komen. En als het om je hagje gaat en het hagje van je gezin, je familie, buren en plaatsgenoten, dan Wil je graag iemand in de buurt hebben die gewapend op kan treden.

Een complete burgeroorlog kan ontstaan wanneer het financiële systeem instort, er daardoor helemaal geen geld meer is voor lonen en uitkeringen en er lege schappen in de supermarkten komen t.g.v. het wegvallen van het wereldwijde handelsverkeer.

Poleme

In dit tijdperk bestaat privacy niet meer.
Willen terroristen militairen aanvallen, dan kunnen ze zonder al te veel moeite er achter komen of jij militair bent.
Daarnaast kunnen ze militairen natuurlijk gewoon opwachten bij een kazerne of aanvallen tijdens bijvoorbeeld een openbare manifestatie zoals aanstaande woensdag.  ;)

Angst is de brandstof voor die losers / stumpers / geperverteerde idealisten a.k.a. terroristen.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.