De landmacht van morgen

Gestart door Elzenga, 26/10/2013 | 15:20 uur


Mourning

#2464
https://www.linkedin.com/posts/niels-van-woensel-942298156_wat-vindt-nrc-defensie-moet-mensen-werven-activity-7005500108117057537-kwDB?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7003827287758405632?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A7003827287758405632%2C7003838689533382656%29

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7003253468295487488?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A7003253468295487488%2C7003276656920383488%29

https://www.linkedin.com/posts/teun-baartman-13575610_de-commandant-der-strijdkrachten-bij-op1-activity-7001684149291859968-BTgp?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Binnen een paar minuten. Vaak kritische (soms lange, soms korte) reacties op eerdere postings, etc. Maar dat lang niet iedereen het eens is met de gemaakte analyses en daaropvolgende keuzes lijkt me duidelijk.

Zo maar een paar namen van militairen en ex-militairen welke op zijn minst enigszins kritisch zijn geweest de afgelopen tijd: Gijs Tuinman, Mart de Kruijf, Hans Damen, Eduard van Brakel, Teun Baartman, Marnix F., Niels van Woensel. Maar er zijn er (veel) meer.

Overigens ook wel interessante podcast uitzendingen, toevallig beide met Mart de Kruijf

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/11/25/het-uur-met-generaal-mart-de-kruif-a4149457

https://www.bnr.nl/podcast/thebigfive/10479369/oorlogsstrategie-mart-de-kruif

"The only thing necessary for Evil to triumph is for good men to do nothing"- Edmund Burke
"War is the continuation of politics by all other means", Carl von Clausewitz, Vom Kriege/On War (1830).

A.J.

#2463
Citaat van: Huzaar1 op 05/12/2022 | 10:55 uur
Het is een indicatie van hoe er binnen de organisatie door actieve officieren tegenaan wordt gekeken. Zo controversieel is het toch niet? En waarom moet zoiets met bronnen worden onderbouwd, het is een sfeerimpressie, het aantonen van de temperatuur van het water. Als je dat niet geloofd is dat ook prima. Ga linkedin op en scroll wat rond in je feeds, van Tuinman tot kruijf, iedereen is inhoudelijk aardig kritisch. Dat zag ik niet zo vaak.

Citaat van: Master Mack op 05/12/2022 | 15:33 uur
Als je heb opgelet heb ik ook een stuk gedeeld.  Maar ik sluit me aan bij Huzaar 1 kijk eens rond op LinkedIn. Ik hoef niet alle namen hier te gaan doorlinken dan ben ik vanavond nog niet klaar. Het is duidelijk dat de NAVO en CLAS anders denken als de politieke Def top. En daar reken ik ook de huidige CDS bij.

Even hoor lui, ik heb gevraagd als lid of er linkjes gedeeld konden worden zodat ik zelf (en Poleme vroeg er ook om) eea na kan lezen en nu komen jullie aan dat ik "maar even op Linkedin" moet gaan neuzen? Ik heb niet eens een account daar en met mij nog legio lui. En ik herhaal het nog maar een keer, zo werkt dat niet op een forum, nog even en we gaan Twitter hier na zitten praaien zonder dat er een verwijzing is naar het bronbericht... Zeker als er door leden gevraagd wordt naar een link is het nmm wel zo charmant dat daar gehoor aan gegeven wordt ipv bijdehand te gaan lopen doen en op de corona wappie toer te gaan met: "Doe zelf maar onderzoek!" en dat soort gewauwel. En ja, ik schaar opmerkingen als:"Kijk eens rond op LinkedIn" en "Ga linkedin op en scroll wat rond in je feeds" daar onder.

Ik heb het al eens eerder gepost in de mededelingen sectie:


Citaat van: A.J. op 19/03/2018 | 13:25 uur
Het valt mij op dat de laatste tijd regelmatig lange houtsnijdende stukken/ verhalen/ onderzoeken of wat dan ook (van elders) gepost worden waarvoor uiteraard alle lof, dat komt de kwaliteit van dit forum ten goede. Echter mis ik vaak een bronvermelding... Als ik dan een beetje slim ga zoeken met wat steekwoorden uit een post kom ik meestal wel bij de bron uit maar dat is uiteraard de omgekeerde volgorde.

Verzoek is dan ook, mocht u quoten uit elders verkregen materiaal, om de bron erbij te vermelden zodat iedereen zich in kan lezen in het brondocument en de juiste conclusies kan trekken. Anders is de kans vrij groot dat het cherry picking gaat worden uit andermans werk om zo een punt te maken.

Tot zover,

A.J. Forumbeheer.


Ik verwacht zeker van de oudgedienden hier (respectievelijk 14 en 12 jaar lang lid, dus jullie weten echt wel beter) iets meer postdiscipline ipv opmerkingen/vragen meteen ter discussie te stellen en direct de hakken in het zand te zetten. Die eeuwige dwarsliggerij "omdat het kan" begint zo ondertussen knap vermoeiend te worden.

En mochten jullie het hier niet mee eens zijn dan is daar de algeheel beheerder waar jullie je klachten kwijt kunnen.

A.J Forumbeheer

Master Mack

Als je heb opgelet heb ik ook een stuk gedeeld.  Maar ik sluit me aan bij Huzaar 1 kijk eens rond op LinkedIn. Ik hoef niet alle namen hier te gaan doorlinken dan ben ik vanavond nog niet klaar. Het is duidelijk dat de NAVO en CLAS anders denken als de politieke Def top. En daar reken ik ook de huidige CDS bij.

Huzaar1

Citaat van: A.J. op 05/12/2022 | 02:17 uur
Als de relevantie niet bestaat waarom maak je er dan melding van?

Waar het mij om gaat is dat hier door jou en Master Mack wordt gezegd dat "bekende lui" met "ijzersterke argumenten" ageren tegen de CDS en zijn ideeen vwb de zware cav... Wie dat dan zijn en wat voor argumenten er gebezigd worden moeten we dan maar naar raden... Dat voegt nul komma nul toe op dit forum en is van het niveau: "Het hep op Feesboek gestaan"...

Er wordt ook hier van de leden verwacht dat ze met een bron komen, is niks geks aan en gewoon de standaard op fora. Het lijkt me dat dat toch redelijk bekend moet zijn bij de meesten.

Het is een indicatie van hoe er binnen de organisatie door actieve officieren tegenaan wordt gekeken. Zo controversieel is het toch niet? En waarom moet zoiets met bronnen worden onderbouwd, het is een sfeerimpressie, het aantonen van de temperatuur van het water. Als je dat niet geloofd is dat ook prima. Ga linkedin op en scroll wat rond in je feeds, van Tuinman tot kruijf, iedereen is inhoudelijk aardig kritisch. Dat zag ik niet zo vaak.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Harald

Misschien wel iets om over na te denken, in samenwerking met Duitsland

The Joint Fire Support Missile: an MLRS-launched cruise missile by MBDA

Overcoming opponent?s A2/AD threat is the key issue for western armies. Aimed at denying freedom of movement to air assets in their safety bubble, A2/AD must be overcome by unmanned means, among which surface-to-surface missiles and long range artillery are one of the answers.

To cope with this issue three German companies teamed to upgrade the MLRS launcher currently in use by the German Army and provide it with a new missile that will allow reaching the limits imposed by the Intermediate-range Nuclear Forces (INF) treaty signed in 1987 by the USA and then USSR, and denounced in 2019. Current munitions available to the MLRS are the GMLRS, with an 84 km range, the GMLRS ER (Extended Range) with a 120-150 km range, and the ATACMS (Army Tactical Missile System), with a 300 km range.

While on the other side of the Ocean Lockheed Martin is working on the Precision Strike Missile (PrSM), which should achieve Initial Operational Capability in 2023, the German industry is developing what is defined Joint Fire Support Missile (JFS-M). According to available information both solutions will allow fitting two missiles in one MLRS pod, which means that an M270 tracked launcher will be able to fire up to four missiles, while a HIMARS launcher will have two ready munitions. However similarities should end here; where the PrSM is a ballistic missile, the JFS-M is a ground-launched cruise missile (GLCM). The two solutions have pros and cons, the ballistic one might being harder to engage as it flies at higher speed, the aerodynamic-lift missile being much more flexible in terms of route to the target as well as in payloads, precision and missions.

Currently the all-German team is composed of MBDA Deutschland, Krauss-Maffei Wegmann (KMW) and ESG Elektroniksystem- und Logistik-GmbH (ESG), but other partners may join the group. MBDA is developing the effector, working closely with KMW for platform integration and with ESG to integrate mission-planning tools into the ADLER III (Artillerie-, Daten-, Lage- und Einsatz-Rechnerverbund, that is artillery, data, situation and deployment computer network), the third iteration of the German Army artillery C4I system.

?To reduce cost and time-to-market we are exploiting developments already finalised within the MBDA group as well as some sub-systems already integrated into MBDA missiles,? Bj?rn Goller, Project Manager Sales and Marketing Land Systems MBDA Deutschland, tells EDR On-Line. While



The aerodynamic solution resembles that proposed for the SmartGlider family, which was unveiled at the Paris Air Show 2017. The JFS-M body is about 2,600 mm long and has a diameter of approximately 290 mm; in fact speaking of diameter is incorrect, as its section is far from being circular, the shape being dictated by stealth considerations. Two rear folding wings are fitted on top of the fuselage, wingspan is around 1.5 meters, while a cruciform empennage is located at the rear, the fins angled 45? from the vertical and horizontal planes; the rudder system is derived from that of the Marte missile. At launch the JFS-M is accelerated by a booster that brings it to the minimum sustainement speed, and then falls leaving the propulsion responsibility to the turbojet engine located at the rear, with the fuel tank ahead of it, close to the centre of gravity. The turbojet engine will be provided by an Eastern European company, which was not identified, while for the booster MBDA is still looking at existing solutions, by its usual provider Bayern-Chemie, a subsidiary of MBDA, or other third parties, in order to avoid the development of an ad-hoc booster.

The JFS-M take-off-weight is between 250-300 kg, its speed varying between Mach 0.5 and Mach 0.9 (600 to 1,000 km/h), which means that the missile at maximum speed would take roughly half an hour to reach a target at the maximum range of 499 km, the limit of the aforementioned INF treaty being 500 km. The airframe design is nearly frozen, according to Mr. Goller; ?we developed and designed it,? he adds, ?but manufacturing doesn?t fall within MBDA?s competencies, therefore a subcontractor will be selected for production.?





The navigation suite is located at the front; of course it includes a GNSS receiver as well as an inertial platform; these will be complemented by an Image Based Navigation system that will ensure maximum accuracy and will add the capability of monitoring a wide area while closing to the target, compensating any possible target movement. While older cruise missiles were using TERCOM (terrain comparison) systems, the availability of near-real time high definition satellite imagery coupled to the quantum leap in computing power made by on-board computers allows today to compare images at high speed. A 3D mission planning will be part of the system, which might also exploit waypoints to avoid as much as possible air spaces that fall under the enemy A2/AD umbrella. Designed to fly at low level, this together with its inherent stealth characteristics should ensure good survival properties to the JFS-M.

Coming to lethality, the new MBDA Deutschland project looks at modularity and scalable solutions to best fit any possible mission. The payload is located at the front, just behind the navigation suite, the latter also including the seekers used in the final phase of the attack, MBDA portfolio including electro-optic, radiofrequency and infrared sensors. Beside those, the aforementioned imaging system provides images to the computer unit where Artificial Intelligence-based algorithms ensure automatic target recognition, passive radiofrequency target reconnaissance being also available as option through an ESM suite. The new MLRS missile maintains the man-in-the-loop capability, something mandatory in the western world, a non-line of sight two-way data-link being therefore fitted both for mission update or abort.

The warhead provider is TDW, an MBDA Deutschland subsidiary co-located with MBDA Deutschland in the forest of Haguenau, in the vicinity of Schrobenhausen, 30 km north of Munich. ?It will feature a high explosive multi-effect warhead capable to destroy standard infrastructures, not heavily armoured bunkers, and medium to heavy armour, as we do not consider this weapon being specifically aimed at main battle tanks,? Bj?rn Goller explains. No indication on the warhead mass were provided, one third of the launch mass being the average for this type of weapon. The JFS-M payload bay is designed to accept multiple solutions, a trade-off between lethality and reconnaissance capability being envisaged. Packing a smaller warhead together with an electronic warfare package or a reconnaissance package is thus feasible, giving increased flexibility to the system. Beside the high lethality version reconnaissance, electronic warfare and training missiles are being considered. The JFS-M capability to fly different routes to reach the target allows obtaining a Multiple Missile Simultaneous Impact (MMSI), the missile equivalent of tube artillery MRSI (Multiple Round Simultaneous Impact). However in the case of a missile, the simultaneous attack capability is further enhanced by the fact that missiles can come from different angles, saturating local air defences. Not only, the imaging navigation system and the automatic target identification system allow the JFS-M to overfly the area of interest picking up the intended target which location was available with low accuracy, or pick-up targets of interest.

As an example a mission against a major air defence enemy asset located 300 km from the launcher can be conducted using two JFS-M, which follow completely different routes, for an overall flight distance of 320 km, that allow them avoiding enemy restricted operating zones and air defence kill boxes, reaching the time fro opposite directions at the same time, flying for 31 minutes at Mach 0.5 speed, mission planning being based on time-on-target.

A standard MLRS rocket pod can host two JFS-M; ?We considered initially to install three of them into a single pod, but following discussions with KMW, which is leading the launch platform effort, we agreed on two missiles, which gives four of them for an M270A1 launcher,? Mr. Goller says. Keeping the MLRS rocket pod, which can host six standard rockets, two PrSM or one ATACMS, was considered a key design feature, as this will allow using the MBDA missile on all MLRS and HIMARS launchers, the latter wheeled platform being capable to carry a single pod. At ILA 2022 in Berlin the JFS-M was shown in a mock-up configuration installed on a wheeled platform developed by KMW. The German Army should keep its M270 launchers until 2035, and since 2030 new platforms should enter service, which will use the same pod, and some of those might well be wheeled.

Which is the current status of the JFS-M?
?Currently we consider the system as a whole at TRL 4-5 [1], however a number of subsystems and elements are at a much higher TRL as we took them from existing products,? Bj?rn Goller tells EDR On-Line. The engine and the GPS navigation are at TRL 8, while active and passive seekers as well as sensor-based navigation are based on TRL 8 [2] components. ?What we still have to fully develop is the ?brain? of the JFS-M,? he says, adding that the other work that has to be carried out is integrating all components into the missile, something that MBDA is well used to do. ?Should the customer sign a contract, the JFS-M would be available in 3-5 years time,? the PM Sales and Marketing Land Systems MBDA Deutschland states.

The version currently under development is land-based, and is aimed at the MLRS M270 and HIMARS launchers. Looking at NATO and leaving apart the United States, beside Germany these systems are in use in Finland, France, Greece, Italy, Romania, Turkey and the United Kingdom, to which we must add a number of non-NATO countries in the Middle East and Far East, therefore MBDA would have a considerable potential export market. How much the JFS-M would be competing with the PrSM remains to be seen. On one hand the latter can benefit from the FMS scheme, however the missile of German origin is fully ITAR-free; on the operational side, the two systems are completely different, and although having in service munitions of too many types is always a problem from the logistic standpoint, having both systems at hand would allow artillery to select the best effector depending on the tactical situation.

As said the current version of the JFS-M falls in the GLCM category; in that version it can be installed on existing platforms as well as on future platforms that will retain the same pod used on the MLRS, a stand-alone version being also conceivable. However MBDA is already considering versions of the missile to be launched from naval platforms as well as from airborne platforms, in the latter case the missile lacking the launch container and the booster.   The focus on artillery is clear, considering what is happening in Ukraine, therefore some good news for the German branch of the European missile company might come soon.

https://www.edrmagazine.eu/the-joint-fire-support-missile-an-mlrs-launched-cruise-missile-by-mbda

[1] TRL 4. technology validated in laboratory; TRL 5. technology validated in relevant environment

[2] TRL 8. system complete and qualified

A.J.

Citaat van: Huzaar1 op 04/12/2022 | 21:20 uur
Linkedin is geen forum waar je een lopend draadje  kan uitkiezen om op te reageren. Mensen die ik volk komen specifiek voor in mijn dagelijkse feed op basis van hun voorgedragen artikelen en bijdragen. Dat lees ik door en neem ik achting van.

Dat was ik lees deel ik hier, niets meer. Mis de relevantie een beetje mbt dit topic.

Als de relevantie niet bestaat waarom maak je er dan melding van?

Waar het mij om gaat is dat hier door jou en Master Mack wordt gezegd dat "bekende lui" met "ijzersterke argumenten" ageren tegen de CDS en zijn ideeen vwb de zware cav... Wie dat dan zijn en wat voor argumenten er gebezigd worden moeten we dan maar naar raden... Dat voegt nul komma nul toe op dit forum en is van het niveau: "Het hep op Feesboek gestaan"...

Er wordt ook hier van de leden verwacht dat ze met een bron komen, is niks geks aan en gewoon de standaard op fora. Het lijkt me dat dat toch redelijk bekend moet zijn bij de meesten.

Huzaar1

#2458
Citaat van: A.J. op 04/12/2022 | 19:22 uur
Jij kunt de links al niet eens terugvinden terwijl je ze zelf gelezen hebt:

Hoe verwacht je dat dan van anderen?

Net wat ik zeg, dat was met het wegbezuinigen van de tanks net zo. De actief dienenden namen toen ook hard stelling.

Linkedin is geen forum waar je een lopend draadje  kan uitkiezen om op te reageren. Mensen die ik volk komen specifiek voor in mijn dagelijkse feed op basis van hun voorgedragen artikelen en bijdragen. Dat lees ik door en neem ik achting van.

Dat was ik lees deel ik hier, niets meer. Mis de relevantie een beetje mbt dit topic.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

A.J.

#2457
Citaat van: Huzaar1 op 04/12/2022 | 18:15 uur
Hoezo daarom juist?

Jij kunt de links al niet eens terugvinden terwijl je ze zelf gelezen hebt:

Citaat van: Huzaar1 op 03/12/2022 | 13:20 uur
Pfoe, zag er wat voorbij komen. Is niet meer terug te vinden nu. Linkedin is niet fijn om iets te zoeken op een onderwerp of discussie.

Hoe verwacht je dat dan van anderen?

Citaat
Maar ik heb nog nooit zoveel tegengas van actieven binnen Defensie, en die net erbuiten (als Mart) zo hard stelling zien nemen. Helemaal niet op Linkedin wat juist voornamelijk wordt gebruikt om jezelf op zeer milde wijze te profileren t.b.v. een carriereboost, of in ieder geval met in acht neming van professioneel overkomen t.b.v van je werkomgeving. Ik vind het juist opvallend dat dat nu wel gebeurt.

Net wat ik zeg, dat was met het wegbezuinigen van de tanks net zo. De actief dienenden namen toen ook hard stelling.

Huzaar1

Citaat van: A.J. op 03/12/2022 | 15:27 uur
Ja precies, daarom juist.

Dat was met het wegbezuinigen ook dat iedereen tegen was.

Hoezo daarom juist?

Maar ik heb nog nooit zoveel tegengas van actieven binnen Defensie, en die net erbuiten (als Mart) zo hard stelling zien nemen. Helemaal niet op Linkedin wat juist voornamelijk wordt gebruikt om jezelf op zeer milde wijze te profileren t.b.v. een carriereboost, of in ieder geval met in acht neming van professioneel overkomen t.b.v van je werkomgeving. Ik vind het juist opvallend dat dat nu wel gebeurt.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Master Mack

Goed verhaal Poleme. Lekker kort ;)
Is natuurlijk mooi gezegd "leren van de KLU lobby"maar dat is appels met Peren vergelijken. Iets met KL en lijkzakken. Nee je kan de twee kwa lobby niet tegen elkaar afzetten maar je heb een punt als je zegt dat de KL daar nog veel te winnen heeft. En mijn post is geen mijmeren of mekkeren maar zoeken naar oplossingen voor nu. Want als we wachten tot later, later is allang begonnen   Harrie Jekkers ;D

Poleme

#2454
Citaat van: Master Mack op 30/11/2022 | 12:52 uur
Nou is het allemaal echt niet zo negatief voor onze KL en worden als je naar de bedragen kijkt ook echt wel serieuze investeringen gedaan in CLAS. Met de Raketart, SHORAD, 120mm mortieren, WLS, TROPCO, en wielberging vervanging praat je toch al gauw over 4 miljard. Vergelijkbaar met de eerste aanschaf van de JSF en de vervanging Walrus. Het enige wat mij stoort is de drammerige leugen dat tanks niet meer nodig zouden zijn. Maar laten we dit nu ook eens een positieve draai geven. Hiermee is niet gezegd dat er geen horizontale  vuurkracht nodig is voor CLAS. Dus voor 13X 30-35mm op de boxer en bijvoorbeeld 60?Centauro2 met 120mm voor de snelle klap (Boxer heeft ook hier mijn voorkeur)Dan staat er voor 43X nog steeds het idee van een IGV met 120mm. Het is geen tank kunnen we dan zeggen binnen de politiek en dan vervangen of vullen we deze zaken later aan met een bataljon tanks vanuit het MGCS.
Nazomer 1997: oud Chef Defensie Staf (CDS) Arie van der Vlis: "Sinds het einde van de Koude Oorlog is de investering quote in defensie materieel onder de kritische 20 % gedaald.  Daarmee hollen we onze krijgsmacht uit tot een hollow force."  Tegelijkertijd werden de arbeidsvoorwaarden tot op het bot uitgekleed.  We hebben liever allemaal Beroeps Bepaalde Tijd (BBT) dan vast personeel, want dat is goedkoper.  De exploitatie werd steeds verder afgeknepen.
2003.  Nogmaals een grote kaalslag op personeel, materieel en exploitatie.  Landmacht officieren zeiden toen dat de KL hierdoor zou verworden tot een "versterkte politie macht:"  De Golfoorlog van 1991 had aangetoond dat het M270 MLRS een uitmuntend wapensysteem was.  Maar toch moest dat toen weg.  In feite werd hier al de weg van "specialisatie" ingeslagen.  Na 2003 werd er ook regelmatig gezegd en geschreven dat wij ons moesten richten op onze defensie niches.
2011.  Weer een grote besparing op defensie.  Het doorzetting / uithouding vermogen werd flink ingeperkt.  Nog grotere personeelstekorten, geen logistiek, veel te weinig munitie, veel te weinig oefeningen.  Wat moeten we dan met die 60 tanks in een "versterkte politie macht" ?  De KL nam zelf het besluit om haar meest cruciale manoeuvre materieel uit te faseren.

Nu kunnen jij en vele anderen zich wel gaan storen aan het gedram dat tanks niet nodig zijn.

Maar in de jaren 80 waren er politici die dramden dat de F-16 opvolger een Europeaan moest zijn.  Tijdens een bezoek aan Mirage producent Dassault in 1985 bleek de Rafale marginaal meer te bieden dan het F-16C.  Een KLu testvlieger die ook deel nam aan dat bezoek, kwam toen met het idee voor een F-16 MLU.  Hiermee kwam het F-16AM/BM op vergelijkbaar niveau als de Rafale.  De levensduur werd verlengd tot 2015, dus zouden wij aan kunnen sluiten bij de USAF F-16C/D vervanging.
Hierdoor werd het plan voor een Europese F-16 vervanger de facto buiten spel gezet.
Medio jaren 90 werd er weer door politici gedramd op een Europese gevechtshelikopter.  Na evaluatie bleek de Tigre / Tiger de slechtste kandidaat.  Maar onder politieke druk werd deze naar de tweede plaats gepromoveerd.  Maar een heuse paleis revolutie van KLu officieren torpedeerde dit onverkwikkelijke plan. 
Srebrenica was een debacle voor de net opgerichte Lucht Mobiele Brigade (LMB), werd ook nooit ingezet waar die voor bedoeld was.  Terwijl Afghanistan een ideaal land is voor inzet van Luchtmobiel in combinatie met ... tanks en artillerie.  Zie de Zuid-Afrikaanse bush wars en het optreden van Deense en Canadese tanks.
  Maar de KLu wist dit dieptepunt om te buigen, om zodoende Air Power blijvend op de politieke kaart te houden.

Klagen en mijmeren kost alleen maar energie en levert dus niets op.
Leer juist van de succesvolle KLu lobby en zet de KL in ieder geval op de politieke kaart.

Dan resten er vervolgens nog een paar andere uitdagingen.

We hebben iets om voor te vechten.
Afgelopen week was er in Brussel een internationale conferentie over mondiale machtsverschuivingen.
Verschillende Europese sprekers constateerden daar diverse landen in Zuid-Amerika, Afrika en Azie zich goed weten te ontwikkelen.  Maar ze ontwikkelen zich niet in de richting die wij in Westen hebben.  Deze landen kregen ook meer zelf vertrouwen en zelf bewustzijn.  Europa voelt zich (onbewust) niet alleen minder relevant, maar wordt in deze wereld ook steeds minder relevant.
Een Egyptische spreker: "Niet zo somber Europa, jullie hebben juist een perfecte balans weten te vinden tussen vrijheid, orde en welvaart.  Dat is jullie grootste kracht. Alleen jammer dat de meesten van jullie dat nooit beseffen.  Jullie denken dat je een gezamenlijke markt bent.  Maar niemand wil vechten voor een markt.  Wordt juist bewust van jullie waarden.  Vecht er voor om ze in stand te houden.  Draag ze uit en houdt je er aan."

Reorganiseren, and drop your purse.
Ik heb weinig met de KL, maar besef terdege dat wij minimaal 120 tanks nodig hebben.
Invoering daarvan betekend niet alleen dat de KL organisatie op de schop moet.  Plus de organisatie van de defensie top is uit balans, want teveel burger personeel.
Maar ook ons defensie budget moet dan structureel een 'flinke schop naar het Noorden' krijgen. Denk aan minimaal 2,7 % van het Bruto Binnenlands Product (BBP).
Blijven we op die 2 %, of worden we een trendvolger van het Europees NAVO BBP percentage gemiddelde.  Dan moeten er keuzes worden gemaakt.  Dus blijven we specialiseren.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

A.J.

Citaat van: Huzaar1 op 03/12/2022 | 13:20 uur
Pfoe, zag er wat voorbij komen. Is niet meer terug te vinden nu. Linkedin is niet fijn om iets te zoeken op een onderwerp of discussie.

Ja precies, daarom juist.

Citaat
Alle prominenten zijn wel tegen in ieder geval. Best bijzonder om zoveel stelligheid te zien daarin op linkedin.

Dat was met het wegbezuinigen ook dat iedereen tegen was.

Huzaar1

Citaat van: A.J. op 02/12/2022 | 17:55 uur
Doe eens wat linkjes dan.

Pfoe, zag er wat voorbij komen. Is niet meer terug te vinden nu. Linkedin is niet fijn om iets te zoeken op een onderwerp of discussie.

Alle prominenten zijn wel tegen in ieder geval. Best bijzonder om zoveel stelligheid te zien daarin op linkedin.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Huzaar1

Citaat van: Ace1 op 03/12/2022 | 12:26 uur
Dat durf ik niet te zeggen als het systeem eerst ontwikkeld moet worden dan wel, maar als het een bestaand systeem zoals Accular is dan hoeft dat niet zo te zijn.
Accular is inmiddels wel combat proven.
De Spike LR die de landmacht en het korps Mariniers gebruikt is ook een Isra?lische wapen systeem wat onder licentie bij Diehl BGT Defence in Duitsland wordt geproduceerd.

https://elbitsystems.com/product/accular/

Voor NL komt het echt te laat. We zijn al veel verder in het proces.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"