Het Klimaatakkoord

[A.J.]

Protest is prima, maar het intimideren van de gezinnen van bewindslieden en het in gevaar brengen van derden moet keihard worden afgestraft.

Eens.

Maar goed, er wordt natuurlijk wel een beetje een dubbele moraal gehanteerd. Als allerlei klimaat- en milieuhippies zoals Extinction Rebellion etc. de boel blokkeren door op wegen te gaan zitten en zichzelf aan van alles vast ketenen etc. dan wordt dat allemaal met de mantel der liefde bedekt en reageert de media over het algemeen enorm begripvol en laten ze niet veel kritiek horen. De toon is dan altijd heel anders.

Wat dat betreft heeft BV Nederland het aardig voorelkaar met de psyops acties van de afgelopen jaren, de boeren en vissers zijn het grote kwaad welke bestreden dienen te worden.

Persoonlijk ben ik van mening dat 50% stikstofreductie in 2030 een krankzinnige opgave is die buitensporige gevolgen heeft voor boeren, maar hoe men hier tegen ageert kan absoluut niet.

Het slaat ook helemaal nergens op want de EU zegt nl. helemaal niks over de stikstofreductie, dat heeft Nederland er echt zelf van gemaakt. Het enige wat de EU eist is dat de N2K gebieden (nb. door onszelf aangewezen) in stand gehouden worden. Stikstof hoeft daar helemaal geen rol in te spelen, dat moet je per gebied bekijken zoals Louise Fresco van de WUR ook verkondigt.

Hoe kijkt u naar de politieke plannen voor minder stikstofuitstoot?

'Maatwerk moet én voor de boeren én voor de natuur gelden. We hebben twee typen natuurgebied die onder Natura 2000 vallen. Daar spreekt niemand over. We hebben de natte stukken van Nederland, die uniek zijn, zoals de Wadden of de Biesbosch.'

'We hebben ook de hoge zandgronden. Die zijn niet uniek voor Nederland. Probleem daarmee is dat wij die bewust schraal maken en houden. Als je de natuur zijn gang laat gaan, komt er bos. Zandverstuivingen op de Hoge Veluwe zijn het resultaat van middeleeuwse landbouw. Het is niet per se natuur.'

'Die schrale gronden zijn heel gevoelig voor stikstof, en daar zit het probleem. De Habitatrichtlijn zegt niet per se dat je daar stikstof moet verminderen, maar je moet die gronden in stand houden. Dat is óók een keuze. Je moet ook durven nadenken of een robuustere natuur een betere optie is op die plekken en of al die stukjes schrale grond het behouden waard zijn. Niet alles kan overal, zei Remkes. Die nuance moet je ook bij natuur hebben.'

Hechten we te veel waarde aan natuur?

'Dat zeg ik niet. Als ik zie hoeveel natuur wij hebben ontwikkeld de laatste decennia: dat is fantastisch. Maar ook bij natuur mag je vraagtekens plaatsen. Welke natuur is voor ons het belangrijkst, wat heb je ervoor over, en waar? We hebben ooit ervoor gekozen om veel kleine Natura 2000-gebieden te definiëren. Sommige zijn maar 10 hectare of kleiner.'

'Ik vind ook dat burgers, inclusief de natuur- en milieuorganisaties, te weinig erkenning hebben voor dat moeilijke, risicovolle werk van boeren. Wij vinden het vanzelfsprekend dat wij elke dag alles kunnen kopen. Boeren zorgen daarvoor.'

Bent u anders gaan kijken naar het gebruik van chemicaliën?

'Ik ben meer gaan beseffen hoe essentieel het is dat je zorgt dat planten zo goed mogelijk kunnen groeien. Door schimmels, ziektes of insecten kan je snel een gigantisch deel van de oogst verliezen, zeker in de tropen. Tegelijkertijd moet je niet onmiddellijk alles doodspuiten, je moet een balans zoeken met biologische methoden.'

'Dat is alleen een proces dat lang duurt. Als mensen ergens tegen zijn, willen ze morgen een alternatief. Zo werkt dat niet. Het is ongelooflijk ingewikkeld planten te veredelen zodat ze sterker worden en minder ziektegevoelig zijn.'

'Veredeling is iets anders dan genetische modificatie, het inbouwen van een gen dat niet in een soort voorkomt. In Europa bestaat grote huivering tegenover genetische modificatie, ondanks de positieve resultaten elders waaruit geen extra risico's blijken.'

Hoe zeker is het dat er in de toekomst voldoende voedsel is?

'De veranderingen in de landbouw gingen ongelooflijk snel. Als we nu nog de opbrengst hadden uit 1960, dan zouden we twee keer zoveel land nodig hebben. Toen gingen ook honderd keer meer mensen dood aan honger, terwijl de wereldbevolking nu een derde groter is. We hebben het eigenlijk heel goed gedaan. Het voedselsysteem werkt.'

Moeten we minder vlees eten, zodat we meer areaal overhouden voor landbouw?

'Heeft u hier rond Amsterdam ooit een tarweveld gezien? Het is hier veel te nat. Heel veel plaatsen op aarde zijn te nat, te droog, te koud of te steil voor akkerbouw. Dieren zijn van belang omdat ze vegetatie omzetten en voedselresten verteren. Dat kunnen wij niet. Dieren helemaal uit de voedselketen halen is daarom geen goed idee. We voeden dieren wel met geïmporteerd veevoer. Dat komt van stukken land die je goed zou kunnen gebruiken voor akkerbouw. In dat opzicht kun je wat veranderen als je iets minder vlees eet.'

'Waar we vooral wat tegen moeten doen, is voedselverspilling. Een derde van wat op het land staat, komt niet in de maag van de consument. Weet je welk product het meest wordt weggegooid? Brood. Omdat mensen niet meer bereid zijn brood van een dag oud te eten. Come on! Ik denk dat het niet zo slecht is dat we nu door hogere voedselprijzen beter beseffen dat voedsel geen goedkoop wegwerpproduct is.'

Is het een goed idee om voedsel lokaler te produceren?

'Waar het kan, prima. Maar overschat niet wat lokaal kan, dat is heel beperkt. Als je in Nederland alleen maar lokaal wilt eten, dan eet je kool en linzen of bonen. Er is ongelooflijk veel wat níet lokaal kan. Zomaar van de boer, dat kan eigenlijk alleen bij groente. Jij hebt niks aan tarwe. Ga jij daar zelf meel van maken?'

'Doordat wij sperzieboontjes uit Kenia halen, creëren we daar werkgelegenheid en dat is een heel belangrijke manier van inkomens- en kennisoverdracht. Mensen vragen ook niet om kleding gemaakt van lokale vlas. Sterker, ik weet dat men de wol van Texelse schapen in Nederland niet kwijt kan en deze daarom verbrandt.'

U staat niet bekend als een voorstander van biologisch eten. Waarom niet?

'Het gaat niet om voorstander zijn of niet. Alleen moet je niet de pretentie hebben dat biologisch voedsel een aantal problemen van de gewone landbouw vermijdt. Je gebruikt dan geen chemische bestrijdingsmiddelen, maar wel andere bestrijdingsmiddelen. Logisch, omdat je de plant moet beschermen tegen andere soorten. Want de natuur is een voortdurende strijd.'

'Als je niet wilt bemesten met kunstmest, heb je dierlijke mest nodig. Dat betekent dat je veel meer land nodig hebt. Wat ik heel graag wil, is dat mensen gevoed worden, en dat we dat op zo'n manier doen dat we zo min mogelijk land gebruiken.'

[bergd]

Je doet het net voorkomen dat er geen bier meer overblijft wat een onzin

ik bedoel natuurlijk boer 😉

[bergd]

Geen boer, geen vreten.  Geen werk: geen belastingpenningen.  Geen belasting inkomsten, geeft overheid 'keizertjes' zonder kleren.

Je doet het net voorkomen dat er geen bier meer overblijft wat een onzin

[bergd]

Dus dit.
Volgens mij is het hier al bekend dat ik bij de politie werk. Als ik de verhalen van betrokken collega's hoor, dan hebben ze in Hierden en Stroe voor hun leven gevreesd. Vraag het aan mij en iedere boer die zich misdraagt tijdens acties verliest de vergunning voor zijn boerenbedrijf per direct. Iedere trekker betrokken bij delicten die de openbare orde en veiligheid schade, direct verbeurd verklaren en afvoeren naar de dienst Domeinen.

Protest is prima, maar het intimideren van de gezinnen van bewindslieden en het in gevaar brengen van derden moet keihard worden afgestraft.

Persoonlijk ben ik van mening dat 50% stikstofreductie in 2030 een krankzinnige opgave is die buitensporige gevolgen heeft voor boeren, maar hoe men hier tegen ageert kan absoluut niet.

+1

[Enforcer]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.

Dit is hoe er eentje denkt:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5318560/gearresteerde-boer-bedankt-de-politie-en-me-ben-goed-verzorgd?fbclid=IwAR3VLv0vlEEf9E1goyMC7EZCmXiP19ei6CtnTnfOfct8tO7KCwhptpzCpKk&fs=e&s=cl

[Poleme]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.

Oo-kay stads ventje, dus jij wilt in de handen bijten die jou voeden ?  Dan heb ik het niet alleen over "de boeren", maar de hele agrarische sector, die door de zogenaamde stikstof crisis wordt bedreigt.  Voeg daar nog bij een Mainport Schiphol dat qua aantal vluchten moet inkrimpen.  Die Mainport is er niet voor de lol.  Deze speelt een sleutelrol in onze economie.  Ondernemers en arbeiders betalen belasting.  En van die belasting worden weer die vermaledijde politici en ambtenaartjes weer betaald.
Hun rol is het dienen van onze samenleving.  Zorgen voor een goede landsverdediging, politie & justitie, gezondheidszorg, onderwijs, etcetera.  Mooi werk voor ambtenaren en politici toch.  Maar ... zij zijn de afgelopen 40 jaar stapsgewijs verworden tot een hindermacht.

Geen boer, geen vreten.  Geen werk: geen belastingpenningen.  Geen belasting inkomsten, geeft overheid 'keizertjes' zonder kleren.

[A.J.]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.

Je bent wel een beetje woke geworden de laatste tijd... 

[Oorlogsvis]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.

Huzaar kom op man ...

uiteindelijk draaid alles om eten .....

[Enforcer]

Persoonlijk ben ik van mening dat 50% stikstofreductie in 2030 een krankzinnige opgave is die buitensporige gevolgen heeft voor boeren, maar hoe men hier tegen ageert kan absoluut niet.

Inderdaad, en dan vooral een kabinet die geen perspectief wil bieden en er naar handelt. Voor die boeren is het vaak hun leven in plaats van "gewoon werk". Linken naar de toeslagen affaire en Groningen zijn logsch, waanneer je kijkt naar het optreden van de laatste paar kabinetten en de muppets in de "oppositie".

Helaas draaien er nu mensen door en dat valt op geen enkele wijze goed te praten. Ik heb Den Haag nog geen enkele poging zien doen om eens in de spiegel te kijken en hun toon te veranderen. Dat zou je van leiders mogen verwachten. Die lijk je in Den Haag echter niet te vinden. Zo escaleert het alleen verder.

Boeren, truckers, toeslagen ouders, corona wappies, Groningers, en mensen die in de financiële problemen zijn gekomen... Ik denk dat het een brug te ver wordt voor Rutte dit keer.

[Zander]

Niemand wil een einde aan boeren.
Het beleid kun je prima tegen demonstreren.
Mensen in gevaar brengen beter maar niet doen.

Dus dit.
Volgens mij is het hier al bekend dat ik bij de politie werk. Als ik de verhalen van betrokken collega's hoor, dan hebben ze in Hierden en Stroe voor hun leven gevreesd. Vraag het aan mij en iedere boer die zich misdraagt tijdens acties verliest de vergunning voor zijn boerenbedrijf per direct. Iedere trekker betrokken bij delicten die de openbare orde en veiligheid schade, direct verbeurd verklaren en afvoeren naar de dienst Domeinen.

Protest is prima, maar het intimideren van de gezinnen van bewindslieden en het in gevaar brengen van derden moet keihard worden afgestraft.

Persoonlijk ben ik van mening dat 50% stikstofreductie in 2030 een krankzinnige opgave is die buitensporige gevolgen heeft voor boeren, maar hoe men hier tegen ageert kan absoluut niet.

[Umbert]

Ik vind het prima dat ze voor hun voortbestaan strijden maar niet met geweld en zeker niet de families van de politici lastig vallen.

Val ze lastig op werk bezoek en/of bij hun ministerie maar niet thuis.

Maar andersom hebben dezelfde partijen er vaak geen bezwaar tegen dat bepaalde groepen al dan niet gelinkt aan partijen anderen waar ze tegen zijn  thuis opzoeken en daar hun ding doen.
De politiek en vooral de regeringen van de laatste jaren hebben laten zien dat ze het welzijn van de burger niet als voornaamste doel hebben, eigen belang voor persoon of partij staat veelal voorop.  Ik hoor iemand nog keihard roepen ik wil en kan niet meer samenwerken met een bepaalde persoon/partij, en het eind van liedje was ik slik mijn woorden heel diep in en ga gewoon door met diezelfde persoon/partij, want mijn doel heiligt dit middel.
En het probleem bleef bestaan en was zelfs nog groter als aangegeven was, tot zover integriteit en hoe de burger je ziet.
Ik zou er niet raar van opkijken als een van de getroffen personen door de toeslagen affaire  zo doorgedraaid is dat hij het recht in eigen handen neemt en de betrokken bewindslieden iets aandoet, is het goed nee, maar bedenk als politiek figuur dat je acties een reactie kunnen opwekken vooral als je het volkomen fout doet. Laat de politiek de 'echte' plannen voor de grond van stoppende boeren maar eens op tafel leggen, denk dat het resultaat een schok in de samenleving zal opleveren.

[walter leever]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.

Ok,Trudeau,strak plan.

[Parera]

Ik vind het prima dat ze voor hun voortbestaan strijden maar niet met geweld en zeker niet de families van de politici lastig vallen.

Val ze lastig op werk bezoek en/of bij hun ministerie maar niet thuis.

[schipper.b]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.

Nou ik vind dit een egoïstische mening. De boeren zorgen voor onze maaltijd en dat dichtbij.
Anders moet het uit zuid amerika komen?
Met een vliegtuig?
En dat willen we ook niet meer dus vertel mij dan eens hoe wij wel eten krijgen zonder boeren?
Dus ik denk dat zij daar voor ons allemaal demonstreren en ja ook voor zich zelf want het is hun bedrijf wat vaak ook nog eens familie bedrijven zijn .
Dus ik vind uw mening erg overtrokken.
Artsen politie leraren staken ook dus waarom een boer niet? 

[Huzaar1]

Uit die trekkers sleuren, al die dingen in beslag nemen en iedereen heel zwaar straffen. Wat denken ze wel.