Friday, 3 March 2006 022/2006
NEW HEAVY AIRLIFT CAPABILITY FOR
THE ROYAL AUSTRALIAN AIR FORCE
I am pleased to announce that the Australian Government will acquire up to four new Boeing C-17 Globemaster III aircraft and associated equipment to provide the Australian Defence Force (ADF) with a heavy airlift capability.
The Government has selected the C-17 by for its ability to meet the needs of the ADF over the next 30 years.
This is the only aircraft currently in production which has a proven capability to meet ADF operational commitments, in Australia, the region and globally. The C-17 has four times the carrying capacity of the RAAF C-130 Hercules.
The C-17 aircraft has the load capacity and range that will allow the ADF to rapidly deploy troops, combat vehicles, heavy equipment and helicopters. This includes the M1A1 Abrams Tank, as well as Black Hawk, Sea Hawk, and Chinook helicopters. Each C-17 has the capacity to transport five Bushmaster Infantry Vehicles, or three Tiger helicopters.
The fleet of up to four aircraft will give Australia a new Responsive Global AirLift (RGA) capability, significantly enhancing the ADF's ability to support national and international operations, and major disaster rescue and relief efforts.
As the C-17 aircraft is currently in production, it is possible for the first aircraft to be delivered later this year with the balance of the fleet to be delivered by mid 2008. This will give the ADF the Responsive Global Airlift operating capability it needs within a short time-frame.
Acquisition of the C-17 will also provide significant opportunity for our aerospace industry with Boeing proposing an Australian Industry Capability program valued at $345m over the life of the aircraft.
I had the pleasure of inspecting a United States Air Force C-17 today with my colleague, the Member for Macquarie, Mr Kerry Bartlett, at Royal Australian Air Force (RAAF) Base Richmond.
This investment of up to $2 billion is in addition to the Howard Government's commitment of $28.5 billion in increased spending on defence capability over the 10-year period to 2010, building on the 2000 White Paper to increase Defence funding by three per cent annually, in real terms, until 2010/11.
Images of the aircraft can be accessed at: http://www.defence.gov.au/media/download/2006/Mar/index.cfm
Minister for Defence – Purchase of two C-17A Globemaster aircraft
3 October 2014
The Australian Government has begun the process of purchasing two additional C-17A Globemaster strategic airlift aircraft, Minister for Defence Senator David Johnston announced today.
Senator Johnston said should the Government elect to exercise this option the two extra Globemasters would significantly enhance the Royal Australian Air Force's capacity for operational tasks, disaster relief and humanitarian assistance in our region and around the world.
"Since the first delivery in 2006, we have seen the C-17A Globemaster perform exceptionally well at the forefront of Australia's military operations and humanitarian work," he said.
"Recent global events have seen Australia's national capabilities like the C-17A come to the fore to assist our friends and allies.
"The C-17A Globemasters have been integral in supporting Australians at home and abroad, assisting in our aid to communities in Queensland and Victoria after flooding and cyclones, Operation Bring Them Home from the Ukraine and the search for MH370 off the West Australian coast."
Senator Johnston said in recent years the C-17As had also delivered humanitarian aid and medical supplies to nations following natural disasters, such as the widespread flooding in Pakistan in 2010 and the Christchurch earthquake in 2011 in New Zealand.
"The ability to rapidly react and move large elements of Australia's support systems over long distances during these times has highlighted the need for us to have a good sized fleet.
"The aircraft is also currently supporting Australian and Coalition forces in Afghanistan and the Middle East, providing a military long-range, strategic heavy airlift capability between Australia and the world," Senator Johnston said.
Senator Johnston said the current fleet of six C-17As was based at RAAF Base Amberley in Queensland, and an additional two would integrate seamlessly into the fleet.
The Government has requested pricing and availability data for two further aircraft through the United States Foreign Military Sales (FMS) program. Decisions on these aircraft are being informed by the force structure review currently under way within Defence as part of the White Paper process.
defence.gov.au
Vind het een logische stap gezien omvang en locatie en buitenlands beleid van Australië..
Citaat van: Elzenga op 03/10/2014 | 21:25 uur
Vind het een logische stap gezien omvang en locatie en buitenlands beleid van Australië..
Het zou ook een slimme en strategische keuze zijn van Nederland om 2 C17's voor de KLu aan te schaffen waarbij een eventueel sur plus aan vlieguren aan de transportpool verhuurd zou kunnen worden, dan levert het nog geld op ook, het is weer eens iets anders dan kostbare AN-124 vlieguren inhuren.
De 2-4 Australische kisten komen ongetwijfeld uit het onverkochte productieoverschot van Boeing (15 exemplaren), waarvan ik niet weet hoeveel er nu verkocht zijn maar ongetwijfeld tegen een attractieve prijs en een snelle levertijd.
Citaat van: Elzenga op 03/10/2014 | 21:25 uur
Vind het een logische stap gezien omvang en locatie en buitenlands beleid van Australië..
Nederland stuurt zijn krijgsmacht ook van de ene plek naar de andere plek op deze aardbol net zoals Australië en die gaan naar in totaal 10 C-17's en kopen tenminste direct van de plank om het zo maar eens te zeggen wij hebben en soort van halve C-17 in Hongarije!
Citaat van: andré herc op 04/10/2014 | 09:58 uur
Nederland stuurt zijn krijgsmacht ook van de ene plek naar de andere plek op deze aardbol net zoals Australië en die gaan naar in totaal 10 C-17's en kopen tenminste direct van de plank om het zo maar eens te zeggen wij hebben en soort van halve C-17 in Hongarije!
Australie gaat van 6 naar 8 C17s. Locatie en afstanden zijn niet te vergelijken..alleen de grootte en lichting van Australie al. Een Hercules of A400M straks is volgens mij groot genoeg voor de meeste Nederlandse missies en gezien ligging Nederland.
Citaat van: jurrien visser op 03/10/2014 | 23:01 uur
Het zou ook een slimme en strategische keuze zijn van Nederland om 2 C17's voor de KLu aan te schaffen waarbij een eventueel sur plus aan vlieguren aan de transportpool verhuurd zou kunnen worden, dan levert het nog geld op ook, het is weer eens iets anders dan kostbare AN-124 vlieguren inhuren.
....
We kunnen ook gewoon meer uren in de pool "inkopen". Dan zal de behoefte aan C17s in de poel groeien. Iets wat nu ook al speelt..mogelijk worden er meer C17s aangeschaft.
Citaat van: Elzenga op 04/10/2014 | 13:43 uur
Australie gaat van 6 naar 8 C17s. Locatie en afstanden zijn niet te vergelijken..alleen de grootte en lichting van Australie al. Een Hercules of A400M straks is volgens mij groot genoeg voor de meeste Nederlandse missies en gezien ligging Nederland.
We kunnen ook gewoon meer uren in de pool "inkopen". Dan zal de behoefte aan C17s in de poel groeien. Iets wat nu ook al speelt..mogelijk worden er meer C17s aangeschaft.
Australië gaat naar 8 en wellicht 10.
Gezien de regelmatige AN124 inhuur zijn blijkbaar Hercs onvoldoende. Ik wil het omdraaien en investeren in 2 C17 (nu het nog kan) en maak van de nood een kans.
En nogmaals, stel her sur plus beschikbaar aan de poel en het levert meer dan alleen maar euro's.
Als NAVO poel zou willen uitbreiden op dit type, dan zal men een redelijk snelle beslissing moeten nemen want ook deze productielijn is bijna klaar met produceren.
Citaat van: jurrien visser op 03/10/2014 | 23:01 uur
De 2-4 Australische kisten komen ongetwijfeld uit het onverkochte productieoverschot van Boeing (15 exemplaren), waarvan ik niet weet hoeveel er nu verkocht zijn maar ongetwijfeld tegen een attractieve prijs en een snelle levertijd.
Jij bedoelt dit Jurrien?
SINGAPORE: Boeing confident of placing unsold C-17s
12 Feb 2014
Boeing is placing a high priority on finding customers for the 15 C-17 strategic transports it decided to build without confirmed orders.
"[The C-17s] are not without a lot of focus in the company," says Chris Raymond, vice-president of Boeing Defense, Space & Security. "Any time you're in a position where you're protecting things at risk, you pay a lot of attention to it. We pay attention to [the sale of the C-17s] at the highest levels of the company, but we are confident that we've got some folks out there who will buy up the remains of the production run."
Speaking at the Singapore air show, Raymond says Boeing is engaged with "five or six" countries about the remaining aircraft. Of these, "two to four" are not presently users of the type.
The C-17 is operated by Australia, Canada, India, Qatar, the United Arab Emirates, the UK and the USA, and is also used by a consortium of NATO and Partnership for Peace nations from Papa air base in Hungary.
Raymond declines to specify the possible recipients of the remaining aircraft, production of which will cease at the Long Beach factory in California in 2015, but he is confident they will eventually find a home. He adds that Boeing selected to produce the 15 aircraft based on its anticipation of sales. "In our mind we've mentally allocated the aircraft ... but obviously we're in an environment where those who step forward first will get the aircraft."
http://www.flightglobal.com/news/articles/singapore-boeing-confident-of-placing-unsold-c-17s-395826/
Citaat van: jurrien visser op 04/10/2014 | 14:03 uurGezien de regelmatige AN124 inhuur zijn blijkbaar Hercs onvoldoende. Ik wil het omdraaien en investeren in 2 C17 (nu het nog kan) en maak van de nood een kans.
De An124 is een stuk groter nog dan de C17..meer C-5 Galaxy equivalent. Vaak niet zozeer nodig om zware lasten te verplaatsen als wel omvangrijke. Want klaarblijkelijk gebruikt Nederland niet zijn C-17 uren om deze vracht te verplaatsen.
Citaat van: jurrien visser op 04/10/2014 | 14:03 uur
En nogmaals, stel her sur plus beschikbaar aan de poel en het levert meer dan alleen maar euro's.
Als NAVO poel zou willen uitbreiden op dit type, dan zal men een redelijk snelle beslissing moeten nemen want ook deze productielijn is bijna klaar met produceren.
Als men voor nieuwe gaat ja. En de 15 zijn voorlopig nog niet verkocht. Al kan ik me voorstellen dat voor omvangrijkere ladingen deze NAVO pool zelf enkele AN-124s of C-5s aanschaft. Maar dit is blijkbaar op dit moment nog te duur..duurder dan commercieel inhuren.
Citaat van: Elzenga op 04/10/2014 | 16:29 uur
De An124 is een stuk groter nog dan de C17..meer C-5 Galaxy equivalent. Vaak niet zozeer nodig om zware lasten te verplaatsen als wel omvangrijke. Want klaarblijkelijk gebruikt Nederland niet zijn C-17 uren om deze vracht te verplaatsen. Als men voor nieuwe gaat ja. En de 15 zijn voorlopig nog niet verkocht. Al kan ik me voorstellen dat voor omvangrijkere ladingen deze NAVO pool zelf enkele AN-124s of C-5s aanschaft. Maar dit is blijkbaar op dit moment nog te duur..duurder dan commercieel inhuren.
Bij mijn beste weten is er een chronisch te kort, Aangezien de C5 niet meer gemaakt wordt zal je het moeten doen met de afdankers van de USAF, wellicht penny wise, pound foolish.
De poel zou, indien de C17 is uitverkocht, een aantal nieuwe AN124 in Oekraïne kunnen kopen, natuurlijk wel voorzien van westerse motoren en cockpit.
Citaat van: Elzenga op 04/10/2014 | 16:29 uur
De An124 is een stuk groter nog dan de C17..meer C-5 Galaxy equivalent. Vaak niet zozeer nodig om zware lasten te verplaatsen als wel omvangrijke. Want klaarblijkelijk gebruikt Nederland niet zijn C-17 uren om deze vracht te verplaatsen. Als men voor nieuwe gaat ja. En de 15 zijn voorlopig nog niet verkocht. Al kan ik me voorstellen dat voor omvangrijkere ladingen deze NAVO pool zelf enkele AN-124s of C-5s aanschaft. Maar dit is blijkbaar op dit moment nog te duur..duurder dan commercieel inhuren.
De C5 wordt niet meer gemaakt maar misschien dat er een A380 Cargo in de pijplijn zit? de bodemvloer met Titanium?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Titanium
http://www.cargoforwarder.eu/2014/09/01/narrow-body-freighters-catching-on-while-the-airbus-a380-freighter-is-considered-a-possibility/
http://www.aircraftcompare.com/helicopter-airplane/Airbus-A380-Cargo/47
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmedia.defenceindustrydaily.com%2Fimages%2FAIR_AN-124_and_C-17_lg.jpg&hash=7cc431fd683b9bf825f2414ac2f2d8e1ceb88110)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmedia.defenseindustrydaily.com%2Fimages%2FAIR_AN-124_and_IL-76TD_Skylink_lg.jpg&hash=0855b085a842b342a280acc35c8d3de088e0c722)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FBgsABYH.jpg&hash=7db6133c512eda671331ef6dc2777483dc34d16b)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fandykemnitz.files.wordpress.com%2F2011%2F12%2Fantonov-graph.jpg&hash=8408903981e21623efeec8bddbf9e1952b608271)
Tsja, we zouden ons kunnen meten aan Australië.
Op dit moment meten we ons echter aan België...
Citaat van: IPA NG op 04/10/2014 | 17:46 uur
Tsja, we zouden ons kunnen meten aan Australië.
Op dit moment meten we ons echter aan België...
Dat geldt zeker voor dit moment.. erg genoeg.
Citaat van: IPA NG op 04/10/2014 | 17:46 uur
Tsja, we zouden ons kunnen meten aan Australië.
Waarom zouden we als BV-NL dat dan moeten doen?
Citaat van: Lex op 04/10/2014 | 20:53 uur
Waarom zouden we als BV-NL dat dan moeten doen?
Omdat Australië slechts 6 miljoen inwoners méér heeft dan Nederland. Natuurlijk is hun BNP ook groter, maar heus niet zovéél meer.
Citaat van: Ton de Zwart op 04/10/2014 | 21:11 uur
Omdat Australië slechts 6 miljoen inwoners méér heeft dan Nederland. Natuurlijk is hun BNP ook groter, maar heus niet zovéél meer.
Australië staat op de 14 plaats en Nederland op de 17e op de economische ranglijst.
Citaat van: Ton de Zwart op 04/10/2014 | 21:11 uur
Omdat Australië slechts 6 miljoen inwoners méér heeft dan Nederland. Natuurlijk is hun BNP ook groter, maar heus niet zovéél meer.
Citaat van: jurrien visser op 04/10/2014 | 21:14 uur
Australië staat op de 14 plaats en Nederland op de 17e op de economische ranglijst.
Ik geloof dat terstond.
Want:
1. Het land oppervlak is veel groter;
2. De geo-politieke omstandigheden zijn groter;
3. Het ambitie niveau is groter.
;)
Citaat van: Lex op 04/10/2014 | 21:50 uur
3. Het ambitie niveau is groter.
Ik ben al blij met de helft van het Down Under ambitieniveau voor Nederland....
Wij hebben geen ambitieniveau.
Als het ons uit komt dan doen we alsof we het wel hebben.
Citaat van: Zander op 04/10/2014 | 23:15 uur
Wij hebben geen ambitieniveau.
Als het ons uit komt dan doen we alsof we het wel hebben.
We hebben nog wat te doen!!
Citaat van: Zander op 04/10/2014 | 23:15 uur
Wij hebben geen ambitieniveau.
Als het ons uit komt dan doen we alsof we het wel hebben.
Dus hebben we wel een ambitie niveau. :angel:
Citaat van: jurrien visser op 04/10/2014 | 23:33 uur
We hebben nog wat te doen!!
Zekers.
Begin eerst maar te zorgen dat defensie op personeelsniveau een aantrekkelijke werkgever wordt, met goede financiële voorzieningen.
Citaat van: Lex op 04/10/2014 | 23:37 uur
Zekers.
Begin eerst maar te zorgen dat defensie op personeelsniveau een aantrekkelijke werkgever wordt, met goede financiële voorzieningen.
Mee eens, een organisatie is zo goed als haar (gemotiveerde) medewerkers!
Dus is Australië redelijk vergelijkbaar met Nederland, zeker als we kijken naar de door Jürrien aangedragen pikorde van economisch niveau. Als Australië dus binnenkort 10 C-17' s heeft, zou Nederland er best een stuk of 6 moeten kunnen ambieren of zelfs hebben. Maar nee hoor, wij zien kans om eenpoule op te richten voor gezamenlijk gebruik. Dan hoeven we er niet één helemaal zelf te kopen. En in geval van calamiteiten, waar toevallig Australië bij betrokken is, kunnen we vragen of ze ook even voor ons willen vliegen. Armoedig, maar onnodig armoedig.
Waar de meeste Nederlanders ons land foutief als een klein onbetekenend vlekje op de kaart zien, overdrijven we wel als we onszelf even gelijkstellen aan Australië.
Hier wat cijfers van het IMF:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoreptc.aspx?sy=2012&ey=2019&scsm=1&scc=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=0&pr1.x=91&pr1.y=10&c=193%2C138%2C156%2C146%2C186&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CGGR_NGDP&grp=0&a= (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoreptc.aspx?sy=2012&ey=2019&scsm=1&scc=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=0&pr1.x=91&pr1.y=10&c=193%2C138%2C156%2C146%2C186&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CGGR_NGDP&grp=0&a=)
2014:
Land
Aust
Can
Ned
Zwit | GDP ($)
1435.8
1769.0
838.0
693.5
| % overheid
34.0
41.7
47.3
32.8
|
Er zijn nog veel meer cijfers te verzamelen. Punt is, de Australische economie is aanzienlijk groter dan de Nederlandse. Bovendien zitten ze in een andere situatie. Het is te verdedigen dat zij nu verhoudingsgewijs meer uitgeven aan defensie dan wij, met een bijna twee keer zo grote economie kom je dus op een aanzienlijk hoger bedrag. Nederland kan zich niet met de Aussies meten. De BeNeLux, samen een inwonertal van 28.1 miljoen en een economie van $1445 miljard is wel vergelijkbaar. (versus dus 23,6 miljoen inwoners met $1435.8miljard).
Maar als we een vergelijkbare output willen moeten we dus specialiseren, en daar is tot op heden maar matig animo voor. (en dan heb ik het dus niet over specialiseren in bezuinigen, maar specialiseren in investeren)
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 11:47 uur
Dus is Australië redelijk vergelijkbaar met Nederland, zeker als we kijken naar de door Jürrien aangedragen pikorde van economisch niveau. Als Australië dus binnenkort 10 C-17' s heeft, zou Nederland er best een stuk of 6 moeten kunnen ambieren of zelfs hebben. Maar nee hoor, wij zien kans om eenpoule op te richten voor gezamenlijk gebruik. Dan hoeven we er niet één helemaal zelf te kopen. En in geval van calamiteiten, waar toevallig Australië bij betrokken is, kunnen we vragen of ze ook even voor ons willen vliegen. Armoedig, maar onnodig armoedig.
Helemaal mee eens juist geformuleerd Ton Zwart :cute-smile:
Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 12:55 uur
Waar de meeste Nederlanders ons land foutief als een klein onbetekenend vlekje op de kaart zien, overdrijven we wel als we onszelf even gelijkstellen aan Australië.
Hier wat cijfers van het IMF:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoreptc.aspx?sy=2012&ey=2019&scsm=1&scc=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=0&pr1.x=91&pr1.y=10&c=193%2C138%2C156%2C146%2C186&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CGGR_NGDP&grp=0&a= (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoreptc.aspx?sy=2012&ey=2019&scsm=1&scc=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=0&pr1.x=91&pr1.y=10&c=193%2C138%2C156%2C146%2C186&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CGGR_NGDP&grp=0&a=)
2014:
Land
Aust
Can
Ned
Zwit | GDP ($)
1435.8
1769.0
838.0
693.5
| % overheid
34.0
41.7
47.3
32.8
|
Er zijn nog veel meer cijfers te verzamelen. Punt is, de Australische economie is aanzienlijk groter dan de Nederlandse. Bovendien zitten ze in een andere situatie. Het is te verdedigen dat zij nu verhoudingsgewijs meer uitgeven aan defensie dan wij, met een bijna twee keer zo grote economie kom je dus op een aanzienlijk hoger bedrag. Nederland kan zich niet met de Aussies meten. De BeNeLux, samen een inwonertal van 28.1 miljoen en een economie van $1445 miljard is wel vergelijkbaar. (versus dus 23,6 miljoen inwoners met $1435.8miljard).
Maar als we een vergelijkbare output willen moeten we dus specialiseren, en daar is tot op heden maar matig animo voor. (en dan heb ik het dus niet over specialiseren in bezuinigen, maar specialiseren in investeren)
+1
Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 12:55 uur
Waar de meeste Nederlanders ons land foutief als een klein onbetekenend vlekje op de kaart zien, overdrijven we wel als we onszelf even gelijkstellen aan Australië.
Hier wat cijfers van het IMF:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoreptc.aspx?sy=2012&ey=2019&scsm=1&scc=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=0&pr1.x=91&pr1.y=10&c=193%2C138%2C156%2C146%2C186&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CGGR_NGDP&grp=0&a= (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoreptc.aspx?sy=2012&ey=2019&scsm=1&scc=1&ssd=1&sort=country&ds=%2C&br=0&pr1.x=91&pr1.y=10&c=193%2C138%2C156%2C146%2C186&s=NGDPD%2CPPPGDP%2CGGR_NGDP&grp=0&a=)
2014:
Land
Aust
Can
Ned
Zwit | GDP ($)
1435.8
1769.0
838.0
693.5
| % overheid
34.0
41.7
47.3
32.8
|
Er zijn nog veel meer cijfers te verzamelen. Punt is, de Australische economie is aanzienlijk groter dan de Nederlandse. Bovendien zitten ze in een andere situatie. Het is te verdedigen dat zij nu verhoudingsgewijs meer uitgeven aan defensie dan wij, met een bijna twee keer zo grote economie kom je dus op een aanzienlijk hoger bedrag. Nederland kan zich niet met de Aussies meten. De BeNeLux, samen een inwonertal van 28.1 miljoen en een economie van $1445 miljard is wel vergelijkbaar. (versus dus 23,6 miljoen inwoners met $1435.8miljard).
Maar als we een vergelijkbare output willen moeten we dus specialiseren, en daar is tot op heden maar matig animo voor. (en dan heb ik het dus niet over specialiseren in bezuinigen, maar specialiseren in investeren)
Niet mee eens, Australië is een eilandnatie en kan dus af met een relatief kleine landmacht (wat ze dus ook doen). Daartegenover investeren ze veel in hun marine en luchtmacht, dit zou bij eens een stapje minder kunnen bijvoorbeeld.
Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 12:55 uur
Waar de meeste Nederlanders ons land foutief als een klein onbetekenend vlekje op de kaart zien, overdrijven we wel als we onszelf even gelijkstellen aan Australië.
Gelijk stellen aan Australië doe ik zeker niet en het verschil in euro's tussen nr. 14 en nr.17 is mij duidelijk en zoals ik stelde: Ik ben al blij met de helft van het Down Under ambitieniveau voor Nederland.
Waar we nu eens met z'n allen van af moeten is dat Nederland als onbeduidend zien, de politiek voorop, want met een 17 plaats op de economische ranglijst ben je een speler van formaat alleen dit wordt door onze collectieve instelling verkwanseld.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 16:48 uur
Gelijk stellen aan Australië doe ik zeker niet en het verschil in euro's tussen nr. 14 en nr.17 is mij duidelijk en zoals ik stelde: Ik ben al blij met de helft van het Down Under ambitieniveau voor Nederland.
Waar we nu eens met z'n allen van af moeten is dat Nederland als onbeduidend zien, de politiek voorop, want met een 17 plaats op de economische ranglijst ben je een speler van formaat alleen dit wordt door onze collectieve instelling verkwanseld.
Je wilt de landmacht nog verder inkrimpen?
Citaat van: IPA NG op 05/10/2014 | 17:11 uur
Je wilt de landmacht nog verder inkrimpen?
Als je kijkt naar de trend die Defensie inzet, gaat het wel die kant op ja, een kleinere KL
Citaat van: IPA NG op 05/10/2014 | 17:11 uur
Je wilt de landmacht nog verder inkrimpen?
Nee, ik zie graag verloren middelen weer terug, variërend van MBT (in een fatsoenlijk aantal en geen 15) tot MLRS.... ik vrees alleen dat dit een ijdele wens zal blijven.
Als ik de huidige ontwikkelingen bekijk dan is samenwerking het tover woord, zie ik aantallen van relatief veel naar minder of zelfs niets gaan, zie ik zwaar materieel plaats maken voor licht materieel en dan ook nog eens aanzienlijk minder in getal en is de politiek vies van boots on the ground, als ze dit kunnen afschuiven dan zullen ze dat doen. (het is in potentie uitermate slecht voor hun carriere)
Binnen Utopia lijkt taakspecialisatie HELAAS onvermijdelijk en voor Nederland lijken die te liggen in de programma's waar men wel bereidt is om in te investeren en in dit scenario zie ik meer kansen voor KM en KLu en eerder donkere wolken voor de KL.
Voor alle duidelijkheid ik ben voor 3 (4) goed uitgeruste KMD's met goede voorwaarden voor de medewerkers.
Als ik Mindef zou zijn en het zou moeten doen met het huidige budget (of een beetje meer) dan zou ik voor een rigoureuze nieuwe visie kiezen en gaan voor de maritieme krijgsmacht die in 2030 zou moeten staan en duidelijk meerwaarde zou hebben voor Nederland, de EU en de NAVO.
Beter één goed functionerend KMD dan 3 die kreupel zijn (en die zou ik wettelijk beschermen zodat de nieuwe generatie graaiers er niet zo gemakkelijk de botte bijl in zouden kunnen zetten)
Citaat van: Harald op 05/10/2014 | 17:28 uur
Als je kijkt naar de trend die Defensie inzet, gaat het wel die kant op ja, een kleinere KL
Australië heeft ongeveer 30000 soldaten in hun landmacht en daarnaast een vergelijkbaar aantal reservisten.
Nederland heeft er 21/22000 of zo? Of is dat inmiddels ook al gekrompen?
Het vooral in de politiek gebezigde woord "taakspecialisatie" en ook "integratie" zijn alleen maar metaforen voor bezuinigen, ofwel profiteren van de uitgaven die anderen moeten doen. In feite is dat dus parasiteren. Dat is het enige juiste woord.
Wil je je land helemaal uitverkopen dan moet je dat doen. Dan verlies je ook je zeggenschap over je strijdkrachten op den duur. De keerzijde van de medaille is, dat als zo'n "geïntegreerde" eenheid ergens ingezet zou moeten worden, er onmiddellijk gekissebis komt over de nationale belangen. Er zal nooit of te nimmer overeenstemming zijn. Eenheden-integratie is alleen maar voor de bünhe en om goedkoper uit te zijn en tegelijk flink te kunnen doen tegen de buitenwacht, zoals " kijk ons eens" hoe goed wij samenwerken, kijk eens wat voor geweldige Europeanen wij zijn. Allemaal bullshit. Pechtholtisme. Kijk naar de operatie van de Britten naar de Falklands, daar werkte de integratie ook zolang het vrede was. Als de poep aan de bal komt hebben diverse partijen bezwaren.
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 17:54 uur
Het vooral in de politiek gebezigde woord "taakspecialisatie" en ook "integratie" zijn alleen maar metaforen voor bezuinigen, ofwel profiteren van de uitgaven die anderen moeten doen. In feite is dat dus parasiteren. Dat is het enige juiste woord.
Wil je je land helemaal uitverkopen dan moet je dat doen. Dan verlies je ook je zeggenschap over je strijdkrachten op den duur. De keerzijde van de medaille is, dat als zo'n "geïntegreerde" eenheid ergens ingezet zou moeten worden, er onmiddellijk gekissebis komt over de nationale belangen. Er zal nooit of te nimmer overeenstemming zijn. Eenheden-integratie is alleen maar voor de bünhe en om goedkoper uit te zijn en tegelijk flink te kunnen doen tegen de buitenwacht, zoals " kijk ons eens" hoe goed wij samenwerken, kijk eens wat voor geweldige Europeanen wij zijn. Allemaal bullshit. Pechtholtisme. Kijk naar de operatie van de Britten naar de Falklands, daar werkte de integratie ook zolang het vrede was. Als de poep aan de bal komt hebben diverse partijen bezwaren.
Duidelijk, iets wat we allemaal weten hier maar de budget verstrekkers zijn helaas een andere mening toegedaan.
Vandaar ook de maritieme krijgsmacht, na voorbeeld van het USMC, dan hou je een eigen zeggenschap en lever je een prima bijdrage.
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 17:54 uur
Het vooral in de politiek gebezigde woord "taakspecialisatie" en ook "integratie" zijn alleen maar metaforen voor bezuinigen, ofwel profiteren van de uitgaven die anderen moeten doen. In feite is dat dus parasiteren. Dat is het enige juiste woord.
Wil je je land helemaal uitverkopen dan moet je dat doen. Dan verlies je ook je zeggenschap over je strijdkrachten op den duur. De keerzijde van de medaille is, dat als zo'n "geïntegreerde" eenheid ergens ingezet zou moeten worden, er onmiddellijk gekissebis komt over de nationale belangen. Er zal nooit of te nimmer overeenstemming zijn. Eenheden-integratie is alleen maar voor de bünhe en om goedkoper uit te zijn en tegelijk flink te kunnen doen tegen de buitenwacht, zoals " kijk ons eens" hoe goed wij samenwerken, kijk eens wat voor geweldige Europeanen wij zijn. Allemaal bullshit. Pechtholtisme. Kijk naar de operatie van de Britten naar de Falklands, daar werkte de integratie ook zolang het vrede was. Als de poep aan de bal komt hebben diverse partijen bezwaren.
Exact.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 17:57 uur
Duidelijk, iets wat we allemaal weten hier maar de budget verstrekkers zijn helaas een andere mening toegedaan.
Vandaar ook de maritieme krijgsmacht, na voorbeeld van het USMC, dan hou je een eigen zeggenschap en lever je een prima bijdrage.
Ook al heb je een niet maritieme krijgsmacht; je moet dat altijd in eigen beheer houden, hoe dan ook. Samenwerken is prima, zolang dat beperkt blijft tot opleidingen en samen oefenen, bij voorkeur als sparringparner. Het heeft geen zin om samen een operationele eenheid te smeden, want in de praktijk komt daar toch niets van terecht. Goede vrienden borrelen samen, maar eten doen ze thuis....
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 17:54 uur
Het vooral in de politiek gebezigde woord "taakspecialisatie" en ook "integratie" zijn alleen maar metaforen voor bezuinigen, ofwel profiteren van de uitgaven die anderen moeten doen. In feite is dat dus parasiteren. Dat is het enige juiste woord.
Wil je je land helemaal uitverkopen dan moet je dat doen. Dan verlies je ook je zeggenschap over je strijdkrachten op den duur. De keerzijde van de medaille is, dat als zo'n "geïntegreerde" eenheid ergens ingezet zou moeten worden, er onmiddellijk gekissebis komt over de nationale belangen. Er zal nooit of te nimmer overeenstemming zijn. Eenheden-integratie is alleen maar voor de bünhe en om goedkoper uit te zijn en tegelijk flink te kunnen doen tegen de buitenwacht, zoals " kijk ons eens" hoe goed wij samenwerken, kijk eens wat voor geweldige Europeanen wij zijn. Allemaal bullshit. Pechtholtisme. Kijk naar de operatie van de Britten naar de Falklands, daar werkte de integratie ook zolang het vrede was. Als de poep aan de bal komt hebben diverse partijen bezwaren.
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 19:07 uur
Ook al heb je een niet maritieme krijgsmacht; je moet dat altijd in eigen beheer houden, hoe dan ook. Samenwerken is prima, zolang dat beperkt blijft tot opleidingen en samen oefenen, bij voorkeur als sparringparner. Het heeft geen zin om samen een operationele eenheid te smeden, want in de praktijk komt daar toch niets van terecht. Goede vrienden borrelen samen, maar eten doen ze thuis....
+1
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 19:07 uur
Ook al heb je een niet maritieme krijgsmacht; je moet dat altijd in eigen beheer houden, hoe dan ook. Samenwerken is prima, zolang dat beperkt blijft tot opleidingen en samen oefenen, bij voorkeur als sparringparner. Het heeft geen zin om samen een operationele eenheid te smeden, want in de praktijk komt daar toch niets van terecht. Goede vrienden borrelen samen, maar eten doen ze thuis....
Mee eens. Op naar een structureel defensiebudget van 2% van het BNP.
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 19:07 uur
Ook al heb je een niet maritieme krijgsmacht; je moet dat altijd in eigen beheer houden, hoe dan ook. Samenwerken is prima, zolang dat beperkt blijft tot opleidingen en samen oefenen, bij voorkeur als sparringparner. Het heeft geen zin om samen een operationele eenheid te smeden, want in de praktijk komt daar toch niets van terecht. Goede vrienden borrelen samen, maar eten doen ze thuis....
M.a.w., de NATO is ongeloofwaardig als het op onze veiligheid aankomt?
Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 19:26 uur
M.a.w., de NATO is ongeloofwaardig als het op onze veiligheid aankomt?
Dat ligt toch op een ander niveau. Maar idd, we weten het niet. Er is nog nooit een beroep gedaan op artikel 5. Mocht dat eens gebeuren, dan kunnen we pas zien wat het waard is, of beter gezegd, blijkt te zijn.
Citaat van: Ton de Zwart op 05/10/2014 | 19:31 uur
Dat ligt toch op een ander niveau. Maar idd, we weten het niet. Er is nog nooit een beroep gedaan op artikel 5. Mocht dat eens gebeuren, dan kunnen we pas zien wat het waard is, of beter gezegd, blijkt te zijn.
Op de Amerikanen kan je vast (nog) rekenen, van een aantal EU NAVO landen ben ik me niet zo zeker, ik heb zo het idee dat het van de locatie zal afhangen... is het Turkije die wordt aangevallen dan voel ik de bedenkingen nu al opkomen.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 16:48 uur
Waar we nu eens met z'n allen van af moeten is dat Nederland als onbeduidend zien, de politiek voorop, want met een 17 plaats op de economische ranglijst ben je een speler van formaat alleen dit wordt door onze collectieve instelling verkwanseld.
Had Balkenende toch een beetje gelijk met zijn VOC mentaliteit; dus niet alleen met de mond vooraan staan, maar ook met daden en daadkracht. Zul je dus initiataieven moeten nemen, en die ruimte krijg je met een C17. Australië heeft dat wel begrepen.
Citaat van: Enforcer op 05/10/2014 | 19:50 uur
Had Balkenende toch een beetje gelijk met zijn VOC mentaliteit; dus niet alleen met de mond vooraan staan, maar ook met daden en daadkracht. Zul je dus initiataieven moeten nemen, en die ruimte krijg je met een C17. Australië heeft dat wel begrepen.
Exact!
De financiering hoeft geen enkel probleem zijn aangezien de 2 C17 ook ingezet zullen worden voor OS in de aankomende decennia.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:00 uur
Exact!
De financiering hoeft geen enkel probleem zijn aangezien de 2 C17 ook ingezet zullen worden voor OS in de aankomende decennia.
maar voor OS inzet is een C17 te duur. Kan veel goedkoper met ingehuurde civiele vrachttoestellen...B747 e.d.
Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 20:14 uur
maar voor OS inzet is een C17 te duur. Kan veel goedkoper met ingehuurde civiele vrachttoestellen...B747 e.d.
Het zit 'm in het woordje "ook"
Ik geen idee wat een afgehuurde commerciële kist kost van het formaat B747 inclusief eventuele additionele verzekering dan wel garantie stellingen van de overheid omdat de verzekeraars zo hun uitsluitingen hebben.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:21 uur
Het zit 'm in het woordje "ook"
Ik geen idee wat een afgehuurde commerciële kist kost van het formaat B747 inclusief eventuele additionele verzekering dan wel garantie stellingen van de overheid omdat de verzekeraars zo hun uitsluitingen hebben.
dit is wat in meerdere discussies over dit onderwerp vanuit het werkveld zelf kwam als reactie. En wat aansluit bij de praktijk die we nu zien. Een C17 heeft voordelen als je grote volume vracht moet vervoeren of ergens een luchtdropping moet doen. Meestal is geen van beiden nodig...gaat het om voedsel, dekens, tenten e.d...en kan men dus veel goedkoper en sneller met civiele vrachttoestellen de spullen overbrengen.
Kern blijft voor mij. Je kijkt eerst wat je nodig hebt, wat je wilt (ambitieniveau) en vormt dan de eenheden en koopt daar het materiaal voor. Je koopt niet eerst iets wat bruikbaar lijkt en gaat het dan extra invullen om de aanschaf te rechtvaardigen.
Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 20:35 uur
dit is wat in meerdere discussies over dit onderwerp vanuit het werkveld zelf kwam als reactie. En wat aansluit bij de praktijk die we nu zien. Een C17 heeft voordelen als je grote volume vracht moet vervoeren of ergens een luchtdropping moet doen. Meestal is geen van beiden nodig...gaat het om voedsel, dekens, tenten e.d...en kan men dus veel goedkoper en sneller met civiele vrachttoestellen de spullen overbrengen.
Kern blijft voor mij. Je kijkt eerst wat je nodig hebt, wat je wilt (ambitieniveau) en vormt dan de eenheden en koopt daar het materiaal voor. Je koopt niet eerst iets wat bruikbaar lijkt en gaat het dan extra invullen om de aanschaf te rechtvaardigen.
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.
P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.
P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Gedeeld gevoel....
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.
P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Er is ook veel capaciteit ingehuurd voor lading die niet perse een dergelijke kist vereist. Bedenk dat we voor een groot deel van de afgelopen jaren de beschikking hebben gehad over maar twee stuks C130. En daarbij, een A400M in principe in staat een groot deel van het materieel te verplaatsen. Een Boxer of NH90 past er in. Daar maximaal op inzetten, aangevuld met kleinere transporttoestellen om kleinere klussen te klaren en een pool van grotere kisten om speciale ladingen in speciale gevallen te verplaatsen zou prima moeten werken.
De HAW van 3 kisten (waarvan 1 USAF) kan gezien worden als een probeersel, wmb komen daar nog een fiks aantal kisten bij en worden ze gestationeerd op minimaal twee locaties in Europa. Met minder dan 16 kisten heb je betrekkelijk weinig als je alle (Eur)NAVO landen moet ondersteunen (Al doet nog niet iedereen mee).
Er staan nu voor Europa 134 tot 170 A400M's geplant. Ter vergelijking, de US heeft iets van 180 C130J's in de planning (plus C130, C17, C5, C27 etc). Rusland vliegt met ~160 IL76, plus nog een vergelijkbaar aantal aan andere typen tactische en strategische transportkisten. Zelfs als alle opties geëffectueerd worden en de Atlassen die op de nominatie staan om doorverkocht te worden binnen Europa blijven, dus nog een betrekkelijk 'zwakke' logistieke poot.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
....
P.s. ergens krijg ik het gevoel dat als de C17 Europees was, dan zou je er mee instemmen, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
nee...ik denk dat een toestel van de A400M capaciteit beter past bij het Nederlandse ambitieniveau dat in voorsta. Wel ben ik er voor ook binnen de EU zo'n transportpool te creëren. Met of C17s of An-124s.
Om weer eens terug te keren naar het topic, Australie heeft met de keuze voor de C17 een prima keuze gemaakt. Ze hebben veel minder transport mogelijkheden/routes in vergelijking met de Europeanen. De afstanden zijn zelfs binnenlands aanzienlijk en vereisen dus toestellen die regelmatig hoeveelheden vracht over grote afstanden kan verplaatsen. Met de Mix van 12x C130J en 8x C17 hebben ze een sterke tranportcapaciteit voor hun landmacht. Helemaal niet gek.
Citaat van: jurrien visser op 05/10/2014 | 20:52 uur
De afgelopen decennia is met regelmaat additionele capaciteit ingehuurd, natuurlijk is incidentiele inhuur goedkoper, maar als ik zie hoeveel er in het afgelopen decennia is ingehuurd dan vind ik het te rechtvaardigen.
....
Dat is kijken met de kennis van nu. Dat was toen niet te voorspellen..sterker nog, dat was niet de verwachting toen..en valt niet te voorspellen. We weten niet hoe de toekomst er uit zal zien. Dus kijken we naar dreigingsbeelden en ambitieniveau en bouwen daarop een evenwichtige en betaalbare krijgsmacht. Zelfs met de kennis van nu zeg ik..geen C17s...althans niet in Nederlandse dienst..wel in NAVO of EU pool.
Citaat van: Thomasen op 05/10/2014 | 22:01 uur
Om weer eens terug te keren naar het topic, Australie heeft met de keuze voor de C17 een prima keuze gemaakt. Ze hebben veel minder transport mogelijkheden/routes in vergelijking met de Europeanen. De afstanden zijn zelfs binnenlands aanzienlijk en vereisen dus toestellen die regelmatig hoeveelheden vracht over grote afstanden kan verplaatsen. Met de Mix van 12x C130J en 8x C17 hebben ze een sterke tranportcapaciteit voor hun landmacht. Helemaal niet gek.
Inderdaad...maar je ziet Australië ook investeren in lichte transporttoestellen...en ook de Hercules vloot zal versterkt worden of op termijn misschien wel A400Ms worden. Het land heeft gewoon veel grotere afstanden af te leggen..buiten dan een ambitieniveau in de wereld.
Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 22:00 uur
nee...ik denk dat een toestel van de A400M capaciteit beter past bij het Nederlandse ambitieniveau dat in voorsta. Wel ben ik er voor ook binnen de EU zo'n transportpool te creëren. Met of C17s of An-124s.
De A400M is een prima vervanging voor de Herculessen al zou ik liever kiezen voor de SeaHerc, dan sla je meerdere vliegen in één klap, daarnaast is een C17 vreselijk handig als de vracht eens groter is, neem als voorbeeld een Chinook, die past!
En nogmaals, de sur plus uren van KLu C17's kunnen ter beschikking worden gesteld aan de transportpool, levert het nog pecunia op ook.
Citaat van: Elzenga op 05/10/2014 | 20:14 uur
maar voor OS inzet is een C17 te duur. Kan veel goedkoper met ingehuurde civiele vrachttoestellen...B747 e.d.
Een van onze C-130H-30's die in de jaren 90 werden aangeschaft werd voor de helft a NLG 60 miljoen betaald door het ministerie van Ontwikkeling Samenwerking. Een Airbus A310 heeft een lagere Cost Per Flight Hour dan een C-130 Hercules.
Echter, de C-130 kan al op startbanen van 3.000 voet lengte uit de weg of op ongeplaveide startbanen.
Daarnaast heeft niet elk vliegveld de beschikking over de benodigde schaar bruggen om pallets te lossen van het upper deck van bijvoorbeeld een Boeing 747. En veel landen hebben belabberde wegen en werkt men niet of veel minder vaak met lading op pallets, die geladen en gelost worden door heftrucks.
Nog even een cijfer overzichtje, de kosten van diverse transport kisten v.d. US Air Force uit 2012:
Type Operationele kosten (directe +indirecte kosten) index Total Cost of Ownership (ops. kosten + afschrijving) index
C-130H USD 18.507 80 18.634 78
C-130J USD 13.644 59 14.014 59
C-17A USD 23.279 100 23.811 100
KC-10A USD 21.103 91 21.170 89
C-40B USD 19.755 85 19.755 83
C-40C (Clipper) USD 26.936 116 26.936 113
De C-40B/C Clippers zijn varianten van de Boeing Business Jet 737-700 en de C-40A kan in all passenger uitvoering 121 pax meenemen of in all cargo modus 8 pallets vracht meenemen. Een combi van 70 passagiers en maximaal 3 vracht pallets is ook mogelijk. Ik heb ze erbij gezet om een idee te geven van de kosten. De KC-10A Extender kan niet alleen als tanker worden ingezet, maar ook vracht vervoeren, maar wordt als zodanig bijna nooit door de USAF ingezet.
WASHINGTON, Nov 12, 2014 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Australia for C-17 Globemaster III aircraft and associated equipment, parts and logistical support for an estimated cost of $1.609 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.
The Government of Australia has requested a possible sale of up to 4 C-17A Globemaster III aircraft, 19 F117-PW-100 Pratt & Whitney engines, 4 AN/AAQ-24V Large Aircraft Infrared Countermeasures (LAIRCM) Systems, 4 Small Laser Transmitter Assemblies, 4 System Processors, 4 AN/AAR-54 Missile Warning Sensors, 1 AN/ALE-47 Countermeasure Dispenser, 1 AN/AAR-47 Missile Warning System, 5 Trimble Force 524 Receivers, 2 GAS-1 Antenna Units, 2 Controlled Reception Pattern Antennas, 1 AN-USC-43V Advanced Narrowband Voice Terminal, 16 Honeywell H-764 ACE Embedded Global Positioning System/Inertial Navigation Systems, spare and repair parts, supply and test equipment, personnel training and training equipment, publications and technical documentation, United States Government and contractor engineering, logistics, and technical support services, and other related elements of logistics support. The estimated cost for up to four C-17As, support and services is $1.609 billion.
This sale will contribute to the foreign policy and national security of the United States by helping to improve the security of a major contributor to political stability, security, and economic development in Southeast Asia. Australia is an important ally and partner that contributes significantly to peacekeeping and humanitarian operations around the world. It is vital to the U.S. national interest to assist our ally in developing and maintaining a strong and ready self-defense capability. This proposed sale is consistent with those objectives and facilitates burden sharing with a key ally.
Australia's current heavy airlift capability consists of six C-17A aircraft. The proposed sale of additional C-17As will further improve Australia's capability to deploy rapidly in support of global coalition operations and will also greatly enhance its ability to lead regional humanitarian and peacekeeping operations. Australia has the ability to absorb and employ these additional C-17As into its inventory.
The proposed sale of these aircraft and support will not alter the basic military balance in the region.
The principal contractor will be the Boeing Company in Long Beach, California. There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.
Implementation of this proposed sale will not require the assignment of any additional U.S. Government or contractor representatives to Australia.
There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.
This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.
All questions regarding this proposed Foreign Military Sale should be directed to the State Department's Bureau of Political Military Affairs, Office of Congressional and Public Affairs, pm-cpa@state.gov.
dsca.mil
The RAAF will get two more of its much-loved workhorses – the C-17 transport planes that have lifted everything from ammunition to Kurds fighting the Islamic State terror group to food and water for cyclone-ravaged Vanuatu.
Prime Minister Tony Abbott will announce on Friday morning the government will spend $1 billion to buy, equip and maintain two additional C-17s, taking the RAAF's fleet to eight.
"The two additional C-17s will provide vital heavy airlift support to a range of regional and global coalition operations and greatly increase Australia's capacity to provide rapid and effective disaster rescue and relief and humanitarian aid," Mr Abbott said in a statement provided by his office.
Voor meer zie link
http://www.smh.com.au/federal-politics/political-news/defence-to-buy-two-more-of-its-workhorse-c17-transport-planes-20150409-1mhsan.html?stb=twt
Minister for Defence – Fastest C-17A delivery in Australian history
29 July 2015
The seventh C-17A Globemaster III aircraft arrived in Australia at RAAF Base Amberley today, marking the fastest C-17A delivery in our fleet.
Minister for Defence Kevin Andrews said the rapid acquisition of the aircraft is a testament to the close relationship that exists between Australia and the United States.
"The active involvement of a number of United States and Australian agencies has been pivotal in meeting the successful delivery of this aircraft and I applaud everyone involved in the acquisition program," Minister Andrews said.
"This acquisition signifies considerable work opportunities for the local industry, with $300 million being spent to upgrade facilities.
"With its proven ability to transport heavy equipment, vehicles and helicopters in a short time frame, the C-17A's capabilities are vital to Australia's national security and safety."
Chief of Air Force Air Marshal Leo Davies, AO, CSC said the acquisition of two additional C-17A aircraft will increase the Australian Defence Force's capacity to provide vital community and humanitarian assistance.
"The C-17A fleet has been integral to recent operations including the rapid deployment of Australian forces in support of the Iraq Government , assistance in the Queensland floods, and the recovery of MH17 victims from Eastern Ukraine," Air Marshal Davies said.
"This latest acquisition will bolster our existing fleet of strategic lift aircraft – providing vital heavy airlift support to a range of operations, and increase our capacity to provide swift disaster relief and humanitarian assistance at home and abroad.
"Under Plan Jericho, the Air Force is dedicated to developing a networked, future joint force that can respond across the spectrum – from combat to humanitarian support. An additional two C-17A aircraft will help us achieve that," Air Marshal Davies said.
The Government announced the acquisition of two additional C-17A aircraft in April 2015 representing a $1 billion investment in Australia's security and Defence Force. The eighth C-17A is planned to arrive in Australia in late 2015.
defence.gov.au
Tjah, zo kan het dus ook...
Citaat van: Belgje op 29/07/2015 | 11:25 uur
Tjah, zo kan het dus ook...
Goed voorbeeld doet volgen als je direct van de plank wil kopen ;)
RAAF Completes the C-17A Globemaster Fleet
Australian Department of Defence | November 04, 2015
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.defense-aerospace.com%2Fbase%2Futil%2F168468_1F.jpg&hash=1d2fd6c01f00739a585c7070b0427009e21f8544)
The eighth and final C-17A transport aircraft for the Royal Australian Air Force touched down at RAAF Amberley on Nov 2. This aircraft, A41-212, is part of a two aircraft purchase that was announced by the Federal Government in 2015. (RAAF photo)
The Royal Australian Air Force has officially welcomed its newest aircraft into service at RAAF Base Amberley today.
The acquisition of two additional Boeing C-17A Globemaster III aircraft, and associated equipment and facilities, is a $1 billion investment in Australia's ability to provide vital heavy airlift to a range of global military operations." With extraordinary lift and range, the C-17A Globemaster is an integral part of the Australian Defence Force's airlift capability. It allows Australia to rapidly deploy troops, combat equipment, tanks, helicopters and humanitarian resources worldwide," Minister Brough said.
"The C-17A Globemaster has played a central role in the ADF's activities, including supporting the international effort to combat Daesh in Iraq and Syria, recovering the victims of the MH-17 tragedy in the Ukraine, and delivering disaster relief to victims of the Vanuatu cyclone and Queensland floods."
Chief of Air Force, Air Marshal Leo Davies, AO, CSC, said the Royal Australian Air Force was part of the global fleet of C-17A Globemasters, including the global sustainment system that delivered improved interoperability with our coalition partners.
"The C-17A Globemaster is an incredibly versatile aircraft. It allows us to provide an air bridge from Australia with supplies to the men and women deployed around the world, support Army operations, and assist at home with disaster relief such as the Queensland floods," Air Marshal Davies said.
"Additional aircraft mean we can better meet the demands of moving personnel and equipment, within the short timeframes required in emergency situations, such as floods and cyclones."
Australia has worked closely with the United States Air Force to acquire the additional operating capability within a short time-frame, supporting the Government's commitment to building a strong, capable and sustainable Australian Defence Force.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/168468/boeing-delivers-final-c_17-to-australia.html
Er waren eerst nog plannen om nog twee C-17's aan te schaffen voor de RAAF het blijft dus bij acht een mooi aantal waar wij hier in Nederland alleen maar jaloers op kunnen zijn!
Citaat van: andré herc op 04/11/2015 | 17:55 uur
Er waren eerst nog plannen om nog twee C-17's aan te schaffen voor de RAAF het blijft dus bij acht een mooi aantal waar wij hier in Nederland alleen maar jaloers op kunnen zijn!
Over hun transportvloot hebben ze niet veel meer te klagen nee.
Citaat van: Thomasen op 04/11/2015 | 17:59 uur
Over hun transportvloot hebben ze niet veel meer te klagen nee.
Er zijn zelfs westerse landen die hun defensie wél serieus nemen.
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/11/2015 | 18:46 uur
Er zijn zelfs westerse landen die hun defensie wél serieus nemen.
Een land als Australië moet eigenlijk ook wel. Zou wel een leuke what if zijn als Nederland op de Australische locatie had gelegen. Dan zou de Nederlandse krijgsmacht er toch wel anders hebben uitgezien.
Citaat van: Sparkplug op 04/11/2015 | 18:58 uur
Een land als Australië moet eigenlijk ook wel. Zou wel een leuke what if zijn als Nederland op de Australische locatie had gelegen. Dan zou de Nederlandse krijgsmacht er toch wel anders hebben uitgezien.
Daarmee geef je meteen een kenmerkend verschil: zij "moeten" en wij en "moeten" maar kunnen parasiteren en zo lang we dat kunnen zullen wat dat doen.
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/11/2015 | 19:15 uur
Daarmee geef je meteen een kenmerkend verschil: zij "moeten" en wij en "moeten" maar kunnen parasiteren en zo lang we dat kunnen zullen wat dat doen.
De Australische politiek laat het niet toe dat de krijgsmacht verzwakt raakt. De Australische krijgsmacht was na de de terugtrekking uit de uit de Vietnamoorlog (1971/72) een aantal decennia erg lokaal gericht, maar liet zich niet uitkleden zoals wat hier sinds begin jaren 90 is gebeurd.
In mijn ogen (zeker wat ik daar heb gezien) zijn zij in balans.
Citaat van: Sparkplug op 04/11/2015 | 19:40 uur
De Australische politiek laat het niet toe dat de krijgsmacht verzwakt raakt. De Australische krijgsmacht was na de de terugtrekking uit de uit de Vietnamoorlog (1971/72) een aantal decennia erg lokaal gericht, maar liet zich niet uitkleden zoals wat hier sinds begin jaren 90 is gebeurd.
In mijn ogen (zeker wat ik daar heb gezien) zijn zij in balans.
Ik denk dat AUS als een prima voorbeeld kan dienen.
Wireless technology increases in-flight connectivity
Australian Government Department of Defence | 12 November 2015
A suite of new capabilities on-board an Air Force C-17A Globemaster were showcased in Canberra today including the provision of Wi-Fi internet access to portable Defence-issued electronic devices.
The showcase is a part of Plan Jericho, Air Force's plan to transform Air Force and the wider ADF into a fighting force that capitalises on the high technology systems that are being introduced over the next few years.
Group Captain Stewart Dowrie, Chief of Staff for Air Mobility Group, said the new technology in the C-17A meant users would have access to the latest information when making operational decisions.
"This state-of-the-art technology allows passengers in the aircraft to receive live updates and video of their destination, right up to the point of their arrival," Group Captain Dowrie said.
"Beforehand, crews and passengers were mostly limited to voice-only communications."
"We can now fly an aero-medical evacuation team to the scene of a disaster, or an Army Combat Team into a warzone, and provide them with live updates and revised orders during their transit making them much more effective when they touch down."
"Likewise, a C-17A's passengers and crew can now be linked with Defence platforms and units on the ground or in the air, and share the live feeds of tactical information about their destination with each other."
This trial builds on previous Plan Jericho capability demonstrations involving the C-17A, including the AirView 360 suite which provides for the display of mission essential information to passengers within the C-17A.
In May this year, live video was streamed from an Air Force Heron Unmanned Aerial System over the Woomera Prohibited Area in South Australia, and via a Distributed Ground Station at RAAF Base Edinburgh, was transmitted out to a C-17A in Canberra.
Air Force currently operates a fleet of eight C-17As, all of which are fitted with a satellite communications (SATCOM) capability. Two of these aircraft have been configured for broadband SATCOM, with an intention to fit the whole fleet with a new, wideband SATCOM system from 2018.
"Our C-17A initiatives for Plan Jericho are capitalising on low-risk, proven technologies that can be delivered quickly with a high degree of confidence by our Industry partners," Group Captain Dowrie said.
"It is also charting a course for similar Plan Jericho initiatives on other air mobility platforms, notably the C-130J Hercules, C-27J Spartan, and KC-30A Multi-Role Tanker Transport."
http://news.defence.gov.au/2015/11/12/wireless-technology-increases-in-flight-connectivity/