Instroom F-35/JSF bij de NL-KLu

Gestart door Ros, 08/04/2015 | 22:15 uur

Sparkplug

#3968
Elephant Walk bij terugkomst 322 op Leeuwarden

Bijna zeven maanden is er gewerkt aan de startbanen van Vliegbasis Leeuwarden, zie deze rubriek in de vorige uitgave van de Vliegende Hollander en in die van januari-februari. F-35's en het personeel van 322 Squadron opereerden in die tijd grotendeels niet vanaf hun thuisbasis. In januari en februari was een deel in Malbork in Polen voor de enhanced Air Policing-taak van de NAVO. Sinds afgelopen april lag het vliegverkeer op Leeuwarden volledig stil en was Vliegbasis Volkel de tijdelijke thuishaven. In mei en juni stond het squadron met een aantal toestellen ongeveer een maand op vliegbasis Ørland in Noorwegen voor de oefening Arctic Challenge Exercise. Op 25 augustus landden alle toestellen van 322 weer op Leeuwarden. Dat leverde deze zogenoemde Elephant Walk op, waarbij alle (beschikbare) toestellen achter elkaar op de baan rijden. Foto: sergeant-majoor Jan Dijkstra



de Vliegende Hollander 07-08 |2023, maandag 28 augustus 2023

https://magazines.defensie.nl/vliegendehollander/2023/08/10_12-dingen_slider_2023

Zie ook Vliegbasis Leeuwarden na baanrenovatie weer open voor vliegverkeer

F-35's maken come back in Leeuwarden
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Sparkplug

Verwacht dat meerdere Europese F-35A landen voor de AARGM-ER (AGM-88G) zullen gaan.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Parera

Nieuwe munitie F-35?s vergroot slagkracht

Defensie schaft nieuwe munitie aan voor de F-35-gevechtsvliegtuigen. Daarmee kunnen de toestellen moeilijk bereikbare doelen uitschakelen. Dat schrijft staatssecretaris Christophe van der Maat vandaag aan de Kamer.

De hoogwaardige raketten zijn een antwoord op de zogenoemde A2/AD-capaciteit waarover veel potenti?le tegenstanders tegenwoordig beschikken. Denk hierbij aan hoogtechnologische luchtverdedigingssystemen. Zonder moderne munitie brengt inzet in zo?n vijandelijke regio grote risico?s met zich mee. Dat beperkt de vrijheid van handelen van militaire eenheden.

Verbeteren bewapening
Het verbeteren van de F-35-bewapening was een van de concrete plannen uit de vorig jaar verschenen Defensienota. De nieuwe raketten van het type AARGM-ER (Advanced Anti-Radiation Guided Missile- Extended Range) komen van de Amerikaanse fabrikant Northrop Grumman. Het is de enige optie die aan alle eisen voldoet. Defensie schaft ze aan via de overheid van de Verenigde Staten.

Innoverend vermogen
Met de aanschaf beschikt Defensie niet alleen over een afschrikwekkende maar ook  schaarse capaciteit. In Europa is er namelijk een tekort aan dit soort anti-A2/AD-munitie. Door met de nieuwe munitie en ondersteunende systemen te trainen, kunnen de F-35?s (internationaal) ook meedoen aan nieuwe concepten van luchtoptreden. Dat draagt bij aan het innoverend vermogen van de krijgsmacht.

https://www.defensie.nl/organisatie/luchtmacht/nieuws/2023/06/05/nieuwe-munitie-f-35s-vergroot-slagkracht

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2023Z10032&did=2023D24086

Sparkplug

Prominentere rol voor Woensdrecht rond logistiek F-35 programma

Nieuwsbericht | 12-05-2023 | 13:40

De rol van het Vliegbasis Woensdrecht binnen het internationale F-35 programma wordt steeds groter. Nederland en de Verenigde Staten sloten gisteren een zogeheten Status of Forces Agreement (SOFA) af. Dit verbetert ook de positie van de Nederlandse industrie die onderhoud aan de toestellen uitvoert.


Nederland en de Verenigde Staten sloten een zogeheten Status of Forces Agreement af.

Woensdrecht is een van de Europese logistieke hubs. Hier vandaan worden de Europese partners uit het F-35 programma bijvoorbeeld bevoorraad. Dat gebeurt op een innovatieve en effici?nte manier in samenwerking met de lokale industrie. De kosten blijven hierdoor relatief laag.

Deze manier van werken is niet onopgemerkt gebleven bij de programmadirecteur F-35, de Amerikaanse luitenant-generaal Michael Schmidt. Hij bezocht de afgelopen dagen met zijn team de bases in Woensdrecht en Volkel en verschillende industri?le partners. Hierbij kregen zij inzicht in de manier van werken.

Op Woensdrecht werd bijvoorbeeld getoond hoe de logistiek van verschillende F-35-onderdelen in elkaar steekt. Ook kregen de Amerikaanse bezoekers een kijkje in de onderhoudshangaar, waar het 980 squadron vanaf begin volgend jaar modificaties en onderhoud uitvoert aan de Nederlandse F-35 vloot.

SOFA


Amerikaanse en Nederlandse militairen lopen in een lege zaal.
De bezoekers kregen een rondleiding.


Het bezoek werd afgesloten met de  ondertekening van de SOFA. Daarmee is de positie van Woensdrecht binnen het internationale F-35 programma nog wat prominenter. Het maakt het bovendien mogelijk dat personeel buiten het eigen land is te plaatsen en onderdelen daar ook op zijn te slaan.

Defensie werkte bij de totstandkoming nauw samen met de ministeries van Buitenlandse Zaken, Financi?n, de douane en de Belastingdienst.

https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2023/05/12/prominentere-rol-voor-woensdrecht-rond-logistiek-f-35-programma
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Benji87

#3964
Citaat van: Huzaar1 op 03/05/2023 | 16:52 uur
Wauw.

Goed topic dit, als we op het niveau zijn aangekomen om de A-10, een van de succesvolste vliegtuigen ooit, te gaan bekritiseren, verwacht ik hierna een verhaal over de straaljager van G.I Joe.

Zo nee, stuur dan gelijk een berichtje naar de USAF. Dat het een stel domme idioten zijn dat ze de A-10 na 46 jaar nog gebruiken. Alleen maar PR dear Generals.

Ik denk dat niemand de staat van dienst van de A-10 betwist. Ze heeft in beide golf oorlogen, Afghanistan, de Balkan en Libi? meer dan haar nut bewezen.

Maar in de moderne wereld is de rol van de A10 aardig uitgespeeld. Ze is simpelweg voorbij gesprint door de F35. Binnen alle 4 eerder opgenoemde conflicten was sprake van een hoge mate van air supremacy waarin de A10 vrijwel ongelimiteerd kon bewegen. In een conflict zoals in Oekra?ne zou de A10 zonder luchtdekking van jachtvliegtuigen een makkelijk doelwit zijn en zeer kwetsbaar zijn voor de vele MANPAD?s.  Kijk maar naar zijn Russische Broertje, de SU25, die heeft het behoorlijk zwaar in Oekra?ne. De F35 is dat veel minder dan de A10, die kan zichzelf tenminste verdedigen ik tegenstelling tot de A10 die dat eigenlijk niet kan.


Daarnaast beschikt de F35 over een vele betere situational awareness dan de A10 op zowel de grond als in de lucht. En ook qua wapentuig ligt de F35 voor op de A10. Ze kan meer en een breder arsenaal aan wapentuig meenemen dan dat de nieuwste versie van de A10 kan. Ik vraag me zelfs af of de GAU-8 het nog wel red tegen moderne tanks.

dan komt daar ook nog eens bij op dat de air frames van de warthog erg oud zijn en de kosten om dit toestel in de lucht te houden alleen maar zullen toenemen. Als ik Google moet geloven is de F35 zelfs goedkoper om in de lucht te houden dan de A10.

Citaat van: Stoonbrace op 03/05/2023 | 20:31 uur
Blue on blue als graadmeter voor specifiek een CAS vliegtuig is uiteraard bijzonder relevant. Het feit dat het dan ook nog eens verantwoordelijk is voor het meeste burgerdoden (35) tussen 2010 en 2015 terwijl het maar 20% van de missie's heeft gevlogen is des te pijnlijker. Conclusie: was handig geweest in Vietnam, nu niet meer. Vergelijken met de F-35 is grotesk.
https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2015/02/06/a-10-warplane-tops-list-for-friendly-fire-deaths/

Als afsluiter nog een paar anekdotes:




Ik wil wel even in haken op die anekdotes hier. In verdediging van de A10 moeten we wel even in acht nemen dat het gros van deze blue on blue plaatsvonden met oude versies en in een andere tijd van oorlog voeren waarin de situational awareness nu eenmaal anders was. Ze hebben ook heel veel CAS missies in Afghanistan en Irak gedraaid waarbij het wel goed is gegaan namelijk. En in de incidenten van rond 2003 wordt ook heel veel verweten aan human error. De kans dat de F35 dit ook nog gaat meemaken is zeker aanwezig maar moeten we hier niet gaan verwaarlozen aangezien de F35 nog maar een zeer korte staat van dienst heeft.

A.J.

Citaat van: Master Mack op 02/05/2023 | 21:40 uur
En als we dan toch een bestelling in twijfel willen trekken vraag ik me af waarom we in godsnaam een gevechtsvliegtuig hebben gekocht dat geen eens grondtroepen kan ondersteunen.

Vanwaar deze onzin?

A.J.

#3962
En wel iets relevants in deze discussie, de SU-25 Frogfoot (de Russische tegenhanger van de A-10) staat vwb verloren FW airframes bovenaan. Deze wordt 30 keer benoemd bij Oryx. Alleen de KA-52 attack heli staat iets hoger met 34 verloren toestellen.

Op Wiki tellen we de SU-25 31 keer aan Russische zijde en 23 keer aan Ukraiense zijde.

Dit soort toestellen zijn gewoon enorm kwetsbaar voor MANPADS en kanonsystemen vanwege de lage snelheid.

A.J.

Citaat van: Huzaar1 op 03/05/2023 | 16:52 uur
Wauw.

Goed topic dit, als we op het niveau zijn aangekomen om de A-10, een van de succesvolste vliegtuigen ooit, te gaan bekritiseren, verwacht ik hierna een verhaal over de straaljager van G.I Joe.

Nou ja, de Spitfire was ook 1 van de succesvolste toestellen van zijn tijd maar is ook niet meer relevant natuurlijk, op een gegeven ogenblik wordt het gewoon tijd om de boel met pensioen te sturen.

Citaat
Zo nee, stuur dan gelijk een berichtje naar de USAF. Dat het een stel domme idioten zijn dat ze de A-10 na 46 jaar nog gebruiken. Alleen maar PR dear Generals.

In de COIN omgeving was de A10 nog prima te gebruiken en daarom hebben de Amerikanen destijds besloten om die kist nog ff wat langer in de bewapening te houden maar hij gaat er nu echt uit. In 2029 is het endex.

Ace1

Citaat van: Stoonbrace op 03/05/2023 | 20:31 uur
Blue on blue als graadmeter voor specifiek een CAS vliegtuig is uiteraard bijzonder relevant. Het feit dat het dan ook nog eens verantwoordelijk is voor het meeste burgerdoden (35) tussen 2010 en 2015 terwijl het maar 20% van de missie's heeft gevlogen is des te pijnlijker. Conclusie: was handig geweest in Vietnam, nu niet meer. Vergelijken met de F-35 is grotesk.
https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2015/02/06/a-10-warplane-tops-list-for-friendly-fire-deaths/

Als afsluiter nog een paar anekdotes:

Zo lust ik er nog wel een paar

Russisch gevechtsvliegtuig bombardeert per ongeluk eigen stad

Een gevechtsvliegtuig van de Russische luchtmacht heeft per ongeluk een bom laten vallen op de Russische stad Belgorod. Daardoor raakten twee mensen gewond, ontstond een krater van 20 meter en raakten appartementen en auto's in het centrum van de stad beschadigd.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5379548/belgorod-rusland-gevechtsvliegtuig-foutje-munitie-verloren




Stoonbrace

Citaat van: Huzaar1 op 03/05/2023 | 19:27 uur
Je zit niet in de informatiepositie om zoiets te kunnen vinden. En blue on blue gebruiken als graadmeter voor een gevechtsvliegtuig is een beetje kansloos.
Blue on blue als graadmeter voor specifiek een CAS vliegtuig is uiteraard bijzonder relevant. Het feit dat het dan ook nog eens verantwoordelijk is voor het meeste burgerdoden (35) tussen 2010 en 2015 terwijl het maar 20% van de missie's heeft gevlogen is des te pijnlijker. Conclusie: was handig geweest in Vietnam, nu niet meer. Vergelijken met de F-35 is grotesk.
https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2015/02/06/a-10-warplane-tops-list-for-friendly-fire-deaths/

Als afsluiter nog een paar anekdotes:

CitaatJanuary 22, 1991:

a US Air Force A-10 mistakenly strafed the abandoned town of Hamel Pyat, just inside the Saudi border opposite southern Kuwait, while a patrol from the Marine 1st Force Reconnaissance Company was stopped at the location. The errant attack did not cause any casualties, since the Marines who witnessed the incident were on the opposite end of the empty town. The A-10 aircraft involved made a single short strafing run from a very high altitude. Because of the threat from Iraqi surface-to-air missiles, A-10 aircraft had been ordered to fly at least 8,000 feet above ground level. The A-10 is most effective at lower altitudes, and the great firing distance widely dispersed the 30mm rounds.

January 23, 1991:

On January 23, 1991, an A-10 aircraft inadvertently strafed a Marine observation post, also staffed by the same Marine company, near the border town of Khafji, Saudi Arabia, abutting the eastern tip of southern Kuwait. No casualties resulted. The squad-sized team had set up a forward observation post, OP 8, to gather intelligence and targeting information on Iraqi forces across the border. A squad of Marines and a smaller number of Navy SEALs (Naval special operations personnel) manned OP 8, which consisted of a high mobility multipurpose wheeled vehicle (HMMWV), configured as a reconnaissance vehicle dug into a sand dune. At dusk, the Marine forward air controller at OP 8 spotted an Iraqi artillery position two kilometers ahead and requested a circling A-10 on an armed reconnaissance mission to attack the enemy position. The A-10 pilot misidentified OP 8 as his target and fired a single burst of 30mm DU [depleted uranium] shells, which hit in and around the post.

January 24, 1991:

A more serious incident, once again involving this company [(1st Marine Reconnaissance Company)], occurred January 24, 1991. A pair of A-10 aircraft working a "kill box" (predetermined operating area where A-10s were cleared to fire on any appropriate targets) just over Kuwait's border, targeted a Marine platoon driving east along a road parallel to a man-made anti-smuggling sand berm, which ran the length of the southern Saudi-Kuwait border. At the time of the attack, the Marines were about 30 kilometers west of Khafji, Saudi Arabia, which had recently been the scene of the first large-scale ground clash between Coalition and Iraqi forces. The convoy, consisting of three five-ton trucks and two HMMWVs, was two kilometers inside the Saudi border, south of the Fire Support Coordination Line (FSCL) intended to protect forward US and Coalition forces from friendly air, ground, and naval firepower. Despite the fact the vehicles were south of the berm delineating the FSCL and the bright, clear noontime skies, the pair of A-10s made four strafing passes from an altitude of about 4,000 feet. While the first two passes missed by a wide margin, the third and fourth strafing runs knocked a wheel off a HMMWV, peppered other vehicles with fragments, and caused two relatively minor injuries.

January 29, 1991: A section of A-10s arrived overhead of the Marines of Company D, 3rd Light Armored Infantry Battalion near Khafji. Marine forward air controllers 1st Lt Scott Williams and Cpl Russell Zawlick tried to talk the A-10s onto Iraqi tanks crossing the border near the Marines. The A-10s struggled to find the tanks, although they did drop a flare on a group of suspicious armored vehicles. Unfortunately, these vehicles actually belonged to the Marines! Zawlick tried to makes the best of the situation and used the brightly burning flare as a reference point to direct the A-10s onto the Iraqis. One Marine rushed from his LAV (callsign Red Two) to extinguish the burning flare, but didn't make it. An A-10 fired an infrared-guided Maverick missile at an Iraqi tank, only to have it "go stupid" and home in on the nearest heat source. The missile slammed into the back of Red Two and destroyed it, killing seven Marines and blowing the driver out of his seat.

February 26, 1991: Two A-10s fired one Maverick apiece on what they believed were Iraqi AFVs. In fact, the vehicles were British Warrior fighting vehicles from the 3rd Battalion, Royal Regiment of Fusiliers. Two Warriors were destroyed and nine British soldiers died.

The American pilots later insisted that that they hadn't seen the fluorescent panels or the upside-down V markings on the British vehicles. Miscommunication and disregard for procedures also contributed to the incident. At the time, the A-10s were flying behind the fire support coordination line, which meant they could only engage nearby targets if they got approval from the Division Air Liaison Officer (DALO) working with the ground troops. The A-10s hadn't gotten clearance before attacking. However, they had been told by the DALO (via a nearby F-16 acting as a FAC) that there were no friendly units within six miles of a certain burning tank hulk. However, multiple tanks in the area were burning, causing confusion.

March 23, 2003: Two Pennsylvania Air National Guard A-10s (callsigns Gyrate 73 and Gyrate 74) hit AAV-7 amphibious vehicles of Company C, 1st Battalion, 2d Marines near Nasiriyah, Iraq. The Marine forward air controller, a Captain Santare, broke the rules established by 1/2nd Marines and permitted the A-10s to attack while he was unable to see the A-10s or their perspective targets (Type III CAS). Sanatare cleared the A-10s to attack anything they saw north of the Sadaam Canal. He also used a burning vehicle north of the canal as a reference point for the A-10s. Unbeknownst to him, was actually a wrecked AAV-7 carrying Marines from C Company. The A-10s strafed the remaining AAV-7s as the Marines tried to load up. As the four Marine tracks headed south towards friendly lines, the A-10s assumed they were an Iraqi counter-attack. Santare had been briefed by Marine intelligence that the Iraqis were planning a counter attack and he cleared the A-10s to attack again with Mavericks and guns. Santare briefly tried to call off the runs while he tried to determine which Marine company was closest to the enemy. When Marine officers assured him that B Company, not C Company, was in the lead, Santare cleared the A-10s for more runs. As many as 10 Marines died, although the catastrophic damage to one AAV-7 and the chaos meant no conclusion could be drawn. Ironically, 1st Lt Michael Seeley had been strafed by A-10s in Desert Storm.

March 28, 2003: After talking to a British FAC, two A-10s from the Idaho ANG attacked a column of British armored vehicles from the Blues & Royals, killing Lance Corporal Marty Hull. The A-10s had spotted Iraqi vehicles and the British vehicles moving within a few miles of each. A series of errors and miscommunications by the A-10 pilots ensued, leading to the fatal attack.

September 4, 2006: During a dawn mission, an A-10 supporting Charles Company, 1st Battalion, the Royal Canadian Regiment accidentally strafed a group of Canadian soldiers huddled around a garbage fire. Canadian Private Mark Anthony Graham, a former Olympian turned soldier, died instantly. The A-10 pilot had planned to use the smoke and dust of a previous pilot's airstrike as a marker for his own attack. However, the pilot became disoriented, a problem made worse by the fact that he had just removed his night vision goggles and his eyes hadn't adjusted fully. The inexperienced pilot also failed to use his targeting pod and HUD to confirm he was rolling in on the right target.



Ace1

Citaat van: Huzaar1 op 03/05/2023 | 19:27 uur
Je zit niet in de informatiepositie om zoiets te kunnen vinden. En blue on blue gebruiken als graadmeter voor een gevechtsvliegtuig is een beetje kansloos.

Mee eens.

Huzaar1

Citaat van: Stoonbrace op 03/05/2023 | 17:50 uur
Dat was het punt niet. Het punt was dat de ultieme CAS kist als slechtste uit de vergelijking komt.

Je zit niet in de informatiepositie om zoiets te kunnen vinden. En blue on blue gebruiken als graadmeter voor een gevechtsvliegtuig is een beetje kansloos.

"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Stoonbrace

Citaat van: Ace1 op 03/05/2023 | 17:35 uur
In iedere oorlog komen soldaten om in vriendelijk vuur dat zal altijd zo blijven.

Dat was het punt niet. Het punt was dat de ultieme CAS kist als slechtste uit de vergelijking komt.

Ace1

Citaat van: Stoonbrace op 03/05/2023 | 17:08 uur
Dat zijn ze niet, daarom dat ze ervan af willen. Dat kreng is verantwoordelijk voor het hoogste aantal doden in blue on blue van alle gebruikte toestellen in de GWOT.

In iedere oorlog komen soldaten om in vriendelijk vuur dat zal altijd zo blijven.

Stoonbrace

Citaat van: Huzaar1 op 03/05/2023 | 16:52 uur
Wauw.

Goed topic dit, als we op het niveau zijn aangekomen om de A-10, een van de succesvolste vliegtuigen ooit, te gaan bekritiseren, verwacht ik hierna een verhaal over de straaljager van G.I Joe.

Zo nee, stuur dan gelijk een berichtje naar de USAF. Dat het een stel domme idioten zijn dat ze de A-10 na 46 jaar nog gebruiken. Alleen maar PR dear Generals.

Dat zijn ze niet, daarom dat ze ervan af willen. Dat kreng is verantwoordelijk voor het hoogste aantal doden in blue on blue van alle gebruikte toestellen in de GWOT.