Opvolging LC Fregatten

[Harald]

Ik ben die zeker niet vergeten maar ik heb nog steeds mijn twijfels over dit concept. Ik ben blij dat men nadenkt over concepten, maar dit is iets waarvan ik te weinig info heb dus geen goed oordeel kan geven.

Zoals eerder aangegeven heb ik vooral twijfels over het aantal VLS cellen op dit soort kleine schepen, de Amerikanen hebben al jaren plannen voor (Lockheed Martin) OUSV's. Dit schip met een afmeting van +/- 40 a 45 m krijgt slechts 4 containers met daarin 16 VLS cellen in totaal. Uiteraard laat ik me graag positief verassen door DMO/ KM.

Ik ben van mening dat het haalbaar is om een 48 cells op de boeg + 32 cells midscheeps te plaatsen als we het F-126 als basis nemen. Als het ASWF de basis is dan moeten we eerst dat ontwerp zien.

Ik heb ook mijn twijfels over het concept om dit als marine/militair schip te laten zijn. Volgens mij kun je beter als er een dreiging ontstaat containers met VLS systeem met de benodigde raketten op een civiel schip plaatsen en deze in een vlootverband mee te laten varen.

Wat is de functie , taak van het schip als er geen behoefte aan extra aantallen VLS-en is ?

Of je zou  de toekomstige hulpvaartuigen voor de Marine als neven taak de "missile truck" taak kunnen toedelen, bijvoorbeeld in het Damen MRAV  Multi Role Auxiliary Vessel concept.

[Harald]

Moeten we ook nog rekening houden met de aantallen VLS-en dat er gekozen kan worden in het ontwerp opzet voor een aparte luchtverdedigings module met bijvoorbeeld C-dome (Tamir) zoals bij de Isra?lische SAAR-6 schepen. C-Dome hebben hun eigen Vertical Launcher Unit (1 unit = 10-cell), deze zijn kleiner dan de mk41 VLS en hebben minder ruimte nodig. Hierdoor makkelijker op andere plekken te plaatsen op een schip en ook de mk41 VLS-en blijven vrij om te andere raketten te plaatsen.
 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het VLS voor de walrus klasse is interessant maar het zal ook vragen om andere taken minder goed te kunnen uitvoeren of zelfs te laten vervallen. Dat is de afweging die je moet gaan maken als je dit soort systemen wilt toevoegen. Een alternatief zou nog zijn 2 + 2 boten als we het op 4 stuks houden maar dat is ook niet ideaal wat mij betreft.

In vrijwel alle condities kunnen opereren is de zo bekende en geroemde nichecapaciteit. Als we VLS aan de OZD willen geven dan zou mij voorstel zijn: 4 + 2 boten... maar ja, dat is dan zijn we  grofweg ? 3 miljard verder (alleen voor de aanschaf van die 2 extra  boten)

[Parera]

Vergeet niet de beoogde snelle uitbreiding van maritieme slagkracht  d.m.v. 4 'miissile-trucks, met elk 48 VLS cellen.

Ik ben die zeker niet vergeten maar ik heb nog steeds mijn twijfels over dit concept. Ik ben blij dat men nadenkt over concepten, maar dit is iets waarvan ik te weinig info heb dus geen goed oordeel kan geven.

Zoals eerder aangegeven heb ik vooral twijfels over het aantal VLS cellen op dit soort kleine schepen, de Amerikanen hebben al jaren plannen voor (Lockheed Martin) OUSV's. Dit schip met een afmeting van +/- 40 a 45 m krijgt slechts 4 containers met daarin 16 VLS cellen in totaal. Uiteraard laat ik me graag positief verassen door DMO/ KM.

FuAD/AWWF: als naast TLAM, SM-2, SM3, ESSM2 ook nog SM-6 wordt overwogen dan zal wat mij betref moeten worden gekeken naar 2 blokken van 40 of 48 cellen moeten.

vWarus: een extra VLS module heeft stevig invloed op de lengte van de nieuwe boot, de vraag is of ze dan niet te groot wordt in het kader van dicht onder de kust opereren, onder andere in haar rol als SOF taxi.

** puntje van aandacht: VLS modules zijn niet opgenomen in de offerte aanvraag richting de 3 kandidaat werven die in de race zijn voor vWalrus.

Ik ben van mening dat het haalbaar is om een 48 cells op de boeg + 32 cells midscheeps te plaatsen als we het F-126 als basis nemen. Als het ASWF de basis is dan moeten we eerst dat ontwerp zien.

Het VLS voor de walrus klasse is interessant maar het zal ook vragen om andere taken minder goed te kunnen uitvoeren of zelfs te laten vervallen. Dat is de afweging die je moet gaan maken als je dit soort systemen wilt toevoegen. Een alternatief zou nog zijn 2 + 2 boten als we het op 4 stuks houden maar dat is ook niet ideaal wat mij betreft.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Wat de vLCF beterft moeten we nu echt wel naar 64 a 80 VLS cellen met al deze wapen systemen aan boord en bij de vWalrus begint een 3 tal VLS buizen toch ook wel interessant te worden.

FuAD/AWWF: als naast TLAM, SM-2, SM3, ESSM2 ook nog SM-6 wordt overwogen dan zal wat mij betref moeten worden gekeken naar 2 blokken van 40 of 48 cellen moeten.

vWarus: een extra VLS module heeft stevig invloed op de lengte van de nieuwe boot, de vraag is of ze dan niet te groot wordt in het kader van dicht onder de kust opereren, onder andere in haar rol als SOF taxi.

** puntje van aandacht: VLS modules zijn niet opgenomen in de offerte aanvraag richting de 3 kandidaat werven die in de race zijn voor vWalrus.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dan gaan we er maar vanuit dat de goedkeuring voor de FMS binnen enkele weken/maanden wel op de deurmat valt. Daarna snel het contract sluiten met leveringen en hopen dat de leveringen inderdaad 2025 - 2026 kunnen beginnen.

In 2005 ging men uit van een 30 tal Tomahawks, dit aantal stond nog niet vast maar dat was de reken behoefte. De situatie is nu wel wat anders dan in 2005, ik vraag me ook af of we de (twee) LCF's gaan voorzien van de 8 extra VLS cellen met het oog op Tomahawk en SM-3. De studie uit 2005 ging uit van maximaal 24 Tomahawks op 1 LCF (met 40 cellen), gecombineerd met 8 SM-2's & 32 ESSM's in een maritime power projection rol.

Naar mijn idee is het verstandig om de twee te moderniseren LCF's uit te rusten met 8 extra VLS cellen zodat er voldoende ruimte is voor Tomahawk  en/of SM-3, en de twee niet te moderniseren schepen die kunnen het wel uitzingen met 40 cellen.  En misschien zelfs wel zonder Tomahawks, dit zou betekenen dat we 2 LCF's  + 2 Walrussen moeten upgraden voor inzet van de Tomahawk. Iets wat ons de komende jaren de gelegenheid geeft om de kennis en ervaring op te doen met het wapen systeem en voor te bereiden op de komst van de nieuwe generatie schepen/boten. Daarnaast hebben we toch indien nodig de capaciteit beschikbaar.

Wat de vLCF beterft moeten we nu echt wel naar 64 a 80 VLS cellen met al deze wapen systemen aan boord en bij de vWalrus begint een 3 tal VLS buizen toch ook wel interessant te worden.

Vergeet niet de beoogde snelle uitbreiding van maritieme slagkracht  d.m.v. 4 'miissile-trucks, met elk 48 VLS cellen.

[Parera]

We zijn al een paar jaar bezig met bezien, berekenen en verkrijgen van inzicht wat er moet gebeuren voor implementatie. Ik denk dat inderdaad 25 en 26 het jaar van implementatie wordt.

Dan gaan we er maar vanuit dat de goedkeuring voor de FMS binnen enkele weken/maanden wel op de deurmat valt. Daarna snel het contract sluiten met leveringen en hopen dat de leveringen inderdaad 2025 - 2026 kunnen beginnen.

Is een goede keuze. Hiermee versterkt de KM haal rol aanzienlijk en treden wij toe tot een zeer select gezelschap binnen de NAVO (alleen de VS en het VK) met deze 'dag 1 capaciteit. Fingers crossed dat het ook om een een stevig aantal Tomahawks zal gaan en niet om symbolische getallen.

In 2005 ging men uit van een 30 tal Tomahawks, dit aantal stond nog niet vast maar dat was de reken behoefte. De situatie is nu wel wat anders dan in 2005, ik vraag me ook af of we de (twee) LCF's gaan voorzien van de 8 extra VLS cellen met het oog op Tomahawk en SM-3. De studie uit 2005 ging uit van maximaal 24 Tomahawks op 1 LCF (met 40 cellen), gecombineerd met 8 SM-2's & 32 ESSM's in een maritime power projection rol.

Naar mijn idee is het verstandig om de twee te moderniseren LCF's uit te rusten met 8 extra VLS cellen zodat er voldoende ruimte is voor Tomahawk  en/of SM-3, en de twee niet te moderniseren schepen die kunnen het wel uitzingen met 40 cellen.  En misschien zelfs wel zonder Tomahawks, dit zou betekenen dat we 2 LCF's  + 2 Walrussen moeten upgraden voor inzet van de Tomahawk. Iets wat ons de komende jaren de gelegenheid geeft om de kennis en ervaring op te doen met het wapen systeem en voor te bereiden op de komst van de nieuwe generatie schepen/boten. Daarnaast hebben we toch indien nodig de capaciteit beschikbaar.

Wat de vLCF beterft moeten we nu echt wel naar 64 a 80 VLS cellen met al deze wapen systemen aan boord en bij de vWalrus begint een 3 tal VLS buizen toch ook wel interessant te worden.

[Harald]

Huh, loop ik een jaar voor of jij achter?

Hahaha.. idd ... gelukkig is het toch 2023 dit jaar 

[Zander]

Langeafstandsraketten voor fregatten en onderzeeboten; Tomahawk testlancering in 2024

https://marineschepen.nl/nieuws/Maritime-strike-voor-LCF-en-Walrusklasse-150323.html#.ZBHnYd8PgHE.twitter

Wanneer komen ze erin dan ? .. 2025-26 ?

Jammer dat pas in 2023 de bestelling gedaan zal worden en niet nog dit jaar.

Huh, loop ik een jaar voor of jij achter?

[Huzaar1]

Wanneer komen ze erin dan ? .. 2025-26 ?

Jammer dat pas in 2023 de bestelling gedaan zal worden en niet nog dit jaar.

We zijn al een paar jaar bezig met bezien, berekenen en verkrijgen van inzicht wat er moet gebeuren voor implementatie. Ik denk dat inderdaad 25 en 26 het jaar van implementatie wordt.

[Harald]

Tomahawk, kom er maar in.

Wanneer komen ze erin dan ? .. 2025-26 ?

Jammer dat pas in 2023 de bestelling gedaan zal worden en niet nog dit jaar.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Tomahawk, kom er maar in.

Is een goede keuze. Hiermee versterkt de KM haal rol aanzienlijk en treden wij toe tot een zeer select gezelschap binnen de NAVO (alleen de VS en het VK) met deze 'dag 1 capaciteit. Fingers crossed dat het ook om een een stevig aantal Tomahawks zal gaan en niet om symbolische getallen.

[Huzaar1]

Tomahawk, kom er maar in.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Langeafstandsraketten voor fregatten en onderzeeboten; Tomahawk testlancering in 2024

https://marineschepen.nl/nieuws/Maritime-strike-voor-LCF-en-Walrusklasse-150323.html#.ZBHnYd8PgHE.twitter

[StrataNL]

Ok, misschien mis ik nu de kern, maar
Onze LCF heeft voor (achter de brug) APAR en heeft nog de SMART achter boven de hangaar... waar zit het verschil ?
Kun je uitleggen ?
En SMILE ( van de OPV) is dan weer beter dan APAR ?
of kan SMILE hetzelfde als APAR en SMART ?

Ter aanvulling op de reactie van Thomasen;

Het is geen kwestie van de ene is beter dan de ander, al kan een moderne radar natuurlijk meer dan een die 30 jaar geleden is ontwikkeld.
Verschil tussen APAR, SMART-S/SMILE en SMART-L zit hem vooral in de bandbreedte waarin deze functioneert en daarmee het doel waar de radar voor wordt gebruikt.

APAR (X-band) hoge nauwkeurigheid maar "korte" afstand.
SMART-L (L-band) is voor beeldopbouw van het luchtruim op grote afstand.
SMILE (S-band) zit er tussenin, kun je qua functie vergelijken met de SMART-S, NS200 familie, maar dan in een fixed array. Beeldopbouw voor middellange afstand, maar heeft niet de nauwkeurigheid van bijv. APAR of STIR om bijv. ESSM's te verschieten.