Defensieforum.nl

Algemeen => Van alles en nog wat! => Topic gestart door: Elzenga op 26/07/2011 | 16:13 uur

Titel: De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 26/07/2011 | 16:13 uur
Hierbij op verzoek van de forumbeheerder...

'Enkele dagen extra voor schuldcrisis VS'
Laatste update:  26 juli 2011 10:06 info
WASHINGTON - De Amerikaanse overheid heeft nog enkele dagen extra tijd om een akkoord te bereiken over verhoging van de staatsschuld.
Foto:  ANP

Dat meldden enkele banken in de krant Washington Post van dinsdag.

Tot dusver was aangenomen dat het schuldplafond op 2 augustus bereikt wordt. Maar onverwacht hoge belastinginkomsten geven nog respijt tot 8 augustus, verwacht bank UBS.

Volgens Barclays raakt het overheidsgeld pas 10 augustus op. Wells Fargo denkt dat de VS zelfs heel augustus nog redelijk goed doorkomen.

Banken

Amerikaanse banken treffen voorbereidingen voor het geval de regering van de VS zijn schuld niet meer aflost of zijn hoge kredietwaardigheid verliest. Bank of America, Wells Fargo en Citigroup bevestigen dat ze plannen maken hoe ze de eventuele schade kunnen beperken.

''Terwijl we er op vertrouwen dat onze wetgevers een oplossing vinden, is onze planning erop gericht te blijven voldoen aan de vraag van onze klanten als er geen akkoord komt'', zei een woordvoerder van Wells Fargo maandag (Amerikaanse tijd).

In het uiterste geval is er geen geld meer voor rentebetalingen op staatsleningen.

Veel banken kunnen dan krap komen te zitten, want ze zijn erg afhankelijk van Amerikaanse staatsleningen. Die werden decennialang juist gezien als een erg veilige belegging.

Obama

De Amerikaanse president Barack Obama heeft maandag in een live tv-toespraak gewaarschuwd dat er ernstige schade dreigt voor vele Amerikanen als de politiek niet snel een akkoord sluit over een hogere staatsschuld.

Zonder maatregelen kan de overheid over een week niet meer alle rekeningen betalen, ''zoals sociale uitkeringen en vergoedingen voor oorlogsveteranen'', zei Obama.

De president vreest dat de VS dan voor het eerst in de historie een lagere kredietwaardigheid krijgen.

Dat leidt tot hogere rente op bijvoorbeeld ieders creditcardschulden, waarschuwde Obama.

Impasse

De president riep de ruziënde Democraten en Republikeinen op om de komende dagen met een oplossing te komen en de impasse te doorbreken. ''Wanbetaling zou een roekeloze en onverantwoordelijke uitkomst zijn''.

Obama hekelde de Republikeinen, die ''alleen maar willen bezuinigen'' en de schuldlimiet hooguit voor 6 maanden willen verhogen. ''Dan dreigt over 6 maanden opnieuw wanbetaling.''

De president verdedigde een voorstel van zijn Democratische partijgenoot Harry Reid, fractieleider in de Senaat. Die wil zowel bezuinigen als de schuldlimiet langdurig verhogen. Obama opperde belastingkortingen op de hoogste inkomens te schrappen ''voor mensen zoals ik, die niet om deze korting hebben gevraagd en ze niet nodig hebben.''

Goedkeuren

De Amerikaanse overheid mag wettelijk hooguit 14300 miljard dollar schuld maken. Momenteel is dat 14292 miljard, volgens de site usdebtclock.org. Volgens Obama is de schuld zo hoog opgelopen door belastingkortingen en twee oorlogen, ingezet door Republikeinse presidenten.

De Republikeinen reageerden binnen enkele seconden op de toespraak van Obama. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden John Boehner zei dat zijn partij niet langer hogere schulden wil goedkeuren.

''Die dagen zijn voorbij'', zei Boehner. Hij stelde dat Obama de crisissfeer zelf heeft gecreëerd: ''Er is geen impasse, als mijn voorstel wordt aangenomen.'' © ANP
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 26/07/2011 | 16:14 uur
IMF-leider Lagarde maant VS en Europa tot snelheid
Laatste update:  26 juli 2011 15:48 info
NEW YORK - De nieuwe leider van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), Christine Lagarde, heeft de Verenigde Staten en Europa opgeroepen haast te maken met het oplossen van hun schuldencrises.

Als die niet snel worden bestreden, dreigt de wereldeconomie opnieuw in de problemen te komen, waarschuwde ze. Lagarde wil dat Amerikaanse politici snel een akkoord sluiten over de verhoging van het plafond voor de Amerikaanse staatsschuld.

''De tijd tikt door en het is duidelijk dat het probleem direct moet worden opgelost. Een schok in de Verenigde Staten kan serieuze gevolgen hebben voor de rest van de wereld.''

Europese leiders hebben volgens de voormalige Franse minister van Financiën afgelopen week goede stappen gezet in de bestrijding van hun schuldencrisis. Het werk is echter nog niet gedaan, stelde ze.

''De onrust kan makkelijk weer de kop opsteken. Het is daarom van essentieel belang dat de toezeggingen snel worden ingevoerd.''

Lees alles over de schuldencrisis in het dossier
© ANP
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/07/2011 | 16:15 uur
di 26 jul 2011, 10:40 Op naar een anticlimax?

AMSTERDAM -  Vorige week was er op de financiële markten hevige euforie door een Europees akkoord over Griekenland waarbij de andere in problemen geraakte Europese landen er gelijktijdig maar bij werden genomen. Nu is het afwachten wanneer de VS na een akkoord het schuldenplafond kan optrekken en dan kan er haast niets meer verkeerd gaan. Dat is wat men denkt voorlopig. Hoe kan het ook anders nu iedere keer als het verkeerd dreigt te gaan er plots snoepjes worden uitgedeeld. Maar, de debtklokken lopen door natuurlijk. Iets wat men ooit een keer terug zal moeten betalen. Even in het kort mijn gedachten over deze kwestie.


Schulden blijven het grote probleem

Dinsdag 25 juli, de debtklok in de VS staat op 14.300 miljard dollar (zie http://www.usdebtclock.org/ ), alweer boven het maximum en daarom is er hierover op dit moment, zeker deze week, zoveel te doen in de VS. De overheid kan hierdoor de schulden de komende maand niet meer betalen. Het is enorm belangrijk voor de VS ten opzichte van de rest van de wereld dat het land betrouwbaar blijft in het nakomen van zijn plichten, want er zit heel veel geld in langlopende obligaties die daarom vragen. Om zijn tot nu toe goede kredietwaardigheid te behouden, want de VS zit met een triple-A rating (de meest gunstige rating), zal de VS niet mogen verzuimen om zijn verplichtingen tot in de puntjes na te komen. En daar zit nu dus het grote probleem. Men wil het plafond wel optrekken, maar er is grote verdeeldheid tussen de Republikeinen en de Democraten over het hoe en wanneer. Ze willen het plafond met opnieuw een goeie 2000 miljard dollar verhogen. Dan kan men weer een tijdje vooruit tot ergens in 2013 als men dat al haalt. Het is een kwestie van opnieuw tijdwinst te boeken, want de debtclock zal genadeloos door blijven tikken. Men doet in feite niets anders dan het grote probleem verder vooruit te schuiven.




Onenigheid

Om het schuldenplafond te verhogen zullen daar maatregelen tegenover moeten staan. Men zal ofwel moeten bezuinigen ofwel aan de andere kant meer belastingen moeten innen bij de rijken. Daar zit nu juist het grote probleem. De Republikeinen willen dat Obama, ofwel de Democraten, snijden in de voorzieningen die zoveel geld kosten. Obama wil juist dat er meer belastingen worden betaald door de rijken, ofwel zeg maar de Wall Street mensen. Maar, er zal een akkoord komen natuurlijk, anders kan de BV USA de boeken dichtdoen, want als iemand niet meer kan betalen dan verklaart men die partij failliet. Een land dat met een enorme schuld kampt, moet dus zorgen dat het zijn periodieke afbetalingen kan nakomen, en dat zijn nogal wat miljarden die men maandelijks moet uitkeren. Zie hieronder de top 5 van landen die recht hebben op rente op de US lange T-Bond.

TOP 5 van landen die in US Bonds zitten (gemeten eind april 2011)

China 1152 miljard USD
Japan 907 miljard USD
VK 333 miljard USD
Olie landen 220 miljard USD
Brazilië 207 miljard USD
In totaal staat er zo`n 4500 miljard uit aan bonds bij diverse landen wereldwijd.

Beoordelingen

De afgelopen weken waren het Moody`s en Standard and Poor die dreigden met een kredietverlaging te komen als de VS zijn zaakjes voor een langere periode niet snel op orde brengt en dat met de nodige inzet om uit de spiraal omlaag te komen. Een oplossing voor langere termijn willen ze zien, want de VS kan niet eeuwig doorgaan met het schuldenplafond verder op te trekken. In de afgelopen 10 jaar is dat plafond al opgetrokken van 6000 miljard tot nu dus 14.300 miljard dollar en tegen het eind van 2011 verwacht men dat het uit zal komen op 15.500 miljard dollar. Daarom verwacht ik ook dat de kreditbeoordelers de Triple-A status van de VS zullen verlagen, zeker als blijkt dat de regering niets doet om de schuldenproblemen aan te pakken. Mocht het om een ander land gaan, dan was het die hoge status al lang kwijt trouwens.

Visie lange termijn?

Wat ik al eerder aangaf, en wat ook mijn visie blijft de komende tijd, is dat dit alles zal uitmonden in een anticlimax. Men schuift alles vooruit naar de volgende generatie. De schulden wereldwijd zijn zo enorm dat men in feite niets anders meer kan zolang het nog kan. U leest het goed, zo lang het NOG KAN !! Op een bepaald moment is het over en uit, en blijven de ruïnes van het eens zo leuk lijkende financiële stelsel over. Iedereen is de tel al lang kwijt onderweg. Hoeveel duizenden miljarden de revue al passeerden de afgelopen 2 jaar is niet meer bij te houden: QE1 was goed voor 1000 miljard; QE2 bedroeg 600 miljard; de reddingsacties van de banken, de hypotheekverstrekkers in de VS en het telkens weer optrekken van het schuldenplafond in de VS nu al van 6000 miljard naar straks 17.500 miljard dollar. Kunt u nog meetellen? Maar, dat is voor latere zorg.

Europa dan. Ook hier, vele miljarden voor de banken, en reddingsacties voor het kleine Griekenland, ook hier al in totaal over de 200 miljard als je alles bij elkaar gaat tellen. Maar, er is meer op komst, dat wil niemand weten, maar men weet het natuurlijk wel. Enfin, we zijn nog LANG niet klaar met alles. Ergens tussen 2017 en 2018 komt het touw wel heel strak om de nek te zitten vrees ik. Zowel de FED, de ECB als de overheden van de landen waar de ellende het grootst is, zullen uitgeput op het strijdtoneel staan zonder nieuwe mogelijkheden. Dan kunnen de gevolgen daarvan extreem gaan worden. De financiële markten kunnen dan een enorme tik krijgen vanaf het punt waar ze dan staan. En, door wat er nu allemaal gaande en op komst is, kunnen de financiële markten wel eens behoorlijk ver boven de huidige waarde terecht gaan komen. Tot waar is dan de grote vraag natuurlijk.

Ironie

Als afsluiting van deze column kan ik het niet laten om het volgende even aan te kaarten, een groter voorbeeld van IRONIE kun je niet vinden, denk ik. Het gaat om de "Hoorn van Africa". Toen ik gisteren met deze column bezig was, zag ik het Journaal op de achtergrond op TV. De beelden van de droogte en de bedreiging van de mensen die sterven van de honger en dorst waren bedroevend om te zien. De grootste droogte in meer dan 60 jaar. Maar, er viel me 1 zin op, de nieuwslezer zei, er is dringend 1 MILJARD dollar nodig om deze situatie enigszins onder controle te krijgen. Het eerste wat ik dacht was, waar schrijf ik in hemelsnaam over in deze column? Als u de bedragen hierboven doorneemt, is het ronduit een schande dat men dit toe kan laten op onze zogenaamd goed draaiende wereld. Hoe ironisch kan iets wel niet overkomen? Zo, dat moest, vind ik ook even gezegd worden.

Guy Boscart, www.usmarkets.nl

http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/guyboscart/10255500/__Op_naar_een_anticlimax___.html?sn=dft
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/07/2011 | 16:19 uur
do 14 jul 2011, 06:05 | 22 reacties Amerika bankroet AMSTERDAM -  

De afgelopen week was ik in de Verenigde Staten, zowel op het platteland als in de grote stad. Wat je dan meekrijgt, is niet het sterke land zoals wij er tegenaan kijken. Eigenlijk zijn de VS gewoon failliet, erger nog dan Griekenland.

Vanuit Europa wordt nog steeds naar de VS gekeken als het land van de onbeperkte mogelijkheden. Maar als je daar een tijdje verblijft en goed rondkijkt, dan zie je toch een ander land. De lampen op de snelwegen blijven 's nachts uit, omdat het te duur is om ze te ontsteken. Gepensioneerde medewerkers moeten opnieuw werk zoeken, omdat hun bedrijf failliet ging en dus ook hun pensioenen niet meer uitbetaald worden. En ook in de VS wordt nu openlijk gesproken over een hogere pensioengerechtigde leeftijd en een lagere uitkering vanuit de overheid.

In de krant USA Today las ik dat de helft van de 'babyboomers' bang is voor hun oude dag, bang dat ze in armoede moeten leven als ze met pensioen gaan. Ondanks dat er gespaard wordt voor later, zijn de geïnterviewde personen bevreesd dat ze ouder zullen worden dan hun spaargeld toelaat...

Daarbovenop is de overheidsschuld gigantisch groot – bijna 15.000 miljard dollar. Ook nu wordt er weer gesproken in het Witte Huis over het verhogen van het schuldplafond, omdat anders de Amerikaanse overheid haar ambtenaren geen salaris meer kan uitbetalen. De huizenmarkt ligt nog steeds op zijn gat, de officiële werkloosheid ligt boven de 9 procent, de officieuze werkloosheid ligt op ruim 20 procent. Eén op de drie Amerikanen blijkt te leven van voedselbonnen...

Ook ons probleem

Waarom is dit ook ons probleem? Normaliter ging één op de drie producten naar de VS. Dus één op de drie kilo's kaas werd door een Amerikaan gegeten. Eén op de drie auto's werd door de VS geïmporteerd en het blijkt dat één op de twee geproduceerde liters olie naar de VS toe ging. De financiële wereld is dus zeer afhankelijk van de koopdrang van de Amerikanen – als dit wegvalt, voelen wij als exportland dat dus ook.

We hebben het in Europa druk met Griekenland, Portugal en sinds een paar dagen ook met Italië. Het echte probleem ligt echter aan de andere kant van de grote plas; als de VS haar schulden niet meer kan terugbetalen en haar onderdanen niet meer kan uitbetalen, dan zijn de rapen pas echt gaar.

Het is waar dat in de VS alles groter is: ook de armoede, de staatsschuld en de financiële problematiek!

http://www.telegraaf.nl/overgeld/experts/alexklein/10190625/__Amerika_bankroet__.html?p=7,1?sn=overgeld
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: pewe64 op 27/07/2011 | 00:39 uur
Waarom Moet de VS zijn 's hulde plafond verhogen?
Naar mijn bescheiden mening om zijn schulden te kunnen betalen, of niet.
Nu willen ze meer geld drukken, sorry lenen, om deze schulden te kunnen betalen.
Dan kan je toch alleen maar wachten tot het 's hulde plafond weer verhoogd moet worden.
De problemen worden zo alleen maar voor de volgende regering/generatie vooruitgeschoven.
Op dit moment zijn de schulden zo hoog dat niemand deze meer kan aflossen, de rente kan bijna niet meer worden opgebracht.
Moet jij eens proberen met je huishoud kekke.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: onderofficier op 27/07/2011 | 09:05 uur
Citaat van: fok.nl op 27/07/2011 | 09:00 uur
In Amerika zijn zwarte, Aziatische en Spaanstalige gezinnen (Hispanics) veel harder door de financiële en economische crisis geraakt dan blanke gezinnen.

Ik ben benieuwd naar de oorzaak hiervan
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Sine Pari op 27/07/2011 | 10:59 uur
Men moet niet uit het oog verliesen dat het hier om een onderzoek gaat welke is gebaseerd op informatie van het Census Bureau. Als men bv. ziet dat volgens het Census Bureau 40 million Amerikanen als arm betitled (of wel rond de 1 op 7), of andere bevindingen van ditzelfde bureau, moet men vraagtekens zetten bij de correctheid van deze informatie en bevindingen die uit deze hervoorkomen.  ;)
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lynxian op 27/07/2011 | 14:01 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 09:03 uur
Citaat van: fok op 27/07/2011 | 09:00 uur

Het totale vermogen van zwarte huishoudens - de som van de waarde van huizen, auto's, aandelen, banksaldo's en opgebouwd pensioen, minus schulden - bedroeg in 2009 gemiddeld nog maar 5.677 dollar. [...] Hispanics hadden in 2005 nog gemiddeld 18.359 dollar, en hielden er in 2009 nog 6.235 dollar van over.

Dat is heel weinig! Maargoed, het verbaasd me om te lezen dat ze uberhaupt nog bezit hebben, goede situatie.
Dat is het totale vermogen. Dus: alleen mits ze al hun hebben en houden verkopen voor de prijs die 't waard is. Met andere woorden: vele van hen hebben dan aanzienlijke schulden.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lynxian op 27/07/2011 | 14:37 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 14:11 uur
Citaat van: Lynxian op 27/07/2011 | 14:01 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 09:03 uur
Citaat van: fok op 27/07/2011 | 09:00 uur

Het totale vermogen van zwarte huishoudens - de som van de waarde van huizen, auto's, aandelen, banksaldo's en opgebouwd pensioen, minus schulden - bedroeg in 2009 gemiddeld nog maar 5.677 dollar. [...] Hispanics hadden in 2005 nog gemiddeld 18.359 dollar, en hielden er in 2009 nog 6.235 dollar van over.

Dat is heel weinig! Maargoed, het verbaasd me om te lezen dat ze uberhaupt nog bezit hebben, goede situatie.
Dat is het totale vermogen. Dus: alleen mits ze al hun hebben en houden verkopen voor de prijs die 't waard is. Met andere woorden: vele van hen hebben dan aanzienlijke schulden.

Klopt, maar die schulden kunnen ook groter zijn dan je bezit. Zeker als het in verbruiks goederen is geinvesteerd (eten, vakantie, auto), of als de waarde van je onderliggende product daalt (huizen, goud enz). Gemiddeld is er dus bezit. Al lees ik ook dat de USG voor elke amerikaan 46.000 dollar aan schuld uit heeft staan, terwijl dat volgens mij niet is meegerekend, netto is het bezit dus eigenlijk....niks.
Dat is inderdaad wat ik ermee wou zeggen. :) Gerust kan gesteld worden dat het gemiddeld Amerikaans gezin, indien ze alles moeten verkopen, gewoon een forse restschuld heeft.

Net als de meeste Nederlandse gezinnen, daar niet van, maar dat is misschien een andere discussie.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lex op 30/07/2011 | 18:16 uur
About the Debt Ceiling Negotiations

To all Department of Defense personnel:
As you know, Congress is debating how it plans to meet its obligations and raise the debt ceiling so that the country can pay its bills.

The President expects that Congress will do its job, enact an increase of the debt ceiling that he can sign into law, and end this impasse. I am sending this note to remind you that Department of Defense personnel should plan to come to work next week, as scheduled, at their normal place and time.

The patience, diligence, and professionalism that you all have shown through this challenging time in our Nation's history is something the American people can be proud of - and I am proud of as well.

As Secretary of Defense, you have my commitment that I will do everything possible to ensure that our national defense is protected.

Thank you for your service,

Leon E. Panetta
Secretary of Defense

Persbericht US DOD, 29 juli 2011
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lex op 30/07/2011 | 18:21 uur
Het is toch niet te hopen dat het zo zal zijn dat men "onbetaald" werk gaat doen.  :'(
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 30/07/2011 | 18:54 uur
Citaat van: Lex op 30/07/2011 | 18:21 uur
Het is toch niet te hopen dat het zo zal zijn dat men "onbetaald" werk gaat doen.  :'(

Wel nee... alle haantjes in het kippenhok leten zich momenteel gelden.... om 5 voor 12 (of eerder) komt er een oplossing.

Een haantje zijn is één... het haantje zijn die de Amerikaanse economie om zeep help is twee... die kan iig zijn/haar herverkiezing vergeten.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 01/08/2011 | 07:40 uur
Akkoord over schuldencrisis VS

Toegevoegd: maandag 1 aug 2011, 02:51
Update: maandag 1 aug 2011, 07:27

In Amerika hebben de onderhandelaars van Democraten en Republikeinen een akkoord bereikt over de schuldencrisis.

Het akkoord voorkomt dat de federale overheid vanaf morgen zijn rekeningen niet meer kan betalen. Obama zei de leiders in het Congres dankbaar te zijn voor het compromis, maar het is niet de door hem gewenste uitkomst. "Is dit het akkoord dat mij voor ogen stond? Nee."

Maar, zei Obama ook: "Belangrijker is dat Amerika nu geen wanbetaler is, en dat er een eind komt aan de crisis die Washington aan de Amerikanen opdrong. Het akkoord stelt ons in staat om de donkere wolken van schuld en onzekerheid weg te werken".

Afwaardering

Het compromis bestaat uit twee delen. De eerste is dat de limiet van de staatsschuld wordt opgerekt met een biljoen dollar (750 miljard euro). Dat gaat samen met bezuinigingen die over tien jaar worden uitgesmeerd.

Stap twee zijn weer 1,5 biljoen dollar aan bezuinigingen, vastgesteld door een comité van congresleden. Dan wordt het schuldenplafond opnieuw verhoogd. Het akkoord geldt tot 2013, zodat er voor de presidentsverkiezingen van volgend jaar geen nieuwe discussie nodig is.

De verhoging van het schuldenplafond voorkomt waarschijnlijk ook dat de VS een afwaardering krijgt van kredietbeoordelaars als Standard & Poor's en Moody's. Die hadden daar de afgelopen weken mee gedreigd. De financiële wereld vreesde voor heftige gevolgen als dat zou gebeuren.

Debat

De Tea Party-vleugel van de Republikeinen heeft ook zijn winst binnengehaald: er komen geen belastingverhogingen. De voorzitter van het Huis van Afgevaardigen, John Boehner, zei dat het akkoord aan de wensen van alle Republikeinen tegemoetkomt. Hij zei ook: "Dit is het niet beste akkoord ter wereld, maar het toont dat we het debat in deze stad hebben veranderd."

De Senaat en het Huis van Afgevaardigden moeten nog wel instemmen met het akkoord. Naar verwachting van onze correspondent Eelco Bosch van Rosenthal is de kans klein dat dat misgaat.


Bron: NOS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 01/08/2011 | 11:25 uur
Ben benieuwd naar de bezuinigingen als er geen belastingverhogingen komen ?. Mijn gevoel zegt dat Defensie moet inleveren ?.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 01/08/2011 | 11:29 uur
Citaat van: Ros op 01/08/2011 | 11:25 uur
Ben benieuwd naar de bezuinigingen als er geen belastingverhogingen komen ?. Mijn gevoel zegt dat Defensie moet inleveren ?.

Ros jouw gevoel heeft het bij het juiste eind...

Hoofdlijnen akkoord VS

Gepubliceerd op 1 aug 2011 om 11:22 | Views: 0

NEW YORK (AFN) - President Barack Obama mag van de leiders van de Republikeinen en de Democraten het schuldenplafond van de Verenigde Staten verhogen met 2100 miljard dollar, mits op termijn de staatsschuld wordt teruggedrongen door bezuinigingen. In de komende tien jaar moet 2400 miljard dollar worden gesneden in de uitgaven.

Daarmee wordt een behoedzaam begin gemaakt. De Amerikanen kampen nog steeds met een kwakkelende economie en een hoge werkloosheid. De bezuinigingen mogen niet een rem zetten op de economische groei.

Begonnen wordt met een bezuinigingspakket van 917 miljard. Daarvan zou 350 miljard moeten komen van Defensie en staatsveiligheid, maar de Republikeinen hebben daar grote moeite mee.

Commissie

Een speciale commissie, waarin Republikeinen en Democraten evenveel vertegenwoordigers hebben, gaat zich buigen over de resterende 1500 miljard dollar aan bezuinigingen. Die commissie moet eind november met voorstellen komen, die nog voor de kerst moeten worden goedgekeurd door het Congres.

Mocht het Congres het niet eens worden over het invullen van de bezuinigingen, dat treedt automatisch een programma in werking dat de bezuinigingen fifty fifty verdeelt over binnenlandse bestedingen en militaire programma's. Uitgezonderd worden dan sociale zekerheid en medische hulp.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lynxian op 01/08/2011 | 15:43 uur
Citaat van: jurrien visser op 01/08/2011 | 11:29 uur
Citaat van: Ros op 01/08/2011 | 11:25 uur
Ben benieuwd naar de bezuinigingen als er geen belastingverhogingen komen ?. Mijn gevoel zegt dat Defensie moet inleveren ?.

Ros jouw gevoel heeft het bij het juiste eind...

Hoofdlijnen akkoord VS

Gepubliceerd op 1 aug 2011 om 11:22 | Views: 0

(...)

Begonnen wordt met een bezuinigingspakket van 917 miljard. Daarvan zou 350 miljard moeten komen van Defensie en staatsveiligheid, maar de Republikeinen hebben daar grote moeite mee.

(...)


Euh, volgens Wikipedia is hun budget zo'n $370 miljard. Daarvan kun je toch niet zomaar even minimaal de helft vanaf halen? (En dan is het nog optimistisch gerekend, want ik kan me niet voorstellen dat de Amerikanen meer uitgeven aan staatsveiligheid dan Defensie. Tenzij, natuurlijk, ze daar wel een heel erg ruim begrip van 'staatsveiligheid' hanteren.) Er kan gemakkelijk wat bezuinigd worden bij de Amerikaanse Defensie (immers, hebben ze echt duizenden tanks en straaljagers nodig en 11 carrier groups? Kan vast wel met een paar honderd minder) maar even een derde tot de helft eraf hakken lijkt me weinig bevorderlijk voor hun staatsveiligheid en die van de rest van de wereld.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 01/08/2011 | 16:10 uur
Als ik het goed lees is er een totaal pakket aan bezuinigingen van $ 2400 miljard over 10 jaar. Ik neem daarom aan dat de voorgenomen
$ 370 miljard bezuiniging op Defensie een deel van het totaal is en daarom ook over 10 jaar word uitgesmeerd, met andere woorden "peanuts".

Als de VS zich de komende jaren wat terughoudend op zou stellen in het zonder doel een of ander land binnen te vallen kan er nog veel meer bezuinigd worden.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 01/08/2011 | 20:03 uur
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 03/08/2011 | 09:46 uur
'Vrienden Bush' boos over schuldakkoord VS

Ondanks het feit dat ze medeverantwoordelijk zijn voor de explosieve groei van de Amerikaanse staatsschuld, hebben de neoconservatieven (politici uit de regering Bush die bekend staan om hun harde, vaak rechtse standpunten) geen goed woord over voor het schuldakkoord tussen de Democraten en Republikeinen. Vooral de bezuinigingen op defensie leiden tot woedende reacties uit het kamp van de neocons.
'Als dit akkoord het beleid voor het komende decennium uitstippelt, zal het moeilijk zijn voor de VS om de enige supermacht te blijven', waarschuwt Weekly Standard-hoofdredacteur en toonaangevend neoconservatief William Kristol. 'Dit is het beste wat de Chinezen kan overkomen. Het akkoord schets het beeld van een Verenigde Staten in verval.'

Ook voormalig Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties John Bolton neemt geen blad voor de mond. 'Catastrofaal', noemt hij het akkoord. ''Vergis je niet. Dit akkoord is een potentiële dolk in het hart van onze nationale veiligheid.'

Defensiebudget
'Op korte termijn geeft het akkoord het Pentagon zo goed als carte blanche', vindt ook William Hartung, directeur van het Arms Security Project aan het Center for International Policy. Hij wijst erop dat het budget voor defensie de volgende jaren maar met maximaal 1 procent per jaar krimpt, en de grotere besparingen pas na 2013 komen.

Het akkoord voorziet in totaal 350 miljoen dollar (247 miljoen euro) aan besparingen voor het Pentagon. Maar belangrijk is dat het akkoord ook voorziet in nog eens vele honderden miljarden aan besparingen die nog toegewezen moeten worden door een commissie van Republikeinen en Democraten. De commissie moet zich uitspreken voor eind november, maar als dat niet lukt, dan wordt 1.200 miljard dollar automatisch bespaard, waarvan de helft op nationale veiligheid, en dus ook op defensie.

Half biljoen dollar besparen
Het is waarschijnlijk vooral die laatste bepaling die de haviken alarmeert. 'Het is moeilijk in te denken waarom de commissie af zou wijken van die bepaling', schrijft Kristol. 'En dus zal het defensiebudget nog eens 500 tot 600 miljard dollar moeten besparen.'

Het Pentagon beschikt momenteel over een jaarbudget van 550 miljard dollar - meer dan de twintig andere grootste legers ter wereld samen. Als de kosten van de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak daar worden bijgeteld, komt het totale budget op meer dan 700 miljard dollar in 2011, bijna het dubbele van wat het Pentagon voor de aanslagen van 9/11 uitgaf.

De begroting gaat er nog altijd van uit van afspraken uit de Koude Oorlog dat de VS twee grote conventionele oorlogen tegelijkertijd moeten kunnen uitvechten, dit steeds meer onder druk komt nu het land verwikkeld is in andere soorten oorlogen.

Democraten om andere reden boos
Maar niet enkel neoconservatieve analisten zijn teleurgesteld. Ook aan de andere kant van het politieke spectrum is er kritiek. 'Het akkoord gaat niet ver genoeg in het inperken van het militaire budget, dat het grootste is sinds de Tweede Wereldoorlog', schrijft Lawrence Korb, een belangrijke ex-medewerker van het Pentagon.

Democraten vragen om harde besparingen op de begroting, terwijl Republikeinen verdeeld zijn tussen de militaire haviken, zoals Kristol en Bolton, en rechtse Tea Party-beweging, die vindt dat ook bij het Pentagon bespaard moet worden bij het afbouwen van de schuldenlast.
(Redactie)


02/08/11 20u46

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2827551/2011/08/02/Vrienden-Bush-boos-over-schuldakkoord-VS.dhtml
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 03/08/2011 | 11:24 uur
Neoconservatief staat volgens mij ook voor een plank voor de kop zo dik als een deur

Citaat
De begroting gaat er nog altijd van uit van afspraken uit de Koude Oorlog dat de VS twee grote conventionele oorlogen tegelijkertijd moeten kunnen uitvechten, dit steeds meer onder druk komt nu het land verwikkeld is in andere soorten oorlogen.

Maar goed dat niet aan de orde is. Een tweetal oorlogen met tegenstanders die eigenlijk niets voorstellen (volgens de geleerden) is al niet te behappen laat staan te winnen  ;D
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 03/08/2011 | 18:26 uur
Citaat van: Ros op 03/08/2011 | 11:24 uur
Neoconservatief staat volgens mij ook voor een plank voor de kop zo dik als een deur
precies...en een gestoorde (Bush)doctrine bedachten en uitvoerden die naast misdadig en vele doden en gewonden opleverde ronduit catastrofaal was voor de VS...waardoor JUIST haar veiligheid wordt bedreigd...doordat zij van binnenuit dreigt in te storten en nu zo afhankelijk is geworden dat China als grote geldschieter zo'n collaps ook zou kunnen triggeren indien nodig. Maar het laat ook zien waar deze lieden vooral hun vrienden hebben...in de wapenindustrie.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/08/2011 | 11:00 uur
Frank J. Gaffney Jr.

August 4, 2011 4:00 A.M.
Don't Hollow Out the Military
Treating defense as expendable would be an open invitation to our enemies.

Congress has now passed a bipartisan debt-ceiling agreement that seems to please no one, and there is the usual who-won-who-lost parlor game that preoccupies the inside-the-Beltway crowd. But far more serious is the fact that one of the biggest potential losers in this deal is American national security.

Under President Obama, the Defense Department's budget has already been reduced by some $430 billion. Now, thanks to this "compromise," the security portfolios will be reduced by a further $350 billion in the first round of cuts.

Then, in the fine print of the debt-ceiling deal, a twelve-member bicameral "super committee" will recommend a second round of cuts, to be voted up or down by the House and Senate. Call this the "player to be named later." Here's the worst part: As an incentive for the honorables to take action before Christmas, failure to enact budget reductions will automatically "trigger" a fresh round of cuts totaling $1.2 trillion — with half of it coming from defense-related accounts.

In this scenario — hardly unlikely given the ongoing food fight on Capitol Hill — the Pentagon, which accounts for only one-third of annual federal outlays, would have to absorb half the reductions, with military pay exempt. This would translate into deep and devastating cuts to military muscle. Modernization of aging inventories of aircraft, ships, and armored vehicles, ballistic-missile defense, and overall readiness would all be seriously affected.

Army general Martin Dempsey, President Obama's nominee to serve as chairman of the Joint Chiefs of Staff, testified, during his confirmation hearings on July 26, that cutting $800 billion from the military in twelve years would be "extraordinarily difficult and very high risk." It must be asked: Would cutting $600 billion in eight years — on top of the nearly $800 billion already or prospectively cut in Phase I of the new plan — be any less difficult or risky?

Offering up America's national security on the altar of fiscal responsibility would be short-sighted and foolhardy. According to a recent study by the Heritage Foundation, by the end of this year, the U.S. Navy will be smaller than at any time since 1916. The Air Force has the smallest number of aircraft and bases since its founding in 1947. This sorry state of affairs has come about even as we are engaged in ongoing military operations in Iraq and Afghanistan and waging a "war on terrorism" on a global scale.

History demonstrates that previous military drawdowns invited aggression by our enemies. After World War I, America drew down forces until the U.S. Army had fewer than 100,000 men in uniform. That weakness invited Nazi aggression in Europe and the imperial Japanese attack at Pearl Harbor. The post-Vietnam drawdown invited the Soviet invasion of Afghanistan and proxy wars for Communist domination from Central America to Angola. After America won the Cold War, some believed we had come to the "end of history," and budget-cutters celebrated the so-called "peace dividend." As a result, we ignored the toxic mixture of militant Islam and terror that ultimately led to 9/11.

Since the presidency of Ronald Reagan, conservatives have succeeded by adhering to a platform that rests firmly on three legs: smaller government, faith and family, and a strong national defense. These three legs do not merely represent a political coalition; they are three necessary components of a strong and secure America. The absence of any one of the three would diminish our national strength and increase our vulnerability to enemies, foreign and domestic.

The fiscal profligacy of President Obama and his allies on Capitol Hill may tempt Republicans in Congress to agree to deep — and, in General Dempsey's words, "high risk" — defense cuts today in exchange for long-term reductions in entitlements down the road. This would be a mirage.

America's defense is too important to become a political football in the budget battles. Rather, any cuts in defense spending should be the result of a careful, dispassionate assessment of the risks we and our allies face. A global risk assessment should inform a defense strategy that adequately manages those risks, and such a strategy should lead to a budget that can keep America safe.

Making portentous decisions on any other basis risks gravely weakening our defenses and demonstrating to foes and friends alike a lack of resolve that ensures we will face more of the former with fewer of the latter. As history has repeatedly shown, such weakness only serves to invite aggression. The mortal threats that result would certainly prove far costlier than the defenses that would have prevented them.

— Frank J. Gaffney Jr. is president of the Center for Security Policy (SecureFreedom.org) and host of the nationally syndicated program Secure Freedom Radio.

http://www.nationalreview.com/articles/273615/don-t-hollow-out-military-frank-j-gaffney-jr#
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 04/08/2011 | 17:06 uur
Frank J. Gaffney Jr. :

Along with a number of figures who later assumed leading positions in the George W. Bush administration, Gaffney was one of 25 signatories[8] of the June 3, 1997 "Statement of Principles" from the Project for the New American Century,[9] an educational and political advocacy organization whose stated goal was "to promote American global leadership."[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Gaffney

1 van de intellectuele griezels die de (Bush)doctrine bedachten die Amerika en de wereld een hoop ellende hebben bezorgd...als ook vele doden en gewonden. Maar het heerschap vindt de meer dan 4000 gesneuvelde Amerikaanse soldaten voor een op leugens gebaseerde en illegale invasie van Irak nog steeds gerechtvaardigd en is "still delighted that we did what we did".(zie link hierboven).
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/08/2011 | 10:52 uur
Verenigde Staten verliezen AAA-status


De nieuwsticker op Times Square in New York AFP

Toegevoegd: zaterdag 6 aug 2011, 05:30


Kredietbeoordelaar Standard & Poor's heeft de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten verlaagd, naar AA-plus. Daarmee verliest het land voor het eerst in de geschiedenis de hoogst mogelijke AAA-status.

Aan de verlaging is ook een zogenoemde 'negatieve verwachting' gekoppeld. Daardoor is een verdere verlaging op termijn niet uitgesloten.

Standard & Poor's zegt in een verklaring dat het vertrouwen in de Amerikaanse economie de afgelopen dagen is afgenomen. Ook zegt de kredietbeoordelaar twijfels te hebben aan de mogelijkheden van het Congres en de regering-Obama om het Amerikaanse schuldenprobleem op te lossen.

'Verrekend'

Het Amerikaanse ministerie van Financiën zegt dat Standard & Poor's een fout heeft gemaakt in de berekeningen die hebben geleid tot het afnemen van de AAA-status. Volgens het ministerie heeft de beoordelaar zich zo'n 2000 miljard dollar verrekend.

Media in de VS melden dat de regering-Obama de afgelopen dagen stevig heeft gelobbyd om de verlaging te voorkomen. Zo zou het ministerie van Financiën Standard & Poor's op de rekenfout hebben gewezen, maar geen gehoor hebben gekregen.

President Obama heeft nog niet gereageerd op de verlaging. Hij heeft wel uitvoerig overleg gehad met minister Geithner van Financiën, maar is daarna naar zijn buitenverblijf Camp David vertrokken.

Beurzen

De verlaging van de Amerikaanse kredietwaardigheid komt aan het einde van een week waarin op de beurzen flinke verliezen werden geleden. Die werden grotendeels veroorzaakt door aanhoudende zorgen over de toestand van de Amerikaanse economie.

Eerder deze week besloot de belangrijke kredietbeoordelaar Moody's dat de VS de AAA-status voorlopig mag behouden. Ook het derde grote ratingbureau, Fitch, houdt voorlopig vast aan de AAA-status voor de VS.


Bron: NOS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/08/2011 | 10:53 uur
China maakt VS zware verwijten


De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en de Chinese staatsadviseur Dai Bingguo eind juli tijdens een overleg in Shenzhen AFP

Toegevoegd: zaterdag 6 aug 2011, 09:47


China heeft naar aanleiding van de schuldencrisis hard uitgehaald naar de Verenigde Staten. Volgens het Chinese staatspersbureau houden de Amerikanen met kortzichtige verkiezingspolitiek de wereldeconomie in gijzeling.

China zegt als grootste investeerder in Amerikaanse staatsobligaties alle recht te hebben om te eisen dat de VS zijn schuldproblemen serieus aanpakt. China eist onder meer dat er internationaal toezicht op de dollar komt.

Vóór Standard & Poor's verlaagde het Chinese kredietbureau Dagong deze week de kredietstatus van de VS.Dadong geeft de VS slechts een enkele A-rating.

Bron: NOS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/08/2011 | 10:56 uur
Dat wordt hard werken dit weekend voor diverse lieden om de schade, bij opening beurs, te beperken.

Het zou maar zo weer een "zwarte" maandag kunnen worden.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/08/2011 | 11:29 uur
Amerika verliest hoogste AAA-status: wat betekent dat?

06-08-2011 | Gepubliceerd 11:16
06-08-2011 | Laatst bijgewerkt 11:19

Share

Alsof er nog niet genoeg te beleven was op financiële markten. Vrijdag nabeurs nam krediebureau S&P een historisch besluit: de VS hebben de hoogste kredietwaardigheidsstatus verloren. Wat betekent dat?

Het zat er een beetje aan te komen, maar kwam vrijdagnacht toch als een behoorlijke schok. Kredietbureau S&P markeerde de wankele situatie van 's werelds grootste economie door de Verenigde Staten de zogenoemde AAA-status af te nemen.

Kredietbureaus geven landen en bedrijven cijfers voor de kredietwaardigheid. De hoogste AAA-status is gereserveerd voor landen of bedrijven waarvan de kans extreem gering wordt geacht, dat ze in gebreke zullen blijven bij het terugbetalen van leningen.

In Nederland heeft Rabobank die AAA-status en S&P heeft die ook toegekend aan de Nederlandse staat.

Andere kredietbureaus hebben de stap van S&P, een particulier Amerikaanse onderzoeksbureau, nog niet gevolgd. Maar nietttemin is sprake van een historische actie.

In de ogen van S&P is de Amerikaanse overheid nu minder betrouwbaar dan Australië, Oostenrijk, Canada, Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Noorwegen, Singapore, Zweden, Zwitserland, het Verenigde Koninkrijk, Luxemburg, Liechtenstein en belastingparadijzen Guernsey en het Isle of Man. Die hebben nog wel de AAA-status.

Waarom doet S&P dit?
In een toelichting op het besluit om Amerika af te waarderen, naar de lagere AA-status, geeft S&P aan dat er geen acuut gevaar op wanbetaling is.

In juli besloten Amerikaanse politici op het nippertje om een bezuinigingspakket van 2.100 miljard dollar over tien jaar in elkaar te draaien, zodat het maximale wettelijke leenplafond voor de VS verhoogd kon worden.

S&P is vooral bezorgd over de houdbaarheid van de Amerikaanse overheidsschuld op de middellange termijn. Zonder duidelijke routekaart over belastingverhogingen en structurele hervormingen in de zorg en de pensioenfinanciering, ziet het kredietbureau Amerikaanse overheidsfinanciën ontsporen. Zie hier het volledige S&P-rapport.

Hoe groot is de Amerikaanse schuld?
Een aardig overzicht van de Amerikaanse schuldstatistieken geef de US National Debt Clock. Hier valt af te lezen dat de bruto overheidsschuld van de VS een omvang van ruim 14.000 miljard dollar heeft, ongeveer evenveel als de grootte van de Amerikaanse economie.

S&P vindt dat het fiscale reddingsplan van het Amerikaanse Congres eigenlijk twee keer zo groot had moeten zijn (dus 4.000 miljard dollar). Naar verwachting komt er nog zo'n 7.000 miljard dollar aan Amerikaanse schuld bij komt in het komende decennium, wat extra rentelasten meebrengt voor de VS.

Wat merkt de VS van de lager kredietstatus?
Hoewel de afwaardering van de Amerikaanse kredietwaardigheid niet geheel onverwacht komt, kunnen de gevolgen aanzienlijk zijn. Om te beginnen kunnen landen met een hogere kredietstatus doorgaans goedkoper lenen dan landen met een lagere kredietstatus.

De eerste test zal dus komen bij de uitgifte van nieuwe Amerikaanse staatsschuld. Als de VS meer rente moeten betalen bij de uitgifte van staatsleningen, zorgt dat voor extra lasten.

Tijdens de beurspaniek van eerder deze week, fungeerden Amerikaanse staatsobligaties als vluchtheuvel. De marktrente voor zogenoemde Treasuries met een looptijd van tien jaar zakte vrijdag naar het zeer lage niveau van 2,33 procent. Vraag is of dat zo blijft.

Wat merken beleggers?
De markt voor Amerikaanse staatspapier is de grootste in zijn soort en biedt beleggers het grote gemak dat ze vrijwel moeiteloos kunnen in- en uitstappen. Dit alles heeft ervoor gezorgd dat de rente-opslag van tal van andere obligatieleningen afgemeten wordt aan de rente van Amerikaans staatspapier.

Door de VS de ultraveilige AAA-status af te nemen, morrelt kredietbureau S&P in feite aan het ultieme anker van de mondiale obligatiemarkt. Beleggers zullen daarom vooral ook kijken naar doorsijpeleffecten.

Wat gebeurt er met ander schuldpapier, dat nauw verbonden is met Amerikaanse staatsleningen? Hierbij gaat het onder meer om bijvoorbeeld de hypotheekfinancierders Fannie Mae​ en Freddie Mac, die stevige banden hebben met de Amerikaanse overheid.

Wat doet China?
Zoals bekend is China de grootste houder van Amerikaans staatspapier. Naar schatting tweederde van de 3.200 miljard dollar aan buitenlandse valutareserves van China is belegd in dollarbezittingen.

De Chinese dollarbeleggingen zijn een consequentie van het beleid om de koers van de Chinese munt relatief laag te houden ten opzichte van de dollar. China moet regelmatig dollars moet bijkopen om een te snelle stijging van de renminbi tegen te gaan.

China zit echter met een groot dilemma. De afwaardering van Amerikaanse staatsobligaties kan de waarde van Amerikaans staatspapier doen dalen en dat is onprettig voor China.

Geen wonder dat China naarstig op zoek is naar alternatieven voor dollarbeleggingen. Omdat het miljardenbedragen gaat, is elke stap die China op dit gebied zet - meer in eurobeleggingen, goud of vastgoed - al snel voelbaar op financiële markten.

Wat doet de beurs?
Financiële markten waren deze week in crisisstemming, met grote verliezen voor aandelen. Zorgen om de landencrisis in Europa en de VS, en het vooruitzicht van tragere econmische groei hadden de overhand.

De afwaardering van de Amerikaanse kredietwaardigheid helpt niet om de gemoederen te kalmeren. Beleggers zullen zeker uitkijken naar acties van de Amerikaanse centrale bank. De Federal Reserve vergadert dinsdag en de vraag is of er een nieuwe ronde van monetaire stimulering - bot gezegd: de geldpers aan - komt om beurzen te kalmeren.

Sommige marktpartijen blijven optimistisch. "Ik geloof dat dit op korte termijn weinig invloed heeft", stelt beleggingsdirecteur Jack Ablin tegenover zakenkrant The Financial Times. "Er is een wereldwijd overschot aan spaargeld. De VS, Japan en Italië zijn de grootste obligatiemarkten voor overheden. Wie van de drie zou je kiezen?"

http://www.z24.nl/economie/artikel_231902.z24/Amerika_verliest_hoogste_AAA-status__wat_betekent_dat_.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/08/2011 | 11:31 uur
China laat er na de afwaardering van de grootste economie ter wereld geen gras over groeien; het land veroordeelt de VS voor zijn verslaving aan schulden en kortzichtigheid en pleit ervoor dat er een andere munt komt als wereldwijde standaard, in plaats van de dollar.

China deed zaterdag meteen van zich horen via staatspersbureau Xinhua. Ratingbureau Standard & Poor's verlaagde de status van de VS in de nacht van vrijdag op zaterdag van AAA naar AA+, een status die de VS niet eerder heeft gehad.

Volgens de Chinezen wordt het hoog tijd de rol van de dollar als reservemunt internationaal aan de orde te stellen. ,,Een nieuwe, stabiele en veilige wereldwijde reservemunt kan ook een optie zijn om rampen veroorzaakt door één land te voorkomen.''

China is de grootste bezitter van Amerikaans schuldpapier, waarvan de rente samenhangt met de kredietwaardigheid van het land en de daaraan gekoppelde rating. Chinese economen verwachten dat het land nu snel zijn risico's zal spreiden, wat impliceert dat de Amerikaanse obligaties van de hand gedaan worden.

http://www.z24.nl/economie/artikel_231900.z24/China_pleit_voor_nieuwe_wereldmunt.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: pewe64 op 08/08/2011 | 22:06 uur
Correct me of  I am wrong, maar naar mijn bescheiden mening is die 14.000 miljard dollar de rente op de staatuitgavenvan de VS die zo ongeveer 144.000.000.000.000 (144.000 miljard) zouden bedragen.
De VS dient nl zijn geld bij de FED te lenen tegen een schappelijke rente. Dit al sinds 1932, naar ik meen ( de oprichting van de FED).het enige wat de VS vanaf die tijd doet is alleen de rente betalen en niet aflossen. Tevens wordt hun budget met 40% gedekt door belasting inkomsten, de arest dienen ze dus te financieren bij de FED dus.
  Het probleem is nu dat de FED geen staatbank is maar  eigendom is van enkele private banken, lees Wikipedia er maar op na, en dat die rente dus uit de geldstroom verdwijnt. Dit is immers winst van/voor de banken.
En  aangezien men heden ten dage rijkdom koppelt aan de mate van schuld die men op kan nemen is de oorzaak van de schuldencrisis snel verklaard.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: pewe64 op 08/08/2011 | 22:11 uur
En mijn verontschuldiging voor eventuele type-fouten. Ik heb sinds enige tijd een I-pad met een heel eigenwijze spellingscontrole, die in een identiteitscrisis zit. Hij weet niet zeker van of deze een Nederlandse- of Engelse is. Zelfs voor deze tekst heb zo ongeveer elk woord twee keer moeten typen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 08/08/2011 | 22:18 uur
'VS nog steeds AAA-land'


WASHINGTON - De financiële markten zien de Verenigde Staten nog steeds als een kredietwaardige debiteur.


Dit zei de Amerikaanse president Barack Obama maandag in een verklaring over een verlaging van de Amerikaanse kredietwaardigheid.

Afgelopen vrijdag liet kredietbeoordelaar S&P weten Amerikaanse staatsleningen niet langer een AAA-status te geven.

Obama stelde echter dat de financiële markten hier anders over denken en dat de VS altijd een AAA-land zullen zijn, ongeacht wat de kredietbeoordelaars beweren. Tot maandag had Obama nog geen commentaar gegeven op de verlaging.

Begrotingstekort


Obama greep de gelegenheid aan om politici in het congres op te roepen meer te doen om het Amerikaanse begrotingstekort aan te pakken. Hij sprak de hoop uit dat de verlaging door S&P hieraan een impuls zal geven.

De president zei enkele aanbevelingen te zullen doen. Hij stelde verder dat het tekort niet kan worden weggewerkt door alleen te bezuinigen. Daarbij doelde Obama op belastingverhogingen, een onderwerp dat politiek zeer gevoelig ligt.

www.nu.nl
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 08/08/2011 | 22:23 uur
Zo iets als op de IC liggen en dan hoog bij laag volhouden dat je niet ziek bent.......

Citaat
Daarbij doelde Obama op belastingverhogingen, een onderwerp dat politiek zeer gevoelig ligt.

Een noodzakelijke belastingverhoging met resultaat zal betekenen dat er ingegrepen moet worden daar waar het meeste geld zit. En laat nu ook daar het geld vandaan komen om verkiezingscampagnes etc mee te betalen. Het zal dus niet gebeuren. Jan met de pet zal wel weer voor het gelag op moeten draaien.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 08/08/2011 | 22:26 uur
Citaat van: jurrien visser op 06/08/2011 | 11:31 uur
Volgens de Chinezen wordt het hoog tijd de rol van de dollar als reservemunt internationaal aan de orde te stellen. ,,Een nieuwe, stabiele en veilige wereldwijde reservemunt kan ook een optie zijn om rampen veroorzaakt door één land te voorkomen.''

Ja.............de Euro dus    :sick:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/08/2011 | 09:29 uur
Dure brillen, maar wel erg cool

De VS moeten de komende jaren miljarden bezuinigen, ook op defensie. Gelukkig is het niet moeilijk daar eens flink het mes in te zetten.

Die ochtend van de 11e september van 2001 stond het groot in de kranten. Minister Donald Rumsfeld van Defensie had meer dan genoeg van de verspilling die hij elke dag om zich heen zag: 'Vandaag verklaren we de oorlog aan de bureaucratie.' Hij noemde het zelfs 'een kwestie van leven en dood', zó veel werd er door het Pentagon over de balk gegooid.

Maar ja, later die dag sloeg Al-Qaida toe en hadden de Amerikanen ineens heel andere prioriteiten. Bezuinigingen? Verkwisting? Nooit meer iets van gehoord. En dat is raar, want wie het Pentagon eens goed onder de loep neemt, zoals Nick Turse in zijn boek The Complex, schrikt zich een hoedje. Het Amerikaanse leger heeft een wezenloos groot budget tot zijn beschikking en weet vaak van gekheid niet wat het met al dat geld moet doen.

Elf miljoen vaten

Eerst maar eens wat cijfers. Het Pentagon is bijvoorbeeld 's werelds grootste olieconsument. Het verbruikt 365.000 vaten per dag, net zoveel als heel Zweden. En dat zijn nog maar de officiële cijfers. Sommige experts houden het op 500.000 vaten. Volgens het Defense Logistics Agency verstookten de strijdkrachten in Afghanistan (dus vliegtuigen, schepen en voertuigen) in 2005 elke maand elf miljoen vaten.

Dan is het Pentagon verreweg de grootste grondbezitter van de VS. Het is eigenaar van drie keer de oppervlakte van Nederland. De meer dan veertig bases in het buitenland zijn samen net zo groot als Noord-Korea. Nog eentje dan: de White Sands Missile Range in de staat New Mexico strekt zich over hetzelfde grondgebied als twintig ministaatjes à la San Marino, Liechtenstein, Monaco en Singapore bij elkaar.

Het is duidelijk: een leger onderhouden kost geld, zeker als je de leider van de Vrije Wereld wil zijn en blijven. Voor volgend jaar staat defensie dan ook in de Amerikaanse boeken voor 671 miljard dollar. Daar kan best wat van af, vinden critici. Zo werpen ze de vraag op of er nog steeds een half miljoen soldaten nodig is. Of 43 extra F-35 Stealth-vliegtuigen? Of twee nieuwe Virginia-onderzeeërs? Of een nieuw vliegdekschip?

Lekker eten

Maar goed, dit zijn allemaal politieke keuzes. Misschien kan het Pentagon eerst eens kijken naar al het geld dat uitgegeven wordt aan onzin. Naar de verkwisting en de bureaucratie die tien jaar geleden al door Donald Rumsfeld werd gesignaleerd. In The Complex staat een onthutsende opsomming van geldbedragen die zijn weggevlogen met de wind.

Zo vindt iedere militair in zijn standaarduitrusting een zonnebril van het merk Oakley. Niet omdat ze zo goed zijn, maar omdat ze coolstaan, zoals een hoge militair ronduit toegeeft. Veel cooler dan de oude brillen. Een Oakley kost negentig dollar per stuk (keer 500.000). Het bedrijf verdient er miljoenen aan.

Ook exploiteert het ministerie van Defensie meer dan tweehonderd golfbanen voor zijn personeel; tientallen meer dan het zelf wil toegeven. Het huurt regelmatig bekende ontwerpers in om de banen een beetje bij te houden. Voor twee courses in Virginia kostte dat 325.000 dollar.

Hoewel behalve de soldaten op het slagveld niemand iets te klagen heeft over het eten, gaan met name officieren regelmatig de deur uit voor een diner. Zo werd in het First Street Café in Singapore in 2006 liefst 310.000 dollar uitgegeven.

En als je niet op de centen hoeft te letten (in tijden van oorlog durft alleen een heel moedige politicus te beginnen over bezuinigingen) dan betaal je graag 2.187 dollar voor een deurscharnier dat eigenlijk maar 31 dollar kost. Of accepteer je zonder morren 152.000 dollar aan videotheekdeclaraties, verscheep je een stuk buis van 8,75 dollar voor 445.640 dollar naar Afghanistan en vergoed je de aannemer Halliburton dagelijks tienduizenden maaltijden die hij nooit serveerde.

Enzovoort.


http://www.depers.nl/buitenland/587557/Dure-brillen-maar-wel-cool.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Cigarz op 10/08/2011 | 21:41 uur
Citaat van: De Pers op 09/08/2011 | 09:29 uur...Die ochtend van de 11e september van 2001 stond het groot in de kranten. Minister Donald Rumsfeld van Defensie had meer dan genoeg van de verspilling die hij elke dag om zich heen zag: 'Vandaag verklaren we de oorlog aan de bureaucratie.' Hij noemde het zelfs 'een kwestie van leven en dood', zó veel werd er door het Pentagon over de balk gegooid.

Maar ja, later die dag sloeg Al-Qaida toe en hadden de Amerikanen ineens heel andere prioriteiten. Bezuinigingen? Verkwisting? Nooit meer iets van gehoord....
Oh jee, als dat geen mooie complot theorie oplevert...
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: pewe64 op 15/08/2011 | 21:38 uur
Citaat van: Cigarz op 10/08/2011 | 21:41 uur
Citaat van: De Pers op 09/08/2011 | 09:29 uur...Die ochtend van de 11e september van 2001 stond het groot in de kranten. Minister Donald Rumsfeld van Defensie had meer dan genoeg van de verspilling die hij elke dag om zich heen zag: 'Vandaag verklaren we de oorlog aan de bureaucratie.' Hij noemde het zelfs 'een kwestie van leven en dood', zó veel werd er door het Pentagon over de balk gegooid.

Maar ja, later die dag sloeg Al-Qaida toe en hadden de Amerikanen ineens heel andere prioriteiten. Bezuinigingen? Verkwisting? Nooit meer iets van gehoord....
Oh jee, als dat geen mooie complot theorie oplevert...

Wel raar om te zien dat 911 ook de financiële "brillen" van de beleidsmakers heerst veranderd. En ten koste van wie?



Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 16/08/2011 | 19:28 uur
Alleen God kan Amerika nog redden

#Verkiezingen

Republikeinse kandidaten geloven dat het zonder hulp van boven niks meer wordt met Amerika.

Oh Lord! Laat het banen regenen! O, heilige Vader, geef ons onze AAA terug! En florerende beurzen! Father, wij vragen U nederig, laat Amerika weer het machtigste land ter wereld worden! Lord, onze harten breken. We zien ruzie en onenigheid – in onze huizen en in de krochten van de regering. We zien angst op de financiële markten. Als natie zijn we vergeten wie ons heeft gemaakt, wie ons beschermt, wie ons zegent. Wij smeken om Uw vergiffenis!

Geintje? O nee, Rick Perry, de huidige gouverneur van Texas en sinds dit weekend officeel Republikeins kandidaat voor de presidentsverkiezingen, is bloedserieus als het om hulp van boven gaat. Vorige week zaterdag nog riep hij zijn landgenoten op tot 'nationaal gebed' voor 'deze natie in crisis.' In het Reliant Stadion in Houston, met het hoofd gebogen en de ogen dicht, riep hij Jezus op om 'de militaire en politieke leiders, en zij die het licht niet kunnen zien in deze duisternis' te zegenen en te gidsen. 'Lord, U bent de bron van al het goede', zei hij te midden van maar liefst 30.000 devote Texanen, die ook geloven dat alleen God Amerika nog van de ondergang kan redden. Terwijl Hij ze toch maar mooi liet zitten, de vorige keer.

In april riep gouverneur Perry namelijk ook al drie dagen uit tot Days of Prayer for Rain in the State of Texas na wekenlange extreme droogte en ?800 bosbranden. 'Ik spoor alle Texanen van alle geloven en tradities aan om te bidden voor de genezing en heropbouw van ons land, en het herstel van ons dagelijks leven.' Misschien deden de Texanen onvoldoende hun best of kwam de boodschap niet duidelijk over. Want in Texas bleef het kurkdroog. Wel werd het zuiden van de VS drie dagen later getroffen door de ergste golf van tornado's sinds 1925, met meer dan 340 doden. In Texas bleef het windstil.

Desondanks blijven Perry's aanhangers hem trouw. 'Ik geloof dat God Rick Perry heeft voorbereid op deze tijden', zei Liz Lara uit Texas tegen The New York Times. 'Ik geloof dat hij onze volgende president wordt.'

Als Barack Obama (of een serieuze Democratische uitdager) volgend jaar niet wordt herkozen en Amerika een Republikeinse president zou kiezen, is de kans groot dat de Bijbel weer een prominentere rol krijgt in het Witte Huis. En ook als dat niet gebeurt, zal God de komende maanden in de verkiezingscampagnes een rol spelen. Barack Obama, die de reputatie heeft niet erg gelovig te zijn en als eerste president ooit in zijn inaugurele rede refereerde aan Amerikaanse non-believers (wat tot grote opwinding bij het oerconservatieve Fox News leidde) voelt de bui al hangen. Onlangs verzekerde hij bij een tv-interview de kijkers dat hij elke dag bidt. 'Vlak voor het slapen gaan.'

Mormonen

Bij de Republikeinse kandidaten is niet alleen de 61-jarige Perry zwaar religieus. Jon Huntsman (51), ex-gouverneur van Utah en Mitt Romney (64), de ex-gouverneur van Massachusetts die voor de tweede keer kandidaat is, zijn mormonen. Volgens hun wetten bidden ze twee maal daags en drinken en roken ze niet. Mormonen zijn tegen homoseksualiteit, vreemdgaan en abortus – maar Romney staat bekend als tamelijk tolerant tegenover homo's en abortus.

Romney richt zich nadrukkelijk op economisch herstel en werkgelegenheid en onthoudt zich van religieuze praatjes; veel kiezers moeten hem vanwege zijn lidmaatschap van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen niet.

En laten we Congreswoman Michele Bachmann (55), aanhangster van de Tea Party, ook niet vergeten. Ze is anti-homohuwelijk en pro-life, zelfs zozeer dat zij vroeger regelmatig bij abortusklinieken stond te demonstreren. Zij is zeer Godlievend en -vrezend. En daarom, zo vertelde ze onlangs op tv, wist ze wat ze moest doen toen Hij haar het antwoord had gegeven. Run for president. Hij leidt de weg.


http://www.depers.nl/buitenland/588871/Alleen-God-kan-Amerika-redden.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 16/08/2011 | 19:37 uur
Obama: buigen, of toch barsten?

De populariteit van de Amerikaanse president Barack Obama daalt steeds verder • Gaat hij voorganger Jimmy Carter achterna?

Bijna een jaar voor de verkiezingen zien steeds minder Amerikanen het zitten in de huidige president Barack Obama. Slechts 39 procent keurt zijn banenbeleid goed, zo blijkt uit onderzoek van de belangrijke opiniepeiler Gallup. Obama komt hiermee akelig dicht bij de populariteitscijfers van Jimmy Carter, de Democratische president die na een haast rampzalig verlopen regeerperiode in 1981 uit het Witte Huis werd gestemd.

Obama zweeft na 930 regeerdagen precies tussen de cijfers van Carter en diens mateloos populaire Republikeinse opvolger Ronald Reagan in. Met nog veertien maanden te gaan lijkt het buigen of barsten voor de eerste zwarte president van de Verenigde Staten, erkent Amerika-kenner Willem Post van het Instituut Clingendael. "Onder Carter ging werkelijk alles fout. Obama moet voorkomen dat hij in die situatie terechtkomt. Hij kan anderzijds ook een tweede Reagan worden, die Amerika er na een zware economische periode weer bovenop hielp. Obama is daarbij intelligenter, maar mist wel weer de boerenslimheid en het acteertalent van Reagan."

Reagan plukte na drie jaar van dalende populariteitscijfers in zijn vierde jaar als president de vruchten van zijn beleid. Ook vroeg hij tijdens zijn herverkiezing de Amerikaanse kiezers glashard of ze het nu beter hadden dan vier jaar terug. "Dat zou Obama ook kunnen doen", meent Post. "Met zo veel werkloosheid kun je de verkiezingen eigenlijk niet winnen. Maar er zijn wel bijzondere omstandigheden. Obama moet dat rampzalige beeld van de ingestorte banken, huizenmarkt en auto-industrie terughalen en aantonen dat er iets is veranderd. Als iemand dat kan is het Obama wel."

Toch doet de momenteel ploeterende Obama denken aan Carter, stelt journalist Michiel Vos. "Het gaat Amerikanen om het resultaat. De Democraten zijn voor het eerst een beetje nerveus. Als de economie niet beter wordt heeft de Republikeinse uitdager een kans." Toch zeggen de huidige cijfers nog niets, meent Kirsten Verdel, die in 2008 als stafmedewerker meehielp aan de zege van Obama. "In een jaar kan echt heel veel veranderen."

Goedkeuring 'banenbeleid' Amerikaanse presidenten:

Barack Obama:

100 dagen: 65%
500 dagen: 47%
930 dagen: 39%

George Bush jr:

100 dagen 53%
500 dagen: 70%
930 dagen: 59%
Einde termijn 1: 56%

George Bush sr:

100 dagen 56%
500 dagen: 67%
930 dagen: 59%
Einde termijn: 51%

Jimmy Carter:

100 dagen 63%
500 dagen: 44%
930 dagen: 33%
Einde termijn: 34%

Ronald Reagan:

100 dagen 68%
500 dagen: 45%
930 dagen: 44%
Einde termijn 1: 62%

http://www.metronieuws.nl/algemeen/obama-buigen-of-toch-barsten/bOXkho!wMPxrx74UV9hYib8tjrnrg/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 21/08/2011 | 11:05 uur
'Moody's corrupt tot op het bot'
Laatste update:  20 augustus 2011 14:04 info
AMSTERDAM – Kredietbeoordelaar Moody's is niet onafhankelijk en zet analisten onder druk om oordelen uit te geven die het voordeligst zijn voor de klant.

Dit verklaart een voormalig analist van het bedrijf in een brief aan de Amerikaanse toezichthouder SEC.

"Het management van Moody's, het management van Moody's Corporation en het bestuur van Moody's zijn verantwoordelijk voor de slechte kwaliteit van de waarderingen van het bedrijf, en dit mondde uit in de financiële crisis", schrijft de ex-analist William Harrington.

Het hart van het probleem is volgens de voormalig analist het verdienmodel van Moody's. Moody's onderzoekt de producten van dezelfde bedrijven die de kredietbeoordelaar betalen.

Als Moody's dus een oordeel geeft dat niet in het voordeel is van de klant, gaat de klant wel naar een andere kredietbeoordelaar en mist Moody's deze inkomsten, aldus Harrington.

Twijfel

De prestaties van kredietbeoordelaars werden eerder al in twijfel getrokken tijdens de financiële crisis.

Agentschappen beoordeelden bepaalde producten als robuust en veilig terwijl de producten voor enorme verliezen zorgden bij banken toen de Amerikaanse huizenbubbel knapte.

Catastrofe

Moody's verklaarde eerder dat zij niet konden voorzien dat er zo'n grote catastrofe zou plaatsvinden op de Amerikaanse huizenmarkt, maar Harrington zegt dat de kredietbeoordelaar dat wel wist. Volgens hem probeerde het bedrijf zichzelf zelfs te beveiligen tegen een eventuele crisis.

Een woordvoerder van Moody's verklaart tegenover persbureau Reuters dat de kredietbeoordelaar robuuste beveiligingen heeft geplaatst om te zorgen dat de commerciële afdeling en de analistenafdeling gescheiden zijn. "We kunnen niet sterk genoeg benadrukken hoeveel waarde Moody;s hecht aan de kwaliteit van onze waarderingen."

Lees alles over de schuldencrisis op onze special
© NUzakelijk
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 21/08/2011 | 11:15 uur
Daarom verstandig dat er een Europese kredietbeoordelaar komt en dat mag geen  commerciële  bedrijf is.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: onderofficier op 21/08/2011 | 11:17 uur
Citaat van: Ace1 op 21/08/2011 | 11:15 uur
Daarom verstandig dat er een Europese kredietbeoordelaar komt en dat mag geen  commerciële  bedrijf is.

Je gaat er dan vanuit dat de overheid eerlijk en open is..........  :devil:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 21/08/2011 | 11:25 uur
Citaat van: onderofficier op 21/08/2011 | 11:17 uur
Citaat van: Ace1 op 21/08/2011 | 11:15 uur
Daarom verstandig dat er een Europese kredietbeoordelaar komt en dat mag geen  commerciële  bedrijf is.

Je gaat er dan vanuit dat de overheid eerlijk en open is..........  :devil:

onderofficier als jij dat mij 20 jaar geleden had gevraagd had ik ja gezegd, maar die illusie  heb ik allang niet meer, maar een overheidsinstelling om de krediet waardigheid te checken komt wel iets betrouwbaarder over dan een commerciële  bedrijf.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 24/08/2011 | 06:42 uur

Reshaping Defense for Big Savings

by  Robert Maginnis

08/24/2011


The U.S. economy is faltering, with budget deficits and a debt crisis that threaten our global leadership and the health of our military instrument of power.  President Obama and Congress must act to protect our security while the Pentagon shares some of the debt burden.   

The recent political deal on the debt ceiling created a congressional "Super Committee" to find $1.5 trillion in savings by Nov. 23 or force mandatory across-the-board cuts, half from the Pentagon.  That result "would have devastating effects" on top of $350 billion in other cuts, warns Secretary of Defense Leon Panetta.   

Unfortunately, it may be too late to prepare the Pentagon for draconian cuts should the Super Committee fail to find the needed cuts.  But it isn't too late for Obama to begin reshaping our military to become more efficient without hurting our security. 

Obama should provide Panetta three sets of reshaping guidance to cut costs while preserving our security: cost-cutting guidelines, operational principles, and specific areas to consider when cutting.     

First, Obama's cost-cutting guidelines should address nonnegotiable priorities, maintaining the all-volunteer force, eliminating unnecessary duplication, minimizing overseas basing, and consolidating military infrastructure at home.   

The President should provide a tiered list of nonnegotiable defense guidelines, beginning with the most critical—U.S. survival against nuclear attack.  Our most critical defense missions must be fully funded, while those further down the President's list receive less than full funding and we accept that risk.

He must issue directions to maintain the all-volunteer force because there is no viable substitute.  But history shows that significant downturns in military budgets have been followed by personnel problems (readiness, training and retention).  Already Panetta has warned more cuts would imperil the all-volunteer military and "would literally undercut our ability to put together the kind of strong national defense we need."

Obama should direct the Pentagon to eliminate unnecessary duplication of forces and staffs.  Relook at the need for special forces in each service, the need for both Army and Marine ground forces, and consider consolidating specialties such as medical personnel under a single service.  And we don't need a large staff for both service secretary and service chief of staff.  Then look at the glut of top personnel, such as the excessive number of deputy assistant secretaries of defense, and flag and general officers, the highest number ever.

The President should call for less overseas and stateside basing infrastructure.  For example, our military stations 80,000 personnel on 400 facilities in Europe.  Most of those personnel and their families could be brought home without jeopardizing our mission.  The same is true for our troops in South Korea and the thousands of Marines in Okinawa.

Reduce overseas facility redundancies.  Why do we need two air bases in the United Kingdom, Lakenheath and Mildenhall, which are eight miles apart?  For that matter, we have two air bases in Germany, Ramstein and Spangdahlem, which are 68 miles apart.  Many of our overseas facilities could either be consolidated or collocated with the host-nation militaries, not only saving money but truly building stronger partnerships.

The same concept applies to military infrastructure at home.  We dramatically reduced the number of facilities "owned" by the military over the past two decades by Base Realignment Commissions (BRAC).  But that process must change because, according to the U.S. Government Accountability Office, the last BRAC saved very little. 

It is clear we need more infrastructure reductions to cut costs.  For example, our military services have a combined 61 bases in California alone.  Each base is a costly enterprise that includes a staff and may support agencies.  Better use of fewer facilities is a must.

Second, Obama should direct the Pentagon to sustain defense effectiveness and contain costs by applying principles such as preservation of force structure, weapons procurement and modernization, and readiness, and keeping these in balance.  When they are out of balance, the military is either ill-equipped, lacking in capacity or not ready.  A good roles and missions analysis performed by nonpartisans without service, industry or congressional biases should produce recommendations that best balance the armed forces.   

Another principle is maintaining the industrial base's accountability.  After the Cold War​, Congress put the Pentagon on a strict procurement diet, but it kept the industrial base alive with infusions of billions of dollars for research and development (R&D).  Unfortunately, there was little accountability for that money. 

This time, any R&D money must come with strings and strict accountability mechanisms.  Already we have seen multiple billions wasted on R&D during this buildup that will never support our troops or go into production.  We clearly need a new R&D paradigm.

Finally, the President should direct the Pentagon to consider certain organizations and systems for the chopping block.

Reorient our reserves to produce major savings.  The Pentagon activated much of our reserve component force to support operations in the wake of 9/11, which was incredibly expensive.  It is time the reserves return to their former status.

Many commissions and think-tank groups recommended killing or dramatically cutting the Joint Strike Fighter​ (JSF) program, the most expensive in our nation's history.  Meanwhile, JSF costs continue to grow, capabilities slip or fall off, and deliveries of combat-capable aircraft face additional delays.  Justify the JSF or kill the program.

The services should reduce costs by using common aircraft.  For instance, why do the Air Force and Navy have very similar but different manufactured unmanned aerial vehicles—Global Hawks and the Broad Area Maritime Surveillance?  With the budget downturn and future recapitalization and modernization requirements, this is an easy cut.

The space budget has gone virtually unnoticed and unscathed in this downturn.  The spending for space has more than doubled in this buildup while multibillion-dollar satellites can be destroyed by Chinese anti-satellite weapons for just a fraction of the cost.  This issue warrants close scrutiny.

The Navy has a 286-ship force to meet its global requirements, but Adm. Gary Roughead, the chief of naval operations, testified it needs a minimum of 313 ships to meet future requirements.  A larger fleet may be necessary, but the President should call for a reevaluation of our need for 11 carrier battle groups, which include 60 to 80 aircraft, and numerous ships to protect and support the carrier.

Carriers are becoming vulnerable to the emerging Chinese threat.  Last December, Adm. Robert Willard, the commander of the U.S. Pacific Command, told a Japanese newspaper that China is developing an anti-ship ballistic missile (ASBM) known as an "aircraft carrier killer." 

Our government has 16 intelligence agencies mostly controlled by the Pentagon.  It is past time we eliminate intelligence duplication, which should begin with the top-heavy Defense Intelligence Agency​. 

Time is short for Obama to act before the debt crisis threatens the viability of our military instrument of power.  These guidelines, principles and cuts provide the President a prudent way ahead that protects our security, improves Pentagon efficiency and significantly contributes to debt relief.



--------------------------------------------------------------------------------
Mr. Maginnis is a retired Army lieutenant colonel, and a national security and foreign affairs analyst for radio and television.

http://www.humanevents.com/article.php?id=45718
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Tanker op 24/08/2011 | 11:42 uur
Citaat van: dudge op 24/08/2011 | 10:15 uur
Citaat
The President should provide a tiered list of nonnegotiable defense guidelines, beginning with the most critical—U.S. survival against nuclear attack.  Our most critical defense missions must be fully funded, while those further down the President's list receive less than full funding and we accept that risk.

He must issue directions to maintain the all-volunteer force because there is no viable substitute.  But history shows that significant downturns in military budgets have been followed by personnel problems (readiness, training and retention).  Already Panetta has warned more cuts would imperil the all-volunteer military and "would literally undercut our ability to put together the kind of strong national defense we need."

Obama should direct the Pentagon to eliminate unnecessary duplication of forces and staffs.  Relook at the need for special forces in each service, the need for both Army and Marine ground forces, and consider consolidating specialties such as medical personnel under a single service.  And we don't need a large staff for both service secretary and service chief of staff.  Then look at the glut of top personnel, such as the excessive number of deputy assistant secretaries of defense, and flag and general officers, the highest number ever.

The President should call for less overseas and stateside basing infrastructure.  For example, our military stations 80,000 personnel on 400 facilities in Europe.  Most of those personnel and their families could be brought home without jeopardizing our mission.  The same is true for our troops in South Korea and the thousands of Marines in Okinawa.

Reduce overseas facility redundancies.  Why do we need two air bases in the United Kingdom, Lakenheath and Mildenhall, which are eight miles apart?  For that matter, we have two air bases in Germany, Ramstein and Spangdahlem, which are 68 miles apart.  Many of our overseas facilities could either be consolidated or collocated with the host-nation militaries, not only saving money but truly building stronger partnerships.

The same concept applies to military infrastructure at home.  We dramatically reduced the number of facilities "owned" by the military over the past two decades by Base Realignment Commissions (BRAC).  But that process must change because, according to the U.S. Government Accountability Office, the last BRAC saved very little. 

It is clear we need more infrastructure reductions to cut costs.  For example, our military services have a combined 61 bases in California alone.  Each base is a costly enterprise that includes a staff and may support agencies.  Better use of fewer facilities is a must.

Second, Obama should direct the Pentagon to sustain defense effectiveness and contain costs by applying principles such as preservation of force structure, weapons procurement and modernization, and readiness, and keeping these in balance.  When they are out of balance, the military is either ill-equipped, lacking in capacity or not ready.  A good roles and missions analysis performed by nonpartisans without service, industry or congressional biases should produce recommendations that best balance the armed forces.   

Another principle is maintaining the industrial base's accountability.  After the Cold War​, Congress put the Pentagon on a strict procurement diet, but it kept the industrial base alive with infusions of billions of dollars for research and development (R&D).  Unfortunately, there was little accountability for that money. 

This time, any R&D money must come with strings and strict accountability mechanisms.  Already we have seen multiple billions wasted on R&D during this buildup that will never support our troops or go into production.  We clearly need a new R&D paradigm.

Finally, the President should direct the Pentagon to consider certain organizations and systems for the chopping block.

Reorient our reserves to produce major savings.  The Pentagon activated much of our reserve component force to support operations in the wake of 9/11, which was incredibly expensive.  It is time the reserves return to their former status.

Many commissions and think-tank groups recommended killing or dramatically cutting the Joint Strike Fighter​ (JSF) program, the most expensive in our nation's history.  Meanwhile, JSF costs continue to grow, capabilities slip or fall off, and deliveries of combat-capable aircraft face additional delays.  Justify the JSF or kill the program.

The services should reduce costs by using common aircraft.  For instance, why do the Air Force and Navy have very similar but different manufactured unmanned aerial vehicles—Global Hawks and the Broad Area Maritime Surveillance?  With the budget downturn and future recapitalization and modernization requirements, this is an easy cut.

The space budget has gone virtually unnoticed and unscathed in this downturn.  The spending for space has more than doubled in this buildup while multibillion-dollar satellites can be destroyed by Chinese anti-satellite weapons for just a fraction of the cost.  This issue warrants close scrutiny.

The Navy has a 286-ship force to meet its global requirements, but Adm. Gary Roughead, the chief of naval operations, testified it needs a minimum of 313 ships to meet future requirements.  A larger fleet may be necessary, but the President should call for a reevaluation of our need for 11 carrier battle groups, which include 60 to 80 aircraft, and numerous ships to protect and support the carrier.

Carriers are becoming vulnerable to the emerging Chinese threat.  Last December, Adm. Robert Willard, the commander of the U.S. Pacific Command, told a Japanese newspaper that China is developing an anti-ship ballistic missile (ASBM) known as an "aircraft carrier killer." 

Our government has 16 intelligence agencies mostly controlled by the Pentagon.  It is past time we eliminate intelligence duplication, which should begin with the top-heavy Defense Intelligence Agency​. 

De overste waarschuwt voor 'Nederlandse toestanden'.

Denk dat er behoorlijk bespaard kan worden door basissen overzee te sluiten of meer te concentreren daar.
Of meer met hetzelfde materiaal te werken.....

Zelfde als de engelsen, wat is nog de meerwaard evan het feit dat zij in Duitsland zitten.
Als ze willen besparen pakken ze de hele handel in en komen ze naar huis, einde van de BAOR......
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lynxian op 24/08/2011 | 16:26 uur
Citaat van: jurrien visser op 24/08/2011 | 06:42 uur

Reshaping Defense for Big Savings

by  Robert Maginnis

08/24/2011

(...)

The Navy has a 286-ship force to meet its global requirements, but Adm. Gary Roughead, the chief of naval operations, testified it needs a minimum of 313 ships to meet future requirements.  A larger fleet may be necessary, but the President should call for a reevaluation of our need for 11 carrier battle groups, which include 60 to 80 aircraft, and numerous ships to protect and support the carrier.

Carriers are becoming vulnerable to the emerging Chinese threat.  Last December, Adm. Robert Willard, the commander of the U.S. Pacific Command, told a Japanese newspaper that China is developing an anti-ship ballistic missile (ASBM) known as an "aircraft carrier killer." 

(...)

--------------------------------------------------------------------------------
Mr. Maginnis is a retired Army lieutenant colonel, and a national security and foreign affairs analyst for radio and television.

http://www.humanevents.com/article.php?id=45718
Zeker geen slecht artikel, maar ik vindt de bovenstaande quote wat dubieus: iemand heeft een wapen dat ons schip kan zinken, dus misschien moeten we dat schip maar niet meer gebruiken? Er zijn betere argumenten te gebruiken om de hoeveelheid aan Amerikaanse supercarriers te verminderen, dus gebruik dan geen drogredenering; als iemand een beter wapen heeft, dan moeten je dat counteren door zelf een nog beter wapen of anti-wapen te bouwen. Simpel. Je gooit niet je wapen weg en hoopt er maar op een andere manier onderuit te komen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 24/08/2011 | 21:32 uur
Citaat van: Lynxian op 24/08/2011 | 16:26 uurZeker geen slecht artikel, maar ik vindt de bovenstaande quote wat dubieus: iemand heeft een wapen dat ons schip kan zinken, dus misschien moeten we dat schip maar niet meer gebruiken? Er zijn betere argumenten te gebruiken om de hoeveelheid aan Amerikaanse supercarriers te verminderen, dus gebruik dan geen drogredenering; als iemand een beter wapen heeft, dan moeten je dat counteren door zelf een nog beter wapen of anti-wapen te bouwen. Simpel. Je gooit niet je wapen weg en hoopt er maar op een andere manier onderuit te komen.
Maar je kunt het risico wel spreiden door niet heel erg veel geld te investeren in slechts enkele carriers, maar een deel van dit geld te gebruiken om juist meer kleinere schepen te hebben.... zodat je...ook al verlies je wel schepen door die wapens....je er genoeg over hebt om terug te slaan of je belangen te verdedigen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lynxian op 24/08/2011 | 21:58 uur
Citaat van: Elzenga op 24/08/2011 | 21:32 uur
Citaat van: Lynxian op 24/08/2011 | 16:26 uurZeker geen slecht artikel, maar ik vindt de bovenstaande quote wat dubieus: iemand heeft een wapen dat ons schip kan zinken, dus misschien moeten we dat schip maar niet meer gebruiken? Er zijn betere argumenten te gebruiken om de hoeveelheid aan Amerikaanse supercarriers te verminderen, dus gebruik dan geen drogredenering; als iemand een beter wapen heeft, dan moeten je dat counteren door zelf een nog beter wapen of anti-wapen te bouwen. Simpel. Je gooit niet je wapen weg en hoopt er maar op een andere manier onderuit te komen.
Maar je kunt het risico wel spreiden door niet heel erg veel geld te investeren in slechts enkele carriers, maar een deel van dit geld te gebruiken om juist meer kleinere schepen te hebben.... zodat je...ook al verlies je wel schepen door die wapens....je er genoeg over hebt om terug te slaan of je belangen te verdedigen.
Dat ben ik met je eens, maar ik las dit argument niet terug in het artikel. Bovendien is het nog wel altijd belangrijk dat Amerika die supercarrier capaciteit behoudt, zij het dan in afgeslankte vorm.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 24/08/2011 | 22:02 uur
Citaat van: Lynxian op 24/08/2011 | 21:58 uurDat ben ik met je eens, maar ik las dit argument niet terug in het artikel. Bovendien is het nog wel altijd belangrijk dat Amerika die supercarrier capaciteit behoudt, zij het dan in afgeslankte vorm.
Zeker...ik denk dat ze er met enkele minder....en dat deels inleveren als bezuiniging en deels investeren in meer kleinere oppervlakteschepen...een goede keuze zouden maken. Want ook een veel goedkopere destroyer kan tegenwoordig een formidabele gevechtskracht ontplooien..ook tegen landdoelen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 05/09/2011 | 07:36 uur
DoD Braces for $30B Cut in '12

'We're Looking At Everything': Navy's No. 2

By CHRISTOPHER P. CAVAS
Published: 4 September 2011

Pentagon leaders expect U.S. lawmakers to cleave up to $30 billion from the 2012 defense budget request.

"We were originally thinking we would start at $553 billion in '12 and then go up, but we'll start potentially as much as $30 billion below that," Navy Undersecretary Robert Work said Sept. 1.

That's just part of the uncertainty that has planners looking at hundreds of "what if" scenarios, gearing up to move nimbly as new guidance comes in.

For one thing, the Obama administration's goal for cutting defense spending over the next decade recently took a big jump - to at least $464 billion, according to one knowledgeable source. In April, the president set the savings goal at $400 billion over 12 years.

In an interview in his Pentagon office, Work acknowledged that the number had risen "When you add it all up, it's more than $450 billion over a 10-year period," he said.

Moreover, planners have been instructed to base their 2013 spending plans on the 2012 budget, which Congress will take up after lawmakers return from summer recess on Sept. 6.

And yet more guidance will arrive in the form of DoD's ongoing "comprehensive review," which is taking longer than expected and may not be completed for several months, the knowledgeable source said.

That will leave little time before the 2013 budget proposal is due to Congress in February.

"It's a very messy situation," said Jim Thomas, director of research programs for the Center for Strategic and Budgetary Assessments. "The services really don't know what to expect, so they're having to plan for a whole bunch of different contingencies."

Looming in the background is the special House-Senate panel formed to recommend spending cuts across the entire federal budget. Dubbed the Super Committee or the Gang of 12, the group will present its work in late November to Congress, which will accept or reject it in its entirety. "If they're unable to come up with an agreement, sequestration hits, and that could be as high as $750 billion in cuts in addition to the more than $450 billion we're hitting now," Work said. "It's a very, very unsettled planning environment."

Waiting for Congress For now, Work said, worrying about the so-called Sword of Damocles cuts will have to wait. Planners have enough to do preparing for the near term.

"It's up to Congress to decide where those cuts will be taken" in the 2012 budget, Work said.

The need to know the 2012 numbers is crucial.

"Anything Congress does in '12 will have cascading effects that we will have to consider in the fall," Work said.

"But now, in September, we're trying to adjust to what-if numbers, and we're waiting for the final numbers" for the budget years from 2014 to 2017 from the Office of Management and Budget in the White House, he said.

Those numbers, which will also apportion cuts for the various departments within the Pentagon, "could come soon or they could come late in the game, like they generally do," he said.

The Navy department - like the other military service departments - has been examining hundreds, perhaps thousands, of scenarios to understand the impact of a vast array of potential decisions.

"We're doing what-if drills on ships, aircraft, munitions, force structure, people, every single program in the department," Work said.

Some scenarios could actually come true; others are being studied simply to inform potential moves.

That the Navy is looking at particular scenarios does not necessarily indicate the move is being considered, Work said.

"If we weren't doing what-if drills, they would accuse us of being idiots," he said.

Jumping to Conclusions Press leaks of the discussions are expected, Work said, but he cautioned against quick assumptions.

"I tell people all the time, when they see these leaks, they shouldn't get too excited," Work said. "Everything's on the table, everything's being discussed. There are all sorts of scenarios. We're looking at every aviation program, every shipbuilding program. We're trying to wring out cost wherever and whenever we can find it. "Everybody is focused," he said, "on maintaining the highest number of ships possible, the highest number of aircraft, the highest number of sailors and Marines."

That approach "is uniformly held, across the services."

Work said leaders are striving to avoid mistakes of previous generations.

"We would much rather have a smaller force than a larger, hollow force. So what everybody's doing in these what-if drills is how we keep the best capability for the least amount of money," he said.

One program that received recent media attention is the F-35 Joint Strike Fighter (JSF). The Pentagon's most expensive weapon program is working to field Air Force F-35A, Marine Corps F-35B and Navy F-35C versions. In a July 7 memo, Work directed his planners to run what-if studies on various JSF scenarios, including canceling one or more variants. "People read the thing and said, 'This is an attack against the F-35 program,'" Work said of the memo. "But it's nothing more than one of these long series of what-if drills."

He acknowledged an easy way to save money would be to cancel the JSF program.

"That would save a lot of money, but nobody is arguing that," Work said. "We need a fifth-generation strike fighter. The question is not, 'Are we going to buy the JSF?' It's 'How many are we going to buy?'" The Pentagon looked at buying only one JSF model, and the Navy Department looked at buying only the carrier-based Navy version or the Marine Corps version, he said.

"You'd get all sorts of efficiencies on the learning curve and have one variant that everybody flies. But the Department of the Navy isn't arguing that," he said.

The whole effort, he said, was designed to "get the really smart aviators in the department - Naval Air Systems Command, chief of naval air forces, the Marines' deputy commandant for aviation, the N88 requirements office, the guys who live and breathe aviation - to tell me the best mix of F-35Bs, F-35Cs and F/A-18 Es, Fs, and Gs. What is the best capability we can buy for the least amount of money?" Rather than buying fewer types of aircraft, Work said, "the answer that kept coming back is that a mix of Bs, Cs, Es, Fs and Gs is the right way to go. "The question is, 'How many can you afford to buy? What's the best mix?' We're still in the process of trying to figure that out, and we'll continue to work this through the fall."

The effort is not unique to strike aircraft, he said.

"This type of memo is being played out in the number of cruisers and destroyers we want to buy. How many submarines. The number of air wings. How many V-22s, MH-60Rs and Ss? How many P-8s? "Every single thing is being looked at. That's why I say that people should not get too upset [when they hear] that we're looking at every single thing."

Media reports also have surfaced that the Navy may change its carrier force structure or build rate.

"I can't talk to you about any specific shipbuilding program right now," Work said. "But carriers cost a lot of money, and they're being looked at just like JSF. Submarines cost a lot of money too."

Consideration for the industrial base is a key element in the decisions, he said.

"We're trying to meet the requirement at the minimum cost and with the minimum impact on our industrial base. And it's a hard juggling act. This is going to be tough."

What's Off the Table Unlike the Air Force and Army, the Navy is not considering shrinking its civilian workforce any further. The service already is working to freeze the number of civilians at 2010 levels.

"Right now, that is the focus of our effort," Work said. "Re-adjusting our civilian workforce, because we had planned on higher levels of growth in our civilian workforce."

And while the service is actively looking for ways to consolidate commands and operations - "Some of these things can add up to hundreds of millions" over five or six years - no consideration is being given to base closures.

Work said the Navy was "really aggressive" in the last round of base closures.

"We had approximately 150 bases and we have about 70 now. The Marine Corps already has an extremely lean infrastructure," he said.

Savings from base closures often take years to take effect, he noted, and may show up beyond the planning period.

"We're really chasing a 10-year [savings] target," he said.

Regardless of when new numbers or requirements drop on budget planners, Work does not, at this point, see a possibility for delaying the 2013 budget submission.

"I don't think it would be submitted late unless there was some big change late in the game, either sequestration or something like that," Work said.

A 20-Year Opportunity Taking a step back, Work noted that the severely compressed pace at which major decisions are about to be made is a rare opening.

"Opportunities like this only happen only once every 20 years or so," he said. "If you're going to be in government, this is the time to be in. The decisions we make over the next six to eight months are going to have an enormous impact on the way the Department of Defense looks over the next 10, 15, 20 years.

"It really is an exciting time," he said. "A time for our best and brightest to come up with good ideas, because we sure need them."

Marcus Weisgerber contributed to this report.

http://www.defensenews.com/story.php?i=7587281&c=FEA&s=CVS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 08/09/2011 | 19:29 uur
Gates: More Defense Cuts Would Be Security Threat

Published on 08 September 2011   Comments (Be the first)

by Jamie Stengle

Gates Speech


Former U.S. Defense Secretary Robert Gates believes the $400 billion in cuts that the Pentagon will face over the next 10 years should be manageable but anything beyond that would pose a threat to national security.

Doubling those budget cuts, which has been suggested by some federal lawmakers, would have "a catastrophic effect," Gates told about 1,200 people gathered Wednesday night at the University of Texas in Denton, just north of Dallas. "The U.S. must not diminish its ability to reply to threats."

Gates spoke as part of a week of events planned at the university to commemorate the 10th anniversary of the Sept. 11 terrorist attacks. Gates, the former director of the CIA and past president of Texas A&M University, became defense secretary in 2006 under President George W. Bush and continued in the role under President Barack Obama until retiring in June.

He said bombings and attacks around the world in the decade before Sept. 11, including the 1993 bombing of the World Trade Center in New York, gave clues of what was to come.

"The understanding of a threat was there, but there was no urgency," Gates said.

Cuts and no budget increases in the years leading up to the attacks were detrimental to the intelligence community and government agencies including the Coast Guard and Border Patrol, which were "denied adequate resources to do what was expected of them," he said.

America's role as a superpower also caused resentment, resulting in many people and governments — whether privately or publicly — to welcome "the calamity" that came on Sept. 11, 2001, he said.

While there's no question that the U.S. has been lucky in the last 10 years not to have suffered another attack, he said, government organizations are now better at working together and the public is more aware. But he added: "We can no more eliminate terrorism than we can eliminate crime."



Advertise with OfficialWire
Addressing U.S. involvement in the Middle East, Gates said the U.S. has accomplished its mission in Iraq because it is handing over a stable, democratic government. "Iraq's future is now up to the Iraqis," he said.

In Afghanistan, the U.S. must not "walk away once our combat role ends," he added. "Allowing extremists to once again take control of that country would be incorrigible."

About a dozen people stood outside the university with anti-war protest signs. His speech was briefly interrupted when a group of about 10 people began singing a refrain of "I ain't gonna study war no more."

Gates joined the CIA in 1966, eventually becoming the intelligence agency's director from 1991 to 1993. He went on to serve as president of Texas A&M University from 2002 until 2006.

On a lighter note, he wouldn't comment on Texas A&M's move to join the Southeastern Conference, saying football caused him enough stress while he led the school. He said he once asked his wife why, of all the things he did in his career, Texas A&M football caused him the most stress. He said she replied: "Because you have no control."

But he'll soon resume the role of a college administrator. On Tuesday, he was named the next chancellor at the College of William and Mary in Virginia. Gates received his undergraduate degree in history from the school in 1965 before getting a master's degree at Indiana University. He also holds a doctorate from Georgetown University.

http://www.officialwire.com/main.php?action=posted_news&rid=34239
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/09/2011 | 07:29 uur
Aantal arme Amerikanen naar record

Slapende daklozen in Las Vegas
Cokescroaks / Flickr / Creative Commons - by-nc Toegevoegd: woensdag 14 sep 2011, 03:15
Update: woensdag 14 sep 2011, 06:15

Het aantal Amerikanen dat in armoede leeft, is nog nooit zo groot geweest. Volgens het Amerikaanse Volkstellingsbureau leefden vorig jaar ruim 46 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens, dat is 15,1 procent van de bevolking.

Vooral onder Afro-Amerikanen en latino's zijn veel arme mensen. Ruim een kwart van die bevolkingsgroepen leeft onder de armoedegrens.

Arm
Voor een gezin met twee kinderen betekent dat een inkomen van omgerekend minder dan 16.000 euro per jaar. Een eenpersoonshuishouden wordt gezien als arm bij een inkomen van 8100 euro of minder.

Het is het vierde jaar op rij dat het aantal armen in de VS is gestegen.

Bron NOS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 16/09/2011 | 20:00 uur
Senate Approps: Trim 580 U.S. Programs

By MARCUS WEISGERBER and KATE BRANNEN
Published: 16 Sep 2011 13:38

The U.S. Senate Appropriations Committee this week cut $26 billion for the Pentagon's 2012 budget request, freezing defense spending at 2011 levels. To do so, the bill includes 580 reductions to programs requested in the budget, according to the committee's report on its bill.

Below is a breakdown of some of the committee's decisions, which must still be approved by the full Senate, reconciled with the House version of the bill, and signed by President Obama:

Related TopicsAmericas
Land Warfare

Army


■ Ground Combat Vehicle (GCV): The committee cuts $644 million from the Pentagon's request, providing $$240 million for the program. The committee would like to see the analysis of alternatives completed before the program ramps up any further. The committee is also concerned about the vehicle's cost, which is estimated at anywhere from $13 million to $17 million a copy. While the Army has over 25,000 combat vehicles, it only intends to buy 1,874 GCVs. "Given the limited niche the GCV will fill within the Army's overall combat vehicle portfolio, the committee is concerned over the affordability of the GCV program in this challenging fiscal environment.

■ Joint Light Tactical Vehicle (JLTV): The bill calls for cancelling the JLTV program, saying the Army and Marine Corps' effort to competitively recapitalize their Humvee fleets should fulfill most of the JLTV requirements. The committee notes the JLTV program has faced setbacks: schedule delays, requirements changes, and cost growth. The services have also scaled back the program, with plans for the JLTV to replace only a fraction of the entire Humvee fleet.

■ Armed Scout Helicopter: The bill would cut $90 million from the Army's armed helicopter account. The Pentagon's request included $73 million for a technology development contract award for the Armed Scout Helicopter, a program started after the service canceled the Comanche program in 2004 and the Armed Reconnaissance Helicopter in 2008. Because the Army doesn't plan to award a contract until fiscal year 2013, the committee zeroed out the money for it in 2012. The committee also cut $17 million from the Army's effort to upgrade its OH-58D Kiowa Warriors, a helicopter forced to fly longer due to other program cancellations. The cost of upgrading the older helicopters "are close to or exceed the cost of buying new aircraft," the bill report says. "The committee questions whether this is a prudent investment in 40-year-old airframes."

■ Medium Extended Air Defense System: The committee fully funds the Pentagon's request for $407 million for MEADS. After an investment of $1.2 billion and several years of effort, the Pentagon announced in February that it no longer intends to by the missile defense system it's been developing with Germany and Italy, with Lockheed Martin leading the industry team. However, the committee says it's been informed by the Pentagon that a unilateral withdrawal from the program would cost as much or more than funding the program over the next two years. Funding the remainder of the program is also the only way the United "can harvest technologies for future U.S. requirements."

■ Enhanced Medium Altitude Reconnaissance and Surveillance System (EMARSS): The committee nixed the $540 million requested for the EMARSS program, citing production delays.

Navy


■ Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile: The committee $69 million from the Pentagon's $188 million request for Raytheon AMRAAM missiles, citing a "production backlog."

■ Navy Shipbuilding: The committee did not cut procurement funding from any of the Navy's major shipbuilding programs, including DDG 1000, Littoral Combat Ship.

■ V-22 Osprey: The committee cut $7.7 million for the Marine Corps $2.2 billion request for 30 Ospreys. It fully funded an $84 million request for advance procurement for future aircraft. In addition, the committee urges DoD to consider asking Congress for the OK to enter another multiyear procurement pact with Osprey-maker Bell-Boeing, citing $420 million in saving under the current multiyear pact.

Air Force


■ A-10 Warthog: The committee zeroed the Air Force's $146 million request for the Boeing-run A-10 wing replacement program due to problems in development problems. The program has experienced "significant delays" and the first test wing "included deficiencies that have further delayed the program." Senators want a report from the Air Force on how they plan to fix the problem.

■ C-130J Super Hercules: The committee added $120 million in advance procurement for 12 Lockheed Martin C-130Js, planned to be purchased in 2013.

■ C-17 Globemaster III: The committee removed $109 million in shut-down costs due to an increase in international orders for the Boeing-made strategic airlifter.

■ Defense Weather Satellite System: The committee recommends terminating that program, which is "challenged by a difficult and confusing set of management issues." The committee included $150 million for termination costs and $250 million for sensor development, requirements definition and source selection for a follow-on program.

■ F-22 Raptor: The committee recommended a $207 million cut to the Lockheed Martin F-22 fighter program due to "program growth." The Air Force had requested $718 million.

■ HH-60 Recapitalization: The committee cut $86 million from the HH-60 Recapitalization program, leaving $8 million in the account "to allow the Air Force to begin development" of a replacement aircraft. The program is expected to go into "limited production within the next 2 years." The committee also noted it is "concerned that the scope of development efforts will be expanded after the program is initiated."

KC-46A Tanker: The committee cut $135 million from the Boeing program that is not needed in 2012 due to a review of the program after the budget was submitted in February. At that time, the Air Force had not yet selected a winner in the competition.

■ MQ-9 Reaper: The committee cut all procurement of all 48 General Atomics Reapers from the Air Force's request. The $813 million request is early to need, the report states. The bill also cuts the Army's MQ-1 buy, reducing it by seven aircraft. The committee wants the Army to complete developmental testing before ramping up production further.

Defense-Wide


■ F-35: Joint Strike Fighter (JSF): The bill cuts $695 million from JSF, freezing production at 2011 levels for one more year and reducing production quantities in 2013 as well. Senate appropriators say they're concerned the Pentagon is buying too many of the aircraft before the testing portion of the program is complete.

■ Corrosion Program: The committee included $36 million for corrosion mitigation. DoD had only requested $3.2 million for the program. The investment, could save DoD hundreds of millions of dollars in the long run, the report said.

■ Joint Tactical Radio System (JTRS): The bill would cut $570 million from the Pentagon's $776 million request for JTRS. It would cut $154 million from the Ground Mobile Radio and $257 million from the Handheld, Manpack and Small Form Fit version. The committee cites schedule delays as the main reason behind the funding cuts.

■ Defense Weather Satellite System (DWSS): The bill cancels DWSS, but provides funding for a new competitive development program.


http://www.defensenews.com/story.php?i=7700635&c=AME&s=LAN
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 19/09/2011 | 00:07 uur
Citaat van: dudge op 18/09/2011 | 22:35 uur
Citaat van: Defencenews op 16/09/2011 | 20:00 uur
■ Joint Light Tactical Vehicle (JLTV): The bill calls for cancelling the JLTV program, saying the Army and Marine Corps' effort to competitively recapitalize their Humvee fleets should fulfill most of the JLTV requirements. The committee notes the JLTV program has faced setbacks: schedule delays, requirements changes, and cost growth. The services have also scaled back the program, with plans for the JLTV to replace only a fraction of the entire Humvee fleet.
Renault Sherpa is het antwoord 8), De Hummer is nu overbodig, en een heel programma om een nieuwe te ontwikkelen dus ook.
http://www.hmmwvinscale.com/hmmwvprototypes.htm
http://www.defence-update.net/wordpress/20100927_hmmwv_tak4.html
http://www.nytimes.com/2011/07/23/business/humvee-with-chimney-for-safety-draws-militarys-interest.html?_r=3&ref=business
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 30/09/2011 | 11:41 uur
Some fear cuts may hurt U.S. defense industry base

By David Alexander

WASHINGTON | Fri Sep 30, 2011 1:12am EDT

(Reuters) - When the British Royal Navy decided to build a new class of nuclear attack submarines in 1997, it wasted years before discovering its shipbuilding industry no longer had the design and production skills to finish the job.

Prime contractor BAE Systems ultimately turned to the U.S. Navy's main submarine builder, General Dynamics Electric Boat, to provide the expertise the United Kingdom had lost due to Cold War defense cuts and changing technologies.

Some analysts see the story of the HMS Astute, which was formally commissioned one year ago, as a cautionary tale about what could happen to the Pentagon unless the U.S. government protects critical elements of the defense industry as it begins to cut hundreds of billions in spending over the next decade.

"If we end up in this situation ... exactly who are we going to go to? The Chinese? The Russians?" asked Barry Watts, a defense analyst at the Center for Strategic and Budgetary Assessments think tank. "You don't want to end up here."

It is not an empty concern. Even before President Barack Obama and Congress agreed on a deal that could reduce defense spending by as much as $1 trillion over 10 years, the United States already had lost some significant capabilities.

Back in 2008, then-Defense Secretary Robert Gates and his Energy Department counterpart, Samuel Bodman, said the United States could no longer make nuclear bombs.

"While the service lives of existing warhead types are being extended through refurbishment, at present the United States does not have the ability to produce new nuclear weapons," they wrote in a paper on the U.S. nuclear deterrent.

The loss of that capacity was one issue that drove Republican demands for more U.S. nuclear modernization funding during last December's debate over the New START nuclear weapons treaty with Russia.

Other U.S. capabilities are on the edge. Cutbacks at NASA have put U.S. production of solid fuel rocket engines at risk, said Tom Captain, head of the aerospace and defense unit Deloitte LLP. The dwindling number of military jet projects is threatening competition in the engine market, he said.

WHAT WILL BUDGET CUTS BRING?

In today's budget climate, the health of the defense industrial base is suddenly in the spotlight. But some are skeptical of the dire warnings, seeing them as an excuse for sparing defense budgets that have expanded enormously in the last decade.

"To my mind there's just a fantastic amount of hyperventilating about this issue," said Gordon Adams, an American University professor who oversaw defense budgets at the White House during the post-Cold War military build-down.

"Every time, people come out of the woodwork and start tearing their hair and rending their garments. And every time, at the end of a build-down we end up with the world's dominant military force and technology that is generations ahead of anybody else," he said. "So it's kind of like crying wolf."

Adams said only the top six or seven U.S. defense contractors, like Lockheed, Raytheon and Northrop Grumman, are dependent on the U.S. Defense Department for 75 percent or more of their revenues. The second- and third-tier firms, he said, are well-diversified between defense and commercial work.

Critical engineering and design skills would be fairly safe at smaller firms because they can switch from defense to commercial work in lean times, he said.

"Anybody who says $1 trillion (in spending reductions) is the end of Western civilization doesn't understand that $1 trillion is just 16 percent of (the Defense Department's) projected resources," Adams said. "Properly managed, it's a cake walk."

So far Obama and Congress have approved $350 billion in reductions to national security spending. If a congressional "super committee" fails to reach a deficit deal by year-end, automatic across-the-board cuts could take another $600 billion from security spending.

Those cuts, analysts said, could lead to a loss of capabilities. Once the skill and know-how to produce a sophisticated defense system is lost, it is difficult and expensive to reconstitute.

While it is "technically and physically" possible to rebuild part of the industrial base once it has been allowed to die, outgoing Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Mike Mullen said, the reality is "it doesn't come back."

"People go away, skills go away and the enormity of the investment to bring it back if you've got that wrong, it's not going to be there," Mullen told a business group.

Given the potential size of the coming defense spending cuts, some analysts say the United States could lose strategically important people and technologies unless it effectively manages the build-down.

JOB LOSSES

Captain estimated that if the Pentagon is forced to implement the full $1 trillion in spending cuts, then the defense industry could see the loss of some 160,000 jobs.

"By reducing the defense budget, it's actually cutting jobs, a very significant number of high-paying jobs," he said.

But in the current economic climate, with unemployment over 9 percent and U.S. budget deficits running at some $1.3 trillion annually, there is little public sympathy for going deeper in the hole just to keep big defense contractors flush with new projects so they can retain their engineers.

That's not what the industry wants or expects, said Mark Valerio, who deals with space and satellite technologies as vice president of Lockheed Martin Surveillance and Navigation Systems.

"We fully understand the current budget environment and would not advocate for government funding solely for the purpose of keeping an engineering workforce engaged," he said in an email.

In an era of few new satellite and space projects, there are still things the government can do to help industry, such as upgrading products and stabilizing project spending so that it does not fluctuate widely from year to year.

But Watts, and his CSBA colleague Todd Harrison, said companies would ultimately have difficulty justifying continued spending on high-priced assets -- like a cadre of top engineers -- if they are not regularly engaged in new programs.

Watts said when he worked at Northrop Grumman in the late 1990s the company determined that it cost about $100 million annually to maintain a state-of-the-art design team for advanced combat aircraft.

"If you're not getting most of that money from a program say like the JSF (Joint Strike Fighter) or a future bomber program ... the inclination from a business standpoint is to divest yourself of that expense," Watts said.

(Editing by Warren Strobel and Bill Trott)

http://www.reuters.com/article/2011/09/30/us-usa-defense-industry-idUSTRE78T0JT20110930
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 01/10/2011 | 08:00 uur
Shocking reality of a shrinking military
October 1, 2011 .

A United States marine stationed in San Diego was recently returning home to Alabama on leave. As he headed for his connecting flight in Dallas, a stranger walked in front of him reaching for his hand.

''Thank you for your service,'' the woman, in her 60s, said earnestly, repeating a common refrain among Americans. As she spoke, her travelling companion patted the soldier's shoulder approvingly.

The encounter provided a snapshot of a nation's gratitude: daily across the US, in myriad ways, Americans honour those in uniform with pride befitting the world's only superpower.

Advertisement: Story continues below

Indeed, at SeaWorld in San Diego, where the military is the city's biggest employer, servicemen and women are invited to stand and are applauded routinely before Shamu the killer whale does his stuff.

At sports events the country over, fans give a ''shout out'' to those who serve; tax deductions apply to people donating their old cars to veterans' groups; food outlets give priority to military personnel, and throw in a free Coke.

A reader of one airline magazine recently volunteered that he had swapped his business class seat for a soldier travelling in economy.

''I urge all readers to try to comfort these young men and women serving our country and our freedom and liberty any time, any place an opportunity arises,'' he wrote.

Respect for the military is an integral part of the American way and, 10 years after George Bush first rained bombs on the Afghanistan badlands that harboured al-Qaeda and Taliban fighters, Americans retain their unwavering faith in the 1.5 million who serve, although a constant stream of casualties has leached public support for the longest war in US history.

American soldiers continue to be returned home in caskets as the death toll climbs towards 2000. Another 4800 US personnel have died in Iraq.

Now, just as Washington extricates itself from both conflicts, new challenges are being imposed by America's parlous financial state that threaten to reshape the US military, even undermine its capacity to deter conflict as much as respond to it.

More than ever in the post-Cold War era, America is being forced to redefine carefully its priorities to fit a shrinking public purse, a necessity that is alarming hawks as well as military families.

The army alone is said to be planning to cut 50,000 soldiers and all branches of the services will be under pressure to do likewise.

But more striking, still, will be choices made over equipment and technology, over how to re-equip services drained by a decade of deployment while investing in the hardware necessary to meet emerging 21st century threats.

''It would be nice to think we could now save money because we think we can come home from the war,'' Joe Cerami, of the Bush School of Government and Public Service at Texas A&M University, says.

''But we have to retro-fit the force and prepare for whatever the next contingencies might be. People aren't sitting still ... everybody is looking for an advantage, China included, Iran included, probably Syria as well. [They] are all going to be continuing to try to find an edge, so we're going to have to compete for quite a while.''

The new guns-versus-butter debate is, more accurately, a guns-versus-fewer-guns debate, one that ironically has been precipitated largely by the two conflicts that were triggered by the September 11, 2001 attacks on America and that started, officially, with those bombing raids on October 7, 2001.

Financed essentially from borrowings, the Afghanistan and Iraq wars have notched successive deficits that have added more than $US6 trillion to America's national debt.

During that time Pentagon spending swelled from about $US400 billion a year to almost $US700 billion. The overall size of the armed forces barely changed, but waging war sent costs skyrocketing.

Now, a reckoning looms. As part of the much-vaunted deal between warring Democrats and Republicans to lift the debt ceiling in return for tough deficit-reduction measures, the Department of Defence must find savings of $US350 billion over the next decade.

But that is a starting point. More worrying for the Pentagon - and for defence contractors generally - is the prospect of even deeper cuts should a bipartisan ''super-committee'' fail in its mission to identify further budget savings across all of government.

As part of the carrot-and-stick deal that raised the statutory borrowing limit above $US14.3 trillion (thereby allowing the US to continue to pay its bills), additional cuts are set to be imposed automatically, should the committee miss its Thanksgiving deadline next month. That outcome could lift the cuts demanded of the Pentagon to nearer $US1 trillion.

The recently retired defence secretary Robert Gates had argued that savings of $US400 billion was the absolute maximum that the Pentagon could deliver, although observers characterised his stand as ''a negotiating position'', one that would ultimately be managed by his successor, ex-CIA boss Leon Panetta.

But Gates was clear about the risks of cutting too deeply and that to do so would likely dilute the military's deterrent effect.

''Beyond the current wars, our military credibility, commitment and presence are required to sustain alliances, to protect trade routes and energy supplies, and to deter would-be adversaries from making the kind of miscalculations that so often lead to war,'' he said recently.

Gates has already flagged, as a likely consequence of the cuts, a full review of military pay and retirement benefits, as well as a rethink on weapons acquisitions and even the military's two-war philosophy - its preparedness for fighting two wars at the same time.

The nature of the US accounts makes apparent the risk to defence. More than 60 per cent of the $US3.8 trillion annual budget is spent on items mandated by law - namely Social Security and the healthcare scheme for the elderly, Medicare.

Of so-called discretionary items, defence spending, including the Department of Homeland Security, accounts for about 60 per cent, leaving the ''super-committee'' with little room to manoeuvre.

The equation almost certainly guarantees that the Pentagon will be asked to find savings beyond Gates's optimum, an outcome that would reduce the margin for error for the architects of the Pentagon's future programs.

''It's not so much the recession that is a threat to national security,'' defence analyst Todd Harrison tells the Herald. ''It's our debt, and the fact that we can't fight a major war without borrowing massive sums of money.''

America's threadbare budget was exposed by the global economic downturn, but the crisis for the military was brewing long before.

More than a year ago, Gary Schmitt, of the American Enterprise Institute, pointed to a US military overstretched.

''The gap between what is needed to modernise the military and the resources being provided is larger than any 'reform' can bridge,'' he observed. ''It's far from clear that the US military can withstand another eight years of flat or declining [core] budgets and remain the pre-eminent global force it is today, continuing to spare us the costs that come with a world in which there is increasing anarchy and less order as American military power recedes.''

And the Quadrennial Defence Review Independent Panel, headed by two former defence secretaries, William Cohen and William Perry, was equally blunt, warning of a ''train wreck'' given ''the ageing of the inventories and equipment used by the services, the decline in the size of the navy, escalating personnel entitlements, increased overhead and procurement costs, and the growing stress on the force''.

But the train wreck looks to have arrived, and tough strategic choices will be necessary as the troop build-up and training, directed by the nature of the conflicts in Afghanistan and Iraq, gives way to new priorities.

In recent years, America's navy and air force have suffered: the size of the fleet has fallen by about 10 per cent and the latter's aircraft inventory is the oldest it has ever been. Maintenance costs for both are rising.

But key replacement programs can expect to be squeezed in the current climate. An example is the new generation jet, the F-35 Joint Strike Fighter, in which Australia has a key stake, and which has already been targeted by Congress for around $US600 million of cuts.

The effect has been to slow down its production timetable, while lengthening the average age of existing aircraft. Some analysts speculate that the Pentagon might ultimately jettison the navy version of the JSF, opting for more Super Hornets instead, despite their inferior capability.

Choices arise on nearly every budget line and in every facet of defence. Does the US try to maintain its unchallenged advantage in space? To do so, it will require continued massive investment in space-based systems.

The view that threats are myriad and ever-evolving gels with that of military leaders such as Admiral Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, who retired yesterday. ''Our global commitments have not shrunk,'' he says. ''If anything, they continue to grow, and the world is a lot less predictable now than we could have ever imagined ... Cuts can reasonably only go so far without hollowing the force.''

And that budgets can be tailored for future threats remains an inexact science. ''Remember, you're talking 10 years out,'' cautions Cameri. ''What could happen in 10 years? Who knows? Because it's going to change every year as we go through budget hearings. Unfortunately, it'll be the next shock like a 9/11 that will jolt everybody back to reality.''


Read more: http://www.smh.com.au/world/shocking-reality-of-a-shrinking-military-20110930-1l1gd.html#ixzz1ZVV3yjpp
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 02/10/2011 | 10:43 uur
Amerikaanse beurswaakhond bekritiseert ratingbureau's

De Amerikaanse beurswaakhond SEC heeft een kritisch rapport uitgebracht over de ratingbureau's. Die zouden bijvoorbeeld niet altijd hun eigen procedures volgen bij het vastellen van een beoordeling.


De Securities and Exchange Commission onderzocht naast de drie grote ratingbureau's Moody's, Fitch en S&P ook zeven kleinere agentschappen. Hoewel de grote drie enige vooruitgang hebben geboekt ten opzichte van het vorige rapport uit 2008, heeft de SEC op alle bureau's kritiek.

Zo stelt de SEC vast dat ratingbureau's steeds meer neigen naar het zogenoemde issuer-paymodel, waarbij de beoordeelde betaalt voor de beoordeling. Op dat verdienmodel is veel kritiek, omdat dat de bureau's zou kunnen verleiden tot te gunstige ratings. Het alternatieve model is subscriber-pay, waarbij degene betaalt die de rating opvraagt.

Daarnaast constateerde de SEC dat alle agentschappen enkele malen hun eigen procedures niet volgden om een rating vast te stellen. Ook was er bij twee grote bureau's risico op belangenverstrengeling als een belanghebbende in het bureau moest worden beoordeeld.

http://fd.nl/beleggen/570085-1110/amerikaanse-beurswaakhond-bekritiseert-ratingbureau-s?visited=true
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 02/10/2011 | 12:17 uur
Arrestaties bij groeiend Wall Street-protest
Laatste update:  2 oktober 2011 10:43 info Bekijk op de kaart
NEW YORK - De politie heeft zaterdag op de Brooklyn Bridge in het centrum van New York circa 500 betogers aangehouden om de brug te heropenen voor het verkeer.
Foto:  AFP

Bekijk video

De betogers kwamen van het iets westelijker gelegen, New Yorkse financiële centrum, waar ze al twee weken ageren tegen de macht van de grote particuliere ondernemingen in de VS.

Ze noemen zich de beweging Occupy Wall Street. Ze blokkeerden het verkeer urenlang.

De veelal goed opgeleide, werkloze demonstranten hebben het Zuccotti Park, even ten noorden van de door de beurs bekende Wall Street, als uitvalsbasis gekozen. Ze keren zich tegen de macht van banken en bedrijven en de in hun ogen falende volksvertegenwoordiging.

Tahrirplein

Het park is naar een ondernemer, John Zuccotti, genoemd en heette voor juni 2006 Liberty Plaza Park. De betogers zijn geïnspireerd door het protest op het Tahrirplein in Caïro en een aantal heeft aangekondigd de hele winter in het park te blijven. Er zijn inmiddels soortgelijke protesten in Boston, Chicago, San Francisco en Washington.

In Washington kwamen bijvoorbeeld zaterdag activisten bijeen. Onder hun eisen was de arrestatie van de chef van de Federale Reserve (centrale bank), Ben Bernanke. Vrijdag bezetten 3000 betogers in Boston een vestiging van de Bank of America.

Bij de ontruiming arresteerde de politie tientallen demonstranten. Aan de westkust in San Francisco betoonden honderden mensen hun solidariteit met 'Occupy Wall street' voor een filiaal van de Chase Bank.

Grief

De redding van banken met belastinggeld is een belangrijke grief van betogers, maar ze maken zich ook druk over onder meer de positie van minderheden, de werkloosheid, de sociale onzekerheid en de Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. Velen stellen ''99 procent van de Amerikanen te vertegenwoordigen tegenover de kwalijke macht van 1 procent schatrijken''.

Occupy Wall Street heeft geen duidelijke leiding, maar wint wel steeds meer steun, vooral bij een aantal vakbonden die als sponsors van de beweging optreden. De beweging illustreert de groeiende frustratie bij velen die volgens waarnemers juist tot groepen behoren die president Barack Obama voor zijn herverkiezing hard nodig heeft in 2012.
© ANP
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 22/10/2011 | 08:48 uur
Divisions On Budget Specifics Emerge

Oct 21, 2011
 
By Jen DiMascio
Washington

The defense industry and some members of the U.S. Congress have been united in their push against the potential for nearly $1 trillion in reductions to the U.S. military budget.

But as budget deliberations in Washington intensify, divisions among denizens of on Capitol Hill are emerging.

Lawmakers are making specific pleas to save certain weapons programs. House Republicans are urging the Pentagon to avoid changes to military benefits. And partisan divisions related to spending and taxes are widening.

In trying to divine where the Pentagon will execute the $450 billion or more in already agreed-to budget cuts, lawmakers are revealing the programs they will fight for as the budget process unfolds. During a House Armed Services Committee (HASC) hearing last week, they moved to protect big-ticket items including the F-35 Joint Strike Fighter (JSF), future and current submarine fleets and nuclear modernization.

Rep. Jeff Miller (R-Fla.) asked the chairman of the Joint Chiefs of Staff to commit the Pentagon to moving forward with the Marine Corps variant of the JSF, the F-35B. But Army Gen. Martin Dempsey did not.

"I am supportive without caveat of the fifth-generation fighter. I am concerned about the three variants and whether as we go forward in this fiscal environment we can afford all three," Dempsey says. "Three variants creates some fiscal challenges for us."

Miller pressed ahead, arguing that the Office of Management and Budget has asked the Pentagon to choose programs that provide the best opportunity for economic growth. The JSF is one such program, Miller argues, given that it creates 127,000 direct and indirect jobs. "We have the resources," he says.

Rep. Joe Courtney (D-Conn.) is championing the current and future submarine fleets, noting that though often dismissed as Cold War relics, they proved their worth during the recent Libya conflict.

Dempsey and Defense Secretary Leon Panetta provided some measure of assurance that SSBN [ballistic missile submarines]—part of the nation's three-pronged approach to nuclear deterrence known as the triad—would escape at least near-term budget drills in the Pentagon.

"We've been studying and must continue to study the capability given to us by the triad. Of course the SSBN fleet is our most survivable leg of the triad and therefore I consider it to be indispensable," Dempsey says. "That could change, but . . . I think we're where we need to be."

Rep. Michael Turner (R-Ohio) wants to make sure the administration honors its commitment to fully funding nuclear modernization. As part of negotiations on a New Strategic Arms Reduction Treaty with Russia last year, President Barack Obama committed to providing billions for nuclear modernization efforts in the next decade. But lawmakers could reallocate some of that money for other objectives in fiscal 2012.

Panetta calls those kinds of cuts "tremendously shortsighted" and adds that the nuclear modernization effort needs to be fully funded. "We have always been at the cutting edge of this technology, and we have to stay there," he says.

In addition to programmatic concerns, a hard Oct. 14 deadline for recommendations to the Joint Select Committee on Deficit Reduction shows off differences between how Democrats and Republicans would meet the $1.2 trillion in federal budget cuts. The super committee, as it is known, now has until mid-November to draw up its recommendations.

Rep. Adam Smith (D-Wash.) is strongly opposed to congressional gridlock that would prompt $600 billion in across-the-board cuts to the Pentagon. With the nation borrowing 40 cents on every dollar it spends, Smith says tax increases must accompany entitlement reform. "The math is unrelenting," he says.

But Miller and other Republicans maintain that the problem is not one that can be solved by tax increases. "We don't have a tax revenue problem in this country," Miller says. "We have a spending problem."

Republicans are also resisting military benefit reform—an area that Panetta said last week is under consideration. In an Oct. 14 letter to the super committee, HASC Chairman Rep. Buck McKeon (R-Calif.) "strongly opposes" making the military retirement system more like a civilian one and urges caution in changing the Tricare military healthcare system.

As decisions about specifics force competing parochial concerns to the fore in a historically disagreeable Congress, lawmakers wonder whether the super committee can succeed in order to avoid the disaster scenario its members rail against.

Panetta shares those concerns. "One of the great national security threats is the dysfunctionality of the Congress and its inability to confront the issues we face now," Panetta says, adding that during his time as a member of Congress, Republicans and Democrats always found a way to work together.

Lawmakers heard similar advice from another former member, Sen. John Warner (R-Va.), who led the Senate Armed Services Committee for years.

Warner says the defense committees in Congress need to use their expertise to avoid massive cuts to the military.

"It is you individually, singularly and as a committee, that is the last bulwark to protect us," Warner says.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awst/2011/10/17/AW_10_17_2011_p31-381620.xml&headline=Divisions%20On%20Budget%20Specifics%20Emerge&next=10
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 31/10/2011 | 11:46 uur
In world politics, November may be
the cruelest month yet

Posted on Mon, Oct 31, 2011, 5:00 am by Fen Hampson

Fen Osler Hampson is the Chancellor's Professor and Director of The Norman Paterson School of International Affairs at Carleton University, and is the author of nine books and editor/co-editor of more than 25 other volumes on international affairs and Canadian foreign policy.

The poet T.S. Eliot, with more than a trace of irony, called April the "cruelest month" as winter yields to spring. But there is no irony here in the suggestion that this November may be the cruelest month yet in world politics.

In November, we will witness the denouement of the bruising budget battles that have shaken Washington to its political core. If the US Congress joint "supercommittee" fails to reach agreement on a deficit reduction package, the Budget Control Act, which was passed in August, will trigger automatic reductions by as much as $1.2 trillion to the US budget.

The US defence budget accounts for roughly one half of total "discretionary" spending in the US budget. It will be the biggest loser if the $1.2 trillion sequester goes into effect. That is because 70 percent of so-called "mandatory spending" in entitlement programs (like Social Security, veterans' benefits, Medicaid and Medicare, unemployment insurance, food stamps, etc.) are essentially immune to cuts under the Gramm-Rudman-Hollings Balanced Budget and Deficit Control Act of 1985.

Although the US defence budget currently stands at a peak of around $750 billion, its overseas contingency operation budget of $180 billion is going down fast with the winding up of US operations in Iraq and the planned exit from Afghanistan in 2014. The defence base budget, roughly $520 billion annually, will thus bear the brunt of these cuts if there is sequestration. The cuts would add another $600 billion to the roughly $450 billion in cuts that are already planned for the next 10 years. In total, therefore, we might see almost a trillion dollar reduction in US defence spending over the next decade.

By law, the cuts also have to be applied uniformly across all spending categories. This would mean massive layoffs in military personnel, more base closings at home and abroad, and the elimination of big ticket items like aircraft carriers, new aircraft (including the F35 joint strike fighter), etc.

The knock-on impact on the US economy would also be huge. The US defence industry is already warning about a potential loss of 1 million jobs and another $60 billion in worker wages tied to the industry if automatic cuts go through.

The world's greatest military superpower, which currently deploys roughly half a million troops in 700 bases around the world, would suddenly become the world's fast shrinking power. Such a development would be unprecedented in history. Great powers typically suffer defeat in war. However, the US would be defeated in an act of self-immolation by its own political masters. America's enemies and rivals are bemused by this unfolding disaster-in-the-making. Its allies and friends should be horrified.

Washington's internal machinations are not the only thing to watch for in November. We will also need to keep a close eye on the world leaders' summit of the G20 in Cannes, France that starts on Thursday. After last November's summit in Seoul, the G20's survivability as the world's premier economic forum is in doubt. The G20 failed to issue any kind of clear message let alone coherent strategy on ways to move forward to deal with the continuing fallout from the 2008-09 global recession and financial crisis.

Last week's cobbled plan by European leaders to deal with Europe's debt crisis is already unraveling because Italy, the region's third largest economy, is incapable of reeling in its almost 2 trillion Euro debt. Italy's embattled Prime Minister, Silvio Berlusconi, has failed to develop a coherent plan to cut spending that would restore the confidence of Italy's investors and creditors. If Berlusconi's increasingly shaky political coalition doesn't come up with a credible action plan soon, Italy may well set in motion a chain of events that pushes it and its neighbors into a second recession and financial crisis that will finally destroy the Eurozone.

The G20 should train its sights on Italy because that is where the immediate threat to European and indeed global economic and financial stability lies. Announcing a new bailout package that has the support of emerging economies will not be enough. The G20 will also have to come up with a viable, long-term plan to promote macroeconomic stability and contain the "contagion" effects of poorly managed countries whose continuing sovereign debt problems and fiscal woes threaten others.

November may well be the cruelest month. However, if we don't see some real leadership soon by world leaders, it will also be the winter of our discontent.

© 2011 iPolitics Inc.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 02/11/2011 | 10:00 uur
11/01/2011 @ 9:44AM |707 views
Why Pentagon Weapon 'Efficiencies' Are Often An Illusion

http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2011/11/01/pentagon-weapon-efficiencies-are-often-an-illusion/3/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 10/11/2011 | 19:49 uur
Army Acquisition: Not Broken and Not Fixed 
December 2011 

By Harvey M. Sapolsky 

The U.S. Army is prone to considerable introspection, and when it comes to reflecting upon its acquisition experience, which it does frequently, it is almost never happy.

The latest acquisition review effort is the so-called Decker-Wagner report, which says essentially what is usually said in such reports: Army acquisition is broken and it is going to take a lot of procedural changes, new organizational arrangements, and cooperation among the players to fix it. But we must.

With the report, Army management may be looking for absolution once more. Yes, it is broken again, but it is not our fault even though we have overseen the system and championed many of its previous reforms. Just adopt our 76 recommendations and we will have it flying right.

This seems wrong on two accounts. First, the report is unpersuasive in showing the acquisition system is broken. And second, the changes it suggests while perhaps beneficial are unlikely to produce much different results. The problems that beset Army weapon programs seem to lie elsewhere in the organization.

The Decker-Wagner panel concedes that the Army is surely the best equipped force in the world, but attributes that admirable state largely to "supplemental appropriations and rapid acquisition processes employed during the last nine years." Army acquisition experience, they insist, is more normally described as plagued with cancelled programs, scheduled slippages, cost overruns and weapon performance disappointments. It is a system, the study claims, without respect within the Army's leadership and among officials in the Pentagon, Capitol Hill and industry. 

How broken is Army acquisition? The panel provides no comparisons, but one should ask: is the Army any worse off than the Navy, Air Force, our allies or industry in this regard? The answer is surely no.

The Navy made a mess of its new destroyer project, had enormous trouble with the LPD-17 amphibious ship, reneged on its promise to have an open competition for the Littoral Combat Ship, and had to be totally embarrassed by its failure to complete the presidential helicopter, a multi-billion dollar fiasco.

The Air Force is no better off having had the long playing drama of the KC-135 refueling tanker replacement program, the cancelled procurement of the pride of the force, the F-22 Raptor, the struggle to field the Joint Strike Fighter, and a costly series of space system acquisition disasters.

The Europeans have had serious problems with helicopters, the Eurofighter, the A400M transport and a number of ship projects. And let's not forget the delays Boeing encountered in delivering commercial airlines, including the 787. Occasionally one of these complex acquisition projects goes smoothly; the Navy's F/A-18E/F fighter jet may be an example. No organization in or out of the Defense Department has cracked the code for assuring a steady stream of only successful acquisitions, which is the Army's apparent aspiration.

The panel's main evidence of a troubled acquisition process is the 22 programs it reports that the Army has had cancelled since 1995. The Army "lost," in the panel's view, over a quarter of the Army's allocated development, testing and evaluation money, or about $32 billion for the period on these cancelled efforts. The bulk of the terminations have come after 2004 with the lost funds increasing to over a third of the Army's allocation. It is less bad, however, than the panel implies. Just three programs — the Future Combat Systems, Comanche and Crusader — each with its own unpleasant history, account for nearly $28 billion of the $32 billion. The "loss" without these large failures is about five percent of the Army investment dollars, likely a pretty good mark for Pentagon work, one must admit.

Nevertheless, the panel sees the Army's quest to equip soldiers as burdened by an unrealistic requirements-setting process and an acquisition system that is delay prone, inadequately manned and too distant from the needs of soldiers. It wants primarily to shorten the time it takes to approve and develop weapons and to make their costs fit the Army's likely diminished budgetary prospects and avoid the waste of cancellations. The panel calls for the recovery of lost in-house analyst positions and for the expansion of the Army's systems engineering capabilities. The Army, it recognizes, is full of bureaucracies that are responsible for elements of the process like requirements, contracting, acquisition management, testing and evaluation and that have been endowed in previous reforms with independent judgment, and with the power to delay and to complicate programs.

Decker-Wagner hopes through various suggested realignments, accountability measures, and commitments for attention by senior officers to instill a sense collaboration and urgency into the process. The Army, the panel argues, needs to set firmer priorities and to take on less risk in buying weapons. 

All are terrific ideas, and surely if implemented will help in some sense. But the nostalgia the panel expresses for the 1980s with its Big Five Army Programs — the Abrams, the Bradley, the Apache, the Blackhawk, and the Patriot — is a longing for a Golden Age that is going to be very hard to recreate.

Comanche and Crusader were holdovers from the Cold War, one a stealthy, heavily armed reconnaissance helicopter made of composite materials and slated to lead the way in tank battles, and the other a promise to the artillery community for its own big program that was handicapped in name and timing for the wars that we are still fighting in Muslim lands. The Future Combat Systems was a sadly transparent attempt by the Army to get beyond the Cold War by sweeping up all its networking and advanced technology concepts into one huge package, protected by its scale and faddish complexity, which politically savvy aerospace contractors were to help drag through the Congress. 

The Army's problem is that it has lost the unifying threat it had in the Cold War, and has no replacement. Acquiring the Big Five was part of the climb back from Vietnam. The Army's strategic focus after Vietnam became Europe and the Soviet armor threat. The overarching operational goal was building the capability to defeat an attack at the Fulda Gap, which gave each of the combat arms clear equipment priorities. With the Reagan build-up, the Army had the money to recapitalize the entire force.

The Future Combat Systems program was the product of the Army's post-Cold War floundering. What was the threat and how could it be met? It turned out the FCS was not the answer to the insurgencies that came with the wars in Iraq and Afghanistan. There was money, but mostly for mine-resistant armored trucks and body armor. Beyond Iraq and Afghanistan, there is no clearly defined mission, and for this reason, the Army's acquisition efforts will stay problematic with every program subject to endless debate over need and schedule. Does the Army really need this vehicle or that weapon system? Why not just an upgrade or, better yet, wait for the results of another technology review? Strategic urgency and focus just do not exist.

Frustration is the normal state for Army acquisitions absent a war or clear threat. The acquisition process requires programs to run a gauntlet of reviewers, evaluators, testers and budget competitors — each armed with a club and the authority to take a swing. Unintentionally perhaps, reforms usually involve issuing everyone bigger clubs and adding officials to the line. Wars allow programs to skip procedures, avoiding delays and damage by being excused from much of the gauntlet. Clear threats give people reasons to help rather than hurt programs, contributing to the commonly acknowledged Army mission and priorities.

The Decker-Wagner panel tried to fix a lot, but because the Army does not have a clear vision for its future, the panel has not fixed Army acquisitions.

Harvey M. Sapolsky is professor emeritus of public policy and organization at the Massachusetts Institute of Technology, and was formerly the director of the MIT Security Studies Program.

The full Decker-Wagner report can be found here.

http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2011/December/Pages/ArmyAcquisitionNotBrokenandNotFixed.aspx
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 15/11/2011 | 07:10 uur
Dire warnings from Pentagon over potential defense cuts

By Charley Keyes, CNN Senior National Security Producer

November 15, 2011 -- Updated 0021 GMT (0821 HKT)

WASHINGTON (CNN) -- Defense Secretary Leon Panetta turned up the heat on Congress Monday, warning that looming automatic budget cuts would undermine national security and set off a financial chain reaction from the hallways of the Pentagon, to the battlefields of Afghanistan, to civilian assembly lines.

The Pentagon already is digesting $450 billion of reductions over the next decade but now fears an additional $600 billion or more in cuts may be imminent if Congress cannot reach a deal on spending.

"The impacts of these cuts would be devastating for the department," Panetta said in a letter to Sens. John McCain, R-Arizona, and Lindsey Graham, R-South Carolina. He said that congressional failure to reach a budget agreement and the resulting so-called sequestration would trigger 23% across-the-board reductions and a halt to many new projects.

"Such a large cut, applied in this indiscriminate manner, would render most of our ship and construction projects unexecutable -- you cannot buy three quarters of a ship or a building -- and seriously damage other modernization efforts," Panetta wrote to the senators.

"We would also be forced to separate many of our civilian personnel involuntarily and, because the reduction would be imposed so quickly, we would almost certainly have to furlough civilians in order to meet the target. These changes would break faith with those who maintain our military and seriously damage readiness."

The cuts would eventually hit combat troops, Panetta said.

"While wartime funding in the Overseas Contingency Operations accounts is not directly affected by the sequester, war efforts would be adversely affected by the severe disruption in the base budgets," Panetta warned. "Contracting personnel would be cut, resulting in delays in the contracts and the contract oversight that support the war. Payroll personnel would be cut, resulting in late payments to wartime vendors, and legal and policy support would be disrupted."

The two senators had written Panetta 10 days ago, asking for details of the potential impact of the automatic cuts on the Defense Department.

"The consequence of a sequester on the Defense Department would set off a swift decline of the United States as the world's leading military power. We are staunchly opposed to this draconian action," the senators said in a joint statement Monday afternoon when they released Panetta's letter. "This is not an outcome that we can live with, and it is certainly not one that we should impose on ourselves. The sequester is a threat to the national security interests of the United States, and it should not be allowed to occur."

Whether the Panetta letter and the fresh warnings from Senators will increase pressure for a budget compromise or step up calls to exempt the Pentagon from cuts remains to be seen.

Panetta has been increasingly outspoken about the possible cuts, although he came to the top Pentagon job with years of budget expertise himself in Congress and the White House and knowing that he was facing tough choices.

At a news conference last week, the secretary of defense painted a bleak picture of what could lie ahead -- a military with a shell but no core. "It's a ship without sailors. It's a brigade without bullets. It's an air wing without enough trained pilots. It's a paper tiger, an Army of barracks, buildings and bombs without enough trained soldiers able to accomplish the mission," Panetta said in his opening remarks at the Pentagon. "It's a force that suffers low morale, poor readiness and is unable to keep up with potential adversaries. In effect, it invites aggression.."

In an addendum to his letters to McCain and Graham, Panetta spelled out new specifics of how reductions "generate significant operational risks: delay response time to crises, conflicts, and disasters; severely limits our ability to be forward deployed and engaged around the world; and assumes unacceptable risk in future combat operations."

And Panetta said that some of the biggest defense projects could face the ax, including those already being tested and some just in early stages of planning. That list included the F35 Joint Strike Fighter, a planned new bomber, the next-generation ballistic submarine, the new littoral combat ship and the new ground combat vehicle the Army and Marines need to replace the humvee.

Halting further development and testing the F35 could generate some $80 billion in savings over 10 years but its supporters say it is a vital next step to upgrade and meet potential threats from China and other rivals.

http://edition.cnn.com/2011/11/14/us/pentagon-congress-cuts/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 18/11/2011 | 07:26 uur
Amerikaanse schuld rondt kaap 15.000 miljard dollar

donderdag 17 november 2011 om 10u09

In een jaar tijd dikte de 'US debt' met 1.200 miljard dollar aan.

De Amerikaanse staatsschuld is door de grens van 15.000 miljard dollar gebroken, meldt het ministerie van Financiën.

De federale overheidsschuld of 'national debt' kwam woensdag uit op 15.033,6 miljard dollar - 55,8 miljard meer dan een dag eerder. De schuldenberg is het equivalent van 99 procent van het bbp dat het Witte Huis voorziet voor het volledige jaar 2011.

Zoeken naar akkoord
Een gemengde commissie van het Congres, die er kwam er in de nasleep van het debat over het verhogen van het schuldenplafond, bespreekt nog steeds het terugdringen van het begrotingstekort. De commissie moet een akkoord bereiken over besparingen van minstens 1.200 miljard dollar over een periode van 10 jaar.

Indien er tegen 23 november geen akkoord is, zullen automatisch besparingen van start gaan vanaf 2013. De 1.200 miljard dollar besparing zal in dat scenario gelijk verdeeld worden over enerzijds defensie en anderzijds de overige uitgaven.

Snelle stijging
Gezien het tempo waaraan de overheidsschuld oploopt, is het maar de vraag of zo'n akkoord ook maar enig verschil zou maken. Er was immers amper één jaar nodig voor de overheidsschuld, die in november 2010 nog 13.800 miljard dollar bedroeg, om met 1.200 miljard te stijgen.

In september 2008 rondde de Amerikaanse overheidsschuld de kaap van 10.000 miljard dollar. Sindsdien komt er gemiddeld 1.000 miljard dollar bij per zeven en een halve maand. (Belga/KVDA)

http://trends.knack.be/economie/nieuws/finance/amerikaanse-schuld-rondt-kaap-15-000-miljard-dollar/article-4000006509789.htm
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 19/11/2011 | 08:16 uur
Obama tekent noodwet, federale overheid heeft weer geld

De Amerikaanse president Barack Obama tekende vandaag een noodwet zodat de federale overheid morgen weer geld heeft. Foto AFP / Saul Loeb

door Hans Klis

De Amerikaanse federale overheid heeft weer geld. De Amerikaanse president Barack Obama tekende vanmiddag een noodwet die ervoor zorgt dat deze weer tot 16 december geld kan uitgeven. Zonder het tekenen was morgen het geld op geweest.

De noodwet werd aangenomen door een zeldzame samenwerking van de Republikeinse en Democratische partijen in het Amerikaanse Congres, meldt persbureau Reuters. Het optreden van de politici staat in sterk contrast met de moeizame onderhandelingen afgelopen zomer om het schuldenplafond van de VS te verhogen en manieren om het begrotingstekort fors te verminderen.

Dat komt waarschijnlijk omdat het hier niet om de banen van honderdduizenden werknemers ging zoals dat van de zomer ging, maar om bijvoorbeeld infrastructuur-projecten en geld voor voedselbonnen.

Op 23 november moeten de Democraten en de Republikeinen in een partijoverschrijdend comité het eens zij over manieren om 1,2 biljoen dollar te bezuinigen de komende tien jaar.

'Super committee gedoemd te falen'

Afgelopen zondag lieten verschillende politici weten dat de onderhandelingen in het schuldencomité moeizaam, maar "hoopvol" verliepen. Toch meldde Reuters vanavond op basis van bronnen binnen het comité dat het afstevent op een mislukking aangezien de Republikeinen en Democraten het maar niet met elkaar eens worden over belastingverhogingen en bezuinigingen.

Volgens buitenlandredacteur Ykje Vriesinga van NRC Handelsblad leek de zogenoemde 'super committee' voor sommige insiders in Washington al gedoemd te falen. Vriesinga:

"Van te voren werd er al over gesproken dat het comité gedoemd was om te falen. Simpelweg omdat je twaalf mensen bij elkaar zet die het al eerder niet eens werden [over het verhogen van het schuldenplafond] Als de 'super committee' er niet in slaagt om op 23 november tot een overeenstemming te komen dan gaan er automatisch bezuinigingen in, die voor beide partijen pijn doen, zoals de sociale zekerheid voor de Democraten en het korten op Defensie, wat de Republikeinen niet willen. Met een deadline in november werd gedacht dat de twee partijen wel tot een overeenkomst zouden komen."

Als de 'super committee' er niet in slaagt om 23 november met een akkoord op de proppen te komen, doet dat zowel de Republikeinen als de Democraten pijn. Maar vooral die eersten zullen er het meeste last van hebben, zeggen analisten. Vriesinga:

"De schuld van het falen van het partijoverschrijdend comité om tot een overeenkomst te komen zal vooral bij de Republikeinen gelegd worden, volgens analisten. Zij worden gezien als degenen die het politieke proces frustreren. En dat komt de Democraten goed uit. De automatische bezuinigingen na een falen zouden ingaan, zullen overigens ook gefaseerd ingaan zodat de Amerikanen, en Obama, daar niet meteen last van hebben."

http://m.nrc.nl/nieuws/2011/11/18/obama-tekent-noodwet-federale-overheid-heeft-weer-geld/

Nu maar hopen dat de Amerikanen er met hun bezuinigingsvoorstellen uit komen voor volgende week woensdag anders gaan de bezuinigingen op de US defensie van 450 mjd dollar naar 1050 mjd dollar. (in 10 jaar)

Dat zou o.a. wel eens het einde van het JSF progamma kunnen betekenen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 21/11/2011 | 06:28 uur
'Schuldencomité VS gaat morgen mislukking toegeven'

Het document 'Tax me', waarin miljonairs het Amerikaanse Congres en de zogenoemde 'super committee' vragen hen meer belastingen te laten betalen. Foto AFP / Mark Wilson

door Hans Klis

Het partijoverschrijdend comité dat moet toezien op een langetermijnoplossing van de Amerikaanse staatsschuld gaat morgen toegeven dat de onderhandelingen daartoe mislukt zijn.

Dat meldt persbureau Reuters op basis van bronnen rond het comité. Deze zogenoemde 'super committee' van twaalf Republikeinen en Democraten moeten voor de deadline, die 23 november afloopt, manieren vinden om de komende tien jaar 1,2 biljoen dollar te bezuinigingen op de overheidsuitgaven. Volgens ingewijden zijn de besprekingen tussen de twee partijen vastgelopen.

Update 21.20 uur: het Witte Huis roept het schuldencomité op om "zijn werk te doen" namelijk "moeilijke beslissingen nemen".

Schuldencomité gedoemd om te falen

Vrijdag kwam ook al naar buiten dat het comité afstevende op een mislukking aangezien de Republikeinen en Democraten het maar niet met elkaar eens worden over belastingverhogingen en bezuinigingen. Toen zei buitenlandredacteur Ykje Vriesinga van NRC Handelsblad al dat de 'super committee' al gedoemd was om te falen. Vriesinga:

"Van te voren werd er al over gesproken dat het comité gedoemd was om te falen. Simpelweg omdat je twaalf mensen bij elkaar zet die het al eerder niet eens werden [over het verhogen van het schuldenplafond] Als de 'super committee' er niet in slaagt om op 23 november tot een overeenstemming te komen dan gaan er automatisch bezuinigingen in, die voor beide partijen pijn doen, zoals de sociale zekerheid voor de Democraten en het korten op Defensie, wat de Republikeinen niet willen. Met een deadline in november werd gedacht dat de twee partijen wel tot een overeenkomst zouden komen."

Mislukking comité vooral mislukking voor Republikeinen

Een mislukking van de onderhandelingen in het schuldencomité, is een mislukking voor beide kampen. Maar de Republikeinen zullen er meer last van hebben. Vriesinga:

"De schuld van het falen van het partijoverschrijdend comité om tot een overeenkomst te komen zal vooral bij de Republikeinen gelegd worden, denken analisten. Zij worden gezien als degenen die het politieke proces frustreren. En dat komt de Democraten goed uit. De automatische bezuinigingen na een falen zouden ingaan, zullen overigens ook gefaseerd ingaan zodat de Amerikanen, en Obama, daar niet meteen last van hebben."

http://m.nrc.nl/nieuws/2011/11/20/schuldencomite-vs-gaat-morgen-mislukking-bereiken-compromis-toegeven/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 21/11/2011 | 06:41 uur
Christensen: Taking a swing at deficit

If Erskine Bowles is worried, then I'm worried.

Bowles, a past president of the University of North Carolina system, knows more about balancing the federal budget than most. Last year, he co-chaired a national commission appointed by President Barack Obama to recommend ways to deal with the growing national deficit. As President Bill Clinton's White House chief of staff, he negotiated the last balanced budget along with then-House Speaker NewtGingrich.

But last week in Charlotte, Bowles said that he was not optimistic that the 12-member congressional supercommittee would come up with a long-range plan for dealing with the nation's debt as it tries to meet its deadline to issue a report to Congress by Wednesday.

It doesn't take a brain like Bowles' to figure out the problem. We have too many services and too little money. We either have to cut back services or increase revenue.

But politicians don't like to do either.

Don't touch veterans benefits, Republican Rep. Walter Jones of Farmville said in a news release last week. Whatever you do, don't raise taxes, said Republican Rep. Patrick McHenry of Cherryville.

More helpful was Democratic Sen. Kay Hagan, who at least urged the supercommittee to "make tough choices" and to think big, without saying what those choices should be.

That the United States with one of the lowest tax rates in the industrialized world should raise taxes should be self-evident. But let's take taxes off the table for the purposes of discussion.

That means cutting services. If this was easy it would have been done years ago.

About 41 percent of the federal budget goes to Social Security, Medicare and Medicaid, 20 percent to defense and 10 percent to interest payments. So that leaves only 29 percent for everything else - highway construction, the FBI, food inspectors, air traffic controllers, immigration officials, environmental programs, health and scientific research, education, small business, space exploration, you name it.

I am sometimes tempted to propose a Herman Cain-like solution - say a 10 percent cut. Cut every single federal outlay by 10 percent so that the pain is shared across the board. Maybe I could call it 3-3-3, cutting every program 3.3 percent for three years. That would be every program - from Social Security benefits to defense outlays. I doubt that would fly politically.

I think any group of intelligent people - say your local Rotary Club - could balance the federal budget over several meetings. But it is doubtful they could get elected after making the cuts.

There are any number of budget exercises you can conduct online. None of them are easy.

I took a budget puzzle offered by The New York Times a year ago and balanced the budget by 2015 - again doing it only with cuts.

I cut foreign aid in half ($17 billion in savings), eliminated farm subsidies ($14 billion), cut the pay of civilian federal workers by 5 percent ($14 billion), reduced the federal workforce by 10 percent ($12 billion), cut 250,000 government contractors ($17 billion), cut aid to states by 5 percent ($5 billion), slashed federal spending across the board including cuts in research and cuts to the Smithsonian and the National Parks Service, and eliminated certain agencies.($30 billion).

I also reduced our nuclear arsenal and space spending ($19 billion), reduced the military to pre-Iraq War size, reduced troops in Asia and Europe ($25 billion), reduced the Air Force and Navy, cutting the fleet to 230 ships from 286 ships ($19 billion), canceled or delayed some weapons programs like the F35 fighter jet and the MV-22 Osprey ($19 billion), reduced noncombat military compensation and overhead such as health insurance for veterans not wounded in battle ($23 billion), and reduced the troops in Iraq and Afghanistan to 30,000 by 2013 ($86 billion).

I also capped Medicare growth starting in 2013 to GDP plus 1 percentage point ($29 billion), raised the Social Security retirement age to 68 ($13 billion), reduced Social Security benefits for those with incomes above the 60th percentile ($6 billion.) and used alternative measures for measuring inflation for giving Social Security recipients increases ($21 billion).

Those changes would save a projected $369 billion by 2015. It's a start on the $1.2 trillion the supercommittee is trying to save for the next 10 years.


Read more: http://www.newsobserver.com/2011/11/20/1657829/taking-a-swing-at-deficit.html#ixzz1eJd2NRa1
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 22/11/2011 | 07:21 uur
Schuldencomité VS geeft toe: onderhandelingen mislukt.
door Hans Klis

De voorzitters van het partijoverschrijdend comité dat moet toezien op een langetermijnoplossing van de Amerikaanse staatsschuld maakten zojuist bekend dat de onderhandelingen daartoe mislukt zijn. Hierdoor gaan er automatisch eerder vastgelegde bezuinigingen in per 2013.

Update 23.33 uur: Volgens kredietbeoordelaar Standard & Poor's bevestigt het mislukken van het overleg tussen de Republikeinen en Democraten de op 6 augustus verlaagde kredietwaardigheid van de VS. S&P noemt de economische situatie in het land "bedreigend", meldt persbureau AFP

Dat laten Democratische voorzitter Patty Murray en haar Republikeinse collega Jeb Hensarling weten in een gezamenlijke verklaring, meldt persbureau Reuters.


"After months of hard work and intense deliberations, we have come to the conclusion today that it will not be possible to make any bipartisan agreement available to the public before the committee's deadline"

Dit nieuws komt niet onverwacht, aangezien al dagen gehint werd op het vastlopen van de besprekingen binnen de zogenoemde 'super committee'.

Onze correspondent Guus Valk twittert vanuit de VS:

apjvalk Guus Valk Het falen van de supercommissie is ook meteen een overwinning voor de polarisatie. Washington gaat een jaar van impasse tegemoet 2 uur geleden

Het comité bestaande uit twaalf Republikeinen en Democraten moesten voor de deadline van 23 november manieren vinden om de komende tien jaar 1,2 biljoen dollar te bezuinigingen op de overheidsuitgaven. Vrijdag zei buitenlandredacteur Ykje Vriesinga van NRC Handelsblad al dat de 'super committee' gedoemd was om te mislukken. Vriesinga:

"Van te voren werd er al over gesproken dat het comité gedoemd was om te falen. Simpelweg omdat je twaalf mensen bij elkaar zet die het al eerder niet eens werden [over het verhogen van het schuldenplafond] Als de 'super committee' er niet in slaagt om op 23 november tot een overeenstemming te komen dan gaan er automatisch bezuinigingen in, die voor beide partijen pijn doen, zoals de sociale zekerheid voor de Democraten en het korten op Defensie, wat de Republikeinen niet willen. Met een deadline in november werd gedacht dat de twee partijen wel tot een overeenkomst zouden komen."

Vooral de Republikeinen zullen last hebben van de bezuinigingen, die vanaf 2013 ingaan. Vriesinga:

"De schuld van het falen van het partijoverschrijdend comité om tot een overeenkomst te komen zal vooral bij de Republikeinen gelegd worden, zeggen analisten. Zij worden gezien als degenen die het politieke proces frustreren. En dat komt de Democraten goed uit. De automatische bezuinigingen die na het falen ingaan, zullen overigens ook gefaseerd ingaan zodat de Amerikanen, en Obama, daar niet meteen last van hebben."

http://m.nrc.nl/nieuws/2011/11/21/schuldencomite-vs-geeft-vanavond-nog-mislukking-onderhandelingen-toe/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 23/11/2011 | 07:25 uur
23 November 2011

'Doomsday' for the US Military?

Adam Lockyer

This week, the United States Congress appears set to announce that its "supercommittee" has not been able to find agreement on measures to reduce the deficit.

If the supercommitee does not reach agreement, then a sequestration measure takes effect. This has become known as the "doomsday" mechanism.

The triggering of sequestration will result in automatic and deep cuts from many US Federal agencies, but the Department of Defence will be particularly heavily hit.

What will this mean? In addition to the $450 billion already levied earlier this year, DoD will have its budget reduced by an additional $500-600 billion over the coming decade. These combined cuts represent a 20 per cent reduction in America's defence spending. This is cutting, not with a scalpel, but with a blunt instrument.

Reductions of this magnitude will have major geopolitical ramifications, not all of which are bad.

Let's start with the bad news. Under sequestration, the size of the US military will have to be substantially reduced. Defence Secretary, Leon Panetta, believes that a 20 per cent reduction in defence spending will result in smallest ground force since 1940, a fleet of fewer than 230 ships, the smallest number since 1915, and the smallest tactical fighter force in the history of the Air Force.

New procurement problems will have to be scaled back or terminated. The program to replace to the B-1B bomber will be terminated with an eye to restart it in the mid-2020s. The next generation of nuclear submarines, littoral combat ship and ground combat vehicle will all be delayed or terminated. The F-35 Joint Strike Fighter program will be significantly scaled back, if not cancelled. This will have major consequences for Australia. Australia has committed to buy 100 JSF to replace our aging fleet of F-111s and F-18s aircraft. If the United States reduces the number of airframes it purchases, this will result in a cost blowout for other buyers, including Australia.

This is far from an exhaustive list. It will be a long time before we see any new major platforms enter US service.

Under sequestration, existing programs have also been flagged for elimination. Most concerning among these, Secretary Panetta has declared that the ICBM arm of Triad will have to be closed to save $8 billion. If this was realised it would mean a major change in US nuclear posture and a significant dent in its second strike capability.

The overall result of these delays, cancelations and eliminations would be a considerable closure in the gap between the US military and its closest rivals. The newest weapons currently entering service of America's "peer" competitors are - broadly speaking - about equal to those being retired from the United States' military. Current procurement programs seek to allow the United States to leap forward again. In most cases this is an entire generation of technology and, in some cases, two generations. Sequestration will bring this to a screeching halt.

Now, for the good news. Sequestration will mean a significant revision to the United States' defence strategy. This is long overdue.

For too long the United States' military has been a protected species in Congress. This pathology has many roots; including effective lobbyists, pork barrelling and the "cult of the uniform" (a legacy of Vietnam where any cut in spending is framed as a lack of support for the troops).

As such, the United States never witnessed the "peace dividend" it was promised at the end of the Cold War. In 2011, defence spending (adjusted for inflation) was only 3 per cent lower than in 1985. When money allocated for the wars in Iraq and Afghanistan is included, Defence spending is now 11 per cent higher than when Reagan was pumping up the Defence budget and challenging the USSR to keep pace.

As a consequence, there is excessive dead wood in the US strategic posture, personnel, training, and acquisitions. All of which may now finally be addressed.

First, we are likely to see long overdue base closures, especially overseas bases. We can expect the closure (or at least significant scaling back) of American bases in Europe and their replacement with much smaller bases in the Asia-Pacific. This was made clear in US president Obama's speech to the Australian Parliament last week where he declared that "reductions in US defence spending will not - I repeat, will not - come at the expense of the Asia Pacific."

Second, we will probably see major changes to "Tricare", future retirement plans, and the Department of Veterans Affairs more generally. The VA is currently a shambles. It's a tangled web of bureaucratic inefficiencies and redundancies. For too long, Congress has simply put its reform into the "too hard basket".

Finally, as outlined above, major acquisitions will be cut. Many of the programs at the cutting-edge of technology (such as robotics and automation) are necessary and it will be a problem if they are underfunded. But, there are also many archaic Cold War-era programs that are long overdue for termination. For instance, the V-22 Osprey aircraft (a combined helicopter-plane) was commissioned in 1981, first flew in 1987, entered very limited service in 2001 and after twenty years is still officially under development. Thus far, the V-22 has cost $27 billion.

The final piece of good news is that funding for America's current overseas conflicts comes from a different bag of money, funding for the US forces in Afghanistan, and the remaining forces in Iraq, will not be directly impacted by sequestration.

The United States military budget is overdue for a diet. Similarly, American defence planning has been sluggish to respond to new strategic realities - such as the power shift from the Atlantic to the Pacific. A shake-up was necessary. However, it remains troubling that these changes may have to be imposed in such a brutal and indiscriminate manner.

Adam Lockyer is a lecturer in US politics and foreign policy at the United States Studies Centre, the University of Sydney.

http://www.abc.net.au/unleashed/3689396.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 23/11/2011 | 13:07 uur
Een 'doomsday' scenario voor de Amerikaanse defensie zou zo slecht nog niet zijn. Al was het maar om de besluitvorming om halsoverkop in allerlei avonturen te stappen aan te scherpen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 23/11/2011 | 13:13 uur
Citaat van: Ros op 23/11/2011 | 13:07 uur
Een 'doomsday' scenario voor de Amerikaanse defensie zou zo slecht nog niet zijn. Al was het maar om de besluitvorming om halsoverkop in allerlei avonturen te stappen aan te scherpen.

Een ander voordeel zou kunnen zijn dat Europa zich eindelijk een keer realiseerd dat "big brother" misschien in nootgevallen niet meer zo snel te hulp komt en dat men eens serieus geconfronteerd wordt de de gemaakte afspraken, een defensiebudget van 2% van het BNP.

Want Europa heeft een rdeelijk grote mond maar was en is niet in staat om de voorbeelden Libië en Joegoslavië zelfstandig op te lossen.

Of moet er eerst iets vreselijk mis gaan?
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 23/11/2011 | 13:17 uur
Citaat van: dudge op 23/11/2011 | 13:12 uur
Citaat van: Ros op 23/11/2011 | 13:07 uur
Een 'doomsday' scenario voor de Amerikaanse defensie zou zo slecht nog niet zijn. Al was het maar om de besluitvorming om halsoverkop in allerlei avonturen te stappen aan te scherpen.

Mwa, en hoe 'doomsday' is het werkelijk? Van de 5500 miljard die men uitgeeft blijft er nog altijd 4500 over. En voor 4500 miljard kan je heus waar tien jaar lang een krachtige defensie overeind houden.

100.000.000.000 dollar (65 mjd euro) per jaar minder is best veel. In perspectief: Ruim 9 x de gehele Nederlandse defensie begroting per jaar.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/11/2011 | 00:05 uur
Congress Fails, Defense Pays

Nov 25, 2011

By Jen DiMascio
Washington

1 2 3 Next Page >> 

Now what?

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/11/28/AW_11_28_2011_p22-397722.xml&headline=Congress%20Fails,%20Defense%20Pays


Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 28/11/2011 | 18:20 uur
Defense Spending Continuing Resolution Looms

Nov 28, 2011
 
By Jen DiMascio
 
Prospects for wrapping up the defense spending bill for fiscal 2012 by the Dec. 16 deadline are dimming.

Defense is currently being funded through a continuing resolution along with much of the rest of the federal government. "It's likely that the continuing resolution will be extended further, perhaps into January," says Todd Harrison, a senior fellow with the Center for Strategic and Budgetary Assessments.

Before leaving for the Thanksgiving break, the Senate was debating the defense authorization bill. Congress returns in the final days of November, leaving little time for debate on other bills — even the must-pass defense spending bill, defense insiders say.

And while lawmakers have pledged to move every appropriations bill through Congress via the regular process, Democrats are digging in on the defense bill while Republicans are holding out on the spending bill over labor and health issues.

In addition to a delay in passing the bill, one insider thinks that the Senate version of the defense bill may skip full consideration by the Senate altogether. The House bill would be reconciled with the version passed by the Senate Appropriations Committee and then added to another bill as an amendment to pass in both chambers.

That move would provide cover for controversial items in the bill such as Lockheed Martin's Medium Extended Air Defense System (Meads). Sen. John McCain (R-Ariz.) is seeking to kill Meads in the defense authorization bill, and would likely try to amend the Senate's defense appropriations bill to remove funding for it.

If the bill advances outside of the regular process, attempts to remove funding might not see the light of day.

And lawmakers and defense insiders alike still point to the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) as one of the most difficult issues to resolve between the two chambers. The Senate Appropriations Committee has proposed cutting $695 million to slow production of the fifth-generation fighter while it is still undergoing testing. And since the markup of that bill, congressional concerns about JSF testing have only deepened. The House, where support for the jet is strong, pulled just $75.7 million from President Barack Obama's request.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=aerospacedaily&id=news/asd/2011/11/24/01.xml&headline=Defense%20Spending%20Continuing%20Resolution%20Looms

Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 02/12/2011 | 07:21 uur
Amerikaanse wapenproducenten op zoek naar nieuwe klanten

My business > Economy
02 dec 2011

De grote Amerikaanse wapenproducenten zullen de volgende vijf jaar hun productiekosten moeten terugschroeven, de verkoop in het buitenland opdrijven en meer commerciële contracten afsluiten. De onzekerheid over de budgetbeperkingen over het Amerikaanse leger blijft immers groeien. Dat hebben de toplui van verscheidene grote wapenbedrijven tijdens een conferentie van Crédit Suisse en Aviation Week tegen investeerders gezegd.

"De chief executives van verscheidene grote Amerikaanse wapenbedrijven hebben aan hun investeerders gezegd dat de defensie-industrie niet langer kon steunen op de militaire bestedingen van de Amerikaanse overheid," aldus het persbureau Reuters. "De volgende tien jaar worden immers nog 600 miljard dollar besparingen verwacht, naast de budgetbeperkingen van 489 miljard dollar die eerder al werden doorgevoerd."

"Het is een schitterende tijd geweest, maar de rit is voorbij," gaf Clay Jones, chief executive van Rockwell Collins, toe. "Door de dalende bestedingen van de overheid, zullen commerciële contracten voor een steeds groter deel van de omzet moeten zorgen." Ook buitenlandse verkopen moeten de leemte van de weggevallen Amerikaanse orders compenseren. Volgens Bill Swanson, chief executive van Raytheon, is er in het Midden-Oosten en Azië een sterke vraag naar Amerikaanse wapens.

Swanson maakt onder meer gewag van orders uit Saudi-Arabië, Taiwan, Koeweit, Turkije en Oman, naast India, Brazilië en andere landen in Zuid-Amerika. (MH)

http://www.express.be/business/nl/economy/amerikaanse-wapenproducenten-op-zoek-naar-nieuwe-klanten/157341.htm
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 13/12/2011 | 07:51 uur
Hill Sets Aside $669 Billion For Defense; Bill Hits House Floor This Week

By Carlo Munoz

Published: December 12, 2011

CAPITOL HILL: The $669 billion set aside by defense lawmakers for fiscal 2012 is $24 billion short of the White House's initial request but will be enough to finance several of the Pentagon's high-profile programs.

The Pentagon will get $554 billion in its baseline budget and $115.5 billion to continue fighting the wars in Iraq and Afghanistan in the upcoming fiscal year, according to a compromise version of the fiscal 2012 defense spending bill approved late Monday night. The White House originally wanted $693 billion for the Pentagon. The spending levels in the bicameral bill also include reductions mandated in the Budget Control Act passed earlier this year. The bill could be introduced onto the House floor for a vote as early as Wednesday, House Armed Services Committee Chairman Buck McKeon said during a press conference late Monday night. A full Senate vote is expected no later than the end of this week, he added. The legislation could be ready for President Obama's signature by early next week.

The bill that's set to hit the president's desk will include $8.5 billion to purchase the F-35 Joint Strike Fighter for the Navy, Marine Corps, and Air Force. JSF funds were included despite efforts by Senate Armed Services Ranking Member John McCain to cut F-35 money in the bill, he said at the same Hill briefing.

Aside from JSF, the legislation will finance Osprey procurements for the Air Force and Marines to the tune of $2.43 billion. Defense lawmakers also opted to funnel $3.2 billion into Navy coffers for additional F/A-18 Super Hornets and EA/18G electronic warfare fighters. But it also clears the way for the Air Force to scrap six of its legacy B-1 bombers from the fleet, according to the bill. Defense lawmakers also directed the Pentagon to begin "a competitive acquisition strategy" to build the future jet engine that will power the Air Force's next generation bomber.

On the sea side, defense lawmakers set aside $14.9 billion for 10 new Navy ships but demanded a new "cost benefit analysis" on maintenance costs for the Littoral Combat Ship.
The bill also approves a one year extension on the Navy's aircraft carrier financing plan. That extension would only apply to the third and fourth Ford-class ship, the summary states. The bill also directs the Navy "to maintain an aircraft carrier air-wing force structure and associated command structure commensurate to effectively support aircraft carrier force structure requirements." Lawmakers also want Navy and Pentagon officials to make their case -- in writing -- to the defense committees for the new Ohio-class replacement submarine, according to the bill summary.

On the ground side, Defense legislators set aside $449 million for the Army's next-generation Ground Combat vehicle and $255 million to revamp the service's Abrams combat tank. Also tucked away in the defense spending bill is $5.1 billion for Army and Marine Corps tactical wheeled vehicle programs. Of that amount, $2.7 will go toward modernizing the services' fleet of Mine Resistant Ambush Protected Vehicles, according to the bill summary.

Defense lawmakers were forced to retool their original fiscal 2012 defense spending plan to comply with the White House's deficit reduction strategy. That plan has the Pentagon trimming roughly $450 billion over the next decade. That number is expected to hit the $1 trillion mark due to the recent failure of the congressional Super Committee. The administration tasked the committee with cutting $1.2 billion in government spending across the board. Their failure triggered an additional $500 billion in defense cuts. Those cuts, set to go into effect in fiscal 2013, are on top of the initial $450 billion in reductions already approved.

http://defense.aol.com/2011/12/12/hill-sets-aside-669-billion-for-defense-vote-scheduled-this-we/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 27/12/2011 | 18:51 uur
Citaat van: dudge op 27/12/2011 | 17:47 uur
Zal het deze keer 'gewoon' opgehoogd worden of zal er nu weer een flink debat los gaan barsten?

Aan de vooravond van een verkiezingsjaar....  :angel:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/01/2012 | 08:09 uur
Panetta to Offer Strategy for Cutting Military Budget

By ELISABETH BUMILLER and THOM SHANKER

Published: January 2, 2012

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta is set this week to reveal his strategy that will guide the Pentagon in cutting hundreds of billions of dollars from its budget, and with it the Obama administration's vision of the military that the United States needs to meet 21st-century threats, according to senior officials.

In a shift of doctrine driven by fiscal reality and a deal last summer that kept the United States from defaulting on its debts, Mr. Panetta is expected to outline plans for carefully shrinking the military — and in so doing make it clear that the Pentagon will not maintain the ability to fight two sustained ground wars at once.

Instead, he will say that the military will be large enough to fight and win one major conflict, while also being able to "spoil" a second adversary's ambitions in another part of the world while conducting a number of other smaller operations, like providing disaster relief or enforcing a no-flight zone.

Pentagon officials, in the meantime, are in final deliberations about potential cuts to virtually every important area of military spending: the nuclear arsenal, warships, combat aircraft, salaries, and retirement and health benefits. With the war in Iraq over and the one in Afghanistan winding down, Mr. Panetta is weighing how significantly to shrink America's ground forces.

There is broad agreement on the left, right and center that $450 billion in cuts over a decade — the amount that the White House and Pentagon agreed to last summer — is acceptable. That is about 8 percent of the Pentagon's base budget. But there is intense debate about an additional $500 billion in cuts that may have to be made if Congress follows through with deeper reductions.

Mr. Panetta and defense hawks say a reduction of $1 trillion, about 17 percent of the Pentagon's base budget, would be ruinous to national security. Democrats and a few Republicans say that it would be painful but manageable; they add that there were steeper military cuts after the Cold War and the wars in Korea and Vietnam.

"Even at a trillion dollars, this is a shallower build-down than any of the last three we've done," said Gordon Adams, who oversaw military budgets in the Clinton White House and is now a fellow at the Stimson Center, a nonprofit research group in Washington. "It would still be the world's most dominant military. We would be in an arms race with ourselves."

Many who are more worried about cuts, including Mr. Panetta, acknowledge that Pentagon personnel costs are unsustainable and that generous retirement benefits may have to be scaled back to save crucial weapons programs.

"If we allow the current trend to continue," said Arnold L. Punaro, a consultant on a Pentagon advisory group, the Defense Business Board, who has pushed for changes in the military retirement system, "we're going to turn the Department of Defense into a benefits company that occasionally kills a terrorist."

Mr. Panetta will outline the strategy guiding his spending plans at a news conference this week, and the specific cuts — for now, the Pentagon has prepared about $260 billion in cuts for the next five years —  will be detailed in the president's annual budget submission to Congress, where they will be debated and almost certainly amended before approval. Although the proposals look to budget cuts over a decade, any future president can decide to propose an alternative spending plan to Congress.

The looming cuts inevitably force decisions on the scope and future of the American military. If, say, the Pentagon saves $7 billion over a decade by reducing the number of aircraft carriers to 10 from 11, would there be sufficient forces in the Pacific to counter an increasingly bold China? If the Pentagon saves nearly $150 billion in the next 10 years by shrinking the Army to, say, 483,000 troops from 570,000, would America be prepared for a grinding, lengthy ground war in Asia?

What about saving more than $100 billion in health care cutbacks for working-age military retirees? Would that break a promise to those who risked their lives for the country?

The calculations exclude the costs of the wars in Iraq and Afghanistan, which will go down over the next decade. Even after the winding down of the wars and the potential $1 trillion in cuts over the next decade, the Pentagon's annual budget, now $530 billion, would shrink to $472 billion in 2013, or about the size of the budget in 2007.

It is also important to remember that Mr. Panetta, a former White House budget chief, understands budget politics like few other defense secretaries. When he sent a dire letter to Capitol Hill late last year that held out the prospect of huge reductions in some of Congress's favorite weapons programs, analysts saw it as a classic tactic to rouse the Hill to his side.

They noted that Mr. Panetta did not cite the $100 billion that the previous defense secretary, Robert M. Gates, said could be saved by reducing the number of contractors, cutting overhead, consolidating technology and limiting spending in the executive offices of the Pentagon.

"Talking about business practices doesn't sound the alarm bells," said Travis Sharp, a defense budget specialist at the Center for a New American Security, a defense policy research institution.

Here is a look at other areas for reductions:

Military benefits and salaries, although politically difficult to cut, are first in the line of sight of many defense budget analysts. Scaling back the Pentagon's health care and retirement systems and capping raises would yield hundreds of billions of dollars in projected savings over the next decade.

As it stands now, the Pentagon spends $181 billion each year, nearly a third of its base budget, on military personnel costs: $107 billion for salaries and allowances, $50 billion for health care and $24 billion in retirement pay.

One independent analyst, Todd Harrison of the Center for Strategic and Budgetary Assessments, a nonpartisan policy and research group in Washington, has calculated that if military personnel costs continue rising at the rate they have over the past decade, and overall Pentagon spending does not increase, by 2039 the entire defense budget would be consumed by personnel costs.

Most of Washington's "cut lists" recommend increases in fees for beneficiaries in the Pentagon's health insurance, Tricare. But the higher fees would affect only working-age retirees and not active-duty personnel, who do not pay for health care.

Other proposals call for capping increases in military salaries, which have had double-digit increases since the Sept. 11 attacks, often because Congress gave the troops raises beyond those requested by the Pentagon.

The chief target for weapons cuts is the F-35 Joint Strike Fighter, one of the most expensive weapons program in history. The Pentagon has plans to spend nearly $400 billion to buy 2,500 of the stealth jets through 2035, but reductions are expected.

The debate centers on how necessary the advanced stealth fighter really is and whether missions could be carried out with the less expensive F-16s. The main advantage of the F-35 is its ability to evade radar systems, making it difficult to shoot down — an attribute that is important only if the United States anticipates a war with another technologically advanced military.

"It would matter some with Iran, it would matter a lot with China," said Michael E. O'Hanlon, a defense analyst at the Brookings Institution and the author of a recent book, "The Wounded Giant: America's Armed Forces in an Age of Austerity."

Nowhere is balancing budget and strategy more challenging than in deciding how large a ground combat force the nation needs and can afford. The Army chief of staff, Gen. Ray Odierno, the former commander in Iraq, points out that the Army had 480,000 people in uniform before the Sept. 11 attacks, and at that number was supposed to be able to fight two wars at once.

But the Army proved to be too small to sustain the wars in Afghanistan and Iraq and was increased to its current size of 570,000. The Army is now set to drop to 520,000 soldiers, beginning in 2015, although few expect that to be the floor. The reality is that the United States may not be able to afford waging two wars at once.

"That said, there are certain risks with falling off the two-war posture," said Andrew F. Krepinevich Jr., a military expert at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. "You may risk losing the confidence of some allies, and you may risk emboldening your adversaries. But at the end of the day, a strategy of bluffing, or asserting that you have a capability that you don't, is probably the worst posture of all."

Studies by the Center for a New American Security, the Sustainable Defense Task Force and the Cato Institute, which represent a spectrum of views on defense spending, estimate that the savings from cutting the ground force could range from $41 billion by reducing the Army to 482,400 and the Marine Corps to 175,000 (from its present size of 202,000) all the way up to $387 billion if the Army drops to 360,000 and the Marines to 145,000. The final numbers will make it clear that the United States could not carry out lengthy stability and nation-building efforts, like those ordered for Afghanistan and Iraq, without a huge mobilization of the National Guard and the Reserves.

The size of the military is determined not only to win wars, but also to deter adversaries from starting hostilities. That underpins the American rationale for maintaining a combat presence at overseas bases and for conducting regular air and sea patrols around the globe. With austerity looming, those, too, might be curtailed to save money.

Senator Tom Coburn, Republican of Oklahoma, advocates saving $69.5 billion over 10 years by reducing by one-third the number of American military personnel stationed in Europe and Asia

"This option would leave plenty of military capability by maintaining strategic air bases and naval ports to provide logistics links," Mr. Coburn wrote in a report on his budget proposals. Many Congressional budget experts also see ways to save billions of dollars by consolidating Defense Department facilities, schools and installations.

One of the largest expenses the Pentagon faces is to replace its aging strategic nuclear forces. While America's nuclear warheads are relatively inexpensive to maintain on a day-to-day basis, all three legs of the nuclear triad that deliver the punch — submarines, bombers and ground-based missiles — are reaching the end of their service life at just about the same time.

"The world has changed," said Stephen W. Young, a senior analyst with the Union of Concerned Scientists, a nuclear watchdog group. "The United States can be more than secure with a far smaller arsenal than what we currently have."

http://www.nytimes.com/2012/01/03/us/pentagon-to-present-vision-of-reduced-military.html?pagewanted=2&_r=2&nl=todaysheadlines&emc=tha2
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 07/03/2012 | 07:33 uur
The Defense Budget and American Power

Defense, Defense Budget, Defense Strategy, U.S. Budget Deficit, U.S. Military

Michael E. O'Hanlon, Director of Research and Senior Fellow, Foreign Policy, 21st Century Defense Initiative

U.S. Senate Budget Committee

March 06, 2012 —

Editor's Note: In testimony before the Senate Budget Committee, Michael O'Hanlon discusses cuts to the U.S. defense budget. O'Hanlon identifies changes in force structures, weapons plans and other military programs that could be considered, along with the rough ten-year savings that could result.

Mr. Chairman, Mr. Ranking Member, other Members of the Committee, it is an honor to appear before the committee today. That is especially true for a Congressional Budget Office alum like myself who remembers well working for senators Domenici and Sasser and others some two decades ago, when the Cold War ended and we were collectively trying to reduce defense budgets responsibly.

That is again our challenge today. As former chairman of the joint chiefs, Admiral Mike Mullen, has persuasively argued, federal debt and with it the possible erosion of our national economic foundations have become national security threats themselves. I begin from the premises that the right dose of defense budget cutbacks, as part of comprehensive deficit reduction, can strengthen American power and influence over time. Put differently, it can be the least risky option—accepting some near-term, modest, and calculated reductions in military strength now to help shore up our longer-term economic prospects and with them our long-term national security.

As I argued in my 2011 book, The Wounded Giant, no great power in history has remained great while its economy eroded. Trillion dollar deficits are not compatible with U.S. economic health, as Brookings colleagues such as Alice Rivlin have convincingly shown, and thus they are not compatible with long-term American global leadership. And as another Brookings colleague, Robert Kagan rightly argues in his new book, there is no credible alternative to U.S. leadership at present. Absent such leadership, the general stability among major powers that we take for granted in today's world would no longer be such a given, and extremist states such as Iran and North Korea might feel further emboldened to assert themselves aggressively in their respective regions as well. The trick is to get the balance right, and to combine defense budget reductions of the right magnitude and character with other measures of fiscal restraint and revenue increases.

The Obama administration's new defense strategy and budget plan, building on earlier cuts made by Secretary Gates during his tenure in office, is a good step in the right direction in my eyes. In fact it gets us, responsibly, most of the way towards where we need to go in defense—even if I would submit respectfully that neither the administration nor the Congress has done as well in regard to entitlement spending or tax reform. As a result of this budget, national security spending would decline from current levels of about 4.5% of GDP to just over 3%. (For comparison, norms were 8 to 10 percent of GDP in the 1950s and 1960s, 5 to 6 percent in the 1970s and 1980s, 3 percent by the end of the 1990s, and 4 percent during most of the Bush presidency). Looked at differently, U.S. defense spending as a share of the global total will decline from about 45 percent in recent years to 35 percent or so, and the American military edge over China might decline from roughly 4:1 today (using Pentagon estimates of China's actual military spending adjusted for purchasing power parity) to 3:1 within half a decade.

While the above statistics, especially defense spending as a percent of GDP, show that it would be wrong to view the Pentagon's budget as the main fiscal challenge facing the nation, I believe modest additional cuts are possible and could be helpful. Sequestration would be far too drastic and abrupt, and the law requiring sequestration to begin in January should be overturned sooner rather than later, as my colleague from AEI Mackenzie Eaglen and I have argued in a written article. But some further economies still seem possible (here of course I speak just for myself), beyond those currently proposed.

Some cuts in programs and forces will be needed, I estimate, simply to comply with the first tranche of cuts mandated by the Budget Control Act (that is, the $487 billion in ten-year savings, or $350 billion when scored against the CBO baseline). I believe the Obama force posture and weapons modernization plan is more expensive than the Pentagon believes, and that sustaining it will require more funding than presently allowed under the Budget Control Act. Like most administrations before it, this one appears to have been optimistic in its assessments of how much its preferred force posture will cost.

But rather than couch my argument in those terms, I will use the rest of this testimony to identify additional changes in force structures and weapons plans and other military programs that could be considered, along with the rough ten-year savings that could result. One key warning is worth underscoring: I believe they would involve some modest national security risk. .They would not amount simply to cutting waste, fraud, and abuse within the Pentagon budget. There is still fat at DoD, to be sure, but it is so marbled into the military's muscle that it is very hard to extricate the former without also damaging the latter. As such, cuts should in my view be made only if additional parts of the federal budget that have to date been largely spared are also brought into the deficit reduction efforts, and only if net revenues are also increased.

My recommended additional defense reforms and reductions are made from the starting point that there are certain irreducible U.S. defense requirements that should not be compromised under any foreseeable circumstances: Responsibly ending the nation's current war, with sustained modest commitments to Afghanistan thereafter for a potentially extended period.
Deterring an assertive Iran in the broader Persian Gulf and Middle East.
Helping keep confidence and stability in East Asia in the face of major structural change—notably the rise of China
Keeping a sufficiently robust NATO alliance to provide some basis for global action by a community of democracies and lower whatever remote risks remain of Russia's again becoming disruptive.
Maintaining enough combat capability to wage one substantial and extended regional war while also carrying out up to two smaller operations at a time, perhaps in support of the ongoing struggle against transnational extremism in the turbulent broader Middle East region.
Retaining a reliable, safe nuclear deterrent that is the equal of Russia's and superior to China's, even as the United States pursues lower force levels through arms control.
Maintaining a strong all-volunteer military.
Retaining and promoting the world's best scientific and defense industrial base.
Maintaining some capacity to help stop genocide as part of a coalition, since America's values are part of what help it hold together a large network of nations in common strategic cause.

This list of foundations upon which future U.S. defense capabilities should be based leads me to several specific suggestions of where further economies can be considered without jeopardizing the core elements of future American power or international stability. They go beyond those already planned by the administration (changes that are summarized at the end of my testimony):

Sea Swaps by which the Navy rotates crews using airplanes (having more than one crew share a given ship), allowing for a somewhat smaller Navy to maintain current forward presence requirements in the Western Pacific and Persian Gulf. At present, the Navy assigns a single crew to a single ship for vessels except minesweepers and ballistic missile submarines. But this practice leads to major inefficiencies in terms of time wasted in transit across the oceans. Typically, 5 ships are needed in the fleet to keep 1 on station with this traditional practice.

Sea swaps, also known as crew swaps, can make a given ship at least 35 percent more efficient (in terms of time on station per vessel), and allow the Navy to cut perhaps 20 to 30 ships from its fleet without a reduction in forward presence in the Pacific or Persian Gulf. I would not apply this concept to large aircraft carriers (or CVNs), at least at first, given their size and complexity, but I would also cut the carrier fleet by one ship (and rely on large-deck amphibious ships rather than the much larger and more expensive CVNs for missions in places like the Mediterranean).

Modestly Smaller Active-Duty Army and Marine Corps Forces. The Army and Marine Corps are slated to remain larger under President Obama's new plan than they were in the 1990s. That will be true even once the main phase of the Afghanistan war is over, and even with Iraq no longer a pressing overland threat to its neighbors as it was in the 1990s as well as earlier eras.

I believe the size of the active Army and Marine Corps can instead be slightly smaller than in that period, rather than slightly larger, with a net reduction of about 40,000 to 50,000 uniformed personnel in the active-duty force structure (and perhaps some modest growth in the National Guard).

Smaller F35 Fighter Program. A fundamental rethinking of the F35 fighter program is appropriate, in light of the dramatically increased effectiveness of drones and other new technologies and the large size and cost of this manned aircraft program.

Specifically, I would consider sizing the F35 program primarily to the possible China threat. Imagining a major deployment of F35s to the region around Taiwan, for example, on land bases and on ships, might result in a halving of the program's size (with refurbishments of planes like F16s making up for the difference). In other words, it is hard to see how we could deploy more than 800 to 1,000 F35s to the vicinity of Taiwan even in such an extreme scenario—yet the F35 program currently envisions buying almost 2,500 planes.

Dramatically Restructured LCS Program. A rethinking of the troubled Littoral Combat Ship program is also sensible. This was supposed to be an inexpensive ship but has become in effect a small and rather costly frigate.

Rather than purchase some 55, I would consider buying only 15 to 20 (perhaps even purchasing the Coast Guard's National Security Cutter instead of the current LCS designs). This smaller number of vessels could serve as "mother ships" within flotillas that included "swarms" of less expensive ships such as the Sea Hawk (which captures its own wake, rides high in the water, goes up to 60 knots, and costs less than $20 million) for purposes such as mine warfare and countering irregular maritime threats by countries such as Iran.

A More Economical Nuclear Force. It is important to keep strategic nuclear parity with Russia, in my judgment, as well as a reliable, safe, and dependable inventory of nuclear warheads in the post-nuclear-testing era. But these goals can be achieved more economically.

Adequate warheads can be deployed on 8 SSBN submarines rather than 14, and on 250 ICBMs rather than 450. The bomber fleet, useful for conventional missions and thus almost cost-free as a complement for ICBMs and SLBMs, can be tasked with a higher proportion of the nuclear mission.

Within the Department of Energy, Livermore laboratory can, in my eyes, be reoriented increasingly around civilian energy as its central mission, with only Los Alamos remaining principally a nuclear design and stewardship laboratory (in addition to associated work at places like Sandia and the Nevada Test Site). A conservatively designed nuclear warhead, not requiring testing, can someday be added to the portfolio of warheads in the decades ahead to ensure a reliable and safe deterrent even without any future nuclear tests.

An End to Commissaries and Exchanges. On the benefits and compensation side of things, an end to military commissaries and exchanges should be seriously considered. These provide benefits unequally and somewhat anachronistically to military service members and their families, and it makes more sense to eliminate them than to consider further cuts in other forms of military compensation.

In rough terms, savings from the above ideas would be as follows. The adoption of sea swaps as standard practice within the major surface combatant fleet combined with the reduction in the carrier fleet could save about $4 billion to $5 billion annually. The further reductions of the ground forces would save about $10 billion a year once phased in. Cutbacks in the F35 and LCS programs would yield net savings of $5 billion a year and $1 billion a year. Elimination of exchanges and commissaries could save $1.5 billion annually. Certain other ideas not discussed here could save money too, such as a scaling back of the V-22 Osprey and missile defense programs, to the tune of another $2 billion a year. Altogether, as discussed in greater depth in my book, further savings of up to $25 billion a year (eventually) could be found responsibly—though again, I hasten to add that some of these dollar savings could be needed simply to comply with the first tranche of Budget Control Act budget reductions, as the current Obama defense program will likely cost a good deal more than those caps will permit.


The United States is hardly yet in serious and inevitable decline. Not only does it remain the most competitive large economy in the world according to the World Economic Forum, not only does it have a diversified and gradually growing "melting pot" population, not only does it retain the world's best scientific and high-technology manufacturing base, not only does it possess far and away the best military in the history of the planet. But it also leads the largest system of alliances and security partnerships ever seen, with some 70 countries collectively representing ¾ of global GDP and military spending formally or loosely aligned with it. It is a giant, even if a wounded giant, and its long-term future prospects are at least as good as China's.

Yet America is at a crossroads. Trillion dollar a year deficits are not only bad for our economy, if not fixed they portend doom for our role as the world's key leader—and with it the prospects for a generally stable international system, as there is no clear alternative to American leadership. But with comprehensive deficit reduction, in which defense plays a key though not disproportionate part, the nation's long-term economic pillars of power can be repaired and the country's security protected. Defense cuts are not without costs and dangers. But if undertaken at the right size and pace, and as part of comprehensive fiscal reform, they represent the best way to minimize overall risks to American security and enhance the country's future prospects and possibilities.

APPENDIX: SUMMARY OF OBAMA DEFENSE CHANGES, 2012

The Obama strategy and budget has a number of key features and provisions:
Reducing the respective sizes of the active-duty Army and Marine Corps to 490,000 and 180,000 uniformed personnel, roughly—down about 12 to 15 percent from their recent highs but still greater than typical 1990s levels
Modifying the "two-ground-war" planning framework to something more like a "one-war plus" capability. Any second simultaneous land conflict would be fought with less ambitious goals, a longer time horizon, and more use of the Guard/reserves
Focusing much less on large-scale counterinsurgency missions for planning and training
Deferring a number of procurement programs to save money in the near-term budget, as with the F35 joint strike fighter
Making targeted cancellations of certain generally smaller military systems (advanced versions of the Global Hawk unmanned aircraft, a new weather satellite, the C-27 passenger aircraft) but leaving most large programs unscathed
Eliminating some older ships and airlifters from the force but in modest numbers
Scaling back Air Force combat aircraft units by roughly 10 percent
Making modest changes in military compensation, especially for retirees (in regards to health care and pensions), but targeting military compensation for only 1/9 of overall spending cuts even though it constitutes 1/3 of the defense budget, all told
Carrying out further rounds of base closures if possible
Bringing two of four Army brigades home from Europe, and relocating several thousand Marines now on Okinawa to Guam and Australia (and perhaps also stateside locations)

Not all changes would consist of cutbacks. Specifically, the administration is:
Underscoring that the Western Pacific and Persian Gulf/Middle East are the top two areas of military interest and priority for the United States
Making no cuts in the aircraft carrier fleet, large-deck amphibious fleet, attack submarine fleet, long-range bombers, nuclear forces, or missile defenses (beyond those made in previous years), and adding more special forces
Making no near-term reductions in planned military pay raises
And making no cuts whatsoever in Veterans Administration budgets (which are separate from defense budgets, and expected to rise from $124 billion in 2012 to $169 billion in 2017) or in any other benefits for deployed or wounded personnel

http://www.brookings.edu/testimony/2012/0306_defense_budget_ohanlon.aspx
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Jah op 07/03/2012 | 11:43 uur
Citaat van: dudge op 23/11/2011 | 13:12 uur
Wel zijn er kaper op de kust, met dit groeipercentage zou China in 2020 uitkomen op 210 miljard. Enorm, maar nog steeds minder dan wat de VS dan zou hebben! (450 miljard)

De VS staat wat dat betreft inderdaad eenzaam aan de top, maar ik dacht ergens te lezen dat zo'n ongeveer 50% van die uitgaven worden besteed aan salarissen. In hoeverre geven die cijfers dan een vertekend beeld omdat de salarissen in een land ala China hoogst waarschijnlijk een stuk lager liggen?
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: KapiteinRob op 07/03/2012 | 11:54 uur
Bovendien is "made in China" goedkoper dan "made in the USA", dus kun je ook nog wat vinden van aan te schaffen hoeveelheden materieel.....
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 30/04/2012 | 16:40 uur
Banenprobleem VS fundamenteel

De economie van de VS herstelt zich aarzelend. Dat blijkt uit de jongste werkloosheidscijfers, de tegenvallende groei in het eerste kwartaal en de analyse van de Federal Reserve afgelopen week.


Of de problemen op de arbeidsmarkt ooit helemaal worden weggepoetst is de vraag, aldus Alan Krueger, vooraanstaand economisch adviseur van president Obama. Ze gaan verder terug dan de crisis van 2008.

?We hebben vooruitgang geboekt de laatste tijd?, zegt Krueger die nog geen jaar voorzitter is van het Council of Economic Advisors (CEA). Hij is mede aangesteld om de economie op gang te helpen. Hij waarschuwt: ?De problemen op de arbeidsmarkt zijn niet zomaar op te lossen. Ze zijn decennialang opgebouwd.?

Derde arbeidsmarktcrisis

Krueger onderscheidt drie crises op de arbeidsmarkt. De eerste is het directe gevolg van de malaise eind 2008 toen de VS elke maand 700.000 banen zagen verdwijnen. De economie kromp toen feitelijk met 8,9% per jaar.

De tweede crisis die Obama op zijn bord kreeg, gaat volgens Krueger terug tot de millenniumwisseling. ?De jaren 2000 waren al op weg om het slechtste decennium van de laatste vijftig jaar te worden.? Zelfs na de hersteljaren van 2001 tot 2007 waren er minder mensen aan het werk dan ervoor, aldus Krueger die sprak in New York op Columbia University.

Het hoofd van de economische denktank van het Witte Huis ziet een derde arbeidsmarktcrisis in de dalende lonen van de middenklasse sinds de jaren zeventig. ?Dit is wat ik het banentekort van de middenklasse noem. Het is een structureel probleem waar de VS mee te kampen hebben.?

Neerwaartse spiraal halt toegeroepen

Het terugdringen van de werkloosheid is het centrale thema in dit verkiezingsjaar. Dat is Obama en zijn economisch adviseurs niet overtuigend gelukt. Het land met een bescheiden groeiende economie heeft vijf miljoen minder banen dan vier jaar geleden.

Van de beroepsbevolking is momenteel 8,2% werkloos, fiks minder dan de offici?le piek van 10% uit oktober 2009. Maar het werkelijke percentage zou flink hoger liggen als ook de mensen die deeltijd werken maar liever een fulltimebaan hadden gehad worden meegeteld, net als de afhakers.

Krueger gaat het ook te langzaam. ?De neerwaartse spiraal is een halt toegeroepen in 2009. Het is een belangrijke start, maar er is nog een lange weg te gaan.? Maar elders, zoals in Europa, gaat het nog minder, zegt hij.

Jaloers

Krueger zoekt de oplossing in het stimuleren van middenklassebanen. Hij sluit zich aan bij Obama, die de positie van die groep wil verbeteren. ?Het is de sterke middenklasse die andere landen ooit jaloers maakte op de VS.? Vermogenden zijn in de analyse van de Democraten minder kwetsbaar voor veranderingen. Vandaar dat belastingverhogingen voor die groep worden nagestreefd.

De 51-jarige econoom meent dat de Verenigde Staten hun positie in de maakindustrie moeten herveroveren. ?Hier hebben we gefaald. In de jaren 2000 hebben we al voor de recessie was begonnen 3,4 miljoen banen verloren.? De oorzaak: de ?oneerlijke benadeling? van de VS door lagelonenlanden als China. De maakindustrie is op de lange termijn het meest geholpen bij het opkrikken van het opleidingsniveau van Amerikanen, dat volgens Krueger sterk is teruggevallen. ?De VS hebben de hoogst opgeleide zestigers ter wereld, maar de Amerikaanse dertigers vormen tegenwoordig de middenmoot.?

Krueger was lang een vooraanstaand hoogleraar op Princeton. In 2007 schreef hij in een boek over de sociale afkomst van terroristen dat ze uit de middenklasse komen en niet uit gemarginaliseerde groepen. Tot 2009 behandelde hij zulke thema?s ook als medewerker aan de Economix-blog van The New York Times.

http://www.beursplaza.com/web_nieuwsplaza.asp?id=75922&bron=211
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 18/07/2012 | 09:46 uur
Republikeinen willen Defensie op de agenda zetten

By Hoofdredactie On 17-07-2012

Defensie moet weer een speerpunt worden van de Republikeinse agenda. Dat willen leiders binnen de partij bereiken. Defensie is een punt waar Republikeinen sterk op staan en de nadruk op dat onderwerp kan hen daarmee helpen aan extra populariteit in verkiezingstijd.

Huis-voorzitter John Boehner bereidt op dit moment een voorstel voor waarin het Witte Huis onderzoek moet doen naar de effecten van de bezuinigingen op de krijgsmacht. In de huidige bezuinigingsplannen wordt over de komende 10 jaar het budget van het departement met bijna 500 miljard gereduceerd.

Defensie is na 9/11 en de twee oorlogen die volgden lang een heilig huisje geweest van de politiek. Bezuinigingen op het ministerie blijven altijd controversieel en de Republikeinen willen president Obama publiekelijk verantwoordelijkheid laten afleggen over de ontslagen die door het snoeien worden veroorzaakt.

In de Amerikaanse krijgsmacht werken bijna 1.5 miljoen mannen en vrouwen. Hun gemiddelde leeftijd is tussen de 25 en 30 jaar en meer dan 30 procent is zwart of behoort tot een andere minderheid. Juist onder jongeren en minderheden scoort Romney minder goed dan Obama. Door de president verantwoordelijk te maken voor bezuinigingen kunnen de Republikeinen Romney naar voren laten treden als de redder van hun banen.

Als Republikeinen de grote belastingvoordelen voor de allerrijksten echter niet voortdurend verlengen, waren de ingrijpende maatregelen op Amerika's militairen niet nodig, zeggen de Democraten.

President Obama voerde de afgelopen weken een succesvolle, uitgebreide en negatieve campagne over Mitt Romneys verleden bij investeringsmaatschappij Bain. De populariteit van de Republikeinse presidentskandidaat neemt af en dus zoekt zijn partij naar wegen om Obama's beleid ter discussie te stellen.

http://www.verkiezingenvs.com/2012/07/17/hoofdredactie/republikeinen-willen-defensie-op-de-agenda-zetten/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 20/07/2012 | 18:10 uur
vrijdag 20 juli 2012

Wapenindustrie en Republikeinen vinden extra bezuinigen gevaarlijk

WASHINGTON— Nu de Congresleden in de VS niet samen tot bezuinigingen kunnen besluiten, dreigen de budgetten automatisch te worden gekort, vooral voor Defensie. Een ramp voor de Amerikaanse belangen en voor de werkgelegenheid, vindt de defensie-industrie.

Vorig jaar heeft Obama met de Republikeinen afgesproken dat er 1200 miljard dollar (980 miljard euro) bezuinigd gaat worden in de komende tien jaar, om de staatsschuld af te bouwen. Mocht het Congres het niet eens worden over de verdeling daarvan, zou er automatisch sequestration in werking treden. Dat wil zeggen: de bezuinigingen zouden automatisch van kracht worden, vanaf 2013, de helft bij het Pentagon, de helft bij andere ministeries.

Onrustig

Dit had de Congresleden moeten dwingen om met een plan te komen, maar zelfs een Supercommissie van mensen uit beide partijen kwam er niet uit. Nu de verkiezingen naderen, en de partijen alsmaar minder geneigd zijn tot compromis, wordt de defensie-industrie onrustig.

Een deel van de 600 miljard dollar (490 miljard euro) bestaat uit lucratieve wapencontracten die nu op de helling staan. In Washington kwamen de topmannen deze week samen om de ernst van de dreiging te bespreken.

"Als de sequestration volledig wordt uitgevoerd, zal het Amerikaanse leger geen adequate middelen meer hebben om de Verenigde Staten en hun wereldwijde belangen te verdedigen", verklaarden ze gezamenlijk op een bijeenkomst van drie rechtse denktanks. En dat in een tijd waarin "China, Rusland en andere concurrenten hun defensie-industrieën opschroeven." Bovendien zouden honderdduizenden werknemers hun baan erdoor verliezen.

Met 645 miljard dollar (525 miljard euro) per jaar besteden de Verenigde Staten nog steeds meer aan defensie dan de twintig landen samen die daarna op de ranglijst staan. Dat geld vormt 40 procent van de wereldwijde militaire uitgaven. Het is de afgelopen tien jaar bijna verdubbeld. China besteedt waarschijnlijk nog geen derde daarvan – al stijgen de Chinese uitgaven ieder jaar.

Vorig jaar werd er al besloten tot het schrappen van 450 miljard dollar (370 miljard euro). Als daar over het hele decennium nog eens de automatische bezuiniging bijkomt, zou dat "rampzalig" zijn, vindt ook de baas van het Pentagon, Leon Panetta. Al weet niemand of hij dit echt meent, of dat hij Republikeinen wil dwingen een compromis te sluiten.

Werkgelegenheid

Nu de verkiezingen naderen, benadrukken de Republikeinen steeds meer de gevolgen voor de werkgelegenheid. Ze schakelen de defensie-industrie in om dat duidelijk te maken, zoals met een hoorzitting afgelopen week waar de topmannen van de vier grootste wapenproducenten aanwezig waren. Die zijn bang dat de industrie "ernstige schade" wordt toegebracht. Volgens de Aerospace Industries Association zouden de extra bezuinigingen leiden tot bijna 1,1 miljoen minder banen in de defensiesector, alleen al komend jaar.

De Republikeinen moeten eerst maar eens werken aan een compromis over belastingen, vinden de Democraten. Ondertussen blijkt dat veel Amerikanen de bezuinigingen op defensie helemaal niet zo erg vinden. Volgens een peiling van worldpublicopinion.org zijn mensen gemiddeld voor een bezuiniging van 18 procent, in Republikeinse districten iets minder, in Democratische districten iets meer. Dat geldt overigens ook voor mensen die in districten wonen waar veel defensiebanen zijn, en dat is opvallend.

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/07/20/wapenindustrie-en-republikeinen-vinden-extra-bezuinigen-gevaarlijk
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 31/07/2012 | 07:29 uur
The Army tank that could not be stopped

Corporate cash and adroit lobbying have helped crush the Army's effort to stop work on its premier tank

By Aaron Mehta

The M1 Abrams tank has survived the Cold War, two conflicts in Iraq and a decade of war in Afghanistan. No wonder — it weighs as much as nine elephants and is fitted with a cannon capable of turning a building to rubble from two and a half miles away.

But now the machine finds itself a target in an unusual battle between the Defense Department and lawmakers who are the beneficiaries of large donations by its manufacturer.

The Pentagon, facing smaller budgets and looking towards a new global strategy, has decided it wants to save as much as $3 billion by freezing refurbishment of the M1 from 2014 to 2017, so it can redesign the hulking, clanking vehicle from top to bottom.

Its proposal would idle a large factory in Lima, Ohio as well as halt work at dozens of subcontractors in Pennsylvania, Michigan and other states.

Opposing the Pentagon's plans is Abrams manufacturer General Dynamics, a nationwide employer that has pumped millions of dollars into congressional elections over the last decade. The tank's supporters on Capitol Hill say they are desperate to save jobs in their districts and concerned about undermining America's military capabilities.

So far, the contractor is winning the battle, after a well-organized campaign of lobbying and political donations involving the lawmakers who sit on four key committees that will decide the tank's fate, according to an analysis of spending and lobbying records by the Center for Public Integrity.

Sharp spikes in the company's donations — including a two-week period in 2011 when its employees and political action committee sent the lawmakers checks for their campaigns totaling nearly $50,000 — roughly coincided with five legislative milestones for the Abrams, including committee hearings and votes and the defense bill's final passage last year.

After putting the tank money back in the budget then, both the House and Senate Armed Services Committees have authorized it again this year, allotting $181 million in the House and $91 million in the Senate. If the company and its supporters prevail, the Army will refurbish what Army chief of staff Ray Odierno described in a February hearing as "280 tanks that we simply do not need."

It already has more than 2,300 M1s deployed with U.S. forces around the world and roughly 3,000 more sitting idle in long rows outdoors at a remote military base in California's Sierra Nevada mountains.

The $3 billion at stake in this fight is not a large sum in Pentagon terms — it's roughly what the building spends in a little more than a day. But the fight over the Abrams' future, still unfolding, illuminates the major pressures that drive the current defense spending debate.

These include a Pentagon looking to free itself from legacy projects and modernize some of its combat strategy, a Congress looking to defend pet projects and a well-financed and politically savvy defense industry with deep ties to both, fighting tooth-and-nail to fend off even small reductions in the budget now devoted to the military — a total figure that presently composes about half of all discretionary spending.

Vulnerable to IED's but impervious to Pentagon budgeteers

The M1 Abrams entered service in 1980, but first saw combat during Operation Desert Storm in 1991. That episode indicated that, on the battlefield at least, the only thing that could destroy an Abrams was another Abrams; only seven of the tanks deployed in the operation were destroyed, all by friendly fire.

In the last decade, however, as hundreds were deployed to Iraq and later to Afghanistan, a key shortcoming became apparent: Their flat bottoms made the Abrams surprisingly vulnerable to improvised explosive devices (IEDs). As a result, the Abrams in Iraq ended up being used as "pillboxes" — high-priced armored bunkers used to protect ground.

"The M1 is an extraordinary vehicle, the best tank on the planet," Paul D. Eaton, a retired Army Major General now with the nonprofit National Security Network, said in an interview. Since the primary purpose of tanks is to destroy other tanks, however, their utility in modern counterinsurgency warfare is limited, he added.

Ashley Givens, a spokeswoman for the Army's Program Executive Office for Ground Combat Systems, said that the Army can refurbish all 2,384 tanks it needs by the end of 2013. Freezing work after that, she said, will allow the Army to "focus its limited resources on the development of the next generation Abrams tank," rather than building more of the same that "have exceeded their space, weight and power limits."

Warfare has changed, Odierno explained while discussing the Army's new strategy at the February hearing.

"We don't believe we'll ever see a straight conventional conflict again in the future," he said.

But top Army officials have so far been unable to get political traction to kill the M1. Part of the reason is that General Dynamics and its well-connected lobbyists have been carrying a large checkbook and a sheaf of pro-tank talking points around on the Hill.

For example, when House Armed Services Committee member Hank Johnson, D-Ga., held a campaign fundraiser at a wood-panelled Capitol Hill steakhouse called the Caucus Room just before Christmas last year, someone from GD brought along a $1,500 check for his re-election campaign. Several months later, Johnson signed a letter to the Pentagon supporting funding for the tank. Johnson spokesman Andy Phelan said the congressman has consistently supported the M-1 "because he doesn't think shutting down the production line is in the national interest."

The contribution was a tiny portion of the $5.3 million that GD's political action committee and the company's employees have invested in the current members of either the House and Senate Armed Services Committees or defense appropriations subcommittees since January 2001, according to data on defense industry campaign contributions the Center for Public Integrity acquired from the nonpartisan Center for Responsive Politics.

These are the committees that approve the Pentagon's spending every year. Without their support, the tank — or any other costly military program — would be dead.

Kendell Pease, GD's Vice President for Government Relations and Communications, said in an interview that the company — which produces submarines and radios for the military as well as tanks — makes donations to those lawmakers whose views are aligned with the firm's interests. "We target our PAC money to those folks who support national security and the national defense of our country," Pease said. "Most of them are on the four [key defense] committees."

But Pease denies trying to time donations around key votes, saying that the company's PAC typically gives money whenever members of Congress invite its representatives to fundraisers. "The timing of a donation is keyed by [member's] requests for funding," he said, adding that personal donations by company employees are not under his control. He said the donations tend to be clumped together because lawmakers often hold fundraisers at the same time.

More cash at key milestones

During the current election cycle, General Dynamics' political action committee and its employees have sent an average of approximately $7,000 per week to members of the four committees. But the week President Obama announced his defense budget plan in 2011, the donations spiked to more than $20,000, significantly higher than in any of the previous six weeks. A second spike of more than $20,000 in donations occurred in early March 2011, when Army budget hearings were being held.

At a March 9 hearing of the House subcommittee dealing with land forces, Rep. Silvestre Reyes, D-Texas, railed against the Army's decision to freeze work on the Abrams. Since the start of 2001, Reyes has received $64,650 in GD donations, including $1,000 on March 10, the day after the hearing, according to the data. Reyes' office did not return a request to comment; his overall campaign receipts in the current election cycle have been $1 million.

Another large spike occurred the first two weeks of May 2011, a period in which the House Armed Services Committee voted 60-1 for a budget bill containing money to continue work on the Abrams through 2013. Over this period, GD's PAC and employees donated a total of $48,100 to members of the four committees, with almost $20,000 of that going directly to members of the HASC as they voted.

During another two week period in September, in which the Senate Appropriations Subcommittee on Defense handed in its conference report and Congress rushed to pass a stopgap spending bill to keep the government open, the company sent $36,500 to members of the four committees — primarily the House Armed Services Committee, whose members got $30,500.

The final large spike in donations last year came the week of Dec. 11-17, when Congress made a final vote on the whole budget. During this week, GD's donations to members of the four committees totaled $17,000.

Along with its checks, the company has been carrying around a message that a cutoff of tank manufacturing work in Lima will harm the nation's "industrial base," using what has become a favorite expression of alarm for military contractors facing cutbacks.

The workforce "is not like a lightswitch. You can't just click it off, then walk away for three years, come back and click it on," Pease said. Smaller suppliers who exclusively make parts for the Abrams could be shuttered if the Army's spending stops, he said. GD has also accused the Army of underestimating the plant's temporary shutdown costs, claiming that the government's actual savings would be minimal.

To help bring its corporate viewpoint to lawmakers, General Dynamics has spent at least $84 million over the past 11 years on lobbyists, according to Senate Office of Public Records lobbying data acquired from the Center for Responsive Politics. Just in the last year and a half, the firm — which draws nearly three-quarters of its revenues from public tax dollars in the form of federal contracts — has spent at least $13.5 million on more than 130 individual advocates, who pressed Congress to fund a variety of military and non-military programs at the firm.

While lobbyists often do not name their causes, those working for GD that specifically listed the Abrams tank, along with other topics, reported earning at least $550,000 from 2011 to the first quarter of 2012, according to the data. Pease described the lobbying efforts as "education ... Shame on us if we don't go and tell them [Congress] our side, because the Army is doing the same thing as we're doing, having just as many meetings as we are."

Relying on special contacts

In addition to tapping its in-house team, the company also hired outside firms to help sway lawmakers' votes, which in turn assigned the General Dynamics account to former congressional staff tightly connected to committee members — part of the "revolving door" phenomenon now common among veterans of both political parties.

GD has paid the Podesta Group more than $1.5 million since 2009 to lobby on the defense appropriations and authorizations bills, according to lobbying disclosure forms. Among the more than 20 Podesta lobbyists assigned to the account was Josh Holly, communications director for the House Committee on Armed Services under Republican leadership for six years.

According to Holly's bio on the Podesta website, he worked directly with Republican Buck McKeon of California, the committee's current chairman. McKeon is a major recipient of GD campaign donations, garnering $68,000 from GD's PAC and employees since the start of 2001 — with $56,000 of that coming just since 2009, when he became the committee's top Republican. Holly did not respond to emails and phone calls seeking his comment. Committee spokesman Claude Chafin said McKeon has consistently argued that it is fiscally smarter to keep the Abrams work going than to stop it.

Podesta also assigned the GD account to two former House Appropriations Committee aides. One of them, Jim Dyer, confirmed that he lobbied on the tank this year, but directed other questions to General Dynamics. GD also hired firms that assigned its account to six other lobbyists who worked for the relevant committees, and to a former Pentagon liaison to Congress.

Pease said that when working with outside firms, he lets them pick the specific lobbyists on the account. But when picking the firms, "you always look for those people who can get the job done," he said, referring to his approach as using a rifle rather than a shotgun. The company hires "a lot of individuals who understand our message, and how to deliver the message, so we can educate the right people, so they can understand our side of the equation."

The company's efforts so far have had great success. In April, 111 House Republicans joined with 62 House Democrats in a letter to Secretary Panetta decrying the decision to freeze work on the tanks. Less than a quarter were from Ohio, Michigan and Pennsylvania — the rust belt states with small subcontractors that would be directly impacted by a halt to Abrams work.

Of the 173 signers, 137 received contributions totaling more than $2 million from GD since 2001. Giving to Republicans and Democrats was split in half, with Republicans receiving about 51 percent of contributions and Democrats 49 percent. More than half of the Armed Services Committee and Defense Appropriations Subcommittee members signed, effectively telgraphing the outcome of their deliberations.

The first signature was from Rep. Sander Levin, D-Mich., whose district includes the Detroit suburb of Sterling Heights, the location of the headquarters for General Dynamics Land Systems. Rep. Levin's brother is Sen. Carl Levin, D-Mich.m the powerful head of the Senate Armed Services Committee. Sen. Levin has received $46,200 from General Dynamics since 2001; his brother has received $43,000.

In a written statement, Rep. Levin said he wants to protect the Abrams because of its "vital importance to more than 60 local companies" in Michigan and the difficulty of restarting tank production after a hiatus. Rep. Levin's spokesman Josh Drobnyk says Levin has not conferred with his brother on the issue but confirms that representatives from GDLS contacted the congressman's office about the Abrams.

Sen. Levin's spokeswoman Tara Andringa said that "based on information on the M1 tank program from the Army, from contractors and from independent analysts," the Senator supported the funds for the Abrams as being in "the best interests of U.S. security and protecting taxpayers' hard-earned dollars."

Both this year and last year, the funds were added to the President's proposed budget without a specific recorded vote, in what independent experts have termed an earmark — money directed by members of Congress to a pet project that often benefits their district. Earmarks were supposed to have been banned after the 2010 election, but lawmakers have decided that when multiple members favor adding funds — rather than just one lawmaker — it is not formally an earmark.

So far, there has been a great silence on the Abrams funding issue from congressional deficit hawks. Rep. Jim Jordan, who represents the Ohio district where the Lima plant is located and has received $31,000 for his campaigns from General Dynamics' leadership PAC and employees, said he is now optimistic that the Abrams money will make it safely through the Senate.

If it does, the fight still might not be over. The White House, in its May 15 response to the House budget, objected to the "unrequested authorization" of funds for the Abrams during a "fiscally-constrained environment." The administration did not specifically threaten a veto over the issue but said that if too many unrequested projects impeded "the ability of the Administration to execute the new defense strategy and to properly direct scarce resources," senior advisors will recommend the President veto the bill.

Reporter Zach Toombs and Data Editor David Donald contributed to this report.

Correction, July 30, 2012, 12:18pm: An earlier version of this article incorrectly said the Pentagon spends $3 billion every 82 minutes. The Pentagon actually spends $3 billion in a little more than a day. Also, the earlier version said that members of the House Armed Services Committee got $31,500 from General Dynamics during a two-week period in September last year. The correct figure is $30,500.

http://www.iwatchnews.org/2012/07/30/10325/army-tank-could-not-be-stopped
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lynxian op 01/08/2012 | 15:04 uur
Citaat van: www.iwatchnews.org op 31/07/2012 | 07:29 uur
The Army tank that could not be stopped

(...)

"We don't believe we'll ever see a straight conventional conflict again in the future," he said.

(...)

http://www.iwatchnews.org/2012/07/30/10325/army-tank-could-not-be-stopped
Neuh, je hebt alleen de grootste oorlogen van de 20e eeuw grotendeels met tankslagen bepaald, maar whatever, China en Rusland zullen in de toekomst inderdaad waarschijnlijk wat meer asymmetrische oorlogsvoering toepassen. Rechtstreeks en conventioneel je vijand aanvallen is passé!
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 24/08/2012 | 07:41 uur
Amerika stevent af op een vreselijke recessie, tenzij het Congres ingrijpt

donderdag 23 augustus 2012
Door : Monique Smits

De Verenigde Staten zitten op de rails om af te stevenen op een hevige recessie in 2013 als het Congres niets doet aan de economische crisis. Daarvoor waarschuwt het Congressional Budget Office (CBO),  de Amerikaanse 'Rekenkamer' , in een rapport. Daarin staat duidelijk wat er gebeurt als er niets gebeurt tussen nu en januari. Het antwoord: een begrotingsapocalyps.

Het CBO voorspelt dat de belastingverhogingen en overheidsbezuinigingen in het begin van 2013 een korte en scherpe recessie zullen veroorzaken, gevolgd door stijgende werkloosheid over het gehele jaar. En als het Congres niet op tijd ingrijpt zal de werkloosheid stijgen naar 9% en het bbp dalen met ongeveer 3% in de eerste helft van 2013. Een dubbele dip is dan heel goed mogelijk.

Over het algemeen doet het Amerikaanse Congres niets, schrijft The Atlantic. Verschillende ideologieën houden de partijen in een verlammende greep. De Republikeinen zijn nerveus over snelle bezuinigingen op defensie, net als de Democraten zenuwachtig zijn over snelle bezuinigingen op overige beleidsprogramma's. Maar geen van beide wil dat de economie in een krater stort. Het vermaarde opinieblad verwacht daarom dat het Congres wel iets zal doen om het tij te keren. Maar veel tijd heeft het niet.

Bron(nen):   The Atlantic     

http://www.welingelichtekringen.nl/economie/59712/amerika-stevent-af-op-een-vreselijke-recessie-tenzij-het-congres-ingrijpt.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 05/09/2012 | 07:57 uur
Defense industry bracing for further budget cuts

By David Alexander

WASHINGTON | Tue Sep 4, 2012 10:08pm

(Reuters) - U.S. defense companies are bracing for additional cuts in Pentagon spending, even if Congress reaches a deal to avert a controversial $500 billion across-the-board budget cut due to go into effect in January, industry officials said on Tuesday.

Dennis Muilenburg, head of Boeing Co's defense and security unit, said in an interview with Reuters reporters and editors that his firm anticipated the Pentagon would face more spending reductions even if Congress acts to avert the cuts looming in January under the process known as sequestration.

"We know that there's still a gap to close in terms of the overall budget deficit," Muilenburg said. "Certainly the defense budget, being one of the large components of the overall federal budget, will have to be considered in that process."

Linda Hudson, the top U.S. executive at Britain's BAE Systems Plc, also predicted a further decline in U.S. defense spending, given the depth of the economic challenges facing the country. But she said continued threats to U.S. national security would prevent a precipitous drop.

"Defense has to be part of the solution to the fiscal challenges that the country has," Hudson told Reuters. "However, I have never seen a downturn in this industry where the country was at war and the world in general was as uncertain and perhaps as unsafe as it is today."

The Pentagon is facing $500 billion in across-the-board cuts to defense spending over 10 years beginning in January, after Congress failed to reach a compromise deal to reduce federal spending by an equivalent amount. A similar amount will be cut from non-defense government programs.

Marion Blakey, president of the Aerospace Industries Association, said defense spending would inevitably be part of the debate over fixing the U.S. debt crisis. But she said the industry had already paid a big price and further automatic cuts under sequestration were not the solution.

"Yes, there's going to have to be that debate, and defense is going to have to be a part of it. But it should be a reasoned, intelligent debate and that really goes to how do you address the fundamentals of the problem," she said.

Blakey, who displayed 1950s-style editorial cartoons warning lawmakers that defense cuts cost jobs, said the United States needed a bipartisan answer to the U.S. debt problem that would deal with entitlement programs such as Social Security and tax reform, the two issues that have blocked a solution in Congress.

"Let's be honest. The trillion dollar hit that is sequestration barely puts a dent in our debt," she said.

SLIMMING DOWN

The defense cuts under sequestration have been widely condemned by lawmakers, industry executives and Pentagon officials because they would affect all sections of the defense budget equally without allowing leaders to set strategic priorities.

Defense Secretary Leon Panetta has said the cuts would be devastating to the Pentagon's new military strategy, following on the heels of $487 billion in cuts already planned over the next decade. Industry officials and lawmakers have campaigned for Congress to take action to avert them.

AIA is preparing an eleventh-hour lobbying blitz opposing sequestration, including a rally at BAE Systems' Nashua, New Hampshire, facility on September 10 and orchestrated visits to Congress by hundreds of defense industry suppliers.

Many analysts have noted that the cuts follow a decade-long military buildup and are smaller than those during similar military drawdowns after periods of warfare over the past 60 years.

Boeing's Muilenburg said his firm expected further Pentagon spending cuts as the government tries to resolve its fiscal crisis, but hoped they would be less than the $500 billion required by sequestration.

He said the critical issue was to avoid across-the-board cuts and enable the Pentagon to "make decisions aligned with the national strategy."

Muilenburg said Boeing's defense division had already taken aggressive steps to prepare for the cuts under sequestration by slimming down in recent years, cutting workers, closing facilities and increasing its focus on foreign sales.

He said the firm would probably have to lay off additional employees if sequestration forced another $500 billion in defense cuts over a decade. He said the size of the reduction was difficult to project until the Pentagon announced how it would implement the cuts and which programs would be affected.

Hudson has already guided BAE Systems through a big restructuring to prepare for the defense cuts since she became CEO of BAE Systems Inc in 2009, streamlining management, consolidating facilities and reshaping its portfolio.

"Those of us who have spent the last couple of years downsizing our businesses, focusing on efficiencies ... dealing with the highly competitive environment ... are actually now in better shape than we were two to three years ago," she said. "The companies are leaner and more competitive."

http://www.reuters.com/article/2012/09/05/us-usa-defense-budget-idUSBRE88403720120905
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 06/10/2012 | 13:00 uur
Pauw: Laat Amerika op defensie bezuinigen

Geplaatst door Nick Ottens op 5 oktober, 2012 - 21:00

Nog zo'n misverstand dat maar stug in stand wordt gehouden door de linkse media: Amerika geeft enorm veel geld uit aan defensie. Jeroen Pauw vroeg zich woensdagavond af: als Amerika dan met zo'n groot begrotingstekort kampt (meer dan 1.000 miljard dollar), kan er dan niet wat geld af van het leger? Twee van de gasten reageerden instemmend. "Romney wil er zelfs nog meer geld bij!"

Dat laatste valt wel mee, maar belangrijker is te weten dat zelfs als je de hele Amerikaanse krijgsmacht wegbezuinigd, het begrotingstekort nog niet is weggewerkt.

Amerika geeft dit jaar bijna 740 miljard dollar uit aan defensie. (Dat is exclusief veteranenzorg.) Defensie is daarmee de derde grootste kostenpost, na de pensioenen en gezondheidszorg. Tel je de uitgaven van de pensioenen, gezondheidszorg, sociale zekerheid en rente die Amerika betaalt op de staatsschuld bij elkaar op, dan zit je al bijna op meer kosten dan er aan belastinggeld binnenkomt. Met andere woorden: vrijwel alle andere uitgaven, waaronder defensie, onderwijs en infrastructuur, worden betaald van geleend geld.

De defensiebegroting is de afgelopen tientallen jaren structureel niet flink gestegen. Het probleem zit 'm vooral in de oplopende kosten van de pensioenen en de gezondheidszorg. Nu al zijn die twee goed voor bijna de helft van de totale uitgaven. De verwachting is dat ze binnen tien jaar maar liefst tweederde van de uitgaven opeisen. Wil Amerika dan nog eenzelfde bedrag als nu in relatie tot het bruto binnenlands product aan defensie uitgeven, dan blijft er voor onderwijs en infrastructuur en sociale zekerheid geen cent meer over!

Dus, nee, Jeroen Pauw, Max Westerman en Geert Mak, korten op defensie is niet de oplossing.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/pauw-laat-amerika-op-defensie-bezuinigen
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 06/10/2012 | 14:55 uur
Citaat van: dagelijksestandaard.nl op 06/10/2012 | 13:00 uur
Pauw: Laat Amerika op defensie bezuinigen

Dus, nee, Jeroen Pauw, Max Westerman en Geert Mak, korten op defensie is niet de oplossing.


Het zal er toch een keer van moeten komen, Miljarden blijven pompen in het defensie apparaat dat klaar is voor grootschalige comventionele oorlogvoering waar de kans op uitvoeren zeer klein is breekt je uiteindelijk op.Als de tegenstanders van de VS rustig af blijven wachten gaat het land naar de bliksem door geldgebrek, vetzucht en wachten op een orrlog die niet komt.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: onderofficier op 06/10/2012 | 15:43 uur
Citaat van: Ros op 06/10/2012 | 14:55 uur
Citaat van: dagelijksestandaard.nl op 06/10/2012 | 13:00 uur
Pauw: Laat Amerika op defensie bezuinigen

Dus, nee, Jeroen Pauw, Max Westerman en Geert Mak, korten op defensie is niet de oplossing.


Het zal er toch een keer van moeten komen, Miljarden blijven pompen in het defensie apparaat dat klaar is voor grootschalige comventionele oorlogvoering waar de kans op uitvoeren zeer klein is breekt je uiteindelijk op.Als de tegenstanders van de VS rustig af blijven wachten gaat het land naar de bliksem door geldgebrek, vetzucht en wachten op een orrlog die niet komt.

Als die oorlog er niet komt: zorgen ze wel ervoor dat die komt......

Maar Romney heeft al een andere manier om het geld te kort te stoppen:  Pino (Big Bird) ontslaan   

Het heeft deze mooie slogan opgeleverd:



Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 06/10/2012 | 17:01 uur
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: onderofficier op 06/10/2012 | 17:52 uur
bevat schokkende beelden.......

Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 14/10/2012 | 09:24 uur
Obama Cuts Defense Programs, Claims They "Weren't Working Very Well"

Adam Yosef

October 13, 2012

During last week's debate, President Obama made an intriguing statement while explaining his deficit hawk credentials. In referencing the programs he cut, he mentioned "aircrafts that the Air Force had ordered but weren't working very well." This is a rather vague reference, leaving up for speculation just what aircraft he had in mind.

A quick rundown of some of the aircraft programs terminated in the last four years: the F-22A Raptor stealth fighter, the Combat Search and Rescue helicopter, the C-17 transport aircraft, the C-27J Spartan transport aircraft, and the Global Hawk Block 30 unmanned aerial surveillance aircraft. All programs eliminated under President Obama, none of them due to performance issues.

The F-35 Joint Strike Fighter (JSF) has not been left unscathed, either. After singing the praises of the JSF and affirming that "this supportable, state-of-the-art aircraft commands and maintains global air superiority," the President's fiscal year 2013 budget request then cuts 13 aircraft for that year and 179 aircraft between 2013 and 2017.

The termination of so many aircraft programs indicates the Administration's wider approach to the defense budget. The President goes on to say:


I worked with Democrats and Republicans to cut a trillion dollars out of our discretionary domestic budget. That's the largest cut in the discretionary domestic budget since Dwight Eisenhower.

Obama's reference to Eisenhower implies that defense spending is becoming problematic and that in addressing the issue he is being fiscally responsible while at the same time mindful of national security needs. As Baker Spring of The Heritage Foundation wrote:


He is not a national security hawk precisely because he intends to impose the low defense spending caps. He is not a deficit hawk because he plans to use the savings from the defense cuts to increase spending on domestic programs.

Air Force chief of staff General Norton Schwartz referred to the defense cuts when talking about the tough choice he made to eliminate the C-27 transport aircraft. He had an agreement with the Army chief of staff to keep the program in the Air Force, "but that was $487 billion ago."

These cuts come before accounting for sequestration. Designed to force Congress to compromise on a reduction in discretionary spending, sequestration stipulates $1.2 trillion in across-the-board cuts. Defense programs absorb nearly half this amount.

Secretary of Defense Leon Panetta has said of sequestration, "It was designed as a meat ax. ... It would be a disaster."

Since the President has already stated that he will exempt personnel accounts, sequestration will fall heavier on research and development, procurement, and operations and maintenance budgets. Which programs will future Pentagon officials refer to while explaining "that was $1 trillion ago"?

The defense budget should not be the scapegoat for the problems of runaway entitlement spending. The President should instead focus on providing for robust national security forces.

Adam Yosef is currently a member of the Young Leaders Program at The Heritage Foundation.

http://blog.heritage.org/2012/10/13/obama-slashes-defense-programs-claims-they-werent-working-very-well/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 19/10/2012 | 08:01 uur
Allowing Sequestration Defense Cuts May Right Our Listing Ship of State

Thursday, 18 October 2012 14:34 By Charles M Smith, Truthout | Solutions

http://truth-out.org/opinion/item/12194-allowing-sequestration-defense-cuts-may-right-our-listing-ship-of-state

Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 19/10/2012 | 11:20 uur
Citaat van: jurrien visser op 19/10/2012 | 08:01 uur
Allowing Sequestration Defense Cuts May Right Our Listing Ship of State

Thursday, 18 October 2012 14:34 By Charles M Smith, Truthout | Solutions

http://truth-out.org/opinion/item/12194-allowing-sequestration-defense-cuts-may-right-our-listing-ship-of-state

Iets wat in de toekomst mogelijk ook weer in Rusland gaat spelen.
Maar zeer terechte opmerkingen. De immuniteitsgedachte lijkt altijd heel stom, achteraf, maar toch is deze overal om ons heen. Het defensiebudget van de VS is enorm, en een kleine beperking daarin is niet gelijk de grootste bedreiging voor de VS. Slecht onderwijs en infrastructuur is wel een lange termijn bedreiging, voor elk land trouwens. De NAVO omvormen tot een 2e VN lijkt me niks. Al kan ik me voorstellen dat Australië en Nieuw Zeeland lid willen worden.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 19/10/2012 | 16:57 uur
10/19/2012
Air Force Seeks Escape From Acquisition Death Spiral

By Sandra I. Erwin

The U.S. Air Force plans to spend more than $30 billion annually on new weapons. That is a hefty budget, even by Pentagon standards. But the Air Force nonetheless will have to pare down its wish list because most of that funding will be consumed by a handful of programs whose costs keep rising.

To illustrate the Air Force's shrinking buying power, Lt. Gen. Charles R. Davis showed Pentagon contractors a list of 10 acquisition programs. Those systems alone will gobble up $20 billion in 2013, or more than two-thirds of the modernization pot.

If current trends continue, the same 10 weapon systems will devour an even larger share of the budget in the years ahead, Davis warned. This will leave the Air Force with limited options to modernize its aging fleet of combat aircraft, and could delay plans to deploy advanced weaponry that can defeat enemy air defenses in a future conflict.

There are simply too many programs in the Air Force's budget and not enough money to pay for them, said Davis, the military deputy at the office of the Air Force assistant secretary for acquisition.

"Our $35 billion to $36 billion in modernization funding gets to be strained very quickly," Davis told defense industry executives Oct. 17 at the Air Armaments Conference. The gathering was held at the Emerald Coast Convention Center, not far from Eglin Air Force Base, Fla.

Air Force leaders are in no mood to commit to acquisitions until current programs are financially sound, he said. "Short of new bombers, there is no desire to start new programs with costly production tails, even when the system is truly needed."

An overambitious weapons-acquisition plan is par for the course at the Defense Department. The Pentagon's appetite tends to always exceed its projected budgets, but the armed services still have managed to keep most of their cherished programs alive by delaying production or reducing the size of the orders. As Pentagon spending doubled over the past decade, there was no reason to stop shoving more programs into future budgets.

With the days of rampant spending coming to an end, Air Force acquisition programs are in the crosshairs. Further, the Air Force leadership is not likely to sign off on many new procurements in the foreseeable future, at least until current program costs are under control, Davis said.

Managing weapons costs, however, is becoming increasingly difficult for the Air Force in the current climate of political gridlock, Davis said.

"We'll have to figure out how we deal with the combined, compounding effects of continuing resolutions" and the paralysis that has gripped the Pentagon over the threat of across-the-board budget cuts that are scheduled for Jan. 2. These sequestration reductions are not expected to affect any acquisition program that already is under contract, but the uncertainty has caused widespread dysfunction across Defense Department procurement programs.

"That's a big problem right now ... the untold amounts of churn and inefficiency, and continual readjustments of programs," Davis said.

In the absence of a long-term budget, he said, it is "all but impossible to execute [programs] with precision and efficiency."

The situation is severe enough that it has drawn the attention of the service's Chief of Staff Gen. Mark Welsh.

Welsh ordered procurement officials to stop the bleeding and find a lasting solution.

"Gen. Welsh is looking for a corporate approach to modernization," Davis said.

A corporate method of managing programs would mean a drastic departure from the traditional way of doing business. It would require dispersed Air Force offices to work together across multiple programs, share technology, eliminate redundant projects and ensure that they have sufficient funding in the budget before any contracts are signed.

"We need to do things more efficiently," Davis said. A case in point is unmanned aircraft. Dozens of programs were launched to meet war demands, but each aircraft was purchased by separate bureaucracies and from different contractors, which resulted in a mixed fleet with incompatible data links and ground control stations. "They should have common software and control systems," Davis said. "We're working this issue quite vigorously."

The Air Force also is feeling added pressure to modernize its fighter fleet in response to the Defense Department's strategic shift to the Pacific. That will require stealthier, more survivable aircraft that can penetrate defended airspace and weapons that might have to be targeted without access to GPS satellite signals.

"We'll be fighting in a contested environment [populated by] air-defense systems," Davis said. "Many areas that we didn't use to consider contested are now contested," he said. "We become a GPS crippled nation to some degree. ... We are trying to reduce our dependency."

The preferred weapon in these scenarios would be the F-35A Joint Strike Fighter. The Air Force regards it as the linchpin of its future fleet. But years of program restructurings and cost overruns have caused significant delays, and JSF will enter service several years later than planned. As a result, the Air Force will have to spend billions of dollars upgrading older F-16 and F-15 fighters. Those are unplanned expenses that the Air Force would have to fund by dipping into other parts of its acquisition budget.

"This is going to be a fairly costly program," said Davis, speaking of the legacy fleet upgrades. "The money is going to be a challenge."

Instead of a comprehensive overhaul of the avionics, radar and survivability systems, the Air Force might pursue an incremental upgrade, one piece at a time.

Because of the JSF delays, said Davis, "This is an important program that we have to take on."

A new long-range bomber is another expensive program that the Pentagon expects the Air Force to acquire.

The bomber is still a highly contentious topic within the Air Force leadership. There is still no consensus on what the end product will be, or how much it should cost. There is too much fear of a B-2 repeat, Davis said, referring to the stealth bomber the Air Force built in the 1980s that ended up costing $2 billion a piece. "The new bomber is not going to have all new avionics, all new engines, all new airframes, it is not going to be developed from the ground up."

The Air Force is more inclined to support programs that "integrate the stuff we have," said Davis. 'We need to do things better with what we have."

All programs from now on will be closely scrutinized, not only for their worthiness but also for potential technological overreach, Davis said. "We have programs with questionable strategies that are put on a very challenging course," he said. Welsh, the chief of staff, wants every program manager to answer these questions: Can I pay for it? If so, from where do I take the money?

The lack of discipline of the past decade has "put us on a course that I don't think is going to be sustainable for any length of time."

Program reviews have to be "more aggressive" upfront to prevent a situation like today's when too many programs are under contract and the budget can't support them, Davis said.

One way to begin rectifying past sins is to better train the procurement workforce, he said. "We have lost talent in government teams to build things," he said. "I worry that our contracting and management workforce does not necessarily have the business skills to have an intelligent conversation with contract officers and managers on the industry side."

http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=932

Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 22/10/2012 | 06:51 uur
Drones: Undeclared and undiscussed

By Geoff Dyer

Whoever wins the White House will face pressure to be transparent about America's use of secret military tools

If there is such as a thing as an "Obama doctrine", it was prob­ably first suggested by the advice of Robert Gates, defence secretary for the first two and a half years of the administration.

"Any future defence secretary who advises the president to again send a big American land army into Asia or into the Middle East or Africa," he said shortly before leaving office, "should have his head examined."

Given President Barack Obama's political and economic aversion to launching new wars with lots of ground troops, it is perhaps no surprise that he has latched on so powerfully to the use of armed drones to go after suspected terrorists. US officials claim al-Qaeda's leadership has been "decimated" over the past few years.

The surprise is that the subject has hardly come up in the course of a long election campaign – even one dominated by a sluggish economy – because it ignores one of the more remarkable and controversial aspects of the Obama administration. The president has made such extensive use of secret military tools that he would have provided himself with years of seminar material were he still a constitutional law professor.

"It is arguable that, through covert wars, this administration has violated the sovereignty of more countries, more times, than any other administration," says David Rothkopf, chief executive of Foreign Policy magazine and a former Clinton administration official.

Mr Obama, a Nobel Peace laureate, did not invent the new approach but he has dramatically expanded it. The use of targeted killings was authorised one week after the terrorist attacks of September 11 2001, and in the next seven years the administration of George W. Bush ordered about 50 operations. Mr Obama has signed off on more than 350.

And while the Bush administration began the planning for what later became known as the Stuxnet computer virus, it was Mr Obama who ordered for the first time a cyber attack on the infrastructure of another nation – in this case, Iran's nuclear programme.

These ventures in modern warfare have been conducted in almost complete secrecy, with little congressional oversight and almost no discussion with the public.

The political logic of the campaign explains much of the silence about Mr Obama's covert wars. Mitt Romney, his Republican challenger, has used every opportunity to accuse Mr Obama of being weak: high-tech bombings of alleged al-Qaeda ringleaders do not fit very well into this attack line.

Yet the administration's widespread use of drones is starting to come under the sort of sustained criticism that the next president will find it hard to ignore.

Presidential debate: the Mideast still matters

If Washington is a town that wants to think about Asia and the future but spends its days talking about the Middle East, that is borne out by the topics picked for Monday's presidential debate on foreign policy.

The bulk of the debate will be taken up by Iran, terrorism in the Middle East – which occupies two of the six points on the agenda – and the war in Afghanistan. The two candidates will finish with a discussion of "China and tomorrow's world".
To continue reading, click here
A flurry of legal challenges is calling into question the ethics of using unmanned combat aircraft to kill terrorist suspects. There are also growing questions about their long-term effectiveness in targeting terrorism. Whatever the outcome of the November 6 vote, the next president is likely to find himself under intense pressure to discuss the subject more openly.

Under Mr Obama, drones have killed targets in at least six countries: Afghanistan, Pakistan, Yemen, Iraq, Somalia and Libya. Their use has become so extensive in Somalia that there have been reports of commercial air traffic being disrupted.

In the absence of official disclosure, researchers have used local news to try to put together a picture of the programme. According to the New America Foundation, a Washington think-tank, CIA drone strikes in Pakistan have killed 1,907 to 3,220 people since 2004, of whom between 1,618 and 2,765 were reported to be militants. It calculates that 15-16 per cent of those killed are "non-militants".

When drone strikes were an occasional option, questions about their legality were easier to set aside. But the dramatic increase in their use has pushed those questions centre stage.

Legal critics, including legal campaigners, constitutional law academics and libertarians such as former presidential candidate Ron Paul, argue that the only place where the US is officially at war is Afghanistan – and that the use of drones in countries such as Yemen or Somalia is therefore illegal under US law. They also question whether the secret decisions about who to place on the "kill list" prepared by White House lawyers and officials meet the legal standard of due process.

For several years, the American Civil Liberties Union has been trying to use lawsuits to push the administration into greater disclosure. In its latest action, launched last month, the ACLU is accusing it of abandoning legal due process in the killing last October in Yemen of Abdulrahman al-Awlaki, the 16-year-old son of an alleged al-Qaeda leader, and believed to be the third US citizen to have died in targeted killings.

In the face of mounting pressure, John Brennan, Mr Obama's counter-terrorism adviser, has given two speeches this year on the policy. His April speech was the administration's first public acknowledgment of its drone strikes. He has countered legal criticism by saying the US is in an "armed conflict with al-Qaeda, the Taliban, and associated forces". The White House believes that defining the enemy in such broad terms – similar to those of the Bush-era "war on terror" – provides the legal basis for pursuing terrorists in other countries.

Mr Brennan also insists that the administration adopts "rigorous standards and process of review" when deciding who to target "outside of the 'hot' battlefield of Afghanistan". The New York Times has reported that Mr Obama personally approves the names on the "kill list".

Even if these arguments prevail in court, they have left a lot of observers deeply uncomfortable with the way the "war on terror" can be used to blur the terms of where and when the US is at war. As Georgetown University legal scholar Rosa Brooks put it recently: "That amounts, in practice, to a claim that the executive branch has the unreviewable power to kill anyone, anywhere, at any time, based on secret criteria and secret information discussed in a secret process by largely anonymous individuals."

While Mr Brennan has attempted to address the strikes against alleged terrorists, he has largely avoided the issue of "signature strikes", where the targets are individuals whose identities may be unknown in an area where terrorist activity is believed to be taking place. According to critics, the large number of recent strikes means not all the targets can have represented an imminent threat to the US.

The White House has not spoken about allegations that the US, in the belief that any rescuers are likely to be connected to the alleged terrorist has, conducted follow-up strikes after bombings. Christof Heyns, UN special rapporteur on extra-judicial killings, said this year that if it was true that "there have been secondary drone strikes on rescuers who are helping [the injured] after an initial drone attack, those further attacks are a war crime".

The legal waves are being felt in the UK, where a High Court case brought on behalf of the relatives of a Pakistani man killed in a drone strike alleges that British security services provided intelligence information used in US drone strikes, which could be deemed illegal under UK law.

Amid the legal questioning, there is also growing unease in Washington foreign policy circles about the long-term effectiveness of drone strikes. Even some observers who have worked in the counter-terrorism field who support their deployment against terrorist groups believe they are being overused.

"In lots of ways, drones have taken the place of US strategic decision-making," says Joshua Foust, a former intelligence official now at the American Security Project think-tank. "People think if there is a problem and it is difficult to get to, then let's use drones to solve the problem."

Mr Romney has said little about how he might use drones but in a speech two weeks ago he echoed some of this criticism, saying they were "no substitute for a national security strategy for the Middle East".

In recent months international opposition has become harder to ignore. In April the Pakistani parliament unanimously called for an end to drone strikes within its borders. In Yemen, a series of witness accounts suggests that the increased pace of US drone attacks has contributed to a rise in anti-Americanism and could be encouraging recruitment to al-Qaeda in the Arabian Peninsula, the local affiliate of the terrorist network. "Drone policy at its current tempo does put the US at the very top of the bad-guys list," says Will McCants, a former counter-terrorism official at the state department.

However, in an August speech about Yemen, Mr Brennan dismissed such suggestions. "Contrary to conventional wisdom, we see little evidence that these actions are generating widespread anti-American sentiment or recruits for AQAP," he said.

There are growing calls, particularly among Democrat-leaning foreign policy experts, for the next administration to establish clearer rules about exactly how drones can be used. Anne-Marie Slaughter, who was head of policy planning at the state department in the first two years of the Obama administration, compares the situation to the early years of nuclear weapons, when the US was first to develop the system but other countries soon caught up. "We do not want a world where we are saying that we can decide who a drone can take out," she says. "We will suffer enormously for setting this precedent. I do not want to be in a world where China can decide who to target."

Supporters of drones say that whatever the moral and legal problems of targeted strikes, the alternative policies are much worse. When Pakistani authorities launched an offensive in 2009 against insurgents in the Swat valley, the UN estimated that as many as 1.4m people were displaced in the violence and instability that ensued.

In an era of tighter defence budgets, drones are also cheaper than fighter jets. A new-generation F35 fighter jet is expected to cost about $130m, for example, whereas a new Reaper armed drone costs about $53m. Given the large number of highly trained people needed to operate them, however, the cost advantage is less than the price tags suggest.

Those who back drones also say the administration could address many of the criticisms about the identity of targets and the number of casualties if officials provided much more information about their activities. Only more disclosure, they say, will fend off mounting criticism of targeted strikes.

"Even drone-supporters like me will benefit from [ACLU] lawsuits, because evidence is what we are all looking for," says Christine Fair, a Pakistan expert at Georgetown University. "Without doing this, the drone programme will simply not be sustainable."

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/7a4114be-19ce-11e2-a379-00144feabdc0.html#axzz2A03r0oD1
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/10/2012 | 18:42 uur
Army Leader Abroad Fears Unbalanced National Security

Emelie Rutherford

The head of the U.S. Army in Europe said he is concerned budget cuts will upset the United States' balance among military, diplomatic, and economic power.

Lt. Gen. Mark Hertling, commanding general of U.S. Army Europe, told reporters yesterday he's seen European nations scale back on military spending and doesn't want to see the United States follow them.

"When you take a look at national security, it's a three-legged stool that concerns military power, diplomatic power, and economic power," Hertling said at a Defense Writers Group breakfast in Washington. "And my biggest concern is we're going to have an unbalanced stool, if you will, with one leg being more important than the other two."

Thus, he said his greatest worry regarding issues Washington politicians are weighing is "that the economic crisis we're in would cause too much of a reaction in one area, which would harm us in other areas."

Hertling, who works with 51 European nations, said such an unbalanced approach would be akin "to some of the things our European allies are doing."

"And they're making mistakes by doing it," he said.

Hertling joined other U.S. officials, including Defense Secretary Leon Panetta, in criticizing most NATO nations for not heeding the organization's goal for each country to spend 2 percent of its gross domestic production (GDP) on defense.

"That is a good goal, I think, for all of them," he said.

Only five of the 28 NATO national meet that 2 percent goal. Hertling, though, said Estonia and Latvia are working toward reaching that level.

The general said that while some countries are improving their military capabilities, others, namely Germany and the United Kingdom, are "drastically" reducing the size of their forces.

"The threats that currently face Europe need, I believe, some adjustments in approach by the various militaries of Europe," he said.

Hertling said the major threats he sees today in Europe are related to "trans-national terrorism, transit through the Shengen Zone (of Europe where passports are not required for cross-border travel), human trafficking, criminal networks, cyber, proliferation of weapons of mass destruction, and missile defense."

The U.S. Army's presence in Europe is receding, with one brigade combat team recently inactivated and another slated to be cut next year.

http://www.defensedaily.com/open/national_security/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 15/11/2012 | 11:51 uur
En wat als Texas zich nu eens afscheidde van de Verenigde Staten?

15 november 2012

Meer dan honderdduizend Amerikanen uit twintig verschillende staten hebben petities ondertekend om het recht van secessie te vragen voor hun staat. Één van de petities, die voor de staat Texas, heeft bijna driemaal zoveel handtekeningen verzameld als de 25.000 die nodig zijn om een officiëel antwoord van het Witte Huis te kunnen eisen.

De meeste van de twintig staten in kwestie kozen bij de verkiezingen van begin november voor de Republikeinse kandidaat Mitt Romney. De petities citeren de eerste zin van de Onafhankelijkheidsverklaring die Amerikaanse burgers het recht geeft 'om de politieke banden te verbreken en een nieuwe natie te vormen'. Verder hekelen de petities de 'flagrante inbreuken' op de rechten van Amerikanen.

De Amerikaanse Grondwet geeft de staten nergens het recht om de Unie te verlaten en de laatste maal dat dit werd geprobeerd, kwam het tot de Amerikaanse Burgeroorlog. Doch, volgens Business Insider is het idee nog niet zo gek, althans niet in het geval van Texas:

✓ Texas bezit een vierde van de nationale oliereserves en een derde van de nationale gasreserves. Meer nog: 95% van de V.S. ontvangt olie en gas via pijpleidingen uit Texas.

✓ De Texaanse economie blaakt van gezondheid. In de voorbije tien jaren creëerde Texas een miljoen jobs, meer dan alle andere staten samen. Het is ook de thuisplek van de meeste Fortune 500-bedrijven. Als onafhankelijke staat zou Texas de op negen na grootste economie ter wereld zijn (Canada zou dan nummer elf worden).

✓ Texas is de enige staat met een eigen energienetwerk.

✓ Met de Texas State Guard, de Texas National Guard, de Air Guard, de legendarische Texas Rangers, twee van de grootste militaire basissen en een tot de tanden bewapende bevolking is Texas zonder twijfel in staat om voor haar eigen defensie in te staan.

✓Texas verklaarde in 1836 zijn onafhankelijkheid van Mexico en scheidde zich nogmaals af in 1861. En zelfs in 1864, op het einde van de burgeroorlog, had het Noorden ondanks de vele pogingen nog geen enkele vierkante meter Texaans grondgebied veroverd.

Veel Amerikanen zijn duidelijk misnoegd over de richting waarin de federale regering evolueert. Het debat over secessie laait hoog op en de gemoederen raken snel verhit. De laatste ontwikkeling is een tegenpetitie die oproept om de mensen die de petities ondertekenden 'vredelievend te deporteren'.

Ook deze petitie is goed op weg om een respons van de president af te dwingen. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

http://www.zita.be/business/nieuws/2001758_en-wat-als-texas-zich-nu-eens-afscheidde-van-de-verenigde-staten.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 15/11/2012 | 12:51 uur
CNN Breaking News "US invades Texas".

De reden zal dan uiteraard niet zijn vanwege de olie maar iets met normen en waarden en democratie herstellen etc  8)
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 15/11/2012 | 15:10 uur
DoD Could Save Billions With New Military Strategy

Nov. 15, 2012 - 07:48AM   
By MARCUS WEISGERBER 

The U.S. Defense Department could save hundreds of billions of dollars if it revamps its military strategy and makes its forces more expeditionary, according to a new think tank report.

http://www.defensenews.com/article/20121115/DEFREG02/311150001?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 15/11/2012 | 15:21 uur
Citaat van: Ros op 15/11/2012 | 12:51 uur
CNN Breaking News "US invades Texas".

De reden zal dan uiteraard niet zijn vanwege de olie maar iets met normen en waarden en democratie herstellen etc  8)

Zo'n vaart zal het niet lopen. Met de 75.000 handtekeningen die ze nu hebben blijft het een klein groepje, de staat heeft immers iets van 25 miljoen inwoners. En er zullen er vast heel wat meer zijn dan die 75.000 die dit een goed plan lijkt, maar al met al zal het echt niet ook maar in de buurt van een meerderheid komen. Althans, op dit moment.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 20/11/2012 | 07:38 uur
Time to Remove the Pentagon from Its Pedestal

November 19, 2012

By Joe Rothstein
Editor, EINNEWS.com

It's past time to knock the Pentagon off its iconic pedestal.

The U.S. military has become a pseudo religion. Lawmakers kneel at its budget's alter. The media seldom let questioning words pass through its keyboards or be uttered through its electronic lips.

But all isn't right with the Pentagon or those who run it.

In a bizarre turn of fate, some angry emails from an apparently jealous woman are turning a sharp focus on those who manage the military, and the way that largest of government agencies is managed. As with most scandals, the Petraeus affair has created an insatiable appetite for the story itself and ancillary events related to it, events that otherwise may have had little attention.

Like the lifestyles of the stars---the four stars, that is. The notoriety given Generals Petraeus and Allen prompted the Washington Post to develop an in depth article about the many perks of those who rise to Army's top echelons. The private jets. The enlisted men who clean their dirty laundry, rake their yards, and bend to their every whim. It's a lifestyle that, according to David Barno, a retired three-star general who commanded U.S. troops in Afghanistan can "become corrosive."

"You can become completely disconnected from the way people live in the regular world, and even from the modest lifestyle of others in the military," Barno said. "When that happens, it's not necessarily healthy either for the military or the country."

Which leads to another development that is getting a lot of attention as the spotlight is being shined on the military's top brass---the exquisitely timed release of "The Generals," a book by Pulitzer Prize-winning journalist Thomas A. Ricks.

In "The Generals," Ricks traces military leadership from World War II to the present and concludes that today's Army general staff is like college professors with tenure. No one gets fired. Accountability is thin.

Not since Vietnam, his research revealed, has any general been removed by military authority for incompetence in the field. A civilian Secretary of Defense or a President might do that occasionally, but not the general staff. As Ricks points out, during World War II combat generals wore short leashes. Perform well quickly or be gone.

Ricks blames much of the disastrous aftermath of the initial Iraq and Afghanistan actions on generals who had no idea what to do next and were too slow to adapt to changing conditions on the ground. "A culture of mediocrity has taken hold within the Army's leadership rank," said Ricks. "If it is not uprooted, the country's next war is unlikely to unfold any better than the last two."

Those who run the Pentagon not only manage troops and equipment in field, but develop and sign off on expensive new weapon systems. One of the most expensive of those systems is the F-22 combat fighter, a project costing upwards of $80 billion which to date, despite U.S. involvement in two wars and action in Libya, has never been used in combat.

One of those F-22s crashed in Florida the other day. No cause for the failure has been given but it would not be surprising if it had something to do with the aircraft's oxygen supply system. That was the cause of an earlier fatal crash. This time the pilot safely ejected.

In April, Sen. John McCain, a former combat pilot, told ABC News that the jets, which the Air Force call the future of American air dominance, are a waste of money and serve no role in today's combat environment.

According to a report in the magazine Combat Aircraft Monthly, in annual training games earlier this year the F-22 performed no better than the much less expensive Eurofighter Typhoon manned by German pilots when matched in close-range one-on-one combat.

The F-22 excels at engaging hostile aircraft beyond the pilot's vision—up to 20 miles away. But as McCain also told ABC News, "I don't think the F-22 will ever be seen in the combat it was designed to counter, because that threat is no longer in existence."

This new focus on those who call the shots at the Pentagon, and how they do it, comes just as Congress is being forced to turn a critical eye on military spending for the first time in decades. If Congress fails to act before year's end, the Pentagon faces a 10 per cent across the board spending cut, in addition to the 8 per cent future spending cut already in the Obama budget. Many claim this will make the U.S. less safe. Others paint even darker doomsday scenarios.

But away from the dysfunctional legislative arena, most military experts believe the Pentagon spends too much, wastes, too much and manages too little. The Government Accounting Office long ago called the Defense Department "unauditable."

Lawrence J. Korb, a former assistant defense secretary for President Reagan points out that the U.S. has just gone through an enormous defense buildup, with budget increases for an unprecedented 13 straight years between 1998 and 2012. Also, he notes, the proposed cuts are smaller than they seem. Even if the Pentagon has to swallow all the cuts now on table spending levels would go back only to those in 2006.

Kori Schake a research fellow at the conservative Hoover Institution and a veteran of the Pentagon, the National Security Council and the State Department, agrees, and believes billions can be cut from personnel costs, manned fighter aircraft and active-duty Army strength.

Schake says enlisted military pay and benefits are 90 percent more than private sector workers of similar age and education; officer pay exceeds 83 percent of civilian counterparts. Benefits for military personnel add 50 percent over the cost of their salaries, whereas the civilian average is around 30 percent.

"Even accounting for the special dangers and needs of our soldiers, sailors, airmen and marines," she says, "that suggests room for some reduction."

There are always lonely voices calling for cuts in the military budget. But now Congress has backed itself into a corner where more cuts seem inevitable, not unpatriotic. That day of reckoning has come just as Generals Patraeus and Allen have found themselves unfortunate catalysts for serious overview of the Pentagon and those who manage it.

After all the books, reports, conferences and promises about the need to get serious about military spending, it appears that some angry emails from a jealous woman may be providing the public focus needed to get it done.

http://uspolitics.einnews.com/column/124081086/time-to-remove-the-pentagon-from-its-pedestal
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 05/12/2012 | 07:52 uur
Amerikaanse senaat keurt begroting defensie goed

De Amerikaanse Senaat heeft unaniem het voorstel voor de begroting van de Amerikaanse defensie goedgekeurd.

Na maanden van onderhandelingen stemden alle 98 wetsmakers voor het voorstel om het budget voor defensie op 631 miljard dollar (481 miljard euro) vast te stellen voor het jaar 2013.

De onderhandelingen verliepen stroef, omdat er een grote politieke impasse was ontstaan over de bezuinigingen op defensie. Er moest uiteindelijk 5 dagen lang over de voorstellen gedebatteerd worden en honderden amendementen worden doorgevoerd, voordat de begroting kon worden vastgesteld.

http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2012/12_december/05/economie/sentaat-vs-keurt-begroting-defensie-goed.xml
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 07/12/2012 | 17:59 uur
Verkiezingscampagnes VS kostten twee miljard dollar
Internationaal • Geplaatst door Redactie op 07-12-2012 @ 15:25
print

De campagnes voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen hebben meer dan twee miljard dollar (ruim anderhalf miljard euro) gekost. Dat blijkt uit cijfers die donderdag werden vrijgegeven door de Federale Kiescommissie. De campagnes zijn daarmee de duurste in de Amerikaanse politieke geschiedenis.

In de laatste weken voor de verkiezingen kreeg vooral de Republikein Mitt Romney nog veel donaties binnen. Zijn campagneteam en Politieke Actiecomités (PAC's) die hem steunden haalden in die periode 86 miljoen dollar binnen, waarmee het totaalbedrag dat Romney ophaalde boven de miljard dollar uitkwamen. President Barack Obama wist ook iets meer dan een miljard binnen te halen.

Het geld dat werd opgehaald werd vooral uitgegeven aan advertenties en reclamespotjes in de media. Een van de grootste bijdrages werd geleverd door casinobaas Sheldon Adelson. Hij steunde de Republikeinen met 95 miljoen dollar.

bron (http://frontpage.fok.nl/nieuws/575381/1/1/500/verkiezingscampagnes-vs-kostten-twee-miljard-dollar.html)
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 07/12/2012 | 18:04 uur
Stevig bedrag. Anderzijds, veel belangen mee gemoed. In vergelijking:

CitaatIn totaal kosten de verkiezingen ons zo'n vijftig miljoen euro, wat per stemgerechtigde Nederlander neerkomt op zo'n vier euro.

Voor NL is het dus 0,00009% van de economie, voor de VS 0,00014, in verhouding tot de totale economie dus de helft meer.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 10/12/2012 | 06:57 uur
IMF: fiscal cliff erger dan eurocrisis

EPA Toegevoegd: zaterdag 8 dec 2012

Het hoofd van het IMF zegt dat men zich internationaal meer zorgen maakt over de Amerikaanse begrotingsafgrond dan over de crisis in de eurozone. "Eerst maakte men zich meer zorgen over de eurozone, maar dat is nu niet meer zo", zei Christine Lagarde in een gesprek met de BBC. " Men is ongerust over de begrotingsafgrond en vraagt zich af wat de oplossing wordt."

Als de Republikeinen en Democraten het niet eens worden over het terugdringen van het begrotingstekort, zullen er begin volgend jaar automatisch zware bezuinigingen en belastingverhogingen in werking treden. Dat zal volgens Lagarde wereldwijd gevolgen hebben.

"De economie van de VS is goed voor 20 procent van de wereldeconomie. Als de Amerikaanse groei wegvalt door de fiscal cliff, merkt men dat wereldwijd", waarschuwt Lagarde. "Als de Amerikaanse economie 2 procent minder groeit, groeien Canada en Mexico een procent minder. In Europa zullen de gevolgen minder zijn, maar de effecten zullen gevoeld worden."

Onderhandelingen

Lagarde spoort de Amerikaanse politici daarom aan een oplossing te vinden. Ze betreurt het dat de onderhandelingen tussen president Obama en het Republikeinse Huis van Afgevaardigden al weken muurvast zitten. "De VS moet zo snel mogelijk alle onzekerheid en twijfel wegnemen."

Bron: NOS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 10/12/2012 | 21:50 uur
Report: U.S. To Lose Superpower Status By 2030

Dec. 10, 2012   
By DOUG STANGLIN, USA Today

A report by the National Intelligence Council predicts that the United States will lose its superpower status by 2030, but that no country — including China — will be a hegemonic power.

http://www.defensenews.com/article/20121210/DEFREG02/312100008/Report-U-S-Lose-Superpower-Status-By-2030
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 11/12/2012 | 17:47 uur
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.eea.europa.eu%2Fdata-and-maps%2Ffigures%2Fprojected-shares-of-global-middle%2Fprojected-shares-of-global-middle%2Fimage_large&hash=1035502a0bfc9f4d7621f615b0678b52dce01268)
http://www.eea.Europa.eu/data-and-maps/data/external/the-emerging-middle-class-in
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lex op 11/12/2012 | 17:55 uur
Bron? Toelichting? Het zegt weinig zo'n grafiek, zonder referentie.

Lex
Algeheel beheerder
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 11/01/2013 | 19:31 uur
US military ordered to prepare for fiscal 'perfect storm'

Published on Jan 11, 2013

WASHINGTON (AFP) - Defence Secretary Leon Panetta has ordered the US military to "prepare for the worst" and take cost-saving measures as it faces the threat of potential deep budget cuts.

The steps include scaling back maintenance, freezing civilian hiring and delaying some weapons contracts, he told a news conference.

The US military's vast budget is by far the largest in the world, with proposed spending for fiscal year 2013 of roughly US$614 billion (S$746.8 billion) and will remain so - despite what Mr Panetta dubbed a "perfect storm of budget uncertainty."

"We have no idea what the hell is going to happen," he added. "All told, this uncertainty, if left unresolved by the Congress, will seriously harm our military readiness."

http://www.straitstimes.com/breaking-news/world/story/us-military-ordered-prepare-fiscal-perfect-storm-20130111
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 11/01/2013 | 19:40 uur
VS moeten straks alleen nog ten strijde trekken als het echt niet anders kan

Door: Arie Elshout − 11/01/13, 06:00

Analyse Met John Kerry en Chuck Hagel heeft Obama twee Vietnamveteranen voorgedragen als minister van Buitenlandse Zaken en minister van Defensie. Dat is geen toeval. De supermogendheid gaat zich meer bescheiden opstellen. .

Op zomaar een winterse avond in Washington steken het fel verlichte Capitool en de nationale monumenten scherp af tegen de inktblauwe lucht. De snijdende wind jaagt iedereen naar binnen. Toch staan er voor het Vietnam Memorial nog volop mensen. Zij betasten de namen van de 58.000 gesneuvelde Amerikanen, zien zichzelf weerspiegeld in de glanzende muur en verbeelden zich dat zij dit zelf hadden kunnen zijn, of hun opa's, vaders, zonen of dochters. De altijd drukbezochte plek is een uit zwart graniet gehouwen waarschuwing tegen imperiale overmoed en roekeloosheid. Op de drempel van Obama's tweede termijn als president is zij weer relevanter dan ooit.

Want Vietnam is terug in de politieke discussie nu het niet alleen de doden zijn, maar ook de levenden die de traumatische oorlog in Zuidoost-Azië in herinnering roepen en mogelijk een grote stem krijgen in het bepalen van Amerika's rol in de wereld. Met John Kerry en Chuck Hagel heeft Obama twee Vietnamveteranen voorgedragen als minister van Buitenlandse Zaken en minister van Defensie.

Het zijn geen toevallige benoemingen. Kerry en Hagel moeten president Obama helpen bij het transformeren van Amerika tot een bescheiden en terughoudende supermogendheid. Zij moet alleen nog ten strijde trekken als het echt niet anders kan. Obama was daar duidelijk over toen hij Hagels voordracht bekendmaakte. 'Chuck weet dat oorlog geen abstractie is. Hij weet wat het is om jonge Amerikanen erop uit te sturen om te vechten en te bloeden in de drek en de modder. Dat is iets wat we alleen doen als het absoluut noodzakelijk is.'

Ontketende president
De benoemingen hebben een gepassioneerd en zelfs emotioneel debat ontketend. Zij die Obama steunen, vergelijken Hagel en Kerry met Dwight D. Eisenhower en Colin Powell, mannen die oorlog hadden meegemaakt, wisten wat oorlog was en daarom te allen tijde probeerden oorlog te voorkomen. Volgens hen is het goed dat er met Hagel iemand de leiding krijgt over het Pentagon die de juiste vragen kan stellen aan het begin van een conflict en niet aan het eind, als een militair avontuur is misgelopen.

Rechtse critici zien in Obama's benoemingen het bewijs van een ontketende president, die steeds verder naar links opschuift nu hij niet meer voor herverkiezing hoeft te vrezen. Zij denken dat Hagel niet de moeilijke beslissingen zal durven nemen die nodig kunnen zijn om Iran van een kernwapen af te houden. Een lobbygroep voor Israël voert een advertentiecampagne tegen de beoogde minister van Defensie, in de hoop dat de Senaat zijn voordracht zal afwijzen.

De keuze voor Hagel en Kerry is voor Obama een logische. Hij heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij geen kostbare en bloedige landoorlogen meer wil. Hij heeft de oorlog in Irak beeindigd en gaat hetzelfde doen met die in Afghanistan. De terugtrekkende beweging is ingezet en hij wil verder gaan daarmee. De vraag is alleen: hoe ver?

Drones
Hij is geen pacifist. Soms is geweld nodig, zei hij bij de aanvaarding van de Nobelprijs voor de Vrede, 'het is een erkenning van de geschiedenis, de onvolmaaktheid van de mens en de beperkingen van de rede'. Maar als aan ingrijpen niet valt te ontkomen, doet hij dat bij voorkeur vanuit de relatief veilige lucht of met grondoperaties door Special Forces, snel erin en snel eruit. Zijn favoriete wapen is de drone, het onbemande vliegtuig waarmee vijanden vanachter de computer kunnen worden uitgeschakeld.

Als het aan Obama ligt, wordt het vermoeide Amerika een supermogendheid met afstandsbediening. Zo kan het niet verstrikt raken in oerwouden, meegezogen worden in moerassen of vastlopen in heet woestijnzand. Bovendien is het goedkoper, zodat de defensiebegroting kan worden ingekrompen en er geld overblijft voor Amerika's gezondheidszorg, sociale voorzieningen, infrastructuur en scholen. Om dit te realiseren, moet Kerry zorgen voor diplomatieke oplossingen, dient Hagel de generaals in toom te houden en mag John Brennan, de beoogde nieuwe CIA-directeur, de drones leveren.

Theoretisch vallen zo alle puzzelstukken op hun plek, maar meestal loopt het in de praktijk net iets anders. De Senaat kan de voordrachten van met name Hagel en Brennan verwerpen. En Iran is een probleem dat zich niet met drones laat oplossen. Volgens Obama blijft geweld een optie als het om het Iraanse kernprogramma gaat. Dat is gevaarlijke retoriek, zoals Vietnam heeft geleerd, omdat er dan soms geen weg terug is.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3375287/2013/01/11/VS-moeten-straks-alleen-nog-ten-strijde-trekken-als-het-echt-niet-anders-kan.dhtml
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 11/01/2013 | 21:01 uur
Citaat van: VK op 11/01/2013 | 19:40 uur
VS moeten straks alleen nog ten strijde trekken als het echt niet anders kan

Tja....dat kan je op een aantal verschillende manieren interpreteren.

Geen bijstand meer aan bondgenoten? De oorlogen die de VS zelfs vocht waren toch allemaal nodig en onontkoombaar? Althans, dat is wel hetgeen in eerste instantie gesteld wordt. En ja, dat kan natuurlijk ook moeilijk anders.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 11/01/2013 | 21:11 uur
Citaat van: Elzenga op 11/12/2012 | 17:47 uur
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.eea.europa.eu%2Fdata-and-maps%2Ffigures%2Fprojected-shares-of-global-middle%2Fprojected-shares-of-global-middle%2Fimage_large&hash=1035502a0bfc9f4d7621f615b0678b52dce01268)
http://www.eea.Europa.eu/data-and-maps/data/external/the-emerging-middle-class-in

Niet zozeer voor (alleen) de VS een probleem, maar voor de gehele westerse wereld (en Japan). Het beloofd in ieder geval India een stralende toekomst. Althans, het betekend ook iets anders, namelijk een groot probleem voor zowel India als China. Beide landen hebben een enigszins ongezonde bevolkingsopbouw, uitstaande grensdisputen en verschillende staatsvormen. De kans op een conflict wordt er met de tijd niet minder op.....
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 25/01/2013 | 19:56 uur
America Is A Superpower Because It Is An Air Power

(Source: Lexington Institute; issued January 24, 2013)
 
There is no question that the United States has the best military in the world. The United States is unique in its ability to project military power to multiple regions of the world simultaneously, conduct multiple major combined and joint operations at a time and both defend the homeland and provide ongoing support to civil agencies.

Europe, which spends about sixty percent of the U.S. defense budget and actually has more men and women in uniform, was unable without significant U.S. support to conduct a single, modest campaign in Libya. The U.S. military continues to set the world standard with respect to most major military systems: nuclear-powered aircraft carriers, large deck amphibious warfare ships, nuclear attack submarines, strategic bombers, fifth-generation fighters, air and missile defenses, tanks and armored fighting vehicles and space and airborne ISR. Even though we don't talk much about it the military's cyber warfare capabilities are truly impressive.

While the U.S. has the best ground, naval and amphibious forces in the world, one thing makes it a 21st Century superpower: its dominance as an air power. The United States alone is capable of deploying its aerial assets anywhere in the world. U.S. air power can hold at risk any target set in any country and can do so from multiple directions. The U.S. Air Force is the only one capable of delivering specially-designed conventional bombs large enough to destroy deeply buried and hardened structures.

Over the past two decades, the U.S. military has repeatedly demonstrated that it can destroy an adversary's air force and air defenses in a matter of weeks. After that, hostile ground units were toast. The ability to rapidly seize control of the air means that no soldier has died in an air attack since 1953. Over a decade of wars, American air power from the land and sea provided continual responsive fire support for tactical units on the ground.

Other nations have fighters and bombers, although America's are the best. The U.S. also has the largest and most capable fleets of air transports, refueling aircraft and airborne ISR assets in the world. During Operation Iraqi Freedom, the Air Force flew soldiers and heavy armor deep into Iraq to seize a critical target, the Haditha Dam. Since 2001, the Air Force has maintained a continuous air bridge to Afghanistan, more than 8,000 miles from CONUS. U.S. C-17 transports are today flying French troops and equipment into Mali.

The U.S. Navy has a fleet of fixed wing transports, the C-2 Greyhounds, specifically for the purpose of moving parts and people to and from its aircraft carriers. The United States has crafted an ISR and strategic warning capability based on a sophisticated array of satellites, manned platforms and unmanned aerial systems.

Dominant air power is about much more than just platforms and weapons. It requires also the trained people and processes to plan and manage air operations, process, exploit and disseminate intelligence, identify targets and plan attacks, move supplies and route transports and repair and maintain complex systems. The U.S. had to send hundreds of targeteers to NATO to support the Libyan operation. Over decades, the U.S. military has developed an unequalled training establishment and set of ranges that ensure the highest quality pilots and other personnel.

Finally, the U.S. is the dominant air power in the world because of its aerospace industrial base. Whether it is designing and producing fifth-generation fighters such as the F-22 and F-35, providing an advanced tanker like the new KC-46 or inventing high-flying unmanned aerial systems like the Global Hawk, the U.S. aerospace industry continues to set the bar. In addition, the private and public parts of the aerospace industrial base, often working together based on collaborative arrangements such as performance-based logistics contracts, is able to move aircraft, weapons and systems through the nationwide system of depots, Air Logistics Centers and other facilities at a rate unmatched by any other nation. The ability to rapidly repair or overhaul aircraft is itself a force multiplier, providing more aircraft on the flight line to support the warfighters.

The U.S. military can go where it is ordered, respond rapidly to the crisis of the moment, move men, equipment and supplies around the world and dominate any place on the face of the earth as long as it desires because it is dominant in the air. As the Pentagon, Congress and the White House struggle with budget issues that could well require deep cuts to the military, they would be well advised to remember that it is air dominance that enables this country to remain a superpower.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/142016/air-power-makes-america-a-superpower.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Flyguy op 25/01/2013 | 20:33 uur
Citaat van: Thomasen op 11/01/2013 | 21:11 uur
Niet zozeer voor (alleen) de VS een probleem, maar voor de gehele westerse wereld (en Japan). Het beloofd in ieder geval India een stralende toekomst. Althans, het betekend ook iets anders, namelijk een groot probleem voor zowel India als China. Beide landen hebben een enigszins ongezonde bevolkingsopbouw, uitstaande grensdisputen en verschillende staatsvormen. De kans op een conflict wordt er met de tijd niet minder op.....
Vergeet niet de toenemende schaarste van grondstoffen en de groeiende groep nucleaire landen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: IPA NG op 25/01/2013 | 21:37 uur
Wat vinden jullie van het toelaten van vrouwen tot gevechtsrollen?

In Nederland gaat dat toch probleemloos? Ik begrijp die zeurende Amerikanen dus niet zo. Het is niet zo alsof het Amerikaanse leger nu zo'n geweldige trainingsstandaard heeft en misschien als ze eens wat minder kieskeurig zouden zijn qua personeel dan kunnen ze hun moderne vorm van slavernij genaamd de backdoor draft ook eens afschaffen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 25/01/2013 | 21:39 uur
Citaat van: IPA NG op 25/01/2013 | 21:37 uur
Wat vinden jullie van het toelaten van vrouwen tot gevechtsrollen?

In Nederland gaat dat toch probleemloos? Ik begrijp die zeurende Amerikanen dus niet zo. Het is niet zo alsof het Amerikaanse leger nu zo'n geweldige trainingsstandaard heeft en misschien als ze eens wat minder kieskeurig zouden zijn qua personeel dan kunnen ze hun moderne vorm van slavernij genaamd de backdoor draft ook eens afschaffen.

Ik herinner mij de eerste dames op staatsjachten.... er was (onterecht) heel veel aversie.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lex op 25/01/2013 | 21:40 uur
Citaat van: jurrien visser op 25/01/2013 | 21:39 uur
Ik herinner mij de eerste dames op staatsjachten.... er was (onterecht) heel veel aversie.
Heb jij dat meegemaakt?
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 25/01/2013 | 21:45 uur
Citaat van: Lex op 25/01/2013 | 21:40 uur
Heb jij dat meegemaakt?

Slechts gedeeltelijk. ik zat eerst op "mannen" boten (Hee en Tro) waar men helemaal niets van vrouwen aan boord wilde weten terwijl op andere fregatten al 24 dames prima functioneerden.

Kortom een kwestie van vooroordeel.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Lex op 25/01/2013 | 21:48 uur
Citaat van: jurrien visser op 25/01/2013 | 21:45 uur
Slechts gedeeltelijk. ik zat eerst op "mannen" boten (Hee en Tro) waar men helemaal niets van vrouwen aan boord wilden weten terwijl op andere fregatten al 24 dames prima functioneerden.
Kortom een kwestie van vooroordeel.
R+.
Even off-topic: ik heb het van meet af aan meegemaakt, met in het begin wat uitdagingen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 30/01/2013 | 16:43 uur
Defensie zorgt voor economische krimp VS

WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse economie is in het vierde kwartaal van vorig jaar onverwacht gekrompen. Dat blijkt uit een eerste schatting die het Amerikaanse ministerie van Handel woensdag naar buiten bracht.

De Amerikaanse economie ging in de laatste 3 maanden van vorig jaar met 0,1 procent op jaarbasis achteruit. Daarmee was de terugval ten opzichte van het voorgaande kwartaal veel groter dan verwacht. Economen voorspelden gemiddeld een plus van 1,1 procent, nadat 's werelds grootste economie in het derde kwartaal met 3,1 procent was gegroeid.

De achteruitgang kwam vooral door de sterkste afname van de uitgaven aan defensie in 40 jaar tijd. De overheidsuitgaven namen in totaal met 6,6 procent af, aangevoerd door de defensiebestedingen, die met 22 procent op jaarbasis daalden. Dat was de sterkste besparing op dat deel van de overheid sinds het einde van de Vietnamoorlog in 1972.

Consumenten

Consumenten gaven daarentegen meer uit dan in het voorgaande kwartaal. Geholpen door lagere benzineprijzen en de sterkste loonstijgingen van de afgelopen 4 jaar namen de bestedingen met ruim 2 procent toe.

In heel 2012 werd de Amerikaanse economie 2,2 procent groter. In 2011 bedroeg de groei 1,8 procent.

http://www.elsevier.nl/Economie/ANP/2013/1/Defensie-zorgt-voor-economische-krimp-VS/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 28/02/2013 | 20:36 uur
Pentagon to make 'quick decisions' on sequester cuts

(AFP) 28/2/3013 

WASHINGTON — The Pentagon will make "some very quick decisions" on programs to be hit by automatic spending cuts under the so-called sequester, a Defense Department spokesman said Thursday.

"We will have to make some very quick decisions about programs that we may need to pare back and so forth as a result of sequestration," Pentagon spokesman George Little told reporters, as time ticked away to reach a possible deal to avert the cuts.

"We remain hopeful that some 11th hour deal can be reached by the Congress," Little said during a press briefing.

"This is a deeply problematic situation for this Department and for others. We hope to avert it," he said.

He added that "prospects aren't looking particularly good" to avoid the cuts, which go into effect on Friday.

The Pentagon has warned that US military readiness could be hurt and public and emergency services curtailed if the cuts go through.

Little said that "not everything will happen on day one," suggesting that trims to some military programs might be phased in later if a deal is not reached.

Obama invited congressional leaders to the White House on Friday -- the day the $85 billion in across-the-board cuts hit -- for talks to avert the sequester.

The painful, automatic budget cuts were envisioned as a mechanism to ensure the success of talks to cut the deficit, but no agreement has been reached and the sequester now is just hours away.

Republicans blame Obama for the stalemate, saying the sequester was his idea; the White House notes that the measure was endorsed by Congress, and at any rate, was never envisioned to actually go into force but rather as an incentive to get lawmakers to act on the deficit and national debt.

Copyright © 2013 AFP

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jNL0B5MrV6hzgrHrALi8eHt9D-kg?docId=CNG.424c0071f5c200b52c04a07e90f07c9f.e1
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 01/03/2013 | 08:39 uur
Begrotingsdebacle in de VS

vrijdag 1 mrt 2013

Het is het Amerikaanse Congres en het Witte Huis niet gelukt om voor vandaag een akkoord te bereiken over de verlaging van de staatsschuld. Daarmee gaan om middernacht Amerikaanse tijd automatisch vergaande bezuinigingsmaatregelen in.

De 'sequester', zoals het automatische bezuinigingspakket wordt genoemd, is een pakket bezuinigingsmaatregelen dat 85 miljard dollar oplevert. Alle Amerikaanse overheidsdiensten moeten een vast percentage gaan besparen.

Schepen

De politieke partijen staan nog steeds lijnrecht tegenover elkaar. De Democraten willen niet bezuinigen en de Republikeinen willen de belastingen niet verhogen. Beide partijen deden gisteren nog een laatste poging en kwamen met een voorstel, maar dat werd door beide partijen in de Senaat afgekeurd.

De bezuinigingen zijn ingrijpend. Het ministerie van Defensie is het grootste slachtoffer, daar moet 8 procent worden bespaard. Dat betekent dat bases wellicht moeten worden gesloten, wapensystemen niet meer kunnen worden ontwikkeld en schepen moeten worden afbesteld, zegt correspondent Tom Kleijn.

Uitstellen

De sequester is bedacht als oplossing voor de Amerikaanse schuldenproblematiek. Het had een stok achter de deur moeten zijn voor het bereiken van een nieuw begrotingsakkoord. Maar de verschillen tussen de Democraten en de Republikeinen zijn zo groot dat ook de dreiging van enorme bezuinigingen niet genoeg was om de partijen tot elkaar te brengen.

Eind 2012 verstreek de deadline zonder dat er een akkoord werd gesloten. Politici konden de maatregelen toen twee maanden uitstellen, maar ook nu is er geen akkoord bereikt. President Obama praat vandaag verder met leiders van beide partijen.

Bron: NOS
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 01/03/2013 | 08:46 uur
vr 01 mrt 2013

Sequester Day Rob Koenders

AMSTERDAM - De Dow Jones faalde gisteren in de eerste echte poging op de laatste handelsdag van de maand februari om tot een nieuw All Time High record te komen. De index steeg gisteren tot op 16 punten onder de hoogste absolute recordstand van oktober 2007 van 14.164 punten. De Dow Jones computer gestuurde koopopdracht tot de top is volbracht. Realisme en rationalisme kunnen terugkeren op Wall Street.

Wall Street is in de afgelopen maanden en jaren erg goed weggekomen met het gratis geld van Fed-voorzitter Bernanke, maar 'Main Street', de man en vrouw in de straten van Amerika, zal vanaf vandaag ook de negatieve gevolgen gaan ondervinden van het eerste automatische bezuinigingsprogramma wat in de komende 10 jaar $1200 miljard aan uitgavenverminderingen en lastenverzwaringen zal doorvoeren.

Amerika en de Amerikaanse politiek kende het woord bezuinigen eigenlijk niet. Men ging er altijd van uit dat met nog meer geld en economische groei wel automatisch schuldenrductie zou worden gerealiseerd. Amerika staat aan de vooravond van vele programma's van jarenlange bezuinigingen en hervormingen, wil men toekomstige generaties niet opzadelen met astronomische schulden en tekorten. Europa en de eurozone worden gegeseld door de politiek, de verwende Amerikanen kunnen er ook niet aan ontkomen.

De Amerikaanse Senaat ondernam gisteren een allerlaatste poging om het vandaag te starten sequester af te wenden,  maar er kwam geen meerderheid, waarna Wall Street alle winst verloor en met verlies de dag uitging.  Niets lijkt meer een begin van de automatische bezuinigingen voor een eerste bedrag van $85 miljard voor de komende 7 maanden nog tegen te kunnen houden. De Amerikanen moeten wel, want het begrotingstekort voor dit jaar wordt geraamd op $1000 miljard.

De Amerikaanse president Obama ontmoet vandaag in de loop van de dag de leiders van Republikeinen en Democraten van zowel Het Huis van Afgevaardigden als ook de Senaat om de gevolgen van het sequester te bespreken. Als zoals verwacht de Amerikaanse toppolitici en de president geen oplossing kunnen bereiken, zal Obama direct een order tekenen met een opdracht aan overheidsinstellingen om de bezuinigingen te implementeren.

Er zal dan een begin worden gemaakt met het langzamerhand uitrollen van de beoogde bezuinigingen op overheidsuitgaven die met name defensie, onderwijs en transportzaken zullen raken. Honderdduizenden banen staan op de tocht en het publiek zal de gevolgen merken doordat er minder personeel beschikbaar is voor afhandeling van de meest simpele overheidstaken.

President Obama waarschuwde dat vermindering op de defensie-uitgaven de veiligheid van Amerika kan aantasten. Er zullen mogelijk lange rijen ontstaan op vliegvelden en andere overheidsloketten doordat minder personeel hetzelfde werk moet doen. De onvrede onder de bevolking zal langzamerhand verder toenemen, zo wordt verwacht. Bezuinigingen zullen vanaf vandaag ook in Amerika worden doorgevoerd. Amerika ontkomt er ook niet aan want de tekorten zijn ongekend hoog.

Het IMF was er gisteren als één van de eersten bij om te verklaren dat de gevolgen het vandaag in te voeren sequester negatief zullen uitwerken voor de groei van Amerika, maar ook de totale wereld economie kunnen raken. Er zal een negatieve impact komen op de wereldgroei volgens het IMF. Het Amerikaanse BBP zal negatieve gevolgen van het sequester ondervinden. Het IMF stelt dat men de groeiverwachtingen van Amerika zal moeten herevalueren.

Vanuit Italië komt vanochtend het bericht dat de centrumlinkse leider Bersani absoluut niet wil samenwerken in een brede coalitie met het centrumrechtse blok van Berlusconi. Afgelopen woensdag sloot 5-sterren leider Grillo al politieke samenwerking met zowel Bersani als Berlusconi uit zodat per vanochtend de totaal onwerkbare politieke situatie in Italië een feit is.

Er ontstaat een zeer hachelijke situatie nu alle leiders van de partijen die in Italië moeten samenwerken, elke vorm van samenwerking afwijzen.  De eerste reactie op de verkiezingsuitslag was zeer negatief. De verkoopgolf werd niet doorgezet doordat Bernanke Wall Street euforisch maakte door QE3 onveranderd voor de nabije toekomst door te zetten.  Maar een totaal onbestuurbaar land met de derde grootste nationale schuld ter wereld van €2025 miljard die alleen al dit jaar €300 miljard moet herfinancieren. Hoe kan dit goed blijven gaan als alle politiek stilvalt?

Rob Koenders (1961) is directeur van SprinterTips.nl, een website voor de actieve belegger.

http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/robkoenders/21343682/__Sequester_Day__.html
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 01/03/2013 | 09:55 uur
Gelukkig is zo'n twee partijen stelsel zo lekker overzichtelijk  :crazy:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 03/03/2013 | 14:16 uur
3/1/2013

After Sequester, Defense Contractors Try to Assess Damage

By Sandra I. Erwin

The Navy in coming weeks will be taking four of its 10 air wings out of service. The Air Force will cut back flying hours. The Army will restrict training only to combat units that are headed to Afghanistan. Civilian Pentagon employees will receive furlough notices within a month.

Those are some of the immediate consequences of the automatic budget cuts that are now the law of the land, Defense Secretary Chuck Hagel said March 1 during his first Pentagon news conference.

For military contractors, it could be weeks or months before the damage from sequestration can be fully estimated. But there is no doubt that sequestration "will affect the private sector," Pentagon Comptroller Robert Hale said in an interview with Bloomberg Government "Capitol Gains."

Big weapons contracts "will be cut back," said Hale. "They won't be canceled, but they will have to be cut back."

The sequester requires across-the-board cuts of $85 billion — $43 billion for the Defense Department, $29 billion for nondefense agencies and $13 billion for Medicare and other social programs — by Sept. 30. Defense reductions will affect about two-thirds of the Pentagon's $648 billion 2013 budget. Military personnel accounts are protected.

A Feb. 27 memo from Office of Management and Budget Controller Danny Werfel to executive branch chiefs said agencies will have considerable discretion to decide what programs to cut or delay. Once those decisions are made, Werfel said, agencies should inform contractors as soon as possible.

For the remainder of the fiscal year, the government will not be entering into new contracts or exercising options on existing contracts unless they "support high priority initiatives," OMB said.

In the defense sector, service contractors will feel the pain immediately, whereas weapons manufacturers will take the hit more gradually, as the cuts filter down the food chain, said John F. Cooney, a government contracting attorney and partner at Venable LLP.

Cooney, who worked on the implementation of the Gramm-Rudman-Hollings sequestration in 1986, said industry should brace for more uncertainty. "There will be little advance public disclosure of which specific contracts will be cut and on what schedule," Cooney said. "That information will be provided to contractors on an individual basis by the contracting officers, as they are given their instructions from above."

Compared to the 1986 sequester, the current one is not only significantly larger in terms of sheer dollar amounts, but also in the way cuts are allocated. Because it was the height of the Cold War, President Reagan protected the bulk of defense spending, Cooney noted.

Pentagon officials said they are still hopeful that they will get some relief from the sequester by March 27, when the temporary budget resolution for fiscal year 2013 expires and Congress is expected to negotiate terms for an extension.

Contractors are not going to know precisely which programs will stay and which will go until agencies' senior policy leaders have had a chance to analyze their priorities, Cooney said. The Defense Department is conducting 2,500 separate sequestration analyses for each of the 2,500 line items in its budget.

In April, the government would begin to issue furlough notices for civilian employees and contractors could start sending layoff warnings to workers. That will "increase the anxiety level of everyone involved in the government contracting process, but will provide companies little in the way of actionable information about whether their contracts are on the chopping block," said Cooney.

The uncertainty could last for weeks or months, as agencies, technically, do not have to make the required cuts until September 30. Although the longer they wait, the more pronounced the cuts will have to be toward the end of the fiscal year.

Cooney speculated that the Defense Department and other agencies will sequence their reductions so that many of the cuts will occur after April 1, in the hope that Congress will turn off or reduce the scope of their sequester obligations by March 27. "The bill providing appropriations for the second half of fiscal year 2013 would provide a logical vehicle for suspending or further deferring the sequestration," Cooney said.

"The Department of Defense is explicitly advocating a strategy in which Congress would use the continuing resolution to modify or abolish the sequester," he said. The steps to implement sequestration that the Pentagon has announced are timed not to have their most significant impact until April, in order to "afford Congress and the White House the maximum time to act before the cuts really start to bite."

The conventional wisdom is that small and medium-size contractors will bear the brunt of the financial impact from sequestration. As a result, there could be a wave of industry mergers, acquisitions and even bankruptcies, said Edward H. Tillinghast, a partner in the finance and bankruptcy practice group at Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP.

"If contractor revenues and profits are cut, they'll seek consolidation," he said.

The biggest problem for companies now is not being able to make accurate projections or to plan for the future, he said, adding: "The uncertainty is not good for business. ... Nobody has a good picture of where sequestration will most affect."

Executives and analysts will make educated judgments but "nobody has any real confidence in those projections" because of the political stalemate over government spending, said Tillinghast. In recent conversations with Wall Street insiders, he said, the consensus was that the stock market has not reacted negatively to sequestration yet because the market is not sure what "normal" means anymore, he said. After the 2008 crash, "normal is a fairly volatile concept."

With regard to cuts in government spending, the market will wait and see what happens, and deal with events as they come, Tillinghast said. The obvious truth is that nobody knows the exact impact, he said. "It's going to take some number of weeks and months to sort it out."

A similar conclusion was expressed by industry consultant Michael S. Lewis, of the Silverline Group. "We believe the operating environment will remain very volatile as program offices stay sidelined from normalized procurement activities," he wrote in an email to clients. "Until program offices see budgetary visibility within their areas of responsibility, award flow will remain at the current, below average levels."

Other analysts believe that the hand wringing in the defense sector over sequestration has been overplayed. "It's been positively theatrical," said Gordon Adams, professor of foreign policy at American University and a former Office of Management and Budget official.

The impact on government civilians and service contractors, indeed, will be abrupt, Adams said March 1 during a National Security Network Conference call. For weapons suppliers, "it will be a slope."

Adams is skeptical that Congress will reverse the sequester when it tackles the 2013 budget resolution in late March. That would require both the House and Senate to waive a truckload of rules that govern budget making. "If you don't want sequester, you have to change the way Congress makes budget," he said. "That gets really complicated. ... It is a quite a procedural mountain to climb to use the continuing resolution to fix the sequester."

Lawmakers' "casual attitude" on the day sequester took effect also bodes badly for any chance of reversal, he said. "It's hard to see where the energy will come from."

That said, he added, "It is enormously unpredictable what will happen in the next five to six weeks."

Todd Harrison, senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments, said that much of the anticipated chaos could have been prevented had the Pentagon been better prepared. The sequester has been in the books since August 2011, when Congress passed the Budget Control Act, and yet the Defense Department did not start making contingency plans until November 2012, Harrison said. Defense officials reckoned that making cuts ahead of the sequester would be a self-fulfilling prophesy, and their gamble did not pay off, said Harrison. Former Defense Secretary Leon Panetta's bombastic rhetoric about sequestration being a doomsday device that will turn the United States into a "second-rate power," he suggested, distracted the department from preparing to cope with the cuts.

Hagel will not be embracing Panetta's apocalyptic turns of phrase. He told reporters March 1 that the U.S. military has the world's "best fighting force" and that budget cuts would not change that. "This is the security of the United States of America that we're talking about," he said. "We will do what is necessary."

The challenge for the defense sector will be to get through the next two years, which will be messy, said Harrison. Budget reductions are mandated in 2013 and 2014, but the long-term forecast shows defense spending staying flat or slightly rising between 2015 and 2021. The current drawdown is expected to reduce defense spending overall by about 20 percent from its 2010 peak. That would be a "relatively mild" drop compared to previous post-war declines in military spending, Harrison said.

Industry groups are still holding out hope for a last-minute deal. "Despite our extreme disappointment that sequestration was not averted, we are by no means giving up the fight," Aerospace Industries Association President and CEO Marion C. Blakey said in a news release. March 27 is the "next major opportunity for Congress and President Obama ... to put a stop to the damage that sequestration is doing to our country."

It had been assumed since the sequester was introduced in 2011 — as a mechanism to force a budget deal — that the defense industry would have enough political clout to make it go away. When it became clear that sequestration would happen, outside observers expressed surprise that military contractors were rather powerless to stop the cuts. "If the defense industry was unable to prevent the sequester, maybe it's not the political behemoth we make it out to be," energy blogger David Roberts tweeted March 1.

http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1071#.UTNJ6J2XzSw.twitter


Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 03/03/2013 | 14:23 uur
Wie had dit een jaar geleden durven voorspellen. De Amerikaanse Defensie word gedwongen een paar van de eigen tanden te trekken........
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 03/03/2013 | 14:25 uur
Citaat van: Ros op 03/03/2013 | 14:23 uur
Wie had dit een jaar geleden durven voorspellen. De Amerikaanse Defensie word gedwongen een paar van de eigen tanden te trekken........

Ach, ze houden er nog steeds een hoop over. Vormt allemaal geen echt probleem.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 03/03/2013 | 14:29 uur
Citaat van: Thomasen op 03/03/2013 | 14:25 uur
Citaat van: Ros op 03/03/2013 | 14:23 uur
Wie had dit een jaar geleden durven voorspellen. De Amerikaanse Defensie word gedwongen een paar van de eigen tanden te trekken........

Ach, ze houden er nog steeds een hoop over. Vormt allemaal geen echt probleem.

Natuurlijk.......bedenk eens hoeveel geld deze ingrepen opleveren. De helft van onze totale Defensiebudget voor een jaar  :cute-smile:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 04/03/2013 | 10:09 uur
Citaat van: Ros op 03/03/2013 | 14:29 uur
Natuurlijk.......bedenk eens hoeveel geld deze ingrepen opleveren. De helft van onze totale Defensiebudget voor een jaar  :cute-smile:

Wat bedoel je?
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 04/03/2013 | 17:06 uur
Citaat van: Thomasen op 01/03/2013 | 09:55 uur
Gelukkig is zo'n twee partijen stelsel zo lekker overzichtelijk  :crazy:
;D
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 21/08/2013 | 11:12 uur
Voor wie nog denkt dat alle politieke besluiten in volste oprechtheid worden genomen:

Congresswomen's Voicemail: Where's My Bribe?
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Zeewier op 03/09/2013 | 23:51 uur
Voor wie nu nog op is. John Kerry live in debat met de Amerikaanse senaat inzake een Syrische interventie:

http://www.c-span.org/Live-Video/C-SPAN/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 31/10/2013 | 17:04 uur
The Slow Death Of Defense

By Robert D. Kaplan / 10/31/2013

Washington - The bottom may be starting to fall out of the U.S. defense budget. I do not refer to numbers when I say this. I am not interested in numbers. I am only interested in public support for those numbers.

For decades since Pearl Harbor, the American public has firmly and quietly acquiesced to a robust military presence around the globe in defense of freedom. The Japanese attack on the U.S. Navy in Hawaii in 1941 shocked the public into the immediate need to defeat the Axis powers. Then the Cold War reigned for 44 years following World War II — ignited in the public mind by the Korean War. Because Communism represented such a demonstrable ideological and geopolitical threat, even those who were ordinarily isolationist put aside their reservations and henceforth became committed to a big army, a big navy, and a big air force. True, after the Cold War there was an urge towards reduced defense budgets, manifested during the Clinton presidency. But 9/11 revealed that as but a brief interlude. The defense budget thus skyrocketed during the younger Bush administration.

But now the world is changing in a number of ways that do not obviously argue for such a robust defense. Notice, I used the word "obviously." Certainly, defense needs are pressing, but they are becoming so in a somewhat subtle and obscure way. Thus, the public is having a hard time being convinced.

For example, defense experts understand the importance of "presence" — that is, having enough warships and fighter jets in a region to reinforce American diplomacy, reassure allies and deter possible adversaries such as the Chinese. But the public may ask: Well, if there is no obvious and direct threat to the United States, couldn't we reduce the numbers of those ships and planes a bit — or more than a bit?

And by the way, the public may also ask: Just why do we need a big army? After all, we're not going to fight anymore of those stupid wars in the Middle East. Actually, we might need a big army for an occupation of part of North Korea, if the regime there ever unraveled. But that is the kind of hypothetical example the public would naturally be skeptical about.

Of course, the public may not like the idea of a radical regime such as Iran's getting a nuclear weapon. Thus, the public may countenance an attack on Iran's nuclear facilities at some stage if negotiations fail. But if that attack ever involved more than just firing missiles from offshore for longer than, say, a week, the public could easily turn against the White House. And a war against Iran might require a campaign lasting many weeks, with many unintended consequences.

The American public just has never been enthusiastic about great military crusades unless the threat against the homeland is concrete and immediate. Policy intellectuals sometimes talk breezily about how Americans are willing to sacrifice. No! A democratic public, in fact, hates sustained sacrifice unless it involves its own core self-interest.

Indeed, humanitarian interventionists have been confronting this very dilemma for two decades now. Remember, the public tolerated humanitarian interventions in the Balkans even as it was never enthusiastic about them. And it tolerated them only because there were no American casualties. Once casualties mounted in Iraq, and Afghanistan looked increasingly like a stalemate, public support for those wars dropped precipitously.

In fact, the world may finally be turning into a place where the public sees less and less reason for an overwhelmingly large defense budget.

For instance, if the United States can achieve a rapprochement of sorts with Iran, that will reduce further the public's appetite for military involvement anywhere in the Middle East. And if China enters a period of tumultuous economic and social change, it may begin to look like less of a threat, and that will also lessen the public's willingness to sustain massive defense outlays. Yes, there are unconventional threats like al Qaeda cells in Pakistan, Yemen and other places. But aren't the drones used to hunt such terrorists a lot cheaper than manned aircraft? And, again, how does this justify all those aircraft carriers and B-2 bombers? Such is how the public may think.

The public, in short, wants protection on the cheap. It may not necessarily be willing to police the world with a big navy and a big air force at least to the degree that it has in the past — that is, unless a clear and demonstrable conventional threat can be identified.

The elites respond by saying that chaos anywhere threatens America's liberal vision of the globe, and there isn't just chaos here and there; indeed it is all over the Greater Middle East. The public is not convinced. The calls and emails to Congress when it was considering military action in Syria overwhelmingly carried the following message:Syria is tragic, and the regime there probably used chemical weapons. But how does this directly impact the homeland? In other words, the public may have had enough of elite nostrums regarding humanitarian causes and projecting power. Pearl Harbor, the Cold War, 9/11 were all extraordinary occurrences that the public viscerally understood, and thus it consented to years of extraordinary defense outlays. But what if nothing of that magnitude happens in the foreseeable future? What if it's just the slow, steady drip of more chaos, more atrocities, more Chinese warships in the Pacific and Indian oceans? In that case, the policy elite will be energized, but not necessarily the public.

The public is not stupid. To be sure, the public harbors a pitch-perfect common sense that the policy elites often lack, even if the public cannot articulate it well. Of course, there are significant elements of the public that are vaguely isolationist, especially within the Republican Party (and to a lesser extent on the anti-war left). But that isolationism is itself a manifestation of America's own continental geography: the awareness that the physical position of the United States naturally protects it from much of the mayhem in Eurasia. Thus, the public sets a high bar for military intervention, which is eminently commonsensical. So if the public is softening on support for high defense budgets, maybe the policy elites need to listen more closely to what the public has to say. So many of the elites wanted to do something about Syria. Well, the American people collectively shook their heads and answered, Are you kidding?
 
Present and future threats are both insidious and less obvious than at any time in the past. The very interconnectedness of the world and technology's defeat of distance makes the oceans less of a barrier to the American mainland than ever before. But the elites have to do a much better job of explaining this to the public. And the armed services especially have to do a much better job of explaining to a skeptical public just why they are needed as much as ever in the past. To wit, air and naval platforms, because they take many years to design and build, require the necessary funding even when no obvious threat is on the horizon.

Indeed, democratic publics, with all their common sense, are nevertheless compulsively obsessed with momentary emotions — especially in an age of incessant polling — and are therefore less wise in planning for future contingencies.

So the armed services and the elites must explain why armies are required for emergencies — which periodically happen; and why navies and air forces are required for guarding the sea-lanes and thus essential for preserving the global system, upon which America depends.

Defense no longer constitutes a free ride where epic events automatically secure big budgets. The public will henceforth demand deep and lucid explanations

http://www.forbes.com/sites/stratfor/2013/10/31/the-slow-death-of-defense/2/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/11/2013 | 09:56 uur
Pentagon chief sounds alarm over US budget cuts

World | Agence France-Presse | Updated: November 17, 2013

Simi Valley, United States:  US Defence Secretary Chuck Hagel sounded an alarm bell Saturday about budget cuts he said threaten America's security and global military role, while "gambling" over the risk of an unexpected threat.

The cuts, which amount to nearly $1 trillion for the Department of Defence over a decade, were "too steep, too deep and too abrupt," Hagel told a defence conference in California.

"This is an irresponsible way to govern, and it forces the department into a very bad set of choices."

Automatic cuts of $52 billion set to take place in fiscal 2014 represent 10 percent of the Pentagon budget.

The Navy's global presence is already down 10 percent since sequestration began in March, while the Army has canceled training rotations for 15 percent of its forces and the Air Force 25 percent of its training events.

"The effects will be felt for a long period of time to come. By continuing to cancel training for non-deploying personnel, we will create a backlog of training requirements that could take years to recover from," Hagel said.

"These cuts are too steep, too deep, too abrupt."

The defence chief was speaking at the Ronald Reagan Defense Forum, a one-day event hosted at the late US leader's presidential library northwest of Los Angeles.

The Pentagon has made clear to Congress and the White House "the growing difficulties we face in training, equipping and preparing our forces under a cloud of budget restraints and uncertainty," Hagel said.

"These challenges are often not visible, but they are very very real, and they will become more visible as they further jeopardize the security of our country as our readiness, capability and capacity continue to deteriorate."

The budget crisis comes as the US military is drawing back after more than a decade of war in Iraq and Afghanistan following the September 11, 2011 attacks.

But Hagel warned that if a deal is not reached to stave off the deepest cuts, US forces might not be ready if another major conflict erupts unexpectedly.

"If sequester-level cuts persist, we risk fielding a force that is unprepared," he said.

"In effect, we would be gambling that we will not face a major contingency operation against a capable adversary in the near-term."

The sequester was devised as a poison-pill austerity program in 2012, with mandatory cuts spread over 10 years aiming to force battling Republicans and Democrats to compromise on a long-term program to reduce the country's deficit.

But a deal never came and the White House was forced to lop $85 billion from spending between March and the end of the fiscal year on September 30, with nearly half of that from defense programs.

Hagel's predecessor Leon Panetta also made no bones about the crisis facing the US military, in a panel discussion shortly preceding the current Pentagon chief's closing speech.

Panetta said the cuts would impact "almost in every area where we have been able to respond, whether it's military crisis, whether it's a need to go in and try to rescue people, whether it's the need to do a bin Laden operation."

"The reality is, the cuts that are taking place are going to inhibit our ability to respond in every area. We are sending the world a message that the United States is going to be weaker," he said.

"That's the wrong message to send to this kind of world where we face the troubles we face today."

http://www.ndtv.com/article/world/pentagon-chief-sounds-alarm-over-us-budget-cuts-447081
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 17/11/2013 | 10:03 uur
Ben benieuwd wat dit voor effect zal hebben op het F-35 programma...
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 17/11/2013 | 10:09 uur
Citaat van: Elzenga op 17/11/2013 | 10:03 uur
Ben benieuwd wat dit voor effect zal hebben op het F-35 programma...

Het zal mij eerder benieuwen of Europa haar verantwoordelijkheid in een meer degelijke defensie durft te nemen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/01/2014 | 16:28 uur
Rivalen van VS azen op zwaktes van 'enige supermacht'

zaterdag 04 januari 2014

Van de Perzische Golf tot de Zuid-Chinese Zee wordt de veiligheid van de wereld geschraagd door de Amerikaanse militaire macht. In 2014 rijzen twijfels over de bereidheid van de VS om de rol van politieagent van de wereld te spelen. China en Rusland staan klaar om die leemte te vullen.

De crisis in Syrië bracht de Amerikaanse tegenzin om weer betrokken te worden bij een militaire interventie aan de oppervlakte. Het ging niet alleen om de aarzeling waarmee Barack Obama de kwestie van strafexpedities tegen het regime van Bashar Assad benaderde. Het ging er ook over dat het Congres nog sceptischer stond tegenover militaire actie dan het Witte Huis, en dat de bevolking categorisch tegen was.

In die omstandigheden benaderen de VS alle buitenlandse tussenkomsten, en vooral in het Midden-Oosten, met de grootste omzichtigheid. De belangrijkste reden daarvoor is de oorlogsmoeheid na twaalf jaar strijd in Afghanistan en Irak. Obama wil zich concentreren op 'nationbuilding' in eigen huis.

De economische problemen hebben die neo-isolationistische houding nog versterkt. De Verenigde Staten hebben al zwaar bespaard op hun defensiebudget en dat laat zich in de loop van het volgende decennium voelen. Die trend wordt in 2014 bevestigd als het ministerie van Defensie zijn vierjaarlijkse Defence Review uitbrengt.

De Verenigde Staten waren sinds de jaren tachtig van de negentiende eeuw de grootste economie ter wereld. Het duurt niet lang meer - tegen 2020 volgens The Economist - of China eist die titel voor zich op. Sommige Amerikaanse strategen hebben aangevoerd dat de VS moeten reageren op de opkomst van de rest door langs diplomatieke en militaire kanalen duidelijk te maken dat ze niet van plan zijn hun wereldomvattende leiderschap op te geven, zeker aan China. Maar het Syrische drama, gekoppeld aan de uitspraken van de president over nationbuilding, stuurt een veel dubbelzinniger boodschap uit.

De grote vraag is in hoeverre de rivalen van de VS in 2014 besluiten de 'enige supermacht' op de proef te stellen. De internationale krijgsmacht, waarvan de VS met gemak het grootste deel vormen, rondt in 2014 de terugtrekking uit Afghanistan af. Het risico bestaat dat in de nasleep de opstandige taliban militaire winst boeken. Om het met de woorden te zeggen die Henry Kissinger gebruikte toen de Vietnam-oorlog ten einde liep, hopen de Verenigde Staten op een 'treffelijk interval' tussen de terugtrekking uit Afghanistan en de eventueel daaropvolgende desintegratie van het politieke systeem dat werd achtergelaten.

China geeft niet toe

In het Midden-Oosten pogen de Verenigde Staten met diplomatieke middelen invloed uit te oefenen. Ze sturen aan op een politieke oplossing in Syrië en onderzoeken of de nieuwe Iraanse president, Hassan Rohani, te vinden is voor een nucleair akkoord. De invloed van de VS lijdt onder de perceptie dat hun militaire macht van de tafel is. De officiële lijn blijft dat alle opties opengehouden worden om het nucleaire programma van Iran te fnuiken, maar de Iraniërs kunnen evengoed tot het besluit komen dat de dreiging van een Amerikaanse aanval afneemt. Het land blijft zich zorgen maken over de toenemende efficiëntie van de economische boycot en de kans op Israëlische luchtaanvallen.

Buiten het Midden-Oosten blijven China en Rusland de belangrijkste geopolitieke rivalen van de VS. Beide putten moed uit de aanwijzingen dat de Amerikaanse rode lijnen vervagen. China zou een nog meer confronterende houding tegenover Japan kunnen aannemen in het gevaarlijke dispuut over de onbewoonde eilanden in de Oost-Chinese Zee waarop ze allebei aanspraak maken. De Chinese regering, die een alsmaar hardere lijn volgt in de territoriale geschillen met haar buren, geeft in 2014 geen duimbreed toe.

Ook het Rusland van Vladimir Poetin beweegt zich met toenemend vertrouwen op het wereldtoneel. Rusland is vastbesloten weer een invloedssfeer te creëren in de vroegere Sovjet-Unie en het Midden-Oosten. Buren die het Kremlin mishagen, waaronder Georgië en Oekraïne, worden in het komende jaar nog meer onder druk gezet. Poetin wil ook voortbouwen op zijn bedreven diplomatie tijdens de Syrische crisis en wel met twee bedoelingen: de internationale weerstand tegen de ontplooiing van Amerikaanse militaire macht aanmoedigen en voor Rusland een centrale rol verzekeren in de wereldpolitiek.

Al die ontwikkelingen wijzen op een riskanter politiek wereldtoneel in 2014. De Verenigde Staten, die beschermd worden door twee oceanen, zijn relatief afgeschermd voor die risico's. Het is elders in de wereld dat het nieuwe veiligheidsklimaat op de proef gesteld wordt.

Gideon Rachman (chef columnist buitenlandse zaken van de Financial Times)

http://trends.knack.be/economie/nieuws/dossiers/de-wereld-in-2014/rivalen-van-vs-azen-op-zwaktes-van-enige-supermacht/article-4000489610866.htm
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/01/2014 | 16:49 uur
Citaat van: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.

Mee eens, een rivaal en partner waarbij het woord partner na eigen voordeel kan/mag worden ingevuld.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Zeewier op 04/01/2014 | 17:11 uur
Citaat van: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.
Mwa, ik zag Frans Timmermans tezamen met de Duitse minister van buitenlandse zaken Guido Westerwelle op bezoek in Kiev. In die regio zitten onze strategische kantelpunten. De Oekraïners willen niet weer een era knel zitten in de Russische verwurging. En zo zie ik het: goede relaties met Oekraïne en Georgië maakt ons minder afhankelijk van Rusland. En hen ook van Rusland. De oliepijplijn door Georgië is puur in het voordeel van Europa. Dus waarom dan niet meer handel drijven met deze landen? Maak gebruik van de assertiviteit onder deze volkeren.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 04/01/2014 | 17:14 uur
DoD Official Concerned US Losing Technological Edge

Jan. 3, 2014  |  By MARCUS WEISGERBER 

WASHINGTON — The Pentagon and defense industry have been behind some of the most important technological achievements in history, said defense acquisition chief Frank Kendall, but continued advances are threatened by reduced research spending.

Zie link:

http://www.defensenews.com/article/20140103/DEFREG02/301030026/DoD-Official-Concerned-US-Losing-Technological-Edge?odyssey=mod_sectionstories
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 04/01/2014 | 17:27 uur
Citaat van: Zeewier op 04/01/2014 | 17:11 uur
Mwa, ik zag Frans Timmermans tezamen met de Duitse minister van buitenlandse zaken Guido Westerwelle op bezoek in Kiev. In die regio zitten onze strategische kantelpunten. De Oekraïners willen niet weer een era knel zitten in de Russische verwurging. En zo zie ik het: goede relaties met Oekraïne en Georgië maakt ons minder afhankelijk van Rusland. En hen ook van Rusland. De oliepijplijn door Georgië is puur in het voordeel van Europa. Dus waarom dan niet meer handel drijven met deze landen? Maak gebruik van de assertiviteit onder deze volkeren.

Ukraine is verdeeld als altijd. Hoewel een deel dat pro-EU is zich op dit moment luid laat horen, wil dat niet zeggen dat het hele land er zo over denkt. Een exacte peiling is er niet, maar de meeste analisten gaan er nog steeds vanuit dat het Pro-Russia kamp op dit moment het grootste is. Echter geld wel dat van het deel van de bevolking van neutral is, er een lichte neiging naar Europa lijkt te ontstaan.

Als EU moeten we zeker proberen om deze landen aan ons te binden. In ieder geval Ukraine. Georgie en Armenie zijn als Caucasus landen een wat lastiger verhaal.

Er wordt wel eens gezegd dat Rusland een ganster land is, maar Ukraine is dat echt nog een heel stuk meer.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Poleme op 05/01/2014 | 03:00 uur
Citaat van: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.
;D  Denk o.a. even terug aan 2011 Libya of operatie Allied Force in 1999.  Zonder de Intel Surveillance Recon, tank vliegtuigen en transport capaciteit van de VS was dit helemaal niet mogelijk geweest.  En we hebben niet eens een gezamenlijk Europese militaire SATCOM capaciteit.
Op politiek vlak zijn de EUropese landen nog steeds zeer verdeeld en een hoop van deze landen doen liever aan free riding.
Europa is een zieke oude man die steeds minder invloed heeft op Aarde.
Wil Europa weer een 'gezonde sterke man' worden, dan zullen er zeer veel fundamentele omwentelingen moeten plaats vinden op cultureel, politiek, economisch en militair vlak.  Daar hebben het overgrote deel van EU politiek en publiek helemaal geen zin in.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 05/01/2014 | 12:01 uur
Citaat van: Poleme op 05/01/2014 | 03:00 uur
;D  Denk o.a. even terug aan 2011 Libya of operatie Allied Force in 1999.  Zonder de Intel Surveillance Recon, tank vliegtuigen en transport capaciteit van de VS was dit helemaal niet mogelijk geweest.  En we hebben niet eens een gezamenlijk Europese militaire SATCOM capaciteit.
Op politiek vlak zijn de EUropese landen nog steeds zeer verdeeld en een hoop van deze landen doen liever aan free riding.
Europa is een zieke oude man die steeds minder invloed heeft op Aarde.
Wil Europa weer een 'gezonde sterke man' worden, dan zullen er zeer veel fundamentele omwentelingen moeten plaats vinden op cultureel, politiek, economisch en militair vlak.  Daar hebben het overgrote deel van EU politiek en publiek helemaal geen zin in.
en die verdeeldheid zullen de Amerikanen alleen maar toejuichen en stimuleren (via oa NAVO). En gelijk hebben ze!!...want het verzwakt wat in feiten misschien wel hun belangrijkste economisch concurrent is. Het blijft fascinerend...maar of het voor Europa en de Europeanen zelf zo goed is op termijn..dat betwijfel ik. Time will tell. 
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 05/01/2014 | 16:33 uur
Citaat van: Poleme op 05/01/2014 | 03:00 uur
;D  Denk o.a. even terug aan 2011 Libya of operatie Allied Force in 1999.  Zonder de Intel Surveillance Recon, tank vliegtuigen en transport capaciteit van de VS was dit helemaal niet mogelijk geweest.  En we hebben niet eens een gezamenlijk Europese militaire SATCOM capaciteit.
Op politiek vlak zijn de EUropese landen nog steeds zeer verdeeld en een hoop van deze landen doen liever aan free riding.
Europa is een zieke oude man die steeds minder invloed heeft op Aarde.
Wil Europa weer een 'gezonde sterke man' worden, dan zullen er zeer veel fundamentele omwentelingen moeten plaats vinden op cultureel, politiek, economisch en militair vlak.  Daar hebben het overgrote deel van EU politiek en publiek helemaal geen zin in.

Economisch is Europa een reus. Diplomatiek en militair is het een dwergje.

Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 05/01/2014 | 18:14 uur
Citaat van: Thomasen op 05/01/2014 | 16:33 uur
Economisch is Europa een reus. Diplomatiek en militair is het een dwergje.


Een kreupel dwergje  :cute-smile:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 05/01/2014 | 18:19 uur
Citaat van: Thomasen op 05/01/2014 | 16:33 uur
Economisch is Europa een reus. Diplomatiek en militair is het een dwergje.
meer de 7 dwergen...die nog niet goed weten hoe ze samen moeten werken..maar niet meer zonder elkaar kunnen..
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Enforcer op 05/01/2014 | 18:25 uur
Citaat van: Elzenga op 05/01/2014 | 18:19 uur
meer de 7 dwergen...die nog niet goed weten hoe ze samen moeten werken..maar niet meer zonder elkaar kunnen..

De 7 dwergen (EEG) waren sterk. De huidige hoeveelheid dwergen heeft voor chaos gezorgd. De enige daadkrachtige oplossing is de NEA; wederom een zevental dwergen, maar wel een team welke samen een grote reus kan zijn op alle gebieden. En dan streef je uiteindelijk de USA vanzelf wel voorbij.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 05/01/2014 | 18:34 uur
Citaat van: Enforcer op 05/01/2014 | 18:25 uur
De 7 dwergen (EEG) waren sterk. De huidige hoeveelheid dwergen heeft voor chaos gezorgd. De enige daadkrachtige oplossing is de NEA; wederom een zevental dwergen, maar wel een team welke samen een grote reus kan zijn op alle gebieden. En dan streef je uiteindelijk de USA vanzelf wel voorbij.
Als je naar de (recente) Europese geschiedenis kijkt is die noordelijke "eenheid" lang niet zo geloofwaardig/vanzelsprekend en nog maar pril. En de USA voorbij streven lijkt me het doel niet...wel het voorkomen van een onevenredige EUropese "bijdrage" aan de ontwikkeling en welvaart elders in de wereld.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Harald op 05/01/2014 | 18:40 uur
Citaat van: Enforcer op 05/01/2014 | 18:25 uur
De 7 dwergen (EEG) waren sterk. De huidige hoeveelheid dwergen heeft voor chaos gezorgd. De enige daadkrachtige oplossing is de NEA; wederom een zevental dwergen, maar wel een team welke samen een grote reus kan zijn op alle gebieden. En dan streef je uiteindelijk de USA vanzelf wel voorbij.

Tja .. en als de dwergen samen hetzelfde lied zingen, dan zijn ze samen even sterk als een reus.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 05/01/2014 | 18:45 uur
Citaat van: Harald op 05/01/2014 | 18:40 uur
Tja .. en als de dwergen samen hetzelfde lied zingen, dan zijn ze samen even sterk als een reus.

Vooralsnog (!) alleen in Fantasialand  :angel:
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 07/03/2014 | 00:10 uur
How the Government Pays Defense Contractors Tens of Billions for Nothing

In 2011, the Army doled out its first contracts to develop new armored vehicles that could carry a full nine-man infantry squad. Building the fleet of 1,800 new vehicles was expected to cost a whopping $29 billion.

In its 2015 budget request Tuesday, the Obama administration officially asked Congress to kill the ground combat vehicle program, with Defense Secretary Chuck Hagel requesting that military leaders draw up a "realistic"—read: less expensive—replacement.

But there's a problem: The Pentagon has paid some $1.2 billion to defense contractors BAE Systems and General Dynamics since 2011 to develop the program, according to Inside Defense.


And though the Army will not have a single vehicle to show for that spending, it won't be getting its money back.

The ground combat vehicle program is just the tip of the iceberg. Since President Obama took office, his administration has spiked a slew of major programs the government spent tens of billions of dollars to develop but will now never finish.

Some highlights:

    Future Combat Systems. It was the biggest, and most ambitious, acquisition program the Army ever planned: a brigade of weapons systems, from tanks to drones and war-fighting software, all connected over an advanced wireless network. Its projected budget swelled to $159 billion. By the time then-Defense Secretary Robert Gates nixed the program in 2009, the Pentagon had already spent around $19 billion to develop it.

    Airborne Laser. The U.S. spent 16 years and $5.2 billion to develop the program dubbed "America's first light saber," an aircraft armed with a laser capable of shooting enemy missiles out of the air. Gates killed plans for a second plane in 2009, and three years later the existing aircraft was put into storage in the "boneyard" at an Air Force base in Arizona.

    Expeditionary Fighting Vehicle. This amphibious assault vehicle, envisioned as a tank that swims from sea to shore with 17 Marines on board, was canceled in 2011 after ballooning costs and poor performance. Its development costs notoriously ate up $3.3 billion.

That's just a smattering. Other unfinished programs spiked by the Obama administration include the now-aborted VH-71 presidential helicopter, the Transformational Satellite Communications System, the National Polar-Orbiting Operational Environmental Satellite System, the CG(X) Cruiser, the Joint Tactical Radio System Ground Mobile Radios, and the Medium Extended Air Defense System.

That list alone totals more than $50 billion, and there are undoubtedly others tucked within the Pentagon's labyrinthine budget.

Regardless of the exact tally, the wasted funding does not necessarily mean it's a mistake to kill the programs. Doing so can save big money in the long term. If the military believes it would be better served by a different option—or if the money is needed for a more crucial program—then continuing to invest in these expensive programs would have been throwing good money after bad.

The Pentagon was unavailable for comment on this issue Tuesday, but the Army's acquisitions chief, Heidi Shyu, has said the ground combat vehicle was "sacrificed" to save other programs in a shrinking budget. There was simply no money to fund it, she said last week, and its cancellation had nothing to do with its performance.

But even those who support the decision to spike the projects will concede that this is far from the ideal outcome, and that it would have been better if the projects had never been started at all.

"[When] you invest in products you're not going to be able to afford to buy, you're just wasting money," Frank Kendall, Defense undersecretary for acquisition, technology, and logistics, told an industry conference in January. The Pentagon, Kendall said, is trying to learn from its past mistakes and to plan today's investments better so that the programs they spawn can be around in decades to come.

Kendall, who previously worked as a consultant on the Army's Future Combat Systems, called it a "notorious example" of an overly ambitious program that probably was never affordable. "But nobody sat down and did that long-term planning analysis to say, 'Can we really do this? Are the budgets in the future going to support this?'" Kendall said. "The answer would have been, I think pretty obviously, 'No.' "

It's not just the Pentagon that needs to be more disciplined to avoid squandering investments.

Virtually all the major forces in Washington have a hand in this.

Politically speaking, the Defense Department—and Congress—often view future programs as easier targets for reductions than older systems with entrenched constituencies on Capitol Hill. Congress has for years rebuffed Pentagon demands to close bases or slow the growth of military health care and benefits, and has overturned the military's decisions to retire aging platforms that bring jobs to their districts.

The stop-and-start nature of the budget in recent years, when lawmakers have been unable to pass a full year's budget on time, has also taken its toll on the Pentagon's complex web of literally millions of government contracts, worth hundreds of billions of dollars. "Congress needs to exercise more discipline in setting funding levels and sticking to them," said Todd Harrison of the Center for Strategic and Budgetary Assessments.

The intense budget pressure is a driving force behind the cancellations.

Since the start of the Obama administration, the Pentagon has committed to cutting at least $500 billion from its planned budget over 10 years as the military emerges from an era dominated by long wars in Iraq and Afghanistan. Even before the Budget Control Act of 2011 finalized the Defense Department's constrained budget trajectory, Secretary Gates cut a slew of programs in 2009 because they were not performing well enough (or were not affordable enough) to meet the tougher bottom line he expected in the future.

But now, the Pentagon is in the throes of implementing another half-trillion-dollar cutback it does not support, because Congress has so far failed to fully repeal sequestration and agree on another way to reduce the deficit.

So even with its money-saving initiatives, "the uncertainty is driving us crazy," Kendall told an industry conference last week. When the Pentagon calculated some three years ago whether the ground combat vehicle would be affordable, he said, "we were looking at very different projections for our budget."

That uncertainty trickles down to industry. Contractors may be forced to raise their prices over the long term as their programs are delayed. Cost overruns and delays can make future programs appear even less desirable.

Of course, Obama is not the only president to cut programs after investing in them. The Clinton, Reagan, and George H.W. Bush administrations also trimmed big-ticket programs. Even George W. Bush was no exception. For instance, he axed the Comanche helicopter, intended to be the Army's advanced, stealthy, and light attack helicopter, in 2004 after pouring $7.9 billion into its development.

Still, the $50 billion worth of failed investments in recent years is both a waste of taxpayer dollars and a missed opportunity for the Pentagon, Harrison said. Military procurement funds surged in the last decade of war as the defense budget increased—"but we didn't get much out of it," he said.

The Pentagon should be kicking itself. "Because in the next 10 years, we're not going to be able to spend that kind of money on developing new systems," Harrison said. "We're going to be stuck with what we've got."

http://www.nationaljournal.com/defense/how-the-government-pays-defense-contractors-tens-of-billions-for-nothing-20140305 (http://www.nationaljournal.com/defense/how-the-government-pays-defense-contractors-tens-of-billions-for-nothing-20140305)
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 23/03/2014 | 10:19 uur
De president van de toekomst

Door: Maarten Rabaey − 22/03/14

Barack Obama staat in het zesde jaar van zijn presidentschap voor de grootste uitdagingen tot nu toe. In eigen land moet hij het hoofd bieden aan een dalende populariteit, internationaal moet hij zorgen dat zijn bescheidenheid niet te zeer misbruikt wordt. Toch blijft hij tegen de populistische stroom in roeien. .

Grant Park, Chicago, 4 november 2008. Barack Obama maakt zich op om zijn overwinningsrede te houden als eerste Afro-Amerikaanse VS-president. Vanuit zijn thuisstad Chicago en ver daarbuiten stromen honderdduizenden mensen toe. Op een van de wandelpaden tekent een zwart meisje met rasta's met krijt de rood-blauwe zonsopgang na die het symbool werd van Obama's 'Yes, we can'-campagne. Dan schrijft ze: 'No Red States, No Blue States, only United States!'

Korte tijd later herhaalt Obama onder daverend applaus deze gevleugelde uitspraak, de belofte om in het Congres bruggen te slaan tussen de 'blauwe' Democraten en de 'rode' Republikeinen. Uit Irak zal hij zich terugtrekken. Hij wil een einde maken aan de nationale en internationale verdeeldheid.

In tegenstelling tot zijn ambitie verenigde Obama zijn land en de wereld niet. Nu de president ruim een jaar ver is in zijn tweede termijn, strijdt hij met zijn Democraten tegen dalende populariteitscijfers. Slechts 42,9 procent van de Amerikanen steunt hem nog, 52,3 procent is het oneens met zijn beleid (gemiddelde van alle polls, aldus RealClearPolitics). In zijn Congres drinken Democraten en Republikeinen elkaars bloed. In dit verkiezingsjaar - in november, voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat - is zelfs onder Democratische kandidaten de steun voor het Witte Huis onderkoeld. Op zijn toespraken komen minder mensen af. The Thrill is Gone, zingt B.B. King op radio WKCC in Chicago.

Stoïcijns verder werken
En toch werkt Obama stoïcijns verder aan zijn binnen- en buitenlandse werven. Hij manifesteert zich steeds nadrukkelijker als intellectuele president die tegen de populistische stroom inroeit, overtuigd dat de VS zijn welvaart niet enkel moet baseren op de groei van de beurs (de Dow Jones-index is verdubbeld sinds Obama in volle kredietcrisis president werd- maar op het welzijn van zijn bevolking.

Zijn vlaggenschip is de Affordable Care Act - of Obamacare - die de 45,2 miljoen onverzekerde Amerikanen verplicht een zorgverzekering te nemen. De meesten waren niet verzekerd omdat premies te duur waren. Obama verplichtte de verzekeringsmaatschappijen de tarieven te verlagen en de dekking uit te breiden. Hoewel nog niet alle onverzekerden mee aan boord zijn genomen - de eerste inschrijving loopt eind maart af - schreef Obama al geschiedenis: Obamacare is de grootste sociale hervorming sinds president Lyndon Johnson met zijn Great Society sociale zorgprogramma's als Medicare en Medicaid invoerde. Ook mag Obama zich de trotse troonopvolger noemen van de New Deal van Franklin D. Roosevelt, die na de Grote Depressie de Social Security voor werklozen en gepensioneerden op poten zette.

President Obama's grote doel in deze tweede ambtstermijn is het dichten van de inkomenskloof. De inkomensongelijkheid is historisch groot sinds de recente crisis. Een deel van de middenklasse is verarmd tot 'working poor'. Slechts 63 procent van de volwassenen participeert vandaag in de jobmarkt, het laagste percentage sinds 1978. De reële waarde van het minimumloon staat nu op het peil van 1950. Na zijn decreet om federale werknemers meer te betalen, probeert Obama nu het Congres te overtuigen dat er een algemene verhoging moet volgen om de koopkracht te stimuleren. De kans dat hij in zijn opzet slaagt is klein. Republikeinen zeggen njet. Dit wordt een verkiezingsthema.

Torenhoge schuldenberg
De gebrekkige begrotingsruimte blijft Obama tegelijkertijd parten spelen. Ook de schuldenberg van de VS blijft astronomisch hoog met 17.226 biljoen dollar.

Tegen de achtergrond van die rode cijfers kromp de president de begroting van het Pentagon dit jaar zo sterk in dat de omvang van zijn landmacht krimpt tot het niveau van voor WO II. Voor het eerst in dertien jaar krijgt Defensie geen oorlogsbudget. Tegen eind 2014 worden de meeste VS-strijdkrachten teruggetrokken uit Afghanistan. Obama constateerde in Irak al dat het militaristische buitenlandbeleid van zijn voorganger George W. Bush zijn land de dieperik insleurde. Jonge Amerikanen horen niet thuis aan het front maar in universiteiten. En wat is het nut van belastingsgeld voor tanks als je in eigen land de war on drugs en wapengeweld verliest?

Investeren deed Obama wel in hightech-oorlogvoering, drones bijvoorbeeld - ingezet in een omstreden 'covert warfare' om terreurverdachten uit te schakelen, en in Special Forces, die van zich lieten spreken door 9/11-brein Osama bin Laden te doden. Opmerkelijk is wel dat Obama vooralsnog geen dollars bespaart door Guantanamo Bay te sluiten, het VS-gevangenenkamp in Cuba waar terreurverdachten vastzitten in een juridisch grijze zone. Obama had die sluiting wel beloofd.

De beperktere economische en militaire armslag verklaart waarom de VS op het internationale toneel niet meer wil optreden als 'politieman van de wereld'. Het conflict in Libië in 2011 was een kantelmoment. Het Witte Huis prefereerde vanuit de achtergrond te opereren, en liet Europese NAVO-lidstaten voor het eerst de kastanjes uit het vuur halen.

Obama werd de eerste VS-president sinds het einde van de Koude Oorlog die zich bewust bescheiden opstelt in een multipolaire wereld, om ook met nieuwe groeilanden naar een evenwicht te zoeken waar alle partijen beter van worden. Helaas wordt die 21ste- eeuwse New World van Mr. President 2.0. niet door iedereen even goed begrepen. Zijn tegenstrevers buiten zijn vermeende twijfels over Syrië uit. Obama trok in 2012 een 'rode lijn': er komt militaire actie als een land chemische wapens gebruikt. Vele Syrische gifgasdoden verder greep hij in augustus 2013 dan toch niet in. In theorie een wijs besluit: VS-bommen zullen het bloedvergieten niet stoppen. Hij bereikte wel dat de Syrische president Assad zijn chemische wapens opgaf.

Arend klauwt niet
In de praktijk onthield Assads belangrijkste steunbeer, de Russische president Vladimir Poetin, dat de Amerikaanse arend onder Obama niet klauwt. Moskou saboteerde de vredesgesprekken in Genève. Nu volgt Oekraïne. De Russische invasie van de Krim na de pro-westerse revolutie in Kiev stelt de president vandaag dan ook voor zijn belangrijkste geopolitieke uitdaging. Want ook het steeds nationalistischer wordende China kijkt nieuwsgierig toe hoe de VS reageert.

De 'resetknop' die buitenlandminister Hillary Clinton in 2009 aan Poetin aanreikte na diens gespannen relatie met Bush Jr., lijkt nu naïef. Toch was dat het juiste historische gebaar. Obama verdient lof voor zijn rationele benadering om de Krimcrisis op te lossen zonder militaire escalatie. Slimme sancties tegen Russische topfiguren en economisch isolement van enkele oligarchen zal het Poeti-regime meer pijn doen dan het sturen van vliegdekschepen naar de Zwarte en Baltische Zee. Ook investeringen in relaties met vrije media en burgerrechtengroepen zoals Pussy Riot zullen eens vruchten afwerpen.

Geconfronteerd met zijn vele uitdagingen werd de EU als machtsblok door Obama de voorbije jaren stiefmoederlijk behandeld. Daar komt deze week hopelijk verandering in. Het is niets te vroeg. Het kruitvat op de Krim schreeuwt om een verstrakking van de transatlantische relaties. Te hopen valt dat Obama de plooien gladstrijkt die ontstonden over het de afluisterepraktijken van de NSA, en met de EU een gezamenlijke 'oostelijke strategie' zal gaan bepalen, gericht op de versterking van de democratieën in de ex-Sovjetinvloedssfeer. Ook het werken aan een transatlantisch energiebeleid zou niet misstaan, om de afhankelijkheid van Russisch gas te verminderen. Energiesamenwerking kan een breekijzer zijn voor de moeizame vrijhandelsgesprekken.

Spreekt EU met één stem?
De EU zelf mag dan wel de kans niet laten liggen om woensdag met één stem te spreken. Niet nog eens, zoals met Bush Jr., mag ons continent opgedeeld worden in een 'oud' en 'nieuw' Europa. We zijn het verplicht aan de honderdduizenden Europese en Amerikaanse soldaten die samen stierven op de slagvelden van WOI en II om samen te werken. Al zal Obama dat woensdag met zijn bekende retorische talent ongetwijfeld veel pakkender verwoorden.

Kijk daarom woensdag vooral naar zijn toespraak in Bozar. Obama's visionaire redes vormen nu al zijn grootste nalatenschap, al bevatten ze dikwijls ideeën waar zijn eigen VS en de wereld anno 2014 niet klaar voor zijn. Zoals zijn grote voorbeeld Abraham Lincoln is Barack Obama op weg een president te worden die om zijn inspirerende citaten meer geroemd zal worden door volgende generaties, dan door dit nerveuze tijdsgewricht. .

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1826285/2014/03/22/De-president-van-de-toekomst.dhtml
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 27/03/2014 | 10:26 uur
Congress to Air Force: Wrong Time to Kill Fleets

Military.com Mar 26, 2014 | by Bryant Jordan and Michael Hoffman

Congress cited Russia's invasion of Ukraine as an example of why it's foolish for Air Force leaders to propose killing entire fleets of aircraft such as the A-10 in anticipation future aircraft like the F-35 will take over the missions in time.

Member of the House Appropriations Subcommittee on Defense asked the Air Force's top two leaders Wednesday why they chose to eliminate the A-10 Thunderbolt and the U-2 Dragon Lady fleets as near term conventional threats remain in places like Russia and North Korea.

Air Force Secretary Deborah Lee James and Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh told the committee members the flattening of the defense budget had left them little choice. The services has to take risks to ensure modernization programs like the F-35 are delivered and airmen keep getting paid, Welsh and James said.

The Air Force proposed in its 2015 budget request to retire the A-10 and U-2 fleets in order to account for the cuts associated with sequestration. Air Force leaders have already received significant push back from lawmakers in districts where those aircraft are stationed, and from Guard and Reserve advocacy groups.

Trying to keep fleets alive with minor reductions to a broad selection of aircraft versus whole sale cuts to specific fleets would end up costing the service more and hurt the Air Force's overall readiness, Welsh said. In retiring the A-10, the Air Force anticipates saving about $3.7 billion over time and about a half billion dollars by avoiding upgrades, Welsh said.

The Air Force has chosen to prioritize aircraft that can complete multiple missions. The A-10 is limited ot the close air support mission -- a mission the Air Force says the F-16 can fulfill in the near term and the F-35 will complete in the far term. By eliminating the A-10 fleet, the Air Force will save money by eliminating its maintenance and support footprint.

"Everything does hurt. Everything has a major impact on us," Welsh told members of the House Appropriations Subcommittee on Defense. "Divesting the A-10 has an impact, divesting the U-2 has an impact."

Lawmakers also asked about the Air Force's plan to recapitalize the service's command and control aircraft to include the Airborne Warning and Reconnaissance System and Joint Surveillance Target Attack Radar System. Specifically, Welsh was asked why it was necessary to deactivate the seven AWACS aircraft stationed at Tinker Air Force Base, Okla.

The Air Force chief of staff explained to the committee that the service must retire some of the aircraft in order to pay for the upgrades to the rest of the fleet.

"We have got to recapitalize it somehow," he said of the plane, first flown in the 1970s. "Within the Air Force budget the only option came up with to modernize that fleet is eat some of the aircraft to pay for the modernization."

Welsh said other Air Force leaders don't like taking on the risk of fewer aircraft in the future, but understand these steps must be taken in order to keep the aircraft flying into the 2020s.

"If we want this capability in 2023 and beyond we have to do something now," he said.

The JSTARS, which the Air Force operates with the Army, was first fielded in 1991 to provide theater commanders with information.

The Air Force's proposed $109 billion budget for 2015 includes $7 billion for aircraft modifications, in addition to facility repairs and training range improvements.  The money also would go toward two additional F-35As, 12 MQ-9 Reapers and 10 C-130s.

Welsh and James said the U-2 will be replaced by Global Hawk, a high-altitude, long-endurance surveillance drone, while the MQ-9 Reaper would eventually replace the Predator.

James said the Air Force is also taking a chance in terms of the small pay raise being offered in the 2015 budget, as well as other benefit reductions that it and the other services will be living with.

But she called the measures reasonable in view of the tight budgets and the last decade of significant pay raises and improved benefits.

"We have had substantial growth (in pay) in the last 12 to 14 years," James said, in some cases meeting and exceeding pays in the private sector. "But I think we're now at a point, given that our recruiting is strong, our retention is strong ... we can afford to take that risk and slow that growth in compensation."

http://www.military.com/daily-news/2014/03/26/congress-to-air-force-wrong-time-to-kill-fleets.html?comp=700001075741&rank=2
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 12/04/2014 | 12:54 uur
Wanneer gaat de Amerikaanse centrale bank de rente verhogen?

Door Sylvester Eijffinger

Vorige maand reageerden de effectenbeurzen ronduit negatief op het besluit van de Amerikaanse centrale bank, de Federal Reserve System (Fed), die meldde dat de beleidsrente midden volgend jaar weer gaat stijgen. De financiële markten gingen tot dusverre uit van een rentestijging eind 2015.

De rentestijging volgt op beëindiging van de steun die de Fed maandelijks aan de financiële markten geeft door het opkopen van Amerikaanse staatsobligaties. Die steun wordt de komende maanden kleiner en stopt nu de oorspronkelijke doelstelling - daling van het werkloosheidspercentage in de Verenigde Staten tot 6,5 procent - bijna is bereikt. De Fed let bij haar beleid vanaf nu op 'een breed scala aan ontwikkelingen'. Dat betekent dat de centrale bankiers het zelf dus ook niet weten. Hoe meer doelstellingen een centrale bank zegt na te streven, des te meer zij in het duister tast.

De Fed laveert in moeilijk water omdat toenemende onzekerheid over de afbouw van het maandelijkse opkoopprogramma kan leiden tot rentestijging, net als meer onduidelijkheid over de mate waarin en de snelheid waarmee de afbouw plaatsvindt. In beide gevallen gaat de Amerikaanse lange rente eerder dan verwacht stijgen. Dat betekent dat bedrijven meer rente gaan betalen op hun leningen. Het gevolg daarvan is dat ze minder zullen investeren. Het effect daarvan zal niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in de eurozone merkbaar zijn.

De stijging van de rente zet ook een rem op de aankoop van huizen en de verkoop van dure consumptiegoederen en leidt ertoe dat het terugdringen van de werkloosheid zal vertragen. De verwachte Amerikaanse rentestijging had vorige maand direct gevolgen voor de wisselkoers tussen dollar en euro. Voor één euro moest 1,40 dollar betaald worden. De Europese Centrale Bank (ECB) heeft weliswaar geen wisselkoersdoelstelling, maar kan een dure euro niet helemaal negeren.

De vraag is bij welke dollarkoers van de euro de ECB zich echt zorgen gaat maken. Dit geeft weer eens aan in hoeverre de ECB afhankelijk is van het rentebeleid van de Amerikaanse centrale bank. Het monetaire beleid van de Fed ging vroeger recht op het doel af en leek sterk op het voetbalspel van Maradona, maar tegenwoordig is het beleid onvoorspelbaar geworden en lijkt het meer op dat van Ronaldo.

http://www.metronieuws.nl/columns/wanneer-gaat-de-amerikaanse-centrale-bank-de-rente-verhogen/SrZndk!TQKzVCLzseokQ/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 26/08/2014 | 22:25 uur
Active Army Special Forces member's Jaw-Dropping letter to America's politicians

August 22, 2014

The writer of this letter is still an active US Army Special Forces member therefore, his name is being withheld.  However, his opinion is the farthest thing from being held back- Via The Havok Journal - see update at the bottom.


"To the political leaders of America,

I write to you today regarding my concerns about the current state in which we find our beloved planet and your efforts in resolving the many issues we face.

Over the last decade, we have managed to allow our mighty position at the head of the table to dwindle down to a seat at the kids table, with our counsel being received as if it were that of a child making a suggestion on how to cure the world of evil: everyone thinks it is adorable, but no one takes it seriously.

To put it politely, you all are about as successful in global politics as an overweight middle-aged American with a severe case of tetanus trying to perform fellatio on himself.

Understanding that you have the attention span of indigenous forces undergoing rifle training, I give you the options of either reading this letter in its entirety or simply skipping to the last two paragraphs.

Sadly, you neither get the reference about indigenous forces (ask your college educated SMEs and think tanks) nor are you capable of making a decision on what to do next. Go ahead and post a tweet asking for thoughts/advice and hashtag this out with the others. #hashtaggingworldproblemsisabsurd #noseriouslystopit  #itisridiculousandembarrassing  You have time, this letter will still be here.

Due your ineptitude in your decisions with regard to who we back with foreign aid, and your complete lack of a spine in dealing with global threats, we find ourselves, for the first time in ages, being looked at with eyes filled with disdain and disrespect.

The mere mention of 'America' leaves a bad taste in the mouths of our friends and allies.  The prospects of being saved by our once-great nation are now nothing more than a fleeting thought in the hearts and minds of Third World Country natives who dream of a life with fewer hardships than ones they currently face—hardships that could be vanquished by the hands of a great nation and its allies.

We have entered into a time in which it is not only possible to spread one's hate filled rhetoric, it is also actually profitable and protected.  Your understanding and misinterpretations of our founding freedoms are being used and twisted to further your own political agendas without any consideration for the people you are meant to represent.

Your understanding (or lack thereof) of our Constitution contributes to the complete madness of a country that is run where someone's rights to desecrate the flag that represents these very freedoms is more important than the patriotic peoples who stand to protect it.  Allowing people to lose houses or be fined for flying the American flag on their property due to it offending someone or being against a housing covenants is beyond ludicrous. It's both absurd and frightening.  These are just a few examples of countless rights that are being used to tear the very fabric of which this country is founded.

You see, all of you have forgotten the very key that makes this country work. You fight for one's freedoms to express their beliefs regardless of where their loyalties lie. Using our very own founding documents, you argue that it is ones right to speak and act freely on their beliefs, regardless of their view of this great nation.

For fear of offending someone to pure political motivations, you stand up for the very people that wish to tear you down. What you, as well as most Americans have forgotten is this: Those individual rights end where others begin! It may be ones right to protest a certain religions display or another's stance on certain political views, however, it is also the others right to display and have those stand points.

If one is offended by a shirt displayed with an image of a gun, a flag of our nation, a statue representing their faith in their chosen religion or any other example; that is their right to be offended and speak out. However, it is the others right to wear that shirt, fly that flag, display that statue or whatever else they wish to do. Freedom cannot be one-sided.  The complete madness of political correctness is overwhelming.

You have stripped away our 1st Amendment rights by disguising it as political correctness and making the very people that make this country great afraid of offending any and everyone.  I use these examples in our own country as the catalyst  that has spawned our current position on the global stage.

Through political motivation or just complete incompetence, your methods of governing our country have clouded your views and thought processes for helping forge a united world.  We stand at the table, with weak knees and shivering hands. Our word as a nation holding as much weight as that of our President doing curls in the gym. We have all seen the video...

We live in a world where you can contest our very lands with flyovers without consequence.  A world where one can sweep through two entire countries, massacring everyone along the way with no fear repercussions. One where sanctions and empty threats are wielded as a mighty sword against the very enemies that threaten our existence. You fail to see that in today's world, the pen is not mightier than the sword.

You have demonstrated this time and time again over the last 13 years.  Take Afghanistan for example. Politics alone have been the source of Taliban resurgence. How could this be? Let me school you. In 2001, a mixture of CIA, Special Forces and other Special Operations Forces (SOF), in very limited numbers, swept through the entire country of Afghanistan, demolishing the Taliban forces that stood in its way. Thinking that the back had been broken, we backed off and brought more and more ground forces in the country.

As time went on, more and more troops arrived and operational control was taken away from the Special Operations types, to make way for conventional commands. Along with this came more and more restricted Rules of Engagement.



Fast forward to 2006. Following more political moves and further NATO control, we found ourselves in an Afghanistan where the freedom of movement for the insurgents is unprecedented in Operation Enduring Freedom—a freedom of movement that not only limits NATO troops ground movements, but also has even the hardest of SOF elements avoiding a drive into Kandahar City.   So, NATO asked the US to help. Enter into the timeline, Operation Medusa.

US Special Forces demolished the insurgent forces to the point that insurgent operations in the entire country dropped.  The morale of the insurgents also dropped to an all time low, the grounds upon which the new Afghan Government stands, are once again sturdy.  Now, fast forward to present day...

What has happened? Are the insurgents in Afghanistan fleeing and backs broken? Far from it. All of this due to your politics. The war effort drawn down to a near standstill due to more and more pointless commands and approval process. All, in which serve to help some pointless commander to further his career and push some pointless political agenda.

You see, the current world in which we find ourselves isn't one that can be tamed by the pen.  The evils of the world find protection behind the shield of your politics.  This is due to one simple fact.  You have no clue how to play this game.  You listen and make decisions based of your Subject Matter Experts who read about war in a book. You base your strategies on the opinions of 'Think Tanks' and conventional wisdom.  The answers to these problems being spoken by the men on the ground only to be silenced by 'yes men'. Due to this, you will continue to fail.

Not only will you fail in Afghanistan, you will fail in bringing peace and security back into this world.  All of these failures will be caused by you because of one simple factor:  none of you have the intestinal fortitude to do what is necessary. You will use your own misguided experiences and delusions gained in your failures in governing our own country as the grounds on which you base your strategies.  But understand this, you can't defeat evil with butterflies and rainbows.  And you sure as hell can't do it with pens and empty words.

Face it, for the most part, our Foreign Policy is a joke and your efforts on the global stage are nothing short of pathetic. Not going into the fact that you all are voted in for the people by the people to do a job, a job in which you are failing. At least you all aren't receiving a ridiculous paycheck and benefits package for providing a public service. oh wait...

Our saving grace is that there are still a handful of you that will find this, as frustrating as it is, accurate and motivating.  But, then again, if that was the case, then we wouldn't find ourselves in this situation. Oh the conundrum. We have faith in our abilities as a nation. We have faith in our abilities in unconventional war as well as faith in our ability to destroy the current threats to the world given the freedoms and support required to do so.

So, I write to you today calling you out. You have failed. It is time to hand that Capri Sun and straw over before you put your eye out. You've been poking at that hole for some time now.  You gave it your best lil buddies, but it's time. Pull those trainers up around your waist, latch down the Velcro, and watch how real men fight wars.

It is time to unleash the hounds.  You have had over a decade of war filled with warriors that would gladly step up and fight. These former service members are battle hardened and ready. More importantly, they understand the game. We stand at the gates, waiting to smite all that is evil in this world.  You will not defeat the current evils in this world by playing your political chess games because it is spreading at an alarming rate. Unleash us. Back us. Stand behind us.

History has shown us that evil is only successful when the righteous stand aside and do nothing.  Let us show the world that it will not tolerate the likes of ISIS or Boko Haram. That there most certainly are repercussions for committing atrocities. Justice will come to them swift and brutal. Step aside and let us do what is necessary! We stand ready!"

UPDATE: There's been confusion about the correct attribution to this letter. Below this, attribution was given to The Havok Journal at the time of posting. This website theme automatically places sources in this location. To make things more clear I added it to top as well so there are two attributions. 

http://woundedamericanwarrior.com/active-army-special-forces-members-jaw-dropping-letter-americas-politicians/
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ace1 op 24/01/2016 | 11:58 uur
"Bloomberg overweegt gooi naar Witte Huis"

Miljardair Michael Bloomberg, voormalig burgemeester van New York en eigenaar van het naar hem genoemde persagentschap, overweegt als onafhankelijke op te komen bij de presidentsverkiezingen dit jaar in de VS. Dat schrijft The New York Times.
Ook in het verleden heeft de nu 73-jarige zulke stap al eens overwogen, om telkens tot de conclusie te komen dat hij aldus nooit kon winnen. Nu heeft hij echter kopzorgen langs links - de Democraat Bernie Sanders met diens "socialistisch" programma - én langs rechts - het populisme van medemiljardair Donald Trump.

Aan vrienden zou Bloomberg al laten weten hebben dat hij bereid is, een miljard dollar uit eigen zak in een verkiezingscampagne te steken.

Een definitieve beslissing zou de man begin maart nemen. Hij wil eerst afwachten hoe de kaarten liggen en wat peilingen voorspellen voor een gebeurlijke strijd tegen én Hillary Clinton, de kandidate van het Democratische establishment, én Trump.

http://www.hln.be/hln/nl/10496/Verkiezingen-VS/article/detail/2594280/2016/01/23/Bloomberg-overweegt-gooi-naar-Witte-Huis.dhtml
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 24/01/2016 | 12:31 uur
Handig wel... ben je bij een eventuele winst 74, tel daar 2 termijnen bij op en je bent 82+ als je het Witte Huis verlaat, of zoveel eerder al de hartkleppen het hebben begeven.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 24/01/2016 | 12:47 uur
Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 24/01/2016 | 12:31 uur
Handig wel... ben je bij een eventuele winst 74, tel daar 2 termijnen bij op en je bent 82+ als je het Witte Huis verlaat, of zoveel eerder al de hartkleppen het hebben begeven.

Maak er 1 termijn van en je gaat gelijk op met Reagan.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 24/02/2016 | 12:00 uur
Trump in Nevada: we winnen, winnen, winnen

Donald Trump heeft de Republikeinse voorverkiezingen in de staat Nevada ruim gewonnen. Hij kreeg ruim 45 procent van de stemmen, zijn voornaamste rivalen Cruz en Rubio volgden op aanzienlijke afstand: Rubio op 24 procent en Cruz op 21 procent.

De zege in Nevada betekent de derde overwinning bij de voorverkiezingen voor de steenrijke vastgoedmagnaat uit New York. Nevada is een dunbevolkte staat die niet veel gedelegeerden voor de conventie oplevert, maar door zijn eerdere overwinningen in New Hampshire en South Carolina heeft Trump nu al een flinke voorsprong op zijn concurrenten.

De overwinning van Trump is een nieuwe bevestiging van zijn electorale aantrekkingskracht. Hij won onder alle lagen van de bevolking, ook onder de talrijke latino's die in Nevada wonen. Dat is opmerkelijk, want Trump is niet vriendelijk geweest voor hen. Hij noemde ze criminelen, verkrachters en drugsdealers, die het best achter een te bouwen muur kunnen blijven op de grens met Mexico.

Maar hij werd niet alleen onder latino's de grootste, riep hij triomfantelijk in zijn overwinningsspeech. "We winnen onder evangelicals, de jongeren, de ouderen, de hoogopgeleiden, de laagopgeleiden, ik houd van de laagopgeleiden. En weten jullie waar ik echt blij mee ben, omdat ik het al heel lang zeg? 46 procent van de latino's, nummer één onder de latino's."

"Als je naar de deskundigen luisterde, dan zouden we hier niet veel winnen, maar we winnen, winnen, winnen", zei Trump. "U wordt trots op uw nieuwe president en steeds trotser op uw land. In het verleden heb ik veel geld voor mezelf binnengehaald. Nu ga ik geld binnenhalen voor ons land", zei de multimiljardair.

Komende dinsdag, als er in twaalf staten tegelijkertijd voorverkiezingen zijn op de zogenaamde Super Tuesday, kan bepalend worden: als Trump dan opnieuw goed scoort, kan de Republikeinse kandidatuur hem eigenlijk niet meer ontgaan.

In zijn overwinningsspeech in Las Vegas leek Trump er zelf al een voorschot op te nemen. "Het worden twee fantastische maanden. Misschien hebben we zelfs geen eens twee maanden nodig."

Het Drudge Report, een weblog dat veel wordt gelezen door Republikeinen, wilde na de uitslag in Nevada, al niet eens meer twee maanden wachten. Het riep Trump al uit tot de Republikeinse genomineerde.

http://nos.nl/artikel/2088725-trump-in-nevada-we-winnen-winnen-winnen.html (http://nos.nl/artikel/2088725-trump-in-nevada-we-winnen-winnen-winnen.html)
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 24/02/2016 | 12:05 uur
Veel zal afhangen van Dinsdag, en voor Trump is de vraag of Cruz of Rubio de handdoek in de ring zal gooien. Zo niet heeft hij vrijwel zeker de nominatie binnen.

Ik ben er nog niet uit welke kandidaat vanuit Europees of Amerikaans perspectief mijn voorkeur zou genieten. Als Amerikaan zou ik wel nieuwsgierig naar Sanders zijn. Misschien wat on-Amerikaans, maar met alle remmingen in het systeem zal dat misschien juist wel goed uitpakken. 
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Ros op 24/02/2016 | 12:17 uur
Citaat van: Thomasen op 24/02/2016 | 12:05 uur
Ik ben er nog niet uit welke kandidaat vanuit Europees of Amerikaans perspectief mijn voorkeur zou genieten. Als Amerikaan zou ik wel nieuwsgierig naar Sanders zijn. Misschien wat on-Amerikaans, maar met alle remmingen in het systeem zal dat misschien juist wel goed uitpakken. 

Vanuit Europees oogpunt/belang gaat mijn voorkeur uit naar een Democraat. Persoonlijk denk ik dat Clinton een goede kans maakt om de volgende president van de VS te worden. Met de huidige situatie in de wereld lijkt mij een trigger happy Republikein geen goede keuze.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Zeewier op 24/02/2016 | 13:08 uur
Ik ben best voor een TTIP handelsakkoord (handelsverdragen sluiten doen we al 500 koggeschepenjaren), maar dan wel een hevig vereuropianiseerd handelsakkoord. De gewone Amerikaanse werknemer is daar trouwens qua rechten ook het meest bij gebaat. Met Donald Trump aan de macht heb ik daar geen vertrouwen in. Bernie Sanders heeft zo op het eerste gezicht mijn voorkeur, al moeten we zijn niertjes ook nog steeds proeven. Hij bloeit momenteel op in de schaduw van Hillary Clinton.

Die Brit Jeremy Corbyn is mij iets te activistisch. Mensen die tegen onderzeebootbouw en scheepsbouw in het algemeen zijn, en daarmee (de werknemers van) BAe Systems en RollsRoyce in de problemen brengen, daar ben ik snel klaar mee. De bedrijfspoorten open houden, niet sluiten stelletje gekkies.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: ARM-WAP op 24/02/2016 | 13:57 uur
Citaat van: Zeewier op 24/02/2016 | 13:08 uur
Ik ben best voor een TTIP handelsakkoord (handelsverdragen sluiten doen we al 500 koggeschepenjaren), maar dan wel een hevig vereuropianiseerd handelsakkoord. De gewone Amerikaanse werknemer is daar trouwens qua rechten ook het meest bij gebaat. Met Donald Trump aan de macht heb ik daar geen vertrouwen in. Bernie Sanders heeft zo op het eerste gezicht mijn voorkeur, al moeten we zijn niertjes ook nog steeds proeven. Hij bloeit momenteel op in de schaduw van Hillary Clinton.
Sanders valt bij mij ook in de smaak.
Trump zeker niet... en laat het nu net hem zijn die de Nevada caucus met ruime voorsprong gewonnen heeft voor de Republikeinse nominatie.
Volgens mij zitten ze daar met een (mogelijks) gigantisch probleem: de outsider lijkt het te halen, hun "eigen" partijleden hebben het nazien.
Toch maar even de verkiezingsstrategie overlopen en bijstellen, lijkt me...

Citaat van: Zeewier op 24/02/2016 | 13:08 uur
Die Brit Jeremy Corbyn is mij iets te activistisch. Mensen die tegen onderzeebootbouw en scheepsbouw in het algemeen zijn, en daarmee (de werknemers van) BAe Systems en RollsRoyce in de problemen brengen, daar ben ik snel klaar mee. De bedrijfspoorten open houden, niet sluiten stelletje gekkies.
Corbyn is ook binnen Labour een blok aan het been.
Velen vinden dat hij Labour onverkiesbaar maakt.
Ik heb vrienden die als het ware Labour-voters-for-life zijn maar ook wat verder dan hun neus kijken wanneer het op stemmen zal aankomen.
Zeker nu, met alle heisa omtrent EU-welles-nietes, immigratie, (nationale) veiligheid en zo meer...
Er vallen dus niet alleen stemmen te rapen met pensioenen, (betere) ziekenzorg, (investeren in) onderwijs...
Maar ook met het economische enz...
Corbyn mag zijn kop eens laten zien bij BAE Systems in Barrow, of bij Govan in Glasgow, of Rosyth... Velen leven daar bij de gratie van MoD-RN-aanbestedingen...
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: dudge op 24/02/2016 | 15:03 uur
Citaat van: Ros op 24/02/2016 | 12:17 uur
Vanuit Europees oogpunt/belang gaat mijn voorkeur uit naar een Democraat. Persoonlijk denk ik dat Clinton een goede kans maakt om de volgende president van de VS te worden. Met de huidige situatie in de wereld lijkt mij een trigger happy Republikein geen goede keuze.

Clinton is vermoed ik anders behoorlijk interventionistisch. Dus of je daar echt wat mee opschiet?

Ze heeft ook veel bewegingsruimte, Europa lijkt met haar weg te lopen, en ze kan dus ook wel een potje breken. Maar erger, de kans is groot dat de Europese leiders zich achter haar gaan verstoppen. Terwijl een kandidaat die de SGP op Groenlinks doet lijken, misschien Europa wel wakker schud en dwingt, onbedoeld, om de eigen zaken op orde te gaan stellen. Een beetje tough love zou ons misschien ook wel goed doen.
Titel: Re:De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Elzenga op 24/02/2016 | 15:44 uur
Citaat van: Thomasen op 24/02/2016 | 15:03 uur
Clinton is vermoed ik anders behoorlijk interventionistisch. Dus of je daar echt wat mee opschiet?

Ze heeft ook veel bewegingsruimte, Europa lijkt met haar weg te lopen, en ze kan dus ook wel een potje breken. Maar erger, de kans is groot dat de Europese leiders zich achter haar gaan verstoppen. Terwijl een kandidaat die de SGP op Groenlinks doet lijken, misschien Europa wel wakker schud en dwingt, onbedoeld, om de eigen zaken op orde te gaan stellen. Een beetje tough love zou ons misschien ook wel goed doen.
+1
Titel: Re: De Verenigde Staten en haar problemen
Bericht door: Zeewier op 02/03/2016 | 16:10 uur
Als zelfs de Financial Times zich al zorgen begint te maken...

The Americans will have to decide what sort of person they want to put in the White House

What is one to make of the rise of Donald Trump? It is natural to think of comparisons with populist demagogues past and present. It is natural, too, to ask why the Republican party might choose a narcissistic bully as its candidate for president. But this is not just about a party, but about a great country. The US is the greatest republic since Rome, the bastion of democracy, the guarantor of the liberal global order. It would be a global disaster if Mr Trump were to become president. Even if he fails, he has rendered the unthinkable sayable.

Mr Trump is a promoter of paranoid fantasies, a xenophobe and an ignoramus. His business consists of the erection of ugly monuments to his own vanity. He has no experience of political office. Some compare him to Latin American populists. He might also be considered an American Silvio Berlusconi, albeit without the charm or business acumen. But Mr Berlusconi, unlike Mr Trump, never threatened to round up and expel millions of people. Mr Trump is grossly unqualified for the world's most important political office.

Yet, as Robert Kagan, a neoconservative intellectual, argues in a powerful column in The Washington Post, Mr Trump is also "the GOP's Frankenstein monster". He is, says Mr Kagan, the monstrous result of the party's "wild obstructionism", its demonisation of political institutions, its flirtation with bigotry and its "racially tinged derangement syndrome" over President Barack Obama. He continues: "We are supposed to believe that Trump's legion of 'angry' people are angry about wage stagnation. No, they are angry about all the things Republicans have told them to be angry about these past seven-and-a-half years".

Mr Kagan is right, but does not go far enough. This is not about the last seven-and-a-half years. These attitudes were to be seen in the 1990s, with the impeachment of President Bill Clinton. Indeed, they go back all the way to the party's opportunistic response to the civil rights movement in the 1960s. Alas, they have become worse, not better, with time.

Why has this happened? The answer is that this is how a wealthy donor class, dedicated to the aims of slashing taxes and shrinking the state, obtained the footsoldiers and voters it required. This, then, is "pluto-populism": the marriage of plutocracy with rightwing populism. Mr Trump embodies this union. But he has done so by partially dumping the free-market, low tax, shrunken government aims of the party establishment, to which his financially dependent rivals remain wedded. That gives him an apparently insuperable advantage. Mr Trump is no conservative, elite conservatives complain. Precisely. That is also true of the party's base.

Mr Trump is egregious. Yet in some respects the policies of his two leading rivals, Senators Ted Cruz and Marco Rubio, are as bad. Both propose highly regressive tax cuts, just like Mr Trump. Mr Cruz even wishes to return to a gold standard. Mr Trump says that the sick should not die on the streets. Mr Cruz and Mr Rubio seem to be not quite so sure.

Yet the Trump phenomenon is not the story of just one party. It is about the country and so, inevitably, the world. In creating the American republic, the founding fathers were aware of the example of Rome. Alexander Hamilton argued in the Federalist Papers that the new republic would need an "energetic executive". He noted that Rome itself, with its careful duplication of magistracies, depended in its hours of need on the grant of absolute, albeit temporary, power to one man, called a "dictator".

It is unwise to assume constitutional norms in the US would survive the presidency of someone who neither understands nor believes in them
The US would have no such office. Instead, it would have a unitary executive: the president as elected monarch. The president has limited, but great, authority. For Hamilton, the danger of overweening power would be contained by "first, a due dependence on the people, secondly, a due responsibility".
During the first century BC, the wealth of empire destabilised the Roman republic. In the end, Augustus, heir of the popular party, terminated the republic and installed himself as emperor. He did so by preserving all the forms of the republic, while he dispensed with their meaning.

It is rash to assume constitutional constraints would survive the presidency of someone elected because he neither understands nor believes in them. Rounding up and deporting 11m people is an immense coercive enterprise. Would a president elected to achieve this be prevented and, if so, by whom? What are we to make of Mr Trump's enthusiasm for the barbarities of torture? Would he find people willing to carry out his desires or not?
It is not difficult for a determined leader to do the previously unthinkable by appealing to conditions of emergency. Both Abraham Lincoln and Franklin Delano Roosevelt did some extraordinary things in wartime. But these men knew limits. Would Mr Trump also know limits? Hamilton's "energetic" executive is dangerous.

It was the ultra-conservative president Paul von Hindenburg who made Hitler chancellor of Germany in 1933. What made the new ruler so destructive was not only that he was a paranoid lunatic, but that he ruled a great power. Trump may be no Hitler. But the US is also no Weimar Germany. It is a vastly more important country even than that.

Mr Trump may still fail to win the Republican nomination. But, should he do so the Republican elite will have to ask themselves hard questions — not only how this happened, but how they should properly respond. Beyond that, the American people will have to decide what sort of human being they want to put in the White House. The implications for them and for the world of this choice will be profound. Above all, Mr Trump may not prove unique. An American "Caesarism" has now become flesh. It seems a worryingly real danger today. It could return again in future.

http://www.ft.com/intl/cms/s/2/743d91b8-df8d-11e5-b67f-a61732c1d025.html#axzz41kcBKKLE