De Verenigde Staten en haar problemen

Gestart door Elzenga, 26/07/2011 | 16:13 uur

dudge

How the Government Pays Defense Contractors Tens of Billions for Nothing

In 2011, the Army doled out its first contracts to develop new armored vehicles that could carry a full nine-man infantry squad. Building the fleet of 1,800 new vehicles was expected to cost a whopping $29 billion.

In its 2015 budget request Tuesday, the Obama administration officially asked Congress to kill the ground combat vehicle program, with Defense Secretary Chuck Hagel requesting that military leaders draw up a "realistic"—read: less expensive—replacement.

But there's a problem: The Pentagon has paid some $1.2 billion to defense contractors BAE Systems and General Dynamics since 2011 to develop the program, according to Inside Defense.


And though the Army will not have a single vehicle to show for that spending, it won't be getting its money back.

The ground combat vehicle program is just the tip of the iceberg. Since President Obama took office, his administration has spiked a slew of major programs the government spent tens of billions of dollars to develop but will now never finish.

Some highlights:

    Future Combat Systems. It was the biggest, and most ambitious, acquisition program the Army ever planned: a brigade of weapons systems, from tanks to drones and war-fighting software, all connected over an advanced wireless network. Its projected budget swelled to $159 billion. By the time then-Defense Secretary Robert Gates nixed the program in 2009, the Pentagon had already spent around $19 billion to develop it.

    Airborne Laser. The U.S. spent 16 years and $5.2 billion to develop the program dubbed "America's first light saber," an aircraft armed with a laser capable of shooting enemy missiles out of the air. Gates killed plans for a second plane in 2009, and three years later the existing aircraft was put into storage in the "boneyard" at an Air Force base in Arizona.

    Expeditionary Fighting Vehicle. This amphibious assault vehicle, envisioned as a tank that swims from sea to shore with 17 Marines on board, was canceled in 2011 after ballooning costs and poor performance. Its development costs notoriously ate up $3.3 billion.

That's just a smattering. Other unfinished programs spiked by the Obama administration include the now-aborted VH-71 presidential helicopter, the Transformational Satellite Communications System, the National Polar-Orbiting Operational Environmental Satellite System, the CG(X) Cruiser, the Joint Tactical Radio System Ground Mobile Radios, and the Medium Extended Air Defense System.

That list alone totals more than $50 billion, and there are undoubtedly others tucked within the Pentagon's labyrinthine budget.

Regardless of the exact tally, the wasted funding does not necessarily mean it's a mistake to kill the programs. Doing so can save big money in the long term. If the military believes it would be better served by a different option—or if the money is needed for a more crucial program—then continuing to invest in these expensive programs would have been throwing good money after bad.

The Pentagon was unavailable for comment on this issue Tuesday, but the Army's acquisitions chief, Heidi Shyu, has said the ground combat vehicle was "sacrificed" to save other programs in a shrinking budget. There was simply no money to fund it, she said last week, and its cancellation had nothing to do with its performance.

But even those who support the decision to spike the projects will concede that this is far from the ideal outcome, and that it would have been better if the projects had never been started at all.

"[When] you invest in products you're not going to be able to afford to buy, you're just wasting money," Frank Kendall, Defense undersecretary for acquisition, technology, and logistics, told an industry conference in January. The Pentagon, Kendall said, is trying to learn from its past mistakes and to plan today's investments better so that the programs they spawn can be around in decades to come.

Kendall, who previously worked as a consultant on the Army's Future Combat Systems, called it a "notorious example" of an overly ambitious program that probably was never affordable. "But nobody sat down and did that long-term planning analysis to say, 'Can we really do this? Are the budgets in the future going to support this?'" Kendall said. "The answer would have been, I think pretty obviously, 'No.' "

It's not just the Pentagon that needs to be more disciplined to avoid squandering investments.

Virtually all the major forces in Washington have a hand in this.

Politically speaking, the Defense Department—and Congress—often view future programs as easier targets for reductions than older systems with entrenched constituencies on Capitol Hill. Congress has for years rebuffed Pentagon demands to close bases or slow the growth of military health care and benefits, and has overturned the military's decisions to retire aging platforms that bring jobs to their districts.

The stop-and-start nature of the budget in recent years, when lawmakers have been unable to pass a full year's budget on time, has also taken its toll on the Pentagon's complex web of literally millions of government contracts, worth hundreds of billions of dollars. "Congress needs to exercise more discipline in setting funding levels and sticking to them," said Todd Harrison of the Center for Strategic and Budgetary Assessments.

The intense budget pressure is a driving force behind the cancellations.

Since the start of the Obama administration, the Pentagon has committed to cutting at least $500 billion from its planned budget over 10 years as the military emerges from an era dominated by long wars in Iraq and Afghanistan. Even before the Budget Control Act of 2011 finalized the Defense Department's constrained budget trajectory, Secretary Gates cut a slew of programs in 2009 because they were not performing well enough (or were not affordable enough) to meet the tougher bottom line he expected in the future.

But now, the Pentagon is in the throes of implementing another half-trillion-dollar cutback it does not support, because Congress has so far failed to fully repeal sequestration and agree on another way to reduce the deficit.

So even with its money-saving initiatives, "the uncertainty is driving us crazy," Kendall told an industry conference last week. When the Pentagon calculated some three years ago whether the ground combat vehicle would be affordable, he said, "we were looking at very different projections for our budget."

That uncertainty trickles down to industry. Contractors may be forced to raise their prices over the long term as their programs are delayed. Cost overruns and delays can make future programs appear even less desirable.

Of course, Obama is not the only president to cut programs after investing in them. The Clinton, Reagan, and George H.W. Bush administrations also trimmed big-ticket programs. Even George W. Bush was no exception. For instance, he axed the Comanche helicopter, intended to be the Army's advanced, stealthy, and light attack helicopter, in 2004 after pouring $7.9 billion into its development.

Still, the $50 billion worth of failed investments in recent years is both a waste of taxpayer dollars and a missed opportunity for the Pentagon, Harrison said. Military procurement funds surged in the last decade of war as the defense budget increased—"but we didn't get much out of it," he said.

The Pentagon should be kicking itself. "Because in the next 10 years, we're not going to be able to spend that kind of money on developing new systems," Harrison said. "We're going to be stuck with what we've got."

http://www.nationaljournal.com/defense/how-the-government-pays-defense-contractors-tens-of-billions-for-nothing-20140305

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Harald op 05/01/2014 | 18:40 uur
Tja .. en als de dwergen samen hetzelfde lied zingen, dan zijn ze samen even sterk als een reus.

Vooralsnog (!) alleen in Fantasialand  :angel:

Harald

Citaat van: Enforcer op 05/01/2014 | 18:25 uur
De 7 dwergen (EEG) waren sterk. De huidige hoeveelheid dwergen heeft voor chaos gezorgd. De enige daadkrachtige oplossing is de NEA; wederom een zevental dwergen, maar wel een team welke samen een grote reus kan zijn op alle gebieden. En dan streef je uiteindelijk de USA vanzelf wel voorbij.

Tja .. en als de dwergen samen hetzelfde lied zingen, dan zijn ze samen even sterk als een reus.

Elzenga

#151
Citaat van: Enforcer op 05/01/2014 | 18:25 uur
De 7 dwergen (EEG) waren sterk. De huidige hoeveelheid dwergen heeft voor chaos gezorgd. De enige daadkrachtige oplossing is de NEA; wederom een zevental dwergen, maar wel een team welke samen een grote reus kan zijn op alle gebieden. En dan streef je uiteindelijk de USA vanzelf wel voorbij.
Als je naar de (recente) Europese geschiedenis kijkt is die noordelijke "eenheid" lang niet zo geloofwaardig/vanzelsprekend en nog maar pril. En de USA voorbij streven lijkt me het doel niet...wel het voorkomen van een onevenredige EUropese "bijdrage" aan de ontwikkeling en welvaart elders in de wereld.

Enforcer

Citaat van: Elzenga op 05/01/2014 | 18:19 uur
meer de 7 dwergen...die nog niet goed weten hoe ze samen moeten werken..maar niet meer zonder elkaar kunnen..

De 7 dwergen (EEG) waren sterk. De huidige hoeveelheid dwergen heeft voor chaos gezorgd. De enige daadkrachtige oplossing is de NEA; wederom een zevental dwergen, maar wel een team welke samen een grote reus kan zijn op alle gebieden. En dan streef je uiteindelijk de USA vanzelf wel voorbij.

Elzenga

Citaat van: Thomasen op 05/01/2014 | 16:33 uur
Economisch is Europa een reus. Diplomatiek en militair is het een dwergje.
meer de 7 dwergen...die nog niet goed weten hoe ze samen moeten werken..maar niet meer zonder elkaar kunnen..

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 05/01/2014 | 16:33 uur
Economisch is Europa een reus. Diplomatiek en militair is het een dwergje.


Een kreupel dwergje  :cute-smile:

dudge

Citaat van: Poleme op 05/01/2014 | 03:00 uur
;D  Denk o.a. even terug aan 2011 Libya of operatie Allied Force in 1999.  Zonder de Intel Surveillance Recon, tank vliegtuigen en transport capaciteit van de VS was dit helemaal niet mogelijk geweest.  En we hebben niet eens een gezamenlijk Europese militaire SATCOM capaciteit.
Op politiek vlak zijn de EUropese landen nog steeds zeer verdeeld en een hoop van deze landen doen liever aan free riding.
Europa is een zieke oude man die steeds minder invloed heeft op Aarde.
Wil Europa weer een 'gezonde sterke man' worden, dan zullen er zeer veel fundamentele omwentelingen moeten plaats vinden op cultureel, politiek, economisch en militair vlak.  Daar hebben het overgrote deel van EU politiek en publiek helemaal geen zin in.

Economisch is Europa een reus. Diplomatiek en militair is het een dwergje.


Elzenga

Citaat van: Poleme op 05/01/2014 | 03:00 uur
;D  Denk o.a. even terug aan 2011 Libya of operatie Allied Force in 1999.  Zonder de Intel Surveillance Recon, tank vliegtuigen en transport capaciteit van de VS was dit helemaal niet mogelijk geweest.  En we hebben niet eens een gezamenlijk Europese militaire SATCOM capaciteit.
Op politiek vlak zijn de EUropese landen nog steeds zeer verdeeld en een hoop van deze landen doen liever aan free riding.
Europa is een zieke oude man die steeds minder invloed heeft op Aarde.
Wil Europa weer een 'gezonde sterke man' worden, dan zullen er zeer veel fundamentele omwentelingen moeten plaats vinden op cultureel, politiek, economisch en militair vlak.  Daar hebben het overgrote deel van EU politiek en publiek helemaal geen zin in.
en die verdeeldheid zullen de Amerikanen alleen maar toejuichen en stimuleren (via oa NAVO). En gelijk hebben ze!!...want het verzwakt wat in feiten misschien wel hun belangrijkste economisch concurrent is. Het blijft fascinerend...maar of het voor Europa en de Europeanen zelf zo goed is op termijn..dat betwijfel ik. Time will tell. 

Poleme

Citaat van: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.
;D  Denk o.a. even terug aan 2011 Libya of operatie Allied Force in 1999.  Zonder de Intel Surveillance Recon, tank vliegtuigen en transport capaciteit van de VS was dit helemaal niet mogelijk geweest.  En we hebben niet eens een gezamenlijk Europese militaire SATCOM capaciteit.
Op politiek vlak zijn de EUropese landen nog steeds zeer verdeeld en een hoop van deze landen doen liever aan free riding.
Europa is een zieke oude man die steeds minder invloed heeft op Aarde.
Wil Europa weer een 'gezonde sterke man' worden, dan zullen er zeer veel fundamentele omwentelingen moeten plaats vinden op cultureel, politiek, economisch en militair vlak.  Daar hebben het overgrote deel van EU politiek en publiek helemaal geen zin in.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

dudge

Citaat van: Zeewier op 04/01/2014 | 17:11 uur
Mwa, ik zag Frans Timmermans tezamen met de Duitse minister van buitenlandse zaken Guido Westerwelle op bezoek in Kiev. In die regio zitten onze strategische kantelpunten. De Oekraïners willen niet weer een era knel zitten in de Russische verwurging. En zo zie ik het: goede relaties met Oekraïne en Georgië maakt ons minder afhankelijk van Rusland. En hen ook van Rusland. De oliepijplijn door Georgië is puur in het voordeel van Europa. Dus waarom dan niet meer handel drijven met deze landen? Maak gebruik van de assertiviteit onder deze volkeren.

Ukraine is verdeeld als altijd. Hoewel een deel dat pro-EU is zich op dit moment luid laat horen, wil dat niet zeggen dat het hele land er zo over denkt. Een exacte peiling is er niet, maar de meeste analisten gaan er nog steeds vanuit dat het Pro-Russia kamp op dit moment het grootste is. Echter geld wel dat van het deel van de bevolking van neutral is, er een lichte neiging naar Europa lijkt te ontstaan.

Als EU moeten we zeker proberen om deze landen aan ons te binden. In ieder geval Ukraine. Georgie en Armenie zijn als Caucasus landen een wat lastiger verhaal.

Er wordt wel eens gezegd dat Rusland een ganster land is, maar Ukraine is dat echt nog een heel stuk meer.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

DoD Official Concerned US Losing Technological Edge

Jan. 3, 2014  |  By MARCUS WEISGERBER 

WASHINGTON — The Pentagon and defense industry have been behind some of the most important technological achievements in history, said defense acquisition chief Frank Kendall, but continued advances are threatened by reduced research spending.

Zie link:

http://www.defensenews.com/article/20140103/DEFREG02/301030026/DoD-Official-Concerned-US-Losing-Technological-Edge?odyssey=mod_sectionstories

Zeewier

Citaat van: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.
Mwa, ik zag Frans Timmermans tezamen met de Duitse minister van buitenlandse zaken Guido Westerwelle op bezoek in Kiev. In die regio zitten onze strategische kantelpunten. De Oekraïners willen niet weer een era knel zitten in de Russische verwurging. En zo zie ik het: goede relaties met Oekraïne en Georgië maakt ons minder afhankelijk van Rusland. En hen ook van Rusland. De oliepijplijn door Georgië is puur in het voordeel van Europa. Dus waarom dan niet meer handel drijven met deze landen? Maak gebruik van de assertiviteit onder deze volkeren.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Elzenga op 04/01/2014 | 16:47 uur
Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.

Mee eens, een rivaal en partner waarbij het woord partner na eigen voordeel kan/mag worden ingevuld.

Elzenga

Europa is 1 van die rivalen!!...alleen weten Europese politici dat zelf nog niet zo goed..of willen het niet weten.