Zeewier wil het begrijpen of iets weten

Gestart door Zeewier, 23/06/2015 | 18:53 uur

Ronald Elzenga

#48
Citaat van: Zeewier op 01/01/2017 | 11:47 uur
......

Maar misschien is de Hollandklasse OPV na een verbouwing ook als platform geschikt. En anders toch een evenknie van de HOV. Mijn doel is capaciteit integreren, niet extra klassen van schepen uitvinden.
Het idee van containerizing in deze is niet nieuw. Lijkt me wel een leuke uitdaging voor bijv. Thales. Ook omdat de technologische ontwikkeling op dit vlak zo snel gaat dat als je alles vast monteert je vaartuig wel heel vaak in onderhoud ligt vrees ik. Zo breng je alleen de bewuste container(s) naar de fabrikant voor update of upgrade.

Vroeg me af hoeveel je van de sensoren e.d. kwijt kunt in een I-Mast als op de OPV.

Getoonde Damen Multi-Role Auxiliary Vessel 3600 stel ik voor als optie voor de beoogde nieuwe MCM moederschepen, HOVs, en het torpedowerkschip. Als naast de Belgen ook de Duitsers hierbij aansluiten praat je al gauw over 30+ vaartuigen.
http://products.damen.com/en/ranges/multi-role-auxiliary-vessel/multi-role-auxiliary-vessel-3600

Zeewier

Citaat van: Ronald Elzenga op 31/12/2016 | 23:16 uur
8) Gebaseerd op https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_ship_Elettra_(A5340)
(idee dan om met zowel containers de sensoren ed te plaatsen op het dak als de werkruimtes/analyse-centrales onder het vliegdek)
Wat ik las kunnen de https://en.wikipedia.org/wiki/Flyvefisken-class_patrol_vessel ELINT containers aan boord nemen. Nooit gehoord of dat ze dat daadwerkelijk ooit gedaan hebben, d.w.z die capaciteit bezitten. Maar ze zijn er voor toegerust.

Maar misschien is de Hollandklasse OPV na een verbouwing ook als platform geschikt. En anders toch een evenknie van de HOV. Mijn doel is capaciteit integreren, niet extra klassen van schepen uitvinden.

Ronald Elzenga

 8) Gebaseerd op https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_ship_Elettra_(A5340)
(idee dan om met zowel containers de sensoren ed te plaatsen op het dak als de werkruimtes/analyse-centrales onder het vliegdek)

Ronald Elzenga

Citaat van: A.J. op 31/12/2016 | 14:27 uur
Zie het antwoord van Thomassen. Maar het gaat wel een flinke duit kosten en ik denk dat we dat geld beter eerst kunnen investeren in de tanden, personeel, tekorten etc.
Daar ben ik sowieso heel erg voor. Eerst dat, dan de rest pas. Dit is ook toekomstdenken. Dat is ook nodig om te bedenken waar we heen gaan met zijn allen. Geen stuurloos schip dus..maar ook geen schip met slechte motor, bewapening en te weinig personeel.

dudge

Citaat van: Ronald Elzenga op 31/12/2016 | 14:16 uur
Ja...zonder voldoende financiële middelen is dit denk ik sowieso geen optie. Maar Nederland staat wel bekend als een land dat veel en goede info verzamelt...dus ergens past het wel bij ons denk ik.
We hebben er zeker de infrastructuur voor (opleidingen, mensen, technologie). Dit kabinet heeft zowel tactische als strategische inlichtingen taak behoorlijk verzaakt, wel enigszins hersteld, maar daar moeten de besluiten genomen worden om middelen beschikbaar te stellen.

Citaat van: Ronald Elzenga op 31/12/2016 | 14:16 uur
Is er al een beeld van de wervingsresultaten bij jou weten? Je moet immers wel genoeg analisten e.d. kunnen werven wil je deze capaciteit hebben en uitbreiden.
Ga je geen relevante info over krijgen.

A.J.

Citaat van: Ronald Elzenga op 31/12/2016 | 11:32 uur
Zinvol om daar ook een vaartuig en een vliegtuig of drone element aan toe te voegen?

Zie het antwoord van Thomassen. Maar het gaat wel een flinke duit kosten en ik denk dat we dat geld beter eerst kunnen investeren in de tanden, personeel, tekorten etc.

Ronald Elzenga

Citaat van: Thomasen op 31/12/2016 | 13:41 uur
Ja, 100% zeker.
Echter, er komt nogal wat bij kijken. Het is leuk om met zo'n rivet joint of SIGINT schip rondjes te varen. Maar afgezien van de enorme investering die dergelijke middelen zelf eisen, er ook iets met die informatie gedaan worden. Het tactische werk zit bij de eenheden zelf, zoals het ISTAR Bat.
Ja...zonder voldoende financiële middelen is dit denk ik sowieso geen optie. Maar Nederland staat wel bekend als een land dat veel en goede info verzamelt...dus ergens past het wel bij ons denk ik.
Citaat van: Thomasen op 31/12/2016 | 13:41 uurOp meer strategisch niveau heb je het over het JSCU, hier moet m.i. flink in geïnvesteerd worden. Gelijkertijd kan dit onbeperkt groeien.
Is er al een beeld van de wervingsresultaten bij jou weten? Je moet immers wel genoeg analisten e.d. kunnen werven wil je deze capaciteit hebben en uitbreiden.

dudge

Citaat van: Ronald Elzenga op 31/12/2016 | 11:32 uur
Zinvol om daar ook een vaartuig en een vliegtuig of drone element aan toe te voegen?

Ja, 100% zeker.
Echter, er komt nogal wat bij kijken. Het is leuk om met zo'n rivet joint of SIGINT schip rondjes te varen. Maar afgezien van de enorme investering die dergelijke middelen zelf eisen, er ook iets met die informatie gedaan worden. Het tactische werk zit bij de eenheden zelf, zoals het ISTAR Bat.

Op meer strategisch niveau heb je het over het JSCU, hier moet m.i. flink in geïnvesteerd worden. Gelijkertijd kan dit onbeperkt groeien.


jurrien visser (JuVi op Twitter)

#40
Citaat van: Ronald Elzenga op 31/12/2016 | 11:30 uur
Ja..ook op dat punt verbleken de Europese capaciteiten bij die van de Amerikanen. Terwijl het hard nodig is. Wordt daar niet in geïnvesteerd door de grotere Europese landen?

Laten we een lijstje maken van wat de VS kan en Europa niet met daarbij de vraag of een dergelijke oplossing een meerwaarde biedt aan een autonoom militair Europa gevolgd door de vraag: moeten dit middel/deze middelen als collectief aanschaffen of individueel.

Natuurlijk afgezet tegen de capaciteiten van de VS, Rusland en China.... je wil een supermacht zijn of niet...

Ik vermoed dat de uitkomst ons laat zien dat we nog een hele lange weg te gaan hebben en dat het prijskaartje navenant is.

Een zeer beperkte actie in en boven Libië toont m.i. aan dat we nauwelijks het niveau kleuter hebben bereikt en sindsdien is het alleen nog maar achteruit gegaan.

Ronald Elzenga

Citaat van: A.J. op 30/12/2016 | 23:20 uur
We hebben die capaciteit ook gewoon.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joint_Sigint_Cyber_Unit

En op tactisch niveau 102 EOV cie.
Zinvol om daar ook een vaartuig en een vliegtuig of drone element aan toe te voegen?

Ronald Elzenga

Citaat van: Nikehercules op 31/12/2016 | 00:35 uur
Zeker, maar SEAD op z'n Europees is toch vooral wat ARMs op een kist schroeven en proberen wat systemen uit te nemen. Misschien beperkt effectief tegen een (single digit) fixed site maar redelijk kansloos tegen (semi) mobiele systemen. (maar dat hoef ik jou niet uit te leggen geloof ik;) )

De Amerikanen hebben hier een hele triade incl eigen C2 structuur voor, en zelfs voor hen is het extreem moeilijk. Een van de redenen dat ik wel eens aangeef dat de VS heer en meester zijn in de lucht. Al lijkt dat voor sommige hier maar moeilijk te geloven ;)
Ja..ook op dat punt verbleken de Europese capaciteiten bij die van de Amerikanen. Terwijl het hard nodig is. Wordt daar niet in geïnvesteerd door de grotere Europese landen?

Ronald Elzenga

Citaat van: Lex op 30/12/2016 | 22:42 uur
Betreffende dat eerste heb ik daar eerlijk gezegd mijn twijfels over, gezien de diverse reacties uwerzijds.
Als ik iets interessant vind is dat nog geen instemming met. Vergeet ook niet wie dit hier introduceerde...that was not me.
Citaat van: Lex op 30/12/2016 | 22:42 uurTerug naar de vraagstelling: Heeft NL een eenheid (of meerdere) benodigd in het gebied van SIGINT/ELINT etc.?
Ik zeg: NEE.
Waarom? In vergelijk tot de taakstelling van de eenheden in Noorwegen, Duitsland is het verantwoordingsgebied enorm kleiner.
Terug naar jouw reactie. Moet het zich dan beperken tot het verantwoordingsgebied? Gezien de groeiende problemen elders in de wereld. Niet bruikbaar buiten dat gebied en bijvoorbeeld richting Venezuela? dtv

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Nikehercules op 31/12/2016 | 00:35 uur
Zeker, maar SEAD op z'n Europees is toch vooral wat ARMs op een kist schroeven en proberen wat systemen uit te nemen. Misschien beperkt effectief tegen een (single digit) fixed site maar redelijk kansloos tegen (semi) mobiele systemen. (maar dat hoef ik jou niet uit te leggen geloof ik;) )

De Amerikanen hebben hier een hele triade incl eigen C2 structuur voor, en zelfs voor hen is het extreem moeilijk. Een van de redenen dat ik wel eens aangeef dat de VS heer en meester zijn in de lucht. Al lijkt dat voor sommige hier maar moeilijk te geloven ;)

Mee eens, als Europa meer op zich zelf moet/wil staan dan is dit een van de vele speerpunten die men moet oppakken.

Nikehercules

#35
Citaat van: A.J. op 30/12/2016 | 23:58 uur
Ah zo. Wij vliegen overigens wel degelijk SEAD/DEAD missies. Maar idd, toestellen als de Rivet Joint hebben we zelf niet nee.

Zeker, maar SEAD op z'n Europees is toch vooral wat ARMs op een kist schroeven en proberen wat systemen uit te nemen. Misschien beperkt effectief tegen een (single digit) fixed site maar redelijk kansloos tegen (semi) mobiele systemen. (maar dat hoef ik jou niet uit te leggen geloof ik;) )

De Amerikanen hebben hier een hele triade incl eigen C2 structuur voor, en zelfs voor hen is het extreem moeilijk. Een van de redenen dat ik wel eens aangeef dat de VS heer en meester zijn in de lucht. Al lijkt dat voor sommige hier maar moeilijk te geloven ;)

A.J.

Citaat van: Nikehercules op 30/12/2016 | 23:44 uur
Dat klopt, maar dit zijn niet de capaciteiten die het offensieve luchtoptreden dragen. Denk dan bijv aan platformen als Rivet Joint. Het pre-conflict opzuigen van vijandelijke radar informatie voor EW doeleinden bijv. Maar ook real time, tijdens het gevecht oppikken, analyseren en relayen van vijandelijke luchtverdedigingsradars. Daar staat of valt een offensieve missie mee.

Ah zo. Wij vliegen overigens wel degelijk SEAD/DEAD missies. Maar idd, toestellen als de Rivet Joint hebben we zelf niet nee.