Opvolger Walrusklasse

[A.J.]

Doe dan ook maar een voorstel welk ander  KMD dan (meer) moet bloeden.....

Waarom zou dat moeten?

[A.J.]

Aansluitend op de NL trend "samenwerking" kan ik mij iets bedenken dat wij meeliften op de Intell van anderen en het op die manier  zullen oplossen.

Die vlieger gaat voor intell dus niet op. Het is brengen en halen, wordt er niks gebracht dan wordt er ook niks gehaald.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Doe dan ook maar een voorstel welk ander  KMD dan (meer) moet bloeden.....

Dat wordt groen vrees ik.... tenzij men echt werk gaat maken van "toezeggingen".

[Ros]

Dan zou ik eerder voorstellen dat wij voor anderen INTELL leveren door onderzeeboten en "samenwerken" in INTELL en asw in een NAVO pool MPA/ASW.

Doe dan ook maar een voorstel welk ander  KMD dan (meer) moet bloeden.....

[Harald]

Aansluitend op de NL trend "samenwerking" kan ik mij iets bedenken dat wij meeliften op de Intell van anderen en het op die manier  zullen oplossen.

Dan zou ik eerder voorstellen dat wij voor anderen INTELL leveren door onderzeeboten en "samenwerken" in INTELL en asw in een NAVO pool MPA/ASW.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Nu even een uitdaging.

Noem eens een defensie core business die we in Europa niet hebben verwaarloosd.

Lastig...

[Zander]

Bedenk ook dat we in de  volgende decennia bezoek van de Chinese marine in deze regio kunnen verwachten....

Daarnaast is de Europese ASW capaciteit zwaar verwaarloost en kan niet meer in de schaduw staan van wat het ooit was in de vorige eeuw.

Dit bezien in het licht van een mondiaal exponentieel groeiende dreiging van het onderzeebootwapen rechtvaardigt een EU/NL diepte investering in ASW middelen.

Nu even een uitdaging.

Noem eens een defensie core business die we in Europa niet hebben verwaarloosd.

[Ros]

Echter neig ik eerder naar de mening van A.J zijnde,als je van intell afhankelijk bent(wie niet trouwens?)zul je zelf ook iets mee moeten kunnen brengen.............

Aansluitend op de NL trend "samenwerking" kan ik mij iets bedenken dat wij meeliften op de Intell van anderen en het op die manier  zullen oplossen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

duidelijk ... reden te meer voor goede ASW capaciteiten binnen de NL-Marine, dus WEL opvolging van Walrus-klasse en M-fregatten, met oceangoing "blue-water" capaciteiten. En dan hebben we het nog niet over MPA/ASW herinvoering 

Bedenk ook dat we in de  volgende decennia bezoek van de Chinese marine in deze regio kunnen verwachten....

Daarnaast is de Europese ASW capaciteit zwaar verwaarloost en kan niet meer in de schaduw staan van wat het ooit was in de vorige eeuw.

Dit bezien in het licht van een mondiaal exponentieel groeiende dreiging van het onderzeebootwapen rechtvaardigt een EU/NL diepte investering in ASW middelen.

[Harald]

CSIS Report Details Smaller, Increasingly Active Russian Submarine Force  (... duidelijk ... reden te meer voor goede ASW capaciteiten binnen de NL-Marine, dus WEL opvolging van Walrus-klasse en M-fregatten, met oceangoing "blue-water" capaciteiten. En dan hebben we het nog niet over MPA/ASW herinvoering )

Russia's current submarine force is a fraction of the massive Soviet Union fleet, but the few boats it has are generally good and have been increasingly active, at times in menacing ways, in waters around northeastern Europe, a study released Friday by the Center for Strategic and International Studies (CSIS) said.

The study, "Undersea Warfare in Northern Europe," also found gaps and weaknesses in NATO's abilities to counter the increasingly aggressive Russian submarine activities and recommended a number of actions to improve the alliance's capabilities to monitor and respond.

In summarizing their findings, one of the co-authors, Andrew Metrick, said that although Russia has only 56 submarines today, compared with 240 in the 1980s, NATO officials contend its activities in European waters "is at the highest level since the Cold War." Those activities include suspected intrusions by Russian submarines into waters close to Sweden and Finland, and near the British submarine base, Metrick said.

The study also cited suspicious activities around sensitive undersea infrastructure, such as the cables that carry most of the trans-Atlantic electronic communications.

Olga Oliker, CSIS's Russia and Eurasian Program director, said the Russian sub force is small, but growing and has "pockets of talent." But, she noted, "the Navy is not a high Russian priority" and has gotten little of the massive spending President Vladimir Putin has provided the rest of his military.

Still, Oliker said, "we can't ignore the Russian Navy. They will use whatever they have to punch above their weight class." And they "are willing to do things that are a bit dangerous."

Metrick said the study found that since the end of the Cold War, NATO's anti-submarine capabilities have "atrophied," but there is "a solid core of submarines in NATO, including some very capable diesel and nuclear-powered boats."

It also found gaps in the ability of Europe to monitor and counter the Russian submarine threat because of barriers to information exchanges between the alliance and neutral Sweden and Finland, which occupy critical points along the route Russian boats would take to get into the Baltic and Northern Atlantic.

The report recommended actions to improve information exchange, update NATO's anti-submarine warfare (ASW) strategy, which has not changed since the Cold War, and sharply increase training and investments in ASW. It also urged reopening the airport at Keflavik, Iceland, as a support base for rotational maritime patrol aircraft, to help monitor the critical "GIUK gap," the narrow passage between Greenland, Iceland and the United Kingdom that was a key choke point during the Cold War.

Metrick noted that the United States has taken steps to reactivate Keflavik, using money from the European Reassurance Fund.

Steve McCarthy, minister of defense material at the British Embassy, said England recently agreed to buy nine Boeing P-8A patrol planes to update its capabilities and has increased its ASW training.

Bryan Clark, senior fellow at the Center for Strategic and Budgetary Assessments and a retired Navy submarine officer, said the U.S. Navy has revitalized its ASW training and is working on new technologies to improve its ability to find and track Russian subs. He suggested other NATO members could take similar actions, including using manned and unmanned sensors to monitor the Baltic Sea and access points.

http://www.seapowermagazine.org/stories/20160722-subs.html

"Undersea Warfare in Northern Europe" Rapport in PDF :
https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/160721_Hicks_UnderseaWarfare_Web.pdf

[walter leever]

Ik hoop van harte dat je gelijk gaat krijgen. Ik zie het wat minder rooskleurig dat de benodigde centen voor zowel oppervlakte schepen als subs op politieke weerstand gaat stuiten, ondanks dat de KM boven aan de lijst van pikvolgorde staat.  En met schepen die je kan "zien" kan je ook mooi mee scoren bij de grote jongens 

Ik snap je redenering wel een soort "waar voor je geld"(je ziet immers wat je gekocht hebt.

Echter neig ik eerder naar de mening van A.J zijnde,als je van intell afhankelijk bent(wie niet trouwens?)zul je zelf ook iets mee moeten kunnen brengen ,dan heb je een probleem als je alleen"waar voor je geld"(druk me ongelukkig uit,een sub en dan een goede bijv Walrus,is zeer zeker ook waar voor je geld,dit terzijde)diegenen die je wilt "bespieden"zien die dingen immers ook(cloaking devices bestaan alleen in star wars,etc)

Dus ik heb nog altijd goede hoop op echte Walrus vervangers(grote subs dus)met alle voordelen vandien.

ps denk ook trouwens dat er internationaal nog wel wat onderhandeld(lees pushen) word.

[Ros]

Gezien de warme intell banden die je met een sub kunt onderhouden in internationaal verband en het dus een brengen en halen constructie is. Waardoor de politiek op internationaal niveau ook weer een flink deuntje mee kan spelen geloof ik er niks van dat de OZD opgedoekt wordt. Daarvoor staan er veel te veel belangen op het spel.

Ik hoop van harte dat je gelijk gaat krijgen. Ik zie het wat minder rooskleurig dat de benodigde centen voor zowel oppervlakte schepen als subs op politieke weerstand gaat stuiten, ondanks dat de KM boven aan de lijst van pikvolgorde staat.  En met schepen die je kan "zien" kan je ook mooi mee scoren bij de grote jongens 

[A.J.]

Uiteindelijk komt de discussie toch bij de politiek terecht om een keuze te maken. En in mijn  beleving gaat het dan niet over welk type sub maar om de keuze te maken tussen boven en onder water. En dan zal boven water het voor mijn gevoel gaan winnen.

Gezien de warme intell banden die je met een sub kunt onderhouden in internationaal verband en het dus een brengen en halen constructie is. Waardoor de politiek op internationaal niveau ook weer een flink deuntje mee kan spelen geloof ik er niks van dat de OZD opgedoekt wordt. Daarvoor staan er veel te veel belangen op het spel.

[Ros]

Die verfijnde inhoudelijke discussie, daar wordt de politiek nu van weg gehouden.

Uiteindelijk komt de discussie toch bij de politiek terecht om een keuze te maken. En in mijn  beleving gaat het dan niet over welk type sub maar om de keuze te maken tussen boven en onder water. En dan zal boven water het voor mijn gevoel gaan winnen.

[Zeewier]

De A-brief of beter gezegd de uitkomst van de klankbordgroep is naar mijn mening niets meer dan een dure denkoefening. Puur bedoelt als rookgordijn om de expeditionaire variant te laten passeren. Helaas passen in de term 'expeditionair' als containerbegrip nog talloze typen Diesel-elektrische boten. Die verfijnde inhoudelijke discussie, daar wordt de politiek nu van weg gehouden. Op zich terecht dat Jaime Karremann op deze A-brief aanslaat.

Variant 4 zou een geheel nieuwe tak aan onderzeedienst zijn. Geen argument om nu al de bemande dienst aan schrootjes te hakken. En waarom gaan we voor CIA'tje spelen met eigen UUV-spionageapparatuur? Het doet mij namelijk denken aan de onbewapende A-12 Oxcart, het toestel dat dienst deed bij de CIA. Dit project is technologisch pittig ambitieus terwijl we nu al kunnen concluderen dat het weinig militaire slagkracht oplevert om de Onderzeedienst een geloofwaardig bestaan te bieden. Franje. Mooi voor er bij. Ik snap wel de wens vanuit "hogere" regionen hier technologisch in te stappen. De grote landen zijn er ook mee bezig. Maar hey, doe dat eens lekker uit een ander geldpotje.

2,5 miljard is inderdaad een raming. Zo "paste" het netjes binnen de begroting. Het JSF-project had wel van meet af aan een (achteraf niet zo) vast budget regereserveerd gekregen.