Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[KapiteinRob]

Aangezien er in 3 verschillende topics werd gediscussieerd over defensiebegrotingen en/of de daarmee samenhangende (o.m. financiële) problematiek, heb ik gemeend deze 3 topics bij elkaar te voegen. Ik hoop dat dit de overzichtelijkheid uiteindelijk ten goede komt en dat hiermee dubbele postings/discussies voorkomen worden.

Rob
Forumbeheerder

[ronjhe]

Maar goed, terug naar het topic. De UK is in ieder geval wel zo slim de schepen in de reserve te houden en niet te verkopen zoals Nederland doet. Dat blijf ik echt een hele onverstandige zet vinden gezien de toenemende instabiliteit in de wereld.

[ronjhe]

onze politieke leiders?

Heb ik niet genoemd, hoewel ik die zou kunnen verwijten belastingcenten uit te geven voor een militaire missie die kant nog wal raakt. Ook Nederland zou zoals de "grote jongens", de VS en Engeland waar ik op doelde, ook wel in geldnood kunnen komen voor Defensie als wij kosten wat het kost een bijdrage willen leveren aan iedere missie. Dat bedoel ik met uitzenden om het uitzenden.

Dan word de kraan vanzelf wel dichtgedraaid, zonder dat de SP er maar iets voor hoeft te doen........kon het niet laten  ::)

Ook dat. En het is duidelijk dat veel van die missies niet onomstreden zijn en vaak een ruime steun vanuit de bevolking missen. Meer een uiting zijn van omstreden denkbeelden en oplossingen en de wens met de "grote jongens" mee te doen. Het verleden heeft te vaak laten zien dat Nederland daar niet beter van wordt. Maar ja, men is vrij hardleers hier.

[Ros]

aan het helpen van iets of iemand zonder dat het wat oplevert

Deden we dat maar........ben benieuwd hoeveel duizend man Nederland naar Somalie gaat sturen als het verzoek van de VN komt........?

[Ros]

onze politieke leiders?

Heb ik niet genoemd, hoewel ik die zou kunnen verwijten belastingcenten uit te geven voor een militaire missie die kant nog wal raakt. Ook Nederland zou zoals de "grote jongens", de VS en Engeland waar ik op doelde, ook wel in geldnood kunnen komen voor Defensie als wij kosten wat het kost een bijdrage willen leveren aan iedere missie. Dat bedoel ik met uitzenden om het uitzenden.

Dan word de kraan vanzelf wel dichtgedraaid, zonder dat de SP er maar iets voor hoeft te doen........kon het niet laten  ::)

[ronjhe]

Tja, wederom de grote impact van het conflict in Irak op het budget en de strijdkrachten. Nog vele generaties Amerikanen zullen hier de negatieve gevolgen van gaan ondervinden. Ondertussen zijn de directe vriendjes en financieel supporters van Bush blij blij blij.... bakken met overheidsgeld stromen hun portemonnee in via olie en defensie-uitgaven. Het laat wederom de veel te grote verwevenheid zien tussen de Amerikaanse politiek en het bedrijfsleven (en met name de grote multi-nationals) in de VS. Een plutocratie ten top. Voor mij een schrikbeeld waarvan ik hoop dat Nederland die kant nimmer opgaat.

Over Nederland gesproken. Het zou met niets verbazen als het JSF project het slachtoffer gaat worden van deze budgetaire problematiek. Ik heb een sterk vermoeden dat er binnen afzienbare tijd een vraag zal komen vanuit de Amerikaanse politiek naar een goedkoper alternatief. In de vorm van verbeterde versies van huidige toestellen. Het toestel is toch al niet onomstreden. Dus het zou me niets verbazen als men zo in 1 klap een grote besparing wil realiseren. Of er komt een sterke reductie qua aantallen. Wat de prijs per stuk dan waarschijnlijk sterk zal opdrijven. Maar goed, dit is nog even afwachten.

[ronjhe]

Dat zijn me toch bedragen... hoe kan een land dat voor een periode van meerdere jaren opbrengen zonder failliet te gaan?

Door gewoon lange-termijn drama's te negeren. Op de pof te leven zoals ze dat in de volksmond noemen.

[ronjhe]

Dus uitzenden om het uitzenden. We hebben een krijgsmacht om uit te zenden dus dan zullen ze gaan ook. Waarheen dondert niet..... als ze maar gaan. Het enige belachelijke is het feit dat de grote jongens nu op hun platte ... gaan door de oorlogsgeilheid van hun politieke leiders.

Helemaal mee eens opnieuw. Een krijgsmacht heb je voor het geval dat het mis gaat. Uitzendingen zijn geen graadmeter van noodzakelijkheid van die krijgsmacht of zijn omvang. Dat laatste is bovendien een afweging van allerlei factoren, waaronder ook de beschikbare financiele middelen. De aanval op Irak was niet noodzakelijk maar een militair avontuur op basis van aantoonbare leugens en geinitieerd door een paar ogenschijnlijk ideologisch doorgeslagen politici met vooral de nodige geheime agenda's. Dat zijn inmiddels geen vooroordelen meer maar harde feiten. Die voor sommigen blijkbaar nog steeds moeilijk te accepteren zijn.

De problemen met de Defensiebudgetten van de VS en de UK hebben dus zeer veel te maken met dit mislukte avontuur.

[oud_zijde]

en nix meer aan ontwikkelingssamenwerking doen wat dat levert feitelijk ook nix op.

staatsbosbeheer opheffen, en meteen de bossen kappen en het hout verkopen etc. etc. etc. ik snap niet wat er zo heel erg verschrikkelijk is aan het helpen van iets of iemand zonder dat het wat oplevert

[Lex]

Italy Eyes Troop Cut After Spending Hike

By TOM KINGTON, ROME  DEFENSE NEWS
Posted 01/02/07 12:27

Italy's center-left government is moving closer to reducing the size of its armed forces, even as it spends more on defense in 2007.
"The situation we are in, notwithstanding the increase in funding, requires a reflection on the size of the armed forces and a study is already under way," Defense Minister Arturo Parisi told reporters on Dec. 21.
Under Italian law, the country's professional armed force is fixed at 190,000 personnel. But a measure contained in the 2007 national budget to cut the funding for recruitment has been seen as a possible precursor to a formal trimming of the numbers.
A senior Italian military source said he was concerned about reducing recruitment. "If this is the way to cut numbers, we are looking at an older Army," he said.
Cutting recruitment also would exacerbate an oversupply of warrant officers. Planners foresee 17,837 warrant officers as the right number in the 190,000-strong armed force, but Italy currently employs 65,000.
The study of a troop cut comes as Prime Minister Romano Prodi's center-left government rethinks Italy's role in international peacekeeping missions, with an added focus on civilian work.
"In Afghanistan, our civilian commitment will grow, reflecting the limits to what can be achieved through the military," said Parisi.
With the return in December of the Navy vessels Etna and Commandante Foscari, which had monitored maritime traffic in the Indian Ocean, Italy concluded its naval contribution to Operation Enduring Freedom.
Separately, Italy's 2007 national budget, which includes an increase in defense spending, passed a crucial reading in the Senate before Christmas. The budget contains a 1.7 billion euro ($2.2 billion) top-up for defense procurement, in addition to 1.56 billion euros in the baseline defense budget.
A 400 million top-up for maintenance and operations, to be added to the 1.94 billion euros in the baseline defense budget, was reduced to 350 million during the parliamentary passage of the bill.
"We have been able to find funding for essential programs, from FREMM frigates to the JSF [Joint Strike Fighter] to vehicles for the Army," said Parisi. "We have reversed an incomprehensible tendency that can be summed as the increase of commitments alongside a reduction in resources."
Defense Undersecretary Lorenzo Forcieri said Italy would sign the JSF memorandum of understanding "by the end of January."
The 1.7 billion euro procurement bonus is destined for Italian industry and will be used to bring Italy up to date on payments on ongoing programs. Separately, the Italian Interior Ministry signed a 260 million euro contract with local defense giant Finmeccanica on Dec. 12 to supply Tetra-standard secure radios to Italy's police and security forces.
The contract is the first installment of an expected 3 billion euro program, an Interior Ministry source said. The system will be supplied by Finmeccanica unit Selex Communications.
Finmeccanica has been lobbying the government for more than a year to launch the program, arguing that job cuts were a possibility if the contract slipped. The firm also argued that it could more successfully market the system abroad if it had a launch customer at home. The firm earlier this year gave its system a trial run with Italian police at the Turin Winter Olympics at its own expense.
Selex Communications has opened a research center in St. Petersburg, Russia, to boost chances of winning Tetra contracts in Russia that it says will be worth 2.5 billion euros from 2007-10. The firm also is focusing on the Chinese market.

[Mourning]

Nou, hoi laten we dan nooit meer een krijgsmacht uitzenden ... kun je de grootst mogelijke krijgsmacht veroorloven omdat je geen geld meer aan uitzending kwijt bent, belachelijk.

Regards,

Mourning

Dus uitzenden om het uitzenden. We hebben een krijgsmacht om uit te zenden dus dan zullen ze gaan ook. Waarheen dondert niet..... als ze maar gaan. Het enige belachelijke is het feit dat de grote jongens nu op hun platte ... gaan door de oorlogsgeilheid van hun politieke leiders.

Wat een met alle respect gelul! Het gaat niet om het uitzenden om het uitzenden, waar heb ik dergelijke onzin geschreven? "Oorlogsgeilheid" van onze politieke leiders? Nou dan vindt jij ze wel heel snel "oorlogsgeil".

Maar ja, inderdaad laten we onze strijdkrachten alleen nog maar voor de territoriale verdediging gebruiken en andere onze belangen als die bedreigt worden laten opknappen, daar hebben we al eerder ervaring mee opgedaan (en wat ging dat toch lekker), als we het toch in het extreme gaan trekken.

Regards,

Mourning

[Ros]

Nou, hoi laten we dan nooit meer een krijgsmacht uitzenden ... kun je de grootst mogelijke krijgsmacht veroorloven omdat je geen geld meer aan uitzending kwijt bent, belachelijk.

Regards,

Mourning

Dus uitzenden om het uitzenden. We hebben een krijgsmacht om uit te zenden dus dan zullen ze gaan ook. Waarheen dondert niet..... als ze maar gaan. Het enige belachelijke is het feit dat de grote jongens nu op hun platte ... gaan door de oorlogsgeilheid van hun politieke leiders.

[Northside]

Dat zijn me toch bedragen... hoe kan een land dat voor een periode van meerdere jaren opbrengen zonder failliet te gaan?

[Northside]

Nou, hoi laten we dan nooit meer een krijgsmacht uitzenden ... kun je de grootst mogelijke krijgsmacht veroorloven omdat je geen geld meer aan uitzending kwijt bent, belachelijk.

Regards,

Mourning

Je kan je natuurlijk afvragen of de kosten wel tegen de baten opwegen. Stabiliteit in een ver-weg land waar je verder weinig aan hebt of je marine op zee in plaats van in de mottenballen...

[Lex]

Big Budget, Big Questions Await U.S. Lawmakers

By WILLIAM MATTHEWS , DEFENSE NEWS
Posted 01/02/07 12:31 

With defense spending at historic highs, 2007 promises to be a good year for defense companies but a tough one for the new Democratic-controlled Congress.
The United States will spend about $633 billion on its military during 2007: $463 billion in the regular defense budget and $170 billion in appropriations for the wars in Iraq and Afghanistan.
The regular budget includes $83 billion for buying weapons and $74 billion for research and development. Congress has already approved spending $24 billion to repair and replace Army and Marine Corps equipment damaged in the wars in Iraq and Afghanistan, and that number could easily double when the Pentagon sends its second 2007 emergency funding request to Congress next month.
But Democrats, who take control of the House and Senate on Jan. 4, have vowed to keep a much sharper eye on defense spending than their Republican colleagues did during the first six years of George W. Bush's presidency.
Not that they plan to cut defense spending, necessarily, but Democrats are widely expected to favor troops over spending on high-priced weapons. And the burgeoning defense budget — it has nearly doubled during Bush's tenure — is driving up the federal deficit, which Democrats have pledged to reduce, and competing with other government concerns that Democrats are inclined to favor, such as education, health care and the fast approaching retirement of the baby boom generation.
"The issue of tradeoffs between guns and butter and taxes may well be forced onto the congressional agenda very early in the new [legislative] session," said Steven Daggett, a national defense analyst at the Congressional Research Service.
But that debate will affect the 2008 budget. Except for an expected $100 billion in emergency war funding, 2007 spending is already set, and for defense companies, the figures look good.
"Procurement funding and research and development are going up," said Steven Kosiak, director of budget studies at the Washington-based Center for Strategic and Budgetary Analysis. And at least 20 percent of the emergency supplemental will go toward procurement, he said.
That may benefit most companies that can supply the Army and Marine Corps with gear ranging from armored vehicles and helicopters to bullets and boots.
The future looks less certain for more high-tech and high-priced weapons such as the Joint Strike Fighter and the Army's Future Combat Systems.
"People are concerned about the long-term prospects for modernization," Kosiak said.
Hoped-for spending increases of 30 percent over the next five years for those systems may not occur, he said.
To Supplement or Not?
For lawmakers, 2007 looks like a difficult year. They will immediately confront an assortment of challenging budget issues.
One of the first will be whether the 2008 war costs are included in the regular 2008 defense budget.
Last fall, Congress approved an amendment by Sen. John McCain, R-Ariz., requiring Bush to include war costs in the regular defense budget, but in a signing statement, President Bush objected to the requirement.
In a Dec. 21 letter to the president, leaders of the House and Senate Budget committees urged Bush to comply and end the "ever expanding 'shadow budget' of supplementals and bridge funds."
Sens. Judd Gregg, R-N.H., and Kent Conrad, D-N.D., and Rep. John Spratt, D-S.C., wrote that the president's way of funding the wars "has skewed deficit projections, minimized the rational tradeoffs in the budget and obscured oversight of war costs."
Gregg is outgoing chairman of the Senate Budget Committee, Conrad is his replacement, and Spratt is incoming chairman of the House Budget Committee.
In addition to the 2008 war funding issue, lawmakers will confront the 2008 defense budget — $490 billion or more. At about the same time, they will receive the 2007 emergency supplemental request — about $100 billion. Both are scheduled to be delivered to Capitol Hill during the first week of February.
Supplemental Mystery
If it's as big as expected, the supplemental would bring spending on the wars in 2007 to $170 billion. That would be 45 percent more than the war cost in 2006, and that presents Congress with a dilemma, according to Amy Belasco of the Congressional Research Service.
"If troop levels remain at roughly current levels, it is not clear why the 2007 supplemental should be larger than funding in 2006," Belasco said in a Dec. 20 report to lawmakers. War costs in 2006 were under $120 billion.
The cost increase is all the more perplexing if, as many hope, the number of U.S. troops in Iraq decreases during 2007. Costs would decrease by $11 billion if 25,000 troops were withdrawn, according to the Congressional Budget Office.
On the other hand, Belasco noted, a temporary surge in the number of troops in Iraq would push costs up "by several billion." That still wouldn't explain the $50 billion-plus increase contained in a $100 billion emergency supplemental.
In December, the president finally sided with lawmakers from both parties in Congress, and his own senior appointees at the Pentagon, and endorsed increasing the size of the Army and Marine Corps.
Congress will have to decide questions of how big and at what cost. The Army estimates it costs $1.2 billion annually for every 10,000 additional soldiers.
Other issues await lawmakers, according to the Congressional Research Service. They include:
• Resetting the Army. Army leaders say they will need $12 billion a year for the rest of the Iraq war and for two or three years after to replace damaged equipment.
• FCS. The Army's futuristic combat systems program has ballooned to $160 billion, up from $91 billion in just three years. FCS is considered a high risk program because many of its key technologies exist today only as concepts. Even the Army is considering slowing the program because of other costs.
• Shipbuilding. The Navy's 30-year plan does not buy enough ships to maintain a 313-ship fleet, and naval experts question whether even that plan is affordable.
• Aircraft. At $276 billion for 2,458 planes, the Joint Strike Fighter, renamed Lightning II, is the largest aircraft program ever, but additional costs and production delays loom. Lawmakers will also have to keep an eye on Air Force plans to buy a new aerial refueling tanker and may have to referee a squabble between the Army and the Air Force over the Joint Cargo Aircraft program. •