Belgie (vervangings trajecten) luchtcomponent

[Huzaar1]

Het is al meerdere malen aangehaald in dit topic dat ook niet luchtwaardige airframes een enorme toevoeging zouden zijn voor de UAF. Op welke manier mogen de Oekrainers bedenken, reserveonderdelen, instructies, grondtraining of onbelaste vliegbewegingen voor weet ik welk doel.

Maar daar gaat het met geen woord over.  Dat is tekenend. Maargoed, de Oekrainers mogen de Belgen maar dankbaar zijn.  Levensgevaarlijk om ze die F-16's te sturen. Je kunt beter een bom op je dak krijgen.

[Huzaar1]

Het is fijn om in een maatschappij te leven waar we op een forum als dit de acties van het ministerie kunnen duiden en wegen, en kritisch kunnen en mogen zijn. Om zodoende verder te kunnen kijken dan de politieke saus die kromme bananen recht moet praten.

Ik kan alleen maar de conclusie trekken dat dit niet het geval is bij de vertegenwoordiging van onze zuiderburen.

[Stoonbrace]

Twee dingen:

We hebben elke Belgische F-16 tot 8000 vlieguren nodig in de huidige planning van transitie naar de F-35 willen we ons ambitieniveau aanhouden. Dat is een feit. Iedere luchtmachter die ik spreek brengt hetzelfde verhaal. De enige manier om F-16's met minder dan 8k vlieguren aan Oekraïne te leveren is het versnellen van de transitie met 2 jaar (omdat versnelde levering alleen mogelijk is in 2027 en 2028).

Het aanleveren van toestellen die de 8000 vlieguren hebben bereikt is een politieke keuze. De luchtmacht rekent ook op die toestellen voor diverse redenen (technisch onderricht, wisselstukken, etc.) maar die nood is veel minder absoluut dan wat betreft de toestellen met minder dan 8k vlieguren.

[Huzaar1]

Er is geen protocol met goedkeuring van LM na de 8000 vlieguren.

Vooraf tekenen we bij donaties, welke gecoördineerd worden via de IDCC met Oekraine End-user-verklaringen. Hierin wordt alle verantwoordelijkheid van gebruik bij Oekraïne gelegd.

Dit is voornamelijk van toepassing doordat we niet verantwoordelijk willen kunnen worden gesteld aan eventuele mankementen, disfunctioneren of/en verkeerd gebruik, met slachtoffers tot gevolg.

Daarnaast, hoeven de kisten helemaal niet perse luchtwaardig te zijn, enige certificering te hebben of wat dan ook. Ze kunnen prima dienen t.b.v. reserveonderdelen, opleidingen of instructies. Het gaat allemaal voorbij aan de opvatting dat Belgie simpelweg niet wil leveren en nu de luchtwaardigheid gaat gebruiken als argument.  Directeur materieel naar voren geschoven om dit varkentje te wassen.

[Stoonbrace]

Zonder check-up zal dat vast, maar dat betekent niet dat ze dan niet meer zouden kunnen vliegen...
Als je die kisten door SABCA laat inspecteren en luchtwaardig laat maken zullen er vast een paar afgekeurd worden, maar echt niet allemaal.

Er is geen protocol met goedkeuring van LM na de 8000 vlieguren.

[Huzaar1]

Ik denk dat de Oekrainers blij zijn met die 'luchtonwaardige' Belgische F-16's. Reserveonderdelen, training, of besluiten zelf op te lappen.

Het is een beetje sadistisch dat een west europees land die haar F16's afdankt die niet wil doneren omdat luchtwaardigheid, maar tegelijkertijd de capaciteit (SABCA) bezit om daar wat aan te doen. Aan al het Nederlands gestuurd materieel wordt eerst groot onderhoud en herstel gedaan voordat het op transport wordt gezet.

[Lynxian]

Ehm..volgens veel mensen (hier) waren de Belgische F16's toch nog 'jonger' in hun uren/last dan de Nederlandse?

Er is nog een andere mogelijkheid: dat het niet de vlieguren zijn die de bakken parten spelen, maar ondermaats onderhoud van de afgelopen decennia door te weinig geld. De situatie bij de Belgen is financieel immers altijd veel slechter geweest dan bij ons en dat wil wat zeggen. Dus als het onderhoud ondermaats is geweest dan kan ik me wel voorstellen dat de Belgische F-16's sneller zijn versleten dan de Nederlandse. Ik zou dan alleen wel verwachten dat er hier en daar zo nu en dan eentje uit de lucht komt vallen.

[StrataNL]

Quasi alle vlieguren van alle nog in dienst zijnde F-16's zijn nodig om de transitie naar F-35 tegen 2030 vol te maken. De enige oplossing is de levering van de F-35's (en dus ook de transitie) versnellen.

Zonder check-up zal dat vast, maar dat betekent niet dat ze dan niet meer zouden kunnen vliegen...
Als je die kisten door SABCA laat inspecteren en luchtwaardig laat maken zullen er vast een paar afgekeurd worden, maar echt niet allemaal.

[Huzaar1]

Het zal ongetwijfeld wel met een gebrek aan wilskracht te maken hebben. België wil het ook gewoon niet.  Maar zo'n chef resources material zou wel een objectieve mening moeten geven. Desnoods trap je die krengen alsnog naar Oekraïne als schroot. Laat die gasten zelf maar bepalen wat ze nog kunnen gebruiken en wat niet. Ze zouden zelfs nog in gezet kunnen worden als trainings vliegtuigen voor monteurs ofzo

Eens.

Alle externe en vooral internationale communicatie is politiek. Ook de mening van de chef. Die snapt ook wel dat die toestellen nog steeds bruikbaar zijn voor tal doeleinden. Maar daar geen woord over, omdat politiek.

[Benji87]

Ik denk dat het een met beeld bepalende perspectief te maken heeft.  Jarenlang is het Belgische volk het verhaal verteld dat de Belgische F-16's vervangen moeten worden omdat ze echt op zijn. Dat klopt ook wel maar dat betekent echt niet dat ze niet meer te gebruiken zijn.

Ze zijn bang dat als die F-16's nog in staat zijn om in Oekraine het op te nemen tegen de Russen, het volk zich bedonderd gaat voelen en dat niet zal pikken.

Oekraine bedankt de communicatie afdeling van de Belgische overheid iig.

Het zal ongetwijfeld wel met een gebrek aan wilskracht te maken hebben. België wil het ook gewoon niet.  Maar zo'n chef resources material zou wel een objectieve mening moeten geven. Desnoods trap je die krengen alsnog naar Oekraïne als schroot. Laat die gasten zelf maar bepalen wat ze nog kunnen gebruiken en wat niet. Ze zouden zelfs nog in gezet kunnen worden als trainings vliegtuigen voor monteurs ofzo

[Huzaar1]

Opnieuw, wat weet jij daarvan? Ofwel snap je niet wat er gezegd wordt, dat is ook een vrij reële mogelijkheid.

Belgie geeft geen F-16's aan Oekraine. Zelfs niet als ze door Belgie niet meer van nut zijn want: ze zijn op. .

Dat is  monsieur in het Nederlands een kontverhaal. De oekrainers zouden ze kunnen gebruiken voor opleidingen, reserveonderdelen, of zelf besluiten ze op te lappen. Of Belgie zou het zelf kunnen doen, of ze zouden het totaal aan Oekraine zelf kunnen overlaten, maar er is niet eens een perspectief voor Oekraine gesteld.

Het is jammer dat dit gebeurt.

[Stoonbrace]

Het is een kontverhaal en dat weet jij ook.

Wat een armoede dit.

Opnieuw, wat weet jij daarvan? Ofwel snap je niet wat er gezegd wordt, dat is ook een vrij reële mogelijkheid.

[Huzaar1]

Ik heb u niets gevraagd. Die quote komt niet van mij maar van mensen die in deze weten waarover ze spreken, in tegenstelling tot jou.

Het is een kontverhaal en dat weet jij ook.

Wat een armoede dit.

[Stoonbrace]

Ach je gelooft toch zelf niet dat kontverhaal. Er is alles mogelijk, er is alleen geen wil.

Ik heb u niets gevraagd. Die quote komt niet van mij maar van mensen die in deze weten waarover ze spreken, in tegenstelling tot jou.

[Huzaar1]

Quasi alle vlieguren van alle nog in dienst zijnde F-16's zijn nodig om de transitie naar F-35 tegen 2030 vol te maken. De enige oplossing is de levering van de F-35's (en dus ook de transitie) versnellen.

Ach je gelooft toch zelf niet dat kontverhaal. Er is alles mogelijk, er is alleen geen wil.