Rijksbegroting & Politieke toekomst

[Flyguy]

Gevaarlijk hoor, dat biedt het pluche om een voor een de "stevig uitgeruste infanteriebataljon's" uit de sterkte te halen.

Dat kan toch ook met de huidige bataljon's? 45 painfbat is vorig jaar nog bijna opgeheven, en daarna stond 44 painfbat waarschijnlijk op de lijst. Nu doet men het stapsgewijs, eerst gemotoriseerd en dan opheffen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Op zich is dit niet zo'n slecht idee:
8 stevig uitgeruste infanteriebataljon's van zo'n duizend man die binnen een brigade zelfstandig, maar ook op brigade- en divisieniveau, kunnen optreden.

Gevaarlijk hoor, dat biedt het pluche om een voor een de "stevig uitgeruste infanteriebataljon's" uit de sterkte te halen.

[Flyguy]

In het blad van de ACOM staat een uitgebreid artikel over de toekomst van de NL strijdkrachten in de visie van Christ Klep.
Zie: http://www.acom.nl/default.aspx?pageId=9&newsId=755

Op zich is dit niet zo'n slecht idee:

Klep is voorstander van het terugvallen op "een aantal basiscapaciteiten". Bij de Landmacht ziet hij in dit verband zes of (als het een beetje meezit) acht gelijkvormige gemotoriseerde en gemechaniseerde versterkte infanteriebataljons, - zelfstandig opererende gevechtsgroepen van elk zo'n duizend man. Alle andere gevechtsondersteuning, de logistiek en de stafstructuren worden daar dan op afgestemd. Desgewenst kan één van die gevechtsgroepen georganiseerd worden als special forces eenheid.

8 stevig uitgeruste infanteriebataljon's van zo'n duizend man die binnen een brigade zelfstandig, maar ook op brigade- en divisieniveau, kunnen optreden.

Wel jammer van die laatste zin: "Desgewenst kan één van die gevechtsgroepen georganiseerd worden als special forces eenheid"  :crazy: :lol:

[Jellington]

Hij verloor me totaal bij maar 6 oppervlakte schepen voor de marine en 10 OPV's.

[MasterChief1971]

Zoals ik enige tijd geleden stelde:

Christ Klep: Totale non-valeur. Bauwt enkel wat PvdA-taglines na en opent wat deuren zodat hij ze alsnog in kan trappen.
Als dat de militair-historicus maakt dan kan ik het ook. En beter.
Iemand die de geopolitieke werkelijkheid niet in zijn analyse betrekt ( de kreet dat OZBT-en zitten te wachten op hun taak) of bagatelliseert moet zich bezighouden met duurzaamheid.
I.e. het niet verpesten van de lucht door BS uit te kramen, bijv. over de te maken keuzes.
Hij zou zich sterk moeten maken om het budget omhoog te krijgen.
Dat is de enige manier waarop de Krijgsmacht weer geloofwaardig (lees: redelijk zelfstandig en geïntegreerd) haar werk kan doen.
Overigens wil ik niet zeggen dat het beschikbare geld niet zo slim mogelijk uitgegeven moet worden.

Waar deze militair-historicus van uitgaat is dezelfde mindset als tijdens de belle epoque en het interbellum.
Alles is pais en vree en als de stront de ventilator raakt, zijn er anderen die de boel wel rooien. Wij moeten ons vooral met onze eigen interesses (vredesmissies,  ) bezighouden.
En als er dan een ander soort dreiging/conflict om de hoek komt kijken, zijn we niet goed genoeg. Want geen geld, spullen, mensen, etc.

Ik durf te stellen dat deze "militair-historicus" wel erg weinig de krant leest. Of hij moet het bij de strips en de schaatsuitslagen houden. Dat zou nog kunnen. Als je de Arabische Winter, het EU-gehits in Oekraïne, de instabiliteit aan beide kanten van Afrika en het zwaardgekletter van China gewoon naast je neerlegt, begrijp je heel erg weinig van de echte wereld.

Het gaat er op neer komen dat we bondgenoten moeten laten zitten omdat we onszelf incapabel bezuinigd hebben. Of we er nu echte verdragen mee hebben of niet.
Wel typisch Nederlands, trouwens. Je lafheid kunnen verklaren uit zelf-geschapen onmacht.
En dan zeggen dat je het toch zó errug vindt... 

[A.J.]

Een visie met een verdacht hoog Clingendael (PvdA) gehalte.

Die Klep heb ik werkelijk waar nog nooit serieus genomen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

In het blad van de ACOM staat een uitgebreid artikel over de toekomst van de NL strijdkrachten in de visie van Christ Klep.
Zie: http://www.acom.nl/default.aspx?pageId=9&newsId=755

Een visie met een verdacht hoog Clingendael (PvdA) gehalte.

[Lex]

In het blad van de ACOM staat een uitgebreid artikel over de toekomst van de NL strijdkrachten in de visie van Christ Klep.
Zie: http://www.acom.nl/default.aspx?pageId=9&newsId=755

[dudge]

Consignatie in enige vorm?

gewoon OPPLAN 10 toch?
Edit: Zou ook in de ICMS afspraken kunnen staan. Maar is niet nieuw in ieder geval.

[Lex]

Binnen 8 uur na de beving zijn ongeveer 200 militairen beschikbaar.

Consignatie in enige vorm?

[Lex]

Rampenplan Groningen ligt klaar 

GRONINGEN -
In Groningen ligt sinds vrijdag een door de Veiligheidsregio Groningen goedgekeurd rampenplan klaar waarin staat wat er moet gebeuren als Groningen wordt getroffen door een zware aardbeving. Dat maakte de Veiligheidsregio Groningen vrijdag bekend.
 
In het plan valt onder meer te lezen dat de hulpdiensten bij een zware beving hulp kunnen krijgen van het leger. Binnen 8 uur na de beving zijn ongeveer 200 militairen beschikbaar. Als er ook gebouwen instorten, worden reddingshonden en een speciaal reddingsteam ingezet om bewoners te zoeken die onder het puin kunnen liggen.

Het plan beschrijft onder andere een scenario dat uitgaat van beving met een kracht van meer van 5.0 op de schaal van Richter en meerdere doden. Op dit moment wordt aangenomen dat er een kans van 10 procent is dat een eventuele aardbeving in Groningen zwaarder kan zijn dan 4.1 op de schaal van Richter.

De Veiligheidsregio is in januari vorig jaar met het plan aan de slag gegaan. Toen werd bekend dat de gaswinning in Groningen kan zorgen voor zwaardere aardbevingen dan eerder werd gedacht. Minister Henk Kamp besloot in januari van dit jaar om de gaswinning in het meest kwetsbare gebied terug te schroeven. De Veiligheidsregio zag na dat besluit geen reden om het rampenplan aan te passen en dus is het nu goedgekeurd door de hulpdiensten en de Groningse burgemeesters.

Telegraaf,
vr 21 feb 2014, 14:06

[Zeewier]

De Tweede Kamer heeft zelf boter op het hoofd – Over de zogenaamde affaire-Plasterk

DOOR JAN DIRK SNEL
Een week na het debat met minister Ronald Plasterk over een grafiekje, waaruit bleek dat Nederland metadata aan de Verenigde Staten leverde – en waarschijnlijk nog steeds levert – gaat de aandacht nog immer de verkeerde kant uit. Voor velen blijft de hoofdvraag of de minister niet had moeten aftreden. De werkelijke vraag is waarom de Tweede Kamer zo hardnekkig weigert de juiste vragen te stellen.

Drie-en-een-halve maand
De zaak zelf was simpel, zo bleek uit het korte briefje dat de ministers Ronald Plasterk (BZK) en Jeanine Hennis (Defensie) op 4 februari aan de Tweede Kamer stuurden. Een grafiekje dat het Duitse weekblad Der Spiegel op 5 augustus 2013 had gepubliceerd, bleek te slaan 'op circa 1,8 miljoen records metadata die door de Nationale Sigint Organisatie (NSO) zijn verzameld in het kader van terrorismebestrijding en militaire operaties in het buitenland'. Het ging om gegevens die verzameld waren 'in het kader van de wettelijke taakuitoefening' en die 'rechtmatig' met de Verenigde Staten gedeeld waren.

Het bleek dat de beide ministers deze duiding op 22 november te horen hadden gekregen, maar toen niet openlijk aan de Tweede Kamer hadden meegedeeld. De grote vraag is echter waarom ze dergelijke eenvoudige informatie pas na drie-en-een-halve maand vernamen. Direct bij de publicatie van het grafiekje in augustus moeten mensen op de werkvloer van een van de twee inlichtingen- en veiligheidsdiensten al geweten hebben waar het op sloeg of daar een stevig vermoeden van hebben gehad. Aan interne communicatie van beneden naar boven of aan de juiste vragen van de leiding aan medewerkers lijkt het ontbroken te hebben. In een grondig overzicht komt de weblog Top Level Communications zelfs tot de conclusie dat het onderzoek van de diensten volgens minister Plasterk zelfs pas op of rond 22 oktober begonnen is en toen nog vier weken duurde, wat uiteraard nog meer vragen oproept.

De Kamer nam het Plasterk kwalijk dat hij op 30 oktober in Nieuwsuur had gespeculeerd over de betekenis van het grafiekje en daarvoor bood hij zijn excuses aan. Maar ook al was hij door zijn collega van defensie gemaand voorzichtig te zijn, de grote vraag blijft waarom zij of de top van de diensten hem niet konden vertellen hoe de vork wél in de steel zat. Dan had Plasterk helemaal niet hoeven te gissen en had hij geweten wat hij wel met zekerheid kon vertellen en vooral ook waarover hij moest zwijgen.

Kamerlid Ronald van Raak (SP) sloeg tijdens het debat de spijker op de kop toen hij wees op de openbare NSA-verklaring die Plasterk op 30 oktober uit zijn binnenzak toverde en waarin met zoveel woorden stond dat de metadata ook door andere landen ('foreign partners') verzameld waren 'ter verdediging van onze landen en ter ondersteuning van militaire operaties'. Het stond er al! Men had kunnen bedenken dat ook Nederland informatie verzameld en gedeeld had. Die schotels in Burum staan er niet voor niets. Toch drong de inhoud destijds noch tot de minister, noch tot de Tweede Kamer door. Tijdens het algemeen overleg van 6 november bleek dat Kamerleden er in hun veronderstellingen net zo ver naast zaten als Plasterk.

En ze waren bij de verkeerde minister. De NSO valt zowel over de MIVD als de AIVD, maar organisatorisch onder defensie. Aangezien het kennelijk vooral om militaire gegevens ging, hadden Kamerleden hun vragen primair tot de minister van defensie moeten richten.


Ongeloofwaardig
De motie van wantrouwen die een groot deel van de oppositie indiende, was dan ook volstrekt ongeloofwaardig. Wat betreft niet goed lezen hadden de Kamerleden evenveel boter op hun hoofd als Plasterk en zijn verontschuldigingen hadden voldoende moeten zijn. Wel namen ze het de minister terecht kwalijk dat hij de Kamer niet direct had geïnformeerd 'nadat voor hem duidelijk was geworden dat de informatie die hij eerder naar buiten had gebracht onjuist en onvolledig was'. Het ging hier niet om de modus operandi (werkwijze), maar om de wettelijke taakuitoefening, waar de diensten zelf in hun jaarverslagen over schrijven. Bovendien hadden Amerikanen, Duitsers en Noren hier al uitsluitsel over gegeven.

Het gesteggel van vandaag tussen de NRC en de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) of de leden ervan op 12 december al dan niet verhuld toch geïnformeerd waren, lijkt me dan ook van weinig belang. Het ging hier om informatie die helemaal niet geheim had hoeven te blijven.

Maar het besluit de Kamer niet te informeren was door beide ministers, Hennis en Plasterk, samen genomen. Het is dan onlogisch om alleen in een van beide het vertrouwen op te zeggen. Uiteraard, Hennis had niet iets recht te zetten en Plasterk wel, maar dat verandert aan het besluit niets en bovendien had de Kamer opzichtig nagelaten juist haar om informatie te vragen.

Ook de twee coalitiepartijen valt veel te verwijten. Hun woordvoerders leunden tijdens het debat gemakzuchtig achterover, terwijl zij juist het voortouw hadden kunnen nemen bij de eis de Kamer voortaan beter te informeren. De ministers verscholen zich al te gemakkelijk achter een 'bestaande praktijk'. De concrete werkwijze van inlichtingen- en veiligheidsdiensten dient inderdaad geheim te blijven en Edward Snowden is geen klokkenluider, maar iemand die regulier geheim materiaal stal en openbaar maakte. Maar de beide diensten, de Staten-Generaal en de Nederlandse burgers hebben niets aan ministers die niet willen uitleggen waar ze, die twee diensten, hun werk voor doen.

Verklaring
En met Kamerleden die hardnekkig weigeren de juiste vragen te stellen, schieten we al helemaal niets op. Het raadsel is alleen waarom ze daar zo eendrachtig in waren en nog steeds zijn. En nee, ik geloof niet in complotten, maar een verklaring heb ik niet.

http://jandirksnel.wordpress.com/2014/02/18/5809/

[Zeewier]

Kees Jan Dellebeke

Nederland is geen land van spionnen
donderdag 16 januari 2014

Inlichtingendiensten Nederland bepalen noodgedwongen eigen toekomst
Het gebrek aan politieke verantwoordelijkheid in al zijn facetten laat de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten geen andere keus dan hun eigen toekomst te bepalen.

"Nederlands parlement ontbeert kennis om sturing te kunnen geven aan toekomst inlichtingendiensten"
Constant Hijzen, docent Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten aan de Universiteit van Leiden, roept op tot een brede maatschappelijke discussie over de vraag wat de toekomst van het Nederlandse inlichtingenwerk moet zijn. Vooral de Tweede Kamer stelt te weinig fundamentele vragen over de mogelijkheden hoe zij de AIVD en MIVD politiek goed kan aansturen. Ook ontbeert het de volksvertegenwoordiging aan een visie op de toekomst van het inlichtingenwerk.

Hijzen heeft gelijk.

Het jaar 2014 is weer eens zo'n keerpunt in de tijd. Deze keer is Edward Snowden de oorzaak. Opnieuw moet duidelijk worden gemaakt wat inlichtingendiensten als AIVD en MIVD nu en in de toekomst moeten kunnen, moeten doen en moeten waarmaken.

"Hebben Inlichtingendiensten nog toekomst?"

Het radioprogramma ReporterRadio besteedde ook al aandacht aan het thema "Hebben Inlichtingendiensten nog toekomst?" Dit leverde helaas geen enkel bevredigend antwoord op. De deelnemers aan het programma kwamen niet verder dan de aarzelende conclusie dat uitbreiding van de bevoegdheden van de AIVD en MIVD, zoals geadviseerd door de commissie-Dessens, "wel nodig zal zijn". Enerzijds omdat 'tegenstanders' wel over bepaalde technologische middelen beschikken en anderzijds omdat wettelijk gezien de diensten tot nu toe veel minder middelen mogen inzetten dan bijvoorbeeld journalisten en andere burgers denken! De vraag of inlichtingendiensten nog toekomst hebben, wordt dus impliciet met 'ja' beantwoord.

Buitenlandse politici trots op inlichtingendiensten

Inderdaad; de Tweede Kamer stelt te weinig fundamentele vragen. De Nederlandse politiek, de volksvertegenwoordiging en het kabinet hebben geen zin in het dossier inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Want die portefeuille brengt enerzijds een hoogst ongewenst persoonlijk politiek afbreukrisico met zich mee, anderzijds weten volksvertegenwoordigers van zichzelf dat zij van inlichtingenwerk geen snars verstand hebben. Kortom, te lastig en te gevaarlijk voor eigen carrières.

Dus verwacht van Nederlandse politici geen betrokkenheid bij moeilijke, gevaarlijke, diffuse zaken en vragen als "welke kant moeten we op met de AIVD en MIVD". Daar branden zij hun vingers niet aan. Het is eenvoudiger verontwaardigd te zijn en de ministers naar de Kamer te roepen wanneer een Amerikaanse overloper in de media nieuwtjes lekt over afluisterpraktijken. Vooraf visie hebben over en sturing geven aan het inlichtingenwerk is natuurlijk wel de rol van de volksvertegenwoordiging, maar die vertikt uit eigen belang op eieren te lopen, enkele Kamerleden uitgezonderd.

Dit in tegenstelling tot de houding en gedragingen van politici in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk en in de Verenigde Staten, die wel trots zijn op hun inlichtingendiensten en zich er bovendien nadrukkelijk mee bemoeien.


Relatie VS belangrijker dan rechtsbescherming eigen burgers

Een brede maatschappelijke discussie over de toekomst van de inlichtingendiensten in Nederland moet zeker geëntameerd worden. Daarvoor is echter volharding nodig.

Hoewel de lidstaten van de EU, waaronder Nederland, zeggen dat nationale veiligheid geen Europese aangelegenheid is, neemt de Tweede Kamer toch geen politieke verantwoordelijkheid voor de toekomst van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Politieke partijen roepen vaak maar wat, vinden dat de spionage door de Amerikanen veel te ver gaat en ook de Nederlandse regering hecht meer belang aan de betrekkingen met de Amerikaanse regering dan aan goede rechtsbescherming van de eigen burgers.

Nederlandse politici geen echte patriotten

Het belang van de eigen persoonlijke carrière van Nederlandse politici verdringt een patriottische instelling die bestuurders en andere dienaars in landen om ons heen, beslist ook op het gebied van inlichtingenvergaring, wel kenmerkt.

Nederland is geen land van spionnen, geen land voor hoog spel; het heeft er - behalve in de oorlogsjaren 1940-1945 - nauwelijks geschiedenis in. Nederland is in tegenstelling tot de meeste andere landen niet slim en niet uitgekookt genoeg. Simpeler, Nederland heeft niet de juiste 'guts', mist Amerikaanse gedrevenheid, Franse accuratesse, Duitse grondigheid en Britse humor en acteertalent om het Nederlandse inlichtingenwerk naar een hoger, een Europees, plan te tillen.

Uitbreiding afluisterbevoegdheden

Precies om de reden dat het Nederlandse parlement geen verstand heeft van sturing geven aan het inlichtingenwerk en slechts af en toe zogenaamd controlerend reactief roeptoetert dat er een parlementaire enquête moet komen, zullen volksvertegenwoordigers nagenoeg klakkeloos akkoord gaan met de aanbevelingen van de commissie-Dessens. Er komt dus een uitbreiding van bevoegdheden van de Nederlandse Militaire en de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD en AIVD) om kabelgebonden communicatie ongericht op te vangen en op te slaan.

Zolang Nederlandse volksvertegenwoordigers slechts kiezen voor eigenbelang, is parlementaire visie, sturing en ondersteuning van inlichtingendiensten verder weg dan ooit.

Buitenlandse steun

Die diensten voelen zich dus gedwongen hun heil elders te zoeken en te vinden. En waar is het beter toeven dan bij gelijkgestemde vakgenoten; bij collega-diensten in Amerika, het Verenigd Koninkrijk en in andere bevriende landen?
Bij hen kunnen de Nederlandse diensten zich oriënteren welke kant ze op moeten.
Dat leg je vervolgens goed uit aan de eigen ministers en de Tweede Kamer om die ervan te overtuigen dat je als diensten goed bezig bent en o, ja, ook nog zorgt voor het voortbestaan van de staatsveiligheid en democratische rechtsorde.

Het is voor de Nederlandse diensten uiteindelijk steeds vaker een peulenschil om het parlement om de zoveel jaar en na enig gesputter ervan te overtuigen dat de wet in het landsbelang weer moet worden aangepast aan technische ontwikkelingen.

Politiek laat toekomst over aan diensten zelf

De conclusie is gerechtvaardigd dat de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten gewoon zelf moeten doorgaan met de prioritering van eigen taken en jaarplannen, al dan niet op ideeën gebracht door collega's en gebaseerd op gegevensuitwisseling en samenwerking met vakgenoten in binnen- en vooral buitenland.

De afwezigheid van de politiek in al zijn facetten laat de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten geen andere keus dan hun eigen toekomst te bepalen.
Dat doen ze trouwens al jaren.

http://www.villamedia.nl/community/blog/103099/nederland-is-geen-land-van-spionnen1/

[Ace1]

Daarnaast zakt al jaren het CDA weg.

De kiezers die bij het CDA zijn weggelopen stemmen nu op CU, SGP en 50Plus

De kiezers die straks bij de VVD weggelopen stemmen op D66 en de PVV.

De kiezers die straks bij de PvdA weggelopen stemmen op PvDD, Groenlinks en de SP.

[Ace1]

En hoe weet die dat?

Heel simpel deze persoon werkt bijna 30 jaar als  ambtenaar, dan ken je klappen van de zweep wel.