Zou een Boxer aangepast kunnen worden, zoals een Marine Personnel Carrier (MPC) van BAE systems of de Havoc van LM ??
Nu onze mariniers niet meer per heli van een LPD kunnen gaan, zou dit een optie of aanvulling zijn.
Marine Personnel Carrier (MPC)
Havoc :
Citaat van: Harald op 08/10/2013 | 16:34 uur
Zou een Boxer aangepast kunnen worden, zoals een Marine Personnel Carrier (MPC) van BAE systems of de Havoc van LM ??
Nu onze mariniers niet meer per heli van een LPD kunnen gaan, zou dit een optie of aanvulling zijn.
Voor zover ik weet kan dit niet, maar ik laat mij graag verrassen :) De aanpassingen om dit mogelijk te maken zullen wel veel te prijzig zijn neem ik aan.
Boxer is daar denk ik veel te zwaar voor. Verschil tussen Patria AMV (Havoc) en Boxer is al gauw 10 ton...
Ik was al helemaal blij toen ik dit voorbij zag komen, "eindelijk een slimme beslissing"... ach ja ;D
ik dacht dat er bij de Boxer...zijn bouwer...wel gekeken is naar toevoegen amfibische eigenschappen..gezien deze Amerikaanse order.
Aangezien het voertuig modulair opgebouwd is zou je misschien iets kunnen met aan te koppelen drijfelementen.
Citaat van: Elzenga op 08/10/2013 | 18:50 uur
ik dacht dat er bij de Boxer...zijn bouwer...wel gekeken is naar toevoegen amfibische eigenschappen..gezien deze Amerikaanse order.
Aangezien het voertuig modulair opgebouwd is zou je misschien iets kunnen met aan te koppelen drijfelementen.
Die drijf elementen heeft volgens mij de MPC van BAE ook als ik zo het filmpje en de zijkanten zie van het voertuig, deze zouden er dan modulair "aangehangen" kunnen worden aan de Boxers.
Het zou voor de Boxer een zeer goede toevoeging zijn, zowel voor de Duitse als Nederlandse voertuigen, gezien de Duitse visie met JSS-achtige vaartuigen.
Tevens vind ik het een "must" voor onze mariniers om voertuigen te hebben met deze capaciteiten
Citaat van: Harald op 08/10/2013 | 19:16 uur
Tevens vind ik het een "must" voor onze mariniers om voertuigen te hebben met deze capaciteiten
Daar ben ik het 100% mee eens, naast Viking ook AMV achtige voertuigen met 30mm.
Citaat van: Strata op 08/10/2013 | 20:08 uur
Daar ben ik het 100% mee eens, naast Viking ook AMV achtige voertuigen met 30mm.
ik denk hierbij meer aan een aangepaste (en amfibisch gemaakte) CV90. Heeft ook minder moeite met strand, zand e.d.
Citaat van: Elzenga op 08/10/2013 | 20:39 uur
ik denk hierbij meer aan een aangepaste (en amfibisch gemaakte) CV90. Heeft ook minder moeite met strand, zand e.d.
Als je zoiets wilt !! .... dan moet je niets eens meer denken aan het aanpassen van een CV90, maar gelijk gaan voor AAV7A1 RAM/RS, gelijk kopen van de plank ... ;) ... prima keus, .. :big-smile:
Citaat van: Harald op 08/10/2013 | 20:58 uur
Als je zoiets wilt !! .... dan moet je niets eens meer denken aan het aanpassen van een CV90, maar gelijk gaan voor AAV7A1 RAM/RS, gelijk kopen van de plank ... ;) ... prima keus, .. :big-smile:
...
Veel te groot...liever CV90 daarbij als gevechtsondersteuningsvoertuig (extra munitie, +ATGW, +granaatwerper of kleine mortier zoals Zweden doen, bemanning 4), opererend naast BsV10 in APC rol.
En dan met deze aanpassing..
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F2.bp.blogspot.com%2F_En-sxfOkXP8%2FTHWvjQLtDNI%2FAAAAAAAAGtc%2FbihgU8AN_a4%2Fs400%2FK-21%2B2.jpg&hash=f6c51a3221c40e5de4551d40573c0492e36d5108)
Maar goed..terug naar de Boxer ;)
Citaat van: Elzenga op 08/10/2013 | 18:50 uur
ik dacht dat er bij de Boxer...zijn bouwer...wel gekeken is naar toevoegen amfibische eigenschappen..gezien deze Amerikaanse order.
Aangezien het voertuig modulair opgebouwd is zou je misschien iets kunnen met aan te koppelen drijfelementen.
De Boxer verschilt qua opzet met zijn concurrenten zoals de Patria AMV, Pandur II en LAV 3 Piranha.
De 3 laatst genoemden zijn ieder een familie van voertuigen met afwijkende chassis. De Boxer familie heeft 1 standaard chassis, waarin verschillende 'drop-in' modules in geplaatst kunnen worden met elk verschillende functies zoals: ambulance, vracht vervoer, commando en infanterie vervoer.
De basis Boxer weegt al rond de 30 ton en kan zonder veranderingen aan de aandrijflijn 36 ton wegen.
De standaard Patria AMV is amfibisch, maar beschikt dan over veel minder bescherming tegen bijvoorbeeld mijnen en bermbommen dan de Boxer.
De amfibische Patria AMV weegt 18 ton. Maar het is de vraag of zwaardere varianten, zoals de Zuid-Afrikaanse 25 tons Badger, AMV variant, ook amfibisch zijn. Dat is even zwaar als de 9 pax en 6,9 x 3,4 x 2,6 meter grote Koreaanse K21 IFV met 'zwembanden' aan de zijkanten.
Ik zou het liefst voor de nog kleinere 7 pax + 2-mans koepel, 9 pax zonder deze koepel, 5,9 x 2,7 x 2,6 meter kleine Singaporeaanse 23 tons amfibische Bionix II pantser rups gaan. Zijn kleine afmetingen zijn gekozen, om goed te kunnen opereren in stedelijke gebieden en (tropisch) oerwouden. Pantserwiel voertuigen en vooral de types zwaarder dan 18 ton, zijn in mijn ogen altijd nog grotendeels 'Strassen Panzers'.
Expeditionaire eenheden zoals mariniers zijn dan ook beter af met 'echte' pantser voertuigen met rupsen.
Citaat van: Poleme op 08/10/2013 | 22:18 uur
Expeditionaire eenheden zoals mariniers zijn dan ook beter af met 'echte' pantser voertuigen met rupsen.
Welke "panzers" zijn dan geschikt ? ... en zijn ook amphibious ?
Citaat van: Poleme op 08/10/2013 | 22:18 uur
De Boxer verschilt qua opzet met zijn concurrenten zoals de Patria AMV, Pandur II en LAV 3 Piranha.
De 3 laatst genoemden zijn ieder een familie van voertuigen met afwijkende chassis. De Boxer familie heeft 1 standaard chassis, waarin verschillende 'drop-in' modules in geplaatst kunnen worden met elk verschillende functies zoals: ambulance, vracht vervoer, commando en infanterie vervoer.
De basis Boxer weegt al rond de 30 ton en kan zonder veranderingen aan de aandrijflijn 36 ton wegen.
De standaard Patria AMV is amfibisch, maar beschikt dan over veel minder bescherming tegen bijvoorbeeld mijnen en bermbommen dan de Boxer.
De amfibische Patria AMV weegt 18 ton. Maar het is de vraag of zwaardere varianten, zoals de Zuid-Afrikaanse 25 tons Badger, AMV variant, ook amfibisch zijn. Dat is even zwaar als de 9 pax en 6,9 x 3,4 x 2,6 meter grote Koreaanse K21 IFV met 'zwembanden' aan de zijkanten.
Ik zou het liefst voor de nog kleinere 7 pax + 2-mans koepel, 9 pax zonder deze koepel, 5,9 x 2,7 x 2,6 meter kleine Singaporeaanse 23 tons amfibische Bionix II pantser rups gaan. Zijn kleine afmetingen zijn gekozen, om goed te kunnen opereren in stedelijke gebieden en (tropisch) oerwouden. Pantserwiel voertuigen en vooral de types zwaarder dan 18 ton, zijn in mijn ogen altijd nog grotendeels 'Strassen Panzers'.
Expeditionaire eenheden zoals mariniers zijn dan ook beter af met 'echte' pantser voertuigen met rupsen.
Eens...maar ik kijk qua afwegingen ook wat we al hebben...en dat is de CV90NL.....en ik denk dat de Nederlandse industrie vast een slim drijfsysteem voor de CV90NL kan bedenken. Als dat overigens al nodig is..want ook een slim en compact transportvaartuig (verbeterde Mexeflote) zou een optie kunnen zijn. En als gevechtsondersteuningsvoertuig kan het dan prima de uitgestegen mariniers (uit BsV10) ondersteunen.
Citaat van: Elzenga op 08/10/2013 | 20:39 uur
ik denk hierbij meer aan een aangepaste (en amfibisch gemaakte) CV90. Heeft ook minder moeite met strand, zand e.d.
haha wat een mooi plan. Het ding is niet eens in staat over land betrouwbaar gedrag te vertonen.
nu wil je het nog laten zwemmen ook..
succes, dan is hij omstreeks 2026 inzetbaar.
Citaat van: Huzaar1 op 09/10/2013 | 16:21 uur
haha wat een mooi plan. Het ding is niet eens in staat over land betrouwbaar gedrag te vertonen.
nu wil je het nog laten zwemmen ook..
succes, dan is hij omstreeks 2026 inzetbaar.
mag het ook een jaartje eerder zijn?! ;)...ik schets alternatief voor 2025 namelijk :)
Ik heb even zitten googlen, maar kom toch op de keuze voor de AAV7A1 RAM/RS, welke ook in gebruik zijn bij de Italianen en de Spanjaarden.
Ook Chili is flink aan het investeren ! ... en koopt naar alle waarschijnlijkheid de AAV7A1 voor hun nieuwe "sea-borne Amphibious Expeditionary Brigade "
http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/06/06/Chile-to-buy-surplus-US-armored-amphibious-vehicles/UPI-14211370534653/
AAV7A1 zouden we tweede hands van de USMC kunnen kopen en upgraden bij de BAE, dus gewoon van de plank.
Ik zie de meerwaarde van de AAV-7A1 niet. Eerder in de mix van een compact(er) gevechtsondersteuningsvoertuig en de verbeterde BvS-10 voor troepentransport....de AAV-7A1 is een erg groot voertuig...veel mensen opeen gepakt in grote ruimte, dus aanlokkelijk doelwit..problemen met opereren op kleine wegen en in bebouwde kom e.d.
(begrijp dat we alleen nog even moeten wachten op een goed functioneren CV90 ;-) Of we kopen als de Britten de Bronco en door Poleme genoemde Bionix II van Singapore ;) )...
ik vindt dat als je een keuze doet bij dit type voertuigen, je van het eigen drijfvermogen uit moet gaan, zonder eventuele hulpmiddelen aan de zijkanten als drijvers e.d.
tevens omdat de AAV7A1 bij diverse landen (ook Europeese) ingebruik is, gaat mijn voorkeur hierna uit.
Het liefst had ik de (al is het een wielvoertuig) de Boxer als basis voor amfibisch voertuig maar is denk ik toch ongeschikt doordat er aanpassingen gedaan moeten werden
Citaat van: Elzenga op 09/10/2013 | 17:53 uur
Of we kopen als de Britten de Bronco en door Poleme genoemde Bionix II van Singapore)...
Lijkt me inderdaad een mooie combinatie Bronco/viking MkII ondersteunt door Bionix II.
Citaat van: Strata op 09/10/2013 | 18:38 uur
Lijkt me inderdaad een mooie combinatie Bronco/viking MkII ondersteunt door Bionix II.
tja...en de Bushmaster drijft geloof ik ook niet ;-)...maar Huzaar1 zal toch best wel iets creatiefs met de CV90 kunnen doen ;)
Citaat van: Elzenga op 09/10/2013 | 19:26 uur
tja...en de Bushmaster drijft geloof ik ook niet ;-)...maar Huzaar1 zal toch best wel iets creatiefs met de CV90 kunnen doen ;)
Jazeker, direct hier Sluis 0 in rijden.
Wat willen jullie nou?
-Willen jullie een apc/ifv die vanaf een LCU kan opereren? Dan is een blauwe cv90 of boxer voldoende. (of beter gewoon de KL pantserinfanterie laten landen icm lichtere mariniers eenheden per LCVP... joint heet dat volgens mij)
-Of willen jullie een voertuig dat vanaf het voertuigdek in een LPD zo hoppa zelfstandig de zee ik kan rijden met een buik vol mariniers en vervolgens kan landen op het strand? (AAV7A1)
-Of gewoon vervanging van de oude amfibische patria's met nieuwe amfibische patria's? 50 stuks graag, zonder toren aub.
Die laatste en eennalaatste passen naar mijn mening het beste bij de mariniers. ;)
Citaat van: Flyguy op 09/10/2013 | 19:38 uur
Wat willen jullie nou?
-Willen jullie een apc/ifv die vanaf een LCU kan opereren? Dan is een blauwe cv90 of boxer voldoende. (of beter gewoon de KL pantserinfanterie laten landen icm lichtere mariniers eenheden per LCVP... joint heet dat volgens mij)
-Of willen jullie een voertuig dat vanaf het voertuigdek in een LPD zo hoppa zelfstandig de zee ik kan rijden met een buik vol mariniers en vervolgens kan landen op het strand? (AAV7A1)
-Of gewoon vervanging van de oude amfibische patria's met nieuwe amfibische patria's? 50 stuks graag, zonder toren aub.
Die laatste en eennalaatste passen naar mijn mening het beste bij de mariniers. ;)
goede vraag...waar ik nog niet helemaal uit ben. In eerste instantie denk ik aan optie 1...met LCU en Mexeflote pantservoertuigen zonder amfibische opzet transporteren van schip naar strand/kust. Zo kun je ook maximale bepantsering handhaven en geen dure toevoegingen. Dit past ook in de opzet waarbij eerst een strand met LCVPs en via helikopter beveiligd wordt..en men dan pas zwaarder materiaal inzet.
Op de voertuigen zelf amfibisch moeten zijn is dus nog een vraagteken voor mij. Wel heb ik het geopperd..maar of het nodig is? Ik ben niet op zoek naar het kopiëren van de Amerikaanse (Mariniers) opzet. Maar in mijn alternatieve opzet zou het gaan om een gevechtsondersteuningsvoertuig..die ergens dus de BvS10's moet kunnen bijhouden/begeleiden.
Mijn god jullie zijn kleine oude bejaarde ingebunkerde hitlers geworden.
Beetje rondschuiven en spelen met ideeën van eenheden die er niet zijn en nooit meer zullen komen.
mafkezen. :P
Citaat van: Flyguy op 09/10/2013 | 19:38 uur
Wat willen jullie nou?
-Willen jullie een apc/ifv die vanaf een LCU kan opereren? Dan is een blauwe cv90 of boxer voldoende. (of beter gewoon de KL pantserinfanterie laten landen icm lichtere mariniers eenheden per LCVP... joint heet dat volgens mij)
-Of willen jullie een voertuig dat vanaf het voertuigdek in een LPD zo hoppa zelfstandig de zee ik kan rijden met een buik vol mariniers en vervolgens kan landen op het strand? (AAV7A1)
-Of gewoon vervanging van de oude amfibische patria's met nieuwe amfibische patria's? 50 stuks graag, zonder toren aub.
Die laatste en eennalaatste passen naar mijn mening het beste bij de mariniers. ;)
De basis van dit topic was optie 2 en 3 eigenlijk in mijn visie als usmc achtig
Citaat van: Harald op 09/10/2013 | 20:09 uur
De basis van dit topic was optie 2 en 3 eigenlijk in mijn visie als usmc achtig
De Boxer heeft in ieder geval een toilet aan boord... ;)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Toilettensitzmodul_im_GTK_Boxer.jpg
Citaat van: Elzenga op 09/10/2013 | 20:22 uur
De Boxer heeft in ieder geval een toilet aan boord... ;)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Toilettensitzmodul_im_GTK_Boxer.jpg
Dan heeft de Boxer een plus ;)
Citaat van: Huzaar1 op 09/10/2013 | 20:06 uur
Mijn god jullie zijn kleine oude bejaarde ingebunkerde hitlers geworden.
Beetje rondschuiven en spelen met ideeën van eenheden die er niet zijn en nooit meer zullen komen.
mafkezen. :P
Er zijn genoeg landen die in dezelfde situatie zaten, en er uitgekomen zijn. Nederland kan dat ook.
Citaat van: Huzaar1 op 09/10/2013 | 20:06 uur
Mijn god jullie zijn kleine oude bejaarde ingebunkerde hitlers geworden.
Beetje rondschuiven en spelen met ideeën van eenheden die er niet zijn en nooit meer zullen komen.
mafkezen. :P
ken je geschiedenis...ook na 1945 bouwden we toch nog een aardig groot leger op En je weet het...bezuinigen op defensie is een keuze..geen noodzaak.
(ps. en met dit soort discussies doe je kennis op...en dat is een voorwaarde om nut en noodzaak van defensie te snappen).
Met vriendelijke groet,
Elzenga ;)
Buiten het onderwerp in het algemeen om maar meer over de AAV7A1/LVTP7 in het bijzonder: Die dingen zijn allemaal OP!!!!
Dus daar hoef je het gewoon niet meer over te hebben.
Verder on topic, graag. Ik zal ingebunkerde hitlertjes niet in mijn mond nemen maar, net als voor de Cobra-discussie: Keep it real! Ik zie zelf ook graag vier vloten waarvan altijd drie op zee met elk 1 Nimitz, 1 Ohio, 2 Kirovs, 3 LCF-en, 2 U216/Virginia en 3 JWIT met 3 KD. Ook de KLu met zes VSQ F23 en nog eens zes F32 en de KL met zes regimenten AT-ATs, ondersteund door Snowspeeders. Heeft met een zelfs onhaalbare werkelijkheid helemaal niks te maken. Rant-mode uit.
Sterker nog: Het frustreert eigenlijk alleen maar.
Just my two cents...
Ik kwam het voglende tegen: de BVS10 met extra drijfvermogen. http://www.meretmarine.com/fr/content/vhm-un-petit-nouveau-dans-les-operations-amphibies (http://www.meretmarine.com/fr/content/vhm-un-petit-nouveau-dans-les-operations-amphibies)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.meretmarine.com%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fnew_objets_drupal%2F20131009195634_vhm6.jpg&hash=d5e8e477d5a810f3aaaef1c58adf2962477706d0)
Blijkbaar door het extra gewicht aan bepantsering toch drijvers nodig...dit zijn de nieuwe Franse versies van de BsV-10 mk2
Citaat van: Elzenga op 10/10/2013 | 11:32 uur
Blijkbaar door het extra gewicht aan bepantsering toch drijvers nodig...dit zijn de nieuwe Franse versies van de BsV-10 mk2
Dus eigen drijfvermogen is onvoldoende, vind ik wel een pre als je voor zo'n type voertuig, dat het eigen drijfvermogen voldoende is zonder extra te monteren drijvers e.d.
kunnen ook lek / kapot geschoten worden of zijn deze zelf dichtend ?
Bij scherfwerking is niets zelfdichtend.
Citaat van: tentara71 op 10/10/2013 | 12:01 uur
Bij scherfwerking is niets zelfdichtend.
En in open water zinkt het dus als een baksteen... Dus is het alleen maar te gebruiken in veilige gebieden..
Citaat van: DvdW op 10/10/2013 | 12:25 uur
En in open water zinkt het dus als een baksteen... Dus is het alleen maar te gebruiken in veilige gebieden..
Dus BsV-10 mk2 = ongeschikt
Citaat van: Harald op 10/10/2013 | 12:30 uur
Dus BsV-10 mk2 = ongeschikt
Tenzij je met de Marinedagen een showtje wil geven, anders inderdaad: [X] ongeschikt voor maritiem optreden
Citaat van: Harald op 10/10/2013 | 11:57 uur
Dus eigen drijfvermogen is onvoldoende, vind ik wel een pre als je voor zo'n type voertuig, dat het eigen drijfvermogen voldoende is zonder extra te monteren drijvers e.d.
kunnen ook lek / kapot geschoten worden of zijn deze zelf dichtend ?
Daar zit een knelpunt tussen drijfvermogen en bepantsering. Waarschijnlijk kan de BsV10 zo zwaarder bepantserd optreden.
Citaat van: DvdW op 10/10/2013 | 12:25 uur
En in open water zinkt het dus als een baksteen... Dus is het alleen maar te gebruiken in veilige gebieden..
Ik denk dat dit vaak het geval zal zijn...Ook bij deze Franse oefening was het strand en directe omgeving al gezekerd door eenheden die per rubberboot en helikopter waren overgebracht. Dat is ook de boodschap die ik uit de analyses van de US Marines lees...
Citaat van: Harald op 10/10/2013 | 12:30 uur
Dus BsV-10 mk2 = ongeschikt
ik vind van niet. Ik vind het een verantwoorde concessie ten bate van meer bepantsering...
Citaat van: Elzenga op 10/10/2013 | 12:38 uur
ik vind van niet. Ik vind het een verantwoorde concessie ten bate van meer bepantsering...
Maar als je hem meer bepantserd ga je dus uit van een grotere dreiging, terwijl wij net concludeerden dat bij een grotere dreiging deze oplossing niet geschikt is....
Ik zou zelf meer kiezen voor een 'traditionele' oplossing zoals de Roemeense Saur 2, ontwikkeld in 2008 en volledige amfibisch zonder opblaasballontjes:
: http://www.army-technology.com/projects/saur-2-8x8-armoured-personnel-carrier/ (http://www.army-technology.com/projects/saur-2-8x8-armoured-personnel-carrier/)
Citaat van: DvdW op 10/10/2013 | 12:43 uur
Maar als je hem meer bepantserd ga je dus uit van een grotere dreiging, terwijl wij net concludeerden dat bij een grotere dreiging deze oplossing niet geschikt is....
Die dreiging is misschien op en direct rond het strand zo goed als weggenomen, maar dat geldt niet voor meer landinwaarts. Kan me voorstellen dat men op het strand zelfs extra bepantsering of RPG-"netten" aanbrengt op de voertuigen.
Een voertuig als de Saur 2 heeft ook een beperkte bepantsering om amfibisch te blijven...en wielvoertuigen zijn minder wenselijk vind ik..als je geen middelen hebt om beide varianten te gebruiken..zoals de Amerikanen wel kunnen doen.
Citaat van: Elzenga op 10/10/2013 | 12:47 uur
Die dreiging is misschien op en direct rond het strand zo goed als weggenomen, maar dat geldt niet voor meer landinwaarts. Kan me voorstellen dat men op het strand zelfs extra bepantsering of RPG-"netten" aanbrengt op de voertuigen.
Tja, zo zou je kunnen denken, maar zo statisch is een conflict meestal niet. En als het plotseling omslaat is het toch fijn als je er tegen opgewassen bent. De geschiedenis heeft laten zien dat je je in een conflict eigenlijk nooit te veel kunt voorbereiden. Ik zou gaan voor een voertuig zoals de SAUR 2 (zie mijn vorige post), dan kun je in meerdere situaties uit de voeten zonder allerlei extra handelingen.
Als je iets zoekt voor het korps mariniers wat onder vuur in staat moet zijn bescherming te bieden en dus onder vuur een strand te kunnen bestormen kun je het beste alles met wielen laten zitten. Tracks heb je dan nodig, al helemaal als je gevariëerd wil optreden. Kan allemaal prima, zelfs in budget..
maar op een of andere manier moet alles technologisch peppie 2 the max zijn en alles kunnen en zo nergens goed in zijn. Desnoods pak je de bouwplannen van een churchill tank. Zet er een vuurleidingssysteem op, moderne motor erin en up to date veiligheid en je bent klaar.
Citaat van: DvdW op 10/10/2013 | 12:50 uur
Tja, zo zou je kunnen denken, maar zo statisch is een conflict meestal niet. En als het plotseling omslaat is het toch fijn als je er tegen opgewassen bent. De geschiedenis heeft laten zien dat je je in een conflict eigenlijk nooit te veel kunt voorbereiden. Ik zou gaan voor een voertuig zoals de SAUR 2 (zie mijn vorige post), dan kun je in meerdere situaties uit de voeten zonder allerlei extra handelingen.
Ik denk dat de BsV10 prima het nodige kan incasseren...Daarbij gaan de Fransen uit van 4+8....ik zou het bij 2+8 houden. Ook dat scheelt weer gewicht. En bovendien..we hebben de BvS10 al...waarom weg doen voor ander voertuig?
Citaat van: Elzenga op 10/10/2013 | 12:55 uur
Ik denk dat de BsV10 prima het nodige kan incasseren...Daarbij gaan de Fransen uit van 4+8....ik zou het bij 2+8 houden. Ook dat scheelt weer gewicht. En bovendien..we hebben de BvS10 al...waarom weg doen voor ander voertuig?
Dat klopt, maar ik reageerde naar aanleiding van die (proef)ballontjes aan de zijkant. Dat lijkt mij een ontwikkeling die minder verstandig is. Het is een keuze tussen bescherming en mobiliteit. én-én oplossingen leveren bijna altijd slechte resultaten op.
Citaat van: Huzaar1 op 10/10/2013 | 12:52 uur
Als je iets zoekt voor het korps mariniers wat onder vuur in staat moet zijn bescherming te bieden en dus onder vuur een strand te kunnen bestormen kun je het beste alles met wielen laten zitten. Tracks heb je dan nodig, al helemaal als je gevariëerd wil optreden. Kan allemaal prima, zelfs in budget..
maar op een of andere manier moet alles technologisch peppie 2 the max zijn en alles kunnen en zo nergens goed in zijn. Desnoods pak je de bouwplannen van een churchill tank. Zet er een vuurleidingssysteem op, moderne motor erin en up to date veiligheid en je bent klaar.
Ja daarom ook mijn streven naar een Korps Mariniers naar Amerikaans model, lichte eenheden zoals nu (2 bataljons) en dan nog 2 bataljons met zwaarder spul uitrusten ..wat mij betreft CV90's en twee TANK peletons.
Citaat van: Elzenga op 09/10/2013 | 20:58 uur
ken je geschiedenis...ook na 1945 bouwden we toch nog een aardig groot leger op En je weet het...bezuinigen op defensie is een keuze..geen noodzaak.
(ps. en met dit soort discussies doe je kennis op...en dat is een voorwaarde om nut en noodzaak van defensie te snappen).
Met vriendelijke groet,
Elzenga ;)
Niet als deze volledig gebaseerd zijn op luchtkastelen en totaal geen link meer met de werkelijkheid hebben. Mensen denken gewoon dat defensie groots moet etc etc. kijk nou eens waar de discussies op dit forum over gaan? Marns groot, needz moar tanks... luchtkastelen.
Citaat van: slaydo op 10/10/2013 | 16:02 uur
Niet als deze volledig gebaseerd zijn op luchtkastelen en totaal geen link meer met de werkelijkheid hebben. Mensen denken gewoon dat defensie groots moet etc etc. kijk nou eens waar de discussies op dit forum over gaan? Marns groot, needz moar tanks... luchtkastelen.
Je moet een duidelijk strategisch plaatje hebben. Een visie. De middelen zijn daar slechts een klein onderdeel van, maar wel het meest aansprekend voor hen die wat minder abstract denken.
- Wat zijn je belangen (Directe en afgeleide)
- Welke dreigingen zijn er tegen deze belangen
- Wat zijn je taken/doelen/strategie
- Welke middelen heb je (geld, krijgsmacht, diplomatie, informatie, afhankelijkheid, infrastructuur)
- Welke taken zijn er voor je krijgsmacht
- Hoe kun je doe taken met de beschikbare middelen door je krijgsmacht het beste laten uitvoeren (o.a. budget, manpower, technische capaciteit etc)
- Welke spulletjes moet je krijgsmacht dan hebben.
Je moet eerst een antwoord hebben op de bovenstaande vraag voordat je verder kunt, en spulletjes zijn pas de allerlaatste vraag. Ook niet de meest belangrijke. Maar ook de minister maakt zich er schuldig aan, en skipt gelijk door naar de laatste vraag.
Maar als de vraag is, kan de NL krijgsmacht groter, ja, absoluut. Vergeet niet dat we ontzettend veel geld zijn kwijtgeraakt de laatste jaren aan kapitaalvernietiging. Om dat weer goed te maken zullen er fikse investeringen plaats moeten vinden, maar dat kan wel. Spanje heeft het omgekeerde. Die hebben gezien hun huidige budget een gigantische (on-exploiteerbare) krijgsmacht, juist door investeringen in de afgelopen jaren.
De kapitaalvernietiging is een van de grootste boosdoeners, en een direct gevolg van gebrek aan visie. Het budget kan hoger zijn, en de krijgsmacht een stuk groter, Nederland is nog steeds een van de economisch machtigste landen ter wereld. Dat onze calvinistische landgenoten zich daar niet prettig bij voelen, tsja.
*Had destijds in mijn blog geprobeerd op alle vragen een antwoord te vinden, maar die heb ik inmiddels verwijderd want achterhaald.
Citaat van: Thomasen op 10/10/2013 | 16:23 uur
Je moet een duidelijk strategisch plaatje hebben. Een visie. De middelen zijn daar slechts een klein onderdeel van, maar wel het meest aansprekend voor hen die wat minder abstract denken.
- Wat zijn je belangen (Directe en afgeleide)
- Welke dreigingen zijn er tegen deze belangen
- Wat zijn je taken/doelen/strategie
- Welke middelen heb je (geld, krijgsmacht, diplomatie, informatie, afhankelijkheid, infrastructuur)
- Welke taken zijn er voor je krijgsmacht
- Hoe kun je doe taken met de beschikbare middelen door je krijgsmacht het beste laten uitvoeren (o.a. budget, manpower, technische capaciteit etc)
- Welke spulletjes moet je krijgsmacht dan hebben.
Je moet eerst een antwoord hebben op de bovenstaande vraag voordat je verder kunt, en spulletjes zijn pas de allerlaatste vraag. Ook niet de meest belangrijke. Maar ook de minister maakt zich er schuldig aan, en skipt gelijk door naar de laatste vraag.
Maar als de vraag is, kan de NL krijgsmacht groter, ja, absoluut. Vergeet niet dat we ontzettend veel geld zijn kwijtgeraakt de laatste jaren aan kapitaalvernietiging. Om dat weer goed te maken zullen er fikse investeringen plaats moeten vinden, maar dat kan wel. Spanje heeft het omgekeerde. Die hebben gezien hun huidige budget een gigantische (on-exploiteerbare) krijgsmacht, juist door investeringen in de afgelopen jaren.
De kapitaalvernietiging is een van de grootste boosdoeners, en een direct gevolg van gebrek aan visie. Het budget kan hoger zijn, en de krijgsmacht een stuk groter, Nederland is nog steeds een van de economisch machtigste landen ter wereld. Dat onze calvinistische landgenoten zich daar niet prettig bij voelen, tsja.
*Had destijds in mijn blog geprobeerd op alle vragen een antwoord te vinden, maar die heb ik inmiddels verwijderd want achterhaald.
Om weer iets meer on-topic te gaan, zul je eerst een antwoord moeten hebben op de vraag welke taken er zijn voor de mariniers, dus missietype, gebied enz, voordat je kunt beantwoorden of een drijvende Boxer een goed plan zou zijn voor de marns.
Aangezien de mariniers opereren in kustgebieden, vaak delta's, met dus veel rivieren en natte plekken, zouden voertuigen met eigen amfibische capaciteit wel het meest wenselijk zijn. Maar ik weet te weinig van de mariniers als bereden eenheid. Bij mijn weten doen ze vrij weinig in dat aspect, en hebben de voertuigen veelal een ondersteunende rol, maar daar kan een marinier vast meer over vertellen.
Citaat van: slaydo op 10/10/2013 | 16:02 uur
Niet als deze volledig gebaseerd zijn op luchtkastelen en totaal geen link meer met de werkelijkheid hebben. Mensen denken gewoon dat defensie groots moet etc etc. kijk nou eens waar de discussies op dit forum over gaan? Marns groot, needz moar tanks... luchtkastelen.
sorry...maar al het beleid begint bij een idee of wens. Dat geef je vorm en daar ga je dan voor lobbyen. En soms lukt het om het erdoor te krijgen, al is dat in een democratie vaak via een compromis. Ik zie geen reden dat voor Defensie anders te zien. En hoewel er de afgelopen jaren steeds is bezuinigd is dat zeker geen wetmatigheid.
Citaat van: Thomasen op 10/10/2013 | 16:31 uur
Om weer iets meer on-topic te gaan, zul je eerst een antwoord moeten hebben op de vraag welke taken er zijn voor de mariniers, dus missietype, gebied enz, voordat je kunt beantwoorden of een drijvende Boxer een goed plan zou zijn voor de marns.
Aangezien de mariniers opereren in kustgebieden, vaak delta's, met dus veel rivieren en natte plekken, zouden voertuigen met eigen amfibische capaciteit wel het meest wenselijk zijn. Maar ik weet te weinig van de mariniers als bereden eenheid. Bij mijn weten doen ze vrij weinig in dat aspect, en hebben de voertuigen veelal een ondersteunende rol, maar daar kan een marinier vast meer over vertellen.
ik denk dat de BvS10 prima geschikt is voor die taken...(als men de kwetsbaarheid voor IEDs heeft verminderd..mogelijk mk3 versie). Ik denk dat het verstandig is als er een gevechtsondersteuningsvoertuig bij komt. Gezien de mogelijkheden van de BvS10 ook welhaast een rupsvoertuig. Aangepaste CV90 lijkt me serieuze optie. Aangepaste Boxer lijkt me te groot en kan BvS10 veel minder goed volgen/bijhouden. Dat is ook het geval als je de Boxer als APC/MPC inzet.
Ik weet niet hoeveel stranden jullie hebben gezien lui, maar je WIL GEEN WIELVOERTUIG met jullie ideeën voor de Mariniers, kans dat die vastlopen en uiteindelijk veranderen in een gigantische vuur magneet is veel en veel te groot gezien de afhankelijkheid van de landende mariniers.
Citaat van: slaydo op 10/10/2013 | 16:02 uur
Niet als deze volledig gebaseerd zijn op luchtkastelen en totaal geen link meer met de werkelijkheid hebben. Mensen denken gewoon dat defensie groots moet etc etc. kijk nou eens waar de discussies op dit forum over gaan? Marns groot, needz moar tanks... luchtkastelen.
Je hebt helemaal gelijk, maar op dit moment is de organisatie en niet alleen de mariniers veel en veel te zacht.
Onder vuur landen met het huidige zooitje? Dat is gewoon vragen om een slachtpartij.
het is geen 1944 meer...
Als je een en ander leest over de ontwikkeling van het EFV programma bij de USMC, dan kun je stellen dat het programma gecanceld is door de kostenoverschrijdingen. Dat is de hoofdzaak, het voertuig zou zo'n 17 miljoen had moeten gaan kosten. In vergelijking met andere voertuigen welke tussen de 5en de 10 miljoen kosten.
Ze hebben er nu voor gekozen om hun AAV7A1's te upgraden zodat ze nog 20 jaar meegaan. Tevens hebben ze gekozen voor een aanvulling naast de AAV7's in de vorm van een amfibie 8x8. De eerste testen zijn uitgevoerd met de Havoc mpc, dit is een door LM gebouwde Iveco 8x8, verbeterde nieuwe Patria.
Citaat van: Harald op 10/10/2013 | 20:16 uur
Als je een en ander leest over de ontwikkeling van het EFV programma bij de USMC, dan kun je stellen dat het programma gecanceld is door de kostenoverschrijdingen. Dat is de hoofdzaak, het voertuig zou zo'n 17 miljoen had moeten gaan kosten. In vergelijking met andere voertuigen welke tussen de 5en de 10 miljoen kosten.
Ze hebben er nu voor gekozen om hun AAV7A1's te upgraden zodat ze nog 20 jaar meegaan. Tevens hebben ze gekozen voor een aanvulling naast de AAV7's in de vorm van een amfibie 8x8. De eerste testen zijn uitgevoerd met de Havoc mpc, dit is een door LM gebouwde Iveco 8x8, verbeterde nieuwe Patria.
kosten was een reden...maar ook conceptuele en doctrinematige veranderingen op basis van nieuwe inzichten. De snelheid van de EFV..die mede de hoge kosten veroorzaakte...wordt niet meer als nodig gezien. Het element snelheid wordt nu geleverd door de MV-22. Zodat de landingsvaartuigen eerst nog verder van een vijandige kust kunnen blijven. Is een landingsplaats veilig gesteld door eenheden overgebracht met de MV-22, dan komen de LHD's, LPDs..ed dichter bij de kust dan voorheen...en kunnen de AAV7's, Lav-25s en later de opvolgers, de ACV en de MPC uitgeladen worden.
Ik denk dat ook voor een Nederlandse opzet deze "lessen" belangrijk zijn. En dus ook de keuze van een voertuig bepalen.
Citaat van: Elzenga op 10/10/2013 | 20:32 uur
kosten was een reden...maar ook conceptuele en doctrinematige veranderingen op basis van nieuwe inzichten. De snelheid van de EFV..die mede de hoge kosten veroorzaakte...wordt niet meer als nodig gezien. Het element snelheid wordt nu geleverd door de MV-22. Zodat de landingsvaartuigen eerst nog verder van een vijandige kust kunnen blijven. Is een landingsplaats veilig gesteld door eenheden overgebracht met de MV-22, dan komen de LHD's, LPDs..ed dichter bij de kust dan voorheen...en kunnen de AAV7's, Lav-25s en later de opvolgers, de ACV en de MPC uitgeladen worden.
Ik denk dat ook voor een Nederlandse opzet deze "lessen" belangrijk zijn. En dus ook de keuze van een voertuig bepalen.
Wat ook niet echt helemaal nieuw is ofzo. Bedenk dat dit in 1944 ook al speelde.
Citaat van: Thomasen op 10/10/2013 | 23:14 uur
Wat ook niet echt helemaal nieuw is ofzo. Bedenk dat dit in 1944 ook al speelde.
toen had men nog geen ASMs..die spelen belangrijke rol bij oude veranderingen en de laatste...Het bereik is toegenomen van de ASMs
Citaat van: Elzenga op 11/10/2013 | 14:31 uur
toen had men nog geen ASMs..die spelen belangrijke rol bij oude veranderingen en de laatste...Het bereik is toegenomen van de ASMs
Toen waren er ook al ASM's. Die zijn effectief ingezet door de Duitsers tegen geallieerde schepen, zelfs tijdens amfibische ops bij Italië lees ik net.
De dreiging kwam in Normandië, waar ik dus aan refereerde, dan wel voornamelijk van kustbatterijen, mortieropstellingen en de nodige divisies in reserve. Niet te vergeten een Luftwaffe die nog steeds een dreiging vormde voor de landende eenheden, maar die behoorde niet tot het doel van de paradivisies (3 stuks).
Dus ja, zelfs toen speelde dat al, vandaar ook de inzet van de para's.
Citaat van: Thomasen op 11/10/2013 | 16:55 uur
Toen waren er ook al ASM's. Die zijn effectief ingezet door de Duitsers tegen geallieerde schepen, zelfs tijdens amfibische ops bij Italië lees ik net.
De dreiging kwam in Normandië, waar ik dus aan refereerde, dan wel voornamelijk van kustbatterijen, mortieropstellingen en de nodige divisies in reserve. Niet te vergeten een Luftwaffe die nog steeds een dreiging vormde voor de landende eenheden, maar die behoorde niet tot het doel van de paradivisies (3 stuks).
Dus ja, zelfs toen speelde dat al, vandaar ook de inzet van de para's.
Het is jammer dat ik de gelezen artikelen nog niet even zo kan vinden. Maar daarin werd duidelijk gemaakt dat er enige jaren geleden een omslag is geweest wat betreft ASM. Jarenlang hadden die zeg maar een x-bereik en was de proliferatie nog beperkt. En konden amfibische eenheden net daarbuiten hun landingsvaartuigen de laatste enkele 10tallen kilometers naar de nog redelijk verdedigde kust laten afleggen. De EFV moest de snelheid van die actie verhogen en ook het bereik nog iets vergroten. Maar er is nu een nieuwe generatie ASMs of wordt ingevoerd...met een nog groter bereik...en meer proliferatie. En dus is nog een grotere afstand nodig. De EFV was niet meer voldoende. Die afstand wil men nu dus eerst overbruggen met de MV-22...en zo snel zo een kuststrook is veilig gesteld kunnen de amfibische moederschepen dichterbij komen en "langzamer" materiaal uitzetten.
Wat je stelt klopt dus helemaal..maar er zijn weer nieuwe ontwikkelingen..
(let me check of ik het bewuste artikel kan vinden)...
BAE's 'Supersized' Personnel Carrier .. (dit is wel een ontwikkeling om in de gaten te houden, ook voor NL)
BAE Systems Plc is optimistic the U.S. Marine Corps will eventually resume funding for a new wheeled personnel carrier, an executive said.
The question is, when?
To keep folks talking about the program, the company transported a prototype of its 8X8 amphibious wheeled vehicle to the Modern Day Marine expo a few weeks ago in Quantico, Va. Based on the SuperAV made by Italy's Iveco Defence Vehicles, the 26-ton green machine was hard to miss.
"We supersized the vehicle, as if we took it to the drive-thru at McDonald's and gave it a few Big Macs," John Swift, director of the Marine Personnel Carrier program for the U.S. subsidiary of London-based BAE, said in an interview. "Size matters. The greater the mass, the more buoyancy you have. The greater the mass, the more survivable it can be."
The service has an operational need for about 570 of the so-called Marine Personnel Carriers, or MPCs. Due to budget cuts, though, it was forced to delay the effort and transfer funding to more important programs, including the Amphibious Combat Vehicle, or ACV.
"We're now being told that the funding for next year will be vacated and will be reassigned to ACV," Swift said. "MPC will go into hiatus for one to six years."
BAE was one of four companies that received contracts from the service to begin developing and testing prototypes. The others were General Dynamics Corp., based in Falls Church, Va.; Lockheed Martin Corp., based in Bethesda, Md.; and SAIC Inc., based in McLean, Va.
Because the Marine Corps mandated that any designs be based on existing platforms, each of the companies partnered with an international company. BAE teamed with Turin, Italy-based Iveco, which is part of CNH Global N.V., based in Amsterdam, Netherlands.
Iveco's SuperAV was almost entirely compatible with the Marine Corps' program requirements, but needed to be modified to carry bigger troops and withstand stronger blasts, Swift said. BAE's version of the vehicle costs about $3.5 million, he said. (edit : € 2,7 miljoen per stuk)
The redesigned machine can carry a dozen Marines, including three crew members and nine passengers, each standing 6-foot-3-inches tall and weighing about 220 pounds, plus their gear, Swift said. It features a V-shaped hull to deflect bomb blasts and can travel up to 10 nautical miles from a dock landing ship to shore and back, he said.
The vehicle on display had already completed water and shore demonstrations at Camp Pendleton, Calif., Swift said. Two others had successfully undergone blast testing at the Nevada Automotive Test Center, he said.
Whether or when Marine Corps may move forward with the program remains unclear, Swift said. When asked whether some level of funding will be likely restored to keep the program alive, he said, "I am hopeful but not confident."
http://defensetech.org/2013/10/11/baes-supersized-personnel-carrier/
Het blijft me te groot en niet echt nodig....of het nu een maritieme versie van de Boxer betreft..of onderstaand voertuig.
Bijna onderzeeboot ;D (misschien nog niet eens zo gek...dat ze stukje onder water kunnen varen)...
http://defense-update.com/20110915_a-new-image-of-gcv-emerges.html
Dat is ook wel een mooi ding, mooie .50 erbovenop zorgt toch wel voor wat extra vuurkracht voor je amfibische landing.
En natuurlijk zorgt de transport capaciteit van 8 troepen(mariniers in dit geval) er toch voor dat je al je mannetjes wat sneller het strand op hebt dan met alleen een LCU wat natuurlijk altijd handig is..
Citaat van: Elzenga op 21/10/2013 | 16:30 uur
Het blijft me te groot en niet echt nodig....of het nu een maritieme versie van de Boxer betreft..of onderstaand voertuig.
Jouw menig .. prima, alleen deel ik deze niet met jou.
Ik zie de nut er wel van in, net zo als dat er een gemis is aan luchtondersteuning voor Mariniers of andere eenheden.
Anders gezegd ; het kunnen opereren vanaf een LPD, JSS (?)
Een voertuig, welke manschappen (zonder gebruik van LCU's) aan land kunnen brengen en bescherming kunnen geven, in de vorm van bepanzering en vuursteun. Met als uitgangspunt : eigen drijfvermogen.
Amerika laat juist alles varen omdat het strand op varen onder vuur minder belangrijk wordt en wij discussiëren hier juist over een amfibisch apparaat speciaal daarvoor ontwikkeld? Is het niet veel verstandiger wat vuurkracht op wieltjes bij de Mariniers onder te brengen.
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 14:46 uur
Amerika laat juist alles varen omdat het strand op varen onder vuur minder belangrijk wordt en wij discussiëren hier juist over een amfibisch apparaat speciaal daarvoor ontwikkeld? Is het niet veel verstandiger wat vuurkracht op wieltjes bij de Mariniers onder te brengen.
Of beide :)
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 14:46 uur
Amerika laat juist alles varen omdat het strand op varen onder vuur minder belangrijk wordt en wij discussiëren hier juist over een amfibisch apparaat speciaal daarvoor ontwikkeld? Is het niet veel verstandiger wat vuurkracht op wieltjes bij de Mariniers onder te brengen.
doet maar op rupsbanden....kunnen ze tenminste meekomen met de BvS10...het belangrijkste voertuig van de mariniers op dit moment.
ook goed natuurlijk, maar iets aankopen wat enkel is bedoeld voor een taak die zelfs Amerika "invasieland" minder belangrijk gaat vinden lijkt me niet verstandig :P. Iets dat wat kan incasseren tot en met 20mm frontaal en tot met .50 aan de zijkanten met wat vuurkracht is prima.
Oh, shit.. ik heb net een cv90 beschreven.
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 20:35 uur
ook goed natuurlijk, maar iets aankopen wat enkel is bedoeld voor een taak die zelfs Amerika "invasieland" minder belangrijk gaat vinden lijkt me niet verstandig :P. Iets dat wat kan incasseren tot en met 20mm frontaal en tot met .50 aan de zijkanten met wat vuurkracht is prima.
Oh, shit.. ik heb net een cv90 beschreven.
Is dat zo ernstig dan? Ik zou het zelf helemaal niet erg vinden als er een aantal CV90's bij het Korps terecht komen....
Ik denk dat ze er totaal niet op zitten te wachten. Er bestaat toch al panterinfanterie ? Laat die gasten lekker hun ding doen, en daarmee hun bestaansrecht.
Citaat van: Jellington op 22/10/2013 | 20:37 uur
Is dat zo ernstig dan? Ik zou het zelf helemaal niet erg vinden als er een aantal CV90's bij het Korps terecht komen....
Ik vind het zoiezo ook veel meer een voertuig voor een Korps Mariniers dan voor de Pantserinfanterie.
Die hadden beter afgekund met een Marder of nieuwere Puma. Liever wat goedkopers dan de Puma. De CV90 heeft diepwaad capaciteit en is een best sterk beestje mits goed gebruikt en uit zijn kinderziektes. Maar geen goed voertuig in deze aantallen, veel te veel. Veel te duur en het vervangt de tank toch niet.
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 20:46 uur
Ik vind het zoiezo ook veel meer een voertuig voor een Korps Mariniers dan voor de Pantserinfanterie.
Die hadden beter afgekund met een Marder of nieuwere Puma. Liever wat goedkopers dan de Puma. De CV90 heeft diepwaad capaciteit en is een best sterk beestje mits goed gebruikt en uit zijn kinderziektes. Maar geen goed voertuig in deze aantallen, veel te veel. Veel te duur en het vervangt de tank toch niet.
Doe mij maar de Puma, mooi ding en ik ben sowieso voor meer samenwerking met Duitsland en dat kan dan mooi als je dezelfde voertuigen hebt :)
Citaat van: Huzaar1 op 22/10/2013 | 20:46 uur
Ik vind het zoiezo ook veel meer een voertuig voor een Korps Mariniers dan voor de Pantserinfanterie.
Die hadden beter afgekund met een Marder of nieuwere Puma. Liever wat goedkopers dan de Puma. De CV90 heeft diepwaad capaciteit en is een best sterk beestje mits goed gebruikt en uit zijn kinderziektes. Maar geen goed voertuig in deze aantallen, veel te veel. Veel te duur en het vervangt de tank toch niet.
De PUMA is destijds toch te duur bevonden t.o.v. de CV90.
Citaat van: Thomasen op 23/10/2013 | 00:30 uur
De PUMA is destijds toch te duur bevonden t.o.v. de CV90.
en de CV90 hebben we nu. Maar ben nog niets tegen gekomen van serieuze poging/aanbieding van een amfibische Boxer. Waar het topic over gaat. De vraag dus of zoiets nodig is...als ook of Nederland dan launching customer zou moeten willen zijn...
Citaat van: Thomasen op 23/10/2013 | 00:30 uur
De PUMA is destijds toch te duur bevonden t.o.v. de CV90.
Denk dat het eerder te maken had met tegen prestaties en contracten.
Citaat van: Huzaar1 op 23/10/2013 | 10:59 uur
Denk dat het eerder te maken had met tegen prestaties en contracten.
Daar zijn de Zweden ook heel sterk in ja.
De kamerbrief kan ik zo niet vinden, daar zal wel eea in staan, maar op Wiki staat:
Citaat van: http://nl.wikipedia.org/wiki/CV90De eindoffertes werden ingediend in februari 2004. De Zweden stelden in 2004 op eigen initiatief en gratis — dit maakte grote indruk — een geheel nieuw testtype ter beschikking: het CV9035 VV (Verification Vehicle). Bij de testen bleek de CV90 het best te voldoen aan het Nederlandse "PVE" (Programma van Eisen), wat niet verwonderlijk was: de Zweden waren bereid geweest een speciaal voor Nederland ontworpen versie te gaan produceren, ontwikkeld vanaf 2001, met een 35 mm kanon dat Nederland nodig achtte om de Russische BMP-3 te kunnen verslaan. Zweden garandeerde daarbij compensatieorders voor de volle tegenwaarde van het contract. De ASCOD en de Puma daarentegen zouden duurder zijn in aanschaf, pas in 2010 geleverd kunnen worden, nog een langdurig ontwikkelingstraject vereisen zonder garantie op resultaat en daarbij te klein zijn om nog groeipotentieel te hebben qua sterkere bewapening en bepantsering; de Puma kon nu al geen normale Nederlandse infanteriegroep vervoeren. De Nederlandse regering berichtte de Tweede Kamer in oktober 2004 dat de superieure geschiktheid van de CV90 zo evident was dat het evaluatietraject met een jaar bekort kon worden. Dit leverde meteen een bezuiniging op die hard nodig was omdat het budget overschreden dreigde te worden.
Een beetje van beide dus.
Citaat van: Thomasen op 23/10/2013 | 11:51 uur
De kamerbrief kan ik zo niet vinden, daar zal wel eea in staan, .....
Probeer de zoekfunctie op de site van MINDEF. Als je daar "Boxer" intikt, dan verschijnen de brieven. Wellicht zit daar de brief die je zoekt ook tussen.