De landmacht van morgen

[Huzaar1]

Himars is een raket installatie op wielen. Een raketinstallatie bestaat uit 6 holle buizen op een vrachtwagen. Het is geen dure aanschaf. Je kunt een baviaan het in principe leren en de aanschafprijs zit hem in de muntiie. Dus daarom relatief 'goedkoop'. 

[Master Mack]

Mourning we hoeven geen extra logistieke lijnen of Know how op te bouwen voor Himars. Alles is in place en de doctrine van de MLRS hebben we afgestoft. HIMARS is een lanceercontainer op een vrachtwagen. Plug and play. Net als de CV90-120T zet ze neer en we gaan er mee werken. Horizontale vuurkracht heeft altijd in de gereedschap kist gezeten net als raketart.

[Huzaar1]

Ik wel.
Waarom een nieuw systeem aanschaffen ipv eigen Leopards.
Deze kennen we al en kosten logistiek gezien minder assets als we hiervoor met de Duitsers meeliften zoals we nu al doen.

Begrijp me niet verkeerd hoor, maar het aanschaffen van Himars is een politieke schijnvertoning. Net als extra drones verkoopt dit nu eenmaal makkelijk aan politieke leken die reallife het effect er van zien in Oekraïne. Naar mijn idee zijn eigen tanks veel waardevoller voor de Navo.

Het is geen nieuw systeem, het is een casette met raketten op wielen.
We hebben deze capaciteit nodig omdat we op grote afstand vijandige artillerie dienen uit te schakelen alvorens we voorwaarts gaan.
Deze capaciteit is moeilijker in je BTG te voorzien, of is schaarser geacht, dus is er begrijpelijkerwijs gekozen voor iets wat een force multiplier is zonder daarvoor al te veel te moeten investeren. Dit is er een. Indien NL een BTG aanstuurt, zit 414 daaraan geklikt. Nog geen Rakart.
Dus daarom. Er hebben hele slimme mensen over nagedacht.

[Zander]

De NAVO plant, wij bieden aan. HIMARS is daar een onderdeel van. Ik kan niet en ga niet de aanschaf van HIMARS lopen verdedigen. Ik snap je probleem echt niet.

Ik wel.
Waarom een nieuw systeem aanschaffen ipv eigen Leopards.
Deze kennen we al en kosten logistiek gezien minder assets als we hiervoor met de Duitsers meeliften zoals we nu al doen.

Begrijp me niet verkeerd hoor, maar het aanschaffen van Himars is een politieke schijnvertoning. Net als extra drones verkoopt dit nu eenmaal makkelijk aan politieke leken die reallife het effect er van zien in Oekraïne. Naar mijn idee zijn eigen tanks veel waardevoller voor de Navo.

[Huzaar1]

Dat van die BTG's weet ik echt wel.

Maar ik zie niet in waarom we dan uberhaupt HIMARS zouden aanschaffen. Extra logistieke lijn voor ultiem kleine aantallen van een relatief kostbaar systeem, welke in zulke hoeveelheden ook door andere lidstaten kunnen worden ingevuld. Enkel de know-how over hoe op te treden met deze systemen in een groter geheel komt op mij dan enigszins als een argument over.

Voortzettingsvermogen v.w.b. NL HIMARS is dan ook nul als je die als een component van een dergelijke BTG uitzendt. Ja, ja, die wordt dan vervangen door een HIMARS eenheid uit een andere lidstaat, maar dat brengt mij wel op de volgende vraag:

lidstaten hebben diverse uitzendperiodes voor hun krijgsmachten. De een mag een eenheid 6 maanden uitzenden, de andere 10 maanden, etc. Hoe gaat dat in oorlogstijd werken waarbij deze periodes niet op elkaar aansluiten en je, neem ik aan, niet kleine delen van een BTG, maar een volledige BTG wilt vervangen door een nieuwe BTG op hetzelfde moment?

De NAVO plant, wij bieden aan. HIMARS is daar een onderdeel van. Ik kan niet en ga niet de aanschaf van HIMARS lopen verdedigen. Ik snap je probleem echt niet.

[Oorlogsvis]

Die jachtvliegtuig squadrons zijn er nog steeds wel en er is nu twee maal achterelkaar in geinvesteerd om het aantal uit te breiden. Leg dat eens naast het plaatje van de zware cavalerie. Daarnaast heeft de KL zo'n beetje haar halve inventaris overboord gegooid voor 11 AMB (en dan m.n. de gevechtshelikopters).

1990: 213 F16's - 2030: 52 F35's

1990: 460 Leopard 1V's, 445 Leopard 2A4's (totaal: 913) - 2030: 18 Leopard 2A7's (heeeeeel misschien 36)
en dan heb ik het nog niet eens over de artillerie.

We hebben nu meer F35's en F16's in gebruik dan tanks EN artillerie bij elkaar opgeteld. Wat is dat voor een flutverhouding? Zeker als je bedenkt dat de NATO al jaren vraagt om m.n. meer vuur- en stootkracht bij de KL.

Dit land met zijn politiek maakt keer op keer de verkeerde keuzes Mouring ....de Russen staan op de stoep en dan gaan wij gewoon doodleuk
door met die maffe klimaat politiek en even 11000 boeren wegsaneren (uitkopen met 50 miljard euro) omdat we vinden dat we last hebben van
stikstof....dammmmmmmmmmmmmmmm.....50 miljard euro.
Defensie krijgt er geld bij maar de landmacht moet bijna op zijn knietjes ...tot nu toe is er nog geen tank of extra artillerie besteld.

Het is alsof je huis in brand staat en je vrouw gaat nog even stofzuigen .....

[Mourning]

Srebrenica leerde ons dat we voor vuurondersteuning (vust) nooit op anderen moeten rekenen.

Juli 2007, de Slag om Chora.  God zij dank, dat wij beschikten over eigen vust. 
Helaas, beschikt de KL nu over te weinig artillerie om haar eigen troepen adequate vust te verlenen.  Dat wij over PHz-2000's en Excalibur GPS geleide granaten beschikken is mooi.   Maar gezien de Russische Anti Acces - Area Denial doctrine is verder dragende raket artillerie, met een max. bereik van 300km, benodigd.

Maar, Poleme, we zijn dan onderdeel van een BTG, dus daar reken je per definitie op anderen en wat zij inbrengen. En we hebben te weinig artillerie? Nou, niet volgens de deelnemers hier.

Je post is aan de verkeerde persoon gericht. Want ik ben voorstander van meer HIMARS dan 12. Die 12 wordt door anderen als "prima" aangedragen.

En als we het over Anti Acces - Area Denial hebben dan hebben we het niet over de Taliban of Bosnische Serviers e.d., maar gewoon over Rusland en China. Dan hebben we het dus over BTG's die dan ingezet worden en treden we in bondgenootschappelijk verband op en zijn we per definitie door de samenstelling van BTG's afhankelijk van bondgenoten. Ik zie dus nog steeds niet in waarom we HIMARS aanschaffen als we er maar 12 van afnemen. Extra logistieke lijn, kostbaar, voldoende in gebruik bij bondgenoten, etc, etc.

[Mourning]

11 AMB en een groot bestand van DHC horen bij elkaar. Niemand heb ik gehoord toen het aantal F-16 squadrons moest inkrimpen t.b.v. THG (voorganger DHC). Er wordt sowieso vaak vergeten dat GPLV/THG/DHC een samenwerking is tussen KL en KLu.

Die jachtvliegtuig squadrons zijn er nog steeds wel en er is nu twee maal achterelkaar in geinvesteerd om het aantal uit te breiden. Leg dat eens naast het plaatje van de zware cavalerie. Daarnaast heeft de KL zo'n beetje haar halve inventaris overboord gegooid voor 11 AMB (en dan m.n. de gevechtshelikopters).

1990: 213 F16's - 2030: 52 F35's

1990: 460 Leopard 1V's, 445 Leopard 2A4's (totaal: 913) - 2030: 18 Leopard 2A7's (heeeeeel misschien 36)
en dan heb ik het nog niet eens over de artillerie.

We hebben nu meer F35's en F16's in gebruik dan tanks EN artillerie bij elkaar opgeteld. Wat is dat voor een flutverhouding? Zeker als je bedenkt dat de NATO al jaren vraagt om m.n. meer vuur- en stootkracht bij de KL.

[Poleme]

Dat van die BTG's weet ik echt wel.

Maar ik zie niet in waarom we dan uberhaupt HIMARS zouden aanschaffen. Extra logistieke lijn voor ultiem kleine aantallen van een relatief kostbaar systeem, welke in zulke hoeveelheden ook door andere lidstaten kunnen worden ingevuld. Enkel de know-how over hoe op te treden met deze systemen in een groter geheel komt op mij dan enigszins als een argument over.

Voortzettingsvermogen v.w.b. NL HIMARS is dan ook nul als je die als een component van een dergelijke BTG uitzendt. Ja, ja, die wordt dan vervangen door een HIMARS eenheid uit een andere lidstaat, maar dat brengt mij wel op de volgende vraag:

lidstaten hebben diverse uitzendperiodes voor hun krijgsmachten. De een mag een eenheid 6 maanden uitzenden, de andere 10 maanden, etc. Hoe gaat dat in oorlogstijd werken waarbij deze periodes niet op elkaar aansluiten en je, neem ik aan, niet kleine delen van een BTG, maar een volledige BTG wilt vervangen door een nieuwe BTG op hetzelfde moment?

Srebrenica leerde ons dat we voor vuurondersteuning (vust) nooit op anderen moeten rekenen.

Juli 2007, de Slag om Chora.  God zij dank, dat wij beschikten over eigen vust. 
Helaas, beschikt de KL nu over te weinig artillerie om haar eigen troepen adequate vust te verlenen.  Dat wij over PHz-2000's en Excalibur GPS geleide granaten beschikken is mooi.   Maar gezien de Russische Anti Acces - Area Denial doctrine is verder dragende raket artillerie, met een max. bereik van 300km, benodigd.

[Mourning]

Als je begrijpt dat de NAVO met cie en bat grootte bataljons en brigades samensteld van allerlei nationaliteiten. En we niet optreden in NL verband, we staan in dat geval op dat moment niet eens meer onder eigen bevel... maar van een Amerikaan.. wat maakt het dan uit.  Dan is het een prima additie voor welke btg we ook bemannen of bemensen.

Dat van die BTG's weet ik echt wel.

Maar ik zie niet in waarom we dan uberhaupt HIMARS zouden aanschaffen. Extra logistieke lijn voor ultiem kleine aantallen van een relatief kostbaar systeem, welke in zulke hoeveelheden ook door andere lidstaten kunnen worden ingevuld. Enkel de know-how over hoe op te treden met deze systemen in een groter geheel komt op mij dan enigszins als een argument over.

Voortzettingsvermogen v.w.b. NL HIMARS is dan ook nul als je die als een component van een dergelijke BTG uitzendt. Ja, ja, die wordt dan vervangen door een HIMARS eenheid uit een andere lidstaat, maar dat brengt mij wel op de volgende vraag:

lidstaten hebben diverse uitzendperiodes voor hun krijgsmachten. De een mag een eenheid 6 maanden uitzenden, de andere 10 maanden, etc. Hoe gaat dat in oorlogstijd werken waarbij deze periodes niet op elkaar aansluiten en je, neem ik aan, niet kleine delen van een BTG, maar een volledige BTG wilt vervangen door een nieuwe BTG op hetzelfde moment?

[Huzaar1]

Ja, ik was even vergeten dat ik nergens voor opensta. En ik snap ook niets, dus dat is makkelijk. Toch?

Als je begrijpt dat de NAVO met cie en bat grootte bataljons en brigades samensteld van allerlei nationaliteiten. En we niet optreden in NL verband, we staan in dat geval op dat moment niet eens meer onder eigen bevel... maar van een Amerikaan.. wat maakt het dan uit.  Dan is het een prima additie voor welke btg we ook bemannen of bemensen.

[Sparkplug]

En dat Sparkplug "hear, hear" roept snap ik ook heel goed. Ben benieuwd of hij dat ook zou roepen als het omgekeerd was. De reactie v.w.b. waarom 11 AMB niet zou kunnen worden opgeheven en een evt. inkrimping v.w.b. DHC als gevolg daarvan geven al een inkijkje.

Mourning, het is wat het is en er wordt inderdaad al een aantal jaren gezeurd. Zelf kan ik mij ook om van alles druk maken, maar dat helpt niet. Daarom schreef ik hear hear.

11 AMB en een groot bestand van DHC horen bij elkaar. Niemand heb ik gehoord toen het aantal F-16 squadrons moest inkrimpen t.b.v. THG (voorganger DHC). Er wordt sowieso vaak vergeten dat GPLV/THG/DHC een samenwerking is tussen KL en KLu.

Wordt 11 AMB wel ingekrompen of verkleind en wordt er bij DHC aan cherry picking gedaan , dan so be it.

[Mourning]

Als je zou openstaan om te begrijpen hoe de verdediging van de NAVO is georganiseerd zou je dit begrijpen.

Ja, ik was even vergeten dat ik nergens voor opensta. En ik snap ook niets, dus dat is makkelijk. Toch?

[Mourning]

Dus stop met zeiken en heb een beetje vertrouwen in de toekomst van de krijgsmacht. Een paar jaar terug zaten een paar lui op het forum nog te azijnzeiken over dat er nooit meer geld bij zou komen en kijk we zitten zodirect weer op de 2%. Genoeg nee maar een verdomt goed begin. En als een bepaald politiek militair personage gewoon voor de gehele krijgsmacht was gaan staan was er nu ook een NLD Tankbataljon bij gekomen. Meer krijgsmacht denken en minder krijgsmachtdeel

Je snapt dat je deze dus driedubbel terug kunt ontvangen als we het weer eens hebben over, ik noem maar wat, de Leopard 2 vervanging, welk topic VOL staat met jouw posts hoe lang het allemaal duurt, etc, etc...

En dat Sparkplug "hear, hear" roept snap ik ook heel goed. Ben benieuwd of hij dat ook zou roepen als het omgekeerd was. De reactie v.w.b. waarom 11 AMB niet zou kunnen worden opgeheven en een evt. inkrimping v.w.b. DHC als gevolg daarvan geven al een inkijkje.

[Huzaar1]

Hear hear.

Idd