Vervolg van deel 4.
De F18E zou een kans kunnen maken in een doorontwikkeling (zoals deze week in India gepresenteerd). Het argument dat die te groot voor de bunkers is is een drog rede... een betonnen bak kost nu werkelijk niet zo veel.
Het argumet bereik zal wellicht in de vernieuwede versie te niet gedaan worden. Als de Denen niet voor de F35 maar voor de F18 kiezen, die ook nog op hun shortlist staat, dan heb je een punt van aandacht.
Maar ook voor deze optie geldt dat er een nieuwe competitie nodig is.
Citaat van: dudge op 09/02/2011 | 20:56 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/02/2011 | 20:55 uur
De F18E zou een kans kunnen maken in een doorontwikkeling (zoals deze week in India gepresenteerd). Het argument dat die te groot voor de bunkers is is een drog rede... een betonnen bak kost nu werkelijk niet zo veel.
Ik denk dat je voor de herstructurering wel een half miljard mag neerleggen, het is waarlijk niet goedkoop om 'zo'n betonnen bak' een maal of 50 uit de grond te stampen.
€ 10 miljoen per shelter lijkt me redelijk over de top... Daarnaas kun je je afvragen of alle kisten in een bunker moeten staan... (staan ze nu immers ook niet)
CitaatJurrienVisser "De Rafale is prijzig in aanschaf ook in gebruik, nog maar niet te spreken over de cursussen Frans die gegeven en gevolgd moeten worden. Maar... deze kist wordt (ook zonder internationale orders) nog 8 jaar geproduceerd en kwam als 2e uit de originele (NL) competitie"
Dat hij als 2e uit de competitie kwam zegt helemaal niks...of beter gezegd...zegt in de Nederlandse situatie dat de werkelijke 2e kandidaat "bewust" lager is geëindigd. Deze "truc" haalde men ook bij de gevechtshelikopter-competitie uit...waar de enige werkelijk serieuze tegenkandidaat van de Apache, de Tiger, ook geen 2e was. Daardoor werd een verder kansloos ander toestel steeds genoemd als "alternatief"...zo kwam in de beeldvorming de Apache beter uit de verf.
De Rafale is (wat mij betreft) totaal geen alternatief voor de JSF...vliegt slechts rond bij de Fransen...die alleen uit export-oogpunt nog hogere productiecijfers gebruiken..kans is groot dat als de Rafale nergens anders verkocht wordt ook de Fransen een lager aantal in dienst zullen nemen gezien de economische perikelen.
Alleen de EF en Gripen NG zie ik als serieuze Europese alternatieven. Maar het was geen verbazing dat MinDef en KLu Eurofighter zo frustreerden dat die zelf, als ook Dassault, zich uit de competitie terugtrokken. Dat doet dus vermoeden dat vooral de EF werd gezien als serieuze concurrent voor de zo gewilde JSF. En de Gripen NG een goedkoper doch minder serieuze concurrent (zoals indertijd de A-129).
Zoals al gesteld... de EF lijkt mij de wild card en hét alternatief waar we structureel iets mee kunnen.
En gewoon per 2015 in te voeren sluiten we ook prachtig aan bij een gezamelijk Europees concept wat de Gripen/EF en Rafale moet vervangen zo tegen het midden van deze eeuw.
Citaat van: jurrienvisser op 09/02/2011 | 21:18 uur
Zoals al gesteld... de EF lijkt mij de wild card en hét alternatief waar we structureel iets mee kunnen.
En gewoon per 2015 in te voeren sluiten we ook prachtig aan bij een gezamelijk Europees concept wat de Gripen/EF en Rafale moet vervangen zo tegen het midden van deze eeuw.
Alleen was men indertijd nog wat minder ver gevorderd met de kaalslag van de Nederlandse defensie...en was er ook nog geen economische crisis geweest. Beide maken de EF nu een toch wel enigszins duur alternatief...al zal hij goedkoper zijn dan wat we uiteindelijk voor de F-35 moeten neertellen (al zal men die wel volledig gaan "uitkleden" voor dat doel en alles via extra projectjes die buiten het zicht worden opgetuigd en betaald weer "aankleden"..ook een bekende truc)....en een serieuzere kandidaat zijn als de Gripen NG geen klanten vindt. Maar zou Nederland nu met een aantal andere EU lidstaten de Gripen NG omarmen, dan denk ik dat dit uiteindelijk in de mix van kwaliteit, kwantiteit en kosten het meeste oplevert. Maar ja...dogmatische fixaties :(
Als de Gripen als "low budget" alternatief zou worden omarmd (met een EJ200 of EJ230 motor) dan zou dit het alternatief zijn wat in kwantiteit en kwaliteit prima zou aansluiten bij diverse Europese luchtmachten.
Maar dan is haast en eensgezindheid geboden!
Ook Saab is een commerciële onderneming met uiteindelijk één doel: winst (!) en een stilstaande productielijn levert geen bijdrage!
Voor als nog zet ik mijn kaarten, bij een eventuele andere keuze dan de F35, op de EF.
Citaat van: dudge op 09/02/2011 | 20:56 uur
Ik denk dat je voor de herstructurering wel een half miljard mag neerleggen, het is waarlijk niet goedkoop om 'zo'n betonnen bak' een maal of 50 uit de grond te stampen.
Mocht dit werkelijkheid worden zou het mij verbazen wanneer er nieuwe shelters gebouwd gaan worden.
Waarschijnlijk acht men de veiligheidssituatie zodanig dat ik verwacht dat dit niet gaat gebeuren, een paar misschien voor de QRA en die neventaak en ik denk dat we het dan wel gehad hebben.
Citaat van: jurrienvisser op 09/02/2011 | 21:03 uur
€ 10 miljoen per shelter lijkt me redelijk over de top...
Er komt meer bij kijken, neem bijvoorbeeld de practisch nieuwe hangaars 6/7/8 op Volkel, deze waren eigenlijk al iets te klein voor de F-35.
Citaat van: jurrienvisser op 09/02/2011 | 21:03 uur
Daarnaas kun je je afvragen of alle kisten in een bunker moeten staan... (staan ze nu immers ook niet)
Dat kun je zeker, en dat zal ook zeker gebeuren.
Echter het feit dat kisten nu niet altijd in een shelter staan vind ik irrelevant, want dat is ook helemaal niet nodig.
Mocht de veiligheidssituatie zodanig veranderen dat dit wel nodig zou zijn is de capaciteit er tenniste nog.
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 21:29 uur
Maar ja...dogmatische fixaties :(
Tja een typische geval van ''de pot verwijt de ketel'' als je het mij vraagt ;)
Citaat van: jurrienvisser op 09/02/2011 | 22:03 uur
Als de Gripen als "low budget" alternatief zou worden omarmd (met een EJ200 of EJ230 motor) dan zou dit het alternatief zijn wat in kwantiteit en kwaliteit prima zou aansluiten bij diverse Europese luchtmachten.
Maar dan is haast en eensgezindheid geboden!
Ook Saab is een commerciële onderneming met uiteindelijk één doel: winst (!) en een stilstaande productielijn levert geen bijdrage!
Voor als nog zet ik mijn kaarten, bij een eventuele andere keuze dan de F35, op de EF.
Maar dan moet eerst een meerderheid binnen onze Haagse politiek op de rem trappen, voordat de JSF-trein voorbij het laatste station gaat.
Maar helaas ik zit niet in de politiek ;) en heb ook geen aandelen in Saab..... he wacht eens, we hebben toch een Nederlandse investeerder met goede contacten binnen Saab en die begonnen is als vliegtuigbouwer...... :lol:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spyker_(vliegtuigfabrikant)
Mensen, willen wij een toestel a 100 miljoen of meer per stuk met een bedrag per vlieguur met iets van vijf cijfers? Hoe zit dat dan met de inzetbaarheid? We kunnen van de 86 oude maar relatief niet echt complexe F-16's er 25 in de lucht houden. Hoeveel van de 50 (optimitisch aantal) kunnen we er in de lucht houden? Dat zal dan ben ik bang iets van 15-25 zijn, of je moet er andere zaken voor op willen offeren.
Moeten wij dat willen???
De enige toestellen die wij in een beetje fatsoenlijke kwantiteit kunnen inzetten is de Jas-39 of eventueel de F-16. Andere alternatieven zijn er niet, tenzij we een Oostenrijkse luchtmacht willen (QRA en een op één hand te tellen aantal voor uitzendingen).
Citaat van: Nikehercules op 09/02/2011 | 22:14 uur
Tja een typische geval van ''de pot verwijt de ketel'' als je het mij vraagt ;)
leg eens uit aub...(mag ook via mijn PM)...want ik kan weinig met dit soort opmerkingen...want waar ik het hier over heb is een bloedserieus en ook ernstige zaak. Of vind jij het normaal dat men in feiten liegt en bedriegt om de eigen specifieke voorkeur erdoor te drukken?
Citaat van: IPA op 09/02/2011 | 22:32 uur
We kunnen van de 86 oude maar relatief niet echt complexe F-16's er 25 in de lucht houden.
Als we dit als uitgangspunt gaan nemen zijn we natuurlijk snel uitgediscussieerd, dit heeft namelijk niets te maken met het type vliegtuig maar met het structureel te lage budget voor defensie in verhouding tot het materieel en ambities.
Een Gripen verandert hier helemaal niets aan.
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 22:41 uur
leg eens uit aub...(mag ook via mijn PM)...want ik kan weinig met dit soort opmerkingen...want waar ik het hier over heb is een bloedserieus en ook ernstige zaak. Of vind jij het normaal dat men in feiten liegt en bedriegt om de eigen specifieke voorkeur erdoor te drukken?
Wat ik hiermee bedoelde is jou dogmatische fixatie op Europees materieel, niets meer niets minder.
Citaat van: Nikehercules op 09/02/2011 | 22:41 uur
Als we dit als uitgangspunt gaan nemen zijn we natuurlijk snel uitgediscussieerd, dit heeft namelijk niets te maken met het type vliegtuig maar met het structureel te lage budget voor defensie in verhouding tot het materieel en ambities.
Helemaal waar.
Citaat
Een Gripen verandert hier helemaal niets aan.
TOV de EF of de JSF wel.
Meer dan 25 moet makkelijk haalbaar zijn. Ze zijn al goedkoper en simpeler in gebruik dan nieuwe F-16's dus fatsoenlijk squadron of 3 inzetbaar acht ik haalbaar.
Citaat van: Nikehercules op 09/02/2011 | 22:46 uur
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 22:41 uur
leg eens uit aub...(mag ook via mijn PM)...want ik kan weinig met dit soort opmerkingen...want waar ik het hier over heb is een bloedserieus en ook ernstige zaak. Of vind jij het normaal dat men in feiten liegt en bedriegt om de eigen specifieke voorkeur erdoor te drukken?
Wat ik hiermee bedoelde is jou dogmatische fixatie op Europees materieel, niets meer niets minder.
Mag je mij uitleggen wat daar de fixatie is, laat staan een dogmatische?...Ik wil geen Gripen of EF omdat het sec "Europees is"...ik verkies Europees materiaal omdat ik daar zeer duidelijke en zwaarwegende argumenten en redenen voor heb....en die hier ook opvoer. Dat heeft te maken met het inschatten van strategische belangen binnen toekomstige ontwikkelingen en wat ik daar verstandig acht om te doen.
Dat speelt bij de keuze voor de JSF nauwelijks mee....en wordt ook nauwelijks besproken...het gaat veelal om technische details. Of wordt er slechts bijgesleept. Men wil gewoon Amerikaans materiaal...omdat men simpelweg al decennia daarmee werkt, traint, daar wordt opgeleid, gepamperd..en veelal nog pro-Atlantisch denkt of daarin wel door de Amerikanen in wordt gestimuleerd cq warm gehouden (dat is in Amerikaans belang en spelen zij echt heel slim uit..heb ik de Amerikanen al vaker om gecomplimenteerd...kunnen wij nog wat van leren!!).
Ik heb het al vaker gesteld..ook al zou uit objectief onderzoek blijken dat een BMW (=Gripen of EF) beter is als opvolger...omdat men helemaal vergroeid is met zeg Ford (=F-35) zal men altijd voor die laatste kiezen. En laat die nu ook als "beste" uit de test komen....gek he....als je de slager zijn eigen vlees laat keuren...en alle ruimte geeft te manipuleren met de eisen, vragen, uitslagen e.d.
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Ik wil geen Gripen of EF omdat het sec "Europees is"...ik verkies Europees materiaal omdat ik daar zeer duidelijke en zwaarwegende argumenten en redenen voor heb....en die hier ook opvoer.
Omdat het Europees is dus.
Misschien heb ik het fout maar ik heb absoluut de indruk dat jij per definitie voor Europees spul kiest, en als er ook maar het minste of geringste bericht verschijnt dat er een project hier en daar vertraging op loopt of zaken niet uitkomen als geplant ben je er als de kippen bij om de zaak te bagatelliseren.
Wanneer dit aan de andere kant van de oceaan gebeurt zul je het altijd gebruiken om mee te slaan.
Iets waar ik overigens totaal geen problemen mee heb, want je staat ergens voor en dat wil je uitdragen, maar doe dan niet alsof je volledig onpartijdig altijd tot een Europese keus komt.
En ja ook ik ben van mening dat Europa voor Nederland steeds belangrijker word om onze belangen te verdedigingen, maar dit kan ook prima met Amerikaans materieel. (of Europees, of weet ik veel waar vandaan)
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Men wil gewoon Amerikaans materiaal...omdat men simpelweg al decennia daarmee werkt, traint, daar wordt opgeleid, gepamperd..en veelal nog pro-Atlantisch denkt
De KLu wil de F-35 omdat de KLu de beste kist wil.
Natuurlijk speelt er ook mee dat men daar al decennia mee werkt en traint (wat ook werkelijk voordelen geeft en ik dus ook niet ''dogmatisch'' wil noemen)
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Ik heb het al vaker gesteld..ook al zou uit objectief onderzoek blijken dat een BMW (=Gripen of EF) beter is als opvolger...
''Beter als opvolger'' is ook zo'n lekker vaag begrip, met een Europese bril op zal de Gripen of een EF idd beter zijn als opvolger.
Met een SP bril op zal ''geen opvolger'' beter zijn als opvolger dus m.i. kan zo'n onderzoek nooit objectief zijn.
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Ik wil geen Gripen of EF omdat het sec "Europees is"...ik verkies Europees materiaal omdat ik daar zeer duidelijke en zwaarwegende argumenten en redenen voor heb....en die hier ook opvoer.
Omdat het Europees is dus.
Nee dus...dat is de omgekeerde redenatie. Als die "duidelijke en zwaarwegende argumenten en redenen" zouden leiden tot de conclusie dat we beter Amerikaans materiaal kunnen kopen was ik daar dus voor geweest.
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
Misschien heb ik het fout maar ik heb absoluut de indruk dat jij per definitie voor Europees spul kiest, en als er ook maar het minste of geringste bericht verschijnt dat er een project hier en daar vertraging op loopt of zaken niet uitkomen als geplant ben je er als de kippen bij om de zaak te bagatelliseren.
Wederom een mijns inziens verkeerde inschatting en conclusie. Zie allereerst hierboven. Wat betreft die vertraging e.d. doe ik ook juist het omgekeerde. Ik "bestrijd" de welhaast gebruikelijke fel kritische en laatdunkende reacties als een Europees project vertraging oploopt, problemen ondervind of duurder wordt. De felheid en laatdunkendheid waarmee dat gebeurd lees ik namelijk zelden bij Amerikaanse projecten. Daar wordt de zaak vaak juist gebagatelliseerd. Terwijl de problemen feitelijk minstens zo erg zijn of vaak zelfs erger. Neem bijv. de C-17. Dat trek ik dan recht als het waren. Zonder mijn zorg of teleurstelling over de problemen te verbergen overigens.
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
Wanneer dit aan de andere kant van de oceaan gebeurt zul je het altijd gebruiken om mee te slaan.
Iets waar ik overigens totaal geen problemen mee heb, want je staat ergens voor en dat wil je uitdragen, maar doe dan niet alsof je volledig onpartijdig altijd tot een Europese keus komt.
Nee hoor, ik laat alleen zien dat het daar ook mis gaat...en lang niet zo goed gaat vaak als de berichten doen suggereren...ook omdat ik weet dat de Amerikanen ware PR-meesters zijn. Daar zijn ze heel goed in en hebben ze ook ruime middelen voor. En dat moet je soms even doorprikken. Ik suggereer daarbij nergens onpartijdig te zijn. Ik weeg alleen wel meer feiten meer evenwichtig mee vind ik dan bijvoorbeeld bij de JSF-keuze is gedaan.
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
En ja ook ik ben van mening dat Europa voor Nederland steeds belangrijker word om onze belangen te verdedigingen, maar dit kan ook prima met Amerikaans materieel. (of Europees, of weet ik veel waar vandaan)
En dat snap ik dus niet zo goed...want daarmee zeg je ergens dat de laboratoria van Philips ook best wel bewaakt kunnen worden door medewerkers van de concurrent van Philips of apparatuur van die concurrent. Want dat is volgens mij de feitelijke realiteit in de wereld...de VS is een belangrijke concurrent van ons...en dat zal alleen maar sterker worden de komende jaren.
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Men wil gewoon Amerikaans materiaal...omdat men simpelweg al decennia daarmee werkt, traint, daar wordt opgeleid, gepamperd..en veelal nog pro-Atlantisch denkt
De KLu wil de F-35 omdat de KLu de beste kist wil.
Natuurlijk speelt er ook mee dat men daar al decennia mee werkt en traint (wat ook werkelijk voordelen geeft en ik dus ook niet ''dogmatisch'' wil noemen)
Dat is dus niet waar. De KLu wil primair de F-35 omdat dit een Amerikaans toestel is en aansluit bij de geheel op Amerika gefocuste oriëntatie van de KLu. Idem voor de meeste pro-JSF politici, die uitermate pro-Atlantisch zijn in hun denken. Vervolgens wordt het hele eisenpakket en de selectieprocedure toegeschreven op de F-35....zodat die zeker als winnaar uit de bus komt. Hoe men dat doet heb ik van nabij mogen aanschouwen en uitvoerig..en ook hier...gedocumenteerd en beschreven. De slager keurt zijn eigen vlees en mag keuringseisen en wijze van rapporteren ook zelf opstellen. De uitslag is dan in feiten vooraf bekend.
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Ik heb het al vaker gesteld..ook al zou uit objectief onderzoek blijken dat een BMW (=Gripen of EF) beter is als opvolger...
Beter als opvolger is ook zo'n lekker vaag begrip, met een Europese bril op zal de Gripen of een EF idd beter zijn als opvolger.
Met een SP bril op zal ''geen opvolger'' beter zijn als opvolger dus m.i. kan zo'n onderzoek nooit objectief zijn.
Feit blijft dat men voor een bepaald toestel gaat ook al blijkt uit een objectief(er) onderzoek dat dit niet de beste is...net zoals mensen Ford blijven rijden ook al blijkt de BMW uit alle objectieve tests beter.
Natuurlijk verschillen de afwegingen...het gewicht dat men aan bepaalde factoren geeft...maar het wordt gek als men opeens die afweging verandert als uit onderzoek blijkt, dat daardoor het gewenste toestel in gevaar komt....of de eisen aanpast zodat het resultaat verandert. Dat is wat er gebeurde indertijd rond de gevechtshelikopter. En waar nu ook vele aanwijzingen voor zijn rond de JSF. Zeker nu die een stuk duurder wordt en later beschikbaar komt zullen we dit "proces" mogelijk openlijk gaan aanschouwen.
UPDATE 1-Brazil seeks better terms in Boeing jet bid-source
http://www.reuters.com/article/2011/02/08/brazil-jets-idUSN088439020110208
Volgens het onderstaande artikel liggen de Amerikanen er uit.... al weet je maar nooit!
Als het zo is, dan zou dat een geweldige opsteker zijn voor de Europese fighter industie en misschien is het handig om als Nederland eens heel goed naar de winnaar van deze competitie te kijken...
European fighters lead MMRCA race
Ajai Shukla / Yelahanka/ Bangalore February 10, 2011, 0:45 IST
"The MMRCA contest is now between the Eurofighter and the Rafale," says an IAF officer associated with the flight evaluation. "It will boil down to price. But if the MoD accepts a smaller fighter, with a radar that has some way to go, the economically-priced Gripen could be the dark horse that wins."
Voor het hele artikel:
http://www.business-standard.com/india/news/european-fighters-lead-mmrca-race/424676/
De maritieme uitvoering van de EF....
Als India voor deze optie zou kiezen dan zou dat ook wel eens de doodsteek kunnen zijn voor de Engelse F35C
http://defense-update.com/wp/20110210_naval_typhoon.html
Duitsland en minder EF???
Direct beschikbaar voor de Klu of de Indiase luchtmacht... en dit nog los van de "overtollige" Britse en Italiaanse kisten...
Ik kan me niet voorstellen dat er geen gesprekken over gevoerd worden met het Nederlandse Mindef/Klu, zeker als je de Nederlandse wens van verdere samenwerking, in het bijzonder met Engeland en Duitsland, mee weegt in het verhaal...
Bangalore (dapd). Die Bundeswehr könnte möglicherweise weniger neue Kampfjets vom Typ "Eurofighter" bekommen als bislang geplant. Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) schloss dies am Donnerstag am Rande der indischen Luftfahrtmesse Aero India nicht aus. Noch sei aber keine Entscheidung getroffen, sagte der Minister in Bangalore. Dies hänge von der "Priorisierung" der Rüstungsbeschaffung für die neue, deutlich verkleinerte Bundeswehr ab.
Vorgesehen ist die Beschaffung von 180 dieser neuen Kampfjets, die die alten Maschinen vom Typ "Tornado" und "Phantom" ablösen soll. Gegenwärtig verfügt die Luftwaffe bereits über 62 Flugzeuge. Bei der in Frage stehenden Tranche 3 b, die möglicherweise nicht angeschafft werden soll, geht es um 37 Flugzeuge.
http://de.euronews.net/agenturmeldungen/734573-bundeswehr-schafft-moeglicherweise-weniger-eurofighter-an/
Voorbeeld doet volgen: Duitsland schaft minder toestellen aan net zoals het VK. Kunnen wij als Nederland toch niet achter blijven?
Van 85 naar 65 naar 35 nieuwe straaljagers. Wie biedt minder? :crazy:
Citaat van: Reinier op 10/02/2011 | 12:43 uur
Voorbeeld doet volgen: Duitsland schaft minder toestellen aan net zoals het VK. Kunnen wij als Nederland toch niet achter blijven?
Van 85 naar 65 naar 35 nieuwe straaljagers. Wie biedt minder? :crazy:
Ik vermoed dat Nederland in 2 batches zal bestellen... de eerste batch zal 30/35 toestellen zijn met een optie op nog eens 30 (of is dit wishfull thinking?)
Thrust-vectoring upgrade for Typhoon Eurofighter
http://defense-update.com/wp/20110209_typhoon_tvn.html
interessante ontwikkeling !
en de Navalized Eurofighter wanneer zou deze operationeel kunnen zijn ?
volgens mij is een modificatie / upgrade van een bestaande EF naar een navy-versie niet zo ingrijpend.
http://defense-update.com/wp/20110210_naval_typhoon.html
Citaat van: Harald op 10/02/2011 | 16:09 uur
Thrust-vectoring upgrade for Typhoon Eurofighter
http://defense-update.com/wp/20110209_typhoon_tvn.html
interessante ontwikkeling !
en de Navalized Eurofighter wanneer zou deze operationeel kunnen zijn ?
volgens mij is een modificatie / upgrade van een bestaande EF naar een navy-versie niet zo ingrijpend.
http://defense-update.com/wp/20110210_naval_typhoon.html
De Navalized Eurofighter bestaat op papier allang.
http://navy-matters.beedall.com/jca1-1.htm
India Shortlists the European Typhoon and French Rafale for $10 Billion Fighter Buy
http://defense-update.com/wp/20100810_mmrca_shortlist_typhoon_rafale.html
Bring Back the F-22!
http://defense-update.com/wp/20110119_f-22_back.html
Citaat van: Ace1 op 10/02/2011 | 19:33 uur
Bring Back the F-22!
http://defense-update.com/wp/20110119_f-22_back.html
Lijkt me een uitstekend idee, niet alleen voor eigen gebruik maar ook voor export naar landen als Australië, Japan en Israel etc!
Dat gaat dan wel ten koste van aantallen F35... iets wat ook weer de nodige gevolgen zal hebben!
Citaat van: dudge op 10/02/2011 | 19:51 uur
Citaat van: Ace1 op 10/02/2011 | 19:24 uur
India Shortlists the European Typhoon and French Rafale for $10 Billion Fighter Buy
http://defense-update.com/wp/20100810_mmrca_shortlist_typhoon_rafale.html
Laten we het hopen. Zou erg goed nieuws zijn!
Ik vind het alleen sneu voor Saab weer is het niet gelukt om de Grippen NG te verkopen
Citaat van: Ace1 op 10/02/2011 | 20:10 uur
Ik vind het alleen sneu voor Saab weer is het niet gelukt om de Grippen NG te verkopen
Komt door de Tejas.
Maar goed, als je de bevolking keihard uitbuit en ze er niets voor teruggeeft dan heb je vast wel wat centjes over voor die €33000 (of meer) per vlieguur...
EDIT:
Voor de mensen die niet op een Oostenrijkse luchtmacht zitten te wachten of op een antiek toestel is er maar één optie:
http://www.saabgroup.com/Global/Documents%20and%20Images/Air/Gripen/Gripen%20segment%20solution/Gripen_factsheet_NL.pdf
I rest my case 8)
Citaat van: dudge op 10/02/2011 | 20:42 uur
Ook ik, maar had, gezien de reden die IPA al opvoerde, niet het vermoeden dat deze het zou halen. Er zijn landen waar het ding meer kans zal maken. Voor Nederland is het een prima toestel.
Sorry dat ik zo doordram maar het is het enige toestel dat we in enige vorm van kwantiteit kunnen aanschaffen nog veel belangrijker, inzetten. Of je moet nieuwe F-16's willen, maar ik zie geen enkel groot voordeel.
India is uit de race voor de Gripen en Brazilie lijkt te zwichten onder Amerikaanse druk, (F18E) al hoe wel de Rafale, bij een positief besluit van India nog kansen maakt op het Zuid Amerikaanse continent.
We zullen het eind dit jaar, hooguit begin volgend jaar weten.
Als er voor de Gripen NG geen order wordt geschreven, dit of volgend jaar, dan is het (denk ik) exit NG (ook Nederland kan in de huidige politieke padstelling niets betekenen omdat dit kabinet immers heeft aangekondigt geen vervangingsbesluit te zullen nemen in deze regeer periode (als aanname tot en met 2014) en is daarmee is het te laat voor de Gripen NG.
Wat rest voor Nederland is: doorgaan met de F35 of alsnog de EF serieus te nemen (bij winst voor de Rafale in Brazilie en India zou de Rafale F3 wellicht alsnog op de short list geplaatst kunnen worden).
Maar alles alles wijst op JSF of EF.
Citaat van: dudge op 10/02/2011 | 20:58 uur
Citaat van: IPA op 10/02/2011 | 20:49 uur
Citaat van: dudge op 10/02/2011 | 20:42 uur
Ook ik, maar had, gezien de reden die IPA al opvoerde, niet het vermoeden dat deze het zou halen. Er zijn landen waar het ding meer kans zal maken. Voor Nederland is het een prima toestel.
Sorry dat ik zo doordram maar het is het enige toestel dat we in enige vorm van kwantiteit kunnen aanschaffen nog veel belangrijker, inzetten. Of je moet nieuwe F-16's willen, maar ik zie geen enkel groot voordeel.
Laten we kijken of we in klein commitee, misschien samen met de Belgen en Denen of Zwitsers, een seal kunnen maken.
De Deene hebben hun shortlist beperkt tot de F18E en de JSF....
Citaat van: Ace1 op 10/02/2011 | 20:10 uur
Ik vind het alleen sneu voor Saab weer is het niet gelukt om de Grippen NG te verkopen
"Ultimately, war has always been a numbers game. At some point, technologically inferior but numerically superior opponents will simply overwhelm the side with the better weapons. In conflicts between technologically equal adversaries numbers will determine the winner."
http://defense-update.com/wp/20110119_f-22_back.htmlDat blijft toch iets wat we binnen de EU wel in ons achterhoofd moeten houden....En ook India en China blijkbaar begrijpen. Naast een aantal top of the bill gevechtsvliegtuigen bouwen ze ook kwantiteit aan veelal eenmotorige en goedkopere toestellen. Natuurlijk zou de keuze voor de Eurofighter door meer EU lidstaten door mij worden verwelkomt...als dit een einde maakt aan de F-35 weg hier...maar de Gripen NG voldoet beter in het plaatje waar naast de EF ook een toestel rondvliegt hier die door zijn lagere kosten voor meer kwantiteit kan zorgen. Laat men vooral niet teveel focussen op kwaliteit als winning factor en door de hogere aanschafprijs in combinatie met de bezuinigingsdrift het aantal toestellen teveel verkleinen....dat kan ons mogelijk een keer flink opbreken.
Citaat van: Elzenga op 11/02/2011 | 01:25 uur
Citaat van: Ace1 op 10/02/2011 | 20:10 uur
Ik vind het alleen sneu voor Saab weer is het niet gelukt om de Grippen NG te verkopen
"Ultimately, war has always been a numbers game. At some point, technologically inferior but numerically superior opponents will simply overwhelm the side with the better weapons. In conflicts between technologically equal adversaries numbers will determine the winner."
http://defense-update.com/wp/20110119_f-22_back.html
Dat blijft toch iets wat we binnen de EU wel in ons achterhoofd moeten houden....En ook India en China blijkbaar begrijpen. Naast een aantal top of the bill gevechtsvliegtuigen bouwen ze ook kwantiteit aan veelal eenmotorige en goedkopere toestellen. Natuurlijk zou de keuze voor de Eurofighter door meer EU lidstaten door mij worden verwelkomt...als dit een einde maakt aan de F-35 weg hier...maar de Gripen NG voldoet beter in het plaatje waar naast de EF ook een toestel rondvliegt hier die door zijn lagere kosten voor meer kwantiteit kan zorgen. Laat men vooral niet teveel focussen op kwaliteit als winning factor en door de hogere aanschafprijs in combinatie met de bezuinigingsdrift het aantal toestellen teveel verkleinen....dat kan ons mogelijk een keer flink opbreken.
Deze stelling is natuurlijk correct.... maar...
Dan zal het kwantitatieve middel wel in kwaliteitieve aantallen moeten worden aangeschaft en niet... als voorbeeld een eventuele Gripen NG of F16E, 35 tot 50 stuks... omdat de politiek dit getal nu eenmaal in haar hoofd heeft gehaald, als dat zo zou zijn dan heb je te maken met een dood ordinaire "dubbele" bezuinigings maatregel!
Laten we daar voor oppassen!!
Citaat
Berichten: 2083
Re:Vervanging huidige F-16's, deel 5
« Antwoord #32 Gepost op: 10/02/2011 | 20:10 uur »
--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: dudge op 10/02/2011 | 19:51 uur
Citaat van: Ace1 op 10/02/2011 | 19:24 uur
India Shortlists the European Typhoon and French Rafale for $10 Billion Fighter Buy
http://defense-update.com/wp/20100810_mmrca_shortlist_typhoon_rafale.html
Laten we het hopen. Zou erg goed nieuws zijn!
Ik vind het alleen sneu voor Saab weer is het niet gelukt om de Grippen NG te verkopen
Ik heb nergens gelezen dat dit een defnitieve keus is, alleen maar geruchten zoals die geruchten de laatste jaren al de ronde doen. Wacht nou maar rustig af. Er zijn heus wel mensen met verstand van zaken, ook in India en Brazilie Het is trouwens Gripen, niet met dubbel PP
Maar de prestaties van de jas-39 zijn nou niet bepaald inferieur aan de EF bijvoorbeeld. Het is toch echt een kwalitatief hoogwaardig toestel.
(Zeer wendbaar, moeilijk zichtbaar, draaibare radar (of dat zo geweldig is weet ik niet), IRST (heeft de EF dat ook?), decoy en dan die datalink.
Indian Officials Send Mixed Signals On Fighter Schedule
Feb 10, 2011
De kogel is (officieel) zeker nog niet door de Indiase tempel...
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/02/10/awx_02_10_2011_p0-288961.xml&headline=Indian%20Officials%20Send%20Mixed%20Signals%20On%20Fighter%20Schedule
Citaat van: jurrienvisser op 11/02/2011 | 07:57 uur
Deze stelling is natuurlijk correct.... maar...
Dan zal het kwantitatieve middel wel in kwaliteitieve aantallen moeten worden aangeschaft en niet... als voorbeeld een eventuele Gripen NG of F16E, 35 tot 50 stuks... omdat de politiek dit getal nu eenmaal in haar hoofd heeft gehaald, als dat zo zou zijn dan heb je te maken met een dood ordinaire "dubbele" bezuinigings maatregel!
Laten we daar voor oppassen!!
Zeker!!....daar moet zeker voor opgepast worden. Gaan we voor de EF dan pleit ik voor minstens 50 toestellen...bij de Gripen NG kan dit oplopen naar 65 of meer (ik verwacht dat we van de F-35 inderdaad niet veel meer dan 35 toestellen zullen kunnen aanschaffen uiteindelijk). Het huidige beschikbare budget voor de vervanging F-16 moet gewoon goeddeels overeind blijven...of als er over blijft op zijn minst worden geïnvesteerd in andere defensie middelen...wat mij betreft maritieme..
Zoals jullie weten is het mijn menig dat de SGNG op het slappe koord van zijn bestaansrecht ballanseerd (tenzij!!) dus ik ben benieuwd wat 50+ EF tranche 3 uit het sur plus van de buurlanden zou gaan betekenen voor een aanschafprijs.
50+ (reserve) toestellen levert iig voldoende vliegtuigen om 4 sqn te formeren van elk 12 operationele toestellen verdeeld over Volkel en Leeuwarden om een nog enigsinds geloofwaardige luchtmacht over te houden.
Dan zit je al op iets van 5 miljard denk ik. En dan moet je er nog mee gaan vliegen :silent:.
Gevechtsvliegtuigen zijn nu eenmaal duur, ja, of je moet oude kisten uit Turkije willen overnemen... :big-smile:.
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 15:13 uur
Dan zit je al op iets van 5 miljard denk ik. En dan moet je er nog mee gaan vliegen :silent:.
Geen idee.... het overnemen van een sur plus zou financieel best wel eens attractief kunnen zijn...
En bij 5 mjd houden we meer dan 1 mjd over... (immers 6,2 mjd is gereserveerdvoor aanschaf en 10 mjd voor expoitatie) En ik vind, net als Elzenga, dat het resterende budget ten goede moet komen aan defensie...
Dus pas op dat het restbudget niet ergens anders dan naar defensie gaat.... (de haantjes in de politiek zullen de eerste zijn die het budget willen verkwanselen aan andere ministeries)
Citaat van: Mourning op 11/02/2011 | 15:50 uur
Gevechtsvliegtuigen zijn nu eenmaal duur, ja, of je moet oude kisten uit Turkije willen overnemen... :big-smile:.
Er staan vast nog wel een aantal NF5's met weinig vlieguren.... :dead:
Citaat van: Mourning op 11/02/2011 | 15:50 uur
Gevechtsvliegtuigen zijn nu eenmaal duur, ja, of je moet oude kisten uit Turkije willen overnemen... :big-smile:.
Voor 5 miljard heb je 88 gripens.
En per vlieguur kost een ng $3000, mbt de EF heb ik bedragen gezien van $15000 tot €33000 tot. Althans als alle die gegevens kloppen.
Een EF plus 5000 vlieguren zou iets van 2.5* zo duur zijn als een gripen plus 5000 vlieguren.
In ieder geval:
3000*5000*
85=$1.275miljard
15000*5000*
50=$3.759miljard
:sick:
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 17:34 uur
Citaat van: Mourning op 11/02/2011 | 15:50 uur
Gevechtsvliegtuigen zijn nu eenmaal duur, ja, of je moet oude kisten uit Turkije willen overnemen... :big-smile:.
Voor 5 miljard heb je 88 gripens.
En per vlieguur kost een ng $3000, mbt de EF heb ik bedragen gezien van $15000 tot €33000 tot. Althans als alle die gegevens kloppen.
Een EF plus 5000 vlieguren zou iets van 2.5* zo duur zijn als een gripen plus 5000 vlieguren.
In ieder geval:
3000*5000*85=$1.275miljard
15000*5000*50=$3.759miljard
:sick:
Daarmee blijven we met beide toestellen ruim binnen het budget.
En dan heb je minder geld over...
Daarnaast is 50 of 85 iets heel anders.
50 voor een veel hogere prijs van 85 is schandalig, zeker als het qua kwaliteit geen drol uitmaakt m.i.
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 18:27 uur
En dan heb je minder geld over...
Daarnaast is 50 of 85 iets heel anders.
50 voor een veel hogere prijs van 85 is schandalig, zeker als het qua kwaliteit geen drol uitmaakt m.i.
Nog één keer dan... Het ziet er naar uit de Saab
geen orders in Brazilë en India zal scoren, hiermee is de basis voor een verdere ontwikkeling van de Gripen tot NG vrijwel volledig verdwenen en zal men de ontwikkeling, alleen al puur om financiële reden, stoppen en zich richten op een gezamelijk Europees project.
Dus vasthouden aan de Gripen NG is als trekken aan een dood paard.... tenzij er verrassingen uit de hoge hoed komen!!
Ik zie liever 85 Gripens (NG) in de Nederlandse kleurden dan 50 EF maar de realiteit "lijkt" de Gripen te achterhalen...
Niet als we binnen nu en 2/3 jaar een telefoontje plegen.
Stemt PvdA :cute-smile:.
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 19:08 uur
Niet als we binnen nu en 2/3 jaar een telefoontje plegen.
Stemt PvdA :cute-smile:.
Dat is dan ook weer niet zo handig.... dan krijgen we 2 sqn Gripens (als ze al geproduceerd worden) en de rest van het budget ben je ook nog eens kwijt!
Daarnaast is er afgesproken dat er deze kabinetsperiode geen officiële keuze gemaakt zou worden.. dat wordt 2014 (tenzij er in tussentijds een nieuw kabinet komt)
Dus....
Volgens mij bekritiseren ze de manier van bezuinigen van de VVD juist.
16*3+10+1=59 dus zeg maar 60 gripens vind ik acceptabel.
Dan houd je geld over, veel geld. Misschien kunnen ze daar de personeels reductie een beetje mee verzachten, en kleding aanschaffen. En de subs redden.
60 EF's en je budget is opperdepop.
En daarnaast heb je dan 3 (uitgaande van de meest ongunstige flight hour cost van de jas-39, 5000 dollar) keer zoveel onderhoudskosten.
Dan boeit het mij maar naar weinig of wij de enigen zijn die er mee rondvliegen. Een veel te duur toestel aanschaffen omdat onze vriendelijke eurofiele vrienden in Duitsland er toevallig mee rondvliegen vind ik van de zotte.
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 10:33 uur
Maar de prestaties van de jas-39 zijn nou niet bepaald inferieur aan de EF bijvoorbeeld. Het is toch echt een kwalitatief hoogwaardig toestel.
(Zeer wendbaar, moeilijk zichtbaar, draaibare radar (of dat zo geweldig is weet ik niet), IRST (heeft de EF dat ook?), decoy en dan die datalink.
Het grote minpunt van de Gripen is dat er nog geen AESA radar beschikbaar is dat is bij de concurrentie wel het geval.
http://www.saabgroup.com/en/about-saab/newsroom/press-releases--news/2009---3/aesa-radar-for-gripen-ng/?print=yes
http://www.selexgalileo.com/SelexGalileo/EN/Business/Products/Radar/index.sdo
Als de ng productierijp is dan is die radar ook wel klaar.
Overigens is het een erg interessante radar.
http://www.finmeccanica.it/Corporate/EN/Corporate/Settori/Elettronica_per_la_Difesa_e_Sicurezza/Prodotti/RAVEN_ES_Selex_Galileo/index.sdo
GRIPEN FLYING AT AERO INDIA
Gripen is now at Aero India 2011, performing aerial displays and present on the static area.
Saab takes pleasure in inviting you to visit us at Aero India 2011.
Gripen, the centrepiece of our air superiority offer, is in flight at the event. It is also demonstrated by the Gripen Simulator and featured in the static display area.
At the static display we are exhibiting the Saab 340 and Saab 2000, the platforms at the heart of Saab's regional airliner and airborne surveillance capabilities.
In the Saab pavilion (E1) we are be showcasing our cutting-edge capabilities in precision engagement, avionics, sensors, C4I, Electronic Warfare and support solutions.
Hope to see many of you at the event!
http://www.saabgroup.com/en/About-Saab/Newsroom/Press-releases--News/2011---2/Gripen_flying_at_Aero_India/
Een vraag voor IPA... (hierbij begrijp ik jouw gedachte en wens)...
Wat valt er aan te schaffen als er geen Gripen meer geproduceerd wordt?
In de aankomende 10 jaar zullen na verwachting 2 zelfstandige (complete fighter) producenten het niet gaan redden (MIG en Saab)..
Is het dan niet wijs om naar je opties te kijken?
Citaat van: jurrienvisser op 11/02/2011 | 20:36 uur
Een vraag voor IPA... (hierbij begrijp ik jouw gedachte en wens)...
Wat valt er aan te schaffen als er geen Gripen meer geproduceerd wordt?
In de aankomende 10 jaar zullen na verwachting 2 zelfstandige (complete fighter) producenten het niet gaan redden (MIG en Saab)..
Is het dan niet wijs om naar je opties te kijken?
Jurrien daar heb je een heel goed punt mijn persoonlijke menig is dat de Saabgroup door een grote buitenlandse Defensie industrie fabrikant over gaat genomen worden.
De andere optie is de f-16. Die gaat binnenkort uit productie. De F-16 is oud en inferieur aan de jas-39. De andere alternatieven zijn allemaal toestellen met exorbitante onderhoudskosten die absoluut niet gerechtvaardigd worden.
Daarnaast is SAAB toch eigenlijk onderdeel van BAe. Ook al houdt SAAB op als onafhankelijke producent van toestellen dan nog zullen onderdelen en service geleverd moeten worden voor Zweden, Thailand, Zuid-Afrika en de twee Oostblok landen die na de lease waarschijnlijk tot koop over zullen gaan.
EDIT:
En als we het hebben over aanschafprijs+10000 vlieguren dan kun je drie gripens laten rondvliegen voor de prijs van één EF. Kortom de EF is zijn geld absoluut niet waard.
The Bulgarian Minister of Defence visits Saab
4 February 2011, in News
The Bulgarian Minister of Defence Anuy Angelov met yesterday with senior representatives of the Swedish defence and security company Saab as part of a bilateral official visit to Sweden. The Minister visited Saab's production facility in Linkoping where the Gripen fighter aircraft is being manufactured.
The Bulgarian delegation was hosted by Lennart Sindahl, Executive Vice President and Head of Saab Business Area Aeronautics. Topics concerning the modernization of the Bulgarian Air Force were discussed and the possibilities for Sweden to deliver Gripen fighters to Bulgaria.
"Bulgaria is an important market for Saab and we see a strong possibility to develop the industrial ties between our two countries", said Lennart Sindahl, Executive Vice President and Head of Saab Business Area Aeronautics.
Minister Angelov will also meet with the Swedish Minister for Defence Sten Tolgfors and Saab President and CEO, Håkan Buskhe.
The Bulgarian Ministry of Defence recently issued a Request for Information for multirole fighter aircraft to the Bulgarian Air Force. Gripen is one the contenders. Sweden and Saab remain fully committed to the modernization process of the Bulgarian Air Force. Sweden offers Bulgaria brand new, fully NATO interoperable, multirole Gripen fighters in an intergovernmental deal.
Gripen is the first of the new generation, multi-role fighter aircraft to enter operational service. Using the latest technology it is capable of performing an extensive range of air-to-air, air-to-surface and reconnaissance missions employing the latest weapons.
http://www.saabgroup.com/en/About-Saab/Newsroom/Press-releases--News/2011---1/Bulgarian-Minister-of-Defence-visits-Saab-/
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 20:44 uur
De andere optie is de f-16. Die gaat binnenkort uit productie. De F-16 is oud en inferieur aan de jas-39. De andere alternatieven zijn allemaal toestellen met exorbitante onderhoudskosten die absoluut niet gerechtvaardigd worden.
Daarnaast is SAAB toch eigenlijk onderdeel van BAe. Ook al houdt SAAB op als onafhankelijke producent van toestellen dan nog zullen onderdelen en service geleverd moeten worden voor Zweden, Thailand, Zuid-Afrika en de twee Oostblok landen die na de lease waarschijnlijk tot koop over zullen gaan.
EDIT:
En als we het hebben over aanschafprijs+10000 vlieguren dan kun je drie gripens laten rondvliegen voor de prijs van één EF. Kortom de EF is zijn geld absoluut niet waard.
De F16 gaat dezelfde weg als de Gripen. Zodra de JSF "normaal" geproduceerd wordt en er geen nieuwe F16 bestellingen zullen volgen dan stopt ook daar de produktielijn.
Natuurlijk zullen er Saab onderdelen leverbaar zijn en zullen er voor de B/C variant updates gerealiseerd worden. Het punt is dat er geen enkel nieuw toestel meer van de lijn af zal komen (laat staan de NG) en daarmee stop elke ontwikkeling!
Het zou het zelfde zijn om nu een nieuwe Golf type 3 of 4 te kopen... de onderdelen zijn heus nog jaren leverbaar zijn... en daar blijft het dan ook bij.
En over geld gesproken.... vergeet niet dat er voor de komende 30 jaar +/- 16 miljard beschikbaar is!
En dat moet dan allemaal maar over de balk gesmeten worden door veel te dure toestellen.
Serieus, het is een prima toestel maar ze zijn er gewoon in gefaald om het betaalbaar te houden.
Saab had een klein budget en ontwikkelde een geweldig toestel voor een lage prijs en voor een veel lagere vlieguurprijs dan zijn concurrenten (muv de F-16 die nog enigszins in de buurt komt). De makers van de EF hadden een hoger budget en ze ontwikkelden er een prima maar onbetaalbaar toestel mee. In mijn ogen is het duidelijk wie hier de competente vliegtuigbouwer is en wie eens stuk minder.
En als we eenmaal gekocht hebben dan maakt het weinig uit of andere landen ook kopen. De updates komen er toch wel. Van die 10000 dollar die we dan per vlieguur overhouden kunnen we een hele hoop updates uitvoeren, en nog veel belangrijker; reserve onderdelen aanschaffen.
Uitgaande van 85 (ik neem dus genoegen met 60) dan houd je 4.8+4.8=9.6 16-10=6 miljard over. Daar kun je 4 Cavours van bouwen...
Beste IPA,
Ik snap heel goed wat je bedoeld en ik wil je graag gelijk geven en zou graag zien dat jij gelijk krijgt... maar...
Als voorbeeld:
Het Video 2000 (Gripen) systeem was aantoonbaar veel beter dan VHS (EF), ze hebben verloren!
Door vernieuwing hebben ze het uiteindelijk na 20 jaar beiden niet gered. (over 20/30 jaar is er een gezamelijke opvolger van de Grpen (C-D), EF en Rafale... Saab gaat zich daar op focussen zodra de tenders uit India en Brazilie definitief zijn verloren)
Of:
Je kan nu best een Rover of MG kopen.... maar ja... de fabrikant is er niet meer!
En de fabrikant van de EF wel? Die zal fuseren met SAAB en dan bestaan ze beiden niet meer. Ook de EF productie zal ten einde lopen.
Willen de Indiërs overigens lokaal produceren?
Ik zie nog steeds wel iets in een koop van de advanced Super Hornet samen met een of twee C-17's bij Boeing, kan je misschien een aardige korting krijgen.
En als de Denen dan ook nog voor de Super Hornet kiezen ,dan kan je mooi samen werken bij de koop en aanschaf
http://www.youtube.com/watch?v=lE3h8yImm4U
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 21:53 uur
En de fabrikant van de EF wel? Die zal fuseren met SAAB en dan bestaan ze beiden niet meer. Ook de EF productie zal ten einde lopen.
Willen de Indiërs overigens lokaal produceren?
Anders om gezien is meer realistisch!
From Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search
For other uses, see Eads (disambiguation).
European Aeronautic Defence and Space Company N.V.
Type Naamloze vennootschap (Euronext: EAD, BMAD: EAD, FWB: EAD)
Industry Aerospace, defence, telecommunications
Founded 2000
Headquarters Leiden, Netherlands
Area served Worldwide
Key people Bodo Uebber (Chairman), Louis Gallois (CEO)
Revenue €42.82 billion (2009)[1]
Operating income (€322 million) (2009)[1]
Profit (€763 million) (2009)[1]
Total assets €80.30 billion (2009)[1]
Total equity €10.64 billion (2009)[1]
Owner(s) SOGEADE (22.46%)
Daimler AG (22.46%)
SEPI (5.48%)
Employees 119,500 (2009)[1]
Divisions Airbus
Astrium
Cassidian
Eurocopter
Website www.eads.com
The European Aeronautic Defence and Space Company N.V. (EADS) is a large pan-European aerospace and defence corporation and a leading defence and military contractor worldwide. The group includes Airbus as the leading manufacturer of commercial aircraft, with Airbus Military covering tanker, transport and mission aircraft; Eurocopter as the world's largest helicopter supplier; Astrium, the European leader in space programmes from Ariane to Galileo; and Cassidian as a provider of comprehensive and integral systems solutions for aerial, land, naval and civilian security applications. Through Cassidian, EADS is a major partner in the Eurofighter consortium as well as a key stakeholder in the missile systems provider MBDA. In 2009, the EADS generated revenues of €42.82 billion and employed 119,500 personnel. EADS was formed on 10 July 2000 by the merger of Aérospatiale-Matra of France, DaimlerChrysler Aerospace AG (DASA) of Germany, and Construcciones Aeronáuticas SA (CASA) of Spain. Overall, the company develops and markets civil and military aircraft, as well as communications systems, missiles, space rockets, satellites, and related systems. The company is headquartered in Leiden, the Netherlands, and operates under Dutch law.
Citaat van: andré herc op 11/02/2011 | 22:07 uur
Ik zie nog steeds wel iets in een koop van de advanced Super Hornet samen met een of twee C-17's bij Boeing, kan je misschien een aardige korting krijgen.
En als de Denen dan ook nog voor de Super Hornet kiezen ,dan kan je mooi samen werken bij de koop en aanschaf
http://www.youtube.com/watch?v=lE3h8yImm4U
Is een interessante optie, zeker in de opgewardeerde versie die nu aan India wordt aangeboden. (de combie met C17 vind ik ook aantrekkelijk)
Citaat van: IPA op 11/02/2011 | 21:53 uur
En de fabrikant van de EF wel? Die zal fuseren met SAAB en dan bestaan ze beiden niet meer. Ook de EF productie zal ten einde lopen.
Willen de Indiërs overigens lokaal produceren?
Een handvol EF (of ander toestel) zal door de oorspronkelijke producent gefabriceerd worden, het merendeel zal lokaal geproduceerd worden.
Om even op een post van een ander topic terug te komen
CitaatPersoonlijk denk dat de F-18 de grote verrassing/ vervanger gaat worden voor de JSF. In de VS zie je de aantallen JSF per jaar naar beneden bijgesteld worden en meer F-18 besteld worden. Ik denk dat de F18 ook bij ons een zeer goede kans maakt om de F16 te vervangen ipv de JSF.
Wat heeft de F-18 dat het wel een JSF 'vervanger' kan zijn, wat de moderne versie van de F-16 niet heeft?
Citaat van: Laurens op 12/02/2011 | 11:58 uur
Om even op een post van een ander topic terug te komen
CitaatPersoonlijk denk dat de F-18 de grote verrassing/ vervanger gaat worden voor de JSF. In de VS zie je de aantallen JSF per jaar naar beneden bijgesteld worden en meer F-18 besteld worden. Ik denk dat de F18 ook bij ons een zeer goede kans maakt om de F16 te vervangen ipv de JSF.
Wat heeft de F-18 dat het wel een JSF 'vervanger' kan zijn, wat de moderne versie van de F-16 niet heeft?
De moderne F16 gaat de zelfde weg als de Gripen.... er zijn orders nodig om de produktielijn open te houden.
De F16 is aan het einde van zijn (produktie) leven (tenzij er nog voldoende nieuw orders geschreven worden) LM zal zich vol gaan richten op de JSF zodra het toestel echt produktierijp is.
De orderportefeuille voor de F18E is redelijk goed gevuld en er zijn concrete nieuwe orders te verwachten, zeker de komende 10 jaar.
De F-18 is per vlieguur dacht ik iets van 18000$ dus meer dan een EF. Of was het some 12000$, dat meende ik ook ergens gelezen te hebben.
En de F-18 SH staat volgens mij nou niet echt bekend als een geweldig toestel. (De c/d zou zelfs beter zijn???)
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:01 uur
De F-18 is per vlieguur dacht ik iets van 18000$ dus meer dan een EF. Of was het some 12000$, dat meende ik ook ergens gelezen te hebben.
En de F-18 SH staat volgens mij nou niet echt bekend als een geweldig toestel. (De c/d zou zelfs beter zijn???)
De huidige E versie is ook niet geweldig, als een fighter is de C versie beter.
De huidige ontwikkelingen in de Block II versie (krachtiger motoren, verbeterde avionics een radar en conformal fuel tanks maken het een meer attractuieve optie (in de opmaat naar de veronderstelde block III versie)
Dan liever de EF ;D.
Hoewel ik al die moderne toestellen maar dure ondingen vind muv de jas-39 en de f-16. Een beetje fatsoenlijk toestel bouwen is er tegenwoordig niet meer bij. Veel te veel eisen en veel te kleine aantallen.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:08 uur
Dan liever de EF ;D.
Hoewel ik al die moderne toestellen maar dure ondingen vind muv de jas-39 en de f-16. Een beetje fatsoenlijk toestel bouwen is er tegenwoordig niet meer bij. Veel te veel eisen en veel te kleine aantallen.
Dat is in de huidige situatie (voor Nedeland) ook mijn keuze!
Kijkend naar de (westerse) nieuwbouw orders (en die te verwachten zijn) dan blijven er (tot 2018) 5 types over, 4 van de 5 voorzien van 2 motoren:
EF, F15SE, F18, Rafale (tot 2018), F35 en misschien dat de Amerikanen het F22 project weer nieuw leven in gaan blazen (ten koste van de F35)
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:08 uur
Dan liever de EF ;D.
Hoewel ik al die moderne toestellen maar dure ondingen vind muv de jas-39 en de f-16. Een beetje fatsoenlijk toestel bouwen is er tegenwoordig niet meer bij. Veel te veel eisen en veel te kleine aantallen.
IPA heeft geloof ik het licht gezien? ;)
@Ace1
In tegendeel...
Ik erger me er echt groen en geel aan.
Waarom bouwt men in godsnaam een toestel dat maar liefst 100 miljoen per stuk kost en die ook nog eens een bedrag met 5 cijfers kost om mee te vliegen? Om over de JSF nog maar niet te spreken.
(Voorheen) machtige landen als Duitsland, het VK en in mindere mate Frankrijk schaffen voor hun doen minuscule aantallen aan. Dat wilt toch iets zeggen over de kosten van de toestellen, of niet dan?
Straks heeft men in de UK 200 Typhoons, enkele tientallen F-35C's (over de Tornado durf ik niks te zeggen). Voor een land met bijna 60 miljoen mensen. Duitsland idem. In verhouding zou dat maximaal 50 toestellen voor ons zijn, te weinig dus.
Waar moet het heen??? Willen wij relevant blijven tov China, India maar ook de VS dan zullen we aan kwantiteit moeten denken.
Daarom moet iig Nederland geen genoegen nemen met 50 toestellen die het hele budget opslokken en waarvan de helft vanwege exorbitante kosten aan de grond staat. Het gaat erom dat er genoeg toestellen inzetbaar zijn. Dat is enkel mogelijk met in mindere mate de F-16 maar vooral met de JAS-39.
En qua kwaliteit maakt het geen drol uit, als je die laatste kiest dan.
Het moet maar eens afgelopen zijn met dat konten gelik van het Witte Huis en er moet contact worden opgenomen met Zweden.
Overigens zie in een deal met Zweden wel zitten, misschien kunnen we ook eens kijken naar de Erieye bijvoorbeeld. En wie heeft de beste papieren om een Walrus vervanger te bouwen? Naar mijn mening is dat Kockums.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:34 uur
En wie heeft de beste papieren om een Walrus vervanger te bouwen? Naar mijn mening is dat Kockums.
Ist auch Deutsch... HDW in Kiel.
Maar inderdaad IPA, ik ben het met je eens. Het is van de gekke om toestellen aan te schaffen die €100 miljoen per stuk kosten en per uur net zoveel kosten als een modaal jaarsalaris.
Al is de JSF het beste toestel, als je er een handjevol van hebt, heb je er ook niet veel aan.
Ben het met je eens, beter 80 SGNG dan 30, 40-tal JSF.
Uit een zeer goed artikel uit de The Economist.
"In a book published in 1983, Norman Augustine, a luminary of the aerospace industry, drafted a series of lighthearted "laws". In one aphorism, he plotted the exponential growth of unit cost for fighter aircraft since 1910 (see chart 2), and extrapolated it to its absurd conclusion:
"In the year 2054, the entire defence budget will purchase just one aircraft. This aircraft will have to be shared by the Air Force and Navy 3½ days each per week except for leap year, when it will be made available to the Marines for the extra day."
Nearly three decades on, Mr Augustine says, "we are right on target. Unfortunately nothing has changed." These days Raptors go for $160m apiece ($350m including the cost of developing the jet), compared with $50m-60m for the venerable F-16. In the long run, high unit costs must limit numbers. "
Link naar hele artike met interessante illustraties
http://www.economist.com/node/16886851
Citaat van: jurrienvisser op 12/02/2011 | 12:47 uur
Citaat van: Laurens op 12/02/2011 | 11:58 uur
Om even op een post van een ander topic terug te komen
CitaatPersoonlijk denk dat de F-18 de grote verrassing/ vervanger gaat worden voor de JSF. In de VS zie je de aantallen JSF per jaar naar beneden bijgesteld worden en meer F-18 besteld worden. Ik denk dat de F18 ook bij ons een zeer goede kans maakt om de F16 te vervangen ipv de JSF.
Wat heeft de F-18 dat het wel een JSF 'vervanger' kan zijn, wat de moderne versie van de F-16 niet heeft?
De moderne F16 gaat de zelfde weg als de Gripen.... er zijn orders nodig om de produktielijn open te houden.
De F16 is aan het einde van zijn (produktie) leven (tenzij er nog voldoende nieuw orders geschreven worden) LM zal zich vol gaan richten op de JSF zodra het toestel echt produktierijp is.
De orderportefeuille voor de F18E is redelijk goed gevuld en er zijn concrete nieuwe orders te verwachten, zeker de komende 10 jaar.
volgens mij heb ik ergens op internet gelezen dat LM de produktielijn van de F16 tot na 2015 open houdt gezien het aantal orders die men nu heeft voor de F16 en men rekent erop dat daar nog orders bijkomen
Citaat van: Reinier op 12/02/2011 | 13:47 uur
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:34 uur
En wie heeft de beste papieren om een Walrus vervanger te bouwen? Naar mijn mening is dat Kockums.
Ist auch Deutsch... HDW in Kiel.
Kockums is inderdaad van van Thyssenkrupp het moederbedrijf van HDW in kiel
http://www.kockums.se/en/
http://www.hdw.de/de/
Voor 3 squadrons (vind ik mager) hebben we er 60 nodig, voor 4 hebben we er 78 nodig (uitgaande van squadrons van 16 stuks en 2 opleidingstoestellen extra vanwege het extra squadron). Dus 16 toestellen per squadron (incl. 4 reserve), 10 tweezitters (of dus enkele meer) en een testtoestel.
85 is eigenlijk maar een raar aantal:
1 testtoestel dus 84 toestellen.
Hoe ga je dat verdelen onder het opleidingssquadron en de operationele eenheden?
Maar 85 maakt het misschien iets aantrekkelijker voor andere landen om mee te doen.
Overigens heeft Kochums ervaring met zo'n X configuratie die de Walrus ook heeft.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 14:15 uur
Overigens heeft Kochums ervaring met zo'n X configuratie die de Walrus ook heeft.
Misschien is het verstandiger om over de Walrus en Kockums een aparte topic te open?
Inderdaad.
Citaat van: Ace1 op 12/02/2011 | 14:10 uur
volgens mij heb ik ergens op internet gelezen dat LM de produktielijn van de F16 tot na 2015 open houdt gezien het aantal orders die men nu heeft voor de F16 en men rekent erop dat daar nog orders bijkomen
Dat is helemaal niet onbegrijpelijk...want het aantal te bouwen F-35s zal vies gaan tegenvallen vergeleken bij de vroegere prognoses...als het project al niet helemaal gecanceld gaat worden one day...en veel landen zullen vanuit kosten maar ook dat kwantiteits-argument op zoek gaan naar een goed betaalbaar 4+ generatie toestel. Om te voorkomen, dat de Amerikanen zich op dat vlak uit de markt prijzen en die landen allemaal Russisch of steeds vaker Chinees gaan kopen, moet men de lijn van de F-16 wel open houden. Er is simpelweg anders geen goedkoop toestel meer in Amerika te krijgen. Ik denk zelfs dat de Amerikanen zelf de aanschaf van nieuwe F-16s moeten gaan overwegen...want met een krimpend budget hebben ze simpelweg niet genoeg geld om met de peperdure F-35s voldoende kwantiteit te creëren (wat in het oorspronkelijke plan wel de bedoeling was...maar de F-35 zou dan ook een stuk goedkoper worden).
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Als die "duidelijke en zwaarwegende argumenten en redenen" zouden leiden tot de conclusie dat we beter Amerikaans materiaal kunnen kopen was ik daar dus voor geweest.
Ok, ik kan het me haast niet voorstellen, maargoed ik geef je het voordeel van de tijfwel.
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
De felheid en laatdunkendheid waarmee dat gebeurd lees ik namelijk zelden bij Amerikaanse projecten.
De F-35 heeft het anders toch zwaar te voorduren gehad (en terecht!) met de aanhoudende kostenstijgingen.
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Dat trek ik dan recht als het waren. Zonder mijn zorg of teleurstelling over de problemen te verbergen overigens.
En toch heb ik hier weer de indruk dat het vooral het laatste is. Je grijpt alle negatieve berichtgeving over de F-35 aan om van de koop af te zien terwijl terwijl je in het omgekeerde geval feiten bagitaliseerd door te melden dat het allemaal niet zo erg is omdat het bij Amerikaanse projecten ook eerder regel dan uitzondering is.
Wederom logisch, doe ik ook, maar selectief is het wel.
En dat is dan weer iets wat je derden verwijt.
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
En ja ook ik ben van mening dat Europa voor Nederland steeds belangrijker word om onze belangen te verdedigingen, maar dit kan ook prima met Amerikaans materieel. (of Europees, of weet ik veel waar vandaan)
En dat snap ik dus niet zo goed...want daarmee zeg je ergens dat de laboratoria van Philips ook best wel bewaakt kunnen worden door medewerkers van de concurrent van Philips
Nee dat zeg ik niet, ik begrijp de vergelijking ook niet helemaal.
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
of apparatuur van die concurrent.
Als die apparatuur kwalitatief beter is zou Philips hier uit puur security oogpunt goed aan doen, maar qua reclame en chauvinistisch oogpunt snijd het.
Daarnaast gaat voor mij deze vergelijking niet op, want ik zie de Gripen of de EF helemaal niet als ''ons'' product.
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Want dat is volgens mij de feitelijke realiteit in de wereld...de VS is een belangrijke concurrent van ons...en dat zal alleen maar sterker worden de komende jaren.
Ook binnen de E.U. hebben we concurrenten en gelijktijdig veel gedeelde belangen, zo ook met de V.S.
En de Europese belangen zullen voor ons steeds belangrijker zijn maar ik vind zoals je weet dat deze ook prima met materieel van buiten Europa verdedigt kunnen worden.
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Dat is dus niet waar. De KLu wil primair de F-35 omdat dit een Amerikaans toestel is en aansluit bij de geheel op Amerika gefocuste oriëntatie van de KLu.
Dit weiger ik te geloven.
De F-35 is het duurste toestel. In aanschaf en in gebruik. Staat veel aan de grond en daarnaast kan ie niet keren, klimmen en loiteren. Wat blijft over? Obama's reet likken natuurlijk.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:34 uur
Waarom bouwt men in godsnaam een toestel dat maar liefst 100 miljoen per stuk kost en die ook nog eens een bedrag met 5 cijfers kost om mee te vliegen? Om over de JSF nog maar niet te spreken.
Omdat kwaliteit niet gratis is!
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:34 uur
(Voorheen) machtige landen als Duitsland, het VK en in mindere mate Frankrijk schaffen voor hun doen minuscule aantallen aan. Dat wilt toch iets zeggen over de kosten van de toestellen, of niet dan?
Nee dit zegt iets over het geld dat men bereid is uit te trekken voor het veiligstellen van belangen.Een grote misvatting als je het mij vraagt.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:34 uur
Waar moet het heen??? Willen wij relevant blijven tov China, India maar ook de VS dan zullen we aan kwantiteit moeten denken.
Een structurele verhoging van de westerse defensie budgetten, dat is de enige oplossing!
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 13:34 uur
En qua kwaliteit maakt het geen drol uit, als je die laatste kiest dan.
Keep on dreaming.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:58 uur
Een structurele verhoging van de westerse defensie budgetten, dat is de enige oplossing!
Je meent het?
Citaat
Keep on dreaming.
Vertel :glare:?
ga je nu beweren dat de JAS-39 (ng!) inferieur is aan de EF?
Het bespaarde geld kan veel nuttiger worden besteed daan aan 10000 per vlieguur extra...
Denk aan fregatten, en tanks. En artillerie en mariniers battaljon. En kleding :sick:
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 17:15 uur
Je meent het?
Jij droeg net een andere oplossing aan voor het probleem dat m.i. geen oplossing is.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 17:15 uur
Vertel :glare:?
ga je nu beweren dat de JAS-39 (ng!) inferieur is aan de EF?
Ja dat denk ik ja, en daarbij denk ik ook nog eens dat de EF een veel groter potentieel heeft voor de toekomst.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 17:54 uur
Jij droeg net een andere oplossing aan voor het probleem dat m.i. geen oplossing is.
Teveel geld uitgeven aan een enkel aspect is niet slim.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 17:15 uur
Ja dat denk ik ja, en daarbij denk ik ook nog eens dat de EF een veel groter potentieel heeft voor de toekomst.
Is dat de drie maal zo hoge kosten waard (stukprijs + 10k vlieguren)??? M.i niet.
Het nadeel van de gripen is dat hij minder kan dragen. Maar is dat zo'n ramp? M.i niet en al helemaal niet als je voor hetzelfde geld 3 gripens kan sturen. De topsnelheid is ietsjes lager en de service ceiling is lager.
De gripen is simpeler in onderhoud, heeft dus ook minder personeel nodig. Dat komt niet alleen de kosten en het aanbrengen van nieuwe wapens ten goede maar ook de expeditionaire inzet. Net als de STOL eigenschappen die de EF dus niet heeft overigens. M.i zeer onderschatte capaciteiten.
De gripen heeft voor zover ik weet de beste datalink. Daarnaast krijgt de Ng allemaal leuke electronische speeltjes, van de EF weet ik het niet of die ze ook heeft.
De gripen is zeer wendbaar, de EF ook overigens maar de gripen staat bekend als de beste dogfighter.
Het zou mij idd niets verbazen als de USAF eieren voor haar geld gaat kiezen met een mix van high/low end F22/F35-F16/F18.
In dat kader zou het hel goed voorstelbaar zijn dat er ook een (AF) bestelling zou komen voor een paar honderd nieuwe F16's (Block 60+) of F18E (block II of III) (in dit scenario zou de F16 weer attractief worden voor de Klu, iets wat natuurlijk ook zou gelden voor de F18)
Het volledig cancelen van de F35 lijkt me geen optie, daarin tegen het schrappen van de B variant begint steeds meer waarschijnlijk te worden en loopt de C versie gevaar als de US meer en meer F18's voor haar navy gaat bestellen, over een paar jaar aangevuld met de de productieversie van de X47 (want wat is dan nog het doel van een F35C aan boord van een carrier)?
Tel hierbij op de prospect kansen voor een marine variant van de EF (India) en ik zie bij een positieve uitkomt hiervan ook de UK afzien van de C variant ten voor dele van een eigen product.
Wellicht een utopisch idee: Ik zie kansen voor de EF in Amerikaanse dienst (zou een uitermate leuke grap zijn)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi58.photobucket.com%2Falbums%2Fg261%2Fsassykatlex%2FHornet.jpg&hash=b00529c2b4f81e9e4dd556085b4a4962b7af3697)
De Super Hornet, tijdens de Aero-India exhibition.
Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd wat de voorkeur van de beheerders is voor de vervanging van de F16?
Ik was overigens gisteren eens aan het surfen op het web en iemand beweerde dat een F-16's het moeilijk zou hebben tegen een Spitfire.
Nu vraag ik me af hoe een f-16 het zou doen tegen een Super Tucano of tegen een jettrainer (als ik het goed heb heeft bijvoorbeeld de ALCA ook wel eens kills gescoord tegen 'echte' fighters tijdens oefeningen)?
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 19:01 uur
Ik was overigens gisteren eens aan het surfen op het web en iemand beweerde dat een F-16's het moeilijk zou hebben tegen een Spitfire.
Nu vraag ik me af hoe een f-16 het zou doen tegen een Super Tucano of tegen een jettrainer (als ik het goed heb heeft bijvoorbeeld de ALCA ook wel eens kills gescoord tegen 'echte' fighters tijdens oefeningen)?
Wat heeft dat met de vervanging van de F-16 te maken?
Citaat van: Ace1 op 12/02/2011 | 19:00 uur
Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd wat de voorkeur van de beheerders is voor de vervanging van de F16?
Zoekt en gij zult wellicht vinden..... ;)
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 19:01 uur
Ik was overigens gisteren eens aan het surfen op het web en iemand beweerde dat een F-16's het moeilijk zou hebben tegen een Spitfire.
Diegene had zeker aandelen in supermarine.
Het verschil in snelheid maakt het misschien voor de F-16 wat lastig, maar kom op de spitfire is natuurlijk geen partij, afdrukken en einde spitfire.
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 19:01 uur
Nu vraag ik me af hoe een f-16 het zou doen tegen een Super Tucano of tegen een jettrainer
Een F-16 kan ook vanaf de grond neergehaald worden door geleide wapens dus wanneer deze op een platform gemonteerd worden als jij hier noemt is het natuurlijk mogelijk, geld overigens ook voor heli's.
Maar in het luchtgevecht gaan dergelijke platformen het natuurlijk gewoon afleggen tegen een F-16.
Het punt was dat een raket niet werkt en vanwege de veel kleinere draaicirkel van de Spitfire zou het zeer moeilijk zijn om hem neer te halen. Stel je nu een Super Tucano voor. Wat zijn de kansen? Maar wat ik ook wil weten is hoe een toestel als de ALCA of een Hawk presteert in de A2A rol (samen met echte fighters natuurlijk). Tsjechische ALCA's zouden kills gescoord hebben tegen F-16's en F-18's tijdens oefeningen.
Ik denk dat de capaciteiten van o.m. de Spitfire niets te maken hebben met de vervanging van de F-16. Verzoeke ontopic te blijven.
Rob
Forumbeheerder
Het gaat hier om de capaciteiten van geavanceerde trainingstoestellen. Als mogelijke aanvulling op een F-16 vervanger. Ik stelde al eens voor om zelf de pilotenopleiding te verzorgen en dan heb je jettrainers nodig. Als je die dan ook nog voor CAS maar secundair eventueel ook als A2A platform kan gebruiken is dat alleen maar mooi meegenomen. Vandaar dus en ik denk dat het toch wel ontopic is...
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 19:42 uur
Het gaat hier om de capaciteiten van geavanceerde trainingstoestellen. Als mogelijke aanvulling op een F-16 vervanger. Ik stelde al eens voor om zelf de pilotenopleiding te verzorgen en dan heb je jettrainers nodig. Als je die dan ook nog voor CAS maar secundair eventueel ook als A2A platform kan gebruiken is dat alleen maar mooi meegenomen. Vandaar dus en ik denk dat het toch wel ontopic is...
Ik vind dat vergezocht. Het topic is al breed genoeg zonder dit soort bespiegelingen. Verzoeke derhalve toch tot de vervanging zelf te beperken.
Rob
Forumbeheerder
Citaat van: jurrienvisser op 11/02/2011 | 14:37 uur
Zoals jullie weten is het mijn menig dat de SGNG op het slappe koord van zijn bestaansrecht ballanseerd (tenzij!!) dus ik ben benieuwd wat 50+ EF tranche 3 uit het sur plus van de buurlanden zou gaan betekenen voor een aanschafprijs.
50+ (reserve) toestellen levert iig voldoende vliegtuigen om 4 sqn te formeren van elk 12 operationele toestellen verdeeld over Volkel en Leeuwarden om een nog enigsinds geloofwaardige luchtmacht over te houden.
In september 2007 kocht Saudi Arabie 72 Typhoons Tranche 2 voor GBP 4,43 miljard = USD 8,86 mld = EUR 6,5 miljard.
Dit geeft een fly-away prijs van USD 123,5 miljoen = circa USD 205,8 miljoen systeem-prijs (inclusief reserve-onderdelen, begin-opleidingen, rand-apparatuur). Dit is een vergelijkbare prijs die ook de RAF neertelde voor haar Typhoon Tranche 2's!
Dus overname van overtollige jachtvliegtuigen gebeurd niet voor: 'een prikkie', mooi prijsje of tegen een 'leuke' korting.
112 Tranche 3A kisten worden aangeschaft voor in totaal EUR 9 miljard = EUR 80,36 miljoen = ca. USD 108,5 miljoen fly-away prijs.
In november 2008 werden 24 Tranche 3 kisten aangeboden aan Oman voor USD 2,08 miljard / USD 86,7 miljoen. De laatste 2 bedragen zijn een gerucht.
Kopen wij 50 Typhoon Tr.3 a EUR 80,36 mln fly-away prijs / 60% = EUR 133,93 miljoen systeemprijs = totaal EUR 6,696 miljard.
We hebben echter maar EUR 6,22 miljard te besteden minus 0,102 miljard aan Vliegbasis infra-structuur = EUR 6,118 miljard / 133,93 = 45 Typhoons. Zonder rekening te houden met bezuinigingen op die EUR 6,22 miljard F-16 vervanger begroting.
Citaat van: Kapitein Rob op 12/02/2011 | 19:47 uur
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 19:42 uur
Het gaat hier om de capaciteiten van geavanceerde trainingstoestellen. Als mogelijke aanvulling op een F-16 vervanger. Ik stelde al eens voor om zelf de pilotenopleiding te verzorgen en dan heb je jettrainers nodig. Als je die dan ook nog voor CAS maar secundair eventueel ook als A2A platform kan gebruiken is dat alleen maar mooi meegenomen. Vandaar dus en ik denk dat het toch wel ontopic is...
Ik vind dat vergezocht. Het topic is al breed genoeg zonder dit soort bespiegelingen. Verzoeke derhalve toch tot de vervanging zelf te beperken.
Rob
Forumbeheerder
Maar over UCAV's praten mag wel :omg:
Een UCAV, als voorbeeld de X47, zou wel degelijk (op termijn) een interessante optie kunnen zijn... niet voor een totale vervanging van de NL F16 maar zeker gecombineerd met een figther en/of een CAS toestel.
Als voorbeeld:
40 fighters (type nader te bepalen)
20 A10C (of gelijkwaardig type)
20 X47 (of gelijkwaardig type)
Met een dergelije combie creëren we een Klu die voor (vrijwel) alle markten thuis is
Citaat van: Poleme op 12/02/2011 | 20:00 uur
Citaat van: jurrienvisser op 11/02/2011 | 14:37 uur
Zoals jullie weten is het mijn menig dat de SGNG op het slappe koord van zijn bestaansrecht ballanseerd (tenzij!!) dus ik ben benieuwd wat 50+ EF tranche 3 uit het sur plus van de buurlanden zou gaan betekenen voor een aanschafprijs.
50+ (reserve) toestellen levert iig voldoende vliegtuigen om 4 sqn te formeren van elk 12 operationele toestellen verdeeld over Volkel en Leeuwarden om een nog enigsinds geloofwaardige luchtmacht over te houden.
In september 2007 kocht Saudi Arabie 72 Typhoons Tranche 2 voor GBP 4,43 miljard = USD 8,86 mld = EUR 6,5 miljard.
Dit geeft een fly-away prijs van USD 123,5 miljoen = circa USD 205,8 miljoen systeem-prijs (inclusief reserve-onderdelen, begin-opleidingen, rand-apparatuur). Dit is een vergelijkbare prijs die ook de RAF neertelde voor haar Typhoon Tranche 2's!
Dus overname van overtollige jachtvliegtuigen gebeurd niet voor: 'een prikkie', mooi prijsje of tegen een 'leuke' korting.
112 Tranche 3A kisten worden aangeschaft voor in totaal EUR 9 miljard = EUR 80,36 miljoen = ca. USD 108,5 miljoen fly-away prijs.
In november 2008 werden 24 Tranche 3 kisten aangeboden aan Oman voor USD 2,08 miljard / USD 86,7 miljoen. De laatste 2 bedragen zijn een gerucht.
Kopen wij 50 Typhoon Tr.3 a EUR 80,36 mln fly-away prijs / 60% = EUR 133,93 miljoen systeemprijs = totaal EUR 6,696 miljard.
We hebben echter maar EUR 6,22 miljard te besteden minus 0,102 miljard aan Vliegbasis infra-structuur = EUR 6,118 miljard / 133,93 = 45 Typhoons. Zonder rekening te houden met bezuinigingen op die EUR 6,22 miljard F-16 vervanger begroting.
Wat zou de infra structuur aanpassing op een VLB moeten zijn bij de invoering van de EF of een toestel (anders dan de F16)?
Volgens mij past de EF en de JSF gewoon in een (F16) shelter??
Citaat van: Laurens op 12/02/2011 | 11:58 uur
Om even op een post van een ander topic terug te komen
CitaatPersoonlijk denk dat de F-18 de grote verrassing/ vervanger gaat worden voor de JSF. In de VS zie je de aantallen JSF per jaar naar beneden bijgesteld worden en meer F-18 besteld worden. Ik denk dat de F18 ook bij ons een zeer goede kans maakt om de F16 te vervangen ipv de JSF.
Wat heeft de F-18 dat het wel een JSF 'vervanger' kan zijn, wat de moderne versie van de F-16 niet heeft?
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1209.photobucket.com%2Falbums%2Fcc396%2FPoleme%2FaviationJSFComparePerformanceericpalmersuperfvseverythingelse.jpg&hash=9627c5de9361dc982e09f5971b6f0a850e3d1dc5)
Jammer dat ik in deze grafiek geen vergelijk heb met o.a. Gripen, EF, F15SE, Rafale. Ik zie wel dat de F18 C/E en F35 er op dit onderwerp t.o.v de F22 en de F16C (block 52) minder rooskleurig uit komen.... *De Russen daari in tegen doen het in deze grafiek "best" aardig)
Citaat van: IPA op 12/02/2011 | 22:20 uur
Maar over UCAV's praten mag wel :omg:
Een UCAV kan, als ik het goed begrepen heb, deel uit maken van een (mogelijke) toekomst van de KLu en dus is dat te relateren aan de vervanging van de F-16. Al dan niet in de wat verdere toekomst. Dus ja, dat acht ik ontopic. Babbelen over de dogfightcapaciteiten van de Spitfire lijkt mij daarentegen zeker niet ontopic. ;)
Rob
Forumbeheerder
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Als die "duidelijke en zwaarwegende argumenten en redenen" zouden leiden tot de conclusie dat we beter Amerikaans materiaal kunnen kopen was ik daar dus voor geweest.
Ok, ik kan het me haast niet voorstellen, maargoed ik geef je het voordeel van de tijfwel.
En toch is het zo...ik ben namelijk niet anti-Amerikaans...ik ben tegen bepaald Amerikaans beleid of bepaalde Amerikaanse politici...maar denk ergens in deze heel Amerikaans...maar dan wel als een Europeaan...en dus met de Europese belangen in gedachte. Dat zeg ik ook vaak. We kunnen wat van de Amerikanen leren.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
De felheid en laatdunkendheid waarmee dat gebeurd lees ik namelijk zelden bij Amerikaanse projecten.
De F-35 heeft het anders toch zwaar te voorduren gehad (en terecht!) met de aanhoudende kostenstijgingen.
klopt maar je ziet toch vaak minder laatdunkendheid...minder als bij Europese projecten..waar dan al vaak naar dat Europese karakter wordt gerefereerd als zou dat de reden zijn waarom het niks is of wordt.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Dat trek ik dan recht als het waren. Zonder mijn zorg of teleurstelling over de problemen te verbergen overigens.
En toch heb ik hier weer de indruk dat het vooral het laatste is. Je grijpt alle negatieve berichtgeving over de F-35 aan om van de koop af te zien terwijl terwijl je in het omgekeerde geval feiten bagitaliseerd door te melden dat het allemaal niet zo erg is omdat het bij Amerikaanse projecten ook eerder regel dan uitzondering is.
Wederom logisch, doe ik ook, maar selectief is het wel.
En dat is dan weer iets wat je derden verwijt.
Nou dat is dus niet zo. Al was het maar omdat ik de F-35 an sich veruit het mooiste toestel van de reeks vind...maar ik kijk gewoon wel droog naar de feiten...naar waar we zo'n toestel voor nodig hebben...en wat belangrijk is daarbij...als dus ook wat strategisch belangrijk is...en dan valt de F-35 af...en gruw ik er van als die door fixatie en oorlogssentimenten wel zal worden gekocht.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Citaat van: Nikehercules op 10/02/2011 | 00:05 uur
En ja ook ik ben van mening dat Europa voor Nederland steeds belangrijker word om onze belangen te verdedigingen, maar dit kan ook prima met Amerikaans materieel. (of Europees, of weet ik veel waar vandaan)
En dat snap ik dus niet zo goed...want daarmee zeg je ergens dat de laboratoria van Philips ook best wel bewaakt kunnen worden door medewerkers van de concurrent van Philips
Nee dat zeg ik niet, ik begrijp de vergelijking ook niet helemaal.
Amerika is een economisch concurrent van ons...en dat wordt alleen maar erger de komende decennia. We zullen beiden strijden om behoud van welvaart en middelen die wegstromen richting Azië. Met elkaar maar vooral ook tegen elkaar. Dan wil ik niet dat de Amerikanen onze defensie beheersen (via hun dominante rol in de NAVO) en onze belangrijke wapensystemen leveren. Want dan maak je jezelf afhankelijk en kwetsbaar. Prima om vrienden te zijn met de Amerikanen en waar mogelijk samen op te trekken..maar wel vanuit onafhankelijkheid van elkaar....en gelijkwaardigheid. Want natuurlijk zal de Amerikaanse president eerst primair aan zijn Amerikaanse burgers denken als hij de schaarse middelen moet verdelen of beschermen.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
of apparatuur van die concurrent.
Als die apparatuur kwalitatief beter is zou Philips hier uit puur security oogpunt goed aan doen, maar qua reclame en chauvinistisch oogpunt snijd het.
Daarnaast gaat voor mij deze vergelijking niet op, want ik zie de Gripen of de EF helemaal niet als ''ons'' product.
De Gripen en EF zijn voor een belangrijk deel een EU-product..dus ook deels ons product..want wij zijn diep geworteld lid van de EU. En nee Philips zal in dit voorbeeld echt niet zijn apparatuur kopen bij de grote concurrent...(weer terug naar de realiteit)...de Amerikanen ontwikkelen ook gewoon hun eigen gevechtsvliegtuigen en belangrijke wapensystemen..die kopen ze echt niet in zeg Europa.
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 10/02/2011 | 00:36 uur
Want dat is volgens mij de feitelijke realiteit in de wereld...de VS is een belangrijke concurrent van ons...en dat zal alleen maar sterker worden de komende jaren.
Ook binnen de E.U. hebben we concurrenten en gelijktijdig veel gedeelde belangen, zo ook met de V.S.
En de Europese belangen zullen voor ons steeds belangrijker zijn maar ik vind zoals je weet dat deze ook prima met materieel van buiten Europa verdedigt kunnen worden.
En ook binnen de VS is er felle concurrentie tussen de verschillende staten...en toch vormen zij min of meer een eenheid (zij het minder sterk dan vele denken)...en doen wij dat binnen de EU ook in steeds sterkere mate...Of je nu in Rusland kijkt of China of India...zie je hetzelfde. En dat zijn wel allemaal landen en machtsblokken die de felle concurrentie met ons aangaan om de welvaart, grondstoffen, afzetmarkten e.d....
Citaat van: Nikehercules op 12/02/2011 | 16:52 uur
Citaat van: Elzenga op 09/02/2011 | 23:02 uur
Dat is dus niet waar. De KLu wil primair de F-35 omdat dit een Amerikaans toestel is en aansluit bij de geheel op Amerika gefocuste oriëntatie van de KLu.
Dit weiger ik te geloven.
Ik heb het met eigen ogen gezien, gehoord en misschien wel zelfs geroken ;) tijdens het besluitvormingsproces rond de bewapende helikopter.....anders zou ik er ook niet zo stellig in durven zijn..(en oh ja, en toen was ik ook eerst voor de Apache..)
Citaat van: jurrienvisser op 12/02/2011 | 18:53 uur
Wellicht een utopisch idee: Ik zie kansen voor de EF in Amerikaanse dienst (zou een uitermate leuke grap zijn)
Uitgesloten!!...want de Amerikanen weten wel dat je dit soort strategische assets nooit bij je economische concurrent koopt...Het is dan ook niet raar te zien dat alle grote (opkomende) economische landen/blokken of hun eigen middelen ontwikkelen en fabriceren of druk bezig zijn een eigen industrie op te bouwen om die zelf te kunnen ontwikkelen. Maar hier in de EU denken de nodige landen, politici en mensen dat je dit gerust kan negeren..en kunt vertrouwen op oude sentimenten en relaties. De Amerikanen beamen dit waar nodig voor hun eigen belangen...maar zullen zelf nooit die fout maken.
Zie nu bericht over China om mijn punt te illustreren..
"Strenger toezicht China op buitenlandse overnames "
http://www.nu.nl/economie/2445513/strenger-toezicht-china-buitenlandse-overnames.html
Citaat van: Poleme op 12/02/2011 | 20:00 uur
Kopen wij 50 Typhoon Tr.3 a EUR 80,36 mln fly-away prijs / 60% = EUR 133,93 miljoen systeemprijs = totaal EUR 6,696 miljard.
We hebben echter maar EUR 6,22 miljard te besteden minus 0,102 miljard aan Vliegbasis infra-structuur = EUR 6,118 miljard / 133,93 = 45 Typhoons. Zonder rekening te houden met bezuinigingen op die EUR 6,22 miljard F-16 vervanger begroting.
En dus is dit alleen voor mij een realistische optie als er geen Europees initiatief komt richting de Gripen NG en die beperkt gebruikt blijft worden...maar dan hebben we wel een heel beperkt aantal toestellen. Liever zie ik dus iets meer kwantiteit...en die is Europees alleen met de Gripen NG te bereiken (liefst met EJ200variant motor). Of met nieuwe F-16's..waar dan de KLu vast op zou gaan koersen. Maar dan laten we ons gebruiken in het verdeel-en-heers-spel van de Amerikanen in Europa...en zal dit zowel de EU als dan ook onze belangen schaden.
Fighter deal bigger: 126 will rise to 260February 13th, 2011
DC Correspondent
http://www.deccanchronicle.com/bengaluru/fighter-deal-bigger-126-will-rise-260-358
Die F35 lijkt wel een "Sitting duck" in die grafiek.
Aangezien de Amerikanen (en wij ook) voor het dillema staan... hoe verder met de luchtmacht en welke middelen de klus in een veranderende machtsbalans moeten kunnen keren in het voordeel van de Amerikanen...
De overweging van een high/low mix lijkt een hele kansrijke maar 187 Raptors maken in het theater van 2020/2035 weinig kan tegen een overmacht aan J20's en PAK-FA's in een high end conflict.
De huidige beschikbare middelen voldoen de komende 10 jaar... maar daarna?
Een vrijwel vergeten F16 zou in mijn optiek misschien een snel en (redelijk) betaalbaar alternatief kunnen zijn de de brug vormt tussen high en low end middelen. (natuurlijk alleen als de Amerikanen bereidt zijn om nieuwe F16's te produceren) (en ook geschilt zijn voor de Klu)
Het Prototype (F16 XL) uit het begin van de jaren 80 zou de potentie kunnen hebben tot een snelle door ontwikkeling van de F16 block (?)70+
ZIE ONDERSTAANDE LINK
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=102913
Een gevalletje van Wishfull thinking :angel:
Ik zie dat de Australiers de optie onderzoeken om de Hornet en de Super Hornet te update en dan tot 2030 te laten vliegen
http://www.flightglobal.com/articles/2010/02/18/338502/australia-plans-for-longer-service-life-with-super-hornet.html
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 16:04 uur
Het Prototype (F16 XL) uit het begin van de jaren 80 zou de potentie kunnen hebben tot een snelle door ontwikkeling van de F16 block (?)70+
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=102913
Een gevalletje van Wishfull thinking :angel:
Tja, de Japanners kozen ook voor een verlengde F-16 met 25% groter vleugel oppervlakte. Want ze wilden meer bereik. Israel installeerde 600 gallon / 2.272 liter tanks onder de vleugel i.p.v. de standaard 1.400 liter buitenboord peutzakken in combinatie met Conformele Fuel Tanks op de rug. Waarom gingen zij niet voor de F-16XL? De F-16XL heeft een vleugel oppervlak van 58,88 vierkante meter (211% meer) en de F-16A heeft 27,87 vierkante meter. De F-16XL heeft een spanwijdte van 10,45 meter (4,9% meer) en de F-16A haalt met raketten 9,96 meter.
Vleugel slankheid is een belangrijke parameter die iets zegt over het rendement van die vleugel.
Vleugel slankheid wordt berekend door de formule: (spanwijdte x spanwijdte) / totale vleugel oppervlakte.
F-16XL = (10,45 x 10,45) / 58,88 = 1,85
F-16A = (9,96 x 9,96) / 27,87 = 3,56
Gaat de F-16XL scherpe bochten maken, dan ontstaat er veel meer geinduceerde luchtweerstand door de veel minder slanke vleugel, dan bij een F-16A/C/E-block-60. Door deze grotere geinduceerde luchtweerstand verliest de F-16XL zeer veel snelheid.
Lockheed Martin heeft later een F-16X voorgesteld met ongeveer hetzelfde aantal vierkante meters vleugel oppervlakte. maar met een pijlhoek van 43 graden (a la F-22) en een grotere spanwijdte. Deze F-16X zou kunnen dienen als alternatief, mocht het JSF project voortijdig op zijn klep gaan. Echter, we moeten ons wel beseffen dat de huidige F-16C block 50/52 en F-16E/F block 60 qua vaardigheden veel verder gaan, dan de ontwerpers met hun oorspronkelijke Leight Weight Fighter / Air Combat Fighter voor ogen hadden. Deze F-16X heeft weinig tot geen groei potentie. Zo is het huidige motor compartiment hooguit bestand tegen een maximaal motorvermogen van 36.000 lbs / 16.330 kg. Dus inbouw van de F-119 motor van de F-22, betekend een nieuw motorcompartiment en een nieuw inlaat kanaal. Inbouw van extra apparatuur vergt extra prik en koeling, maar is dat wel aanwezig in het steeds voller wordende F-16X? Of je stoot telkens tegen de beperkingen van een kist uit het begin van de jaren 70 of je begint helemaal opnieuw.
Ooeps, de ontwikkeling van een nieuw jachtvliegtuig kost 20 jaar!
Maruh, de auto-, en elektronica-industrie slagen er in om steeds complexere producten in steeds dezelfde of zelfs kortere periodes te ontwikkelen. Het wordt tijd voor een nieuwe ontwerp en ontwikkeling methode voor jachtvliegtuigen. En dan zou het wel eens slechts 5 jaar kunnen duren.
Er was toch een stealht versie van de F16 in de jaren 90 door LM ontwikkeld?
Citaat van: Ace1 op 13/02/2011 | 17:11 uur
Er was toch een stealht versie van de F16 in de jaren 90 door LM ontwikkeld?
http://www.f-16.net/f-16_versions_article23.html
De motor van de F16XL zou ik graag zien in de F16X met een AESA radar en nog wat snupjes die voor de JSF zijn ontwikkeld.
en het nieuwe 25mm kanon van de JSF zou ik dan er ook graag bij zien
http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/07/342845/boeing-to-offer-f-35-like-cockpit-display-for-super.html
Boeing heeft op Aero India haar nieuwste versie van de Super Hornet voorgesteld, ziet er best goed uit, een goed alternatief voor de JSF. ;)
Bekijk het filmpje maar eens goed.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/02/09/352926/aero-india-video-boeing-reveals-advanced-super-hornet-options.html
Citaat van: Ace1 op 13/02/2011 | 18:35 uur
Boeing heeft op Aero India haar nieuwste versie van de Super Hornet voorgesteld, ziet er best goed uit, een goed alternatief voor de JSF. ;)
Bekijk het filmpje maar eens goed.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/02/09/352926/aero-india-video-boeing-reveals-advanced-super-hornet-options.html
Lijkt absoluut potentie te hebben... (op naar block III)
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 19:09 uur
Citaat van: Ace1 op 13/02/2011 | 18:35 uur
Boeing heeft op Aero India haar nieuwste versie van de Super Hornet voorgesteld, ziet er best goed uit, een goed alternatief voor de JSF. ;)
Bekijk het filmpje maar eens goed.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/02/09/352926/aero-india-video-boeing-reveals-advanced-super-hornet-options.html
Lijkt absoluut potentie te hebben... (op naar block III)
Voor de Amerikanen ja ;)...maar ik zie niet zo wat wij hier in Nederland met een Super Hornet moeten....
Citaat van: Elzenga op 13/02/2011 | 19:30 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 19:09 uur
Lijkt absoluut potentie te hebben... (op naar block III)
Voor de Amerikanen ja ;)...maar ik zie niet zo wat wij hier in Nederland met een Super Hornet moeten....
De Super Hornet is een betaalbaar alternatief voor de JSF, bovendien kun je met deze toestelen ook opereren van Charles de Gaulle en de 2 te bouwen Britse Carriers
Citaat van: Ace1 op 13/02/2011 | 19:36 uur
Citaat van: Elzenga op 13/02/2011 | 19:30 uurVoor de Amerikanen ja ;)...maar ik zie niet zo wat wij hier in Nederland met een Super Hornet moeten....
De Super Hornet is een betaalbaar alternatief voor de JSF, bovendien kun je met deze toestelen ook opereren van Charles de Gaulle en de 2 te bouwen Britse Carriers
Wat alleen zinvol is als die carriers er zelf ook mee rondvliegen...anders kun je steeds een hele vrachtkist met onderdelen meesjouwen...Op land is het toestel bovendien veel te groot en zwaar...het is zelfs een stuk groter en zwaarder dan de toch al niet kleine Eurofighter. En dan heb je nog geen echte air dominance fighter (zie tabel)....koop je bovendien Amerikaans en dus support je primair de Amerikaanse defensieindustrie en niet die van jezelf (cq Europa).
Dus ja...als men in Nederland een zeer pro-Atlantische koers wil varen is de Super Hornet een alternatief...naast de meer logische aanschaf lijkt mij van nieuwe F-16's....maar zoeken we meer een balans of meer pro-Europese koers...dan lijkt me de EF en Gripen NG de betere keuze.
Citaat van: Elzenga op 13/02/2011 | 19:45 uur
Citaat van: Elzenga op 13/02/2011 | 19:30 uurVoor de Amerikanen ja ;)...maar ik zie niet zo wat wij hier in Nederland met een Super Hornet moeten....
Wat alleen zinvol is als die carriers er zelf ook mee rondvliegen...anders kun je steeds een hele vrachtkist met onderdelen meesjouwen...Op land is het toestel bovendien veel te groot en zwaar...het is zelfs een stuk groter en zwaarder dan de toch al niet kleine Eurofighter. En dan heb je nog geen echte air dominance fighter (zie tabel)
Dat label is niet gebasseerd op het nieuwe type Super Hornet
Super Hornet als allternatief,
kunnen we eventueel samen met de Denen kopen ?
maar wat is de range van het toestel, het vliegbereik met alleen interne peut ?
volgens mij hebben alle typen F-18's het gebrek ; .... dat range te wensen overlaat.
Citaat van: Harald op 13/02/2011 | 20:23 uur
Super Hornet als allternatief,
kunnen we eventueel samen met de Denen kopen ?
maar wat is de range van het toestel, het vliegbereik met alleen interne peut ?
volgens mij hebben alle typen F-18's het gebrek ; .... dat range te wensen overlaat.
Dat heeft Boeing nu aangepast op het nieuwe type Super Hornet
Citaat van: Ace1 op 13/02/2011 | 19:55 uur
Citaat van: Elzenga op 13/02/2011 | 19:45 uur
Citaat van: Elzenga op 13/02/2011 | 19:30 uurVoor de Amerikanen ja ;)...maar ik zie niet zo wat wij hier in Nederland met een Super Hornet moeten....
Wat alleen zinvol is als die carriers er zelf ook mee rondvliegen...anders kun je steeds een hele vrachtkist met onderdelen meesjouwen...Op land is het toestel bovendien veel te groot en zwaar...het is zelfs een stuk groter en zwaarder dan de toch al niet kleine Eurofighter. En dan heb je nog geen echte air dominance fighter (zie tabel)
Dat label is niet gebasseerd op het nieuwe type Super Hornet
Die hebben ze wat "opgerekt" qua capaciteiten...maar dat kost ook wat...en niet alleen financieel. Bovendien neemt dat alle andere nadelen mijns inziens niet weg. Wat de koop van een Super Hornet verder bijdraagt aan de ontwikkeling van een toekomstig Europees gevechtsvliegtuig zie ik ook niet. Mooi toestel verder hoor...maar vooral voor de Amerikanen zelf dus wat mij betreft.
Europees is een punt maar wat mij betreft niet heilig.
Als de F18E gezien wordt als een optie dan kan wat mij betreft de F15SE zeker op de kandidaat lijst (flyaway costs +/- $ 100 mjn = +/- € 70 mjn)
Hiermee id de F15SE aanzienlijk goedkoper dan de EF (in aanschaf) en niet al te veel duurder dan de F18E.
Als ik zou mogen kiezen (en helaas is dat niet het geval) dan zou ik kiezen tussen de EF en de F15SE.
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 22:39 uur
Europees is een punt maar wat mij betreft niet heilig.
Als de F18E gezien wordt als een optie dan kan wat mij betreft de F15SE zeker op de kandidaat lijst (flyaway costs +/- $ 100 mjn = +/- € 70 mjn)
Hiermee id de F15SE aanzienlijk goedkoper dan de EF (in aanschaf) en niet al te veel duurder dan de F18E.
Als ik zou mogen kiezen (en helaas is dat niet het geval) dan zou ik kiezen tussen de EF en de F15SE.
Jurrienvisser heb je de tweedehands Eurofighters die Duitsland en Engeland hebben ook meegerekend in dat geval is de Eurofighter goedkoper ;)
Citaat van: Ace1 op 13/02/2011 | 22:42 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 22:39 uur
Europees is een punt maar wat mij betreft niet heilig.
Als de F18E gezien wordt als een optie dan kan wat mij betreft de F15SE zeker op de kandidaat lijst (flyaway costs +/- $ 100 mjn = +/- € 70 mjn)
Hiermee id de F15SE aanzienlijk goedkoper dan de EF (in aanschaf) en niet al te veel duurder dan de F18E.
Als ik zou mogen kiezen (en helaas is dat niet het geval) dan zou ik kiezen tussen de EF en de F15SE.
Jurrienvisser heb je de tweedehands Eurofighters die Duitsland en Engeland hebben ook meegerekend in dat geval is de Eurofighter goedkoper ;)
Ik heb niet gekeken naar de overname prijs van het sur plus van de buurlanden. Operationeel gezien zou de keuze voor de EF de meest verstandige zijn.
Als we in Europa meer eenheid zouden willen creeren en daarmee meer efficiencie dan heb ik maar een keuze: EF tranche 3!
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 22:47 uur
Als we in Europa meer eenheid zouden willen creeren en daarmee meer efficiencie dan heb ik maar een keuze: EF tranche 3!
Als...als...
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk komt er weinig van terecht.
België en Nederland hebben allebei, ongeveer even lang, de F-16. Maar volgens mij doen wij niet heel veel met elkaar samen qua onderhoud ed. Om de simpele reden; ieder toch weer zijn eigen wensen en budget heeft.
Belgen hebben de F-16, maar veel hardware en wapensystemen zijn weer Frans. Bij ons is alles Amerikaans.
Zelfde vliegtuig maar niet uitwisselbaar.
Wij kopen tanks bij de Duitsers en CV-90's bij de Zweden. Zijn goede machines van fabriek af, maar toch hebben wij zo ons eigen eisen dat ze weer "aparte" tanks worden. Idem voor de YPR's die er nu uitgaan.
En waarom flopt iedere samenwerking in Europa om een gezamenlijk fregat te bouwen....
Citaat van: Reinier op 13/02/2011 | 23:07 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/02/2011 | 22:47 uur
Als we in Europa meer eenheid zouden willen creeren en daarmee meer efficiencie dan heb ik maar een keuze: EF tranche 3!
Als...als...
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk komt er weinig van terecht.
België en Nederland hebben allebei, ongeveer even lang, de F-16. Maar volgens mij doen wij niet heel veel met elkaar samen qua onderhoud ed. Om de simpele reden; ieder toch weer zijn eigen wensen en budget heeft.
Belgen hebben de F-16, maar veel hardware en wapensystemen zijn weer Frans. Bij ons is alles Amerikaans.
Zelfde vliegtuig maar niet uitwisselbaar.
Wij kopen tanks bij de Duitsers en CV-90's bij de Zweden. Zijn goede machines van fabriek af, maar toch hebben wij zo ons eigen eisen dat ze weer "aparte" tanks worden. Idem voor de YPR's die er nu uitgaan.
En waarom flopt iedere samenwerking in Europa om een gezamenlijk fregat te bouwen....
Daar heb je helaas gelijk in!!
Als ik kijk naar een vervanger zonder samenwerkingsoogmerk... dan zou het voor mij de F15 zijn.... Geziend het beoogde aantal zie ik graag een bewezen kist met een toekomst.
60 fighters, 20 CAS toestellen (geen a-10 maar iets van ALCA of eventueel Super Tucano) en 10 MQ9s + 4 King Airs.
Citaat van: IPA op 14/02/2011 | 08:51 uur
60 fighters, 20 CAS toestellen (geen a-10 maar iets van ALCA of eventueel Super Tucano) en 10 MQ9s + 4 King Airs.
Kan ik mee leven.
Citaat van: IPA op 14/02/2011 | 08:51 uur
60 fighters, 20 CAS toestellen (geen a-10 maar iets van ALCA of eventueel Super Tucano) en 10 MQ9s + 4 King Airs.
Waarvoor zijn de 4 King Air's? En kunnen de 20 CAS-toestellen ook niet beter met UCAV worden ingevuld? En zijn de 60 fighers alleen voor air superiority, of krijgen die ook nog een air-ground taak?
Citaat van: IPA op 14/02/2011 | 08:51 uur
60 fighters, 20 CAS toestellen (geen a-10 maar iets van ALCA of eventueel Super Tucano) en 10 MQ9s + 4 King Airs.
Geen idee wat die laatste 2 zijn, maar als ik dit zo lees, heb je dus minimaal 4 verschillende categorien opleidingen, onderhoudslijnen, voorraadmagazijnen, etc. etc. nodig. Ja, zo komen we wel aan die 10000 arbeidsplaatsen minder. NOT.
Dit kan allemaal binnen het budget, daar durf ik gif op in te nemen.
De CAS toestellen worden dan ook ingezet voor de opleiding van piloten. Dus iedere fighter piloot zal ook moeten vliegen met de CAS toestellen (een andere variant dan). Ik heb het dus over een Hawk achtig toestel. UAV's zijn de toekomst dus daarin investeren vind ik wel wenselijk, de King Airs vallen binnen hetzelfde squadron en zijn niet onderhoudsintensief dus dat allemaal reuze meevallen.
Citaat van: Harald op 13/02/2011 | 20:23 uur
Super Hornet als allternatief, kunnen we eventueel samen met de Denen kopen ?
maar wat is de range van het toestel, het vliegbereik met alleen interne peut ?
volgens mij hebben alle typen F-18's het gebrek ; .... dat range te wensen overlaat.
De F-18E/F Super Hornet heeft een lagere stuwkracht / gewichts verhouding dan de legacy F-18C/D. En heeft daardoor een lagere snelheid, minder acelleratie vermogen en is MINDER wendbaar.
Voordelen F-18E, de F-18E/F heeft een grotere radar dan de F-16C en F-35A en de F-18E heeft een kleinere radar weerkaatsing dan de F-16C. De F-18E is ook veel robuster gebouwd dan de F-16C en kan meer gevechtsschade weerstaan.
De F-18C kost per vlieg-uur 1,5x meer dan een F-16C, dus dan zullen de kosten per vlieguur van de grotere en zwaardere (F-15C klasse) F-18E nog hoger zijn.
Bereik van de F-18E Super Bug: fighter escort missie; geen peut tanks, 2 Sidewinders & 2 AIM-120's luchtdoelraketten = 800 - 856 km.
Fighter bomber attack F-18E: 2x 480 gallon / 1.818 liter tanks, 2 Sidewinders & 2 2000 ponders = 676 - 735 km.
F-16C: 2x 1.400 liter tanks, 2 Sidewinders & 2 2000 ponders = 1.255 km.
optie 2 F-18E: 3x 1.1818 liter tanks , 2 Sidewinders & 2 2000 ponders = 835 km.
optie 2 F-16C: 2x 2.272 liter tanks & 2 conformele fuel tanks + 2 Sidewinders + 2 2000 ponders = ruim 1.600 - 2.100 km.
Kortom: de F-18E Super Hornet heeft per saldo maar marginaal meer te bieden dan de F-18C/D legacy Hornet.
MinDef NL heeft de F-18E afgewezen, omdat deze te groot is voor onze 'simpele betonnen bakken' a.k.a. vliegtuig shelters, die in werkelijkheid nogal duur zijn om te bouwen.
En wat zou de F18E die aan India wordt aangeboden voor een invloed op de getallen hebben?
Vernieuwde motoren, volgens Boeing 20% meer vermogen en conformele fuel tanks (aan de zijkant, op de rug van de kist)..
Het idd een grote kist... maar wat maakt die betonnen bak zo duur om te construeren?
En is er nog wel de noodzaak van 1 shelter per kist?
Second JSF Engine: To Be Or Not (ook spannend voor de Nederlandse proeejct deelname)
http://www.dodbuzz.com/2011/02/14/second-jsf-engine-to-be-or-not/
http://news.cincinnati.com/article/20110214/BIZ01/302140103/-1/SPT07/GE-s-engine-program-targeted?odyssey=nav%7Chead
Aero India: Indian air chief sets optimistic schedule for MMRCA decision
By Rahul Bedi
14 February 2011
http://www.janes.com/news/defence/jdw/jdw110214_1_n.shtml
Een update van "down under"
Oud nieuws... maar toch!
http://www.theage.com.au/national/labors-review-of-howards-fighters-decision-a-sham-20110208-1almj.html
Citaat van: jurrienvisser op 14/02/2011 | 20:19 uur
Een update van "down under"
Oud nieuws... maar toch!
http://www.theage.com.au/national/labors-review-of-howards-fighters-decision-a-sham-20110208-1almj.html
tekenend weer....achter de schermen iets heel anders zeggen dan en public...
Citaat van: IPA op 14/02/2011 | 17:25 uur
Dit kan allemaal binnen het budget, daar durf ik gif op in te nemen.
De CAS toestellen worden dan ook ingezet voor de opleiding van piloten. Dus iedere fighter piloot zal ook moeten vliegen met de CAS toestellen (een andere variant dan). Ik heb het dus over een Hawk achtig toestel. UAV's zijn de toekomst dus daarin investeren vind ik wel wenselijk, de King Airs vallen binnen hetzelfde squadron en zijn niet onderhoudsintensief dus dat allemaal reuze meevallen.
Snap nog steeds niet waar de King Airs voor nodig zijn. En waarom moeten fighter pilots ook op het CAS toestel vliegen? Wil je met de 60 fighters ook CAS uitvoeren? Wil jij jouw keuze nog eens onderbouwen?
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 1:27 onder Andere JSF landen
Maandag 14 februari 2012 is de Amerikaanse Defensiebegroting voor 2012 gepubliceerd.
Voor FY 2012 voorziet de Amerikaanse Defensiebegroting in een herstructurering van het Joint Strike Fighter programma teneinde planning en kosten te stabiliseren, tevens wordt de verwerving van de US Marine Corps' STOVL variant neerwaarts bijgesteld en het budget voor de ontwikkelingskosten verhoogd om aanvullende testvluchten te financieren.
Het budget voorziet in de verwerving van slechts 32 toestellen, 7 F-35C's voor de US Navy; 6 F-35B's voor de US Marine Corps en 19 F-35A voor de US Air Force.
Overzicht verwerving JSF in FY2010 t/m FY2012
FY2010: 30 toestellen (20 US Navy; 10 USAF) voor US$ 6,807 miljard.
FY2011: 43 toestellen(20 US Navy; 23 USAF) voor US$ 8,778 miljard.
FY2012: 32 toestellen (13 US Navy; 19 USAF) voor US$ 6,644 miljard.
Gemiddelde verwervingsprijs JSF in FY2010 t/m FY2012
FY2010: US$ 226,9 miljoen per stuk
FY2011: US$ 204,1 miljoen per stuk
FY2012: US$ 207,6 miljoen per stuk
De conclusie kan zijn dat de prijs niet zo snel daalt als eerder werd verondersteld en dat de productie nog niet zo snel toeneemt als eerder werd gehoopt.
Sommige negatief ingestelde JSF critici noemen dit een neerwaartse prijs-aantal spiraal. Meer optimistische parlementariërs noemen dit effect de "JSF learning curve" en zien dit als een teken van positieve vordering in het programma.
Realisten bekijken de werkelijkheid op basis van feiten.
Bron: US Department of Defense, FY2012 Budget Request.
Citaat van: agentdreutel op 14/02/2011 | 23:36 uur
Snap nog steeds niet waar de King Airs voor nodig zijn.
Surveillance. En volgens mij kunnen ze ook gebruikt worden om UAV's te ondersteunen.
Citaat
En waarom moeten fighter pilots ook op het CAS toestel vliegen?
Omdat die CAS toestellen ook (in een andere variant) gebruikt worden als opleidingstoestel om het gat tussen de PC-7 en de tweezits gripen te overbruggen.
CitaatWil je met de 60 fighters ook CAS uitvoeren?
Jawel maar een toestel met een lagere snelheid is hiervoor meer geschikt. En ook nog eens goedkoper. In bijv. Afghanistan zou dit voldoende moeten zijn (incl. surveillance toestellen).
Citaat van: IPA op 15/02/2011 | 10:32 uur
Citaat van: agentdreutel op 14/02/2011 | 23:36 uur
Snap nog steeds niet waar de King Airs voor nodig zijn.
Surveillance. En volgens mij kunnen ze ook gebruikt worden om UAV's te ondersteunen.
Citaat
En waarom moeten fighter pilots ook op het CAS toestel vliegen?
Omdat die CAS toestellen ook (in een andere variant) gebruikt worden als opleidingstoestel om het gat tussen de PC-7 en de tweezits gripen te overbruggen.
CitaatWil je met de 60 fighters ook CAS uitvoeren?
Jawel maar een toestel met een lagere snelheid is hiervoor meer geschikt. En ook nog eens goedkoper. In bijv. Afghanistan zou dit voldoende moeten zijn (incl. surveillance toestellen).
Surveillance kan beter met UAV's worden uitgevoerd, betere endurance en goedkoper. En als je toch de tweezits Gripen aanschaft (zitten deze binnen de 60 stuks?) dan is een intermediate trainer niet nodig. Kost alleen maar tijd. Het geld voor de CAS trainers kan beter in geavanceerde simulatoren worden gestoken. Daar heb je veel meer aan. Hogere trainingswaarde, goedkoper in gebruik en past beter in de beperkte mogelijkheden voor actueel vliegen (luchtruim, geluid, milieu). De 20 dedicated CAS-vliegtuigen zijn nuttig, maar dan wel met dedicated piloten en niet als tussenfase voor Gripen-piloten. Selecteer na de basisopleiding op specifieke vaardigheden en persoonlijkheid om piloten op te leiden voor air-superiority/interdiction enerzijds of CAS anderzijds. Daarmee krijg je een specialisatie en een hogere kwaliteit van de piloten. Anders zijn ze de helft van de tijd bezig met omscholen en opnieuw ervaring opbouwen. En dat past weer niet binnen het FPS en de contractduur voor piloten.
Natuurlijk zijn Predator's of Reapers nuttig om aan te schaffen (vooral bij ondersteuning bij missies), maar ik zou graag zien dat we overgingen tot de aanschaf van squardron uitgerust met A-10's of Super Tucano's (de A-10 heeft echter mijn voorkeur).
Naast het COIN-Squadron met als aanvulling Predators en Reapers heb je dan nog 45 gevechtsvliegtuigen nodig (geen JSF) en dan heb je
een luchtmacht die voor ons landje ruim voldoende is om aan de behoefte te voorzien.
De belachelijke prijs die zo een JSF gaat kosten maakt de keuze makkelijk, of alleen 25 tot 33 JSF's , of een veel goedkoper toestel met daarnaast Predators en COIN toestellen (die voor missies veel nuttiger zijn dan de dure JSF).
Citaat van: jurrienvisser op 14/02/2011 | 19:18 uur
En wat zou de F18E die aan India wordt aangeboden voor een invloed op de getallen hebben?
Vernieuwde motoren, volgens Boeing 20% meer vermogen en Conformele Fuel Tanks (aan de zijkant, op de rug van de kist)..
Het idd een grote kist... maar wat maakt die betonnen bak zo duur om te construeren? En is er nog wel de noodzaak van 1 shelter per kist?
De F414 motor levert op de testbank of met een ideale inlaat 22.000 pond stuwkracht. Helaas zijn de F-18E inlaten te klein voor de F414's, dus leveren ze elk maar 20.700 pond stuwkracht. Dus de opgevoerde motoren zullen in de F-18E dan ook minder dan 26.400 pond stuwkracht gaan leveren.
CFT's hebben het voordeel dat er 2 pylonen (externe last ophangpunt) vrijkomen voor wapens en ze hebben relatief minder luchtweerstand.
Voorbeeld: de F-16 conformele fuel tank set weegt 408 kg en kan totaal 1.666 liter meenemen. Maar heeft slechts 12% van de totale luchtweerstand van de 1.136 liter tank onder de F-16 romp hartlijn. Wat dat voor de prestatie specificaties gaat betekenen voor de aan India aangeboden F-18E is nog onbekend.
'Betonnen bakken' a.k.a. Hardened Aircraft Shelters koste in 1999 in Europa USD 4 miljoen om te bouwen. In 2011 dollars is dat USD 5,7 miljoen = EUR 4,22 miljoen x zeg 50 nieuwe jachtvliegtuigen = ruim EUR 211 miljoen. Een derde generatie NAVO HAS meet 21,59 m. x 36,6 m. De dikte weet ik niet, maar er gaat heel veel beton en wapeningstaal in + de wanden zijn bedekt met ruim 3 cm dik staal.
Citaat van: agentdreutel op 15/02/2011 | 13:38 uur
Citaat van: IPA op 15/02/2011 | 10:32 uur
Citaat van: agentdreutel op 14/02/2011 | 23:36 uur
Snap nog steeds niet waar de King Airs voor nodig zijn.
Surveillance. En volgens mij kunnen ze ook gebruikt worden om UAV's te ondersteunen.
CitaatEn waarom moeten fighter pilots ook op het CAS toestel vliegen?
Omdat die CAS toestellen ook (in een andere variant) gebruikt worden als opleidingstoestel om het gat tussen de PC-7 en de tweezits gripen te overbruggen.
CitaatWil je met de 60 fighters ook CAS uitvoeren?
Jawel maar een toestel met een lagere snelheid is hiervoor meer geschikt. En ook nog eens goedkoper. In bijv. Afghanistan zou dit voldoende moeten zijn (incl. surveillance toestellen).
Surveillance kan beter met UAV's worden uitgevoerd, betere endurance en goedkoper. En als je toch de tweezits Gripen aanschaft (zitten deze binnen de 60 stuks?) dan is een intermediate trainer niet nodig. Kost alleen maar tijd. Het geld voor de CAS trainers kan beter in geavanceerde simulatoren worden gestoken. Daar heb je veel meer aan. Hogere trainingswaarde, goedkoper in gebruik en past beter in de beperkte mogelijkheden voor actueel vliegen (luchtruim, geluid, milieu). De 20 dedicated CAS-vliegtuigen zijn nuttig, maar dan wel met dedicated piloten en niet als tussenfase voor Gripen-piloten. Selecteer na de basisopleiding op specifieke vaardigheden en persoonlijkheid om piloten op te leiden voor air-superiority/interdiction enerzijds of CAS anderzijds. Daarmee krijg je een specialisatie en een hogere kwaliteit van de piloten. Anders zijn ze de helft van de tijd bezig met omscholen en opnieuw ervaring opbouwen. En dat past weer niet binnen het FPS en de contractduur voor piloten.
UAV's hebben inderdaad een superieure vliegduur (endurance) tegenover bemande vliegtuigen. Zo heeft de Amerikaanse MQ-9 Reaper een gemiddelde vliegduur van 13 uur boven Ariana. De Britse MQ-9's vliegen in hetzelfde theater gemiddeld ruim 10 uur lange missies.
De militaire varianten van de King Air 350 vliegen 6 a 8 uur lange surveillance missies. De bemande Intell Surveillance Reconnaissance kisten hebben wel een aanzienlijk beter omstandigheden overzicht tegenover de Unmanned Air Vehicles. Plus er vindt terugkoppeling (visual reports) tussen de King Air / MC-12W bemanningen en hun 'klanten' plaats. En die is er met de UAV bemanningen die aan de andere kant van de planeet in Nevada zitten niet.
UAV's goedkoper? Yikes, de Britten betaalden voor hun 10 MQ-9 Reapers inclusief onderdelen, opleidingen en rand-apparatuur totaal USD 1,071 miljard. Daarnaast is de benodigde mankracht per onbemand vliegtuig hoger dan bij een bemand vliegtuig, hoe ironisch. En we zitten al zo krap in ons pax bestand. De ca. 20 speciale Close Air Support / COunter INsurgency krijgen inderdaad eigen toegewezen bemanningen.
Het CAS / COIN squadron bestaat uit 8 MC-12W kisten voor ISR hoger dan bataljons niveau. 4 Diamond DA42 Multi Purpose Platform stille surveillanten voor bataljon niveau en lager. 8 a 10 Super Tucano's of Pilatus PC-21's als licht aanvals-, en verkennings vliegtuig.
De directe overstap van PC-7 naar GripenNG, F-35A of Typhoon is te groot. Dus moeten de PC-7's vervangen worden door ca. 10 intermediate & advanced trainers a la Super Tucano of PC-21. Geavanceerde simulators zijn nuttig, maar de kosten per gebruiksuur zijn ook hoog en kunnen die van echte vliegtuigen overstijgen.
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uur
UAV's hebben inderdaad een superieure vliegduur (endurance) tegenover bemande vliegtuigen. Zo heeft de Amerikaanse MQ-9 Reaper een gemiddelde vliegduur van 13 uur boven Ariana. De Britse MQ-9's vliegen in hetzelfde theater gemiddeld ruim 10 uur lange missies.
De militaire varianten van de King Air 350 vliegen 6 a 8 uur lange surveillance missies. De bemande Intell Surveillance Reconnaissance kisten hebben wel een aanzienlijk beter omstandigheden overzicht tegenover de Unmanned Air Vehicles. Plus er vindt terugkoppeling (visual reports) tussen de King Air / MC-12W bemanningen en hun 'klanten' plaats. En die is er met de UAV bemanningen die aan de andere kant van de planeet in Nevada zitten niet.
De effectiviteit van een operator aan boord van een vliegtuig neemt na een paar uur snel af. Die kun je tijdens de vlucht niet wisselen. Dus na drie uur gaat de operator uiteindelijk ook essentiele informatie missen. Dan is het beter om een operator op de grond te hebben die wel regelmatig kan wisselen en uitrusten. En met de huidige communicatiesystemen kan ook een grondoperator spreken met eenheden ter plaatse. Dan maakt het niet uit of je op een monitor zit te kijken in het vliegtuig, in het grondstation of via een downlink bij de eenheid.
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uur
UAV's goedkoper? Yikes, de Britten betaalden voor hun 10 MQ-9 Reapers inclusief onderdelen, opleidingen en rand-apparatuur totaal USD 1,071 miljard. Daarnaast is de benodigde mankracht per onbemand vliegtuig hoger dan bij een bemand vliegtuig, hoe ironisch. En we zitten al zo krap in ons pax bestand.
Je hoeft ook niet gelijk de duurste UAV op te voeren. Er zijn meer, goedkopere, oplossingen. Of ga je de King Airs ook bewapenen? En ik ben benieuwd naar de reden waarom onbemande vliegtuigen meer personeel vragen dan bemande vliegtuigen.
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uurDe directe overstap van PC-7 naar GripenNG, F-35A of Typhoon is te groot. Dus moeten de PC-7's vervangen worden door ca. 10 intermediate & advanced trainers a la Super Tucano of PC-21. Geavanceerde simulators zijn nuttig, maar de kosten per gebruiksuur zijn ook hoog en kunnen die van echte vliegtuigen overstijgen.
Prima, dus geen zijstap voor air-superiority/interdiction piloten naar CAS. Maar simulatoren die duurder zijn dan echte vliegtuigen in gebruik? Dat moet je toch echt even uitleggen.
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uur
Het CAS / COIN squadron bestaat uit 8 MC-12W kisten voor ISR hoger dan bataljons niveau. 4 Diamond DA40 Multi Purpose Platform stille surveillanten voor bataljon niveau en lager. 8 a 10 Super Tucano's of Pilatus PC-21's als licht aanvals-, en verkennings vliegtuig.
De directe overstap van PC-7 naar GripenNG, F-35A of Typhoon is te groot. Dus moeten de PC-7's vervangen worden door ca. 10 intermediate & advanced trainers a la Super Tucano of PC-21. Geavanceerde simulators zijn nuttig, maar de kosten per gebruiksuur zijn ook hoog en kunnen die van echte vliegtuigen overstijgen.
Ik vind wel dat de aan de UAV moeten, iig voor de ervaring.
Vervang de DA40's door een stel Reapers en ik vind dit een prime keuze.
8 King Airs, 8 Super tucano's en 8 Reapers exclusief opleidingstoestellen.
---
@Agent Dreutel
De opleiding zou dan bestaan uit PC-7 met daarna de Jettrainer* waarna ze naar het CAS squadron kunnen of doorgaan met de gripen.
Welk toestel dit moet worden? Ik denk dat we als onderdeel van een gripen deal voor een prikke een stel L-159 op de kop moeten kunne tikken. Iets van 6 tweezitters (12 zo goed als nieuwe L-159A's ombouwen) als opleidingstoestellen en daarnaast 16 CAS toestellen. Misschien kunnen die laatste wel nieuw gebouwde L-159B's zijn met AESA radar (Vixen 500E)?
*Piloten voor de eventuele Super Tucano haken hier al af en gaan verder met de ST.
Citaat van: agentdreutel op 15/02/2011 | 16:29 uur
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uur
UAV's hebben inderdaad een superieure vliegduur (endurance) tegenover bemande vliegtuigen. Zo heeft de Amerikaanse MQ-9 Reaper een gemiddelde vliegduur van 13 uur boven Ariana. De Britse MQ-9's vliegen in hetzelfde theater gemiddeld ruim 10 uur lange missies.
De militaire varianten van de King Air 350 vliegen 6 a 8 uur lange surveillance missies. De bemande Intell Surveillance Reconnaissance kisten hebben wel een aanzienlijk beter omstandigheden overzicht tegenover de Unmanned Air Vehicles. Plus er vindt terugkoppeling (visual reports) tussen de King Air / MC-12W bemanningen en hun 'klanten' plaats. En die is er met de UAV bemanningen die aan de andere kant van de planeet in Nevada zitten niet.
De effectiviteit van een operator aan boord van een vliegtuig neemt na een paar uur snel af. Die kun je tijdens de vlucht niet wisselen. Dus na drie uur gaat de operator uiteindelijk ook essentiele informatie missen. Dan is het beter om een operator op de grond te hebben die wel regelmatig kan wisselen en uitrusten. En met de huidige communicatiesystemen kan ook een grondoperator spreken met eenheden ter plaatse. Dan maakt het niet uit of je op een monitor zit te kijken in het vliegtuig, in het grondstation of via een downlink bij de eenheid.
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uur
UAV's goedkoper? Yikes, de Britten betaalden voor hun 10 MQ-9 Reapers inclusief onderdelen, opleidingen en rand-apparatuur totaal USD 1,071 miljard. Daarnaast is de benodigde mankracht per onbemand vliegtuig hoger dan bij een bemand vliegtuig, hoe ironisch. En we zitten al zo krap in ons pax bestand.
Je hoeft ook niet gelijk de duurste UAV op te voeren. Er zijn meer, goedkopere, oplossingen. Of ga je de King Airs ook bewapenen? En ik ben benieuwd naar de reden waarom onbemande vliegtuigen meer personeel vragen dan bemande vliegtuigen.
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 15:31 uurDe directe overstap van PC-7 naar GripenNG, F-35A of Typhoon is te groot. Dus moeten de PC-7's vervangen worden door ca. 10 intermediate & advanced trainers a la Super Tucano of PC-21. Geavanceerde simulators zijn nuttig, maar de kosten per gebruiksuur zijn ook hoog en kunnen die van echte vliegtuigen overstijgen.
Prima, dus geen zijstap voor air-superiority/interdiction piloten naar CAS. Maar simulatoren die duurder zijn dan echte vliegtuigen in gebruik? Dat moet je toch echt even uitleggen.
Tijdens de 2de Libanon oorlog in 2006 vertrouwden 4 van de 5 paratrooper bataljon commandanten volledig op hun geavanceerde Battlefield Management Systemen. De 5de bat commandant bleef niet alleen achter zijn TFT schermen, maar ging ook regelmatig het veld in.
Ondanks alle telecom mogelijkheden vandaag, is het toch verstandig om voeling met de situatie te blijven houden door lijfelijke aanwezigheid.
De cabine van een Kin Air 350 is groot genoeg, om een van de 4 bemanningsleden even te laten uitrusten. Zowel met hun Ka band / millimeter golf radar als hun 3D Mk.1 Eyeballs hebben ze een veel groter blikveld, dan de meeste UAV's met hun 'ranja rietje' blikveld.
De UAV's sturen constant bewegende video beelden naar het grondstation. De (King Air) MC-12W doet dat alleen als er interessante beelden te zien zijn. Dat is gunstig voor de schaarse bandbreedte. Daarom kocht men ook bemande MC-12W's en geen extra UAV Predators. Dus alle UAV beeldmateriaal moet geintrepreteerd worden door eveneens schaarse Image Analisten. Toen het RAF 39 Squadron met 3 MQ-9 Reapers boven Ariana vloog had men al de beschikking over in totaal 90 pax. Waarvan 12 2-koppige bemanningen. Een USD 25 - 28 miljoen dure Reaper ging al vrij snel op zijn klep (crashed), want UAV's crashen t.o.v. bemande kisten 10x zo vaak!
Ik ben niet van plan om de USD 18 miljoen dure MC-12W's van offensieve bewapening te voorzien. Dat laat ik liever over aan de met gemiddeld 222 km/u kruisende en vaak lager dan 1.500 voet vliegende Super Tucano's. COIN missies zijn onder deze hoogte volgens US Air Force onderzoek namelijk het meest effectief.
Je hebt simulators en simulators. Een uurtje in een squadrons niveau F-16 vaste cockpit sim + 1 beeldscherm kost een paar honderd US dollar per uur tegen USD 7.750 (2010) voor een echt F-16 vlieguur.
Ga je voor geavanceerde simulators met 180 - 360 graden blikveld en eventueel een bewegende stuurhut. Dan kan de simulator per uur even veel gaan kosten als een echt vliegtuig. Zo bestaat er een zeer realistische F-16 simulator. Maar die heeft wel 120 Intel Quad Pentium 4 PC's nodig om te functioneren! Een simulator geeft uiteraard geen geluidsoverlast en kan niet neerstorten.
JSF Likely Far More Expensive Than Aircraft They're Replacing
This morning, veteran defense aerospace reporter Bill Sweetman took a look at the different unit costs of F-35 Joint Strike Fighter (JSF) variants in the new fiscal year 2012 budget request. His findings suggest that the JSF fighters will be far more expensive—even more than previously believed—than the aircraft they are set to replace, which include the F/A-18, F-15, F-16, A-10, AV-8B and other planes. The budget request, unveiled yesterday, is "the first to fully reflect the major changes in the F-35 program that started early last year," Sweetman wrote.
Sweetman found the following average per-unit costs, or APUCs:
•F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
•F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
•F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)
In contrast, the U.S. is buying 28 F/A-18E/F Super Hornets for an APUC of $86 million—around 60% of the APUC of the F-35C. The F-35C is the JSF variant that is supposed to replace the Navy Super Hornet. Super Hornets are being purchased now because the JSF program is behind schedule and the Navy is hedging its bets because there could still be more delays.
Voor de hele tekst zie link:
http://pogoblog.typepad.com/pogo/2011/02/jsf-likely-far-more-expensive-than-aircraft-theyre-replacing.html
France equips Rafale fighter with AESA radar
http://www.brahmand.com/news/France-equips-Rafale-fighter-with-AESA-radar/6320/3/13.html
Citaat van: Poleme op 15/02/2011 | 22:03 uur
Tijdens de 2de Libanon oorlog in 2006 vertrouwden 4 van de 5 paratrooper bataljon commandanten volledig op hun geavanceerde Battlefield Management Systemen. De 5de bat commandant bleef niet alleen achter zijn TFT schermen, maar ging ook regelmatig het veld in.
Ondanks alle telecom mogelijkheden vandaag, is het toch verstandig om voeling met de situatie te blijven houden door lijfelijke aanwezigheid.
Dat kan ik mij indenken voor grondtroepen, niet voor vliegende eenheden. Die vlieger gaat niet op.
CitaatDe cabine van een Kin Air 350 is groot genoeg, om een van de 4 bemanningsleden even te laten uitrusten. Zowel met hun Ka band / millimeter golf radar als hun 3D Mk.1 Eyeballs hebben ze een veel groter blikveld, dan de meeste UAV's met hun 'ranja rietje' blikveld.
De UAV's sturen constant bewegende video beelden naar het grondstation. De (King Air) MC-12W doet dat alleen als er interessante beelden te zien zijn. Dat is gunstig voor de schaarse bandbreedte. Daarom kocht men ook bemande MC-12W's en geen extra UAV Predators. Dus alle UAV beeldmateriaal moet geintrepreteerd worden door eveneens schaarse Image Analisten. Toen het RAF 39 Squadron met 3 MQ-9 Reapers boven Ariana vloog had men al de beschikking over in totaal 90 pax. Waarvan 12 2-koppige bemanningen.
Hiermee heb je nog steeds niet je bewering onderbouwd dat er meer personeel nodig is voor onbemande vliegtuigen.
CitaatEen USD 25 - 28 miljoen dure Reaper ging al vrij snel op zijn klep (crashed), want UAV's crashen t.o.v. bemande kisten 10x zo vaak!
Dat laat ik liever over aan de met gemiddeld 222 km/u kruisende en vaak lager dan 1.500 voet vliegende Super Tucano's. COIN missies zijn onder deze hoogte volgens US Air Force onderzoek namelijk het meest effectief.
Dan ben je toch bezig om appels en peren te vergelijken.
CitaatJe hebt simulators en simulators. Een uurtje in een squadrons niveau F-16 vaste cockpit sim + 1 beeldscherm kost een paar honderd US dollar per uur tegen USD 7.750 (2010) voor een echt F-16 vlieguur.
Ga je voor geavanceerde simulators met 180 - 360 graden blikveld en eventueel een bewegende stuurhut. Dan kan de simulator per uur even veel gaan kosten als een echt vliegtuig. Zo bestaat er een zeer realistische F-16 simulator. Maar die heeft wel 120 Intel Quad Pentium 4 PC's nodig om te functioneren! Een simulator geeft uiteraard geen geluidsoverlast en kan niet neerstorten.
Ook hier geen onderbouwing van jouw bewering dat simulatoren duurder zijn per vlieguur dan echte vliegtuigen. Heb je harde cijfers beschikbaar?
Speciaal voor IPA.. en alle ander forum leden natuurlijk!
Wrong fit in the cockpit
The best fighter jet in the world might not be what Canada needs.
by John Corbett
You may have noticed recent headlines about the sole-sourced contract signed for Canada's 65 fifth generation stealth fighter jets — the F35 Lightning IIs, meant to replace our aging CF18 Hornets. In fact, the contract has received much more attention than, say, the actual merits of the F35 compared to other fighter jets.
Remember, the CF18s we now have were selected after a protracted national debate on what kind of plane we needed — a debate that has not occurred around the F35.
The F35 is a stealth jet, but the point of sovereignty patrolling is to let the other guy know you're there.
Too bad, because the F35 is a truly remarkable aircraft, by any stretch of the imagination, and can do things we couldn't even imagine when we bought our CF18s in 1986. Since the cancellation of its more costly big brother, the F22 Raptor, it is truly the best jet fighter in the world.
The question is, however, does Canada require the best jet fighter in the world, or one we can actually use?
The contract is not exactly a sole-sourced manoeuvre by the Conservative government to sidestep normal procurement channels. It was the Paul Martin government which initially involved Canada in the F35 program, then known as the Joint Strike Fighter (JSF) project.
We paid $100 million, along with most of our other NATO allies, to join the club of countries allowed to bid on development and manufacture of what was intended to be a state-of-the-art low-cost replacement for a whole host of other fighter jets being used by the various NATO allies.
This plan made eminent good sense then, and still does. It's far more efficient to have all the NATO air forces flying the same planes, from an operational and a maintenance perspective. It makes joint operations much easier. Economies of scale allow more aircraft to be built at a lower per-unit cost.
Still, we haven't signed a purchase order, neither have any of our NATO allies.
Among the planes the F35 was intended to replace in the US arsenal were:
the A10 Warthog, a low and slow ground attack aircraft armoured like a tank and bristling with machine guns;
the F18 Hornet (our current jet), a high-altitude, long-range interceptor and carrier aircraft;
the F16 Falcon, a small, fast and agile strike fighter and bomber suitable for penetrating enemy airspace;
the famed AV8 Harrier Jump Jet; and
the EA6B Prowler, an ancient electronics counter-measures aircraft.
These are all very different airplanes, all designed for very different missions. It may be impossible for one aircraft to not only replace them all, but to improve on them, which is the F35's mandate.
None of these is a stealth aircraft, which the F35 is, so it has that in its favour. It also has a bigger payload than any other modern fighter. It's faster and carries more than the A10, it' carries more than the F18 (but doesn't have the range), it's not as fast as the F16, but more expensive, bigger and carries more, it has far more range, speed and payload than the tiny Harrier, but it can't jump (yet) and it's faster but doesn't have the range of the EA6B.
In order to cope with all these demands, the F35 was designed to fit the missions most commonly being fought today by the US — low altitude, counter-insurgency missions in hot countries. As such, the F35 is, true to its name, a "strike fighter", optimized to carry a payload into a contested airspace and drop or shoot it at defended targets.
And it's a stealth jet. It's called a fifth generation fighter because it can do all this while appearing to be the size of a golf ball to a radar scope.
This is not what Canada's air resources are called on to do. We have an enormous — mostly Arctic — airspace to patrol, and a polar border with Russia. Our mission demands long-range, high-altitude interceptors that can chase intruding bombers from our shores and (regrettably) shoot down hijacked airliners. We are never likely to have a ground target to strike.
A US Navy study showed the F35 would be 30 percent to 40 percent more expensive to maintain than current jets. Technical problems with the US Marine Corps' short take off, vertical landing version have put the whole project behind schedule and over-budget, and this variant has been shelved.
The Danes, Dutch and Norwegians have either delayed or scaled back their planned purchases of the F35. A prominent US aerospace consultant has described the F35 program as "too big to fail"
Recently, it was disclosed that the F35 can't land on some of our short Arctic runways. This can be fixed with addition of a drag chute (at additional cost), but some pilots say drag chutes are dangerous in high Arctic winds.
In addition, the US Air Force variant of the F35, which Canada has ordered, uses a different mid-air refueling system than we do. This rules out long Arctic patrols and international missions. We can install the Navy refueling nozzle on our planes (which we use), of course, but at an additional cost.
What are the alternatives? It makes sense for Canada to buy US-built military hardware. They are our neighbours, our partners. The US does make other planes which might suit our needs.
While the small, light, relatively inexpensive F16 is being phased out of US service, many variants are still being built for export. Our current jet, the CF18 Hornet, has been updated and improved into a faster, larger, heavier version called the Super Hornet, which still costs less than the F35.
Looking abroad, the best option appears to be the Swedish JAS39 Gripen. During the Cold War, rather than become enmeshed in the superpower armaments market, Sweden built its own military industry to retain its independence. They have been producing state-of-the-art aircraft ever since, and the Saab Gripen is the latest.
Optimized for Arctic performance, as befits an Arctic nation, the Gripen is designed to land on back country roads and be serviced and fueled in ten minutes by five men and a truck. It can take off and land in 500 feet. Finally, it's not really foreign. Its avionics, weapons and engine, all the important bits, are all US- made.
Here's a quick comparison of the F35 with the Gripen:
http://www.straightgoods.ca/2011/ViewArticle.cfm?Ref=134&Cookies=yes
While it is faster and has more range than the F35, the Gripen is not a stealth aircraft — it is not fifth generation. It does not carry the huge load of armaments the F35 does. However, it is a good, fast, long-range northern interceptor, optimized to land in out-of-the-way places, and it may be just what Canada needs.
So, do we need the best jet fighter in the world? For that's what the F35 is trying to be, if it can ever get out of the development stage. Or are we better off saving money by buying an updated version of a proven aircraft, perhaps the one we already own and fly? Or should we look abroad, to a country similar to ours, the same scale, and with many of the same global aspirations and responsibilities? Perhaps they know something about aircraft we don't.
After all, in what deserts will Canada be fighting its wars? What ground targets are we ever going to find ourselves striking? And why do we want a stealthy aircraft, when the point of sovereignty patrolling is to let the other guy know you're there?
Costs for 65 F35s, including pilot training and 20 years of maintenance and spare parts, are estimated at $16 billion total. Sweden has offered the same number of Gripens for $12 billion total. The $4 billion we could save by buying a jet fighter uniquely suited to Canada's needs could pay for — well, take your pick:
a national day care program;
a national home care training program;
a down payment on a national pharmacare program;
an increase in the GIS/OAS; or...
... well, $4 billion is a lot of money wherever we spend it.
No, Canada probably doesn't need the best fighter jet in the world.
Leuk om te lezen. Maar over de vermeende geweldigheid van de F-35 ben ik niet overtuigd.
Citaat van: IPA op 16/02/2011 | 10:40 uur
Leuk om te lezen. Maar over de vermeende geweldigheid van de F-35 ben ik niet overtuigd.
Het betreft hier een gezonde dosis ironie!
Is een hangar queen die 'can't turn, climb and run' wel zo geweldig als wordt beweerd?
Citaat van: IPA op 16/02/2011 | 10:51 uur
Is een hangar queen die 'can't turn, climb and run' wel zo geweldig als wordt beweerd?
De tijd zal het leren....
Hopenlijk niet in een harde confrontatie met een echte (A2A) figher... zolang het sensoren pakket werkt in combinatie met een capabele missile... zal het wel goed komen... maar laat het geen 1 op 1 confrontatie worden (zoals het er nu uit ziet)..
Uit onderstaande Australisch update blijkt wederom een kritiek op de JSF en v.w.b. de discussie over de "simpele betonnen bak" (shelters)... bekijk de filmpjes en stel je dan nog een keer de vraag:
Moeten al onze F16 opvolgers wel een eigen shelter hebben?
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-160211-1.html
Brazil still interested in Saab's Gripen
http://www.swedishwire.com/business/8599-brazil-still-interested-in-saabs-gripen-
De Braziliaanse luchtmacht wil de gripen omdat ze moeite hebben om kisten in de lucht te houden. De gripen is dan een goede keus en nu gaan ze bezuinigen... Dus als ze ook maar een beetje rationeel zijn en de politieke spelletjes laten voor wat het is...
Hoop tegen beter weten in :silent:.
Je mag best hopen dat de Brazilianen (en de Indieërs) voor een één motorige kist gaan... als dat zo is dan komt de Gripen met stip op nr 1 op de Nederlandse short-list.
Maar zo als IPA al constateerde... "tegen beter weten in"
Citaat van: IPA op 16/02/2011 | 17:54 uur
De Braziliaanse luchtmacht wil de gripen omdat ze moeite hebben om kisten in de lucht te houden. De gripen is dat een goede keus en nu gaan ze bezuinigen... Dus als ze ook maar een beetje rationeel zijn en de politieke spelletjes laten voor wat het is...
Hoop tegen beter weten in :silent:.
IPA zullen wij een weddenschap aangaan, als Saab het lukt om de Gripen NG te verkopen aan Brazilië en India?
Als het lukt krijg je van mij 2 kraten jupiler, mocht het niet lukken dan krijg ik van jou 2 kraten jupiler 8)
Ik doe ook mee voor... voor een fles wijn!
Ik hou het op:
Brazilië: F18E block II
India: Eurofighter tranche 3
Citaat van: Ace1 op 16/02/2011 | 19:45 uur
IPA zullen wij een weddenschap aangaan, als Saab het lukt om de Gripen NG te verkopen aan Brazilië en India?
Als het lukt krijg je van mij 2 kraten jupiler, mocht het niet lukken dan krijg ik van jou 2 kraten jupiler 8)
Ik zeg dat Brazilië niet de gripen kiest, de wensen van de luchtmacht zijn minder belangrijk dan het politiek spel.
Dat de Brazilianen eindigen met een luchtmacht die aan de grond staat is geen probleem blijkbaar.
Citaat van: IPA op 16/02/2011 | 20:17 uur
Citaat van: Ace1 op 16/02/2011 | 19:45 uur
IPA zullen wij een weddenschap aangaan, als Saab het lukt om de Gripen NG te verkopen aan Brazilië en India?
Als het lukt krijg je van mij 2 kraten jupiler, mocht het niet lukken dan krijg ik van jou 2 kraten jupiler 8)
Ik zeg dat Brazilië niet de gripen kiest, de wensen van de luchtmacht zijn minder belangrijk dan het politiek spel.
Dat de Brazilianen eindigen met een luchtmacht die aan de grond staat is geen probleem blijkbaar.
Dat schiet lekker op.... zo wint niemand iets....
Al hoop ik het natuurlijk wel...
Ik zie India de Gripen NG niet kiezen omdat die te dicht bij de eigen HAL Tejas ligt...zoals al geopperd in een artikel eerder. Men wil las ik een kleiner tweemotorig toestel onder de huidige Su-30 en latere FGFA. Hoewel men die volgens mij eigenlijk liever zelf ontwikkeld maar dit technologisch nog een stap te ver is kiest men nog voor een buitenlands product...mijn verwachting nu is de Eurofighter. Of de Fransen moeten echt een belachelijk voordelig en vergaand voorstel doen. Kern zal zijn dat India deze technologie(samenwerking en overdracht) zal gebruiken om in de toekomst een eigen toestel te ontwikkelen (in dat kader is het de vraag of Europa er dus verstandig aan doet teveel knowhow over te dragen...).
Brazilië wil op termijn ook zijn eigen gevechtsvliegtuigen kunnen ontwikkelen, maar is ook nog niet zover..en zelfs nog minder ver als India. De vraag is of zij toestellen als de EF, F-18 en Rafale kan behappen al. De Gripen NG lijkt hier behapbaarder en biedt bovendien zo de broodnodige verkoop mogelijkheden in de regio rond Brazilië zelf. Een voorwaarde om de eigen industrie levensvatbaar te maken in een erg competitieve markt. Of ook hier moeten de Fransen, ook als outsider, een wel erg aantrekkelijk voorstel doen. Wat mogelijk ook meespeelt nog hier is de aanschaf van de tweemotorige Su-30 en Su-35 door Venezuela. De vraag is denk ik nu of Brazilië die kwalitatief of meer kwantitatief wil counteren. En of zij gevoelig is voor Amerikaanse pogingen meer gezamenlijk tegen Venezuela op te trekken (vergezelt van een aantrekkelijk militair aanbod).
Toch wel bijzonder te zien hoe deze ontwikkelingen dan weer van invloed zijn op elkaar en uiteindelijk ook de situatie in Europa en Nederland zelf..
Voor Nederland geldt... dat de winnaar van een van beide competities en toestel aflevert wat zeker tot 2020 wordt geproduceerd en dat het een off spin heeft op andere landen die voor een keuze staan.
Het gaat om aantallen en continuïteit.
Citaat van: jurrienvisser op 16/02/2011 | 21:28 uur
Voor Nederland geldt... dat de winnaar van een van beide competities en toestel aflevert wat zeker tot 2020 wordt geproduceerd en dat het een off spin heeft op andere landem die voor een keuze staan.
Het gaat om aantallen en continuïteit.
klopt...al zouden EU lidstaten die F-16, Harrier of soortgelijke toestellen willen vervangen beiden ook zelf kunnen creëren dus, door de koppen bij elkaar te steken en een gemeenschappelijk initiatief te starten met als meest aannemelijke kandidaat de Gripen NG voor de eenmotorige en EF voor de tweemotorige klasse. Maar klaarblijkelijk laat men zich nog steeds liever tegen elkaar uitspelen...Jammer, want de rest van de wereld staat niet stil en de veiligheidsuitdagingen van de (nabije) toekomst tekenen zich steeds duidelijker af.
Citaat van: Elzenga op 16/02/2011 | 21:43 uur
Citaat van: jurrienvisser op 16/02/2011 | 21:28 uur
Voor Nederland geldt... dat de winnaar van een van beide competities en toestel aflevert wat zeker tot 2020 wordt geproduceerd en dat het een off spin heeft op andere landem die voor een keuze staan.
Het gaat om aantallen en continuïteit.
klopt...al zouden EU lidstaten die F-16, Harrier of soortgelijke toestellen willen vervangen beiden ook zelf kunnen creëren dus, door de koppen bij elkaar te steken en een gemeenschappelijk initiatief te starten met als meest aannemelijke kandidaat de Gripen NG voor de eenmotorige en EF voor de tweemotorige klasse. Maar klaarblijkelijk laat men zich nog steeds liever tegen elkaar uitspelen...Jammer, want de rest van de wereld staat niet stil en de veiligheidsuitdagingen van de (nabije) toekomst tekenen zich steeds duidelijker af.
Deze door jou beschreven (gewenste) synarchie is correct. Het zou een behoorlijk sprong voorwaards zijn voor de EU luchtmachten. Maar helaas: UTOPIA wordt geschreven in hoodletters en achterhaald door de realiteit... tenzij!
Citaat van: jurrienvisser op 16/02/2011 | 21:50 uur
Citaat van: Elzenga op 16/02/2011 | 21:43 uur
klopt...al zouden EU lidstaten die F-16, Harrier of soortgelijke toestellen willen vervangen beiden ook zelf kunnen creëren dus, door de koppen bij elkaar te steken en een gemeenschappelijk initiatief te starten met als meest aannemelijke kandidaat de Gripen NG voor de eenmotorige en EF voor de tweemotorige klasse. Maar klaarblijkelijk laat men zich nog steeds liever tegen elkaar uitspelen...Jammer, want de rest van de wereld staat niet stil en de veiligheidsuitdagingen van de (nabije) toekomst tekenen zich steeds duidelijker af.
Deze door jou beschreven (gewenste) synarchie is correct. Het zou een behoorlijk sprong voorwaards zijn voor de EU luchtmachten. Maar helaas: UTOPIA wordt geschreven in hoodletters en achterhaald door de realiteit... tenzij!
Saab samen met de Zweedse regering dit voorstel eens uitwerkt en dan met de nodige publiciteit voorlegt aan mede EU-lidstaten.
Citaat van: Elzenga op 16/02/2011 | 23:16 uur
Citaat van: jurrienvisser op 16/02/2011 | 21:50 uur
Citaat van: Elzenga op 16/02/2011 | 21:43 uur
klopt...al zouden EU lidstaten die F-16, Harrier of soortgelijke toestellen willen vervangen beiden ook zelf kunnen creëren dus, door de koppen bij elkaar te steken en een gemeenschappelijk initiatief te starten met als meest aannemelijke kandidaat de Gripen NG voor de eenmotorige en EF voor de tweemotorige klasse. Maar klaarblijkelijk laat men zich nog steeds liever tegen elkaar uitspelen...Jammer, want de rest van de wereld staat niet stil en de veiligheidsuitdagingen van de (nabije) toekomst tekenen zich steeds duidelijker af.
Deze door jou beschreven (gewenste) synarchie is correct. Het zou een behoorlijk sprong voorwaards zijn voor de EU luchtmachten. Maar helaas: UTOPIA wordt geschreven in hoodletters en achterhaald door de realiteit... tenzij!
Saab samen met de Zweedse regering dit voorstel eens uitwerkt en dan met de nodige publiciteit voorlegt aan mede EU-lidstaten.
Is, denk ik, de ENIGE mogelijkheid voor Saab om de Gripen NG (nog) te redden. Een offensief met deze doelstelling moet dan (gisteren) nu van start gaan, het is immmers (in mijn optiek) 5 voor 12 voor deze Viking.
House Votes Against F136 JSF Alternate Engine
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/02/16/awx_02_16_2011_p0-290550.xml&headline=House%20Votes%20Against%20F136%20JSF%20Alternate%20Engine
De volgende en misschien laatste ronde ligt bij de Senaat.
Bij een "no go" zou dit uitermate slecht nieuws zijn voor de Nedelandse deelname aan het project (of voor de tegenstanders van de JSF goed nieuws)
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 07:49 uur
House Votes Against F136 JSF Alternate Engine
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/02/16/awx_02_16_2011_p0-290550.xml&headline=House%20Votes%20Against%20F136%20JSF%20Alternate%20Engine
De volgende en misschien laatste ronde ligt bij de Senaat.
Bij een "no go" zou dit uitermate slecht nieuws zijn voor de Nedelandse deelname aan het project (of voor de tegenstanders van de JSF goed nieuws)
Ik denk dat dit voor Nederland juist goed nieuws is. Nu heeft ze een valide argument en extra verdediging om uit het project te stappen. Jullie niet aan je woord houden, dan zijn wij ook niet meer gebonden.
We hebben inmiddels voor meer dan 1 miljard euro aan (industiële) opdrachten... Afdracht aan de staat der Nederlanden is een ander verhaal (maar tel los van de percentages, ook vangt de staat inkomsten uit loonbelasting etc).
Voor de (NL) industrie zou het annuleren heel vervelend zijn, op de F136 is immers (voor NL begrippen) groot ingezet.
Of het een reden is om uit het JSF project te stappen: ik denk het niet, maar het geeft de "tegenstanders" wel axtra argumentatie.
Citaat van: dudge op 17/02/2011 | 10:37 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/02/2011 | 21:18 uur
Zoals al gesteld... de EF lijkt mij de wild card en hét alternatief waar we structureel iets mee kunnen.
En gewoon per 2015 in te voeren sluiten we ook prachtig aan bij een gezamelijk Europees concept wat de Gripen/EF en Rafale moet vervangen zo tegen het midden van deze eeuw.
De Rafale heeft een grotere range, gezien de afstand tussen de Bovenwindse en Benedenwindse eilanden lijkt me dat nog geen slecht idee.
Ik vind de Rafale een prima kist (is echter volgens mij nog duurder dan de EF). De produktielijn wordt iig opengehouden (tot nu toe, uitsluitend voor Franse produktie) tot en met 2018.
Wat voor de Rafale geldt, geldt ook voor de Gripen... ik vind deze kist (los van kosten enn logistiek) pas een optie als er continuïteit is (meerdere klanten).
Of we moeten (internationaaal) lounching customer willen zijn? (Heeft misschien ook voordelen maar zeker ook de nodige risico's)
Nee, daarin verschil ik met je van mening jurrien. Ik zie Frankrijk wat dat betreft toch als grootgenoeg om ook zonder overige orders de continuiteit te kunnen garanderen.
M.a.w. als buiten Frankrijk nu ook Nederland tot aanschaf zou overgaan van de Rafale en er verder geen buitenlandse orders volgen zie ik dat niet als een probleem waar ik dat m.b.t. de Zweedse Gripen NG toch wel zie. Kwestie van een verschil in schaal tussen beide landen m.i., alsmede dat Frankrijk de Rafale al heeft afgenomen en dat dus niet in tegenstelling tot de Zweden laat afhangen van buitenlandse orders.
Citaat van: Mourning op 17/02/2011 | 17:21 uur
Nee, daarin verschil ik met je van mening jurrien. Ik zie Frankrijk wat dat betreft toch als grootgenoeg om ook zonder overige orders de continuiteit te kunnen garanderen.
M.a.w. als buiten Frankrijk nu ook Nederland tot aanschaf zou overgaan van de Rafale en er verder geen buitenlandse orders volgen zie ik dat niet als een probleem waar ik dat m.b.t. de Zweedse Gripen NG toch wel zie. Kwestie van een verschil in schaal tussen beide landen m.i., alsmede dat Frankrijk de Rafale al heeft afgenomen en dat dus niet in tegenstelling tot de Zweden laat afhangen van buitenlandse orders.
We zijn het niet helemaal oneens. Het uiteindelijke Franse aantal Rafales zal (tot nu toe )180 bedragen en de kist moet mee tot 2040, dus met 50+ aan Nederlandse toestellen + eventuele export orders komt het aantal toch op een redelijk niveau.
De EF daarin tegen heeft een veelvoud van dit aantal en een diverse klantengroep wat doorontwikkeling ten goede zal komen daarnaast gebruiken onze buurlanden de EF wat een beter samenwerking mogelijk maakt.
Maar ik geef toe, de papieren van de Rafale zijn beter dan die van de Gripen NG (nihil orders), tenzij de Gripen als oudsider de Braziliaanse en/of Indiase competitie naar zijn had weet te zetten.
Feit is dat zowel de Gripen als de Rafale aan een behoorlijk aantal landen is aangeboden als serieuze kandidaat en dat (tot heden) geen enkel land (wellicht vanwege politieke redenen) een positieve keuze heeft gemaakt voor een van beiden.
De Rafale is nog duurder in gebruik als de EF.
En er zijn meer gripens als Rafales bebouwd :angel:.
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 17:51 uur
Feit is dat zowel de Gripen als de Rafale aan een behoorlijk aantal landen is aangeboden als serieuze kandidaat en dat (tot heden) geen enkel land (wellicht vanwege politieke redenen) een positieve keuze heeft gemaakt voor een van beiden.
Dat is wat betreft de Gripen niet waar....die is wel verkocht aan Zuid-Afrika en Thailand en geleased door twee Europese landen (de NG is een verbeterde versie). Dat om genoemde redenen de Rafale nog geen orders heeft binnen gehaald vind ik meer tekenend dan de moeite die het Saab kost om meer klanten te werven. Dat kun je bij een kleinere producent met een kleiner land achter zich eerder verwachten. Het grote probleem voor de Rafale is, dat er nu eenmaal een Europees alternatief is dat een veel grotere afzet kent als ook groter budget voor verdere ontwikkeling, de Eurofighter. Dat de Rafale steeds buiten de boot valt blijft toch "de prijs" denk ik die Frankrijk moet betalen omdat zij indertijd besloten uit het Eurofighter project te stappen en een eigen toestel te ontwikkelen. Of je zoiets dan moet belonen met een Nederlandse order...
:big-smile: Ik heb het natuurlijk over de Gripen NG.
Ik ben geen voorstander hoor voor de Rafale, het is een goede- en daarnaast hele mooie kist. (los van prijs)
Het is nu eenmaal een alternatief.
Mijn voorkeur, zoals bekend, geniet de EF of in BREDER verband de Gripen NG (incl EJ 200/230)
Citaat van: IPA op 17/02/2011 | 18:18 uur
De Rafale is nog duurder in gebruik als de EF.
En er zijn meer gripens als Rafales bebouwd :angel:.
En hoeveel Grippen NG's zijn er al gebouwd en besteld.....? :angel:
Overugens spreek ik geen voorkeur voor een van de twee uit momenteel. Ik heb het nu puur over contininuiteit tussen de twee.
Het is een gemoderniseerde versie, geen nieuw toestel.
Als continuïteit (tot 2035) zwaar genoeg wordt meegewogen dan kan je wat mij betreft de (westerse) toestellen in 3 groepen indelen
Zeker van continuïteit (voldoende aantallen/voldoende nieuwe productie)
- F35A
- EF
- F18E
Onzeker (onvoldoende aantallen/beperkte nieuwe productie)
- F16E
- F15SE
- Rafale
- F35C
Zeer Twijfelachtig (nauwelijks of geen aantallen)
- F35B
- Gripen NG
Natuurlijk kan er een verschuiving uit de laatste 2 groepen plaats vinden als er orders in voldoende aantallen geschreven worden.
Mijn verwachting is dat de huidige Gripen het laatste autonome gevechtsvlieg van Zweden is, dit zelfde geldt voor de Franse Rafale.
Het uitgangs bij deze laatste stelling is dat deze 2 producenten/landen niet meer kunnen/willen investeren in een uniek gevechtvliegtuig en derhalve samen met EADS de krachten zullen gaan bundelen om een nieuw type (2 motorig), bemand en onbemand te ontwikkelen.
Uit concurrentie- en strategisch oogpunt in de wereld van na 2035 een bittere nootzaak om als Europa op het gevechtsvliegtuigen vlak nog enige rol van betekenis te kunnen (blijven) spelen in het speelveld van Amerikaanse, Aziatische en Russisiche producenten.
"Als 2 honden vechten om één been, dan gaat de derde...."
Citaat van: IPA op 17/02/2011 | 20:19 uur
Het is een gemoderniseerde versie, geen nieuw toestel.
Dus? Is deze al ontwikkeld, afgenomen, etc? Bij de Rafale is dit nl. wel allemaal het geval...
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 21:15 onder Ontwikkeling JSF
Gouda - Ooit bedoeld als het middel om de ontwikkelingskosten van het JSF project laag te houden (tot 20% lagere kosten door concurrentiekracht), is nu ineens een overbodig en kostenverslindende exercitie geworden. Net als in Nederland, waar de PVV ineens van anti-JSF na de kabinetsformatie het omgekeerde standpunt ten aanzien van de JSF is gaan innemen (pro-JSF), kunnen politici in de VS dat ook. Ooit zo tevreden met die concurrerentie bevorderende marktwerking, lijkt het nu alsof het iets is wat hun is aangedaan en waar men zelf dus geen verantwoordelijkheid voor draagt, zo blijkt uit de persverklaring van congreslid Rooney vandaag: "Today's vote sends a message to the American people that Congress heard their call to eliminate wasteful spending and put an end to business as usual"
Alleen politieke overwegingen tellen; geen inhoudelijke evaluatie
Natuurlijk is het maar de vraag of er werkelijk een einde komt aan het "business as usual", omdat het juist deze manier van werken is die daarvoor zorgt. Het gaat de senatoren niet allemaal om het beste toestel voor de minste centen ("Biggest bang for the buck"). Het gaat erom dat hun positie als vertegenwoordiger van een bepaalde staat, waar een bepaalde fabriek voor grote werkgelegenheid zorgt er zo goed mogelijk uitkomt. De grootste fabriek heeft dan ook de meeste invloed. De F-136 motor staat al een aantal jaren ter discussie. Het is wel vreemd dat het daarbij nooit een discussie was over kwaliteit en zuinigheid en er al helemaal geen concrete vergelijking tussen de F-135 en F-136 motoren wordt gemaakt.
Brief 4 januari 2011 aan Gates over F136 motor
Zo verscheen er een eerder al een open brief aan minister Gates van defensie op 4 januari 2011. De brief was van enkele bezorgde senatoren en ging over de toekomst van de alternatieve F-136 motor. Begin januari 2011 bleek er dus al geen geld meer te stromen volgens de planning van FY2011. Geld waar het GE-team in spanning op zat te wachten om door te kunnen met de test en ontwikkeling van de motor. Het P&W-team heeft wel het geld gekregen volgens planning en kon de voorsprong daardoor vergroten.
"We write to you to express our deep concern over the future of the F136 alternate engine program for the F-35 Joint Strike Fighter. We have learned that the General Electric Rolls Royce team responsible for the development of the alternate engine still has not received fiscal year 2011 funds from the Department of Defense. Fiscal year 2010 funds appropriated for the program will run out on Friday, January 7."
Stemming 17 februari over F136 motor
Donderdag 17 februari 2011 heeft het Amerikaanse House of Representatives gestemd over de financiering van de alternatieve F136 motor, het project van General Electric en Rolls Royce, waar ook veel Nederlandse bedrijven aan deelnemen. De Nederlandse business case is voor een groot gedeelte op deze tweede motor gebaseerd.
"The U.S. House of Representatives today voted to kill funding the F-35 Joint Strike Fighter backup engine made by General Electric Co. and Rolls Royce Group Plc. By a vote of 233-198, the House voted to cut $450 million for the engine from legislation funding the Pentagon for the remainder of the fiscal year ending Sept. 30."
Uiteindelijk gaat het niet om wie de beste, goedkoopste, zuinigste en veiligste motor maakt maar wie de beste contacten heeft. Voor de senatoren is het belangrijker dat hun achterban tevreden gesteld kan worden.
Bron:
Brief van enkele Senatoren 4-januari-2011 aan Minister van Defensie Gates
Bloomberg "US House votes to kill F-35 backup engine"
Auteur: JCM
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 21:35 onder Aanschaf JSF
Tuesday 15-feb-2011 veteran defense aerospace reporter Bill Sweetman took a look at the different unit costs of F-35 Joint Strike Fighter (JSF) variants in the new fiscal year 2012 budget request. His findings suggest that the JSF fighters will be far more expensive—even more than previously believed—than the aircraft they are set to replace, which include the F/A-18, F-15, F-16, A-10, AV-8B and other planes. The budget request, unveiled yesterday, is "the first to fully reflect the major changes in the F-35 program that started early last year," Sweetman wrote.
Estimated price F35 for delivery in 2018: US$ 110 million
Sweetman found the following average per-unit costs, or APUCs (all-in price) for FY2016 (delivery in 2018), based on latest US Department of Defense Budget estimates:
- F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
- F-35B: $150 million ($2.71 billion, for 18 aircraft)
- F-35C: $139.5 million ($2.79 billion for 20 aircraft)
Super Hornet: considerably lower price at same numbers
In contrast, the U.S. is buying 28 F/A-18E/F Super Hornets for an APUC of $86 million—around 60% of the APUC of the F-35C. The F-35C is the JSF variant that is supposed to replace the Navy Super Hornet. Super Hornets are being purchased now because the JSF program is behind schedule and the Navy is hedging its bets because there could still be more delays. (Correction, 2/17/2011: The F-35C is not intended to replace F/A-18E/F. In the Navy's future force structure, its F/A-18A/C squadrons will transition to F-35C—to lead to the eventual 10 carrier air wing (CVW) complementary force mix of 24 Block II F/A-18E/F and 20 F-35C.)
Lockheed Martin: learning curve will effect price
There are, as always, caveats to these figures. Lockheed Martin, the prime contractor for the F-35, may (and probably will) argue that these costs could come down over time because of the "learning curve." Lockheed will also likely argue that the per-unit price will come down as the U.S. and other customers buy larger amounts of aircraft in the future, creating economies of scale. However, it remains to be seen how much more the F-35 will benefit from economies of scale. As Sweetman noted, the F-35A alone will be rolling off the line in higher quantities than the Super Hornet.
Commentators: learning curve effect doubtfull
There is also reason to doubt the learning curve argument, argues Winslow Wheeler, a defense expert at the Center for Defense Information. Last year, Wheeler wrote that projections that the learning curve will bring per-unit F-35 costs down should be viewed with suspicion:
The last 50 years of actual DOD aircraft cost history, especially of "stealth" aircraft, do not treat the Carter-Fox estimates, and the prevailing conventional wisdom, very politely, however. The absence of any such progressive "learning curve" in unit cost has been thoroughly demonstrated by the analysis of Chuck Spinney, using actual procurement data.
These "all-in" APUC prices also do not reflect development costs—and the U.S. is spending more to develop the F-35 than was originally estimated. APUCs also do not reflect the life cycle costs, on a per-unit basis, of the aircraft. This is no small matter and has grave implications for the fiscal sustainability of American tactical aviation.
Keep in mind that the development and production phases of the F-35 program could cost a total of $382 billion, according to one Pentagon estimate. But compare that with life cycle costs. The Government Accountability Office (GAO) estimated in 2008 that, including life cycle costs, the F-35 program will cost more than $950 billion. The lion's share of life cycle costs is the cost of both operating and maintaining the aircraft. If the operations and maintenance costs are substantially higher than the GAO estimated, the program easily may have moved well beyond the $1 trillion mark.
Operating and Support Costs of JSF are 30%-40% higher
It looks like that may be the case. Recently the Air Force indicated that it agrees with the Navy's assessment that F-35 aircraft could cost 30 to 40 percent more to maintain and operate over the course of the program's lifespan than the aircraft it is replacing. This is a big problem because the F-35 was supposed to be cheaper to operate and maintain than the legacy aircraft it is supposed to replace. According to DoD Buzz:
A source familiar with the issue said that the Air Force believes a study performed by the Navy one year ago looks increasingly accurate, based on preliminary data the service has compiled. Buzz readers will remember that the Navy study found the F-35 would cost between 30 percent and 40 percent more per plane than does the current F/A-18 fleet. Since one of the primary goals of the F-35 program, with its web of international partners, was to lower maintenance costs by achieving economies of scale through large program buys by a significant number of countries this would call into question one of the fundamental goals of the program.
Author: Nick Schwellenbach is POGO's Director of Investigations.
More information:
Project of Government Oversight POGO: Exposing Corruption; Exploring Solutions
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 20:27 uur
Onzeker (onvoldoende aantallen/beperkte nieuwe productie)
- F15SE
Jurrienvisser ik deel jou mening niet dat de F15SE een onzekere toekomst heeft, Saudi-Arabië heeft er 80 besteld, Israël, Japan en Zuid Korea hebben interesse bovendien kunnen bestaande modellen ook omgebouwd worden + een Raytheon APG-63 (V) 3 AESA Radar en je hebt een toestel wat weer mee kan
http://www.raytheon.com/capabilities/products/apg63_v3/
http://defense-update.com/features/du-1-07/aesaradar_US.htm
- F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
ALS dit getal correct is dan kan NL zich $110- +/- 30% (dollar - euro koers) = € 77 mjn per F35A = € 6,2 mjd/€ 77 mjn = +/- 80 F35 veroorloven!
Dus... Als NL er 60 tot 65 aanschaft betekent dit: € 4,6 mjd - € 5 mjd.
Bij 65 tostellen zouden we dus op het gereserveerde budget € 1,2 mjd minder uitgeven...
En wat zijn de opgelegde bezuinigingen?
Als deze cijfers correct zijn dan denk ik dat de KLu, de politiek en de industie er mee weg komen, de uitkomst is: Nederland schaft de F35A in 2 batches aan...
Citaat van: Ace1 op 17/02/2011 | 22:52 uur
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 20:27 uur
Onzeker (onvoldoende aantallen/beperkte nieuwe productie)
- F15SE
Jurrienvisser ik deel jou mening niet dat de F15SE een onzekere toekomst heeft, Saudi-Arabië heeft er 80 besteld, Israël, Japan en Zuid Korea hebben interesse bovendien kunnen bestaande modellen ook omgebouwd worden + een Raytheon APG-63 (V) 3 AESA Radar en je hebt een toestel wat weer mee kan
http://www.raytheon.com/capabilities/products/apg63_v3/
http://defense-update.com/features/du-1-07/aesaradar_US.htm
Vandaar de opmerking: "Natuurlijk kan er een verschuiving uit de laatste 2 groepen plaats vinden als er orders in voldoende aantallen geschreven worden"
De F15Se heeft potentie. 80 stuks zijn niet volddoende om de productielijn tot na 2020 open te houden. Japan lonkt zowel met de JSF als de EF als de F15SE, maar biedt absoluut mogelijkheden en in feite geldt dit ook voor Z-Korea. Israel zal er wel een aantal kopen/krijgen...
Van mij mag de SE zo op de Nederlandse short-list!
Maar let wel (vandaar dat ik de SE in het 2e rijtje geplaatst heb) een order is pas een order als deze getekent en betaald is!
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 23:08 uur
Maar let wel (vandaar dat ik de SE in het 2e rijtje geplaatst heb) een order is pas een order als deze getekent en betaald is!
Jurrienvisser lees deze topic even door
http://www.defensieforum.nl/Forum/empty-t18401.0.html
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 23:03 uur
- F-35A: $110 million ($7.7 billion for 70 aircraft)
ALS dit getal correct is dan kan NL zich $110- +/- 30% (dollar - euro koers) = € 77 mjn per F35A = € 6,2 mjd/€ 77 mjn = +/- 80 F35 veroorloven!
Dus... Als NL er 60 tot 65 aanschaft betekent dit: € 4,6 mjd - € 5 mjd.
Bij 65 tostellen zouden we dus op het gereserveerde budget € 1,2 mjd minder uitgeven...
En wat zijn de opgelegde bezuinigingen?
Als deze cijfers correct zijn dan denk ik dat de KLu, de politiek en de industie er mee weg komen, de uitkomst is: Nederland schaft de F35A in 2 batches aan...
Ik geloof er niet veel van. En vergeet niet te torenhoge vlieguur kosten. En natuurlijk http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse+twijfel+over+JSF...
Citaat van: Ace1 op 17/02/2011 | 23:50 uur
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 23:08 uur
Maar let wel (vandaar dat ik de SE in het 2e rijtje geplaatst heb) een order is pas een order als deze getekent en betaald is!
Jurrienvisser lees deze topic even door
http://www.defensieforum.nl/Forum/empty-t18401.0.html
Done!
Na het lezen van het topic blijf ik bij mijn conclusie vwb "productie" aantallen (tenzij er naast de Saoedische order ook landen als Z Korea, Japan, Israel en misschien anderen voor de Eagel zouden kiezen)
Ik geef je gelijk dat de F15 wel de potentie heeft tot 2040 gezien de bestaande versies en aantallen die zeker tot rond die periode operationeel zullen blijven én up to date zullen worden gehouden.
Wat absoluut voor de Eagel spreekt is zijn MR capaciteit, zeker in de A2A rol met een meer dan uitstekende staat van dienst!
Daarnaast is de prijs attractief te noemen (volgens Boeing $ 100 mjn aan fly away costs) daarmee is de Eagel (in aanschaf) goedkoper dan de EF, Rafale en de F35! (uitgangspunt: de huidige dollar koers)
60 to 65 SE's voor de Klu.... ik zou er zo voor willen tekenen (dan alleen nog de Denen en de Noren zo ver krijgen voor een bredere Europese samenwerking) en we hebben een Klu met uitstekende capaciteiten, een Klu die ook op Chavez wellicht enig indruk maakt!
van IPAIk geloof er niet veel van. En vergeet niet te torenhoge vlieguur kosten. En natuurlijk http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse+twijfel+over+JSF...
[/quote]
Vandaar ook het vet geschreven "als"
London headlines
February 18, 2011 5:59 am by beyondbrics
US doubts over India jet fighter partner
The US government has expressed doubt about the suitability of corporate partnership with an Indian state aerospace company as Boeing and Lockheed Martin bid to supply New Delhi with 126 strike fighters, the FT reports. The US is pitching for what is one of the world's largest military contracts, worth $11bn. Boeing's F/A-18 Super Hornet and Lockheed's F-16 Super Viper are vying with the Eurofighter Typhoon, Saab's Gripen, Dassault's Rafale and Russia's MiG-35 in a competition expected to be decided this year.
http://blogs.ft.com/beyond-brics/2011/02/18/london-headlines-190/
Als dat werkelijk waar is (en niet slechts een spel) dan helpen deze uitspreken de Amerikaanse producenten zeker niet. Als ik de verhalen allemaal mag geloven dan wordt in september 2011 de definitieve keuze gemaakt voor de EF...
Maar goed... niets is zo veranderlijk als politiek!
US official: Brazil to get technology in jet deal
Brazil would receive a "significant technology transfer" if it buys US-made fighter jets, a US Defense Department official said Thursday, seeking to ease concerns before Brazil selects a winning bidder.
The transfer of military technology is a key factor for Brazil as it considers Boeing's F-18 Super Hornet, the Rafale by France's Dassault, and the Gripen NG made by Saab of Sweden, for a contract worth between $4 billion and $7 billion.
"I would argue that the technology transfer that we are offering of this magnitude would put Brazil at par with our close partners," Frank Mora, deputy assistant secretary for Western Hemisphere affairs, told a legislative committee.
When asked if it were accurate that Brazil should not have doubts about the commitment to the technology transfer, he replied: "That is correct."
"The United States has made a robust proposal of the Super Hornet technology -- a significant technology transfer," he said.
The contract is for 36 fighters with the possibility of many more aircraft in the future.
The competition for the contract has dragged on for years, with President Dilma Rousseff inheriting it from her predecessor Luiz Inacio Lula da Silva, who had declared a preference for French planes.
Arturo Valenzuela, assistant US secretary of state for Western Hemisphere affairs, said during the hearing Thursday that "we always raise this issue" in talks between Brazil and the United States.
President Barack Obama is scheduled to visit Brazil in late March as part of a tour that includes stops in Chile and El Salvador.
Brazil and the United States last April signed a military cooperation agreement.
© 2010 AFP
Zwitserland voegt 2 kandidaten op hij lijste toe... naast de Rafale, EF en Grippen NG kunnen vanwege een uitgestelde beslissing vwb de aankoop van een nieuw gevechtsvliegtuig ook de F18E en de F35 worden bijgeschreen:
http://www.20min.ch/news/schweiz/story/Tarnkappen-Flieger-im-Gespraech-31465310
Citaat van: jurrienvisser op 18/02/2011 | 07:55 uur
Citaat van: Ace1 op 17/02/2011 | 23:50 uur
Citaat van: jurrienvisser op 17/02/2011 | 23:08 uur
Maar let wel (vandaar dat ik de SE in het 2e rijtje geplaatst heb) een order is pas een order als deze getekent en betaald is!
Jurrienvisser lees deze topic even door
http://www.defensieforum.nl/Forum/empty-t18401.0.html
Done!
Na het lezen van het topic blijf ik bij mijn conclusie vwb "productie" aantallen (tenzij er naast de Saoedische order ook landen als Z Korea, Japan, Israel en misschien anderen voor de Eagel zouden kiezen)
Ik geef je gelijk dat de F15 wel de potentie heeft tot 2040 gezien de bestaande versies en aantallen die zeker tot rond die periode operationeel zullen blijven én up to date zullen worden gehouden.
Wat absoluut voor de Eagel spreekt is zijn MR capaciteit, zeker in de A2A rol met een meer dan uitstekende staat van dienst!
Daarnaast is de prijs attractief te noemen (volgens Boeing $ 100 mjn aan fly away costs) daarmee is de Eagel (in aanschaf) goedkoper dan de EF, Rafale en de F35! (uitgangspunt: de huidige dollar koers)
60 to 65 SE's voor de Klu.... ik zou er zo voor willen tekenen (dan alleen nog de Denen en de Noren zo ver krijgen voor een bredere Europese samenwerking) en we hebben een Klu met uitstekende capaciteiten, een Klu die ook op Chavez wellicht enig indruk maakt!
mee- eens, ik zou ook gelijk voor 60 F-15SE tekenen (ook zonder Denen of Noren)
Zuid Korea zal (denk ik) zijn bestaande vloot F-15 toestellen upgraden naar SE, ze hebben een nieuwe batch F-15K's gekocht met Aesa-radar e.d. Tevens, Boeing heeft een deal gesloten met Z Korea over het maken van de bay's voor de SE, deze worden door en in Korea gemaakt.
http://www.flightglobal.com/articles/2010/11/09/349439/south-korea-to-develop-f-15ses-conformal-weapons-bays.html
Tevens zou het een logisch gevolg zijn dat ze straks nog extra F-15K/SE aanschaffen voor de vervanging van hun oude F-4 (oooo... wat een mooi toestel vind ik dit nog steeds 8))
CitaatF-15C $17,000-$30,000 USD
En stel hetzelfde toestel nu voor met stealth coating :silent:...
Citaat van: IPA op 18/02/2011 | 13:55 uur
CitaatF-15C $17,000-$30,000 USD
En stel hetzelfde toestel nu voor met stealth coating :silent:...
Wie weet... ik zie een stealth Gripen al vliegen :lol:
Citaat van: jurrienvisser op 18/02/2011 | 15:54 uur
Wie weet... ik zie een stealth Gripen al vliegen :lol:
Nouja, die bestaat in de vorm van dat concept. Waarvan er een schaalmodel is.
Ik zit er persoonlijk niet zo op te wachten, tenzij als tweede aanvullend type in een klein aantal.
Met heeeeel veel artistieke vrijheid... hier een fantasie versie van de Gripen in stealth (best een grappig ontwerpje)
http://agent44.com/blog2/?p=30
European unity the first victim of killer drones
Europe needs to co-operate on building unmanned military aircraft or risk falling behind in the race to develop the next generation of jet fighters that may not even be flown by pilots, industry experts have warned.
Despite huge development costs, European nations compete to sell three different types of fighter plane to preserve their national pride and can ill afford to show disunity in the US$100 billion market for drones, executives and analysts said.
"Nothing would be worse than having all the European countries ... saying they need roughly similar systems but not avoiding the traps they fell into regarding military aviation in Europe," said Nicolas Chamussy, in charge of drones at EADS's Cassidian defence unit, Reuters reports.
France pulled out of the Eurofighter combat jet in the early 1980s to focus on the all-French Dassault Rafale but has failed so far to find an export market for it.
The four-nation Eurofighter is built by EADS on behalf of Germany and Spain, along with Britain's BAE Systems and Finmeccanica of Italy. Sweden's Saab offers the lightweight Gripen fighter.
All three European planes are competing against U.S. and Russian arms firms in a US$10 billion contest to supply India.
Now, a similar pattern of shifting alliances is being played out in the battle for control of unmanned technology. It is an important market in its own right and could be a testbed for technology to be used in future generations of fighters.
In early 2009, EADS unveiled a next generation drone called Talarion. But the European defence group is still awaiting a green light from France, Spain and Germany, the three nations who would share the cost estimated at nearly 3 billion euros.
Dassault Aviation and BAE have proposed a military drone to France and Britain under a new cross-Channel defence pact, but without EADS.
"We are pragmatic: it is a European programme, but with two partners," said Eric Trappier, Dassault Aviation's executive vice-president in charge of international.
$100 BILLION MARKET
There is also a debate over whether Europe should try to be self-sufficient or rely on adapting Israeli platforms, such as in the Thales-Dassault bid to build a medium altitude long endurance (MALE) drone to compete with the EADS Talarion.
Most of these players are meanwhile involved in developing a pan-European stealth attack drone called the nEUROn, while BAE Systems has rolled out a prototype of a pilotless military plane called the Mantis, shaped like the predatory insect.
Critics say such disunity and delays are making it harder for Europe to catch up with US manufacturers such as Northrop Grumman, Boeing, Lockheed Martin and General Atomics and with Israeli groups such as IAI.
Global spending on unmanned aircraft is expected to total about $103.5 billion from 2011 to 2020, according to data from Virginia-based Teal Group. Over three quarters of this comes from the United States and only 10 percent from Europe.
As with many military ventures, shrinking defence budgets could provide Europeans countries the impetus they need to co-operate on research, Guillaume Rochar, aerospace and defence leader at the Paris office of PricewaterhouseCoopers, said.
"But those are state-of-the-art technologies and nobody wants to show their cards," he added.
France's Defence Minister Alain Juppe is expected to announce his choice of drones by the end of the month and has not excluded buying General Atomics' Predator off the shelf for the country's most pressing needs in Afghanistan.
The implications of such a choice could be far-reaching.
"If France bought Predators today, would this mean it would not develop a combat drone? Rochard asked. "And if France decided not to invest in research and development in combat drones, how could it maintain its know-how regarding fighting jets?"
http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=13646:european-unity-the-first-victim-of-killer-drones&catid=35:Aerospace&Itemid=107
Citaat van: jurrienvisser op 18/02/2011 | 17:59 uur
Met heeeeel veel artistieke vrijheid... hier een fantasie versie van de Gripen in stealth (best een grappig ontwerpje)
http://agent44.com/blog2/?p=30
zonde van al het geld om die te ontwikkelen....het zal niet zo lang meer duren of stealth is outdated....want natuurlijk is het slim bedacht dat je zo radarstraling voor een deel de andere kant op kunt sturen en niet terug naar de bron...maar die stralen ketsen toch ergens naartoe...en als je er daar meerdere van kunt opvangen weet je waar het weerkaatsend object is...het zal dus allemaal gaan draaien om netwerken. En dat een tegenstander ziet dat je er bent, maar ze kunnen niets tegen je beginnen (door misschien wel een hard-kill beschermingssysteem) werkt soms meer demoraliserend zelfs. Een stukje basis stealth kan bruikbaar zijn, maar er teveel kosten aan hebben werkt alleen maar tegen...omdat het in een conflict ook om kwantiteit gaat...zowel aan aantallen toestellen, als aan de hoeveelheid bewapening die ze kunnen meenemen.
Nederlandse bedrijven lopen miljard mis door snijden in JSF
Van onze verslaggever Jeroen Trommelen − 19/02/11, 04:04 © Volkskrant
AMSTERDAM - Nederlandse bedrijven die produceren voor de Joint Strike Fighter (JSF), lopen waarschijnlijk een miljard euro omzet mis door het schrappen van het tweede-motorproject van de JSF. Het project sneuvelde woensdagnacht in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden dankzij onverwachte eensgezindheid onder Democraten en Republikeinen.
De verwachting is dat ook de Senaat zal instemmen met de bezuiniging van 3,5 miljard dollar. Door het besluit daalt de kans dat Nederland aan het JSF-project blijft deelnemen. Anderhalf jaar geleden oefende toenmalig minister Van Middelkoop van Defensie druk uit op de Amerikaanse regering om het motorproject te laten doorgaan. Dat was volgens hem van vitaal belang voor de Nederlandse defensie-industrie.
Schrappen
Ook volgens de Amerikaanse ambassade brengen de bezuinigingen verdere Nederlandse deelname aan het JSF-project in gevaar. 'Schrappen van dit programma kan de Nederlandse deelname torpederen', schreef ambassadeur Fay Hartog Levin op 21 september 2009 in een via WikiLeaks uitgelekt codebericht.
Volgens haar zou het besluit 'twijfels oproepen over het bondgenootschap met de Verenigde Staten, omdat we Nederland vragen onze koers in Afghanistan te blijven volgen'.
Onbetrouwbaar
Door het eventuele schrappen van het motorproject was volgens Hartog Levin 'een belangrijke Amerikaanse bijdrage noodzakelijk om de Nederlanders binnen het JSF-programma te houden'. Tegenstanders van het JSF-programma zouden betogen dat de Amerika 'de voorwaarden voor Nederlandse deelname aan het project
heeft veranderd en dat we onbetrouwbaar zijn.'
De orders aan de Nederlandse industrie gelden als ruilmiddel voor Nederlandse deelname. In 2002 investeerde de overheid daarin 800 miljoen dollar die via opdrachten aan Nederlandse bedrijven moeten worden terugverdiend.
Speculeren
Belangenvereniging Nifarp van bedrijven die meewerken aan de JSF wil nog geen conclusies trekken uit het besluit van het Huis van Afgevaardigden. 'Het is pas definitief als ook de Senaat ermee instemt. Tot die tijd is het speculeren'. De woordvoerder wijst erop dat Nederlandse bedrijven betrokken zijn bij beide motoren. 'Beide zijn voor ons van belang.'
Instemming van de Senaat lijkt echter waarschijnlijk. Na het plan jarenlang te hebben gesteund, waren het woensdag vooral Republikeinse afgevaardigden die hun mening veranderden en de bezuiniging mogelijk maakten. Aangenomen wordt dat de Democratische meerderheid in de Senaat zal volgen. President Obama en minister van Defensie Gates noemden de tweede motor een 'onnodige en extravagante uitgave'.
Eindhoven
Voormalig Philips-dochter Dutch Aero in Eindhoven en ingenieursbedrijf Nedtech Engineering in Hoofddorp zijn direct bij het motorproject betrokken. In de huidige fase betekent dat werk voor enkele tientallen mensen en een omzet van 'enkele miljoenen', schatte manager Rob de Wit van Dutch Aero eerder. In de productiefase van het toestel rekenden de bedrijven echter op een miljard euro aan opdrachten. De bedrijven wilden vrijdag niet reageren.
De tweede motor voor de JSF wordt ontwikkeld door een consortium van General Electric en Rolls-Royce. Het project was onder meer bedoeld om de concurrentie met motorfabrikant Pratt & Whitney te vergroten, waardoor tot aan twintig procent op de productiekosten van de JSF zou kunnen worden bezuinigd.
Volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie wegen de kosten van het project daar echter niet meer tegenop.
Update van down under, een continent met +/- (slechts) 30% meer inwoners dan Nederland en 200% meer ambitie.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/02/21/AW_02_21_2011_p50-286451.xml&headline=How%20Australia%20Is%20Networking%20Its%20Forces&next=20
Het zat er natuurlijk aan te komen dat de funding voor de 2de motor zou eindigen, want de US kan beter 1 motor hebben van totaal eigen bodem dan een consortium met verschillende buitenlandse deelnemers, dit onder de noemer US first, banen in eigen land.
Het rare is eigenlijk dat ze met de motor stoppen, welke de minste problemen heeft gekend en ook binnen het budget is gebleven. En die de beste prestaties levert.
De woordvoerder (Nifarp) wijst erop dat Nederlandse bedrijven betrokken zijn bij beide motoren. 'Beide zijn voor ons van belang.'
ja, natuurlijk... logisch toch ..... een JSF zonder motor is een hytech stuk schroot.
Ons tweede test toestel zou met de F136 hebben gevlogen, en na mijn weten was het altijd de bedoeling dat alle toestellen met de F136 uitgevoerd zouden worden.
Deze vlieger gaat dus niet meer de lucht in ;D ;) (leuke woordspeling, trouwens :lol:)
Citaat van: Harald op 19/02/2011 | 12:28 uur
Het zat er natuurlijk aan te komen dat de funding voor de 2de motor zou eindigen, want de US kan beter 1 motor hebben van totaal eigen bodem dan een consortium met verschillende buitenlandse deelnemers, dit onder de noemer US first, banen in eigen land.
Het rare is eigenlijk dat ze met de motor stoppen, welke de minste problemen heeft gekend en ook binnen het budget is gebleven. En die de beste prestaties levert.
De woordvoerder (Nifarp) wijst erop dat Nederlandse bedrijven betrokken zijn bij beide motoren. 'Beide zijn voor ons van belang.'
ja, natuurlijk... logisch toch ..... een JSF zonder motor is een hytech stuk schroot.
Ons tweede test toestel zou met de F136 hebben gevlogen, en na mijn weten was het altijd de bedoeling dat alle toestellen met de F136 uitgevoerd zouden worden.
Deze vlieger gaat dus niet meer de lucht in ;D ;) (leuke woordspeling, trouwens :lol:)
Het feest voor de F136 is natuurlijk nog niet voorbij... verrassingen kunnen natuurlijk altijd nog, maar goed ziet het er voor deze variant niet uit!
Citaat van: Elzenga op 19/02/2011 | 01:05 uur
Citaat van: jurrienvisser op 18/02/2011 | 17:59 uur
Met heeeeel veel artistieke vrijheid... hier een fantasie versie van de Gripen in stealth (best een grappig ontwerpje)
http://agent44.com/blog2/?p=30
zonde van al het geld om die te ontwikkelen....het zal niet zo lang meer duren of stealth is outdated....want natuurlijk is het slim bedacht dat je zo radarstraling voor een deel de andere kant op kunt sturen en niet terug naar de bron...maar die stralen ketsen toch ergens naartoe...en als je er daar meerdere van kunt opvangen weet je waar het weerkaatsend object is...het zal dus allemaal gaan draaien om netwerken. En dat een tegenstander ziet dat je er bent, maar ze kunnen niets tegen je beginnen (door misschien wel een hard-kill beschermingssysteem) werkt soms meer demoraliserend zelfs. Een stukje basis stealth kan bruikbaar zijn, maar er teveel kosten aan hebben werkt alleen maar tegen...omdat het in een conflict ook om kwantiteit gaat...zowel aan aantallen toestellen, als aan de hoeveelheid bewapening die ze kunnen meenemen.
En als die nu al verouderende stealth min of meer nutteloos blijkt dan houd je een log, lomp and zuipend ding over :sick:.
Hebben wij stealth nodig? Het veroudert snel, het werk nu al niet tegen een vijand met een modern radar netwerk en het kost klauwen met geld om te onderhouden. Oh en de JSF is natuurlijk zo'n lomp en log geval omdat het ontwerp stealthy moet zijn en dat gaat ten koste van de prestaties.
First entry? gaan we dat doen dan, alleen? De kans is nihil en stel het zou wel gebeuren dan koop ik liever een partij Taurus kruisraketten en een stel Tomahawks voor de marine van al dat geld dat we besparen.
De term "verouderd" wordt door bepaalde posters die anti-JSF zijn wel ERG lichtjes gebruikt m.i.... :angel:
Nogmaals ik hang de JSF ook al een tijd niet (meer) aan, maar laten we nog wel even een beetje reeel blijven ;).
Citaat van: IPA op 19/02/2011 | 13:47 uur
Citaat van: Elzenga op 19/02/2011 | 01:05 uur
Citaat van: jurrienvisser op 18/02/2011 | 17:59 uur
Met heeeeel veel artistieke vrijheid... hier een fantasie versie van de Gripen in stealth (best een grappig ontwerpje)
http://agent44.com/blog2/?p=30
zonde van al het geld om die te ontwikkelen....het zal niet zo lang meer duren of stealth is outdated....want natuurlijk is het slim bedacht dat je zo radarstraling voor een deel de andere kant op kunt sturen en niet terug naar de bron...maar die stralen ketsen toch ergens naartoe...en als je er daar meerdere van kunt opvangen weet je waar het weerkaatsend object is...het zal dus allemaal gaan draaien om netwerken. En dat een tegenstander ziet dat je er bent, maar ze kunnen niets tegen je beginnen (door misschien wel een hard-kill beschermingssysteem) werkt soms meer demoraliserend zelfs. Een stukje basis stealth kan bruikbaar zijn, maar er teveel kosten aan hebben werkt alleen maar tegen...omdat het in een conflict ook om kwantiteit gaat...zowel aan aantallen toestellen, als aan de hoeveelheid bewapening die ze kunnen meenemen.
En als die nu al verouderende stealth min of meer nutteloos blijkt dan houd je een log, lomp and zuipend ding over :sick:.
Hebben wij stealth nodig? Het veroudert snel, het werk nu al niet tegen een vijand met een modern radar netwerk en het kost klauwen met geld om te onderhouden. Oh en de JSF is natuurlijk zo'n lomp en log geval omdat het ontwerp stealthy moet zijn en dat gaat ten koste van de prestaties.
First entry? gaan we dat doen dan, alleen? De kans is nihil en stel het zou wel gebeuren dan koop ik liever een partij Taurus kruisraketten en een stel Tomahawks voor de marine van al dat geld dat we besparen.
Geen gek idee...
Dat worden dan Tomahawks voor de 4 LCF's (en bijvoorkeur ook op de subs),Taurus, Stormshadows of AGM-158 JASSM voor onze volgende generaties fighters...
Citaat van: IPA op 19/02/2011 | 13:47 uur
First entry? gaan we dat doen dan, alleen? De kans is nihil en stel het zou wel gebeuren dan koop ik liever een partij Taurus kruisraketten en een stel Tomahawks voor de marine van al dat geld dat we besparen.
Alsof we kruisraketten en Tomahawks wel af gaan schieten..... :P
Ik zou geen moment twijfelen als ik het voor het zeggen had. Maar het is iig goedkoper om er daar een stel van te kopen dan een veel te duur toestel te kopen om alle F-16's mee te vervangen.
Citaat van: Kapitein Rob op 19/02/2011 | 14:21 uur
Citaat van: IPA op 19/02/2011 | 13:47 uur
First entry? gaan we dat doen dan, alleen? De kans is nihil en stel het zou wel gebeuren dan koop ik liever een partij Taurus kruisraketten en een stel Tomahawks voor de marine van al dat geld dat we besparen.
Alsof we kruisraketten en Tomahawks wel af gaan schieten..... :P
die kans is denk ik niet veel kleiner of groter dan dat we dus aan de eerste aanvalsgolven van gevechtsvliegtuigen deelnemen tegen een best aardig bewapend land X...de taak waarvoor de F-35 vooral bedacht is en nog enigszins bruikbaar voor is.....hoezeer dit de natte droom is van enkele politici in Den Haag. Het is wel een stuk veiliger en kost minder.
Bij mijn beste weten staat de AGM-158 JASSM bij de Klu op de verlanglijst (geschikt voor vrijwel elke US F-F/A en B) die komt er tzt wel...
De Tomahawk aanschaf waar ooit sprake van was zal heus weer eens op de agenda komen te staan.
Vrijwel geen aandacht voor de Gripen in het onderstaande stuk... een teken aan de wand of?
The Big Deal nears the finishFebruary 20th, 2011
Asked about China's latest wonder, a stealth fighter called the J-20 that the US alleges was built by 'stealth' practices, Air Chief P.V. Naik shot back recently, "Is reverse engineering ethical or is it an illegitimate entry through the backdoor?"
It was an unusual outburst of helplessness for a military man who, more than anyone else, knows well that it does not matter how a country obtains its military capability, but only that it possesses it. As Deng Xiaoping once said, "It does not matter whether the cat is white or black so long as it catches mice".
Air Chief Naik's frustration was perhaps more at the fact that India is still some way from getting a fully capable Tejas LCA, let alone dream of a fifth-gen fighter. Perhaps the one area in which the Indian military still enjoys a lead over the Chinese military — air combat — is in danger of slipping, unless India acts quickly to refurbish its capability.
China, after all, is pouring billions into acquiring modern air superiority and multi-role fighters such as the Su-27 variants and the Su-30 MKK from Russia, building its own J-10 and JF-17 fighters in the hundreds and, worst of all, arming Pakistan too with them. Pakistan is beefing up its own F-16 fleet with new aircraft and, for the first time, American beyond visual range (BVR) missiles — the benefits of running with the hares and hunting with the hounds in the war on terror.
Meanwhile, suffering from collective obsolescence and a great many MiG aircraft crashes, the IAF's strength is depleting. In the wake of the 1962 humiliation at China's hands, it was estimated that the IAF would need to have 64 fighter squadrons. By the 1990s, though, squadron strength had peaked at about 42 and had begun to fall. Today, the IAF is left with anywhere between 29 to 34 squadrons, against a sanctioned 39.5. The IAF desperately wants to touch 45 squadrons by 2020.
The importance of the 126 medium multi-role combat aircraft (MMRCA) — which, per the armed forces' Long Term Integrated Perspective Plan will go up all the way up to 260 fighters — cannot be overstated.
It's a big deal — in fact, the biggest defence import deal for India so far, and the biggest contract up for grabs for the world's military equipment giants. It's also the most complicated military buy decision that the IAF and the political leadership face. For starters, just the technical and field evaluations had over 600 test points for each aircraft. Yet, if a decision is not made in the next few months, it could be a very big disaster for the IAF's short to medium-term warfare capability.
To be sure, the MMRCA procurement process has reached an advanced stage. The IAF has given the ministry of defence its report on the technical and field trials of the six aircraft in contention, reportedly without picking a favourite or even a shortlist — Lockheed Martin's F-16IN, Boeing's F/A-18 E/F, the Eurofighter (UK-Germany-Italy-Spain) Typhoon, the French Dassault Rafale, the Swedish Gripen IN and the Russian MiG-35 are vying for the contract — leaving that task to the MoD bureaucracy.
An MoD Technical Oversight Committee is currently looking at the 'offset'proposals — a requirement that the winning contractor source a certain amount of the value of each aircraft that India buys from Indian industry — submitted by the contenders for the deal. Simultaneously, their proposals for transfer of technology, critical for the rapid development of an Indian capability to build advanced fighters, are also being examined.
At the end of this process — expected to end in a week or two — the TOC will 'down-select' a few companies to go to the next stage of the bidding process. The price bids of the short-listed companies will then be opened in front of the bidders. The lowest price bidder, designated L1, will be called by a Contract Negotiation Committee to finalise the terms of the deal. Once that's done, the defence minister, then the finance minister and finally the Cabinet committee on security will have to sign off on the contract.
At the recent Aero India show, ACM Naik said this will be done by September, but MoD officials have told this newspaper it will happen no sooner than the end of the year or early next year, if all goes well. That caveat is important.
Corruption has always been the big bugbear, but the MMRCA process has, so far, been admirably unaffected. The IAF and the MoD have, in fact, gone out of the way to ensure that the process is clean and transparent.
Trouble, however, could come from elsewhere. For one, as the air chief himself said, a losing contender could put a spoke in the wheel — such corporate sniping has forced the MoD to re-tender or even cancel procurements in the past. Or, the finance ministry could well play spoilsport, as it did with the refueling tanker deal recently.
No matter who puts the spoke in the wheel, ultimately it is the country's security that will be put at risk unless the IAF can begin to induct the aircraft by 2015-2016. Beyond that date, the MMRCA will either have to be scrapped or the aircraft will become a costly, even unnecessary, acquisition.
Nonetheless, it's not an easy decision to make. For starters, should India buy an aircraft to meet merely IAF's capability requirements or, when it is spending over $10 billion — potentially $25 billion — should its choice be based on obtaining critical technology and strategic benefits? Even if only the IAF's capability requirements were kept in mind, should it go for a 'combat-proven' fighter essentially of 1970s/80s design (f-16), but whose development potential is at an end? Or, should it go for the newest, albeit relatively unproven, fighter that has 'potential' for improvement for the next 40 years (Typhoon, Rafale)?
Should the IAF insist on a fighter that has a working active electronically scanned array (AESA) radar today (F-16, F/A-18) or should it take the risk of choosing one for which an AESA radar is still under development?
Should the IAF simply go for the cheapest aircraft, while keeping its resources for a future acquisition of a so-called 5th-gen fighter, the F-35? Should it scrap the MMRCA, forget the F-35 and simply buy more of the most capable fighter it already has — the Sukhoi-30 MKI? Or should it buy the most expensive, but also apparently the most capable aircraft in the race — the Typhoon — to hedge against a possible failure of its own future aircraft project?
And what should India's political leadership look to gain from such a big contract?
In March 2005, America declared its intention to "facilitate India's defence transformation" by not only selling fighters but also "transformative systems" that would "help India become a major world power in the 21st Century". Should India take the promise at face value and buy an American fighter, to possibly build an alliance against China?
Or, should India buy the Eurofighter Typhoon, and give the European defence industry a fillip in an attempt to preserve our preferred multi-polar world order? Should we buy the French Rafale because France, like India, likes to keep its independent flag flying and is ready to give us "100 per cent" technology?
In the end, it is very likely that even within the tight two-stage bidding process, India's bureaucracy and political leadership will find creative ways to ensure that political and strategic considerations and India's need for technology decide the final choice of aircraft.
F/A-18E/F Super Hornet
Company: Boeing
* Proven aircraft with potential for future development. Meets AESA radar requirement.
* India has chosen the GE F-414 engine for Tejas Mk 2. F-18 will mean a common engine for the two aircraft, a maintenance and support advantage.
* Is expected to come in at less than $70 million a unit.
* Excellent, but all-American weapons package.
RAFALE
Company: Dassault
* The darkhorse in the race is now apparently among the top choices.
* Comparable to the Eurofighter in most respects, and better than the F-18 in many.
* French air force has recently cleared the AESA radar to go on the fighter.
* French President Nicolas Sarkozy has apparently promised 100 per cent technology transfer.
Eurofighter Typhoon
Company: Eurofighter GmbH
* Apparently the most capable aircraft in the competition on a number of parameters.
* The 'youngest' aircraft in the competition, with potential for future development.
* Does not have a working AESA radar on the aircraft as on today. But one is under development.
* Biggest attraction: Eurofighter countries demand no agreements; won't impinge on Indian sovereignty.
F-16IN Super Viper
Company: Lockheed Martin
* Perhaps the most-proven and combat-optimised fighter among the contenders, it has AESA radar, a key IAF requirement.
* Is expected to come at $60 million a unit.
* Has been offered with removable Conformal Fuel Tanks. Among the most manouvreable air-to-air fighters without CFT.
* Excellent, but has an all-American weapons.
http://www.deccanchronicle.com/360-degree/big-deal-nears-finish-277
Brazil to delay huge fighter jets deal: report
(AFP) – 16 hours ago
BRASILIA — Brazil is postponing a long-awaited decision on a multi-billion-dollar purchase of 36 fighter jets until next year as a result of massive budget cuts, a Brazilian newspaper reported Saturday.
Major daily O Estado de Sao Paulo cited four unnamed government ministers as saying new President Dilma Rousseff saw no "climate" for the acquisition in 2011, and that such a move in the midst of a $30-billion slash in the year's budget would be an "inconsistency."
France, Sweden and the United States are vying for the contract, which has an initial value estimated at $4 billion to $7 billion, with the possibility of many more aircraft in the future as the Brazilian Air Force seeks to revamp its fleet of fighters.
Rousseff had met for over three hours with Defense Minister Nelson Jobim on Tuesday to discuss the budget restrictions, and while Jobim told reporters that the pending deal would not be impacted by the cuts he also said there were "no budget expenditures this year" for the fighter contract.
Jobim had also stressed the military would take its time to choose the best bid and begin complex negotiations on technical matters and the terms of the deal, but said he expected a decision this year.
Sources in the president's office and the defense ministry told AFP that the purchase process was ongoing.
The intense competition for the contract has dragged on for years, with Rousseff inheriting the purchase decision from her predecessor Luiz Inacio Lula da Silva.
The shortlist for the jets is made up of the French-made Rafale, Sweden's Gripen NG and the US F-18 Super Hornet, and speculation has swirled about which bid is in favor.
Lula had declared a preference for French planes but ultimately left the decision to Rousseff, who has not shown any favoritism during her first 45 days in office.
Brazil insists on the unrestricted transfer of technology as part of the deal, as it intends to use the vast project to develop its aviation industry and become a regional provider.
In January the French defense minister said his country was confident of scooping the contract. Earlier this week the Pentagon assured that Brazil would get a "significant transfer of technology" by buying US fighter planes from Boeing.
Copyright © 2011 AFP
Battling US for huge deal, Eurofighter woos Japan
By ERIC TALMADGE
Associated Press
2011-02-22 03:56 PM Fonts Size
In a deal that could be worth billions of dollars and determine one of the primary fighter jets in Asia for decades to come, European aircraft makers are trying to convince Japan to do something it has never done before _ snub America.
U.S. planes have long been Tokyo's overwhelming favorite, but Japan appears to be wobbling under a strong sales pitch for the Eurofighter Typhoon, coupled with problems and restrictions that have made the American alternatives less attractive.
The stakes are high.
The contract is expected to be worth upward of $10 billion, and the chosen plane will be the showcase aircraft for Washington's chief ally in the region at a time when both China and Russia are modernizing their air forces. Going European, some analysts say, also could complicate future U.S.-Japan air defense cooperation.
Lobbying has intensified as Japan nears a long-delayed decision on what will be its next generation of fighters, or "F-X" fighters, after it retires much of its current fleet. The deal is expected to involve 40 or 50 new planes.
Because of Japan's close military ties with Washington, options such as the Lockheed F-35 and Boeing F/A-18 have long been the top contenders, and analysts say the U.S. advantage remains strong.
But the four-country consortium that builds the Eurofighter is benefiting from a tail wind created by the U.S. decision not to sell Japan what it really wanted _ the stealthy F-22 "Raptor" _ and by production delays and cost overruns that have shadowed the F-35.
"Eurofighter Typhoon is the most capable aircraft available to Japan. It is the world's leading multi-role platform with outstanding air-to-air capability," Jon Bonnick, a spokesman for the British BAE Systems division spearheading the Eurofighter deal, told The Associated Press in an e-mail.
The plane is built by a consortium of European military manufacturers led by BAE Systems PLC, the German-French EADS NV and Italy's Finmeccanica SpA.
Planners in Tokyo have been alarmed by the rapidly advancing capabilities of neighboring China, which recently rolled out its next-generation stealth fighter, the much-touted Chengdu J-20. Though that fighter may be years away from actual operations, it is seen as a rival to the F-22 and far superior to what Japan now has.
Even without the J-20 shock, Japan was under increasing pressure to replace its aging F-4EJ and F-15 fighters. It had initially planned to make a decision in 2007, but has repeatedly pushed back its deadline amid budget and bureaucratic battles.
"This is an issue we must consider," Defense Minister Toshimi Kitazawa told parliament last week. Some lawmakers have promoted a Japanese-made alternative, but Kitazawa said that was not under consideration.
The U.S. Congress nixed the F-22 over concerns about maintaining the secrecy of the aircraft's advanced technologies. Now, delays suggest the F-35, another stealthy, state-of-the-art option, will not be available until 2020, which could leave a longer-than-acceptable gap for Japan.
Enter the Eurofighter, which is not as advanced as the F-22 or F-35 _ known as fifth-generation fighters_ but is already in service.
The supersonic aircraft, which made its first flight in 1994, is used by six countries: Germany, Italy, Spain, Britain, Austria and Saudi Arabia. Its makers are looking to sell the fighter to Greece, Denmark, Romania, Qatar and India. It is believed to cost about $100 million per aircraft.
A big part of the Eurofighter sales pitch is that it will not tightly restrict the transfer of technology, which means some of it could eventually be built in Japan _ a significant plus for Japanese planners concerned with domestic industry. The U.S. options may not be as generous.
"Japan clearly wants a fifth-generation fighter, but if nothing is available, then they will look at what they can buy and also get licensing to build," said Michael Auslin, an analyst with the American Enterprise Institute in Washington, D.C.
"The Eurofighter group has offered Tokyo lots of sweeteners, including industrial participation," he said. "If the U.S. side can't come up with something equally attractive, then I think it will be difficult for Tokyo to choose a less beneficial deal."
Christopher Hughes, a Japan specialist and political scientist at the University of Warwick, said he believes Tokyo may go for the Eurofighter as a gap-filler, then buy the F-35 once it is ready.
"My feeling is that the Eurofighter might have a chance, but not as the main F-X," he said. "It ticks a lot of boxes and is ready to go, and whilst not cheap, probably nowhere near as costly as the F-35."
Working against the Eurofighter is Japan's track record _ it has always bought American.
The primary reasons are political and practical. Washington is Tokyo's main ally, and roughly 50,000 U.S. troops are stationed in Japan under a security pact. Japan's air forces must work closely with their American counterparts, and using the same or similar equipment makes that easier.
"A U.S. platform for F-X would help ensure that these strong military ties continue in the future, with all the corresponding benefits to the stability and security of Japan and the region as a whole," said U.S. Defense Department spokeswoman Cmdr. Leslie Hull-Ryde.
Boeing said it remains confident it has the best plane.
"We believe the F/A-18EF Super Hornet Block II is the most realistic option for Japan's F-X," said Jim Armington, a vice president at Boeing Defense Systems.
Choosing the Typhoon could lead to some bumps ahead for Japan, Auslin said
"Not to have what we assume will be the most capable fighter available to allies, the F-35, I think would cause difficulties down the road," he said. "Especially as Chinese and Russian air forces modernize, Japan would not be operating at the level of other U.S. allies, like Great Britain, Australia, and even South Korea."
BAE System's Bonnick said Eurofighter's track record of working with the U.S. and NATO should dispel such concerns.
The Europeans may also be willing to try harder than the U.S. to get the deal _ the Eurofighter is badly in need of some victories on the sales front.
Last year, Italian Minister Ignazio La Russa said his country will reduce its order of Eurofighter jets by 25 planes to save (EURO)2 billion ($2.6 billion), while the U.K. is considering defense cuts of up to 20 percent.
___
Associated Press writer Matthew Pennington contributed to this story from Washington, D.C.
Het lijkt er op dat de huidige EF gebruikers met een "sur plus' deze aantallen in de strijd zullen gooien om sneller de kogel door de kerk te jagen.
Zie wat er gebeurd in India, Oman, Quatar (misschien Japan)... het is een kwestie van tijd voordat er weer op de Nederlandse deur geklopt wordt.
Zoals Dudge als constateerde: 50 stuks voor 4 miljard (= € 80 mjn per stuk)
Kijkend naar NL mindef uitspraken: plangetal (JSF) 85 stuks - 20% = 68 toestellen. Vertaald naar EF zou dat kunnen beteken:
4 sqn EF van 15 toestellen + 2 reserve = 68 EF x € 80 mjn = € 5.44 mjd) = € 760 mjn minder dan begroot (voor F35)
Iedereen blij... (en Leeuwarden kan gewoon open blijven... al zullen ze - de burgers - daar wel weer moord en brand schreewen dat de EF te veel lawaai maakt)
Tweede testtoestel JSF kost bijna 100 miljoen
Uitgegeven: 22 februari 2011 17:26
Laatst gewijzigd: 22 februari 2011 17:26
DEN HAAG - Als Nederland nu het tweede testtoestel van de Joint Strike Fighter (JSF/F-35) zou kopen, kost dat 99,2 miljoen euro. Dat is inclusief de motor. Hierbij is uitgegaan van de huidige dollarkoers.
Dat heeft minister Hans Hillen van Defensie dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer laten weten.
Het kabinet van VVD en CDA wil een tweede testtoestel kopen, zo is al in het regeerakkoord gemeld. Gedoogpartij PVV steunt deze aankoop. Een volgend kabinet maakt echter de definitieve keuze voor de beoogde opvolger van de F-16.
Eerste toestel
De prijs van het tweede testtoestel kan nog veranderen, als de dollarkoers verandert. Het vorige kabinet had het eerste testtoestel aangeschaft en aanbetaald. Dat kostte 113,2 miljoen euro (prijspeil 2008).
De linkse oppositie wil dat Nederland uit de testfase stapt.
© ANP
Waarom kopen ze dan geen testtoestel van de Gripen NG? Als het geld toch op moet, kun je het net zo goed ook daar aan besteden voor een eigen vergelijking.
Past die F136 motor niet in een GNG?
Heb je gezien wat voor een kanon van een motor er in zo'n JSF gaat? De gripen heeft helemaal niet zo'n enorm zuipend geval nodig. Doe maar de EJ200 dan.
Citaat van: IPA op 22/02/2011 | 18:29 uur
De gripen heeft helemaal niet zo'n enorm zuipend geval nodig.
Het valt me op dat jij wel bijzonder uitblinkt in stemming makerij.
Citaat van: Nikehercules op 22/02/2011 | 18:47 uur
Citaat van: IPA op 22/02/2011 | 18:29 uur
De gripen heeft helemaal niet zo'n enorm zuipend geval nodig.
Het valt me op dat jij wel bijzonder uitblinkt in stemming makerij.
De gripen heeft een veel kleinere motor dan de F-35. Die motor in de jas-39 proberen te proppen is denk ik niet alleen onmogelijk maar ook nutteloos.
Citaat van: Nikehercules op 22/02/2011 | 18:47 uur
Citaat van: IPA op 22/02/2011 | 18:29 uur
De gripen heeft helemaal niet zo'n enorm zuipend geval nodig.
Het valt me op dat jij wel bijzonder uitblinkt in stemming makerij.
Gelukkig ben ik niet de enige die dat denkt. De JSF is niet ideaal en heeft, nogmaals, niet mijn voorkeur, maar niet alles eraan is slecht of achterhaalt en dat idee krijg ik wel bij elke posting van jouw mbt de JSF.
Ik zeg alleen wat ik gehoord heb. Dat de JSF onder andere enorm duur in gebruik is, veel onderhoud nodig heeft en niet kan klimmen en draaien. Dus zo geweldig is hij helemaal niet, waardoor zo'n beetje elk andere toestel mijn voorkeur heeft.
Citaat van: Enforcer op 22/02/2011 | 17:32 uur
Tweede testtoestel JSF kost bijna 100 miljoen
Uitgegeven: 22 februari 2011 17:26
Laatst gewijzigd: 22 februari 2011 17:26
DEN HAAG - Als Nederland nu het tweede testtoestel van de Joint Strike Fighter (JSF/F-35) zou kopen, kost dat 99,2 miljoen euro. Dat is inclusief de motor. Hierbij is uitgegaan van de huidige dollarkoers.
Dat heeft minister Hans Hillen van Defensie dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer laten weten.
Het kabinet van VVD en CDA wil een tweede testtoestel kopen, zo is al in het regeerakkoord gemeld. Gedoogpartij PVV steunt deze aankoop. Een volgend kabinet maakt echter de definitieve keuze voor de beoogde opvolger van de F-16.
Eerste toestel
De prijs van het tweede testtoestel kan nog veranderen, als de dollarkoers verandert. Het vorige kabinet had het eerste testtoestel aangeschaft en aanbetaald. Dat kostte 113,2 miljoen euro (prijspeil 2008).
De linkse oppositie wil dat Nederland uit de testfase stapt.
Ik ben toch zo benieuwd wat er allemaal uit de kast is gehaald (en "tijdelijk" is weggesneden of door de Amerikanen als cadeautje is gegeven) om dit tweede toestel goedkoper te maken dan de eerste.....want dat is echt geen toeval en heeft ook niks met de dollarkoers te maken...dat is gewoon een bekend trucje om de besluitvorming te manipuleren..."kijk, de tweede kost zelfs al minder dan de eerste!!"....
En inderdaad...het is buitengewoon merkwaardig om een "open en eerlijke" competitie en vergelijking te pretenderen als je slechts in 1 toestel investeert en slechts van dat toestel testtoestellen aanschaft. Maar goed dat dit geen juridisch proces zou zijn...want dan had een rechter het al lang in de prullenmand gedeponeerd..
De JSF is geen slecht toestel...maar wel veel minder goed en vooral goedkoop als men vooraf stelde...er wordt teveel vertrouwd op elektronica en sensor- en wapensystemen (terwijl veel software nog niet eens af zijn of systemen goed getest) en op stealth (welke over niet al te lange tijd redelijk achterhaald zal zijn...of een erg dure voorziening). Maar bovenal maak je je door aanschaf afhankelijk van 1 van de belangrijkste economische concurrenten van Europa/de EU...zeker in de komende decennia. En dat getuigt niet van erg veel strategisch inzicht...of een te (ver)blind vertrouwen.
Citaat van: Enforcer op 22/02/2011 | 17:32 uur
DEN HAAG - Als Nederland nu het tweede testtoestel van de Joint Strike Fighter (JSF/F-35) zou kopen, kost dat 99,2 miljoen euro. Dat is inclusief de motor. Hierbij is uitgegaan van de huidige dollarkoers.
Dat heeft minister Hans Hillen van Defensie dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer laten weten.
De prijs van het tweede testtoestel kan nog veranderen, als de dollarkoers verandert.
Van welke motor is dhr. Hillen uitgegaan ? de F135 of F136 ?
of zit er geen prijsverschil in ?
dus alleen aankoop van de F-35 met motor is 99,2 miljoen euro, dit is dus geen "weg-vlieg" prijs.
Was de verdeling niet 60/40 .........99 / 66 = 165 miljoen als fly-away-prijs ?
Zijn een aantal van jullie ook lid van de vereniging "Onze Luchtmacht" ?
Er stonden namelijk een aantal artikel rondom de JSF in
http://www.onzeluchtmacht.nl/component/option,com_flippingbook/Itemid,212/id,13/view,book/
vooral het stuk : "Briefing" op bladzijde 1 van generaal-majoor b.d. KLU F. Horst. :hrmph: :mad:
Citaat van: NU op 23/02/2011 | 13:40 uur
JSF niet populair bij kiezers
Voor ''JSF'' kan ''Defensie'' gelezen worden.
Citaat van: Harald op 23/02/2011 | 14:15 uur
vooral het stuk : "Briefing" op bladzijde 1 van generaal-majoor b.d. KLU F. Horst. :hrmph: :mad:
Ik heb geen onwaarheden kunnen bespeuren.
Een stuk van een duidelijke F-35 voorstander, met een aantal zeer treffende zaken die voor elke opvolger zouden gelden.
Citaat van: Nikehercules op 23/02/2011 | 14:38 uur
[Citaat van: Harald op 23/02/2011 | 14:15 uur
vooral het stuk : "Briefing" op bladzijde 1 van generaal-majoor b.d. KLU F. Horst. :hrmph: :mad:
Ik heb geen onwaarheden kunnen bespeuren.
Een stuk van een duidelijke F-35 voorstander, met een aantal zeer treffende zaken die voor elke opvolger zouden gelden.
Klopt, alleen bijna alles is positief over de JSF. Maar niets over de op een stapeling van kochtenverhogingen.
Er spreek een duidelijke voorkeur uit welke opvolger het moet worden, wat ik positief vind is dat er ook ruimte in het bladis voor andere typen, zoals de Gripen en de Rafale.
Citaat van: Harald op 23/02/2011 | 15:01 uur
Klopt, alleen bijna alles is positief over de JSF. Maar niets over de op een stapeling van kochtenverhogingen.
Er spreek een duidelijke voorkeur uit welke opvolger het moet worden, wat ik positief vind is dat er ook ruimte in het bladis voor andere typen, zoals de Gripen en de Rafale.
Ja maar wacht ff, het is natuurlijk gewoon een persoonlijke mening net als jij en ik die hebben.
De beste man is generaal-majoor b.d. dus spreekt hier uit persoonlijke titel.
En persoonlijk interesseert mij het ook niet wat een opvolger van de F-16 zou moeten kosten.
We moeten in voldoende aantallen de beste kist aanschaffen die we ons redelijkerwijs kunnen veroorloven, als we OSW afschaffen kunnen we met het geplande budget elke 2 jaar de vloot vervangen. (dus zo'n schandalig groot bedrag is het nu ook weer niet)
Het laatste zal alleen niet zo vlug gebeuren dus de discussie hoe erg defensie moet lijden voor de keus van de F-35 of andere opvolger vind ik gerechtvaardigd.
Citaat van: Nikehercules op 23/02/2011 | 14:38 uur
Ik heb geen onwaarheden kunnen bespeuren.
Een stuk van een duidelijke F-35 voorstander, met een aantal zeer treffende zaken die voor elke opvolger zouden gelden.
Oh ja hoor...staan wel onwaarheden in...dat het toestel 50 jaar mee gaat... dat jsfnieuws.nl slechts een anti-JSF propaganda-site is...dat de externe studies kloppen en betrouwbaar zouden zijn (en de kritiek erop blijkbaar niet)....dat stealth een voorwaarde is om overlevingskansen te hebben....het zijn allemaal hele of halve onwaarheden.
Ik vind het prima als iemand voorstander van de JSF is...maar dan wel op basis van feiten...en gewoon onderkennen dat zaken op de JSF worden toegeschreven omdat er een uitgesproken voorkeur voor bestaat binnen de KLu. Erg zwak om dan vooral de tegenstanders zwart te maken...
Citaat van: Elzenga op 23/02/2011 | 18:28 uur
Oh ja hoor...staan wel onwaarheden in...dat het toestel 50 jaar mee gaat... dat jsfnieuws.nl slechts een anti-JSF propaganda-site is...dat de externe studies kloppen en betrouwbaar zouden zijn (en de kritiek erop blijkbaar niet)....dat stealth een voorwaarde is om overlevingskansen te hebben....het zijn allemaal hele of halve onwaarheden.
Ik vind het prima als iemand voorstander van de JSF is...maar dan wel op basis van feiten...en gewoon onderkennen dat zaken op de JSF worden toegeschreven omdat er een uitgesproken voorkeur voor bestaat binnen de KLu. Erg zwak om dan vooral de tegenstanders zwart te maken...
Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik iets te snel mijn conclusies heb getrokken, maar jij mag het stuk ook nog wel eens goed lezen.
Dat stealth een voorwaarde voor een overlevingskans is is natuurlijk onzin.
Echter vind ik wel dat met de nieuwe generatie grondgebonden luchtverdediging een kist als de F-35 zeer wenselijk is.
En anders zou NL in de toekomst is sterk moeten overwegen om het ambitie niveau bij te stellen, en taken af te stoten.
En wat betreft die 50 jaar, tja dat weet ik ook niet, maar een keuze nu zal voor een hele lange tijd het beeld van ons luchtoptreden bepalen.
Maar waar jij vandaan haalt dat hij beweert dat externe studies betrouwbaar zijn en kloppen en andere niet is me een raadsel.
Wat dat zegt de beste man juist niet, hij zegt juist dat men over het algemeen geneigd is om studies die goed uit komen als waar aan te zien en andersom.
Zeker zijn laatste zin is wat dat betreft treffend, en laat zien dat hij de KLu studies helemaal niet onvoorwaardelijk voor waar aanziet.
50 jaar is wellicht overdreven...
Maar kijk naar de F16 (nu vliegen de eersten al lang niet meer en een behoorlijk aantal vliegt over de grens) in dienst sinds 1979 en de laatsten zulllen na 2020 voor het laatst de startbaan verlaten (meer dan 40 jaar)
Citaat van: jurrienvisser op 23/02/2011 | 19:40 uur
50 jaar is wellicht overdreven...
Maar kijk naar de F16 (nu vliegen de eersten al lang niet meer en een behoorlijk aantal vliegt over de grens) in dienst sinds 1979 en de laatsten zulllen na 2020 voor het laatst de startbaan verlaten (meer dan 40 jaar)
50 is inderdaad overdreven en hier volgens mij heel doelbewust gebruikt om de 4,5 generatie toestellen in een negatief daglicht te stellen. Wat onrealistisch is, al was het maar omdat er heel veel landen...zeker die wij als potentiële tegenstanders zien...nu pas 4e en 4,5e generatie toestellen invoeren die ook nog heel wat decennia mee zullen gaan...en de overgang tussen generaties niet zo helder is maar men vaak met een mix blijft vliegen....al was het maar omdat niet elk type toestel precies gelijk is ingevoerd. Daarbij gaat de defensieindustrie echt niet 50 jaar zitten duimen draaien voor ze weer wat mogen leveren. Ook gaat de technologische ontwikkeling zo snel...zeker nu met de invoering van UCAVs...dat je je moet afvragen of je wel zo lang met een (ook nog eens peperduur) gevechtsvliegtuig wilt doen...en niet beter een wel capabel doch goedkoper 4,5 generatie toestel kunt aanschaffen en zo sneller kunt inhaken op nieuwe ontwikkelingen. Naast dat je er daar meer van kunt aanschaffen ook. Waarmee je de kwantitatieve noodzaak dekt.
Citaat van: Nikehercules op 23/02/2011 | 19:11 uur
Citaat van: Elzenga op 23/02/2011 | 18:28 uur
Oh ja hoor...staan wel onwaarheden in...dat het toestel 50 jaar mee gaat... dat jsfnieuws.nl slechts een anti-JSF propaganda-site is...dat de externe studies kloppen en betrouwbaar zouden zijn (en de kritiek erop blijkbaar niet)....dat stealth een voorwaarde is om overlevingskansen te hebben....het zijn allemaal hele of halve onwaarheden.
Ik vind het prima als iemand voorstander van de JSF is...maar dan wel op basis van feiten...en gewoon onderkennen dat zaken op de JSF worden toegeschreven omdat er een uitgesproken voorkeur voor bestaat binnen de KLu. Erg zwak om dan vooral de tegenstanders zwart te maken...
Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik iets te snel mijn conclusies heb getrokken, maar jij mag het stuk ook nog wel eens goed lezen.
ik heb het prima gelezen, zelfs meerdere keren....
Citaat van: Nikehercules op 23/02/2011 | 19:11 uur
Dat stealth een voorwaarde voor een overlevingskans is is natuurlijk onzin.
Echter vind ik wel dat met de nieuwe generatie grondgebonden luchtverdediging een kist als de F-35 zeer wenselijk is.
En anders zou NL in de toekomst is sterk moeten overwegen om het ambitie niveau bij te stellen, en taken af te stoten.
En wat betreft die 50 jaar, tja dat weet ik ook niet, maar een keuze nu zal voor een hele lange tijd het beeld van ons luchtoptreden bepalen.
Natuurlijk is er een grondgebonden luchtdreiging...maar die zul je vaak helemaal niet ondervinden laten recente conflicten zien...of die is slechts onderdeel van weer een soort Koude Oorlog....waarvan betrokken partijen die ook liever koud houden gezien de grote kosten van een werkelijk treffen...maar wel voldoende middelen wensen om in een show of force hun belangen veilig te stellen of opponenten af te schrikken. Daarbij komen er ook steeds weer nieuwe passieve en actieve beveiligingsmiddelen voor gevechtsvliegtuigen...al was het maar omdat het gros van de gevechtsvliegtuigen in de wereld de komende decennia weinig tot geen stealth-eigenschappen hebben.
Citaat van: Nikehercules op 23/02/2011 | 19:11 uur
Maar waar jij vandaan haalt dat hij beweert dat externe studies betrouwbaar zijn en kloppen en andere niet is me een raadsel.
Wat dat zegt de beste man juist niet, hij zegt juist dat men over het algemeen geneigd is om studies die goed uit komen als waar aan te zien en andersom.
Zeker zijn laatste zin is wat dat betreft treffend, en laat zien dat hij de KLu studies helemaal niet onvoorwaardelijk voor waar aanziet.
Nou dan lezen we daar beide toch iets heel anders. Hij haalt volgens mij weer de wijze van reageren van JSF-critici op rapporten en onderzoeken door het slijk (bewuste JSFnieuws.nl site noemt hij weer expliciet)...benadrukt nogmaals dat de officiële Nederlandse onderzoeken "die in opdracht van Defensie, maar niet door Defensie, zijn opgesteld".... en geeft duidelijk zijn vertrouwen daarin aan. Als je dan weet hoe eenvoudig zo'n onderzoek te manipuleren is...zoals ik heb waargenomen...dan wil de bewuste voorzitter ook gewoon zien wat hij wil zien...en ontkennen wat hij niet wil zien...en beschuldigt hij anderen in feiten van wat hij zelf doet. Althans zo zie ik dat.
Elzenga hier heb je een punt maar ja... elke 20 jaar een nieuw type fighter dat was mogelijk in de jaren na de 2e wereld oorlog toen ze relatief weing kostten en in behoorlijke aantallen werden aangeschaft.
Maar ik kan mij vinden in een Eurpese één of twee motorige interim oplossing zodat deze rond 2035 kan worden vervangen door een gestandaardiseerde Europese mix van middelen.
Dan is de Gripen B/C of de EF tranche 2 voldoende mits er rond 2035 ook een goed Europees alternatief beschikbaar is.
Bij een gebrek aan een Europees initiatief hebben we dan de Boeing FA/XX als alternatief.
Citaat van: Elzenga op 23/02/2011 | 20:13 uur
Natuurlijk is er een grondgebonden luchtdreiging...maar die zul je vaak helemaal niet ondervinden laten recente conflicten zien
Kom op Elzenga, hier kun je toch geen defensie op bouwen?
Dan kunnen we nog wel wat meer gaan schrappen binnen onze defensie.
Citaat van: jurrienvisser op 23/02/2011 | 20:20 uur
Elzenga hier heb je een punt maar ja... elke 20 jaar een nieuw type fighter dat was mogelijk in de jaren na de 2e wereld oorlog toen ze relatief weing kostten en in behoorlijke aantallen werden aangeschaft.
Maar ik kan mij vinden in een Eurpese één of twee motorige interim oplossing zodat deze rond 2035 kan worden vervangen door een gestandaardiseerde Europese mix van middelen.
Dan is de Gripen B/C of de EF tranche 2 voldoende mits er rond 2035 ook een goed Europees alternatief beschikbaar is.
Bij een gebrek aan een Europees initiatief hebben we dan de Boeing FA/XX als alternatief.
en dan praat je dus weer over gemiddeld 25 tot 30 jaar...en niet 50 zoals in het bewuste voorwoord. In de komende 25 tot 30 jaar komt er daarbij echt wel een adequaat antwoord op stealth...want niet elk land kan zulke dure technologie verwerven maar wil er wel een antwoord op... en dus is er voor de defensiebranche een grettige markt voor een ander antwoord op als ook alternatief voor stealth. Zo werkt de wapenwedloop immers. Men maakt het middel als ook het antwoord erop. Ook zul je denk ik net als bij tanks zien, dat men (dan ook) op zoek gaat naar een hard-kill beschermingsmiddel voor gevechtsvliegtuigen. Dan mag je dus alle vertrouwen hebben gelegd bij het op grote afstand kunnen waarnemen en met raketten bestrijden van tegenstanders zonder dat die jou eerder ziet dankzij je dure stealth-outfit..zoals bij de JSF...maar dan zal het denk ik steeds meer weer gaan aankomen op ordinaire air-to-air combat....met gebruik van het enige wapen dat je noch met passieve noch met actieve beschermingsmiddelen kunt pareren of uitschakelen...granaten uit het boordkanon...en dan is de cirkel voor de zoveelste keer weer rond. Zoals ontwerpers uit de vorige cyclus nu al voorspellen en daarom ook zo kritisch zijn over de JSF.
Citaat van: Nikehercules op 23/02/2011 | 20:36 uur
Citaat van: Elzenga op 23/02/2011 | 20:13 uur
Natuurlijk is er een grondgebonden luchtdreiging...maar die zul je vaak helemaal niet ondervinden laten recente conflicten zien
Kom op Elzenga, hier kun je toch geen defensie op bouwen?
Dan kunnen we nog wel wat meer gaan schrappen binnen onze defensie.
Doe ik ook niet....maar het is wel een factor die volgens mij sterk meespeelt of je heel veel extra geld stopt in een dure, onderhoudsgevoelige en de capaciteiten van je gevechtsvliegtuig comprimerende eigenschap...stealth...of dat je kiest voor een meer betaalbaar en beter te onderhouden (zeker in Verwegistan) en in grotere aantallen aan te schaffen toestel, dat dan maar wat minder stealthy is...Ik kies onder andere om deze reden daarom voor die laatste optie.
Overigens heeft een Gripen dacht ik een radar signature die drie maal zo klein is als die van een F-16.
The Case for Reviving the F-22 Fighter
China and Russia are developing and fielding sophisticated air defenses and advanced stealth fighters. The Raptor is the only plane that can meet these challenges..
By MICHAEL AUSLIN
As Congress begins to take up the Obama administration's defense budget, one item not even under discussion needs to be considered. Events of the past 18 months have made clear that it's time to rethink the fate of the F-22 Raptor. The presumptions that led the Senate to cancel funding for this fighter have been turned upside down, as new threats have emerged and old ones have become clearer.
Defense Secretary Robert Gates has promised that America's airpower needs will be served by the still-unfinished F-35 Joint Strike Fighter (JSF). But that airplane will be smaller, slower and less lethal than the F-22, and its future is becoming more cloudy with every new development delay. Most importantly, the F-35 simply was not designed to do the F-22's job, leaving America's global air dominance in doubt against emerging threats.
The reasons Mr. Gates gave for recommending that the F-22 be killed included the $250 million cost of each plane, the need to reorient the military to fight today's wars, the lack of any peer challengers, and the presumption that the quantity of F-35s would be equivalent to the quality of the F-22s. In July 2009, Congress agreed with Mr. Gates and voted to strip the program of funding. The result will be a force of 186 Raptors (one having crashed late last year), though of this rump fleet, only 130 or so will be combat- capable. Readiness, maintenance and scheduling demands will reduce the operational force to merely 30 or so F-22s globally available to throw into a fight at any given moment.
The numbers alone mean that the F-22 force is far from what is needed for any realistic major operational scenarios. Here are three other reasons that Congress should review its decision:
• The emergence of foreign challengers. Russia and China are steadily developing heavy, twin- engine aircraft with stealth capabilities. Based on their size and potential capabilities, the smaller, single-engine F-35 probably will not have the speed or power to compete.
View Full Image
Associated Press
.The Chinese ostentatiously first test-flew their J-20 prototype last month during Mr. Gates's visit to Beijing. Western analysts are still debating the plane's capabilities. Some believe it will serve as a supersonic fighter-bomber, given its large size (more than 20% bigger than the F-22 itself). Whatever the ultimate capabilities of the J-20 or the Russian PAK-FA turn out to be, we can expect more surprises in their development. The U.S. government apparently did not know about two new Chinese nuclear submarine models until they were revealed on the Internet several years ago.
• Sophisticated air defenses are a growing threat to American fighters. Russia, China, Iran and North Korea, among others, are developing and fielding integrated air-defense systems, including interlinked radar sites and advanced surface-to-air missiles such as the S-400. The lower operational ceiling of the F-35 (around 40,000 feet) and its subsonic cruising speed means it will be at much higher risk in attempting to penetrate such heavily defended airspace.
The F-22 was designed precisely to fight and survive in such environments—as attested by its 60,000-foot operational ceiling and supercruise (cruising at plus-mach speeds without afterburners) ability.
• F-35 delays and cost overruns. The JSF program has run into numerous delays and cost increases, with the unit price of each plane nearing $100 million. In early January, Mr. Gates put the F-35B program on hold for two years, as its vertical take-off-and-landing capabilities ran into significant development problems.
Many industry observers question whether the F-35 will reach initial operating capability before the end of this decade. And given the rising costs of the plane, the likelihood of further procurement cuts is very real, putting the F-35 potentially on the same death-spiral as the F-22.
Given our current fiscal environment, the only chance for Congress to restart the F-22 line is to find a budget-neutral solution. Hard questions must and should be asked if the overall F-35 buy is to be curtailed in favor of producing more F-22s.
Any numbers are speculative, but cutting 400 F-35As from the Air Force's projected total of 1,700 would leave a fleet of at least 1,300—more than enough to deal with most likely threats. This would free funds to build at least 150 more F-22s, bringing their numbers close to what the Air Force has long argued is needed to ensure a viable Raptor force. It would also provide U.S. military leaders with the "high-low" mix of F-22s' air superiority and F-35s' ground-attack superiority that was envisioned in the 1990s. Lawmakers should then demand an independent, comprehensive study of how much it would cost to keep the plane in production, perhaps at the rate of 10 per year.
No one suggests that this is an easy decision. Yet according to Mr. Gates, North Korea will likely be capable of fielding intercontinental ballistic missiles by 2016; China will soon have its own fleet of stealth fighter-bombers; and Iran may soon have nuclear weapons. The world is getting to be an even more dangerous place, and it is vital that we possess fighters that can survive any threat in the years ahead.
Mr. Auslin is a resident scholar at the American Enterprise Institute.
Copyright 2011 Dow Jones & Company, Inc.
Dassault optimistic on sealing $10bn UAE jets deal
.
By Reuters Wednesday, 23 February 2011 10:55 PM
http://www.arabianbusiness.com/dassault-optimistic-on-sealing-10bn-uae-jets-deal-382762.html
http://www.thenational.ae/news/uae-news/optimism-over-rafale-fighter-jet-sale-to-uae
Die F22 is niks voor NL, maar als de US een beetje verstandig wordt gaan zij ze gewoon verkopen aan Japan, Israël en Australië. Dan gaat hun eigen kostprijs ook omlaag en ze verdienen er nog wat aan. Daarnaast hebben ze dan via een "allies" een grotere lucht dominantie. Als ze die dingen niet gaan verkopen, dan denk ik dat die F22 vooral een gehypt vliegtuig is, wat gewoon niet waar maakt wat er gezegd wordt. Beetje blufpoker.
Citaat van: Enforcer op 24/02/2011 | 10:16 uur
Die F22 is niks voor NL, maar als de US een beetje verstandig wordt gaan zij ze gewoon verkopen aan Japan, Israël en Australië. Dan gaat hun eigen kostprijs ook omlaag en ze verdienen er nog wat aan. Daarnaast hebben ze dan via een "allies" een grotere lucht dominantie. Als ze die dingen niet gaan verkopen, dan denk ik dat die F22 vooral een gehypt vliegtuig is, wat gewoon niet waar maakt wat er gezegd wordt. Beetje blufpoker.
Waarom is de F-22 niks voor Nederland ?
Stel dat ze hem verkopen, je kan hem dan zo van de plank kopen, geen verrassingen op financieel gebied.
Je weet precies wat de kosten zijn.......
Als de F22 zo goed is (als de hype) en deze kist zou weer in productie komen voor de VS en landen als Japan, Israel, en Autralie dan heeft dit natuurlijk een gunstige invloed op de prijs.
Dan zou een taak specialistie voor de Klu, air dominance, met de F22 bij mij geen protest opleveren, het zou de strategische waarde van de Klu, bij gebrek aan concurrerende Europese middelen, alleen maar vergroten.
Keerzijde van het verhaal is dat er dan bij elk conflict, waar een reële luchtdreiging valt te verwachten, een beroep op de Klu zal worden gedaan...
Maar dit scenario is off topic... de enige F22 die (vermoedelijk) ooit zal landen op een Nederlands veld is tijdens een open dag van de Klu of bij een deelname aan een internationale oefening.
Maar ik geef toe... ik ben wel nieuwsgierig naar de feitele air dominance capaciteit van een F22 versus een EF, Rafale en Gripen in een "dog fight" "fly-off"
And the winner is....
Citaat van: Tanker op 24/02/2011 | 10:36 uur
Citaat van: Enforcer op 24/02/2011 | 10:16 uur
Die F22 is niks voor NL, maar als de US een beetje verstandig wordt gaan zij ze gewoon verkopen aan Japan, Israël en Australië. Dan gaat hun eigen kostprijs ook omlaag en ze verdienen er nog wat aan. Daarnaast hebben ze dan via een "allies" een grotere lucht dominantie. Als ze die dingen niet gaan verkopen, dan denk ik dat die F22 vooral een gehypt vliegtuig is, wat gewoon niet waar maakt wat er gezegd wordt. Beetje blufpoker.
Waarom is de F-22 niks voor Nederland ?
Stel dat ze hem verkopen, je kan hem dan zo van de plank kopen, geen verrassingen op financieel gebied.
Je weet precies wat de kosten zijn.......
-Kosten: 250 miljoen per vliegtuig; kun je er maximaal 24 kopen. Dat is heel erg weinig. Duur in onderhoud en vlieguren: kun je sowieso alle Leo's verkopen.
-Taken: NL heeft een multirole vliegtuig nodig en geen first-striker. NL loopt overal achteraan en wil wel eigen ondersteuning van eigen troepen.
Natuurlijk is de F22 geen gespreksonderwerp, het zou pas een onderwerp van gesprek worden als deze kist zich in een andere realiteit zou bevinden...
Dat vereist een wetswijziging in de VS
1. tbv eigen productie
2. opheffing van het export verbod
Indien er dan een paar honderd extra voor (US) binnenlands gebruik en een paar honderd voor export zouden worden geproduceerd dan heeft dat natuurlijk een positieve invloed op de priijs en zal de stuksprijs van $ 250 mjn (€ 162,5) aanzienlijk naar beneden bijgesteld kunnen worden.
Als dit ooit realiteit wordt, dan zal ook in NL de F22 vast weer de revue passeren door voor- en tegenstanders.
Op zich zou ik het toe juichen als de Amerikanen, al was het maar voor eigengebruik, de F22 weer in productie zouden nemen, want in een veranderende wereld van verschuivende capaciteiten en machtsbais zullen 186 F22 niet het verschil kunnen maken.
Natuurlijk zou dat gaan ten koste van de F35 maar het brengt wel de realiteitszin van een gezonde mix high end (F35/F22) low end (?) (F16/F18), want laten we eerlijk zijn... zodra het luchtoverwicht is bevochten en de belangrijkste SAM sites zijn uitgeschakeld dan is high end (stealth) van geen enkele meer waarde meer.
Maar dit scenario is op dit moment niet realistisch te noemen... tenzij...
Citaat van: jurrienvisser op 24/02/2011 | 12:27 uur
Natuurlijk is de F22 geen gespreksonderwerp, het zou pas een onderwerp van gesprek worden als deze kist zich in een andere realiteit zou bevinden...
Als dit ooit realiteit wordt, dan zal ook in NL de F22 vast weer de revue passeren door voor- en tegenstanders.
Op zich zou ik het toe juichen als de Amerikanen, al was het maar voor eigengebruik, de F22 weer in productie zouden nemen, want in een veranderende wereld van verschuivende capaciteiten en machtsbais zullen 186 F22 niet het verschil kunnen maken.
Natuurlijk zou dat gaan ten koste van de F35 maar het brengt wel de realiteitszin van een gezonde mix high end (F35/F22) low end (?) (F16/F18), want laten we eerlijk zijn... zodra het luchtoverwicht is bevochten en de belangrijkste SAM sites zijn uitgeschakeld dan is high end (stealth) van geen enkele meer waarde meer.
Maar dit scenario is op dit moment niet realistisch te noemen... tenzij...
De landen die deze kist zouden willen kopen hebben over het algemeen al een zeer significante luchtmacht en ook nog eens een zeer concrete dreiging dicht bij huis. (Israel (Alles rondom), Japan (China), Zuid-Korea (NK) en eventueel Australie (China als dreiging))
Als Nederland uit gaat van 64 toestellen dan gaat ze blijkbaar niet meer serieus uit van een lokale dreiging waar luchtoverwicht bij nodig is. Met
64 toestellen kun je alleen nog maar kleine ondersteuningsmissies en wat interceptie doen en dan ook nog maar een missie tegelijk. Dan heb je ook totaal geen F22 nodig.
De F22 is leuk als je een luchtmacht in een mix van 200+ toestellen hebt en een duidelijk dreigingsbeeld waar je hem bij nodig hebt. Blijkbaar hebben we beiden niet meer.
DATE:24/02/11
SOURCE:Flight International
PICTURES: Eurofighter reveals Typhoon development options for Middle East
By Siva Govindasamy
Wishfull thinking: hier de ideale Klu kandidaat...
http://www.flightglobal.com/articles/2011/02/24/353561/pictures-eurofighter-reveals-typhoon-development-options-for-middle.html
Obama's F-35 sales push
Why is Obama peddling Lockheed Martin's stealth F-35 fighter around the world?
http://www.globalpost.com/dispatch/war/110221/obama-F-35-stealth-fighter-jet-military?page=0,1
Citaat van: dudge op 24/02/2011 | 15:18 uur
De factor tijd mag ook wel meegenomen worden dan, wat als de F22 na 4 uur weer aan de grond staan en het onderhoud inmoeten, terwijl de Gripens vanaf een landweggetje vol bevoorraad de lucht ingaan.
Inderdaad.....en we moeten natuurlijk niet de illusie wekken dat Nederland helemaal in zijn eentje het op gaat nemen tegen een best goed uitgeruste tegenstander. Als we hier al hebben besloten deel te nemen aan een conflict...en dat zal meestal wel enige tijd kosten....is die tegenstander vrijwel zeker al reeds fors aangegrepen door de middelen van veel grotere bondgenoten...of kunnen we onder de beschermende paraplu van die bondgenoten opereren. De enige potentiële tegenstander waar we nog mogelijk goeddeels zelfstandig tegen ten strijde zullen trekken is volgens mij Venezuela... als die zo stom zijn de Antillen te bezetten...wat ik overigens hoogst onwaarschijnlijk acht. Maar dan heb je ook geen dure JSF nodig, maar vooral voldoende aantallen en een toestel dat ook van kleine vliegveldjes expeditionair kunnen opereren onder primitievere omstandigheden....mocht Venezuela erin slagen bestaande vliegvelden lokaal te beschadigen. Wederom...wat zijn de realistische scenario's waar je gevechtsvliegtuigen voor wilt hebben...want waarom dure stealth technologie als je die helemaal niet nodig blijkt te hebben?
Citaat van: Tanker op 24/02/2011 | 10:36 uur
Citaat van: Enforcer op 24/02/2011 | 10:16 uur
Die F22 is niks voor NL, maar als de US een beetje verstandig wordt gaan zij ze gewoon verkopen aan Japan, Israël en Australië. Dan gaat hun eigen kostprijs ook omlaag en ze verdienen er nog wat aan. Daarnaast hebben ze dan via een "allies" een grotere lucht dominantie. Als ze die dingen niet gaan verkopen, dan denk ik dat die F22 vooral een gehypt vliegtuig is, wat gewoon niet waar maakt wat er gezegd wordt. Beetje blufpoker.
Waarom is de F-22 niks voor Nederland ? Stel dat ze hem verkopen, je kan hem dan zo van de plank kopen, geen verrassingen op financieel gebied. Je weet precies wat de kosten zijn.......
De F-22A Raptor kost per vlieguur in 2010 USD 49.500, de F-35A doet bijna USD 16.000 in hetzelfde jaar. Dat worden dus maar 10 a 12 Raptors. Past ie wel in onze shelters? In ieder geval stalt de US Air Force deze kisten in speciale hangars met luchtbehandeling om de Radar Absorberende Materialen op de kist te beschermen.
De F-22A is geen gehyped wapensysteem. Export is nu verboden vanwege de toegepaste stealth technologie.
Zelfs als deze stealth techniek door vijandelijke sensoren wordt geneutraliseerd is de Raptor een zeer moeilijke kist om aan te pakken.
Vanwege zijn maximale supercruise snelheid van Mach 1.82 en zijn zeer grote wendbaarheid. Iraakse MiG-25''s die gevlogen werden door ervaren piloten, kruisten ook supersonisch en waren zeer moeilijk te onderscheppen.
Please respect FT.com's ts&cs and copyright policy which allow you to: share links; copy content for personal use; & redistribute limited extracts. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights or use this link to reference the article - http://www.ft.com/cms/s/0/aa473d5c-4039-11e0-9140-00144feabdc0.html#ixzz1Ex3neo1M
Rivals battle to be top gun in military aerospace
By Paul Betts
Published: February 24 2011 19:40 | Last updated: February 24 2011 19:40
http://www.ft.com/cms/s/0/aa473d5c-4039-11e0-9140-00144feabdc0.html#axzz1Ex2fUgjO
Citaat van: jurrienvisser op 25/02/2011 | 08:00 uur
Rivals battle to be top gun in military aerospace
By Paul Betts
Published: February 24 2011 19:40 | Last updated: February 24 2011 19:40
http://www.ft.com/cms/s/0/aa473d5c-4039-11e0-9140-00144feabdc0.html#axzz1Ex2fUgjO
Als je Financial Times artikelen wilt lezen kun je dat het beste via een omweggetje doen. Even de titel als zoekopdracht in Google plaatsen en je komt er wel in:
http://www.google.nl/#hl=nl&q=Rivals+battle+to+be+top+gun+in+military+aerospace
Cheers ;)
New era for air force with modern jets
Published: 25/02/2011 at 01:13 PM
Gripen fighters will transform Thailand's air force into a modern network-oriented system.
http://www.bangkokpost.com/learning/learning-from-news/223475/new-era-for-air-force-with-modern-jets
Deze kreeg ik laatst via de mail:
"The end-of-life upgrade for the F-16"
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg181.imageshack.us%2Fimg181%2F4828%2Fagilefalconny2.jpg&hash=f0ea39b192d7b8878873fd0effe7c1b283d272d6)
Citaat van: Laurens op 26/02/2011 | 14:02 uur
Deze kreeg ik laatst via de mail:
"The end-of-life upgrade for the F-16"
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg181.imageshack.us%2Fimg181%2F4828%2Fagilefalconny2.jpg&hash=f0ea39b192d7b8878873fd0effe7c1b283d272d6)
Die oude fokkertjes (dubbel of tridekkers?) hebben het de Duitsers ook moeilijk gemaakt in die paar dagen dat ze gevochten hebben ;)
Citaat van: VandeWiel op 26/02/2011 | 16:30 uur
Citaat van: Laurens op 26/02/2011 | 14:02 uur
Deze kreeg ik laatst via de mail:
"The end-of-life upgrade for the F-16"
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg181.imageshack.us%2Fimg181%2F4828%2Fagilefalconny2.jpg&hash=f0ea39b192d7b8878873fd0effe7c1b283d272d6)
Die oude fokkertjes (dubbel of tridekkers?) hebben het de Duitsers ook moeilijk gemaakt in die paar dagen dat ze gevochten hebben ;)
klopt ze waren heel wendbaar terwijl de ME 109 dat niet was
No thanks to funding more F-22s by cutting F-35sposted at 1:21 pm on February 26, 2011 by Bruce McQuain
[ National Defense ] printer-friendly
http://hotair.com/greenroom/archives/2011/02/26/no-thanks-to-funding-more-f-22s-by-cutting-f-35s/
Lockheed Martin Flies First Production F-35 Stealth Fighter
http://avstop.com/feb_2011/lockheed_martin_flies_first_production_f35_stealth_fighter.htm
Citaat van: jurrienvisser op 27/02/2011 | 12:44 uur
No thanks to funding more F-22s by cutting F-35sposted at 1:21 pm on February 26, 2011 by Bruce McQuain
[ National Defense ] printer-friendly
http://hotair.com/greenroom/archives/2011/02/26/no-thanks-to-funding-more-f-22s-by-cutting-f-35s/
De auteur gaat in zijn verweer mijns inziens voorbij aan de kwetsbaarheid van teveel vertrouwen op radar&missile en BVR engagements om luchtgevechten te winnen. Welke in het verleden al bleek...maar ook nu weer zal gaan blijken. Al was het maar omdat er defensieve systemen voor gevechtsvliegtuigen zullen worden ontwikkeld...waarvan sommige mogelijk net als bij pantservoertuigen van het hard-kill active system principe ... om een achterstand in radar en raket capaciteit en kwaliteit te compenseren. Waarbij het dan weer zal uitdraaien op het aircombat vermogen van de betrokken toestellen en de piloten zelf en het meegevoerde kanon (wat men in het verleden zelfs al eens verwijderde...maar al snel in de harde praktijk ontdekte dat dit niet zo slim was)...want raketten kun je misleiden en vernietigen...granaten nauwelijks. Het belang van een zeer goede airdominance fighter lijkt me dus belangrijker dan die van een grondaanvalstoestel. Zeker omdat die laatste steeds meer vervangen zullen worden door raketten en UCAVs...en de Amerikanen ook nog steeds moderne bommenwerpers hebben en willen behouden. Welke ook nuttig blijken boven het gevechtsveld van een COIN-oorlog als bijv. in Afghanistan.
De auteur wil dus niet dat meer F-22s ten kosten zouden gaan van F-35s. Maar dat is wensdenken gezien de noodzaak het defensiebudget drastisch te gaan verkleinen. Dus moet je keuzes maken. En dan vind ik het pleidooi voor meer F-22s begrijpelijk.
Joint Strike Fighter acing tests, pilots report By Dave Majumdar - Staff writer Feb 26, 2011
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15173.html
Israelis debating value of F-35s amid problems affecting delivery
TEL AVIV — Israel expects additional delays in the Joint Strike Fighter
The Institute for National Security Studies asserted that problems in the U.S. F-35 program would affect the delivery schedule for Israel. In a report, author Yiftah Shapir pointed to a U.S. decision to postpone the target date for the F-35A and F-35C to at least 2016.
"This change will undoubtedly affect the date of delivery of the planes to Israel," the report, titled "The F-35 Deal: An Enlightened Purchase?" said.
--------------------------------------------------------------------------------
Also In This Edition
NORTHEAST ASIA:
North Korea threatens U.S., South with 'all-out war'
Mideast / S. Asia:
Israel says Iran warships in Suez signals bid for regional dominance
AFRICA/EUROPE:
Chavez stands with Qadafi: Calls for 'national dialogue'
--------------------------------------------------------------------------------
Authored by Yiftah Shapir, the report questioned the effectiveness and need for the F-35, which he said was acquired for political reasons. In August 2010, Israel and the United States signed a Letter of Offer and Agreement for 20 JSF aircraft for an estimated $2.7 billion, with delivery scheduled to begin in 2016.
"Therefore, if the consideration for purchasing the plane was tactical only, the deal, under the current price conditions, is not justified," the report said.
The report stressed that JSF could not conduct air-to-air missions as the F-15 and appeared inferior to the F-16 in close air combat. The stealth F-35 was also said to be incapable of such missions as offensive escort and deep interdictions.
"As for the plane's stealth capability, this will undoubtedly give it an advantage, especially in the first stages of an attack in well protected areas," the report said. "Nonetheless, the stealth capability must be taken with a grain of salt, since the plane is limited to carrying weapons in internal bomb compartments only. Hanging munitions on underwing hard points would compromise its stealth capacity."
The F-35 internal bomb bay could contain far fewer munitions than that of the F-15 or F-16. The report said the F-35, already hampered by limited range, could contain only two one-ton bombs.
"Therefore, even when the F-35 is in service, the F-15I and F-16I will likely be the preferred planes for such missions," the report said.
Shapir, regarded as a leading defense analyst, said most of the F-35's stealth capability could be acquired through the enhancement of existing fourth-generation aircraft. He said JSF radar capabilities could be acquired by the installation of the AESA radar on the F-16.
"However, the Israeli electronic and anti-electronic warfare systems are considered preferable to every foreign-made system, and furthermore, they are uniquely tailored to threats in the Israeli arena," the report said. "For this reason, Israel has conducted prolonged negotiations on installation of Israeli-made electronic warfare systems in the planes, although it is not clear if ultimately Israel achieved this requirement."
Israel had been interested in the F-35B, which contains vertical take-off and landing capabilities. But the U.S. Navy variant has been plagued by technical obstacles and the F-35B was said to be aerodynamically inferior to the A variant.
The report said the Israel Air Force would have preferred the F-22 fighter, but was blocked by Congress. As a result, Shapir concluded that the air force would be required to retain a large F-16 fleet for "many years." The report said the air force would also modernize its smaller F-15 fleet based on the assessment that JSF could not match the F-15's capabilities.
"Despite the [F-35] plane's advantages, it will not be the panacea for Israel's problems and most of its tasks can be performed with similar effectiveness through existing planes with one type of upgrade or another," the report said.
"The high price of the F-35, which will allow the purchase of only a small number of aircraft, will in any case require the air force to retain a large number of F-16s for many years. Furthermore, the plane cannot be a substitute for the F-15s, which are used today for other air superiority missions and long term attack missions. As such, these planes are also expected to stay in the order of battle for many years, again, with upgrades of one kind or another."
--------------------------------------------------------------------------------
COMMENT LETTER TO THE EDITOR
--------------------------------------------------------------------------------
About Us l Privacy l Geostrategy-Direct.com l East-Asia-Intel.com
Copyright © 2011 East West Services, Inc. All rights reserved.
Tuesday, March 1st 2011 - 06:55 UTC
"Brazil has no money to buy jet fighters" in 2011 confirms top official
The Brazilian government has "no money to buy jet fighters" in 2011 confirmed Finance minister Guido Mantega in reference to the tender for the purchase of at least 36 modern aircraft and for which France, United States and Sweden are competing.
http://en.mercopress.com/2011/03/01/brazil-has-no-money-to-buy-jet-fighters-in-2011-confirms-top-official
Citaat van: dudge op 01/03/2011 | 08:42 uur
Citaat van: jurrienvisser op 01/03/2011 | 08:20 uur
Tuesday, March 1st 2011 - 06:55 UTC
"Brazil has no money to buy jet fighters" in 2011 confirms top official
The Brazilian government has "no money to buy jet fighters" in 2011 confirmed Finance minister Guido Mantega in reference to the tender for the purchase of at least 36 modern aircraft and for which France, United States and Sweden are competing.
http://en.mercopress.com/2011/03/01/brazil-has-no-money-to-buy-jet-fighters-in-2011-confirms-top-official
Ze willen met de grote jongens meedoen. Dan moeten ze de goedkoopste optie maar nemen........
De goedkoopste optie is wellicht de beste voor Brazilë... maar zoals al eerder beschreven... deze "goedkoopste" optie dreigt volledig het onderspit te delven. De vraag is: hoelang kan en wil Saab zich het veroorloven de NG verder te ontwikkelen..... (zonder orders)
Als de NG eenmaal gaat lopen, dan verwacht ik dat het hard gaat. Als er 1 schaap over de dam is.......
Dat denk ik ook, maar ja .... het eerste schaap.... wie-o-wie
Er waren geruchten dat Zweden zelf hun toestellen wilden updaten naar NG status
Citaat van: Enforcer op 01/03/2011 | 10:55 uur
Als de NG eenmaal gaat lopen, dan verwacht ik dat het hard gaat. Als er 1 schaap over de dam is.......
Dan hebben we ook een perfekte kandidaat voor Nederland...
Maar ja... wie?
Brazilië neemt in 2011 zeker geen beslissing meer (en de F18E lijkt favourite)
India lijkt in september 2011 de kogel door de kerk te willen jagen (met een ogenschijnlijke voorkeur voor een 2 mortorige Europeaan)
Nederland neemt tijdens deze kabinetperiode geen beslissing, dat wordt ergens in 2014
Noorwegen heeft voor de JSF gekozen
Denemarken heeft zijn beslising uitgesteld maar zal wellicht de keuze van Noorwegen volgen.
Oman en Qatar lijken voor de EF te gaan (als er na de onrusten nog een regime zit die ook een nieuwe fighter wil/mag kopen)
Japan komt in beeld voor JSF, F18E en EF
Australié en Canada hebben hun definitieve keuze voor de JSF gemaakt
VAE lonken met de Rafale en de F18E
Zwitserland heeft zijn keuze uitgesteld en daarnaast 2 nieuwe kandidaten op de shot list geplaatst (toegevoegd zijn de F18E en de JSF)
Zuid Korea denkt aan JSF maar zal wellicht kiezen voor een nieuwe F15 variant
Dus vertel het maar... wie wordt het eerste schaap voor de Gripen NG?
Citaat van: Harald op 01/03/2011 | 11:12 uur
Dat denk ik ook, maar ja .... het eerste schaap.... wie-o-wie
Er waren geruchten dat Zweden zelf hun toestellen wilden updaten naar NG status
Dat gerucht is gecombineerd met export.
Ik verwacht dat de B/C verder opgewardeerd gaat worden (ten koste van de NG) en dat Saab zich samen met EADS en Dessault gaat richten op de Europese vervanger van de Gripen/Rafale en EF.
Te beginnen met de ontwikkeling rond 2020-25 zodat de eerste operationele toestellen na 2035 kunnen instromen.
Seoul accelerates stealth fighter program
2011-03-02 19:18
http://www.koreaherald.com/national/Detail.jsp?newsMLId=20110302000858
Ik gok op de F15SE
Citaat van: jurrienvisser op 02/03/2011 | 17:52 uur
Seoul accelerates stealth fighter program
2011-03-02 19:18
http://www.koreaherald.com/national/Detail.jsp?newsMLId=20110302000858
Ik gok op de F15SE
dit lijkt me voor Korea een logische en verstandige keus, past goed bij een eerdere aankopen.
tevens maakt Korea zelf de "bay's" voor de SE.
Citaat van: Harald op 02/03/2011 | 17:58 uur
Citaat van: jurrienvisser op 02/03/2011 | 17:52 uur
Seoul accelerates stealth fighter program
2011-03-02 19:18
http://www.koreaherald.com/national/Detail.jsp?newsMLId=20110302000858
Ik gok op de F15SE
dit lijkt me voor Korea een logische en verstandige keus, past goed bij een eerdere aankopen.
tevens maakt Korea zelf de "bay's" voor de SE.
Dat denk ik ook. Al zou een Zuid Koreaanse deelname aan het progamma hierin misschien verandering kunnen brengen, iets wat wellicht ook een gunsig effect heeft op de aanschafprijs....
Er is natuurlijk ook nog altijd een mix mogelijk.
We zullen het t.z.t weten
Raf Typhoon: 'Bad planning' added billions to jet costs
The RAF's Typhoon fighter jets have each cost 75% more than predicted, according to a spending watchdog.
The National Audit Office said the increase was because of bad planning and over-optimism at the Ministry of Defence.
The number of planes ordered has been reduced, but the bill for development and production has risen by 20% to £20.2bn
http://www.bbc.co.uk/news/uk-12614995
Over "milde" kritiek gesproken...
Eurofighter Typhoon: It's EVEN WORSE than we thought
Alert Print Post commentRetweetFacebookRAF gets just 107 jets – and new budget trainwreck looms
By Lewis Page • Get more from this author
http://www.theregister.co.uk/2011/03/03/eurofighter_nao_analysis/page4.html
Onderstaande bereicht vergroot de Klu kansen voor de Gripen. Niet duidelijk is wat er bedoeld word met de upgrades.
Spreken we hier over commitment voor het continue opwarderen van de B/C?
Of een opwardering tot NG?
Ik vermoed dat het gaat om B/C updates in de vorm van een MLU versie....
Saab Comments on the Swedish Armed Forces Budget Proposal
16:18 GMT, March 3, 2011 Yesterday, the Swedish Armed Forces released their budget proposal that includes planned spending and planned procurment for the coming four years. A clear commitment to the JAS 39 Gripen for another 30 years is expressed.
The Swedish parliament have previously decided that the Gripen system will provide the back-bone in the Swedish air defence until 2040. In the budget proposal it is clear that the Armed Forces argues for an upgrade of the Jas 39 Gripen fleet during 2020-2030 to remain competitive.
"This clear commitment to the Gripen system is of course positive for us. We are part of the capability upgrades and can support the needs of the Swedish Armed Forces. This is also a cost efficent way for Sweden to have a competitive fighter aircraft over the coming 30 years," says Jonas Hjelm, Senior Vice President and Chief Marketing Officer, and adds:
"At the same time it is important to remember that the budget proposal is part of a larger process and political standpoints."
http://www.defpro.com/news/details/22548/?SID=88ff6ef99b7feb45af104cef530c39ce
Opwaardering van een bestaande Gripen B/C naar Gripen NG lijkt me structureel onmogelijk, tenzij ze dan de toestellen gaan verlengen en helemaal gaan ombouwen met de gewijzigde wheelbay's, extra brandstoftanks etc.
Citaat van: Northern_Darkness op 04/03/2011 | 17:34 uur
Opwaardering van een bestaande Gripen B/C naar Gripen NG lijkt me structureel onmogelijk, tenzij ze dan de toestellen gaan verlengen en helemaal gaan ombouwen met de gewijzigde wheelbay's, extra brandstoftanks etc.
Het zal idd wel een commitment zijn voor de B/C (als MLU).
Dat zou NL eventueel de mogelijkheid geven (bij een vroegtijdige beindiging van het NG progamma) om 60+ Gripens (B/C) van de Zweedse luchtmacht over te nemen. (of nieuw aan schaffen of een combi)
Doelstelling van de Zweden is immers om het aantal Gripens (ze hebben er 160+) terug te brengen tot rond de 100.
Prima insteek om vervolgens deel te nemen in het ontwikkelingsprogamma wat de Gripen/Rafale/EF moet gaan vervangen rond 2035-'40.
If you work in Washington and rely on the major news outlets for your information you might be forgiven for having formed the opinion that the Joint Strike Fighter (JSF) program was fouled up. From the perspective of Fort Worth, where I recently went with a group of defense analysts to tour the factory, the JSF the story is very different.
Much of the criticism the program has suffered is due to challenges faced by the short-takeoff and vertical-landing (STOVL) variant of the JSF or F-35B. There was an aluminum bulkhead that cracked, vibrations that occurred when the air intake doors for the lift fan was partly opened and heating on some parts such as the drive shaft that powered the lift fan. The F-35B now has a two-year window in which to prove itself. In Washington, there seems to be a widespread impression that these problems have shut this part of the program down.
Nothing could be farther from the truth. The F-35B is flying today. In fact, it has already successfully accomplished in the past two months three times the total test activities in all of 2010. The test program should be back on schedule in a couple of months. Two ways have been found to solve the cracked bulkhead problem. The intake doors have been redesigned. The heating problem is being closely monitored to find out if it is more than an anomaly. The fixes are being made that will turn the F-35B portion of the JSF program around.
Another misperception in Washington is that the cost for the JSF has become prohibitive. The Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE) office in the Department of Defense has warned that the price of the aircraft could come in well above the target price, which for the conventional takeoff and vertical landing variant is $65 million apiece. By the way, at $65 million a copy the fifth-generation JSF will be no more expensive than the price being charged for the latest versions of fourth-generation fighters. This means that the United States will be able to modernize its Air Force, Navy and Marine Corps tactical fighter fleets with a much better airplane at no greater expense than if they continued to buy what they fly now.
However, the CAPE estimates do not reflect reality. Lockheed Martin has already negotiated a fixed price for the fourth set of low rate initial production aircraft 25 percent lower than the CAPE estimate of the price at this point in the development effort. CAPE projections of future costs need to be based on the reality of the price the government is actually paying for the JSF.
It would be a good idea for more Washington insiders to get out of town and see the reality of the F-35 program in Fort Worth. There an amazing group of scientists, engineers and production workers are on the verge of transforming our idea of what a tactical fighter is and how it performs. In so doing, they are going to ensure U.S. air dominance for decades to come.
This post by Daniel Goure, Ph.D. Vice President Lexington Institute was originally published on the Early Warning Blog.
http://defense-update.com/wp/20110304_jsf_reality_check.html
Lockheed, Boeing fight to win FX-III project (Z Korea)
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2011/03/113_82601.html
Citaat van: jurrienvisser op 06/03/2011 | 10:43 uur
This post by Daniel Goure, Ph.D. Vice President Lexington Institute was originally published on the Early Warning Blog.
http://defense-update.com/wp/20110304_jsf_reality_check.html
Er had net zo goed "advertisement" bij deze post kunnen staan.
Citaat van: Enforcer op 06/03/2011 | 11:01 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/03/2011 | 10:43 uur
This post by Daniel Goure, Ph.D. Vice President Lexington Institute was originally published on the Early Warning Blog.
http://defense-update.com/wp/20110304_jsf_reality_check.html
Er had net zo goed "advertisement" bij deze post kunnen staan.
Dat kan je wel stellen.
Maar stel:
Het getal van $ 65 per F35A (+/- € 45 mjn) is correct voor de latere productie versies (moeten ze me dan wel heel goed weten uit te leggen).
Dan zou dit er voor pleiten om de Nederlandse F35A's in 2 of 3 series aan te schaffen (uitgangspunt: plangetal 85 minus 20% = 68 toestellen)
Citaat van: jurrienvisser op 06/03/2011 | 11:10 uur
Citaat van: Enforcer op 06/03/2011 | 11:01 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/03/2011 | 10:43 uur
This post by Daniel Goure, Ph.D. Vice President Lexington Institute was originally published on the Early Warning Blog.
http://defense-update.com/wp/20110304_jsf_reality_check.html
Er had net zo goed "advertisement" bij deze post kunnen staan.
Dat kan je wel stellen.
Maar stel:
Het getal van $ 65 per F35A (+/- € 45 mjn) is correct voor de latere productie versies (moeten ze me dan wel heel goed weten uit te leggen).
Dan zou dit er voor pleiten om de Nederlandse F35A's in 2 of 3 series aan te schaffen (uitgangspunt: plangetal 85 minus 20% = 68 toestellen)
Je vergeet hierbij de vlieguurkosten. Die zijn over de levensduur vaak hoger als de aanschafprijs.
Citaat van: IPA op 06/03/2011 | 13:22 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/03/2011 | 11:10 uur
Citaat van: Enforcer op 06/03/2011 | 11:01 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/03/2011 | 10:43 uur
This post by Daniel Goure, Ph.D. Vice President Lexington Institute was originally published on the Early Warning Blog.
http://defense-update.com/wp/20110304_jsf_reality_check.html
Er had net zo goed "advertisement" bij deze post kunnen staan.
Dat kan je wel stellen.
Maar stel:
Het getal van $ 65 per F35A (+/- € 45 mjn) is correct voor de latere productie versies (moeten ze me dan wel heel goed weten uit te leggen).
Dan zou dit er voor pleiten om de Nederlandse F35A's in 2 of 3 series aan te schaffen (uitgangspunt: plangetal 85 minus 20% = 68 toestellen)
Je vergeet hierbij de vlieguurkosten. Die zijn over de levensduur vaak hoger als de aanschafprijs.
Die vergeet ik niet. Kijkend naar de vlieguren zijn de Saab en de F16 het meest aantrekelijk (maar voor dit potje is vooralsnog € 10 mjd gereserveerd voor de komende 30 jaar)... ander verhaal.... ander potje!
The F-35A CTOL aircraft, called AF-07, completed a 1.3 hour sortie from Naval Air Station Fort Worth JRB. Piloted by Lockheed Martin test pilot Bill Gigliotti, the flight accomplished basic flight maneuvering and engine tests.
AF-07 #07-0745 is the last of two jets from the first Low Rate Initial Production lot, or LRIP 1. The first jet, AF-6 #07-0744, made its inagural flight a week earlier on February 25.
At the moment there are two production jets and eleven preproduction test aircraft flying in the program. A total of 683 flights has been completed by the fleet since testing began in December 2006.
http://www.f-16.net/news_article4305.html
MMRCA Shortlist To Be Announced Early April
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2011/03/07/09.xml&headline=MMRCA%20Shortlist%20To%20Be%20Announced%20Early%20April
Officials say Japanese stealth fighter prototype on track for test flight in 2014
By Eric Talmadge (CP) – 6 hours ago
TOKYO — Japan is looking to join the United States, China and Russia with a stealth fighter that senior Japanese air force officials say can be ready for a prototype test flight in just three years, significantly upping the ante in the intensifying battle for air superiority in the Pacific.
The prototype will likely be able to fly in 2014, Lt. Gen. Hideyuki Yoshioka, director of air systems development at Japan's Ministry of Defence, said in an interview with The Associated Press.
He said Japan has put 39 billion yen ($473 million) into the project since 2009, after it became clear the United States was not likely to sell it the F-22 "Raptor" — America's most advanced fighter jet — because of a congressional export ban.
"We are two years into the project, and we are on schedule," Yoshioka said Monday.
Yoshioka stressed that a successful test flight of the prototype, dubbed "Shinshin," or "Spirit," does not mean Japan will immediately start producing stealth aircraft. The prototype is designed to test advanced technologies, and if it is successful the government will decide in 2016 how to proceed.
Japan is feeling the pressure of a regional dogfight over fighter superiority.
"If the countries surrounding Japan have stealth capabilities, Japan will need to develop those capabilities itself to ensure our own defence," said Col. Yoshikazu Takizawa of the Defence Ministry's Technical Research and Development Institute.
Japan relies to a large degree for its defence on its alliance with the United States, which has a significant number of fighters and other aircraft, along with some 50,000 troops, stationed around the Japanese archipelago.
But that alliance, and Japan's relatively deep pockets, did not prove convincing enough for Tokyo to get the coveted F-22. Congress repeatedly squashed the idea due to fears that the F-22 contained too much secret technology to share with even Washington's closest friends.
"Japan wanted the F-22, but Congress didn't agree to that," Yoshioka said. "We realized that it was important for us to develop our domestic capabilities."
China and Russia, meanwhile, have made great strides toward perfecting advanced stealth fighters that could rival the F-22, out-fly Japan's aircraft and — coupled with other rapid advances now under way, particularly by China's navy — tip the regional balance of power.
China surprised experts when it sent a stealth fighter, the Chengdu J-20, up for a test flight in January during a high-profile visit to Beijing by U.S. Defence Secretary Robert Gates.
The J-20 resembles the F-22 in many respects and has caused a great deal of consternation among U.S. and Japanese military planners because its development appears to be going faster than forecast. Its first flight came amid rising nervousness over Beijing's heavy defence spending, overall military modernization and increasingly assertive stance on territorial issues.
Though the J-20 is still years away from combat readiness, it could complicate efforts to control potential conflicts over Taiwan or North Korea and dramatically improve China's air defences.
Russia's new fighter, the Sukhoi T-50, took to the air last year. It is being jointly developed with India's air force. The T-50 is seen not only as a boost to Russian air power — which is of concern to Japan because of a lingering dispute over islands both claim in the north Pacific — but also as a strong indication that it wants to sell more top-of-the-line fighters abroad.
Japan's own air force is rapidly aging.
Tokyo wants to replace its old F-4EJ and F-15 fighters with more current aircraft, most likely the U.S.-built F-35 Joint Strike Aircraft or F/A-18, or the Eurofighter "Typhoon." A much-delayed decision worth billions of dollars on which plane it will select is expected soon.
Japan's ATD-X program — the acronym stands for advanced technologies demonstrator — is not aimed at supplanting those acquisition plans. Instead, a domestically made stealth fighter would provide an alternative for a third fighter Japan uses — the domestically produced F-2.
Officials stress that it also is crucial for Japan to hone the ability of its engineers to build a state-of-the-art fighter if foreign sources refuse to sell — like Washington did with the F-22.
"It is extremely important to maintain and improve domestic fighter production and technology bases," the Defence Ministry said in an outline of the ATD-X program released in late 2009, when development began in earnest.
Another big consideration is money.
The Defence Ministry expects the economic impact of domestic research, development and production to reach 8.3 trillion yen ($101 billion) and create 240,000 jobs.
Copyright © 2011 The Canadian Press. All rights reserved.
Met al die kleine eilandjes zou Japan er niet verkeerd aan doen om Gripens binnen hun arsenaal te hebben tegen een Chinese of Russische overmacht en deze vliegtuigen te stationeren op meerdere eilandjes met relatief kleine airstrips. Beetje risicospreiding. Daarnaast ook goed voor de andere export van de Gripen, naar bv NL.
Citaat van: Enforcer op 08/03/2011 | 15:06 uur
Met al die kleine eilandjes zou Japan er niet verkeerd aan doen om Gripens binnen hun arsenaal te hebben tegen een Chinese of Russische overmacht en deze vliegtuigen te stationeren op meerdere eilandjes met relatief kleine airstrips. Beetje risicospreiding. Daarnaast ook goed voor de andere export van de Gripen, naar bv NL.
Helaas ben ik nog geen enkele Japanse belangstelling tegen gekomen voor deze Viking.
Het is al wonderlijk dat men de EF op de Japanse short list zou willen plaatsen (wellicht om de Amerikanen onder druk te zetten om op deze manier duidelijk te maken dat een Amerikaanse keuze niet van zelf sprekend is)
Dit omdat men toch gepikeerd is vanwege de afwijzing om de F22 te mogen kopen.
Citaat van: jurrienvisser op 08/03/2011 | 15:14 uur
Dit omdat men toch gepikeerd is vanwege de afwijzing om de F22 te mogen kopen.
Tja, als Japanners in hun eer zijn aangetast.............
Als alles uitgesteld wordt, koopt NL misschien straks Japans......
Citaat van: Enforcer op 08/03/2011 | 15:06 uur
Met al die kleine eilandjes zou Japan er niet verkeerd aan doen om Gripens binnen hun arsenaal te hebben tegen een Chinese of Russische overmacht en deze vliegtuigen te stationeren op meerdere eilandjes met relatief kleine airstrips. Beetje risicospreiding. Daarnaast ook goed voor de andere export van de Gripen, naar bv NL.
Ik denk dat de Japanners te chauvinistisch zijn om voor de Gripen te gaan...kiezen ze denk ik toch eerder voor hun eigen F-2...hoewel die flink duurder is. Ik verwacht uiteindelijk dat Japan daar toch meer van gaat invoeren dan de huidige planning...en zo de F-4s zal vervangen en de kostprijs van de F2 zal verlagen per toestel. Daarnaast inderdaad het eigen hieronder genoemde 5th generatie toestel zal gaan ontwikkelen en produceren als vervanging van haar F-15s. Waarvan men er mogelijk nog een beperkt aantal extra koopt als dit toestel vertraging oploopt. Ook Japan ziet denk ik steeds meer in dat ze haar eigen middelen moet ontwikkelen en produceren om zo zelfstandig te kunnen inspelen op de ontwikkelingen in de regio...daarbij minder afhankelijk van de VS. En dat doen ze al met verrassend veel wapensystemen valt me op.
En hier een filmpje van de nieuwe Zero.
Het lijkt een mix tussen F22 en F15SE
Citaat van: jurrienvisser op 08/03/2011 | 20:30 uur
Het lijkt een mix tussen F22 en F15SE
dat viel mij ook al op, vooral de voorzijde = F22 en de achterzijde = F-15SE
ik vind hem er beter uitzien dan een F22
Een beetje Lybië maar voornamelijk gaat het stuk over de F35B/C
Interessant is het onderzoek in de verhouding B/C voor US Marines.... en geeft stof tot denken.
U.S. Navy Keeping Watch on Libya
By CHRISTOPHER P. CAVAS
Published: 8 Mar 2011 18:10 Questions about the military capabilities of U.S. naval forces able to bear on Libya permeated a Capitol Hill Navy budget hearing March 8.
U.S. Marines embarked on board two amphibious ships in the Mediterranean "can do everything from a raid to amphibious assault, evacuation and forcible entry," Gen. James Amos, commandant of the Marines, told the Senate Armed Services Committee. "There is a lot of capability in those two vessels."
Related Topics
Americas
Middle East & Africa
Air Warfare
Land Warfare
Naval Warfare
More than 1,000 Marines are on board the amphibious ships Kearsarge and Ponce. The Marines are equipped with armored vehicles, AV-8B Harrier strike jets, and attack and transport helicopters. An additional 400 Marines from the U.S. have been flown out to the ships, Amos confirmed.
Chairman Carl Levin, D-Mich, cited several ongoing developments that could led to military intervention in Libya, where opponents to leader Moammar Gadhafi's long-term rule have seized a number of cities and towns. Levin cited moves aimed at creating a no-fly zone over the country, where an international effort would deny Gadhafi's military aircraft from taking to the air.
Sen. John McCain, R-Ariz., questioned Amos about the Libyans' air capabilities.
"I think it's modest," Amos said. "Probably their greatest threat is in their helicopter-type forces."
The commandant declined to assess Libyans' air defenses, saying he was "unfamiliar with the depth of those defenses." Amos also said he had not spent time looking at precise numbers about the kinds of aircraft and weapons the Libyans have.
But Adm. Gary Roughead, chief of naval operations, noted that U.S. forces have been monitoring the situation in Libya.
"We have been following the fighting that's been taking place by a variety of means," Roughead said. "We have some insight into what's going on there."
Amos was asked several times about the performance of the F-35B short-take-off-or-vertical-landing (STOVL) version of the Joint Strike Fighter (JSF), now being tested by the Navy and Marine Corps.
"My sense is things are lined up right now for success," Amos said. "Right now the STOVL has flown 140 percent of its scheduled test flights since Jan. 1. It has flown about another 200 percent of scheduled test points. It's performing better there, and has already flown something like four or five times more than all last year."
Amos declared that he is keeping a close eye on the aircraft's development, and just received a technical development brief.
"Things are performing well," he said. "I'm paying attention to flying performance. They're not going to add a pound to that aircraft that I'm not aware of."
The Marines are preparing a "set of metrics" with which to brief the secretary of defense this summer to "help us get off probation," Amos declared.
Even if the B version of the JSF successfully enters service, the Marine Corps is planning to fly the F-35C carrier-capable version in addition to the B. Marine strike fighter squadrons flying F/A-18 Hornets regularly deploy now on board aircraft carriers, and those squadrons will transition to the Navy's C version of the JSF.
"We're currently undertaking a look at Marine-Navy carrier integration to see what the proper mix is with both conventional and STOVL aircraft," Navy Secretary Ray Mabus said.
The change from the earlier plan to provide the Marines solely with the STOVL JSF was made because of technical problems with the F-35B's development, Amos explained.
"That that was the original plan," he told the committee. "It's yet to be seen if flying the 35B off carriers is possible.
"It seemed to be prudent that we buy 35Cs," he added. "But the STOVL is still our primary purpose."
But Amos reaffirmed his strong support for the aircraft's development.
The F-35B is "vital to our ability to conduct combined arms operations in expeditionary environments," he said in his prepared statement. "Continued funding and support from Congress for this program is of the utmost importance."
http://www.defensenews.com/story.php?i=5903797&c=SEA&s=TOP
Fifteen Years and $380 Billion Later, Do We Really Need a New Super Fighter Jet?
http://motherboard.tv/2011/3/8/fifteen-years-and-380-billion-later-do-we-really-need-a-new-super-fighter-jet
Zuid Korea
Defense Ministry Pushes Stealth Bomber Purchase The Defense Ministry officially announced plans to purchase stealth bombers capable of avoiding radar detection to counter the threat of North Korea's so-called asymmetrical warfare capabilities.
Defense Minister Kim Kwan-jin told reporters on Tuesday the ministry will push for a stealth fighter acquisition project as part of the ongoing F-X fighter program.
The third phase of the F-X program envisages buying 60 high-performance fighters such as the F-15K from the U.S. from around 2015. The Air Force wanted the third phase to start this year, but budget pressure and Cheong Wa Dae's resistance to hasty implementation of an acquisition program worth trillions of won have led to delays.
The F-35 /Courtesy of Lockheed Martin It received a fresh spur last year when North Korea's military provocations became more unpredictable, China unveiled its home-grown J-20 stealth fighter jet and Japan announced plans to buy Lockheed Martin's F-35 fighter jets.
The Air Force, Defense Ministry and Cheong Wa Dae now reportedly agree the purchase needs to be speeded up. The Air Force decided to launch the third phase of the F-X program next year and start buying stealth aircraft around 2015, since the country's F-4 Phantom and F-5 fighter jets are aging fast.
The stealth fighters would allow the Air Force to launch air raids on strategic targets on its own without the support of the U.S. Forces Korea.
Currently, the U.S. F-22 is seen as the world's best stealth fighter, but its overseas sale is banned until 2015. As a result, the F-35, another model whose performance is a little inferior to the F-22's, is mentioned as a potential candidate.
Boeing's F-15SE Silent Eagle and Eurofighter's Typhoon are also possible candidates. But the Silent Eagle is only an adapted version of the F-15 with some stealth functions and the Typhoon was not developed as a full-blown stealth fighter in the first place, making the F-35 the preferred option.
However, development of the F-35 keeps has been delayed and the price is expected to keep rising and exceed US$100 million.
englishnews@chosun.com / Mar. 09, 2011 11:41 KST
Citaat van: jurrienvisser op 09/03/2011 | 06:56 uur
Een beetje Lybië maar voornamelijk gaat het stuk over de F35B/C
Interessant is het onderzoek in de verhouding B/C voor US Marines.... en geeft stof tot denken.
Libië laat mijns inziens wederom zien (als ook de nu gekozen mix voor F-35B en C)...al poogt de commandant anders te suggereren...dat er geen directe noodzaak is voor de F-35B...en het de vraag is of de hoge kosten het wel waard zijn. Want er ligt immers ook gewoon een Amerikaans vliegdekschip voor de kust en er zijn ook in de buurt landbases beschikbaar. En bij grotere conflicten of dit soort incidenten is een vliegdekschip altijd wel (snel) in de buurt. Natuurlijk is het prettig als je ook van LHDs en LHAs met gevechtvliegtuigen kunt opereren...maar of dat noodzakelijk is, gezien de forse Amerikaanse vloot aan vliegdekschepen..betwijfel ik..zeker afgezet tegen de hoge kosten en de noodzaak van Amerika om ook fors te gaan bezuinigen op haar defensie.
Voor Europa ligt dit denk ik anders..gezien het veel kleinere aantal beschikbare vliegdekschepen (met een beetje geluk 3, hoogstens 4). Maar ook hier zie ik goedkopere alternatieven voor de inmiddels fors dure en technisch nog steeds niet probleemloze F-35B. En heeft Europa nu eenmaal geen traditie om snel pro-actief te willen ingrijpen zoals de VS.
EADS is lekker druk bezig....
Britain in Eurofighter talks with Indonesia: report
(AFP) – 9 hours ago
LONDON — Britain is in talks with Indonesia on the possible sale of Eurofighter Typhoon aircraft despite concerns over Jakarta's human rights record, The Times newspaper reported Thursday.
Indonesia informally approached Britain over the potential acquisition of up to 24 jets. The previous Labour government banned defence exports to the country in 1999 amid claims it had used British-made planes to bomb civilians.
The sale would be worth around 5 billion pounds ($8.1 billion dollars, 5.8 billion euros) in total, the paper said, but would be hugely controversial in light of current concern over the source of weapons being used against Arab rebels.
British military company BAE Systems has separately offered to upgrade Indonesia's fleet of Hawk jets, it said.
Gerald Howarth, a British defence minister, will discuss the potential sale when he attends a defence summit in Jakarta later this month, the Times said.
"I fully expect that to be the case," Howarth told the paper. "Typhoon is on their agenda. Their interest shows the extent of interest by countries around the world in what is one of the most sophisticated aircraft anywhere."
Human rights group Amnesty International accuses Indonesia of rights violations including police torture and a restricted media.
Former Prime Minister Tony Blair's Labour government blocked the sale of jets after it was claimed that Indonesia's Hawk fleet had bombed East Timor rebels.
Kaye Stearman, a spokeswoman for Campaign Against Arms Trade, told the Times: "From 1994 to 1999 Indonesia bought half of its military equipment from the UK, backed by UK export credits.
"The people of Indonesia have accumulated huge debts which they are still paying off. The Hawk jets and other British-made weaponry were used by Indonesia in East Timor, West Papua and Aceh.
"With such a dreadful record, BAE and the British government should not be trying to sell more weapons to Indonesia," she added.
Eurofighters were grounded last year in several countries due to the problematic ejectors after a crash killed a Saudi pilot.
Copyright © 2011 AFP. All rights reserved
Ik vind het een wat merkwaardig bericht....want Indonesië heeft recent SU-30s ontvangen, kijkt naar mogelijk meer F-16s en participeert in het Zuid-Koreaanse KF-X programma..dat rond 2020 een nieuw toestel moet opleveren. Ik zie niet hoe Eurofighters hier binnen passen. Het updaten of vernieuwen van de Hawk vloot lijkt me meer aannemelijk....al schijnen daar de YAK-130, Guizhou J-9, L-159 en Zuid-Koreaanse T-50 hogere ogen te gooien. Ook andere Chinese toestellen worden bekeken... en zijn de JF-17 Thunder, Russische Sukhoi Su-35 Flanker en Zweedse JAS-39 Gripen in de race voor de vervanging van de F-5.
o.a.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_Air_Force
Het gaat hier meer om de steekpenningen dan om daadwerkelijke behoeftes. Kwalijk,maar isniet anders. EADS geeft wat weg en verdient een hoop. Einde verhaal.
Citaat van: Elzenga op 10/03/2011 | 14:03 uur
Ik vind het een wat merkwaardig bericht....want Indonesië heeft recent SU-30s ontvangen, kijkt naar mogelijk meer F-16s en participeert in het Zuid-Koreaanse KF-X programma..dat rond 2020 een nieuw toestel moet opleveren. Ik zie niet hoe Eurofighters hier binnen passen. Het updaten of vernieuwen van de Hawk vloot lijkt me meer aannemelijk....al schijnen daar de YAK-130, Guizhou J-9, L-159 en Zuid-Koreaanse T-50 hogere ogen te gooien. Ook andere Chinese toestellen worden bekeken... en zijn de JF-17 Thunder, Russische Sukhoi Su-35 Flanker en Zweedse JAS-39 Gripen in de race voor de vervanging van de F-5.
o.a.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_Air_Force
Misschien zien ze in Indonesie een buitenkansje voor 24 EF tranche 1 (uit het Engelse sur plus), het geeft de archipel wel een hele capabele A2A fighter (wellicht ten koste van de F16)
Ook in Indonesie zien ze de alom vertegenwoordigde Amerikaanse bemoeienis.... (anders zou ik het ook niet weten)
Citaat van: jurrienvisser op 10/03/2011 | 14:10 uur
Misschien zien ze in Indonesie een buitenkansje voor 24 EF tranche 1 (uit het Engelse sur plus), het geeft de archipel wel een hele capabele A2A fighter (wellicht ten koste van de F16)
Ik mag aannemen dat de Indiërs daar eerst aanspraak op willen maken als zij voor de Eurofighter kiezen...bovendien lijkt mij de Eurofighter wel een erg duur toestel...zijn de al ingevoerde SU-30s toch een stukje betaalbaarder. Voor een land dat toch de miljarden niet zomaar uit de mouw schudt.
Maar goed er zijn landen die er een sport van lijken te maken om overal rond te kijken en alle opties open te houden en geruchten noch te bevestigen noch te ontkennen. Misschien ook onderdeel van de wapenwedloop in de regio daar.
India gaat voor (ongeacht welk type er gekozen word) voor: 18 kisten af fabriek en de resterende 108 uit locale productie (in het geval van de EF... dus zeker geen sur plus tranche 1 of 2)
Canada Expects Much Higher JSF Unit Costs
Mar 10, 2011
By David A. Fulghum davef@aviationweek.com
WASHINGTON
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/03/10/awx_03_10_2011_p0-295042.xml&headline=Canada%20Expects%20Much%20Higher%20JSF%20Unit%20Costs&prev=10
http://www.cbc.ca/news/canada/story/2011/03/10/pol-pbo-page-fighterjet.html
http://www.flightglobal.com/articles/2011/03/10/354228/canada-f-35-cost-estimate-soars-66-report.html
Cheap And Proven Is Hard To Beat
by James Dunnigan
March 12, 2011
Although Indonesia is in the process of buying 180 Su-27 and Su-30 fighters from Russia, they are also rebuilding their older F-16 force. Recently, two older, but free, F-16As were accepted from the United States. The government also plans to buy six new F-16Cs and upgrade older F-16As to the F-16C standard. Late last year, the Indonesian parliament accepted the American offer of 24 free F-16 fighters. There was quite a lot of opposition to accepting this offer, with many legislators preferring to spend hundreds of millions of dollars to buy new aircraft. To foreigners, this appeared odd, but not to most Indonesians. Corruption, especially when extracting bribes from foreign arms suppliers, is rampant in Indonesia. So refusing free aircraft made sense, as there was no opportunity to coerce the supplier to divert some of the purchase price to foreign bank accounts of well-connected politicians. Some Indonesians believe that the politicians will seek to make an illegal profit anyway, by demanding "fees" for the transfer of the free aircraft. As absurd as this may sound to foreigners, it's considered all too common to Indonesians. Also, Indonesian Air force generals fear that all these newly acquired F-16s will lead to a reduction in the procurement of new Russian fighters. The generals believe the Russian fighters are a better match for the 80 F-18Es that neighboring Malaysia is acquiring, and the F-35s that Australia is buying. But the F-16s have a proven combat record that the Su-27s and Su-30s lack.
Meanwhile South Korea and Indonesia have recently agreed to jointly develop a new fighter, the KFX. This would be an aircraft with capabilities somewhat beyond the top-line American F-16 (the Block 60, developed for the UAE, as the F-16E).
KFX development is expected to take ten years and cost $2 billion. Some of that money will end up in the pockets of Indonesian politicians. Meanwhile, South Korea hopes to build on the work it did to develop its T-50 jet trainer. This is a 13 ton, two seat, single engine aircraft that is also available as a combat model (the F-50), which carries a 20mm autocannon and up to three tons of bombs and missiles. The KFX would weigh twice as much, have one or two engines, a single seat and the ability to carry twice as much weight in weapons. The KFX is expected to look more like the Eurofighter Typhoon, than the T-50 or F-16. The KFX is also expected to cost $50 million each, have advanced electronics (including an AESA radar). Indonesia will provide 20 percent of the development costs and buy fifty of the KFXs. South Korea will buy 150-250 of the new aircraft, to replace its current fleet of elderly American F-4s and F-5s. This is an ambitious undertaking, and success is not certain, especially when the timeline, budget and aircraft performance are concerned.
Meanwhile, Indonesia has decided to buy six more Su-30 jet fighters from Russia. Indonesia already has ten Su-27s and Su-30s, but wants 16 of these modern aircraft so they will have a full squadron. Although expensive, the Russian fighters are modern, and look great. They are also relatively cheap to maintain. This was all part of a plan to switch from American fighters (ten F-16s, and 16 F-5s) to Russian Su-27s and 30s. But free F-16s are so much cheaper than Su-27s, and the public pressure forced the Indonesian politicians to hang on to the F-16s, and upgrade existing F-16s, an expensive proposition that appeals to Indonesian officials.
© 1998 - 2011 StrategyWorld.com. All rights Reserved.
StrategyWorld.com, StrategyPage.com, FYEO, For Your Eyes Only and Al Nofi's CIC are all trademarks of StrategyWorld.com
Privacy Policy
Citaat van: jurrienvisser op 09/03/2011 | 06:56 uur
Een beetje Lybië maar voornamelijk gaat het stuk over de F35B/C
Interessant is het onderzoek in de verhouding B/C voor US Marines.... en geeft stof tot denken.
Een LHD Wasp klasse of de nieuwe LHA-R America klasse zal maar 6 tot 10 F-35B's meevoeren. Daarnaast opereert een groot deel of een meerderheid van de US Marines jachtvliegtuigen altijd van walbases. Naar mijn mening hebben zij dure stijstartende / landende helemaal niet nodig. Gevechtsheli's en geleide wapens kunnen de taken van deze vliegtuigen overnemen.
Sandgroper sends,
U.S. Navy Details JSF Buy
Marine Corps To Fly F-35Cs From Carriers
By CHRISTOPHER P. CAVAS
Published: 14 March 2011 The U.S. Navy and Marine Corps strike fighter picture will become clearer under an updated interservice agreement set to be signed March 14, according to a senior defense official.
The Tactical Air memorandum of understanding ratifies the Navy Department's plan to buy 680 F-35 Lightning II joint strike fighters (JSF), and details the exact mix of variants and who will fly them. Of the total, 260 will be Navy F-35C carrier-based aircraft, 80 will be Marine F-35Cs, and 340 will be Marine F-35B short-takeoff-and-vertical-landing (STOVL) planes.
The agreement also reaffirms that Marine F-35Bs and F-35Cs will continue to rotate in and out of deploying carrier air wings, sharing commitments with Navy F/A-18 E/F Super Hornets and F-35Cs. The Marines will raise the number of carrier-capable squadrons from three to five.
The agreement formalizes an earlier decision not to deploy F-35Bs from carriers, but rather to have all Marine squadrons deploying on carriers flying the same C version as their Navy compatriots. The STOVLs will operate from land bases and amphibious ships.
The first Navy F-35C carrier squadron is set to stand up in December 2015, with the first Marine F-35C squadron following a year later.
By the mid-2020s, according to Navy planners, each carrier air wing will include two Super Hornet squadrons and two Lightning II squadrons. Every fourth F-35C squadron will be a Marine unit.
The Navy continues to plan for a fleet of 10 carrier air wings, with 44 strike fighters per wing, organized into 10- and 12-plane squadrons. The Navy will field 35 strike fighter squadrons composed of Super Hornets or F-35Cs, and the Marines will field five F-35C squadrons.
Ultimately, the Lightnings will serve alongside a fleet of 556 F/A-18 Es and Fs.
There is no intention to field an all-F-35 strike fighter force with any carrier air wing, a senior Navy official said. A new, sixth-generation aircraft will be developed as a follow-on to the F-35, and those aircraft will replace the Super Hornets, the official said. Characteristics of the new aircraft - including whether it will be manned, unmanned or optionally manned - have yet to be determined, the official said.
STOVL Issues
Carrier planners have long wrestled with the issue of integrating the F-35B STOVL onto flight decks. The aircraft are not designed for catapult launch, and would require specific launch-and-recovery operations apart from other aircraft types flown from the ships, the senior Navy official said. They also have different range and ordnance-carrying capabilities than the carrier version.
Development of the STOVL version has hit a number of engineering snags, including weight, power and heat issues, and the program is currently on a two-year Pentagon "probation" to solve those issues.
Gen. James Amos, the Marine Corps commandant, said he believes those issues can be solved before that time, and that the Corps remains committed to the STOVL version.
The Marine F-35s will replace all aircraft in 19 strike fighter squadrons - 12 squadrons flying 261 F/A-18 Hornets, and seven squadrons flying 145 AV-8B Harrier jump jets. All of the current aircraft in those squadrons are to be phased out by 2023.
The new agreement also will relieve the Navy of the need to supply a Hornet squadron to meet Marine land-based expeditionary needs. Those aircraft deploy under the Unit Deployment Program to Marine Corps Air Station Iwakuni, Japan. Seven Marine F-35B squadrons will eventually handle those duties.
The updated agreement, a senior Marine official said, also provides for nine F-35B squadrons to work with the seven Marine Expeditionary Units that deploy aboard Navy amphibious ready groups.
Five Reserve squadrons will also fly strike fighters. Three Marine Reserve squadrons will fly the F-35B, one Navy Reserve squadron will operate the F-35C, and one other Navy Reserve squadron will fly single-seat F/A-18E Super Hornets.
Renewal of the Tac-Air agreement, the senior defense official said, allows planners to begin working out more detailed schedules of when individual squadrons will switch to the new aircraft.
http://www.defensenews.com/story.php?i=5950216&c=FEA&s=CVS
Een interesante ontwikkeling in India....
US friendship faces 'St Antony' test
"Signals from the defence ministry in recent weeks are that Sweden's Saab JAS 39 Gripen and France's Dassault Rafale have an edge in the Indian selection process at this stage of the MMRCA deal"
http://www.telegraphindia.com/1110314/jsp/nation/story_13711279.jsp
BAE Systems signs up for UK-French drone
BAE Systems has signed an agreement with French defence company Dassault to build a self-piloting drone which will be used by both countries' air forces, as part of the Government's plan to cut defence costs by purchasing more kit with other nations.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/8379386/BAE-Systems-signs-up-for-UK-French-drone.html
Vliegverbod JSF vanwege technisch probleem
Fort Worth, USA - Lockheed Martin heeft in een persbericht meegedeeld dat de volledige F-35 Joint Strike Fighter testvloot aan de grond zal worden gehouden, totdat de oorzaak is opgespoord van een serieuze technische storing die optrad tijdens een testvlucht op 9 maart 2011. Hierdoor moest een F-35A prototype, de AF-4, de vlucht afbreken en een voorzorgslanding maken.
De tekst van het persbericht luidt letterlijk: "As a routine safety precaution, the Joint Program Office (JPO) has temporarily suspended F-35 flight operations until a team of JPO and LM technical experts determines the root cause of the generator failure and oil leak."
Hoewel in dit stadium nog weinig valt te zeggen over de oorzaak, kan het feit dat er sprake was van zowel een generator storing, als een olielekkage er op duiden dat sprake is van een probleem in de "gearbox" die vanuit de motor de generator aandrijft. Als de oorzaak van het probleem is opgespoord, en eventueel correctieve maatregelen zijn genomen, wordt het testvliegen hervat. Hoe lang dit duurt is op dit moment niet te zeggen.
Functie van de Integrated Power Package
De F-35 JSF beschikt over een zogeheten "Integrated Power Package (IPP)"die in een enkel systeem de functies combineert die traditioneel worden uitgevoerd door drie gescheiden systemen (auxiliary power system, emergency power system, environmental control system). Dit levert ruimte- en gewichtsbesparing en mogelijk minder onderhoudskosten.
De kern van deze IPP wordt gevormd door een kleine gas-turbine motor, die vermogen levert aan de aan de motor gekoppelde starter/generator-combinatie, gebruikt om de motor op te starten
Nadat de motor is gestart en "stationair" loopt, wordt de functie van "starter" als het ware omgekeerd en gaat het systeem functioneren als "generator" en vermogen leveren voor het elektrische systeem. De IPP is tevens bedoeld om tijdens de vlucht "noodstroom" te leveren in geval van een motorstoring.
Backup systeem maakt veilige landing mogelijk
De F-35 beschikt over een innovatief nieuw 270-volt systeem met electro-hydraulische actuators die de besturing regelt (in tegenstelling tot de traditionele hydraulische systemen).
Als de "stroom" uitvalt, kan de vlieger de controle over het toestel verliezen. Maar in dit geval, nam de "emergency power" functie van de IPP, dat functioneert als back-up power systeem de stroomvoorziening over en deed waar het voor ontworpen is: noodstroom leveren. Zo kon JSF prototype AF-4 veilig een voorzorgslanding maken.
Het probleem doet enigszins denken aan de ernstige storing tijdens de 19e testvlucht in mei 2007, toen er kortsluiting optrad in het – door Moog geproduceerde - 270-volt electro-hydraulische actuator systeem, waardoor een deel van de besturing niet meer functioneerde en prototype AA-1 een noodlanding moest maken op het fabrieksvliegveld in Fort Worth. Na die gebeurtenis moesten diverse aanpassingen worden ontworpen en stond het testvliegen circa zeven maanden stil, tot december 2007.
Testen blijkt toch meer dan "verificatie van wat we al wisten"
Er is altijd gezegd dat het testen bij de JSF totaal onvergelijkbaar was met vorige generaties vliegtuigen. Dankzij gebruik van computermodellen en simulaties zou nauwkeurig te voorspellen zijn welke problemen konden optreden en in een vroeg stadium ontwerpaanpassingen gemaakt kunnen worden. Dit zou betekenen dat, niet zoals voorheen, het testvliegen detectie zou zijn van problemen middels "trial and error", maar testvliegen zou alleen een "verificatie zijn van wat men al wist" in de simulatie- en ontwerpfase.
De harde praktijk lijkt deze optimistische visie te logenstraffen. Computermodellen en werkelijke vliegomstandigheden lijken nog ver van elkaar af te staan. Daadwerkelijk testen, en daar voldoende tijd voor inplannen alvorens tot productie over te gaan, is ook anno 2011 een absolute noodzaak. De grote overlap tussen ontwikkelen en testen; tussen testen en productie in het JSF programma blijkt een miljarden kostende ernstige beoordelingsfout te zijn. Met alle gevolgen van dien.
Testvloot aan de grond
Het toestel waar het om ging, is prototype AF-4, die op 22 januari 2011 arriveerde op Edwards AFB, het testcentrum van de US Air Force. Er zijn totaal 11 F-35 prototypes en 2 pre-productietoestellen actief voor testvluchten. De AF-4 was het vijfde toestel van de F-35A CTOL (conventional takeoff and landing) variant die op Edwards is afgeleverd. Daarnaast zijn vijf F-35B STOVL (short-takeoff-vertical-landing) en een F-35C CV (carrier variant) toestel actief op het testcentrum van de US Navy, marinebasis Patuxent River.
Afgelopen weken maakten de eerste twee pre-productietoestellen, AF-6 en AF-7, de eerste vlucht. Deze zullen overigens worden toegevoegd aan de testvloot op Edwards AFB, in plaats van, zoals tot voor kort de bedoeling, naar Eglin AFB te verhuizen voor opleiding van instructeurs.
Lockheed briefing over testvliegen
Eerder deze week, dinsdag 8 maart 2011, hield Lockheed Martin nog een briefing voor journalisten, waarin het meldde dat februari 2011 een topmaand was voor het testen. Met elf beschikbare toestellen werden 65 vluchten gemaakt, een niet eerder vertoond maandtotaal en meer dan gepland. Tot 8 maart werden 24 van de 55 voor maart geplande vluchten uitgevoerd. Voor heel 2011 staan 872 testvluchten gepland, daarvan zijn er circa 140 uitgevoerd. De optredende storing één dag na de briefing, en het daarop volgende vliegverbod is hierbij een onwelkome tegenvaller.
De eerste vlucht van de JSF vond plaats in december 2006. Na ruim vier jaar testvliegen zijn nu bijna 700 testvluchten voltooid van de ruim 7.000 uit te voeren testvluchten. Het afgelopen jaar nam door het beschikbaar komen van meer prototypes de intensiteit van het testen verder toe. De ontwikkelingsfase moet in 2018 zijn voltooid, 6 jaar later dan bij het begin van het project voorzien.
Bron:
Persbericht Lockheed Martin
JSFNieuws
11-03-2011
Estimate of the Fiscal Impact of Canada's Proposed Acquisition of the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter
Financiele consequentie's keuze voor F-35, totaal US $ 30 miljard voor 65 F-35 toestellen over een periode van 30 jaar
On 16 July 2010, the Government announced its intention to acquire 65 F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) aircraft for an estimated C$ 9 billion, with maintenance and support costs estimated at C$ 250–300 million per year.
These figures have been reported to result in a total ownership cost for the program of approximately C$ 16–18 billion.
This PBO report is in response to a request from the Member of Parliament from Vancouver South and the Member of Parliament from Beauséjour in relation to the Government's proposed acquisition. The request was in two parts.
The first asked the PBO to identify the premium Canada might pay as a result of the decision to procure aircraft from one source (otherwise known as sole-sourcing) rather than run a competition among potential suppliers.
The second was a request to provide an independent forecast of the acquisition and sustainment costs of the F-35.
As to the first question, some relevant data exists indicating that costs can be more than 20% higher for equipment acquired on a sole-source basis versus equipment acquired on a competitive basis. Nevertheless this data is insufficient for the PBO to render a definitive opinion relating to the F-35.
As to the second question, the PBO was of the view that a reasonable forecast of the acquisition and long-term sustainment cost could be calculated given the significant historical data available on fighter jet procurement.
Considerations for Parliamentarians
There are three important considerations in a military procurement.
First and foremost, the proposed acquisition must satisfy the Department of National Defence's (DND) Statement of Requirements (SOR). The PBO has been provided with and has reviewed the relevant SOR. As it is written, the F-35 is the only strike/fighter jet that can meet the specifications contained in the SOR.
Second, the acquisition and long-term sustainment costs of the procurement must be determined.
Third, large competitive military procurements typically require an industrial and regional benefits (IRB) plan whose value is equal to or greater than the value of the contract; these benefits will be both clearly defined and validated by Industry Canada.
In a typical competitive bid process, the requirements, acquisition, and long-term sustainment costs, and the IRBs are weighed together to select the winner. In the case of the F-35 proposal, no competition was held. (Emphasis added in bold typeface) The SOR has not been made publicly available, the capabilities of the aircraft remain uncertain given its current state of development, the IRBs remain unclear, and the acquisition and long-term sustainment costs have not been determined.
Canada has not signed any binding contract for acquisition, nor is it under any legal obligation—international or domestic—to go ahead with the purchase. The significant investment made in the development phase is a sunk cost, so a decision not to proceed with the acquisition would not result in any incremental financial costs to the Canadian government.
Cost forecast
The PBO forecasted the acquisition and long-term sustainment costs using a 'top-down' model. This model estimates cost by reference to historical trends of previous fighter/strike aircraft and key cost drivers. The PBO engaged a specialist firm to undertake this modelling
(http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/123416/pbo-says-jsf-could-cost-canada-us%2430-billion%2C-twice-govt.-estimate-%3Ci%3E(correction)%3C%C2%A7i%3E.html)
hier een schematisch kostenoverzicht
The PBO sought clarification from DND on the methodology employed, the data, and the desired confidence interval that form the basis of the government's costing figures. DND confirmed that such analysis has not yet been undertaken. (PBO graphic)
There has been an exponential increase in the cost to manufacture one kilogram of fighter jet over the last six decades. This cost has risen from under US$ 1,000/kg in 1950 to approximately US$ 10,000/kg today (both in 2009 dollars). This represents a real annual rate of increase of approximately 3.5%.
During the same period, the average weight of jet fighter aircraft has increased by about 0.5% per year. Given this, the cost of fighter aircraft has increased 4% per year in real terms since 1950—doubling roughly every 18 years.
Relying on these historical trends and applicable cost drivers, the PBO was able to forecast a total ownership cost of approximately US$ 29.3 billion for the 65 aircraft over a 30-year period. This includes both acquisition and long-term sustainment costs and reflects a 75% confidence interval. (end of excerpt)
Bron : Defence-Aerospace.com d.d. 13-03-2011
Te mooi om niet te plaatsen: EF very close up!
http://swns.com/eurofighter-photographed-metres-from-hercules-151132.html
Too Smart For Americans
March 15, 2011: A British Typhoon fighter recently successfully dropped the first Paveway IV used by this aircraft type. This test was to confirm that the Eurofighter Typhoon's fire control system could program a Paveway IV with GPS target information. Paveway IV is a dual guidance (laser/GPS) kit that is attached to an unguided bomb. The 50.5 kg (111 pound) Paveway kit (guidance electronics, computers and battery powered winglets) attached is attached to the bomb. But to work, the carrying aircraft must have a fire control system that enables the pilot to get the GPS data (received from troops on the ground) into the Paveway IV equipped bomb.
The Paveway IV system is actually a guidance kit that, once attached to a one ton, half ton or quarter ton bomb, can achieve precise (within a meter or less) accuracy using a laser designator, or use GPS guidance to land within ten meters (31 feet) of the aiming point. The U.S. firm that manufactures the Paveway bombs, Raytheon, has produced over 250,000 kits so far, of which about twenty percent have been used in combat, with great success. Earlier versions of Paveway did not have GPS. Most just only had laser guidance. While more accurate, laser guidance requires that someone on the ground or in the air be shining a laser on the target. The Paveway then homes in on the reflected laser light (of a particular frequency).
The Paveway IV is not used by the U.S. Air Force or Navy, but, so far, is only exported. The biggest buyers have Arab nations in the Persian Gulf. In the U.S., JDAM and other GPS-only weapons are much more popular.
http://www.strategypage.com/htmw/htairw/articles/20110315.aspx
The J-20 Clarified
by James Dunnigan
March 16, 2011
Two months after the impressive new Chinese fighter, the J-20, made its first flight, it's been possible to scrutinize the photos, videos and other evidence, and form a better idea of where the Chinese are with their new "stealth fighter." While the J-20 looks like the American F-22 when viewed head on, it's overall shape, weight and engine power is closer to the American F-15C. In other words, it's about 20 meters (62 feet) long, with a wing span of 13.3 meters (42 feet). J-20 has about the same wing area as the F-15C, which is about 25 percent less than the F-22 (which is a few percent larger than the F-15 in terms of length and wingspan). Worse, for the J-20, is the fact that it's engine power is about the same as the F-15C, while the F-22 has 65 percent more power. With the afterburner turned on, the J-20 has more power than the F-15C, and nearly as much as the F-22. But because the afterburner consumes so much fuel, you can't use more than a few minutes at a time. The F-22 is still one of only three aircraft (in service) that can supercruise (go faster than the speed of sound without using the afterburner.) In addition to the F-22, the Eurofighter and the Gripen can also supercruise.
The J-20 has some stealthiness when it's coming at you head on. But from any other aspect, the J-20 will light up the radar screen. For this reason, the J-20 is seen as a developmental aircraft, not the prototype of a new model headed for mass production. As such, it is only the fifth stealth fighter to fly, the others being the U.S. F-22 and F-35, plus the Russian T-50 and I.42. The older U.S. F-117 was actually a light bomber, and the B-2 was obviously a heavy bomber. Based on recent Chinese warplane development projects (J-11 in particular), the J-20 has a long development road ahead of it, and will likely change size and shape before it reaches the production design.
While the shape of the J-20 confers a degree of stealthiness (invisibility to radar), even more electronic invisibility comes from special materials covering the aircraft. It's not known how far along the Chinese are in creating, or stealing, these materials. Same with engines. The current J-20 engines are sufficient for early flight tests, but not capable of providing the supercruise, something that would be essential for the J-20. That's because China would most likely use the aircraft singly, or in small groups, to seek out and attack American carriers. As for F-22 class engines, that is being worked on. Two years ago, China announced it was developing the WS-15 engine, a more powerful beast well suited for the J-20. No date was given as to when the WS-15 would be available for use, or whether it would have the same vectoring (ability to move the hot jet exhaust in different directions in order to make the fighter more maneuverable) the F-22 uses.
For the J-20 to be a superior fighter, it would need electronics (including radars and defense systems) on a par with the F-35 and F-22. So far, the Chinese have not caught up with stuff used by current American fighters. But the gap is being closed, faster than it was during the Cold War and the Russians were creating, or stealing, their way to military tech equivalence with the West.
Work on the J-20 began in the late 1990s, and the Chinese knew that it could be 25 years or more before they had a competitive stealth fighter-bomber. The J-20 is being tested at an airfield near the Chengdu Aircraft Company (CAC), which builds the J-10 and JF-17. Located in central China, CAC was known to be working on the J-20.
The twin engine J-20 appears to be about the same weight as the 30 ton F-15C. The F-35A is a 31 ton, single engine fighter while the twin-engine F-22 is slightly larger at 38 tons. The I.42 was a 42 ton aircraft, and the T-50 weighed in at 37 tons.
China is also developing other support technologies, like the AESA radar, highly efficient cockpit, stealth and software to tie everything together. Developing, or even copying, this tech is not easy. But the Chinese already know that, having decades of experience adapting stolen technology to their needs. Thus it appears that China is planning on having the J-20, in some form, ready for service by the end of the decade. The key factor is their ability to develop or steal the needed technology by then. The J-20 appears to be a fighter-bomber, as this kind of aircraft would be most useful dealing with the U.S. Navy and key targets in Taiwan or Japan, In any event, the J-20 is an attempt to develop some kind of 5th generation aircraft, complete with stealth.
The only other competitor in this area is Russia, where fifth generation fighter developments were halted when the Soviet Union disintegrated in 1991. Actually, all development work on new fighters, by everyone, slowed down in the 1990s. But work on the F-22, F-35, Eurofighter and Rafale continued, and those aircraft became, in roughly that order, the most advanced fighter aircraft available today. MiG resumed work on the I.42 in the 1990s, but had to stop after a few years because of a lack of money. Sukhoi has never stopped working on its T-50, funded by much higher sales of its Su-27/30 fighters. This fifth generation may come to be called the "last generation," after they are replaced by the second generation of pilotless combat aircraft (counting armed Predators and the like as the first).
© 1998 - 2011 StrategyWorld.com. All rights Reserved.
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:50 onder Ontwikkeling JSF
On Tuesday March 15, 2011 at 11:30 a.m. EST a hearing started of the Subcommittee of the Armed Forces of the U.S. House of Representatives about the US Navy and US Marine Corps, and Air Force Tactical Aviation Programs. Main subject was the progress and funding of the Joint Strike Fighter program.
Key note speaker was Mr. Michael J. Sullivan, Director for Acquisition and Sourcing of the U.S. Government Accountability Office about his findings in the F-35 program.
Statement of Michael Sullivan, US-GAO about Joint Strike Fighter
In a written statement, supporting his testimony, Michael Sullivan provided the members of the Committee on Armed Services of the US House of Representative with a clear overview of the current status of the F-35 Program.
Read the full statement "Joint Strike Fighter - Restructuring Should Improve Outcomes, but Progress Is Still Lagging Overall", download with this link US GAO-11-450T Joint Strike Fighter; 15-mar-2011″,
Summary What US GAO Found
DOD continues to restructure the JSF program, taking positive, substantial actions that should lead to more achievable and predictable outcomes. Restructuring has consequences—higher up-front development costs, fewer aircraft bought in the near term, training delays, and extended times for testing and delivering capabilities to warfighters. (1) Total development funding is now estimated at $56.4 billion to complete in 2018, a 26 percent cost increase and a 5-year schedule slip from the current baseline.
(2) DOD also reduced near-term procurement quantities by 246 aircraft through 2016, but has not calculated the net effects of restructuring on total procurement costs nor approved a new baseline. Full-rate production moved to 2018, 5-year delayed.
(3) Affordability for the U.S. and partners is challenged by a near doubling in average unit prices since program start and higher estimated life-cycle costs. Going forward, the JSF requires unprecedented funding levels in a period of more austere defense budgets.
(4) The program had mixed success in 2010, achieving 6 of 12 major goals and progressing in varying degrees on the rest. Successes included the first flight of the carrier variant, award of a fixed-price aircraft procurement contract, and an accelerated pace in development flight tests that accomplished three times as many flights in 2010 as the previous 3 years combined.
(5) However, the program did not deliver as many aircraft to test and training sites as planned and made only a partial release of software capabilities.
(6) The short takeoff and landing (STOVL) variant had significant technical problems and deficient flight test performance. DOD directed a 2-year period to evaluate and engineer STOVL solutions.
(7) After more than 9 years in development and 4 in production, the JSF program has not fully demonstrated that the aircraft design is stable, manufacturing processes are mature, and the system is reliable. Engineering drawings are still being released to the manufacturing floor and design changes continue at higher rates than desired. More changes are expected as testing accelerates.
(8) Test and production aircraft cost more and are taking longer to deliver than expected. Manufacturers are improving operations and implemented 8 of 20 recommendations from an expert panel, but have not yet demonstrated a capacity to efficiently produce at higher production rates. Substantial improvements in factory throughput and the global supply chain are needed.
(9) Development testing is still early in demonstrating that aircraft will work as intended and meet warfighter requirements. About 4 percent of JSF capabilities have been completely verified by flight tests, lab results, or both. Only 3 of the extensive network of 32 ground test labs and simulation models are fully accredited to ensure the fidelity of results. Software development—essential for achieving about 80 percent of the JSF functionality—is significantly behind schedule as it enters its most challenging phase.
Continuous stream of design changes
In a program where testing was supposed to be "verifying what is already known" there is a remarkable stream of design changes. Adding risc, costs and problems in the global supply chain. Read the GAO testimony, page 8:
Specifically, the program has not yet stabilized aircraft designs—engineering changes continue at higher than expected rates long after critical design reviews and well into procurement, and more changes are expected as testing accelerates. Also, manufacturing cost increases and delays in delivering test and production aircraft indicate need for substantial improvements in factory throughput and performance of the global supply chain.
Program Has Still Not Fully Demonstrated a Stable Design and Mature Manufacturing Processes as It Enters Its Fifth Year of Production.
Engineering drawings released since design review and the number and rate of design changes exceed those planned at program outset and are not in line with best practices. Critical design reviews were completed on the three aircraft variants in 2006 and 2007 and the designs declared mature, but the program continues to experience numerous changes. Since 2007, the program has produced 20,000 additional engineering drawings, a 50-percent increase in total drawings and about five times more than best practices suggest. In addition, changes to drawings have not yet decreased and leveled off as planned.
The Program now anticipates 10.000 more design changes in 2013 than anticipated in 2007. This will have costly consequences in a program with so many aircraft in early production. With a major risk, there will be more of the same:
With most of development testing still ahead for the JSF, the risk and impact from required design changes are significant. In addition, emerging concerns about the STOVL lift fan and drive shaft, fatigue cracks in a ground test article, and stealth-related issues may drive additional and substantive design changes.
Especially the last remark about "stealth-related issues" and "substantive" design changes needs attention.
The absence of fully accredited labs
Page 13 describes how the JSF test program relies much more heavily than previous weapon systems on its modeling and simulation labs to test and verify aircraft design and subsystem performance. But only 3 of 32 labs and models have been fully accredited to date. One of the arguments in the JSF program was that "the program was unique by its use of ground labs and flying labs, like the well-known CATbird. Accreditation is essential to validate that the models accurately reflect aircraft performance.
Software growing bottle-neck
Software is a rapidly growing concern: Software providing essential JSF capability is not mature and releases the test program are behind schedule. Officials underestimated the time and effort needed to develop and integrate the software, substantially contributing to the program's overall cost and schedule problems atesting delays, and requiring the retention of engineers for longer periodsSignificant learning and development work remains before the programcan demonstrate the mature software capabilities needed to meet warfighter requirements. The JSF software development effort is one of the largest and most complex in DOD history, providing functionality essential to capabilities such as sensor fusion, weapons and fire control, maintenance diagnostics, and propulsion. JSF depends on millions more lines of software code than the F-22A Raptor and F/A-18E/F Super Hornet.
Good progress has been reported, however: Delays in developing, integrating, and releasing software to the teprogram have cascading effects hampering flight tests, training, anaccreditation. While progress is being made, a substantial amount of software work remains before the program can demonstrate full warfighting capability. The program released its second block, or increment, to flight test nearly 2 years later than the plan set in 2006, largely due to integration problems.
Software Delivery to Flight Test Slips:
Block 0.1 Flight Sciences: Planned 2006; delivery 2007.
Block 0.5 Initial Mission: Planned 2008; delivery early 2010.
Block 1.0 Initial Training: Planned 2008; delivery early 2012.
Block 2.0 Initial Warfighting: Planned early 2010; estimated early 2014.
Block 3.0 Full capability: Planned mid-2011; estimated mid-2015.
Some capabilities has been moved to "future" blocks to make the currently planned blocks "lighter". In normal speak: less features for more money and years later. Countries supposing to get certain necessary operational capabilities in Block 3 will receive them in Block 4 or Block 5; in 2018 or 2010; and paying "sustainment and upgrade" contracts to pay for it.
Concluding Remarks
Michael Sullivan ends his testimony with these concluding remarks:
The JSF program is at a critical juncture—9 years in development and 4 years in limited production–but still early in flight testing to verify aircraft design and performance. If effectively implemented and sustainethe restructuring DOD is conducting should place the JSF program on a firmer footing and lead to more achievable and predictable outcomes. However, restructuring comes with a price—higher development costs,fewer aircraft received in the near term, training delays, prolonged times for testing and delivering the capabilities required by the warfighter, and impacts on other defense programs and priorities. Reducing near-term procurement quantities lessens, but does not eliminate the still substantial and risky concurrency of development and production. Development and testing activities will now overlap 11 years of procurement. Flight testing and production activities are increasing and contractors are improving supply and manufacturing processes, but deliveries are still lagging.
Source:
US GAO, Michael Sullivan; testimony 15-mar-2011 US House of Representatives.
USAF F-16 Block 25 service life extension to 10.800 hours
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:48 onder Aanschaf JSF
In a document prepared March 14, 2011 by Staffers of the members of the Subcommittee of the Armed Forces of the U.S. House of Representatives one may read some interesting details about the planned life-extension programs of the F-16 Block 25/32.
The Air Force operates a strike fighter fleet of F-22, F-15, F-16, and A-10 aircraft.
(....)The Air Force believes that targeted actions are required to address capability and capacity gaps which include F-22 modernization, F-35 acquisition, legacy service life extension program and modernization and investments in preferred weapons capabilities.
(...) Recent delays in the F-35 program have required the Air Force to fund a structural sustainment program for F-16 blocks 25 to 32 so that those aircraft can achieve a service life extension from 8,000 to 10,800 hours. Additionally, the Air Force plans for fund a service life extension program (SLEP) for 300 F-16 blocks 40 and 50 aircraft so that those aircraft can also be operated to 10,000 hours. The Air Force believes that the structural sustainment program for F-16 blocks 25 to 32 and the SLEP for F-16 blocks 40 and 50 aircraft can contain its strike fighter shortfall to 32 aircraft within the next six years.
The Air Force is also concerned about a strike fighter capability gap and believes that F-22 modernization and F-35 acquisition are essential to close the 5th generation capability gap which would enable strike fighter operations in the most stressing integrated air defense environments. Additional F-35 production and development schedule delays will increase the Air Force's capacity and capability risks.
Service life of Norwegian, Danish and Dutch F-16s seems to be only 6.000 hours and life extension isn't possible as stated by the respective Ministers of Defence in Norway, Denmark and The Netherlands. In 2001 these countries decided to participate in the F-35 Program, because "Replacement of the F-16 would be urgently required around 2010″. Dutch F-16s have flown between 3.500 and 4.000 hours at this moment.
Source:
MEMORANDUM FOR: MEMBERS, TACTICAL AIR & LAND FORCES SUBCOMMITTEE
FROM: COMMITTEE STAFF; 14-mar-2011
"Misinformation on F136 alternate engine from US Government"
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:17 onder Ontwikkeling JSF
In a document, prepared by Staffers of the members of the Subcommittee of the Armed Forces of the U.S. House of Representatives one may find some interesting arguments in the debate about a second F-35 engine.
Was the F136 competitive engine part of F-35 aircraft acquisition plan?
[FALSE] Gordon England, former Deputy Secretary of Defense (2006-2009), principal advisor to Secretary Gates when he became Defense Secretary.
"The F-35 second engine was not included in the Defense Department plan during or before my tenure as deputy secretary."
[FACT: The F-35 development program began in 2001] "The Joint Strike Fighter (JSF) Program propulsion system acquisition strategy includes the design, development, and qualification and production of a primary and an alternate propulsion system to support the JSF air system." [JSF Propulsion System Acquisition Strategy, July 19, 2000]
[FACT:] "The production work will include, but will not be limited to, the following: Production of the JSF air vehicle, including propulsion systems, both F135 and F136." [Nine nation Memorandum of Understanding (MOU) for F-35, November 2006] signed by Gordon England, former Deputy Secretary of Defense.
Does Dual source acquisition benefit DOD?
[CONTRARY TO PRACTICE and EXPERT, OBJECTVE ANALYSIS] Gordon England, former Deputy Secretary of Defense (2006-2009), principal advisor to Secretary Gates when he became Defense Secretary.] "The Defense Department has learned that keeping two manufacturers in business usually results in a costly split buy, not competition."
[FACT:] "History has shown that the only reliable source of price reduction through the life of a program is competition between dual sources." The Final Report of the Quadrennial Defense Review Independent Panel (Stephen Hadley & William Perry, co-chairs, July 29, 2010)
[FACT:] After having declared in September 2010 that procuring the Littoral Combat Ship (LCS) from both competing contractors would not be "real competition," the resulting LCS competition yielded such unexpectedly appealing bids, that by December 2010, the DOD Acquisition Executive reversed his position that such an award would NOT be "real competition" and awarded contracts to both LCS contractors for 10 ships each. Geoff Morrell, the Pentagon's press secretary, in attempting to explain the Pentagon's reversal said "the Pentagon could build two versions of the ship because it had already financed the development of both."
[FALSE] The fiscal year 2012 budget request includes $1.9 billion through fiscal year 2016 for LCS "development," an increase of $784 million over the fiscal year 2011 request.
Can Operations and Support program be competed?
[CONTRARY TO PRACTICE] Gordon England, former Deputy Secretary of Defense (2006-2009), principal advisor to Secretary Gates when he became Defense Secretary."Most of the cost in a split buy cannot be competed at all. Sustainment will be largely provided by the military."
FACT: Institute for Defense Analyses 2007 "JSF Engine Cost Analysis" report, "there is a range of ways in which competition might affect prices for Operations and Sustainment (O&S) services...competition for sustainment is a "model widely used by the commercial airline industry, which routinely bundles support contracts with the initial engine purchases, bringing support services directly into the purchase competition. We understand that the JSF program intends to use an acquisition strategy that ties some elements of O&S costs to the procurement competition." F-16 alternate engine program: "Competition is the only sure way to get the best effort...competition did yield from Pratt & Whitney some substantial initial benefits to the Air Force. For instance, Pratt offered engine improvements to the Air Force earlier than the Air Force had been led to expect without the competition. Furthermore, unit prices were lower than Pratt had previously been offering. Since the initial split in February 1984, competition has further induced Pratt to grant even more concessions to the Air Force. Warranty prices have been reduced significantly and arrangements with the European Participating Governments have improved." (The Air Force and The Great Engine War, 1987)
Is F136 development behind schedule?
[FALSE] Gordon England, former Deputy Secretary of Defense (2006-2009), principal advisor to Secretary Gates when he became Defense Secretary."The F136 is ...4-5 years late."
[FACT:] The acquisition strategy for the engine for the F-35 resulted in the F136 development being initiated in fiscal year 2005, four years after the primary engine. As of April 2010, a DOD response to a question for the record indicated the F136 engine was 2-3 months behind its original schedule, while the F135 primary engine was 24 months behind its original schedule.
Are there non-financial benefits to an F-35 competitive engine strategy?
"Defense Department studies have concluded that funding an extra engine will not actually save money, improve reliability or increase safety." Gordon England, former Deputy Secretary of Defense (2006-2009), principal advisor to Secretary Gates when he became Defense Secretary.
[FACT:] "Other Benefits of Competition: Competition may provide insurance against (1) aircraft weight growth/reduced performance and (2) F135 problems causing fleet grounding;
1) Provides growth paths for propulsion systems;
2) Enhanced contractor responsiveness;
3) Technological innovation;
4) Improved operational readiness; and a
5) More robust industrial base"
6) Defense Department Study on F-35/JSF Alternate Engine Acquisition and
7) Independent Cost Analyses Report.
Was there an engine competition for the F-35 engine?
"...competition has taken place and the engine that won is performing well." Gordon England, former Deputy Secretary of Defense (2006-2009), principal advisor to Secretary Gates when he became Defense Secretary.
[FACT:] "Let me set the record straight...There was no JSF engine competition as part of the overall air frame competition...I have watched with disappointment over the last few months as those advocates of sole-sourcing the F-35 with only the Pratt & Whitney engine have attempted to spin a tale of myth and innuendo to deliberately muddy the waters around the issue of the competition of the engine for the F-35." Former Director/ Deputy Director of the Joint Strike Fighter Program (1997-2001)
The F-35 primary engine
"The Defense Department is already pleased with the engine it has...The Pentagon does not want and does not plan to use the alternative version." President Obama, May 7, 2009 (first budget rollout)
[FACT:] One month prior to the President's statement the most senior Air Force acquisition official wrote: "Pratt & Whitney's F135 engine cost growth is an ongoing concern. From fiscal year 2007 to 2008, the Joint Strike Fighter engine costs have grown, causing a $3 million increase to the short takeoff vertical landing aircraft's unit fly away costs."
[FACT:] Three months after the President's statement, the senior Pentagon acquisition official was so "pleased with the engine" the Pentagon had for the F-35 that he formed a 40 person Joint Assessment Team to address F135 engine cost and affordability" concerns.
The Pentagon team determined that:
"Pratt & Whitney now understands the government is seriously concerned with the F135 cost growth."
"The current F135 program still has low flight hours and configuration risk and will need cost margin to mitigate that risk."
"Low manufacturing readiness levels existed for several key components, with the most expensive engine part having the lowest Manufacturing Readiness Level." Various components had a rating of "3"-"6." For low rate production these components should have been rated "7." "3" represents proof of concept; "4" represents lab environment [The F135 was in the third year of low rate production in August 2009]
"Increased manufacturing costs existed over the F119 due to the step increases in manufacturing complexity." [the F119 is the twin engine F-22 engine, made by Pratt & Whitney]
[FACT:] In February 2008, the estimate to complete the F135 primary engine development program, fiscal year 10 to completion, was $385 million. That estimate is now $2.1 billion, a 445 percent increase over the original estimate. [a portion of this increase is attributed to issues related to the development of the F-35B lift fan].
[FACT:] Five months into fiscal year 2011, the fiscal year 2010 engine contract has yet to be signed.
[FACT:] F-35 test aircraft engine modifications are on-going to correct problems that restrict test aircraft flight in portions of the flight envelope.
[FACT:] The F-35 primary engine had, as of the end of 2010, 680 total flight test hours and has 90 percent of its flight testing to go – not 20,000 flight hours as has been stated publicly.
[FACT:] "The F136 is 2-3 months behind schedule to the original plan." April 12, 2010, response to question for the record, March 24, 2010, Hearing before the Air and Land Forces and Seapower subcommittees of the House Committee on Armed Services.
[FACT:] During the past 4 and ½ years in which Congress has had to fund the competitive engine, the program was funded at 90 percent of the required level through fiscal year 2010. For fiscal year 2011, operating under a continuing resolution, on a monthly prorated basis, the Pentagon has released only 30 percent of the required funding for the competitive engine through February — even though Congress provided the required funding in the continuing resolution that has been in effect since last October.
Source:
MEMORANDUM FOR: MEMBERS, TACTICAL AIR & LAND FORCES SUBCOMMITTEE
MISINFORMATION ON F136 ALTERNATIVE ENGINE 14-mar-2011
Software voor F-35 is 3 jaar achter op schema
laten ze eens goed nadenken (met de aankomende bezuinigingsbrief in het achterhoofd) om de keuze voor aanschaf van de F-35 niet te maken en voor een alternatief te gaan, welke tevens goedkoper is
Dan kunnen we misschien andere vaar-, voer, vliegtuigen behouden
http://www.defensenews.com/story.php?i=5978504&c=AME&s=AIR
Gebruikskosten JSF stijgen ook ruim miljard
DEN HAAG - De verwachte kosten voor het onderhoud en het gebruik van de Joint Strike Fighter (JSF) gedurende dertig jaar komen uit op 11,3 miljard euro. Dat is een stijging van 12 procent ten opzichte van de voorgaande raming.
Bij dat bedrag wordt uitgegaan van 85 toestellen, die Defensie graag wil.
Dat blijkt uit een brief die minister Hans Hillen van Defensie vrijdag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. De laatste raming was 10 miljard euro, wat al een stijging was van 3 miljard euro ten opzichte van 2002.
Eind vorig jaar werd ook al bekend dat de geraamde prijs van 85 JSF-toestellen 1,4 miljard euro hoger uitpakt dan de 6,2 miljard euro waar Defensie tot nu toe van uitging. Een besluit over de aanschaf is nog niet genomen, maar wordt aan een volgend kabinet overgelaten.
© ANP
Uitgegeven: 18 maart 2011 18:46
Laatst gewijzigd: 18 maart 2011 18:46
Hillen schrijft wat brieven.....................
Bij een aanschaf van 65 toestellen betekent dus dus omgerekend 8,64 mjd aan gebruikskosten (gereserveerd budget: 10 mjd). Bij 65 toestellen wordt derhalve 1.36 mjd minder uit gegegen
Aanschaf (plangetal 85 toestellen) 7.6 mjd (incl verhoging van 1,4 mjd)
Aanschaf 65 toestellen (als bovenstaande getal correct is) 5. 81 mjd (gereserveerde budget: 6.2 mjd)
Totaal 65 JSF aanscaf + gebruik = 14.45 mjd euro.
Als bovenstaande getallen correct zijn leveren 65 JSF een gereserveerd budgetoverschot op van 1.75 mjd (t.o.v 16,2 mjd)
Dat lijkt mij een erg voorzichtige schatting.
Daarnaast is 15 miljard voor 65 toestellen nog steeds erg veel.
Daar kun je ongeveer 130 gripens voor kopen.
Citaat van: IPA op 18/03/2011 | 20:37 uur
Dat lijkt mij een erg voorzichtige schatting.
Daarnaast is 15 miljard voor 65 toestellen nog steeds erg veel.
Daar kun je ongeveer 130 gripens voor kopen.
Mee eens!
Maar ja... 65 Gripens is het alternatief! (men heeft nu in het botte hoofd.... 85 - 20% = 68 stuks)
Maar dan bespaar je nog meer geld dat je elders in kunt investeren (transport/MPA bijvoorbeeld als we alleen maar binnen de Klu kijken).
Daarnaast geloof ik dat de gripen beter geschikt is als de F-35 voor NL.
Citaat van: IPA op 18/03/2011 | 21:45 uur
Maar dan bespaar je nog meer geld dat je elders in kunt investeren (transport/MPA bijvoorbeeld als we alleen maar binnen de Klu kijken).
Daarnaast geloof ik dat de gripen beter geschikt is als de F-35 voor NL.
We zijn het best eens met elkaar.
Tot nu toe heeft men (Klu/Mindef/Industrie/Lobyisten) ingezet op de F35... dus ik moet nog zien dat ze die laten vallen... en we hebben het het er al zo vaak over gehad... het bestaansrecht van de Gripen NG... zeer twijfelachtig bij afhaken van India en/of Brazilië.
Los nog van het feit dat een F16 opvolger totaal los staat van deze bezuinigingsronde (al was het maar omdat er in deze kabinets periode geen beslissing wordt genomen).
Het volgende kabinet kan beslissen om de defensie uitgaven te beperken tot 1% van het BNP maar kan ook besluiten om te voldoen aan de de 2% afspraak (en dan is er opeens geld genoeg)
Zou wel de crux zijn voor de bezuinigingen: geen JSF's aanschaffen, maar 80 Grippens of 80 F18's.
Blijft dan meer dan een €1 mld over uit het JSF budget, dit kan dan geïnvesteerd worden in de rest van de krijgsmacht.
Het is onzin om state-of-the-art JSF's aan te schaffen als de rest van de krijgsmacht totaal vleugellam is:
KM zonder onderzeedienst, LM zonder tanks.
Citaat van: Reinier op 18/03/2011 | 21:54 uur
Zou wel de crux zijn voor de bezuinigingen: geen JSF's aanschaffen, maar 80 Grippens of 80 F18's.
Blijft dan meer dan een €1 mld over uit het JSF budget, dit kan dan geïnvesteerd worden in de rest van de krijgsmacht.
Het is onzin om state-of-the-art JSF's aan te schaffen als de rest van de krijgsmacht totaal vleugellam is:
KM zonder onderzeedienst, LM zonder tanks.
Laat ze maar komen! (die 80 Gripens of F18's)
Als we uitgaan van 16 toestellen per squadron, waarvan 12 operationeel (zoals hier vaker is genoemd) en je gaat voor een drietal squadrons dan heb je 36 toestellen inzetbaar. Dat is weinig maar je gaat er niet bepaald op achteruit TOV nu.
48 eenzitters en dan nog een stuk of 10-14 tweezitters.
Zeg maar 65 toestellen. Dat is m.i het absolute minimum.
85 is beter natuurlijk, dan heb je een squadron extra voor een totaalprijs van €9.6 miljard over 30 jaar en dan heb je nog een aantal reserve toestellen over (dus 80 vind ik helemaal prima).
Dat is dus twee derde van de m.i laag ingeschatte prijs van 65 JSF's voor 20 kisten meer.
Nog wat info gevonden over de Sea Gripen
Onderhoud JSF ruim een miljard duurder
De kosten voor het gebruik en onderhoud van de Joint Strike Fighter (JSF) vallen hoger uit dan eerder was begroot. Ze stijgen met twaalf procent ten opzichte van een vorige raming, meldt persbureau Novum.
Gedurende de dertigjarige levensduur van de JSF bedragen de kosten voor het geplande aantal van 85 van deze toestellen 11,3 miljard euro, meldt minister van Defensie Hans Hillen vandaag in een brief aan de Tweede Kamer.
Eind vorig jaar werd al bekend dat de toestellen in de aanschaf al twintig procent duurder uitvallen. Nederland ging uit van 6,2 miljard euro investeringskosten, maar deze pakken 1,4 miljard hoger uit door onder meer de gestegen loonkosten en kosten van grondstoffen in de Verenigde Staten.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/18/onderhoud-jsf-ruim-een-miljard-duurder/
Citaat van: jurrienvisser op 18/03/2011 | 19:14 uur
Bij een aanschaf van 65 toestellen betekent dus dus omgerekend 8,64 mjd aan gebruikskosten (gereserveerd budget: 10 mjd). Bij 65 toestellen wordt derhalve 1.36 mjd minder uit gegegen
Aanschaf (plangetal 85 toestellen) 7.6 mjd (incl verhoging van 1,4 mjd). Aanschaf 65 toestellen (als bovenstaande getal correct is) 5. 81 mjd (gereserveerde budget: 6.2 mjd). Totaal 65 JSF aanscaf + gebruik = 14.45 mjd euro.
Als bovenstaande getallen correct zijn leveren 65 JSF een gereserveerd budgetoverschot op van 1.75 mjd (t.o.v 16,2 mjd)
Ppssstt Jurrien, bij de Klu gaat men binnenskamers al uit van slechts 35 F-35's. En dat is nog niet alles, want zelfs bij dit lage aantal wordt het aanschaf-, en exploitatie budget volledig gebruikt!
Wil je pecunia overhouden uit het JSF budget, dan moet je toch echt voor een goedkoper alternatief gaan.
Vorige week werd bekend dat de F-35A pas in 2018 Initieel Operationeel Capabel wordt, in plaats van 2016. Ook het einde van de testfase wordt (voorlopig) van 2016 naar 2018 verplaatst. Dat betekend dat de Initiele Operationele Test & Evaluatie pas (voorlopig) begin 2016 aanvangt. Dus onze 2 testkisten zijn te vroeg besteld dus te duur aangekocht.
Dat de F-35A IOC in 2018 pas begint kan nog leuk worden voor onze 'gebakken lucht' macht die nu met kunst en vliegwerk nog 25 Vipers in de lucht kan houden :(
Citaat van: Poleme op 19/03/2011 | 14:15 uur
Ppssstt Jurrien, bij de Klu gaat men binnenskamers al uit van slechts 35 F-35's.
Ppssstt Poleme, ik hoor toevallig ook nog wel eens wat in door KLu-personeel bevolkte ruimtes en ik herken weliswaar een lager aantal dan 85, maar niet het getal dat jij nu noemt. ;)
Citaat van: Kapitein Rob op 19/03/2011 | 14:19 uur
Citaat van: Poleme op 19/03/2011 | 14:15 uur
Ppssstt Jurrien, bij de Klu gaat men binnenskamers al uit van slechts 35 F-35's.
Ppssstt Poleme, ik hoor toevallig ook nog wel eens wat in door KLu-personeel bevolkte ruimtes en ik herken weliswaar een lager aantal dan 85, maar niet het getal dat jij nu noemt. ;)
Pssttt SMJ, 85 JSF's was slechts bedoeld voor de JSF business case. Klu binnenskamers lag het aantal in 2002 al op 52 tot 66 JSF's.
Vijfendertig is toch echt het meest actuele aantal F-16 vervangers ;)
Het hele budget voor 35 toestellen?
Dat is ongeveer een half miljard per toestel inclusief die 30 jaar :dead: :dead: :dead:
Daar heb je twee LCF's voor :omg:
Op basis van de aanschafprijs van 7.6 miljard zou het gaan om tussen de 16 en 18 LCFs (die ieder tussen de 400-450 miljoen euro kostte). Ik weet niet hoeveel geld het in stand houden van zoveel fregatten minder zou kosten dan die van de beoogde JSFs...dan zou je dus geld hebben voor nog meer schepen. Maar goed, het laat wederom zien dat het hier gaat om keuzes..en je die heel anders kunt maken.
Ik dacht dat een LCF iets van ruim 20 miljoen per jaar kost? (En een M 11.5 miljoen en een OPV 4.5 miljoen volgens het zelfde lijstje dat ik hier ooit ben tegengekomen).
Ik stel voor om de verdere vergelijking met LCF's buiten dit topic te laten.
Rob
Forumbeheerder
35 JSF's?! Wil de KLu eigenlijk nog wel vliegen dan en de hoofdtaak "Airpower" leveren kunnen waarmaken?!
Citaat van: Enforcer op 19/03/2011 | 22:11 uur
35 JSF's?! Wil de KLu eigenlijk nog wel vliegen dan en de hoofdtaak "Airpower" leveren kunnen waarmaken?!
ja hoor, zolang het maar de JSF wordt and they can keep flying and operate the American way... ;)
Voor een A-team is alleen de F-35 goed genoeg.....?
De geregelde lezers van de posts op deze website herinneren zich ongetwijfeld nog het pleidooi van Kolonel Dr. Jan van Angeren uit het nummer van januari 2011 van het (prachtige) blad Onze Luchtmacht (zie JSFNieuws 17-jan-2011).
"De keuze voor het vliegtuig dat de F-16 moet opvolgen moet plaatsvinden op basis van strategische overwegingen. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat de vraag op de toestellen niet al te duur uitvallen van een tweede orde is. (....) De prijs die wij Nederlanders voor onze defensie betalen wordt al geruime tijd bepaald door onze ambitie en wat we ervoor over hebben om die ambitie waar te maken".
(.....)
Het commentaar van Kolonel Dr. Jan van Angeren vervolgt: "Als je er niet voor kiest om mee te doen (met de Amerikanen) – dat wil zeggen, om zo nauw mogelijk aan te sluiten bij de USAF-standaard – dan sta je er min of meer alleen voor. Je hebt dan ook weinig in te brengen als het erom gaat om de beste (of voor jou meest gunstige) manier van optreden te bepalen. Qua inzet mag je dan blij zijn als je de kruimels krijgt die je door het A-team nog worden gegund. Wat dat verder voor operationele gevolgen kan hebben, laat zich raden. Dat je qua beveiliging van jouw optreden aan de top van de prioriteitenlijst komt te staan ligt bijvoorbeeld niet voor de hand. Kies je er daarentegen voor om naar vermogen mee te doen, dan wordt die bereidheid om echt betrokken te zijn en je nek uit te steken hooglijk gewaardeerd – zo leert de praktijk. (...) maar conditio sine qua non is steeds dat je ook op het A-team niveau kunt meedoen. Om te beginnen kun je dan het best zoveel mogelijk dezelfde middelen gebruiken. Zo simpel is het!".
Het A-team weer ik actie.......
Libië. Het afdwingen van de ingestelde no-fly zone. Het A-team weer bijeengeroepen en in actie. Zie hier de deelnemers lijst (minimale deelnemers):
United Kingdom; Royal Air Force:
4x Tornado GR4 2/9sq/15sqd.
14x Typhoon FGR4 3/11/29sqd (vanuit Italië).
4x VC-10C1K/K4 tanker 101sqd.
2x Tristar K1/C2 tanker 216sqd.
1x Sentinel R1 5sqd.
1x Nimrod R1 51sqd.
2x E-3D Sentry 8sqd
NATO/ NAEW&CF
3x E-3A AWACS
Frankrijk; Armee de L'Air:
6x Dassault Rafale B/C
4x Dassault Mirage 2000-5
2x C-160NG Transall/Gabriel
6x KC-135FR tanker
2x E-3F Awacs
Frankrijk; Aeronavale- vliegdekschip Charles de Gaulle
6x Dassault Super Etendard
8x Dassault Rafale M
Canada: Canadian Armed Forces
7x Boeing CF-188 Hornet; No. 3 Wing
2x CC-150 437sqd
US of America; USAF/ANG/AFRC
3x KC-10A tanker
8x KC-135R tanker
2x EC-130J Hercules
3x B-2
14x Boeing F-15E Eagle (Lakenheath)
12x Lockheed F-16CJ (Spangdahlem)
5x Boeing EA-18G Growler (US Navy)
4x AV8 Harrier (US Marines Corps)
België/BAC
4x Lockheed F-16AM 10Wing (vanaf Souda Bay, Griekenland)
Denemarken/RDAF
6x Lockheed F-16 (vanaf Italiaanse basis Sigonella)
Noorwegen/RNoAF
6x Lockheed F-16 (afkomstig van Bodø, opereren vanaf Souda Bay, Griekenland)
2x Lockheed C-130J-30 Hercules voor support
4x EdA F-18 Ala12
1x EdA B707
Italië (Italiaanse luchtmacht, vanaf Trapani)
4x AMI Tornado ECR
4x AMI Typhoon
Spanje (vanaf Decimannu, Italië)
4x Boeing F/A-18 Hornet
1x Boeing 707 (support)
Griekenland (vanaf Souda Bay)
4x Lockheed F-16
Quatar (vanaf Souda Bay)
4x Mirage 2000
Kolonel Van Angeren: "....meedoen in A-team, voorwaarde dat je beschikt over dezelfde middelen........". Zie de lijst hierboven: Mirage 2000, Super Etendard, Rafale, Tornado, Typhoon, welke "zelfde" middelen?
Het Nederlandse A-team? Waar?
(of hebben we onze bijdrage al geleverd middels een verdwaalde Lynx helicopter?)
Kolonel Van Angeren: Je nek uitsteken wordt hooglijk gewaardeerd, zo leert de praktijk". Of is de operationele rek eruit voor ons A-team? Moeten we streven naar een toestel (de F-35) dat in gebruik nog 2x zo duur is dan de F-16 nu is, als we op dit moment al moeite hebben om pakweg 30 F-16's operationeel te houden? Vraag het de jongens en meiden bij de squadrons maar eens! Zij willen wel!
http://www.jsfnieuws.nl/
Citaat van: Harald op 22/03/2011 | 08:35 uur
Voor een A-team is alleen de F-35 goed genoeg.....?
De geregelde lezers van de posts op deze website herinneren zich ongetwijfeld nog het pleidooi van Kolonel Dr. Jan van Angeren uit het nummer van januari 2011 van het (prachtige) blad Onze Luchtmacht (zie JSFNieuws 17-jan-2011).
"De keuze voor het vliegtuig dat de F-16 moet opvolgen moet plaatsvinden op basis van strategische overwegingen. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat de vraag op de toestellen niet al te duur uitvallen van een tweede orde is. (....) De prijs die wij Nederlanders voor onze defensie betalen wordt al geruime tijd bepaald door onze ambitie en wat we ervoor over hebben om die ambitie waar te maken".
(.....)
Het commentaar van Kolonel Dr. Jan van Angeren vervolgt: "Als je er niet voor kiest om mee te doen (met de Amerikanen) – dat wil zeggen, om zo nauw mogelijk aan te sluiten bij de USAF-standaard – dan sta je er min of meer alleen voor. Je hebt dan ook weinig in te brengen als het erom gaat om de beste (of voor jou meest gunstige) manier van optreden te bepalen. Qua inzet mag je dan blij zijn als je de kruimels krijgt die je door het A-team nog worden gegund. Wat dat verder voor operationele gevolgen kan hebben, laat zich raden. Dat je qua beveiliging van jouw optreden aan de top van de prioriteitenlijst komt te staan ligt bijvoorbeeld niet voor de hand. Kies je er daarentegen voor om naar vermogen mee te doen, dan wordt die bereidheid om echt betrokken te zijn en je nek uit te steken hooglijk gewaardeerd – zo leert de praktijk. (...) maar conditio sine qua non is steeds dat je ook op het A-team niveau kunt meedoen. Om te beginnen kun je dan het best zoveel mogelijk dezelfde middelen gebruiken. Zo simpel is het!".
Het A-team weer ik actie.......
Libië. Het afdwingen van de ingestelde no-fly zone. Het A-team weer bijeengeroepen en in actie. Zie hier de deelnemers lijst (minimale deelnemers):
United Kingdom; Royal Air Force:
4x Tornado GR4 2/9sq/15sqd.
14x Typhoon FGR4 3/11/29sqd (vanuit Italië).
4x VC-10C1K/K4 tanker 101sqd.
2x Tristar K1/C2 tanker 216sqd.
1x Sentinel R1 5sqd.
1x Nimrod R1 51sqd.
2x E-3D Sentry 8sqd
NATO/ NAEW&CF
3x E-3A AWACS
Frankrijk; Armee de L'Air:
6x Dassault Rafale B/C
4x Dassault Mirage 2000-5
2x C-160NG Transall/Gabriel
6x KC-135FR tanker
2x E-3F Awacs
Frankrijk; Aeronavale- vliegdekschip Charles de Gaulle
6x Dassault Super Etendard
8x Dassault Rafale M
Canada: Canadian Armed Forces
7x Boeing CF-188 Hornet; No. 3 Wing
2x CC-150 437sqd
US of America; USAF/ANG/AFRC
3x KC-10A tanker
8x KC-135R tanker
2x EC-130J Hercules
3x B-2
14x Boeing F-15E Eagle (Lakenheath)
12x Lockheed F-16CJ (Spangdahlem)
5x Boeing EA-18G Growler (US Navy)
4x AV8 Harrier (US Marines Corps)
België/BAC
4x Lockheed F-16AM 10Wing (vanaf Souda Bay, Griekenland)
Denemarken/RDAF
6x Lockheed F-16 (vanaf Italiaanse basis Sigonella)
Noorwegen/RNoAF
6x Lockheed F-16 (afkomstig van Bodø, opereren vanaf Souda Bay, Griekenland)
2x Lockheed C-130J-30 Hercules voor support
4x EdA F-18 Ala12
1x EdA B707
Italië (Italiaanse luchtmacht, vanaf Trapani)
4x AMI Tornado ECR
4x AMI Typhoon
Spanje (vanaf Decimannu, Italië)
4x Boeing F/A-18 Hornet
1x Boeing 707 (support)
Griekenland (vanaf Souda Bay)
4x Lockheed F-16
Quatar (vanaf Souda Bay)
4x Mirage 2000
Kolonel Van Angeren: "....meedoen in A-team, voorwaarde dat je beschikt over dezelfde middelen........". Zie de lijst hierboven: Mirage 2000, Super Etendard, Rafale, Tornado, Typhoon, welke "zelfde" middelen?
Het Nederlandse A-team? Waar?
(of hebben we onze bijdrage al geleverd middels een verdwaalde Lynx helicopter?)
Kolonel Van Angeren: Je nek uitsteken wordt hooglijk gewaardeerd, zo leert de praktijk". Of is de operationele rek eruit voor ons A-team? Moeten we streven naar een toestel (de F-35) dat in gebruik nog 2x zo duur is dan de F-16 nu is, als we op dit moment al moeite hebben om pakweg 30 F-16's operationeel te houden? Vraag het de jongens en meiden bij de squadrons maar eens! Zij willen wel!
http://www.jsfnieuws.nl/
Ja maar wij hebben toch een mijnenveger aangeboden(misschien weet onze huidige minister niet dat de Alkmaar wat moeite heeft met vliegen)!!!
Het nut van goede ondersteuning in de vorm van AWACS, surveillance toestellen (sentinel/drones) en tankers is weer eens bewezen.
Daar hoor ik de F-35 voorstanders niet over.
Geen twijfel over...
Maar ik was ook wel nieuwsgierig geweest als de Libiërs SU27/SU30 hadden gehad met S300 air defence...
Ook hier betreft het een low tech airforce (so far)
De enige beelden die ik zie van de Libische airdefence is een kansloze (op een lucky-shot na) triple A
Citaat van: IPA op 22/03/2011 | 11:45 uur
Het nut van goede ondersteuning in de vorm van AWACS, surveillance toestellen (sentinel/drones) en tankers is weer eens bewezen.
Daar hoor ik de F-35 voorstanders niet over.
Huh? Het nut van een sprinkler installatie bij brand is ook bewezen, daar hoor ik de F-35 tegenstanders ook niet over.
Jammer dat Zweden de Gripen niet in zet.... zou goed zijn om deze kist eens operationeel aan het werk te zien.
Zeker omdat landen als Brazilie (waar Obama momenteel aan het lobiën is voor de F18E) en India over de schouders mee kijken naar de resulten en in dit kader is de Rafale (en mindere mate de EF) goed bezig.
Citaat van: Nikehercules op 22/03/2011 | 12:04 uur
Huh? Het nut van een sprinkler installatie bij brand is ook bewezen, daar hoor ik de F-35 tegenstanders ook niet over.
Ik hoor niemand pleiten voor de Nederlandse aanschaf van deze essentiële middelen terwijl ze toch bij het 'A-team' willen.
IPV de JSF zou men er goed aan doen om het geld wat je bespaart met een alternatief te steken in enkele Erieye's, RQ-4's et cetera.
Citaat van: IPA op 22/03/2011 | 11:45 uur
Het nut van goede ondersteuning in de vorm van AWACS, surveillance toestellen (sentinel/drones) en tankers is weer eens bewezen.
Daar hoor ik de F-35 voorstanders niet over.
Okee, stel je voor IPA, jij bent een F-16 piloot. En ik zit in een F-35A LightningII en we moeten beiden de No Fly Zone boven Libya in stand houden.
Bliep, 2 echo's verschijnen in 'onze kantoren'. IPA heeft een aantal 'scheermes' IFF antennes voor zijn kantoor zitten. Helaas, de echo's hebben hun transponder niet aanstaan, geven ook geen ID per praatijzer. Damn, dan moet jij er op af voor visuele ID.
Ik heb een radar analyse apparaat tot mijn beschikking dat radargolven tot op 465 km 360 graden rondom opspoort. De tientallen antennes verspreid over mijn F-35A kunnen tot op enkele meters afstand, hoogte en snelheid van de radarbron(nen) meten. Ze zien ook wat die radarbron(nen) aan het doen zijn en dat analyse apparaat kan bepalen of het een APG-68 (f-16) of bijvoorbeeld Zhuk radar is. Dit apparaat is ook verrekte handig als ik vijandelijke SAM systemen moet uitschakelen.
Damn, ze hebben hun radar niet aanstaan. Geen probleem, mijn missie computer geeft mij opdracht om bepaalde manoeuvres te vliegen, zodat mijn radar in hun inlaatkanaal kan kijken. Peep, hebbes, mijn radar heeft voldoende zicht gehad op de compressorbladen van de echo's en bepaalt aan de hand van hun unieke reflecties dat het om een motor van een Mirage F1 gaat. Op meer dan 65 km geeft mijn Electro Optische Targeting System een duidelijk optische ID en via een fotogrammetrisch programma kan ik de hoogte, afstand en snelheid zonder radargolven uit te stralen bepalen.
Voor ID buiten visueel bereik hep jij een AWACS of RC-135V / W Rivet Joint radio golven analyse vliegtuig nodig, ik niet.
Knock off your Combat Air Patrol. Buiten Benghazi is een pantser colonne gesignaleerd. Wij beiden krijgen de globale coordinaten. Ik selekteer de Ground Moving Target Indicator modus en op meer dan 100 km zie ik de colonne al op mijn beeldscherm. IPA zie je ze al? Nee, mijn radar kan dat niet, effuh wachten tot ik de colonne via mijn Litening doel aanwijs pod zie. IPA: Shit, laag hangend bewolking op 900 voet. Sorry, maar ik moet boven de 15.000 voet blijven vanwege schouder gelanceerde raketten. IPA: I knock it off, want er is geen JSTARS of Sentinel in de buurt. Nee IPA, volg mij!
Via mijn GMTI radar modus werkt mijn F-35A als een soort mini JSTARS lucht-grond radar station. Vanaf 15.000 voet krijg ik een duidelijk beeld van de colonne met een resolutie van laten we zeggen 30 cm. Om helemaal zeker te zijn dat het militairen zijn, duik ik even onder het wolkendek boven een stukje leeg woestijn enkele tientallen kilometers van het mogelijk doelwit. De warmtebeelden zijn duidelijk, dat het een militaire colonne betreft. Ik geef IPA coordinaten via de Link 16 en via het UHF praatijzer roep ik; IPA you are cleared hot!
Kaboom, kaboom, de GPS geleide bommen treffen doel. Ik blijf nog even op enkele tientallen kilometers van het doelwit om een Bomb Damage Assesment te doen. Mijn radar laat zien dat de colonne stil staat en ik zie enkele weggeblazen geschutskoepels langs de weg. Missie uitgevoerd. Het is tijd om naar huis te gaan, maar wie van ons heeft als eerste peut nodig? ;)
Als het Joint Strike Fighter project alle vaardigheden tot volwassenheid brengt aan boord van de F-35A. Dan is dit niet alleen een uitstekende jachtbommenwerper tegen niet al te geavanceerde luchtverdedigings systemen, maar ook een uitstekend Intell Surveillance en Verkenning platform. Of te wel: Joint Swing-role Fighter.
Citaat van: jurrienvisser op 22/03/2011 | 12:06 uur
Jammer dat Zweden de Gripen niet in zet.... zou goed zijn om deze kist eens operationeel aan het werk te zien.
Zeker omdat landen als Brazilie (waar Obama momenteel aan het lobiën is voor de F18E) en India over de schouders mee kijken naar de resulten en in dit kader is de Rafale (en mindere mate de EF) goed bezig.
Zweden is een neutral land wat al meer dan 200 jaar geen oorlog heeft gehad en het is bovendien geen lid van Nato.
Maar er zijn 2 Nato landen die wel Gripen hebben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_Gripen
@Poleme
De F-16 moet dan ook vervangen worden, maar niet door de loge vliegende brandstoftank van een half miljard (incl. de 30 jaar).
Doe mij maar de 85 gripens, 4 erieyes, 2 extra tankers en 4 global hawks voor de prijs van die 35 f-35's :lol:.
Citaat van: Ace1 op 22/03/2011 | 18:09 uur
Citaat van: jurrienvisser op 22/03/2011 | 12:06 uur
Jammer dat Zweden de Gripen niet in zet.... zou goed zijn om deze kist eens operationeel aan het werk te zien.
Zeker omdat landen als Brazilie (waar Obama momenteel aan het lobiën is voor de F18E) en India over de schouders mee kijken naar de resulten en in dit kader is de Rafale (en mindere mate de EF) goed bezig.
Zweden is een neutral land wat al meer dan 200 jaar geen oorlog heeft gehad en het is bovendien geen lid van Nato.
Maar er zijn 2 Nato landen die wel Gripen hebben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_Gripen
Tot op heden heeft de aktie boven Libië natuurlijk (nog) niets met de NAVO te maken maar is het een VN aktie en bij mijn beste weten in Zweden gewoon een aktief VN Lid.... dus.....
Citaat van: IPA op 22/03/2011 | 18:32 uur
@Poleme
De F-16 moet dan ook vervangen worden, maar niet door de loge vliegende brandstoftank van een half miljard (incl. de 30 jaar).
Doe mij maar de 85 gripens, 4 erieyes, 2 extra tankers en 4 global hawks voor de prijs van die 35 f-35's :lol:.
IPA, even voor de duidelijk Poleme is een zeer gewaardeerd forumlid die veel kennis heeft op Luchmacht gebied waarom wil je dan toch je gelijk proberen te halen, terwijl Poleme met voorbeelden uit de praktijk dingen onderbouwd, terwijl jezelf niets onderbouwd? Natuurlijk weten we allemaal jou voorkeur voor de Saan Gripen NG, maar de praktijk is dat Saab alleen maar kleine aantallen van de Jas39 heeft kunnen verkopen of verhuren kom eens terug met de Gripen NG als er meer dan 100 van zijn verkocht.
Citaat van: Poleme op 22/03/2011 | 17:07 uurAls het Joint Strike Fighter project alle vaardigheden tot volwassenheid brengt aan boord van de F-35A. Dan is dit niet alleen een uitstekende jachtbommenwerper tegen niet al te geavanceerde luchtverdedigings systemen, maar ook een uitstekend Intell Surveillance en Verkenning platform. Of te wel: Joint Swing-role Fighter.
Het is vooral de moderne elektronica die je noemt...en dat valt ook in andere toestellen in te bouwen blijkt.....Daarbij is met name de achterzijde (grote uitlaat van een grote motor die hard moet werken om de boel in de lucht te houden, zeker met wat lading) van de F-35A prima waar te nemen...en binnen niet afzienbare tijd is stealth dat ook (al eens bekeken hoe ze planeten heel ver weg ontdekken?... ;)). Daarbij inderdaad de kosten...al die capaciteiten kosten klauwen met geld, terwijl je soms aan maar een deel genoeg hebt...en wel eens wat lager moet vliegen om dingen waar te nemen...en dan is ook de F-35 kwetsbaar. Bovendien zijn de observatie en waarnemingstoestellen die je noemt vaak wel aanwezig bij dit soort conflicten...en in toenemende mate in UAV vorm. Het is een mooi toestel de F-35, maar too much and too late and too expensive...zeker voor Nederland. Want deden wij mee aan de eerste aanvallen op Libië...waar de F-35 nog enigszins van pas zou zijn gekomen...nop, wederom niet. En oeps, ze storten ook nog wel eens neer wegens technische gebreken blijkt (als dat de reden is waarom de F-15 is neergestort)..wat vervelend dan als je er maar een paar hebt kunnen kopen.
Dus Poleme, laten we het maar op onze huidige voorkeur houden...of ben je van gedachten veranderd? ;)
Citaat van: Elzenga op 22/03/2011 | 21:04 uur
Dus Poleme, laten we het maar op onze huidige voorkeur houden...of ben je van gedachten veranderd? ;)
Elzenga over de voorkeur van Poleme hoeven we het niet te hebben net als jou en mij gaat zijn voorkeur uit naar een twee motorig toestel, alleen is het de vraag hoe overtuigen we het CDA, de VVD en de PVV?
Citaat van: Ace1 op 22/03/2011 | 21:25 uur
Citaat van: Elzenga op 22/03/2011 | 21:04 uur
Dus Poleme, laten we het maar op onze huidige voorkeur houden...of ben je van gedachten veranderd? ;)
Elzenga over de voorkeur van Poleme hoeven we het niet te hebben net als jou en mij gaat zijn voorkeur uit naar een twee motorig toestel, alleen is het de vraag hoe overtuigen we het CDA, de VVD en de PVV?
Ik had juist begrepen dat Poleme voor de keuze van de Gripen NG is...en ik vind dat op dit moment ook de beste keuze (de Eurofighter te duur...maar wel het eerste alternatief). Een toestel met voldoende kwaliteiten om de overgang naar de toekomstige nieuwe generatie toestellen te overbruggen...en je kunt er meer van aanschaffen (noodzakelijke kwantiteit) en houdt dan ook nog wat over voor andere doelen binnen defensie.
Citaat van: dudge op 22/03/2011 | 21:35 uur
Wel ironisch dat het enige (westerse) toestel dat (tot nu toe) boven Libie naar beneden is komen zeilen een Amerikaans twee motorig toestel is....
Dudge materiaal pech kan altijd gebeuren, maar de EuroFighter, de F18 Hornet en de Dassault Rafale, zijn ook twee motorig ;)
Citaat van: dudge op 22/03/2011 | 21:35 uur
Wel ironisch dat het enige (westerse) toestel dat (tot nu toe) boven Libie naar beneden is komen zeilen een Amerikaans twee motorig toestel is....
Gezien de foto's van de impact, veronderstelt men dat er hier sprake is van het probleem, waardoor deze birds in het verleden aan de grond zijn gehouden.
Posted: Mar 23, 2011 - 12:52 AM
Active Member
Joined: Oct 24, 2008 - 01:03 AM
Posts: 217
Location: 77007
Status: Offline http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... amp;next=0
By David A. Fulghum, Graham Warwick, Robert Wall, Alon Ben-David @ Aviation Week
Washington, Washington, London, Tel Aviv
22Mar2011
Customers for Lockheed-Martin's stealthy F-35 Joint Strike Fighter—among them Canada, Israel, Britain and Australia—are shifting their mood from anxiety to paranoia over increasingly unpredictable costs.
Foreign analysts now expect JSF prices to significantly exceed even the latest Pentagon estimate, putting government officials in fiscal and political jeopardy as they try to craft a rational purchase plan for the fifth-generation warplane.
Adding new concern was congressional testimony by Lt. Gen. Mark Shackleford, military deputy to the assistant secretary of the Air Force for acquisitons, who says that "we currently expect up to a two-year delay" in fielding the first operational unit, which shifts the date to 2018. The delay is being triggered by the most recent program restructuring.
A new report by Canada's Office of the Parliamentary Budget Officer estimates that total program costs for the country's 65 aircraft will be U.S. $29 billion which means a total program (through-life) unit price tag of about $450 million per aircraft in Fiscal 2009 dollars.
For Israel, a long, list of unique requirements from the Israeli air force (IAF) has almost disappeared for the first 19 JSFs. Options for installing Israeli weaponry produced a staggering price tag, while plans to fit the F-35 with Israeli electronic warfare systems were rejected for both technological and political reasons.
Britain is concerned about the cost of F-35 upgrades because of problems during earlier collaborations with the U.S. In its Lockheed Martin C-130J program the U.K. was forced to closely integrate upgrade plans with the U.S., rather than allowing indigenous modifications at a lower price as it did in the earlier C-130K buy. British army officers told Aviation Week that the computerized air-drop system was flawed, making cargo recovery in Afghanistan more difficult and dangerous. With the F-35, the situation is expected to be even more extreme, says a British government official.
Australia has also been the victim of U.S. miscalculations in an earlier cutting-edge project. Its Boeing/Northrop Grumman Wedgetail surveillance aircraft is more than four years behind schedule as Canberra considers the F-35. The airborne early warning and control aircraft's software cost and schedule problems mirror those of the F-35.
Canada's report—"An Estimate of the Fiscal Impact of Canada's Proposed Acquisition of the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter"—came out March 10. The report predicts that average unit production cost for its F-35s will be $148 million with an additional $15 million for the engine, which brings the total to $163 million per aircraft. Cost estimates given to Congress last week say the fourth low-rate initial production batch, with engines, will cost $127 million per aircraft for the F-35A, $141 million for the F-35B and $158 million for the F-35C.
Lockheed Martin is reviewing details of Canada's F-35 cost estimates. Company officials contend their estimates are based on proprietary F-35 program data and predict that each Canadian aircraft will cost $70 to 75 million when deliveries begin in 2016.
"It is not immediately obvious, given the available evidence, how the cost can be reduced to estimates predicted by Lockheed Martin over 10 years ago," the Canadian report says. "Overall, F-35 development is now five years behind the schedule set at the outset of the program, and total [development] overruns are projected to exceed $21 billion, or 60% above the original goal.Unless there is compelling evidence to the contrary, it is difficult to see prices reducing to their original estimated level," it concludes.
"It's hard to do those sorts of calculations with confidence, so there's a degree of uncertainty—which I think the report notes appropriately," says Andrew Davies, program director at the Australian Strategic Policy Institute and a member of the independent peer-review panel for the Canadian report. "But I think the estimates here are about as good as educated outsiders can get them using public source data."
The Canadian study also lists a number of additional opportunities for cost escalation that could inflate Ottawa's F-35 bill. Research, development, test and evaluation costs grew 40% between 2001 and 2009 while production cost increased 54%. Elimination of the F-35B that could drive up unit cost for Canada due to a smaller total buy, as could reductions in sales to the U.S. and other militaries. The integration of nation-specific weapons not cleared by Lockheed Martin and the Defense Department may lead to additional costs for Canada. The unique cost of operating and supporting a fifth-generation strike fighter is still a significant, unknown quantity. Changed circumstances at the time of mid-life upgrades and overhauls would make F-35s more expensive and dependent on availability of Lockheed Martin's workforce and facilities.
Canada's analysis goes on to contend that elimination of the alternative engine program would leave it with no competitive leverage to lower engine costs. Some U.S. lawmakers agree.
"For those who might ask the question regarding F-35 program cost, at what point does this program become unaffordable, I would respond that if you believe our nation needs a fifth-generation stealth fighter, you have no choice," says Rep. Roscoe Bartlett (R.-Md.), chairman of the House Armed Services subcommittee on tactial air and land forces. "Having no choice but to continue to pay for F-35 development and procurement cost increases is exactly why many of us do not believe it is wise to create the same monopoly situation [for the engine] by giving a decades-long, $110 billion, sole-source contract [to Pratt & Whitney]."
Short-term savings from abandoning the F136 engine will total $2-3 billion, Bartlett contends, while the manufacturer, General Electric, says these will be $1 billion. But savings from re-competing engine buys over 40 years would save more, Bartlett says.
U.S. analysts offer their own cautionary notes. "The program continues to lag [budget and schedule] predictions," says Michael Sullivan, director of acquisition and sourcing for the U.S. Government Accountability Office. "It is not out of the woods yet."
Software is another area of imperfect cost estimates. The early software development packages are projected to be two years late for each block, the result of underestimating the time and resources required, and the need for new code continues to grow. As software is rebuilt and added, "costs have grown by 40 percent," Sullivan says.
Others point to earlier disappointments with buying into advanced U.S. technology. A senior Royal Australian Air Force officer with insight into the Boeing/Northrop Grumman Wedgetail aircraft, summed up the dilemma of foreign purchasers: "It's great kit and just what we needed, but it would have been so helpful and caused us so much less pain [with the government] if we had been told up front how big that radar was going to be [3.5 tons], how long it actually was going to take [five years over schedule] and how much it was actually going to cost [more than $4 billion]."
Israel's defense establishment is divided on the question of whether to go ahead with procurement of F-35s, despite expected delays, or to postpone the program until costs and schedules are clear. Jerusalem is expected to be the first international customer for the F-35A with deliveries to begin in 2015. But recent discussions with the F-35 program and Lockheed Martin officials made it clear that there will be delays in delivery, with Israeli estimates varying from two months to two years.
The IAF's first squadron of F-35s will be almost identical to the international JSF, except for an indigenous C4I (command, control, computers, communications and intelligence) system. "The first aircraft will have the bare necessities required to go into combat," a senior IAF official told Aviation Week. "We will gradually expand their capabilities."
This is a sharp turn from the IAF's initial vision of an F-35I, equipped with Rafael's Python 5 and Spice missiles. "When we received the first F-16Is, they were almost bare as well," says the official. Those limitations have not cooled the IAF's enthusiasm for the new aircraft. The deployment of Russian-made SA-17 (Grizzly) and SA-22 (Greyhound) short-range air defense missiles by Syria is considered a genuine challenge for the IAF.
The cost to Israel will be $145 million each for 19 A-model aircraft. But there is talk of using near-term F-35 funding for other projects. "Despite the F-35's advantages, it will not be the panacea for Israel's problems and most of its tasks can be performed with similar effectiveness through existing planes with one upgrade or another," claims a February report by the Institute for National Security Studies.
However, the IAF traditionally has the upper hand over other services and with the current volatility in the Middle East it is expected to request an increase in the number of its fighting platforms. But other services, as well as the defense ministry of defense, are less eager, saying that delaying the payments for F-35s in a year or two could provide the missing funds for missile defense programs and the new armored fighting vehicle for the army.
Lockheed Martin has warned that postponing the acquisition could result in greater delays and jeopardize a controversial offset package for Israeli industry. The defense ministry, Lockheed Martin and Israeli industries are denying news reports of a Lockheed Martin pledge for $4 billion in offsets, but Israeli and U.S. officials have confirmed the amount with Aviation Week.
The Canadian JSF audit also drew Britain's attention. U.K. officials say its cost assumptions seem credible. As with Canada, they note that it has been difficult to properly assess underlying program costs. JSF concerns come as the British government is trying to adopt more realistic budget planning, with Defense Secretary Liam Fox vowing that only fully funded programs will proceed.
Looks like all these folks are "up a creek without a paddle".
If you can buy a cheaper stealth fighter somewhere else, then buy it (China, maybe).
Citaat van: Ace1 op 22/03/2011 | 21:03 uur
IPA, even voor de duidelijk Poleme is een zeer gewaardeerd forumlid die veel kennis heeft op Luchmacht gebied waarom wil je dan toch je gelijk proberen te halen, terwijl Poleme met voorbeelden uit de praktijk dingen onderbouwd, terwijl jezelf niets onderbouwd? Natuurlijk weten we allemaal jou voorkeur voor de Saan Gripen NG, maar de praktijk is dat Saab alleen maar kleine aantallen van de Jas39 heeft kunnen verkopen of verhuren kom eens terug met de Gripen NG als er meer dan 100 van zijn verkocht.
Maar 35 voor 17 miljard is te ziek voor woorden. En daarnaast heeft de F-35 volgens experts grote tekortkomingen. (Wendbaarheid, kwetsbaarheid en inzetbaarheid.)
En, Ace1, je begrijpt natuurlijk ook dat 85 toestellen en ondersteuning meer mogelijkheden biedt dan 35 toestellen waarvan een deel voor opleiding is en een groot deel vanwege intensief en duur onderhoud aan de grond staat.
HELAAS.... maar ik vrees dat we het getal 85 totaal moeten loslaten!
Ongeacht het type, het worden er niet meer dan 68 verdeeld over 4 sqn (in het meest positieve scenario)
De vraag is dus... met de wetenschap dat de Klu maximaal 68 nieuwe fighters gaat krijgen, moeten de Klu bij haar eerste (F35) keuze blijven of zou met deze antallen een ander type meer op zijn plaats zijn?
Als de keuze aan mij was dan zou ik me toch nog eens heroriënteren op een twee motorige kist met efficiënte MR capaciteiten...
Wat blijft er dan over: F18E, EF, F15SE en Rafale?
Of zijn er, ook met dit kleine aantal, voldoende redenen om ons te blijven focussen op F35 en misschien (bij export successen) op de SGNG?
De focus op 2 motorig vind ik niet echt nodig. Erg duur en er zijn landen met kleine luchtmachten die ook met eenzitters vliegen: België, Denemarken, Noorwegen en de gripen landen in Oost-Europa om maar wat te noemen.
68 vind ik prima, met een beetje geluk ben je dan, wat betreft onderhoud al flink op weg naar die miljard structureel per jaar.
Citaat van: IPA op 23/03/2011 | 20:19 uur
De focus op 2 motorig vind ik niet echt nodig. Erg duur en er zijn landen met kleine luchtmachten die ook met eenzitters vliegen: België, Denemarken, Noorwegen en de gripen landen in Oost-Europa om maar wat te noemen.
68 vind ik prima, met een beetje geluk ben je dan, wat betreft onderhoud al flink op weg naar die miljard structureel per jaar.
Deze stelling beperkt ons behoorlijk bij een her overweging, dan blijven we hagen bij 3 types (F35, F16 en SGNG) waarvan het zeer twijfelachtig is of er van de laatste 2 nog nieuwe toestellen worden geproduceert na 2015.
Blijven hangen bij een één motorig type garandeerd vrijwel zeker de invoering van de F35A bij de Klu.
Citaat van: dudge op 23/03/2011 | 20:35 uur
Citaat van: jurrienvisser op 23/03/2011 | 20:33 uur
Deze stelling beperkt ons behoorlijk bij een her overweging, dan blijven we hagen bij 3 types (F35, F16 en SGNG) waarvan het zeer twijfelachtig is of er van de laatste 2 nog nieuwe toestellen worden geproduceert na 2015.
Blijven hangen bij een één motorig type garandeerd vrijwel zeker de invoering van de F35A bij de Klu.
Is niet waar. Een niet-twee motorig toestel eisen is iets anders dan een één motorig toestel eisen :P
Wat is je alternatief?
Twee motorige toestellen zijn duur in aanschaf en gebruik. Het enige wat waarschijnlijk duurder is, is de F-35.
De EF (en Rafale) is een zeer duur toestel, zeker in gebruik en dus is 68 waarschijnlijk niet eens haalbaar met dit budget willen we er nog op besparen.
De Rafale doet het mometeel goed als echte MR boven Libië... absoluut een kist met potentie. De EF tr3 zal wellicht in aanschaf prijs niet veel onder doen voor de F35. (wat ook geldt voor de Rafale)
De EF tr 1 en 2 zijn op dit moment niet MR te noemen (tr 3 natuurlijk wel) en dienen momenteel dan ook vrijwel uitsluitend in een A2A role..
De Gripen B/C is in (zonder MLU) in 2025-30 aan vervanging toe maar biedt mogelijkheden.... de NG zou.... etc (maar even afwachten)
De F15 Silent Eagle lijkt bij meerdere mensen hier van de lijstjes te zijn geschrapt... waarom?
Citaat van: Mourning op 23/03/2011 | 22:32 uur
De F15 Silent Eagle lijkt bij meerdere mensen hier van de lijstjes te zijn geschrapt... waarom?
Die mag er van
absoluut op blijven staan.
Een flyaway prijs van +/- $ 100 mjn (in huidige dollar-euro koers) € 60 mjn per stuk x (maximaal) 68 = +/- € 4 mjd (dallar = 0,60 euro)
Houden we (van het geplande aanscfaf budget van € 6.2 mjd zomaar € 2.2 mjd over!
Doen!
De gewone E heeft al exorbitante vlieguurkosten, en dan smeren ze er ook nog eens een stealthcoating over heen.
Daarnaast is de F-15 m.i een toestel uit een andere klasse.
@Dudge
Wat maakt de gripen (al dan niet de E/F) dan zo inferieur aan de Rafale? Zeker de Ng valt toch wel in dezelfde klasse, of niet soms?
Met het oog op kwantiteit zie ik als vervanger voor de F-16 maar een optie en dat is de gng. Hoewel ik het prima zou vinden om daarnaast bijvoorbeeld een F-15SE squadron aan te schaffen voor first entry met het geld wat je bespaart met de gng. Een toestel dat iets van 1/3 of zelf minder kost per vlieguur dan een EF/Rafale/F-18.
Dat is veel. De gripen zou iets van 2000/3000$ kosten. De alternatieven op de nieuwe F-16 na allemaal 5 cijfertjes. Nu weet ik niet of daar iets van klopt.
Laten we dan direct een aantal Super Tucano's bestellen voor Afghanistan en evt. Libie kosten 400 dollar per vlieguur
U.S. Defense Department to Stop Work on GE Fighter Jet Engine
The U.S. Defense Department is expected to issue an order today for General Electric Co. (GE) and Rolls-Royce Group Plc (RR/) to halt work on a second engine for the F-35 Joint Strike Fighter.
The Pentagon's acquisition chief, Ashton Carter, will issue a stop-work order on the F136 jet engine, made by a GE/Rolls- Royce team, according to industry and defense officials who were not authorized to discuss the announcement in advance.
President Barack Obama and Defense Secretary Robert Gates have opposed the engine as unneeded and a waste of money at a time of tight budgets. Pratt & Whitney, a division of United Technologies Corp. (UTX), is the main supplier of engines for the Joint Strike Fighter, which is manufactured by Bethesda, Maryland-based Lockheed Martin Corp. (LMT) With a projected cost of $382 billion, the F-35 -- the U.S. military's next-generation fighter -- is the Pentagon's most expensive weapons program.
The stop-work order may mean the end of the alternative engine.
About 2,500 jobs, the majority in Ohio, Massachusetts and Indiana, are tied to the its development. If GE and Rolls-Royce reach their projected peak production, that figure would increase to as many as 4,300 jobs, according to Rick Kennedy, a spokesman for GE Aviation.
Because Congress has not yet passed all of the appropriations bills for fiscal year 2011, the Pentagon and other government agencies are being funded at fiscal year 2010 levels through stopgap measures, known as continuing resolutions. The development of the second engine has been uninterrupted under a series of continuing resolutions, the most recent of which expires April 8.
'Exceeding' Expectations
"The F136 engine development program continues, and the engine is meeting or exceeding performance expectations," Kennedy said in an e-mail. "We are gratified that several House and Senate leaders, who will convene in early April to complete the FY2011 budget process, are determined supporters of competing JSF engines for a myriad of financial and security reasons."
Gates has said that completing development of the alternative engine would cost taxpayers $3 billion. GE disputes that figure, saying the development cost would be about $1 billion, with an additional $800 million to start production.
The House voted last month to strip $450 million for the second engine from the fiscal 2011 Pentagon spending bill, which Congress has not yet passed.
No Funding Included
For two years in a row, the Senate Armed Services Committee and the Senate Appropriations Committee haven't included money for the additional engine in their versions of the defense authorization and appropriations bills.
The chairmen of those panels, Democratic Senators Carl Levin of Michigan and Daniel Inouye of Hawaii, both back the second engine. They have said that they didn't include funding because the Senate has enough votes to remove it from the defense bills.
Inouye also did not include money for the GE/Rolls-Royce engine in the 2011 defense appropriations measure he proposed as part of the larger government spending package awaiting congressional approval.
Representative Howard "Buck" McKeon, the California Republican who is chairman of the House Armed Services Committee, said last week said he would restore funding in the 2012 defense budget for the alternative engine.
Action by McKeon's committee to authorize the program would be the first step in the process. The GE/Rolls-Royce engine program would also need funding in the 2012 defense appropriations bill to continue.
Representative C.W. Bill Young, a Florida Republican who leads the House defense appropriations panel, said he continues to support funding for the second engine. He did not say whether he would include it in the Pentagon's spending bill for the 2012 fiscal year.
"Competition is good," Young said in an interview last week. "For 2012, it remains to be seen. We'll see what develops."
To contact the reporters on this story: Roxana Tiron in Washington at rtiron@bloomberg.net; Tony Capaccio in Washington at acapaccio@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Mark Silva at msilva34@bloomberg.net
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/u-s-defense-department-to-stop-work-on-ge-fighter-jet-engine.html
Libya Conflict May Spur Sales of Battle-Proven Eurofighter Jet
March 23, 2011, 8:05 PM EDT
More From Businessweek
Allies 'Pressurizing' Qaddafi Forces as U.S. Seeks NATO Command
Airstrikes by Allies 'Pressurizing' Qaddafi's Forces
U.S. Says Libyan Campaign to Ease as No-Fly Zone Secured
Military Campaign in Libya to Ease; Russia Calls for Truce
Allies Expand No-Fly Zone to Thwart Qaddafi's Attacks
Story Tools
e-mail this story print this story 0diggsdiggadd to Business Exchange By Howard Mustoe and Andrea Rothman
March 24 (Bloomberg) -- Dogfights over Libya may spur sales of Eurofighter GmbH's 65 million-pound ($106 million) Typhoon warplane as the enforcement of a no-fly zone against Muammar Qaddafi gives the jet a chance to prove its battle credentials.
The 1,500-mile-an-hour Typhoon, built by BAE Systems Plc, Finmeccanica SpA and European Aeronautic, Defence & Space Co., flew its first mission with Britain's Royal Air Force on March 21, and 10 of the planes are now stationed in Italy, Eurofighter spokesman Marco Valerio Bonelli said.
"It never hurts to have the 'as used in combat' stamp," said Francis Tusa, London-based editor of the Defence Analysis newsletter. "It can only do you good."
Eurofighter competes with jets including Dassault Aviation SA's Rafale, also patrolling over Libya after flying missions in Afghanistan since 2002, and the yet-to-be-battle-tested Saab AB Gripen. That jet is made in Sweden, where the government said yesterday it might join the conflict.
The three planes are among models competing for a 126-plane order from India, the biggest military deal in play, in competition with the Boeing Co. F/A-18E/F Super Hornet, Lockheed Martin Corp. F-16 Fighting Falcon and the MiG-35. Other contests for which European manufacturers are bidding include Brazil, Japan, Oman, Qatar and Switzerland.
'Small Footprint'
More than 260 Typhoons have so far entered service with the RAF and air forces in partner countries Germany, Italy and Spain, as well as with Austria and Saudi Arabia, the only export customers to date. Working with coalition forces in a battle environment is a key test for the plane, Bonelli said.
"Interoperability is very important for combat aircraft because they transfer data between them, especially in an operation like this," he said, adding that Typhoons employed in Libya are also accessing data from airborne warning and control planes and unmanned drones often hundreds of miles away.
The Libyan deployment has also demonstrated the model's "very quick response and very small footprint," with only 100 technicians accompanying the aircraft, the spokesman said.
Still, the jets are limited to an air-superiority role, Britain's Ministry of Defence says, meaning they'll target enemy planes in the air, rather than attack targets on the ground, a capability the RAF planes won't have until 2018. Bombing has been allocated to Panavia Tornados, designed in the 1970s.
Budget Concerns
It may take more than one conflict, particularly one where the Typhoon's capacities are limited, to excite potential buyers, says Richard Aboulafia, vice president at the Teal Group, a Fairfax, Virginia-based consulting company.
"I can't think of one weapon system in history that was given any kind of boost on the market by one particular conflict," he said.
Britain's failure to commit so far to a third tranche of orders for the Eurofighter and to upgraded radar will damp interest by other countries in the plane, he said. "They need to provide the budget roadmap that guarantees the plane's longterm appeal as a weapons system," Aboualfia said.
There have been no reports yet of the Typhoon encountering Libyan jets, said Douglas Barrie, military aerospace analyst at the International Institute for Strategic Studies in London.
Eurofighter said March 8 that London-based BAE, Europe's biggest defense company, had released a Raytheon Co. Paveway IV laser-guided bomb from a Typhoon test plane, a weapon Tusa said could in theory be deployed in Libya.
'Multi-Functional'
"In terms of boosting exports you want Typhoon doing this," he said. "Having spent the money there's no reason it can't."
The Eurofighter's operational scope in Libya is narrower than that of Dassault's Rafale, which flew combat patrols over Afghanistan as early as 2002 and took on a ground-attack role there five years later. The "omnirole" plane has undertaken a variety of Libyan missions from Saint-Dizier airbase in France and the Charles de Gaulle aircraft carrier in the Mediterranean.
"It has been used for air-to-air missions, air-to-ground to hit targets, for reconnaissance and even as a tanker," said Colonel Thierry Burkhard, a spokesman for the French joint armed forces. "It's completely multi-functional. You can prepare the plane and choose the mission while you're flying."
France has been offering the Rafale for export since 2000 but hasn't won a single contract after competing unsuccessfully in South Korea, Singapore and Morocco. Libya had even emerged as potential customer after Qaddafi visited France in 2007.
Rafale, Gripen
"I have been little short of amazed about how low-beat the French have been on Rafale's profile in Libya," said Tusa, a defence analyst for 15 years. "They are desperate to sell it."
While Libya's air force includes more than 100 Russian MiG jets, "much of it is obsolete or inoperable," the Pentagon said this month before the no-fly zone was imposed. It also has two Dassault Mirage fighters out of an original fleet of 12.
The Gripen, which first flew in 1988, two years after the Rafale and six years before the Typhoon, has racked up 150,000 flying hours and is already a proven fighter, despite never having operated a combat mission, spokesman Lasse Jansson said.
"It's not something we are asked when we're out marketing the aircraft," Jansson said by telephone. "Most potential customers know that Gripen has demonstrated these things."
While the plane has been exported to South Africa and Thailand, work may run out in 2012 and an upgrade isn't due to join Sweden's air force until at least 2017. Sweden would make entry into the Libyan conflict contingent on a clearer chain of command, Prime Minister Fredrik Reinfeldt said yesterday.
U.S. fighter aircraft operating in Libya include the F-16 and Boeing's F-15E Strike Eagle, one of which crashed on March 21 after what the Pentagon said was "an equipment malfunction."
--Editors: Chris Jasper, Benedikt Kammel.
Andrea Rothman in Paris via aerothman@bloomberg.net
To contact the reporters on this story: Howard Mustoe in London at hmustoe@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Benedikt Kammel at bkammel@bloomberg.net
http://www.businessweek.com/news/2011-03-23/libya-conflict-may-spur-sales-of-battle-proven-eurofighter-jet.html
"U.S. Defense Department to Stop Work on GE Fighter Jet Engine
The U.S. Defense Department is expected to issue an order today for General Electric Co. (GE) and Rolls-Royce Group Plc (RR/) to halt work on a second engine for the F-35 Joint Strike Fighter."
Als bovenstaande daadwerkelijk realiteit wordt en de stekker wordt uit de F136 getrokken dan kan ik me voorstellen dat Nederlandse industie minder enthousiast wordt voor deelname aan het F35 project.
Immers er is een redelijk grote betrokkenheid (van de industrie) in juist dit onderdeel van het project en de (NL) politiek heeft al eens geroepen dat het stoppen van de alterntieve motor zou kunnen leiden tot het stoppen van deelname aan het gehele project vanwege kontrakt breuk.
Dan toch maar eens kijken of participatie in het EF tranche 3/Rafale F3 project nog mogelijk is... of slikken dat we een F35 krijgen met de F135 zonder keuze mogelijkheden.
Als onderstaande waar is hoop ik dat bv Nederland zo slim is geweest een boeteclausule in het contract heeft.
Het lijkt mij niet logisch vervolgens met het project door te gaan omdat werkgelegenheid voor politiek den Haag juist een heel groot argument was om mee te doen met het JSF project.
Citaat van: jurrienvisser op 24/03/2011 | 08:30 uur
"U.S. Defense Department to Stop Work on GE Fighter Jet Engine
The U.S. Defense Department is expected to issue an order today for General Electric Co. (GE) and Rolls-Royce Group Plc (RR/) to halt work on a second engine for the F-35 Joint Strike Fighter."
Als bovenstaande daadwerkelijk realiteit wordt en de stekker wordt uit de F136 getrokken dan kan ik me voorstellen dat Nederlandse industie minder enthousiast wordt voor deelname aan het F35 project.
Immers er is een redelijk grote betrokkenheid (van de industrie) in juist dit onderdeel van het project en de (NL) politiek heeft al eens geroepen dat het stoppen van de alterntieve motor zou kunnen leiden tot het stoppen van deelname aan het gehele project vanwege kontrakt breuk.
Naar mijn weten was/is het alijd de bedoeling geweest van Nederland dat de JSF met F136 motoren uitgevoerd gingen worden. Tevens het 2de testtoestel zou ook met de F136 uitgerust worden.
Dus .......
Vlieguren in gedrang door tekort F-16's
Door de inzet van zes F-16's in Libië blijven in eigen land zo weinig jachttoestellen over, dat luchtmachtpiloten onvoldoende vlieguren kunnen maken om hun collega's na drie maanden af te lossen.
Op de luchtmachtbases Volkel en Leeuwarden komen de reguliere trainingen ernstig in het gedrang door de buitenlandse missies. De luchtmacht beschikt op papier weliswaar over 87 jachtvliegtuigen, maar in de praktijk is daarvan nog geen derde beschikbaar. De andere staan in de hangar vanwege een gebrek aan reservedelen.
Met deze onheilstijding slaat voorzitter Debie van de militaire bond VBM/ NOV alarm. Hij voorziet dat Nederland zijn toegezegde bijdrage van drie maanden aan de Libië-missie straks onmogelijk kan verlengen. ,,De kans is groot dat we de eerste groep piloten niet kunnen aflossen, omdat veel collega's in Nederland niet aan hun minimum aantal vlieguren zijn gekomen."
,,Er zijn nu ongeveer 29 F-16's die werken. Daarvan staan er vier in Afghanistan en gaan er zes naar Libië. Daarnaast hebben we veertien kisten in de VS voor opleidingsdoeleinden. Voorts moeten er altijd drie toestellen klaarstaan voor de Quick Reaction Force, die onder meer ingrijpt als niet te identificeren vliegtuigen ons luchtruim binnenkomen."
Dus resteren volgens de vakbond slechts twee kisten om vlieguren mee te maken in eigen land.
Zegsman majoor Sidney Plankman van de Koninklijke Luchtmacht erkent dat de inzetbaarheid van de toestellen een kwestie wordt van 'meer passen en meten dan voorheen'. Het pessimisme van Debie deelt hij echter niet: ,,Best kans dat onlangs, kortstondig, slechts weinig F-16's vliegklaar waren, maar dat had te maken met de preparatie van de toestellen voor de grote internationale oefening eind april boven Alaska. Zo'n dip in de beschikbaarheid is altijd slechts tijdelijk." De majoor voorziet dat straks beduidend meer toestellen beschikbaar zijn.
De Telegraaf 24 maart 2011
Geruststellend gedachte dat we ruim 29 werkende F16's hebben!
Hebben we toch goed gedaan de afgelopen 10-15 jaar; van de ooit 213 F16's naar nu 29 vliegende!
Toch knap dat ze nog denken nog eens €1 mld te kunnen en moeten bezuinigen!
Volgend jaar hebben we een leger met een 30 tal F16's, geen MBT Leo's meer, waarschijnlijk gaan onze Walrussen er ook uit!
Wie houden we nu nog voor de gek? Wat voor leger houden wij over?
Citaat van: Reinier op 24/03/2011 | 10:28 uur
Geruststellend gedachte dat we ruim 29 werkende F16's hebben!
Hebben we toch goed gedaan de afgelopen 10-15 jaar; van de ooit 213 F16's naar nu 29 vliegende!
Toch knap dat ze nog denken nog eens €1 mld te kunnen en moeten bezuinigen!
Volgend jaar hebben we een leger met een 30 tal F16's, geen MBT Leo's meer, waarschijnlijk gaan onze Walrussen er ook uit!
Wie houden we nu nog voor de gek? Wat voor leger houden wij over?
De padvinderij kan functioneren als korp comando troepen, de Holland 6 doet het uitstekend als, economische, mariene eenheid en de Klu wordt vertegenwoordigd door het broertje van Niels Holgersson... 6 gazen en een hangglider.
Als het niet zo ernstig was zou je er bijna een blinde poel van maken... wat houden we over... :sick:
Citaat van: Reinier op 24/03/2011 | 10:28 uur
Geruststellend gedachte dat we ruim 29 werkende F16's hebben!
Hebben we toch goed gedaan de afgelopen 10-15 jaar; van de ooit 213 F16's naar nu 29 vliegende!
Toch knap dat ze nog denken nog eens €1 mld te kunnen en moeten bezuinigen!
Volgend jaar hebben we een leger met een 30 tal F16's, geen MBT Leo's meer, waarschijnlijk gaan onze Walrussen er ook uit!
Wie houden we nu nog voor de gek? Wat voor leger houden wij over?
Een stel veredelde veldwachters......
Citaat van: Reinier op 24/03/2011 | 10:14 uur
Vlieguren in gedrang door tekort F-16's
Door de inzet van zes F-16's in Libië blijven in eigen land zo weinig jachttoestellen over, dat luchtmachtpiloten onvoldoende vlieguren kunnen maken om hun collega's na drie maanden af te lossen.
,,Er zijn nu ongeveer 29 F-16's die werken. Daarvan staan er vier in Afghanistan en gaan er zes naar Libië. Daarnaast hebben we veertien kisten in de VS voor opleidingsdoeleinden. Voorts moeten er altijd drie toestellen klaarstaan voor de Quick Reaction Force, die onder meer ingrijpt als niet te identificeren vliegtuigen ons luchtruim binnenkomen."
Dus resteren volgens de vakbond slechts twee kisten om vlieguren mee te maken in eigen land.
Zegsman majoor Sidney Plankman van de Koninklijke Luchtmacht erkent dat de inzetbaarheid van de toestellen een kwestie wordt van 'meer passen en meten dan voorheen'. Het pessimisme van Debie deelt hij echter niet: ,,Best kans dat onlangs, kortstondig, slechts weinig F-16's vliegklaar waren, maar dat had te maken met de preparatie van de toestellen voor de grote internationale oefening eind april boven Alaska. Zo'n dip in de beschikbaarheid is altijd slechts tijdelijk." De majoor voorziet dat straks beduidend meer toestellen beschikbaar zijn.
De Telegraaf 24 maart 2011
Het is toch te gek voor woorden, maar 2 kisten om vlieguren te maken in Nederland !!!
"meer passen en meten dan voorheen" ...? :hrmph: dus eigenlijk kon het al niet, maar nu helemaal niet.
maar ja .... wat moet je ... :mad:
dan krijg je een wachtlijst, 20 vliegers op 2 toestellen ? :'(
Citaat van: dudge op 24/03/2011 | 10:44 uur
En in dat licht is een keuze voor de JSF volledig belachelijk.
De enige reele opties zijn een oosterijks aantal JAS-39 E/F
Dat valt de betwijfelen. Nu hebben we 29 vliegende (inferieure) F16's dan hebben we 35 state-of-the-art stealth JSF's.
Dat zijn 6 toestellen ofwel 20% meer gevechtscapaciteit dan nu en met betere toestellen! :sick:
Je hebt helemaal gelijk. Saab heeft Nederland een aanbod gedaan voor 85 JAS-39 voor €4.8 mld.
We kunnen ook €2 mld meer uitgeven, maar dan krijgen we minder; 35-45 JSF's.
Lijkt mij een simpele keuze.....
En als we €2 mld minder uitgeven aan de vervanging van de F16 dan zijn de bezuinigingen op defensie ruimschoots gedekt.
Het is maar waar je prioriteiten liggen.....
Rekenkamer ziet risico rond opvolging F-16
DEN HAAG - De betrokkenheid van Nederland bij de Joint Strike Fighter (JSF) neemt dit jaar verder toe zonder dat duidelijk is hoeveel de mogelijke opvolger van het gevechtsvliegtuig F-16 gaat kosten en hoeveel toestellen er nodig zijn om aan de ambities van Defensie in de toekomst te kunnen voldoen.
Daaraan kleeft een risico, aldus de Algemene Rekenkamer donderdag in een jaarlijks rapport over de stand van zaken rond de vervanging van de verouderde F-16.
Het kabinet is van plan dit jaar een tweede JSF-testtoestel aan te schaffen. Een definitief besluit over de opvolger van de F-16 wordt, zo is in het regeerakkoord afgesproken, niet deze kabinetsperiode genomen. Het ministerie van Defensie acht de JSF de meest geschikte opvolger.
Binnenkort stuurt minister Hans Hillen (Defensie) een brief naar de Tweede Kamer met daarin de noodzakelijke bezuinigingen en de ambities voor de toekomst.
Vertragingen
Volgens de Rekenkamer zouden kabinet en parlement er goed aan doen eerst de balans op te maken van financiële mogelijkheden en ambities voordat verdere stappen worden gezet rond de vervanging van de F-16. Vertragingen bij het JSF-programma maken dat ook mogelijk.
Wel wijst de Rekenkamer erop dat langer doorvliegen met F-16's ook een prijskaartje heeft. Hoe hoog de extra kosten zijn, is nog niet duidelijk.
Vorige week liet minister Hillen de Tweede Kamer weten dat de verwachte kosten voor het onderhoud en het gebruik van de JSF gedurende dertig jaar oplopen tot 11,3 miljard euro. Bij dat bedrag wordt uitgegaan van 85 toestellen, zoals ooit de bedoeling was.
Hogere prijs
Eind vorig jaar werd bekend dat de geraamde prijs van 85 JSF-toestellen 1,4 miljard euro hoger uitpakt dan de 6,2 miljard euro waar Defensie tot dan toe van uitging.
Nederland doet sinds 2002 mee met de ontwikkeling van de JSF en krijgt in ruil voor de investeringen van 800 miljoen euro, opdrachten voor de luchtvaartindustrie terug.
© ANP
Uitgegeven: 24 maart 2011 11:06
Voor het persbericht en het rapport van de Rekenkamer, klik hier (http://www.rekenkamer.nl/Actueel/Nieuwsberichten/2011/03/JSF_programma_vertraagd_vervanging_F_16_wordt_duurder).
Citaat van: IPA op 22/03/2011 | 18:32 uur
@Poleme De F-16 moet dan ook vervangen worden, maar niet door de loge vliegende brandstoftank van een half miljard (incl. de 30 jaar).
Doe mij maar de 85 gripens, 4 erieyes, 2 extra tankers en 4 global hawks voor de prijs van die 35 f-35's :lol:.
Tot u dienst.
85 x JAS-39E incl. infra-structuur = EUR 4,892 miljard
4x Erieyes AEW = USD 110 miljoen 2009 x 4 x inflatie = totaal EUR 334 miljoen + ca. EUR 27 mln init. opleidingen & infra = EUR 361 miljoen
2x KDC-10 achtige tankers = (2004) totale projectprijs per kist EUR 71,5 mln x inflatie = EUR 176 miljoen.
4 x Global Hawk x USD 186 mln per kist = EUR 532 mln + infra & begin opleidingen a ca. EUR 52 mln = EUR 584 miljoen.
= totaal EUR 6,013 miljard aanschafkosten. We hebben helemaal geen behoefte aan 2 extra tankers!
Om de Erieye en Global Hawks te exploiteren zal er jaarlijks structureel extra geld bij moeten en dat hebben we niet!
Citaat van: Lex op 24/03/2011 | 11:15 uur
Binnenkort stuurt minister Hans Hillen (Defensie) een brief naar de Tweede Kamer met daarin de noodzakelijke bezuinigingen en de ambities voor de toekomst.
Volgens de Rekenkamer zouden kabinet en parlement er goed aan doen eerst de balans op te maken van financiële mogelijkheden en ambities voordat verdere stappen worden gezet rond de vervanging van de F-16. Vertragingen bij het JSF-programma maken dat ook mogelijk.
Dat is precies wat ik op dit forum meerdere malen heb bepleit.
De bezuinigingen en ambities van defensie vallen of staan met de JSF.
Het niet aanschaffen van de JSF geeft financiële ruimte aan de defensie begroting. Aanschaf van 85 GNG of 65 F18's zouden geld besparen op het budget van de JSF aanschaf. Deze toestellen zijn misschien ietsjes minder goed dan de JSF, maar hun aantallen maken ruimschoots goed.
Het is van de zotte om je halve leger op te doeken en nul slagkracht over te houden (afstoten 1 Bat LMB, Leo's, misschien Walrussen) en wel een JSF te willen aanschaffen, zodat we mee kunnen doen met het "hoogste" geweldsspectrum.
Met zowel de GNG of F18 kunnen je deze ambitie waar maken, maar heb je tevens nog tanks of onderzeeërs achter de hand.
Citaat van: Reinier op 24/03/2011 | 11:37 uur
Citaat van: Lex op 24/03/2011 | 11:15 uur
Binnenkort stuurt minister Hans Hillen (Defensie) een brief naar de Tweede Kamer met daarin de noodzakelijke bezuinigingen en de ambities voor de toekomst.
Volgens de Rekenkamer zouden kabinet en parlement er goed aan doen eerst de balans op te maken van financiële mogelijkheden en ambities voordat verdere stappen worden gezet rond de vervanging van de F-16. Vertragingen bij het JSF-programma maken dat ook mogelijk.
Dat is precies wat ik op dit forum meerdere malen heb bepleit.
De bezuinigingen en ambities van defensie vallen of staan met de JSF.
Het niet aanschaffen van de JSF geeft financiële ruimte aan de defensie begroting. Aanschaf van 85 GNG of 65 F18's zouden geld besparen op het budget van de JSF aanschaf. Deze toestellen zijn misschien ietsjes minder goed dan de JSF, maar hun aantallen maken ruimschoots goed.
Het is van de zotte om je halve leger op te doeken en nul slagkracht over te houden (afstoten 1 Bat LMB, Leo's, misschien Walrussen) en wel een JSF te willen aanschaffen, zodat we mee kunnen doen met het "hoogste" geweldsspectrum.
Met zowel de GNG of F18 kunnen je deze ambitie waar maken, maar heb je tevens nog tanks of onderzeeërs achter de hand.
Allemaal waar!
Maar vergeet niet dat de JSF aanschaf (vrijwel) niets te maken heeft met deze bezuinigingsronde. De keuze van de F16 opvolger is aan het volgende kabinet.
Daarnaast, als het de F35 wordt, zal deze vermoedelijk niet eerder in de Nederlandse kleuren rondvliegen dan ergens tussen 2016-2018... alleen hier door kan er met gereserveerde budgetten geschoven worden en een besparing gerealiseerd worden.
Natuurlijk is de keuze wel van belang op het exploitatiebudget als we naar de lange termijn kijken. Als defensie structureel maar 7 mjd te besteden krijgt (ook na 2020) hebben we het over een volledig ander verhaal.
Joint Strike Fighter: Additional Costs and Delays Risk Not Meeting Warfighter Requirements on Time
bericht van de Amerikaanse rekenkamer
http://www.gao.gov/products/GAO-10-382
@Poleme
Maar er is toch iets van 10 miljard beschikbaar voor de exploitatie :angel:???
Voor de gripens is dat ook iets van 4.8 miljard dus houd je nog 5 miljard over.
Citaat van: IPA op 24/03/2011 | 13:47 uur
@Poleme
Maar er is toch iets van 10 miljard beschikbaar voor de exploitatie :angel:???
Voor de gripens is dat ook iets van 4.8 miljard dus houd je nog 5 miljard over.
Zou maar zo een correcte conclusie kunnen zijn.
Zoals Elzenga ook al schreef.. (Lees ook het stuk van Mat Herben).... deze bezuiniging op defensie is een dealtje tussen de coalitie en gedoog partner en is volstrek een overbodige keuze.
Citaat van: jurrienvisser op 24/03/2011 | 13:51 uur
Citaat van: IPA op 24/03/2011 | 13:47 uur
@Poleme
Maar er is toch iets van 10 miljard beschikbaar voor de exploitatie :angel:???
Voor de gripens is dat ook iets van 4.8 miljard dus houd je nog 5 miljard over.
Zou maar zo een correcte conclusie kunnen zijn.
Zoals Elzenga ook al schreef.. (Lees ook het stuk van Mat Herben).... deze bezuiniging op defensie is een dealtje tussen de coalitie en gedoog partner en is volstrek een overbodige keuze.
Dus nu kiezen voor de Gripen zou betekenen dat het gebudgeteerde expoitatiebudget ook nog eens wordt afgeroomd... pas op!
(tenzij ze het budget voor defensie kunnen en mogen blijven gebruiken)
Maar waarom 5 miljard uitgeven als het helemaal niet hoeft?
Tenzij je echt 5 miljard extra uit wilt geven aan 35/50 toestellen minder...
Ik niet.
Dat ik die 5 miljard exploitatiekosten en 1.2 miljard aanschafkosten (of nog meer als je genoegen neemt met 60 toestellen) dan graag zou willen investeren in AEW, surveillancemiddelen en andere ondersteunende toestellen zoals MPA's en eventueel een extra tanker oid.
Maar wanneer zal dit kwartje vallen bij de Tweede Kamer?
Zal niet gebeuren bij de bespreking van de bezuinigingsvoorstellen, ben ik bang....
PVV heeft niets op met defensie, zijn hebben deze bezuinigingen er door gedrukt.
VVD en CDA hebben deze bezuinigingen geaccepteerd en voeren het met liefde uit.
PvdA, SP, en GL hebben niet zo heel veel op met defensie. En hun "defensiespecialisten" zijn totaal incapabel, niet doortastend genoeg en hun visie is ook: afbreken defensie want daar is genoeg geld te halen voor andere 'leuke' dingen waarmee je makkelijk kan scoren.
Maar zoals Mat Herben ook al aangeeft; ook bij (de top) van defensie zitten ook mensen met slappe knieën. Durven niet op te komen voor hun eigen toko. Bang om vervangen te worden door een andere windhaan.
Citaat van: IPA op 24/03/2011 | 13:58 uur
Maar waarom 5 miljard uitgeven als het helemaal niet hoeft?
Tenzij je echt 5 miljard extra uit wilt geven aan 35/50 toestellen minder...
Ik niet.
Dat ik die 5 miljard exploitatiekosten en 1.2 miljard aanschafkosten (of nog meer als je genoegen neemt met 60 toestellen) dan graag zou willen investeren in AEW, surveillancemiddelen en andere ondersteunende toestellen zoals MPA's en eventueel een extra tanker oid.
Ook een interessante keuze.
Mijn vraag is alleen als er gekozen wordt voor bijvoorbeeld de Gripen... en het explotatie budget is minder dan de helft van de JSF... mag defensie den de resteren 5 mjd (over 30 jaar) 166 mjn per jaar gebruiken of wordt dit structureel ingepikt door de graaiers die denken dat defensie een gemakkelijke gfrabbelton is.!
Daar moeten we natuurlijk wel erg alert op zijn!
VerwijzingenKamerbrief optietermijn voor de aanschaf van het tweede F-35 testtoestelKamerstuk | 24 maart 2011 |
http://www.defensie.nl/actueel/kamerstukken/
Citaat van: jurrienvisser op 24/03/2011 | 16:27 uur
VerwijzingenKamerbrief optietermijn voor de aanschaf van het tweede F-35 testtoestelKamerstuk | 24 maart 2011 |
http://www.defensie.nl/actueel/kamerstukken/
De eerste aap komt al uit de mouw,
wel goed van Hillen dat hij de optie heeft kunnen verlengen tot 30 april.
De oorspronkelijke optie liep tot en met 31 maart, maar dan heeft Hillen zijn beruchte brief nog niet klaar.
Dus daarom het optie uitstel tot 30 april, goed gedaan kerel !! ;D
maar ik zeg in deze :
van uitstel komt afstel en slepende zaken zijn geen zaken :big-smile:
maar wat is dan de aap, deze zit in het laatste gedeelte van de brief.
er zijn dus extra kosten, deze neemt Lockheed Martin nu nog (waarschijnlijk) voor zijn eigen rekening, maar als er nogmaals een uitstel komt dan worden er wel flinke meerkosten gerekend, dus .... nu bestellen anders flink betalen. :mad:
Citaat van: IPA op 24/03/2011 | 13:58 uur
... eventueel een extra tanker oid.
Kan wel zaken opnoemen die meer prioriteiten hebben dan nog een tanker. Twee is toch meer dan zat voor de KLU?
Je ziet nu maar weer in Libië dat tankers erg belangrijk zijn.
Het heeft inderdaad niet echt prioriteit.
Persuaders wel.
JSF Nieuws:
A-Team 1 van de commentaren
# Treblaon 24 Mrt 2011 at 14:35
'tuurlijk willen de 'meisjes en jongens' van onze Klu wel. Wie wil niet in een Aston Martin, duurste BMW of Mercedes rijden ook al kan je die niet betalen.
In mijn visie moeten we binnen de NATO reëel en naar rato bijdragen maar gezien de financiële toestand van ons land, de enorme redundancy welke momenteel al jaren wordt gepleegd is dit eigenlijk waanzinnig waarmee de belastingbetaler wordt opgezadeld.
Als je soms getuigenissen van voorstanders leest kan het ding bijna toveren, is de zo geprezen stealth vorm achterhaalt en worden feilloos geregistreerd middels moderne radarsystemen, is, vanwege zijn lompheid, lang niet zo wendbaar als kisten die al jarenlang vliegen.
Kortom, de realiteit is dat de rek er écht helemaal uit is, er mensen zijn die er aan twijfelen of deze Lighting II ooit operationeel zal worden in al zijn konfiguraties en haken er nu zelfs subcontractors af omdat er simpel weg niet kan worden voldaan aan de, te hoog gegrepen, eisen van het MoD.
Vallen er hoe langer hoe meer squadrons af die de intentie hadden om met de onvolprezen F-35 te gaan vliegen maar kunnen ze, vanwege de aan het eind van de levensduur zijnde kisten, niet meer wachten op de operationele gereedstelling van de F-35.
Van de week weer iemand, een oud luchtmachter, die zich lyries uitliet over de F-35 en wat deze allemaal zou kunnen. Feit blijft dat de F-35 die Nederland op het oog heeft, meer kapaciteiten heeft, zo'n 20%, die buiten onze taken vallen en dat maakt de kist op zich al duurder dan noodzakelijk. Je koopt dan dingen die je in feite niet nodig hebt.
Moeten we het aanschafcircus van deze kist wel voortzetten??
Natuurlijk klagen de in Nederland betrokken bedrijven steen en been en durven soms te beweren dat ze er aan failliet zouden kunnen gaan. Dat is dan slechte bedrijfsvoering als je maar op één paard wed.
Deze bedrijven werken voor meerder industriën dan alleen als toeleveringsbedrijf voor de JSF. Er worden b.v. ook kabelbomen voor de Airbussen gemaakt en voor verscheidene gasturbinefabrikanten levert men komplete bedradingen.
Als je F-35 kan gaan vliegen haal je natuurlijk je neus op voor een SAAB Gripen etc.
Wat minder aan de Amerikanen hangen is wellicht voor sommigen minder aantrekkelijk maar ze zijn niet alleen zaligmakend en laten we het nu maar houden op die bijdragen die we normaliter kunnen uitvoeren en niet 'defensief' boven onze stand gaan leven.
Op zijn vroegst in 2016 zijn, heel ruw geschat, de eerst toestellen operationeel inzetbaar maar zou mij niet verwonderen als er nog een lustrum aan vast wordt gekoppeld.
"The fighter with the highest costs and less capacity than promised, it's an unic precedent in the building of military aircraft. You better can stop now with developing than forced to be because we can not effort such an big amount of money that we urgently need somewhere els in our community". Aldus gepensionneerd LtCol. vlieger Bud T Connington, oud adviseur betrokken bij het JSF programma.
Ik verwijt onze politici dat ze, denk ik althans, niet een volledige overzicht (kunnen) hebben aangaande dit projekt en ze teveel moeten steunen op hun adviseurs en vlak de JSF lobbyisten ook niet uit die hemel een aarde bewegen dat er maar één kist geschikt is voor ons kleine landje en aan de belastingbetaler heeft men totaal geen boodschap.
Ook personeel van diverse AFB, w.o. Eglin in Florida, hebben zich negatief uitgelaten over deze nu al 'slip up' (blunder) genoemde ontwikkeling van de JSF. Sip Donninton, 'development engineer' bij een toeleveringsbedrijf in South Virginia verklaarde "technicly speaking, we walk too far in front of the troops to make this aircraft in this area of time succesful. We wanted far too much in this time from our engineers". Het bedrijf waar hij werkt heeft een langjarig kontrakt met het MoD.
Helaas is men in Den Haag te weinig realisties om de konsekwenties onder ogen te zien en mogen wij bloeden.
Gelukkig komen er hoe langer hoe meer berichten dat het zo bejubelde JSF projekt op zijn minst 5 jaar te vroeg is.
T
1250 SW 89 Court
Miami, Fla., USA
JSF F136 motor door US geschrapt; nadeel voor Nederland
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 23:44 onder Ontwikkeling JSF
Het Amerikaanse Ministerie van Defensie heeft opdracht gegeven de werkzaamheden aan het F136 project - de alternatieve motor voor de F-35 - te stoppen. Dit betekent een ernstige tegenvaller voor de Nederlandse luchtvaartindustrie, die zwaar inzette op juist deze motor. Nederland heeft tientallen miljoenen ontwikkelingskosten bijgedragen in dit project.
Al enkele jaren streeft het Pentagon, en in het bijzonder minister van defensie Robert Gates, er naar om de alternatieve motor voor de F-35 JSF te schrappen en alleen nog de keuze van de Pratt & Whitney F-135 motor te ondersteunen. Vier eerdere pogingen om de motor te schrappen uit het budget werden tegen gehouden door het Huis van Afgevaardigden of de Senaat. Deze keer ging het Amerikaanse Congress na lang aarzelen uiteindelijk akkoord om de motor te schrappen en haalden moties om de motor te handhaven geen meerderheid meer.
Deze keer betekent de stop vrijwel zeker het definitieve einde
Er staan alleen al in Ohio, Indiana en Massachusetts 2.500 banen op het spel bij de fabrikant General Electric. Ook mede-partner Rolls Royce UK wordt zwaar getroffen, hier staan 1.500 banen op het spel.
Gates stelt dat voltooien van de F136 motor nog eens US$3 miljard kost voor de belastingbetaler. General Electric/Rolls Royce bestrijden dit, het voltooien zou nog rond US$ 1 miljard kosten en dan nog US$ 800 miljoen om de productie te starten.
Nederland in 2001 circa US$ 1 miljard omzet toegezegd voor deze motor
In de periode dat Nederland nog een besluit moest nemen over de deelname in de JSF ontwikkeling, in 2000-2002 is herhaaldelijk toegezegd dat voor zowel de Pratt&Whitney F135 motor, als de nu geschrapte General Electric/Rolls Royce F136 motor voor Nederland een productie omzet van US$ 1 miljard. Nederland heeft zwaar ingezet, middels Dutch Aero, op de F136 motor en juist veel geld en innovaties in deze motor gestoken.
Met de eenzijdige actie van de Amerikanen, om zonder overleg met partnerlanden, de tweede motor te schrappen geeft de USA er blijk van een onbetrouwbare partner te zijn, die nadrukkelijk gemaakte toezeggingen en in Memorandy of Understandings (MOU-PSFD 2006) gemaakt afspraken met partnerlanden niet nakomt. Dit belooft weinig goeds voor andere "afroepcontracten" en "raamovereenkomsten".
Werkgelegenheidseffect F-35 tot nu toe zeer beperkt
Ondanks alle persberichten over miljarden "raamcontracten" zijn de feiten anders, uit het Audit rapport bij het Jaarrapport Project Vervanging F-16 blijkt de daadwerkelijk gefactureerde productie omzet voor de JSF in Nederland in 2008 minder dan € 30 miljoen te hebben bedragen. Dit staat gelijk aan minder dan 200 volledige industriebanen een jaar lang. Beloofde orders zijn nu eenmaal geen harde gerealiseerde omzet, zo weet elke econoom en accountant. Het schrappen van de F136 belooft weinig goeds.
Bron o.a.:
Military Times; 24-mar-2011 "Pentagon stops work on alternate JSF engine"
Turkish purchase of F-35 put "on hold"
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 0:22 onder Andere JSF landen
Turkish Newspaper Today's Zaman reported Thurday March, 24 - 2011 that Turkey has announced that it is putting the planned purchase of 100 F-35 fighter jets from the US on hold, because the Pentagon refuses to share the source code used in the software designed for the aircraft as well as the codes that might be used externally to activate the planes.
Today's Zaman: Defense Minister Vecdi Gönül said on Tuesday, following a meeting of the Defense Industry Implementation Committee (SS?K), that the negotiations over the F-35 procurement tender had not yielded "satisfactory results."
He said, "We will evaluate the order in the next meeting, in light of the progress made in the talks by then." He said much ground had been covered in the talks in terms of technology sharing, but this was not enough for Turkey to accept the jets.
Also cost increase
The minister also said the costs of the project had increased to US$16 billion (100 aircraft). The Turkish industry and defence want to have access to the source code, because: "Without the source code, Turkish engineers wouldn't be able to make any changes to the software that operates the jets. The external flight codes are equally important, if not more, as they can be used externally to navigate the jets."
Source:
Today's Zaman; 24-mrt-2011; Turkey Puts F-35 Order on Hold Over US Refusal to Share Technology
In het licht van alle nieuwe feiten rondom de F35 (zoals exit F136, kostenstijging voor zowel aanschaf als exploitatie en de bezuinigingswoede in NL etc.) lijkt het haast ondekbaar dat er geen nieuwe evaluatie van alle kandidaten (EF, Rafale, F35, SGNG, F18 en misschien een nieuweling als de F15SE) zal plaats vinden.
Gezien de vertraging die het F35 progamma heeft opgelopen en de gewenste en realistische datum van levering van de eerste operationele kisten aan de BV Nederland biedt dit tijdscheme dan ook de nodige ruimte voor een dergelijk stap.
Met inzichten (rondom alle kandidaten) van 2011/12 waarin alle (nieuwe) facetten gewogen en beoordeeld zullen worden.
Citaat van: jurrienvisser op 25/03/2011 | 08:07 uur
In het licht van alle nieuwe feiten rondom de F35 (zoals exit F136, kostenstijging voor zowel aanschaf als exploitatie en de bezuinigingswoede in NL etc.) lijkt het haast ondekbaar dat er geen nieuwe evaluatie van alle kandidaten (EF, Rafale, F35, SGNG, F18 en misschien een nieuweling als de F15SE) zal plaats vinden.
Gezien de vertraging die het F35 progamma heeft opgelopen en de gewenste en realistische datum van levering van de eerste operationele kisten aan de BV Nederland biedt dit tijdscheme dan ook de nodige ruimte voor een dergelijk stap.
Met inzichten (rondom alle kandidaten) van 2011/12 waarin alle (nieuwe) facetten gewogen en beoordeeld zullen worden.
Had je niet 40.000 handtekeningen nodig voor een burgerinitiatief in de tweede kamer? Plaats het op het intranet :devil:
Net 1 van onze F-16's voorbij zien vliegen, dus ........
in iedergeval is er 1 operationeel in Nederland ;D
vloog naar het zuid-westen, zal wel van Leeuwarden komen
Mogelijke kabinets-crisis in Canada omtrent besluitvorming keuze JSF
Harper Government Set to Fall Friday, Setting Stage for Vote In Early May (excerpt)
OTTAWA --- The Harper government is set to fall Friday on a non-confidence motion, plunging the country into a fifth election campaign in just over 10 years and setting the stage for a vote in early May.
The Conservatives knew their days were numbered after the opposition panned this week's federal budget. But they would have preferred to be brought down on the budget vote, helping them to campaign on their financial plan.
Instead, the Liberals have managed to delay the vote, making their non-confidence motion the election trigger. And the theme of that motion -- respect for democracy and Parliament -- is something the Tories don't want in the spotlight.
The motion chides the government for showing contempt for Parliament by failing to fully disclose the multibillion-dollar costs of its tough-on-crime agenda, corporate tax cuts and plans to purchase [F-35] stealth fighter jets.
While an election appears unavoidable, both the Conservatives and NDP claimed Wednesday that there was still a chance to steer clear.
.../...
Liberal Leader Michael Ignatieff said he "can no longer support a government that misleads Canadians, breaks the rules and weakens our democracy. The Conservative government has misled the House and all Canadians by hiding the details of their core spending priorities from Parliament — and it means we can't trust their budget numbers."
The Liberal non-confidence motion reads: "That the House agrees with the finding of the standing committee on procedure and House affairs that the government is in contempt of Parliament, which is unprecedented in Canadian parliamentary history, and consequently, the House has lost confidence in the government."
While the writ has yet to drop, the parties had all swung into election mode by midday Wednesday. (end of excerpt)
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/123933/canada-government-may-fall-friday-as-f_35-cost-controversy-blows-up.html
Citaat van: JSFnieuws op 25/03/2011 | 07:43 uur
Ondanks alle persberichten over miljarden "raamcontracten" zijn de feiten anders, uit het Audit rapport bij het Jaarrapport Project Vervanging F-16 blijkt de daadwerkelijk gefactureerde productie omzet voor de JSF in Nederland in 2008 minder dan € 30 miljoen te hebben bedragen. Dit staat gelijk aan minder dan 200 volledige industriebanen een jaar lang. Beloofde orders zijn nu eenmaal geen harde gerealiseerde omzet, zo weet elke econoom en accountant. Het schrappen van de F136 belooft weinig goeds.
Niet onbelangrijk om te weten....
Citaat van: Today's Zaman op 25/03/2011 | 07:49 uur.... as well as the codes that might be used externally to activate the planes.
Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?
Citaat van: Elzenga op 25/03/2011 | 09:19 uur
Citaat van: Today's Zaman op 25/03/2011 | 07:49 uur.... as well as the codes that might be used externally to activate the planes.
Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?
aaaaaaaaaahaaaaa, remote-controle ;) dus op afstand bestuurbaar, das interessant
haha, voor als we iets doen wat de good ol' US of A niet fijn vinden :big-smile: :big-smile:
Citaat van: Mourning op 25/03/2011 | 10:57 uur
haha, voor als we iets doen wat de good ol' US of A niet fijn vinden :big-smile: :big-smile:
of als er niet voldaan wordt aan de verplichten ($$) dan kunnen ze weer terug gevlogen worden vanuit het Pentagon :lol:
Canadian Harper government falls - JSF key issue
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:59 onder Andere JSF landen, Ontwikkeling JSF
The conservative Canadian Harper (minority) government has been defeated in the Canadian Parliament on a non-confidence motion supported by the opposition, setting the stage for a federal election in early May.
The Liberal motion declared that the government is in contempt of Parliament and has lost the confidence of the House of Commons. The motion passed by a vote of 156 to 145.
Mistrust about F-35 one of the key factors
One of the key issues leading to the fall of the Harper Government was the choice of the F-35 Joint Strike Fighter, more particular the way the Government took a decision without competion and the misleading information send to the Parliament about the F-35 JSF.
Two weeks ago the Parliamentary Budget Officer Kevin Page said in a report Thursday that his $29.3 billion estimate covers the purchase price and sustainment costs for the fleet over 30 years. The government, however, said it stands by its figures. It says it has committed $9-billion to buy the 65 planes and they will cost around $70 million each. It estimates they will cost between $250 million and $300 million to service per year.
Due to the difference in numbers the opposition parties accused the Conservatives that they were being dishonest with Canadians about the fighter jet deal that was announced last summer.
The reaction of Harper at a news conference in Toronto the same day simply was: "I'm not going to get into a lengthy debate on numbers, the F-35 is the "only option available" to replace the aging CF-18 fleet and to serve the purposes of the Canadian Forces. We're following a long-term plan here and we're purchasing at a time where we know the cost of production will be the lowest"
The opposition parties were furious because the pricetag for the planes would be higher than the government has been saying. The opposition accused the Conservatives of being secretive about the deal and that the government wasn't fully informing the public about the F-35s. It became one of the main issues leading to today's
F-35 Joint Strike Fighter key election issue
In the coming elections to be held in May 2011 the Liberals will make the F-35 deal a key line of attack against the government during a campaign, just as they have hammered the government over it in the House of Commons for weeks. They say the Conservatives are wasting millions of dollars on the planes.
Het briljante idee van vandaag: Nederland start samen met de Canadesen, Noren en Denen een nieuwe fighter competie...
Is wellicht ook de enige echte toekomst kans voor de Saab Gripen NG
De kandidaten: SGNG, EF, Rafale, F18E of F15SE)
Noorwegen: 48
Nederland: 68
Denemarken: 32
Canada: 65
Totaal 213 toestellen.... dat moet toch interessante mogelijkheden bieden. ;D
Citaat van: jsfnieuws op 25/03/2011 | 20:53 uurOne of the key issues leading to the fall of the Harper Government was the choice of the F-35 Joint Strike Fighter, more particular the way the Government took a decision without competion and the misleading information send to the Parliament about the F-35 JSF.
Goh, wat klinkt dit toch bekend in de oren... :angel:
Citaat van: Elzenga op 25/03/2011 | 21:13 uur
Citaat van: jsfnieuws op 25/03/2011 | 20:53 uurOne of the key issues leading to the fall of the Harper Government was the choice of the F-35 Joint Strike Fighter, more particular the way the Government took a decision without competion and the misleading information send to the Parliament about the F-35 JSF.
Goh, wat klinkt dit toch bekend in de oren... :angel:
Het heeft iets van een vaag herkenningspunt. :angel:
De Canadezen lopen op ons voor. Als deze regering het roer niet om gaat gooien gat of deze of de volgende regering hierdoor kopje onder. Hillen gaat dat in ieder geval niet meer meemaken in een politieke functie.
Typhoon's Libya debut seen as sales boost
Published: March. 25, 2011 at 3:23 PM
Read more: http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2011/03/25/Typhoons-Libya-debut-seen-as-sales-boost/UPI-70101301081002/#ixzz1HgwYPISp
Citaat van: IPA op 24/03/2011 | 13:47 uur
@Poleme Maar er is toch iets van 10 miljard beschikbaar voor de exploitatie :angel:??? Voor de gripens is dat ook iets van 4.8 miljard dus houd je nog 5 miljard over.
In 2008 was er een uitzending van KRO Reporter. De Klu beweerde met droge ogen dat de totale JSF exploitatiekosten ad EUR 7,5 miljard bedroegen. JSF criticus Winslow Wheeler had een veel hoger bedrag voor ogen ad EUR 9 miljard. Een jaar later sprak de Klu ook opeens over EUR 9 miljard. En in 2010 sprak de Klu weer over iets meer dan EUR 10 miljard. Die EUR 10 miljard is geen grabbelton vol contant geld IPA!.
Zo is bijvoorbeeld in 2015 maar ca. ruim EUR 150 miljoen voor de F-16 'exploitatie' beschikbaar. Dus reken maar uit! Ervaren technisch personeel is nu al schaars en dat wordt alleen maar erger, dus zullen ook de lonen voor dit soort personeel sneller stijgen dan de inflatie. Idem dito voor peut.
Citaat van: jurrienvisser op 23/03/2011 | 19:10 uur
De vraag is dus... met de wetenschap dat de Klu maximaal 68 nieuwe fighters gaat krijgen, moeten de Klu bij haar eerste (F35) keuze blijven of zou met deze antallen een ander type meer op zijn plaats zijn? Als de keuze aan mij was dan zou ik me toch nog eens heroriënteren op een twee motorige kist met efficiënte MR capaciteiten... Wat blijft er dan over: F18E, EF, F15SE en Rafale?
Of zijn er, ook met dit kleine aantal, voldoende redenen om ons te blijven focussen op F35 en misschien (bij export successen) op de SGNG?
Gut, daar hebben we de 2 motorige kist mythe weer. Feit: elke 2-motorige F-15A Eagle maakte in de jaren 70 gemiddeld 15 1-motor landingen per jaar. Vreemd he!, dat men toch niet voor de 2 motorige YF-17, maar voor de 1-motorige F-16 ging?
We gingen Viper vliegen, de piloot in zijn 'kantoor' moest dan wel (bijna) constant 1 oogbal op de motor instrumenten gericht houden.
Het Pentagon besloot om een tweede motor voor de F-16 te kiezen, dit bevorderde de concurrentie tussen Pratt & Whitney en General Electric. P & W besloot haar F100 motoren te verbeteren door er een digitaal engine control op te zetten en de stuwkracht ging 380 pond omlaag. De 1 motorige Viper heeft zodoende een beter veiligheids record dan sommige 2 motorige kisten ;)
Citaat van: Poleme op 26/03/2011 | 14:37 uurErvaren technisch personeel is nu al schaars en dat wordt alleen maar erger, ....
Huren we die toch zo meteen in bij onze bondgenoot de Amerikanen?! ;)...die zo fors moeten gaan bezuinigen de komende jaren op hun defensie, ook mede door de dure JSF...dat daar vele technici hun baan gaan verliezen. Moeten we wel snel zijn, want anders gaan die richting Azië.
Citaat van: Elzenga op 22/03/2011 | 21:04 uur
Citaat van: Poleme op 22/03/2011 | 17:07 uurAls het Joint Strike Fighter project alle vaardigheden tot volwassenheid brengt aan boord van de F-35A. Dan is dit niet alleen een uitstekende jachtbommenwerper tegen niet al te geavanceerde luchtverdedigings systemen, maar ook een uitstekend Intell Surveillance en Verkenning platform. Of te wel: Joint Swing-role Fighter.
Het is vooral de moderne elektronica die je noemt...en dat valt ook in andere toestellen in te bouwen blijkt.....Daarbij is met name de achterzijde (grote uitlaat van een grote motor die hard moet werken om de boel in de lucht te houden, zeker met wat lading) van de F-35A prima waar te nemen...en binnen niet afzienbare tijd is stealth dat ook (al eens bekeken hoe ze planeten heel ver weg ontdekken?... ;)). Daarbij inderdaad de kosten...al die capaciteiten kosten klauwen met geld, terwijl je soms aan maar een deel genoeg hebt...en wel eens wat lager moet vliegen om dingen waar te nemen...en dan is ook de F-35 kwetsbaar. Bovendien zijn de observatie en waarnemingstoestellen die je noemt vaak wel aanwezig bij dit soort conflicten...en in toenemende mate in UAV vorm. Het is een mooi toestel de F-35, maar too much and too late and too expensive...zeker voor Nederland. Want deden wij mee aan de eerste aanvallen op Libië...waar de F-35 nog enigszins van pas zou zijn gekomen...nop, wederom niet. En oeps, ze storten ook nog wel eens neer wegens technische gebreken blijkt (als dat de reden is waarom de F-15 is neergestort)..wat vervelend dan als je er maar een paar hebt kunnen kopen.
Dus Poleme, laten we het maar op onze huidige voorkeur houden...of ben je van gedachten veranderd? ;)
Nee, de Gripen NG staat bij op nummer 1. Het is een uitstekende F-16 vervanger.
Met deze post wilde ik ongefundeerde kritiek op de F-35A tegengaan. Als deze kist is uitontwikkeld, dan is het een uitstekende 21 eeuwse semi-steelse 'A-7 Corsair. Dit toestel was ook zijn tijd als jachtbommenwerper ver vooruit. Dit kwam door de geavanceerde avionica aan boord. Hetzelfde geldt voor de geannuleerde IAI Lavi, een uitstekend primaire jachtbommenwerper en secundaire luchtverdediger, die vanaf Vlb Leeuwarden en Twente zijn bommen kan afwerpen boven Moskou! De A-7 Corsair stond samen met de F-5 Freedom Fighter en A-4 Skyhawk in de shortlist eind jaren 60 bij de Klu om te fungeren als jachtbommenwerper. De A-7 werd qua prestaties en vaardigheden de winnaar. Maar was te duur! Tja hoe reeel kan je dan zijn om een veel zwaardere en dus nog duurdere '21 eeuwse F-105 Thunderchief / F-4 Phantom / Buccaneer' aan te schaffen.
Let wel!: ook de F-35A heeft geen "First Entry" vaardigheid, die valt toe aan de B-2A, F-22 en kruisvluchtwapens.
Ooeps ik zit hier nu in China. En vandaag hadden we het over het neerschieten van die F-117A in 1999. De Serven gebruikte daarvoor de P12 1-meter golf VHF radar in combinatie met de al oude maar opgewaardeerde SA-3 raket. Het blijkt dat die op een bakwagen geplaatste P12 ook de B-2A Spirit kon waarnemen, maar had gelukkig voor de Coalitie geen capabele raket om deze bommenwerper neer te halen.
De Serven wisten de verliezen aan grondmaterieel-, en personeel ook heel minimaal te houden door zeer goede camouflage en mobielilteit ;)
Er was ook aandacht voor de Israelische luchtmacht die de Syrische Luchtmacht in 2008 volledig buitenspel zette door cyber oorlog.
Ook dat is steelsheid. En het is nu eenmaal gemakkelijker om software aan te passen dan een zeer zorgvuldig ontworpen en vormgegeven hardware.
Citaat van: Elzenga op 26/03/2011 | 15:11 uur
Citaat van: Poleme op 26/03/2011 | 14:37 uurErvaren technisch personeel is nu al schaars en dat wordt alleen maar erger, ....
Huren we die toch zo meteen in bij onze bondgenoot de Amerikanen?! ;)...die zo fors moeten gaan bezuinigen de komende jaren op hun defensie, ook mede door de dure JSF...dat daar vele technici hun baan gaan verliezen. Moeten we wel snel zijn, want anders gaan die richting Azië.
In 2002 werd er geroepen dat de F-35A 20% goedkoper in gebruik zou worden dan de F-16AM / F-16C. Dit zou worden gerealiseerd via Performance Based Logistics. Bedrijven leveren niet meer een x aantal onderdelen of een x aantal man-uren. Maar de luchtmacht geeft aan hoeveel uren haar vloot jachtvliegtuigen per jaar beschikbaar moet zijn. En het bedrijfsleven zorgt voor een zo doelmatig mogelijke inzetbaarheid bij een bepaald aantal uren. Het werkt goed bij bijvoorbeeld de C-17. Maar je wordt wel voor de gehele levensduur afhankelijk van die gekozen bedrijven die jouw PBL gaan uitvoeren op de F-35A. En dat heeft bijvoorbeeld invloed op de prijs die je betaald. En je moet uiteraard op tijd je rekeningen betalen, vooral bij Amerikaanse bedrijven. En daar schort het aan bij Defensie, die bekend staat als notoire wanbetaler. Zodat bedrijven zelfs gedwongen zijn om vooruitbetaling te eisen.
De laaste jaren is het motoren onderhoud van de Klu F-16AM's te duur geworden. En wordt nu uitbesteed aan het bedrijfsleven.
Bedenk wel dat de Amerikanen nu ook te maken krijgen met de vergrijzing. En ook daar is de jonge generatie bang voor 'vette klauwen' (behalve bij die hamburgerketen ;D) en kiest men liever voor een 'mooie' carriere op kantoor.
Citaat van: Poleme op 26/03/2011 | 15:17 uur
.... En het is nu eenmaal gemakkelijker om software aan te passen dan een zeer zorgvuldig ontworpen en vormgegeven hardware.
precies...en dat weten de Israëli als de besten...en vliegen dus lang rond met aangepaste "oudjes" en willen ook bij de "gekregen" JSFen eigenlijk alle vrijheid om die qua software e.d. te kunnen aanpassen.
En stealth is inderdaad geen toverwoord meer...of je toestel moet tot in de finesses daarop zijn ontworpen om de maximale winst eruit te halen (maar dan moet je zwaar inleveren op bepaalde capaciteiten). Naast het aanpassen van bestaande radarsystemen zie ik ook potentiële mogelijkheden toen ik las over hoe men dus planeten in verre zonnestelsels waarneemt. Of beter gezegd, men neemt ze niet direct waar, maar een kleine onderbreking van het licht van een ster welke ons hier bereikt "vertaald" men naar het bestaan van een planeet. Dat kun je, dacht ik toen, misschien ook wel toepassen op een stealth-toestel. Waar radarstralen onderbroken worden in hun baan van A (zender) naar B (ontvanger) zouden die stralen mogelijk kunnen worden weg gebogen door een stealth-toestel. Zaak is alleen dat je dan genoeg zenders en ontvangers hebt en snelle computers om deze locaties te berekenen. In een luchtverdedigingsnetwerk lijkt me dit te realiseren...of zie ik nu dingen over het hoofd?
(en dan zwijg ik nog over loitering UCAVs)
Een niet steels vliegtuig zoals de F-16 heeft niet een constante radar reflectie. Omdat het geen homogeen voorwerp is zoals een bol.
De variatie in reflectie, glant genoemd, bedraagt een factor 4 tot 8 (x grotere reflectie). Gaat de Viper flink manouevreren, dan kan de glint gemakkelijk oplopen tot een factor 100. Deze enorme schommeling in radar reflectie kan bij de signaal verwerker in een waarnemende radar ertoe leiden dat die signaalverwerker die enorme schommelende reflectie als een valse echo ziet en er hem uitfiltert en de hevig manouevrerende F-16 komt dan niet op het radarscherm. Steelse vliegtuigen hebben zogenaamde nul-zones, waarin alle radar energie wordt gedeflecteert of geabsorbeerd. En steelse vliegtuigen hebben smalle zones, waarin ze heel goed waarneembaar per radar zijn. Dit zorgt voor een vele malen grotere glint dan bij een niet steelse kist en wordt dus door de signaal verwerker van de radar eruit gefiltert.
Bistatische of multistatische radars, waarbij diverse op verschillende plaatsen aanwezige radars direct met elkaar verbonden zijn. En dus gedeflecteerde radarbundels wel kunnen opsporen en met elkaar kunnen vergelijken. Het Zweedse STRID en het US Navy Cooperative Engagement Capability werken op deze manier.
Een andere volledig passieve dus steelse mogelijkheid is om gebruik te maken van de reflecties van de vele UHF en VHF radio en televisie signalen. De Lockheed Martin Silent Sentry en Thales Nederland HA-100 maken hier gebruik van om op enkele honderden kilometers afstand een steels vliegtuig op te sporen. Volgens de lieden van Thales reflecteerd de hard rock muziek van bijvoorbeeld Iron Maiden beter dan de muziek van zeg Marco Bosato. :devil: Running with the Devil, yeah yeah.
Stealth / steelsheid draait dus om de signaal en data verwerker van een radar te misleiden via vormgeving en in mindere mate door radar absorberende materialen.
duidelijk...weer wat geleerd... ;)
Heren als de Gripen NG een reële kans wil maken dan is het tijd voor aktie door de Zweedse overheid en de lobbyisten...
Zoals reeds geschetst als Nederland, Noorwegen, Denemarken en nu ook Canada te bewegen zijn om de NG een serieuze kans te geven dan heeft deze Viking ook mijn voorkeur.
Het betreft dan meer dan 200 vliegtuigen en een reële kans dat Begië, Zwitserland en Portugal het voorbeeld volgen. Als we dan ook deze Gripen variant uitrusten met de EJ220 (of opvolger) dan hebben we een behoorlijke standaard in Europa en een (hopelijk) goede mix in kwaliteit en en kwantiteit (EF. NG en een handjevol F35)
Maar het is mijn overtuiging dat hiermee haast geboden is.
Graag jullie mening over dit project. Is dit een goede vervanger voor de A10 of verder? graag jullie mening
http://www.stavatti.com/STAVATTI_ADVERTISEMENTS.html
http://www.stavatti.com/MACHETE_HOME.html
Ziet er interessant uit...
Dan wel de jet versie. Maar is dat toestel niet veel kwetsbaarder.
Ik ben een leek op dit gebied (buiten de vormgeving om) lijkt het me een mooie jet. Het enige verschil wat ik zie is de bomlading van 10.000 lb wat minder is met zijn concurrenten. Verder was ik benieuwd naar link 16 en radarreflectie van het toestel. Voordeel ten opzichte van de GNG is dat deze een beter bereik heeft.(dit was 1 van de discussie punten)
Dit is een COIN/CAS toestel...
Liever een gemoderniseerde ALCA (L-159B) met Vixen 500E radar.
Erg serieus moet de bewuste "company" niet worden genomen als ik even zoek op internet...
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?91094-SM-27-MACHETE-COunter-INsurgency-%28COIN%29-military-aircraft
Misschien wat voor een flight-sim... ;)
Precies.
Thanx.. Ik ben er ingetuind :hrmph:.. kreeg net het gevoel dat er iets niet klopte
Ik blijf hardop twijfelen aan de levensvatbaarheid van de Gripen NG, deze twijfel zal pas worden weggenomen als er nu aktie genomen wordt (voornamelijk door Zweden) om de SGNG breder in Europa (misschien i.c.m. Canada) te vermarkten.
Zolang ik geen aktie waarneem, in relatie tot bovenstaande, denk ik dat het EF tranche3 uit het "sur plus" van Europese EF gebruikers het beste alternatief is.
Aan de Hollandse koopmansgeest om een attractieve prijs te bedingen, een prijs die aanzienlijk aantrekkelijker is dan waarvoor (de nog niet gebouwde) toestellen in de prijslijst staan.
Why Eurofighter Gets No Respect
by James Dunnigan
March 28, 2011
Faced with more large cuts in its budget, Britain's Royal Air Force fears the worst. Over a decade of cutting corners because of similar economy moves is catching up with RAF. For example, a recent government investigation revealed that a lack of spare parts for the new Eurofighter limited the amount of time pilots could spend in the air. This, in turn, led to only eight pilots being certified as qualified to perform ground attack duties in the Eurofighter. While the Eurofighter is mainly an air-superiority ("fighter") aircraft, there is very little call for that sort of thing at the moment. Ground attack, on the other hand, is very much in demand. The RAF currently has 62 Eurofighters, an aircraft that will replace about 120 remaining Tornados.
Two years ago, Germany and Britain decided to cut back on the number of Eurofighters they will buy. Thus the final 37 Eurofighters Germany agreed to buy for its Luftwaffe (air force), will instead be offered for export. Germany would have preferred to just cancel the final 37 aircraft, but this would have resulted in over a billion dollars in cancellation fees. But the export option will hurt the Eurofighter project, as Germany will sell their 37 aircraft for whatever they can get, thus denying the Eurofighter consortium export sales.Also in 2009, Britain decided to not take all of its third batch (or "tranche", as they like to call it in Europe) of 88 Eurofighter Typhoon fighters. This will cost Britain $2 billion in increased maintenance costs and penalties. Britain will take 40 of the fighters from the third batch, and resell another 24 to Saudi Arabia. In effect, Britain is pulling out of the Eurofighter program, and cancelling 16 of the aircraft it was to have received from the third batch. The British government believes that 184 Eurofighters will be sufficient, and that it cannot afford any more than that.
Originally, Britain planned to buy 232 (Germany was to get 180, Italy 121, and Spain 87.) Britain already has 144 Eurofighters on order from the first two batches, and will end up with 184. There are currently 260 Eurofighter Typhoon fighters in service, four years after it first entered service.
Development of the Eurofighter began in the 1980s, and the first flight took place in 1994. Each aircraft costs over $120 million, including development costs. Current estimates indicate that about 600 will eventually be built. The Typhoon is a somewhat stealthy multi-role fighter. It is fast, maneuverable, and carries a lot of weapons. It also can be used for attack missions. This 23 ton aircraft will be the principal fighter in the air forces of Britain, Spain, Germany, and Italy. The Typhoon is closer in capability to the F-15, than the F-22, and is competing with the F-35 for many export sales. The Typhoon was recently purchased by Saudi Arabia, mainly to provide protection from Iran.
But some users, like Britain and Germany, see no urgent demand for the new Eurofighter. So when it comes time to make budget cuts, spare parts for the Eurofighter, and fuel to get pilots in the air for training, are among the first things to go.
http://www.strategypage.com/dls/articles/Why-Eurofighter-Gets-No-Respect-3-28-2011.asp
Libya strikes showcase French warplane
ANDREW RETTMAN
28.03.2011 @ 18:04 CET
EUOBSERVER / BRUSSELS - Many commentators believe the Libya air strikes are a pre-election advert for President Nicolas Sarkozy. Some believe they are also an advert for France's badly-selling Rafale jet fighter.
Several EU diplomats and even one foreign minister speaking off the record in Brussels in the run-up to the Libya campaign pointed to next year's French presidential elections as a big reason for Sarkozy's enthusiasm to take on Libyan dictator Colonel Gaddafi.
Dassault spokesman: 'the Rafale is the only aircraft in the world which has an omnirole - it can do air combat, bombardment, observation' (Photo: French)
Print
Comment article
But looking in detail at French operations in Libya, military analysts have also said that France is using the war to promote its badly-selling €60-million-per-unit Rafale fighter.
Rafale jets fired the symbolic first shot against Gaddafi at 17.45 Libyan time on 19 March, destroying four tanks on the outskirts of Benghazi. The strike took place three hours before the US and UK began bombarding Gaddafi anti-aircraft bases, with the French ministry of defence swiftly posting a set of Rafale pictures on its website.
David Cenciotti, an Italian jet-fighter-pilot-turned-analyst, told EUobserver that the Rafale strikes were highly irregular because in a normal operation the anti-air-defence bombardment would have come first.
"The French intervention is, among other things, aimed at putting the Rafale under the spotlight," he said. "For sure, the French air force was confident that Benghazi was free of SAM [surface-to-air-missile] sites, but I think it was mainly a demo."
The Rafale fighter already got its 'battle proven' stamp in Afghanistan in 2007 and will have little chance to show off in air-to-air combat in Libya: the only Gaddafi plane it has destroyed so far was an antiquated Russian-made Galeb hit while on the ground.
Jean-Pierre Maulny, the co-director of the Paris-based Institute for Strategic and International Relations (Iris), explained that Libya is better in promotional terms than Afghanistan, however.
"Nobody speaks about the Rafale in Afghanistan because people don't understand the Afghanistan conflict and its objectives so well. In Libya it's very clear - we are trying to stop a dictator from killing his own people. Positive French public opinion, the way the French press is reporting on this war, it all creates a certain reaction abroad," he said.
"The decision to make the first strike was a political one, not a tactical one," he added. "Promoting the Rafale is not a primary objective, but it is a secondary effect."
For his part, Paul Holtum, an expert at the Swedish arms-control NGO Sipri, added: "I understand that the 'marketing possibilities' have also been discussed with regard to a Swedish decision on whether to send the Gripen for action over Libya ... However, the air campaign might be of more interest with regard to markets for advanced missiles and guided bombs rather than combat aircraft."
Rafale manufacturer, the Paris-based Dassault Aviation, has so far sold almost 300 of the planes to the French military but not a single one to another country.
Dassault is in talks to sell 60 to anti-Gaddafi coalition partner the United Arab Emirates and 36 to Brazil. Up until late February, it was also in talks to sell 14 to Gaddafi himself.
Company spokesman Stephane Fort told this website that the Cenciotti theory is "propaganda not reality." He said the Rafale was used to hit Gaddafi's tanks because it was right for the job: "The Rafale is the only aircraft in the world which has an omnirole - it can do air combat, bombardment, observation. All this in one flight, with one pilot in one plane."
French diplomats and members of the French military establishment also rejected the theory.
The former chief of the French air force, General Jean Rannou, told EUobserver: "It was not in any way a communications mission. Benghazi was hemmed in by Gaddafi tanks. If we hadn't struck quickly on Saturday, they would have entered the city and it would have been too late."
He added: "Gaddafi's air defences were not so dangerous, so the risk we took was not big."
As for Sarkozy's re-election, French contacts pointed out that Libya is "a gamble" because if the war turns ugly it could harm him in the polls.
Libya in any case did nothing for his centre-right UMP party in local elections on Sunday (27 March), when the opposition Socialist party stole the show on 36 percent.
"This election was dominated by worries over the economic situation in France. But I think international issues, foreign policy will be a bigger factor in the presidential elections next year," the Iris think-tank's Maulny said.
http://euobserver.com/9/32083
Tja, Fransen en eigen belang. Hoe verrassend.......
De Gripen reclame campagne wordt nu ook gelanceerd.
di 29 mrt 2011, 15:37 nu.nl
Zweden levert gevechtsvliegtuigen voor Libië
STOCKHOLM - Zweden wil acht gevechtsvliegtuigen, een transportvliegtuig en een surveillancetoestel beschikbaar stellen voor de internationale militaire interventie in Libië. De Zweedse regering heeft dat dinsdag besloten.
Er gaat snel een wetsvoorstel naar het parlement, zo kondigde premier Fredrik Reinfeldt aan. Hij zei verder dat de NAVO Zweden dinsdagmorgen had benaderd met een verzoek om een bijdrage te leveren aan de inspanningen boven Libië. Zweden is geen lid van de NAVO.
De Zweedse regering had vorige week al duidelijk gemaakt dat het bereid was militaire steun te leveren aan de operatie om Libische burgers te beschermen. De NAVO gaat de leiding nemen over de acties ten aanzien van Libië.
Citaat van: Enforcer op 29/03/2011 | 15:56 uur
De Gripen reclame campagne wordt nu ook gelanceerd.
di 29 mrt 2011, 15:37 nu.nl
Zweden levert gevechtsvliegtuigen voor Libië
STOCKHOLM - Zweden wil acht gevechtsvliegtuigen, een transportvliegtuig en een surveillancetoestel beschikbaar stellen voor de internationale militaire interventie in Libië. De Zweedse regering heeft dat dinsdag besloten.
Er gaat snel een wetsvoorstel naar het parlement, zo kondigde premier Fredrik Reinfeldt aan. Hij zei verder dat de NAVO Zweden dinsdagmorgen had benaderd met een verzoek om een bijdrage te leveren aan de inspanningen boven Libië. Zweden is geen lid van de NAVO.
De Zweedse regering had vorige week al duidelijk gemaakt dat het bereid was militaire steun te leveren aan de operatie om Libische burgers te beschermen. De NAVO gaat de leiding nemen over de acties ten aanzien van Libië.
Goede aktie van de Zweden...
De Rafale krijgt zijn concurrentie en is hiermee niet meer het enige type van de jongste generatie met MR capaciteiten.
Nu maar afwachten of de Gripen het predikaat "proven in combat" gaat verdienen... niet geheel onbelangrijk want India en Brazilië kijken vast met buitengewone belangstelling naar de Gripen (dat geldt natuurlijk ook voor de Rafale en de EF)
Misschien een goed moment om de expeditionaire kwaliteiten te laten zien.
Citaat van: IPA op 30/03/2011 | 19:49 uur
Misschien een goed moment om de expeditionaire kwaliteiten te laten zien.
Als de Zweden dan ook maar zorgen voor voldoende positieve publiciteit.
Citaat van: jurrienvisser op 29/03/2011 | 06:55 uur
Ik blijf hardop twijfelen aan de levensvatbaarheid van de Gripen NG, deze twijfel zal pas worden weggenomen als er nu aktie genomen wordt (voornamelijk door Zweden) om de SGNG breder in Europa (misschien i.c.m. Canada) te vermarkten.
Zolang ik geen aktie waarneem, in relatie tot bovenstaande, denk ik dat het EF tranche3 uit het "sur plus" van Europese EF gebruikers het beste alternatief is.
Aan de Hollandse koopmansgeest om een attractieve prijs te bedingen, een prijs die aanzienlijk aantrekkelijker is dan waarvoor (de nog niet gebouwde) toestellen in de prijslijst staan.
De Britten gaan tussen 2015 en 2019 hun 53 Tranche 1 uitfaseren. Dus zullen er ook minder overtollige kisten zijn.. .Overigens snelle uitfasering he! Deze variant is alleen geschikt voor de luchtoverwicht taak. Verbouwen tot een multi-functioneel gevechtsvliegtuig kost teveel. Deze kisten hebben nog genoeg vlieguren, maar zijn door hun ontbrekende aanvals vaardigheden niet aantrekkelijk voor de Klu. De tranche 2 is met veel bombarie in Juni 2008 multi-functioneel verklaard. In werkelijkheid zijn de offensieve vaardigheden nog steeds beperkt bij deze variant. Pas na 2018 krijgt de Typhoon volwaardige offensieve vaardigheden.
Saudi Arabie betaalde circa dezelfde prijs voor hun surplus occasions als de RAF. Dus reken je eigen niet rijk aan een tientallen procenten lagere aanschafprijs. De eerste Tranche 3A & 3B kisten rollen van de band respectievelijk in 2013 en in 2016. Eurofighter heeft 2 keer te maken gehad met een Nederlandse deur die hard dicht geslagen werd in het gezicht van EF. Dus zal Eurofighter surplus kisten het eerst aanbieden aan belangstellenden zoals India, Indonesia en Qatar.
De F-18C heeft per uur ca. 50% hogere exploitatiekosten dan een F-16C. Op dit forum is wel eens gemeld dat een Typhoon EUR 74.000 per vlieguur kost, een nogal hoog cijfer. Ik denk dat de Typhoon qua gebruikskosten in de buurt zit van de F-18C Hornet. Dus zullen er maximaal 50 - 58 Typhoons geexploiteerd kunnen worden door de Klu.
Citaat van: Poleme op 30/03/2011 | 20:40 uur
Dus zullen er maximaal 50 - 58 Typhoons geexploiteerd kunnen worden door de Klu.
Second best option wat mij betreft...zie de kwantiteit liever nog wat groter...+/- 65...en hou liever wat geld over voor andere projecten...dus vandaar eerste keuze Gripen NG.
Kamer worstelt met analyses JSF-herrie
ANP − 30/03/11, 15:38
'We komen er niet uit vandaag.' Dat concludeerde CDA-Kamerlid Raymond Knops woensdag tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer over het te verwachten lawaai van JSF-toestellen. Andere parlementariërs stonden hem in die constatering bij.
De Kamer had diverse geluidsdeskundigen uitgenodigd om uit te leggen hoe lawaaiig het in ontwikkeling zijnde gevechtstoestel kan uitpakken. Omwonenden van luchtmachtbases zijn namelijk bang dat ze met de komst van de Joint Strike Fighter (JSF) veel meer herrie te verduren krijgen dan ze gewend zijn van F-16's.
Amerikaanse basis
Inmiddels bestaan er verschillende rapporten over het geluid dat een JSF maakt, maar de deskundigen zijn het over de conclusies niet met elkaar eens. De geluidsmetingen zijn gedaan op een Amerikaanse basis waar de omstandigheden wezenlijk anders zijn dan in Nederland.
Zo is de lucht daar bijvoorbeeld veel warmer en droger dan die boven luchtmachtbasis Leeuwarden. Droge lucht absorbeert veel meer geluid dan natte lucht, doceerde een kenner. Ook de bodemcondities zijn wezenlijk anders. Ook op dat vlak zijn de condities in de Verenigde Staten beter.
Rekenmodellen
Om de metingen toe te kunnen passen op de Nederlandse situatie zijn rekenmodellen gemaakt, maar ook daarover bestaat onenigheid. Sommige kenners pleiten voor aanvullend onderzoek. Testen naar de geluidsbeleving vinden zij wenselijk.
'Je kan geluidsbeleving vergelijken met het gevoel van temperatuur', aldus een deskundige. 'Stop mensen in een kamer van dertig graden. Hier in Nederland zullen ze dat heel warm vinden, terwijl het op een tropisch eiland aangenaam kan aanvoelen. Bij het aanleggen van het hsl-tracé zijn omwonenden ook pas later geschrokken van het geluid dat die treinen maken.' Uit testen voorafgaand aan de bouw bleek dat namelijk niet.
Citaat van: Elzenga op 30/03/2011 | 21:16 uur
Kamer worstelt met analyses JSF-herrie
ANP − 30/03/11, 15:38
'We komen er niet uit vandaag.' Dat concludeerde CDA-Kamerlid Raymond Knops woensdag tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer over het te verwachten lawaai van JSF-toestellen. Andere parlementariërs stonden hem in die constatering bij.
De Kamer had diverse geluidsdeskundigen uitgenodigd om uit te leggen hoe lawaaiig het in ontwikkeling zijnde gevechtstoestel kan uitpakken. Omwonenden van luchtmachtbases zijn namelijk bang dat ze met de komst van de Joint Strike Fighter (JSF) veel meer herrie te verduren krijgen dan ze gewend zijn van F-16's.
Amerikaanse basis
Inmiddels bestaan er verschillende rapporten over het geluid dat een JSF maakt, maar de deskundigen zijn het over de conclusies niet met elkaar eens. De geluidsmetingen zijn gedaan op een Amerikaanse basis waar de omstandigheden wezenlijk anders zijn dan in Nederland.
Zo is de lucht daar bijvoorbeeld veel warmer en droger dan die boven luchtmachtbasis Leeuwarden. Droge lucht absorbeert veel meer geluid dan natte lucht, doceerde een kenner. Ook de bodemcondities zijn wezenlijk anders. Ook op dat vlak zijn de condities in de Verenigde Staten beter.
Rekenmodellen
Om de metingen toe te kunnen passen op de Nederlandse situatie zijn rekenmodellen gemaakt, maar ook daarover bestaat onenigheid. Sommige kenners pleiten voor aanvullend onderzoek. Testen naar de geluidsbeleving vinden zij wenselijk.
'Je kan geluidsbeleving vergelijken met het gevoel van temperatuur', aldus een deskundige. 'Stop mensen in een kamer van dertig graden. Hier in Nederland zullen ze dat heel warm vinden, terwijl het op een tropisch eiland aangenaam kan aanvoelen. Bij het aanleggen van het hsl-tracé zijn omwonenden ook pas later geschrokken van het geluid dat die treinen maken.' Uit testen voorafgaand aan de bouw bleek dat namelijk niet.
Ik kan me vergissen, maar is deze discussie niet achterhaald aangezien vliegbasis Leeuwarden waarschijnlijk heli's krijgt?
Zou dat gewoon zijn om een argument minder tegen de JSF te hebben. :sick:
Citaat van: VandeWiel op 30/03/2011 | 21:51 uur
Zou dat gewoon zijn om een argument minder tegen de JSF te hebben. :sick:
Maken JSF's boven Volkel dan minder lawaai dan boven Leeuwarden? In Brabant drogere en warmere lucht dan in Friesland?
Citaat van: Elzenga op 30/03/2011 | 21:01 uur
Citaat van: Poleme op 30/03/2011 | 20:40 uur
Dus zullen er maximaal 50 - 58 Typhoons geexploiteerd kunnen worden door de Klu.
Second best option wat mij betreft...zie de kwantiteit liever nog wat groter...+/- 65...en hou liever wat geld over voor andere projecten...dus vandaar eerste keuze Gripen NG.
Ik ook... maar, zoals al zo vaak geschreven en los van onze wensen... dat lukt alleen als de Gripen NG het levenslicht ziet... en daar is niet al te veel tijd meer voor!
Citaat van: Kapitein Rob op 30/03/2011 | 21:53 uur
Citaat van: VandeWiel op 30/03/2011 | 21:51 uur
Zou dat gewoon zijn om een argument minder tegen de JSF te hebben. :sick:
Maken JSF's boven Volkel dan minder lawaai dan boven Leeuwarden? In Brabant drogere en warmere lucht dan in Friesland?
Tot nu toe is er (hier) in Brabant minder gezeik van de bevolking.
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 21:56 uur
Tot nu toe is er (hier) in Brabant minder gezeik van de bevolking.
Gezeik over geluid verstomd op het moment dat er helemaal geen geluid (en werk) meer is.......
Daarbij worden desbetreffende decibels niet gemeten aan de hand van het trillen van menselijke stembanden.
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 21:56 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 30/03/2011 | 21:53 uur
Citaat van: VandeWiel op 30/03/2011 | 21:51 uur
Zou dat gewoon zijn om een argument minder tegen de JSF te hebben. :sick:
Maken JSF's boven Volkel dan minder lawaai dan boven Leeuwarden? In Brabant drogere en warmere lucht dan in Friesland?
Tot nu toe is er (hier) in Brabant minder gezeik van de bevolking.
Af en toe vliegt er welleens een F16 over (hier) in West-Brabant maar meestal hoor je toch de Chinooks die overvliegen.
Overigens viel de overlast van de NF5 van de vliegbasissen Gilze-Rijen en Woensdrecht wel mee
GAO: new record highs in the cost of US weapons; F-35 on top
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:55 onder Aanschaf JSF
Since 2008, U.S. Department of Defence's portfolio of major defense acquisition programs has grown from 96 to 98 programs, and its investment in those programs has grown to $1.68 trillion. The total acquisition cost of the programs in US DOD's 2010 portfolio has increased by $135 billion over the past 2 years, of which $70 billion cannot be attributed to quantity changes.
US Government Accountability Office (US GAO) continues to find that newer programs are demonstrating higher levels of knowledge at key decision points, but most are still not fully adhering to a knowledge-based acquisition approach, putting them at a higher risk for cost growth and schedule delays.
For the programs GAO assessed in depth, GAO found that a lack of technology maturity, changes to requirements, increases in the scope of software development, and a lack of focus on reliability were all characteristics of programs that exhibited poorer performance outcomes.
Last year GAO reported that DOD had begun to incorporate acquisition reforms that require programs to invest more time and resources at the beginning of the acquisition process refining concepts through early systems engineering and building prototypes before beginning system development. Many, but not all, planned acquisition programs are adopting these practices.
As GAO has previously recommended, more consistently applying a knowledge-based approach, as well as improving implementation of acquisition reforms, can help DOD achieve better outcomes for its portfolio of major weapon system programs.
JSF Highest-Cost Acquisition Program - Performance
Total Research and Development cost: 2001 estimate: US$ 38,4 billion
Total Research and Development cost: 2010 estimate: US$ 53,6 billion
Total Research and Development cost: Change over last 9 years = 39,7%
Total acquisition cost: 2001 estimate: US$ 210,6 billion
Total acquisition cost: 2008 estimate: US$ 249,7 billion
Total acquisition cost: 2010 estimate: US$ 283,7 billion
Total acquisition cost: Change over the last 9 years: US$ 73,1 billion = 34,7%
Total acquisition cost: Change over the last 2 years: US$ 33,98 billion = 13,6%
Total planned production quantity (US forces): estimate 2001: 2.866 units
Total planned production quantity (US forces): estimate 2010: 2.457 units
Percent change: -14.3%.
Program acquisition unit cost: 2001 estimate: US$ 73,5 million
Program acquisition unit cost: 2008 estimate: US$ 101.7 million
Program acquisition unit cost: 2010 estimate: US$ 115.5 million
Program acquisition unit cost: change last 9 years + 57.2%.
Program acquisition unit cost: change last 2 years + 13.6%.
(all amounts in FY2011 US$ in millions)
GAO comments on JSF Program Performance
Latest cost data do not fully account for cost and schedule changes resulting from the program's critical Nunn-McCurdy unit cost breach.
The JSF is in production but three critical technologies are not mature, manufacturing processes are not proven, and testing is not complete. Continuing manufacturing inefficiencies, parts problems, and technical changes indicate that the aircraft's design and production processes may lack the maturity needed to efficiently produce aircraft
at planned rates.
With most of developmental and operational flight testing still ahead, the risk of future design changes is significant. DOD restructured the JSF program in February 2010 to address development challenges. The projected cost growth triggered a Nunn-
McCurdy unit cost breach of the critical threshold. According to program officials, the JSF is tracking well against its new, less aggressive test schedule despite late deliveries of test aircraft and lower than expected availability rates for short take-off/vertical
landing test aircraft.
Technology Maturity
The JSF program entered system development in 2001 with none of its eight critical technologies fully mature. According to the program office, five of these technologies are now mature and three technologies–mission systems integration, prognostics and health
management, and radar–are nearing maturity. However, significant development risks remain as the program integrates and tests these technologies.
Design Maturity
The JSF program did not have a stable design at its critical design reviews. The program has now released over 99 percent of its total expected drawings; however, the program continues to experience numerous design changes. With most of developmental and operational flight testing still ahead, the risk of future design changes and their potential effect on the program are significant.
Production Maturity
Despite beginning production in 2006 and procuring 58 aircraft to date, the JSF program's manufacturing processes are still not mature and only 12 percent of its critical processes are in statistical control. DOD has reduced near-term production quantities. However,
continuing manufacturing inefficiencies, parts problems, and technical changes indicate that the aircraft's design and production processes may lack the maturity needed to efficiently produce aircraft at planned rates. Managing an extensive, still-maturing global network of suppliers adds another layer of complexity to producing aircraft efficiently and on-time. The prime contractor is implementing manufacturing process improvements. However, due to the extensive amount of testing still to be completed, the program could be required to make alterations to its production processes, changes to its supplier base, and costly retrofits to produced and fielded aircraft, if problems are discovered.
Other Program Issues
After an extensive programwide review, DOD restructured the JSF program in February 2010 to address development challenges. The restructure increased time and funding for system development, added more aircraft to support flight testing, reduced near-term procurement quantities, and incorporated additional software resources. The projected cost growth–including almost $104 billion since 2007–triggered a Nunn-McCurdy unit cost breach of the critical threshold. A milestone review was scheduled for November 2010 to update cost and schedule estimates.
According to program officials, the JSF is making progress when measured against its new, less aggressive test schedule and all three variants have had their first flights. However, several issues could affect testing. The program had only delivered eight aircraft to test
sites as of December 2010, and short take-off/vertical landing test aircraft have experienced lower than expected availability rates. The program also continues to experience challenges in developing and integrating the very large and complex software requirements needed to achieve JSF capabilities. Further delays in either flight testing or
software development could jeopardize the Marine Corps' planned initial operating capability date. Finally, the uncertain fidelity of test results is a risk because the program relies on an unaccredited network of test laboratories and simulation models to evaluate system performance.
JSF Program Office Comments
In commenting on a draft of this assessment, the program office noted that JSF is undergoing a technical baseline review of requirements to complete the development effort as part of the consideration for recertification of the development milestone. Eight aircraft of the 10 anticipated in 2010 have been delivered to the test sites. An additional 4 are projected to be delivered by June 2011. The test program has slightly exceeded the overall test flight and test point metrics planned for 2010; testing of the Marine Corps variant is behind plan while testing of the Air Force variant has exceeded plans.
Mission systems testing is underway with Block 1.0 on both Air Force and Marine Corps mission systems test aircraft. Over half of the projected airborne system software is in testing including the foundational sensor fusion architecture. Survivability testing has begun (live fire testing and radar cross section signature ground testing) and results thus far are matching predictions. The first airborne dynamic signature test with aircraft AF-3 will begin December 2010.
Source: US GAO; 30-mar-2011; Report GAO-11233
In het licht van alle bezuinigings vooruitzichten zullen ze rond Volkel wel 2 x achter hun oren krabben voordat ze hoog van de toren blazen over een paar extra db's
Dat geldt wellicht ook als het aantal vliegtuigen op Volkel wordt verhoogd naar 60-68 JSF (of ander toestel), deze aantallen zijn we immers gewend hier (al is het de laatste paar jaar iets minder)...
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 22:29 uur
In het licht van alle bezuinigings vooruitzichten zullen ze rond Volkel wel 2 x achter hun oren krabben voordat ze hoog van de toren blazen over een paar extra db's
Naast GIRY heeft ook Volkel problemen met het geluid. Ook daar heeft de KLu andere procedures voor oa de aanvliegroute vastgelegd, maar dat leidt dan weer tot overlast in naburige gemeenten.
Zie oa: http://www.gelderlander.nl/voorpagina/maasland/8259698/Vrees-voor-toename-overlast-door-Volkel.ece
Het concentreren op Brabant levert daar dus meer problemen op ikv geluid. Voor Defensie dus een afweging van de kosten.
Hoe gaat men dat doen als bv de start en landingsbanen van Vonkel moet worden voorzien van nieuw asfalt, wijkt men dan uit naar Gilze-Rijen, Eindhoven of Woensdrecht of opent men dan een gesloten vliegbasis als Twente of straks Leeuwarden?
Citaat van: Lex op 30/03/2011 | 22:44 uur
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 22:29 uur
In het licht van alle bezuinigings vooruitzichten zullen ze rond Volkel wel 2 x achter hun oren krabben voordat ze hoog van de toren blazen over een paar extra db's
Naast GIRY heeft ook Volkel problemen met het geluid. Ook daar heeft de KLu andere procedures voor oa de aanvliegroute vastgelegd, maar dat leidt dan weer tot overlast in naburige gemeenten.
Zie oa: http://www.gelderlander.nl/voorpagina/maasland/8259698/Vrees-voor-toename-overlast-door-Volkel.ece
Het concentreren op Brabant levert daar dus meer problemen op ikv geluid. Voor Defensie dus een afweging van de kosten.
Ik weet het en ik weet er van... ik woon in de buurd.
Maar keuzes voor wat extra geluid of banen... dan is de keuze snel gemaakt.
Met de geluiden valt het allemaal best mee... de meeste vlieg aktiviteiten vinden plaats tussen 09.30 en 10.30, dan vertrekt de ochtendploeg (om een uur later weer terug te keren) en 's middags vanaf 13.30 tot 14.30 uur om vervolgens uiterlijk tussen 16 en 17h weer binnen te zijn.
Los van internationale oefeningen: er vertrekken er zelden meer dan 12 (per dagdeel, en dat is heel veel)
Citaat van: Ace1 op 30/03/2011 | 22:47 uur
Hoe gaat men dat doen als bv de start en landingsbanen van Vonkel moet worden voorzien van nieuw asfalt, wijkt men dan uit naar Gilze-Rijen, Eindhoven of Woensdrecht of opent men dan een gesloten vliegbasis als Twente of straks Leeuwarden?
Dat gebeurd wel vaker... één voor één. Er is dus altijd (minimaal) één baan beschikbaar.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages1.cpcache.com%2Fproduct%2F53089631v8_480x480_Front.jpg&hash=7044d576334128d92c2f05aa7f71a6ee691a2189)
Tegeltje voor op de muur van elk kleinste kamertje in het huishouden :angel:
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 22:57 uur
Ik weet het en ik weet er van... ik woon in de buurd.
Maar keuzes voor wat extra geluid of banen... dan is de keuze snel gemaakt.
Met de geluiden valt het allemaal best mee... de meeste vlieg aktiviteiten vinden plaats tussen 09.30 en 10.30, dan vertrekt de ochtendploeg (om een uur later weer terug te keren) en 's middags vanaf 13.30 tot 14.30 uur om vervolgens uiterlijk tussen 16 en 17h weer binnen te zijn.
Los van internationale oefeningen: er vertrekken er zelden meer dan 12 (per dagdeel, en dat is heel veel)
Ik moet maar eens die kant op verhuizen...wat een weelde vergeleken bij omgeving Schiphol hier :big-smile:
Citaat van: Elzenga op 30/03/2011 | 23:04 uur
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 22:57 uur
Ik weet het en ik weet er van... ik woon in de buurd.
Maar keuzes voor wat extra geluid of banen... dan is de keuze snel gemaakt.
Met de geluiden valt het allemaal best mee... de meeste vlieg aktiviteiten vinden plaats tussen 09.30 en 10.30, dan vertrekt de ochtendploeg (om een uur later weer terug te keren) en 's middags vanaf 13.30 tot 14.30 uur om vervolgens uiterlijk tussen 16 en 17h weer binnen te zijn.
Los van internationale oefeningen: er vertrekken er zelden meer dan 12 (per dagdeel, en dat is heel veel)
Ik moet maar eens die kant op verhuizen...wat een weelde vergeleken bij omgeving Schiphol hier :big-smile:
Je hebt natuurlijk ook last van geluidsoverlast als er Luchtmachtdagen zijn ;)
Citaat van: Laurens op 30/03/2011 | 23:01 uur
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages1.cpcache.com%2Fproduct%2F53089631v8_480x480_Front.jpg&hash=7044d576334128d92c2f05aa7f71a6ee691a2189)
Tegeltje voor op de muur van elk kleinste kamertje in het huishouden :angel:
;D precies!
P.s. in mijn marine tijd werd tijdens de eerste golf oorlog, na het BOZ'n vanuit een AOR, samen met met een Tigonderoga klasse van de USN standaard door de boys van de USN een vlag gehesen met "beware of jetblast"... een heerlijk geluid als die kruiser er met vol vermogen op de turbines er met 32 kts vandoor ging.
Wij daar in tegen hesen de Heineken vlag (PFLO) en gingen er met 35 kts op de hoofvaarten vandoor (schroefasbeveiliging was er af)... kortom een heerlijk geluid en het was natuurlijk altijd leuk om de Yank te snel af te zijn (en voor te blijven)...
Dit laatste heeft natuurlijk niets met het topic te maken maar ik vind het een leuke anekdote.
Citaat van: Elzenga op 30/03/2011 | 23:04 uur
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 22:57 uur
Ik weet het en ik weet er van... ik woon in de buurd.
Maar keuzes voor wat extra geluid of banen... dan is de keuze snel gemaakt.
Met de geluiden valt het allemaal best mee... de meeste vlieg aktiviteiten vinden plaats tussen 09.30 en 10.30, dan vertrekt de ochtendploeg (om een uur later weer terug te keren) en 's middags vanaf 13.30 tot 14.30 uur om vervolgens uiterlijk tussen 16 en 17h weer binnen te zijn.
Los van internationale oefeningen: er vertrekken er zelden meer dan 12 (per dagdeel, en dat is heel veel)
Ik moet maar eens die kant op verhuizen...wat een weelde vergeleken bij omgeving Schiphol hier :big-smile:
Wie houdt je tegen?
En de huizen zijn hier attractiever geprijst dan in Noord Holland.
Citaat van: Ace1 op 30/03/2011 | 23:13 uur
Citaat van: Elzenga op 30/03/2011 | 23:04 uur
Citaat van: jurrienvisser op 30/03/2011 | 22:57 uur
Ik weet het en ik weet er van... ik woon in de buurd.
Maar keuzes voor wat extra geluid of banen... dan is de keuze snel gemaakt.
Met de geluiden valt het allemaal best mee... de meeste vlieg aktiviteiten vinden plaats tussen 09.30 en 10.30, dan vertrekt de ochtendploeg (om een uur later weer terug te keren) en 's middags vanaf 13.30 tot 14.30 uur om vervolgens uiterlijk tussen 16 en 17h weer binnen te zijn.
Los van internationale oefeningen: er vertrekken er zelden meer dan 12 (per dagdeel, en dat is heel veel)
Ik moet maar eens die kant op verhuizen...wat een weelde vergeleken bij omgeving Schiphol hier :big-smile:
Je hebt natuurlijk ook last van geluidsoverlast als er Luchtmachtdagen zijn ;)
Die ene keer per 2 of 3 jaar...?
Valt reuze mee... je hebt wel veel vliegverkeer... maar het drukste in de lucht is het op de donderdag voor de open dagen... dan komt alles binnen.
Maar je hebt meer last van het (auto) verkeer.... er komen standaard in 2 dagen meer dan 200.000 mensen op af waarvan heel veel met de auto.
Australische "Mat Herben" equivalent: stel koop JSF uit
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:10 onder Aanschaf JSF, Andere JSF landen
Soms zijn er verrassende wendingen in iemands vastgeroeste standpunt. En verrassend was het om vanochtend een artikel op de website van het Australian Aviation magazine aan te treffen van de (voorheen door Lockheed gesponsored) Williams Foundation met een oproep "tot uitstel van JSF aanschaf".
De Williams Foundation claimt van zichzelf een "independent research organization" te zijn, die zich bezighoudt met Australische defensiethema's. Leden van de Williams Foundation zijn met name gepensioneerde Royal Australian Air Force (RAAF) officieren. De Williams Foundation werd zo genoemd als eerbetoon aan de eerste commandant van de RAAF, Sir Richard Williams.
Opgericht in 2009, mede als pro-JSF lobby organisatie
Maar zo onafhankelijk als de Williams Foundation claimt (claimde?) te zijn, bij de oprichting in februari 2009 (temidden van heftige JSF debatten in Australië), stond in een kort persbericht: "We had hoped to obtain some start-up funding from Defence. However, that has as yet not happened. Luckily for us two defence-related companies have made generous offers of support. Chemring Australia, a manufacturer of defence pyrotechnics and air, land and sea based decoys is one of our two major sponsors. The second is Lockheed Martin, the prime contractor for the F22 and the F35."
Inmiddels is de pagina met links naar sponsors gestript. Maar via deze Link: Williams Foundation/Index kunt u nog de labels van de adverteerders aantreffen (beweeg met de muis over de brede witte balk met de kleine rode kruisjes). Geheel links adverteerder nummer één: Lockheed Martin.
Een extra reden dus om verbaasd te zijn over dit pleidooi om de aanschaf van de JSF uit te stellen. Te meer omdat vele leden van de Williams Foundation actief betrokken waren in het bevorderen van de keuze van de JSF circa tien jaar geleden. Voorzitter van de Foundation - Air Marshall Errol McCormack - is als een soort Australische equivalent van "onze" Mat Herben jarenlang intensief bezig geweest met een pro-JSF lobby binnen de Australische defensie en politiek.
Pleidooi voor langer doorvliegen tot na 2020 met oude Hornets
We citeren enkele beweringen van de Williams Foundation van deze week: "In the Williams Foundation's judgment it would be sensible to wait and see what happens with the F-35, while simultaneously investigating in the cost of capability issues involved in maintaining the classic Hornet beyond 2020. An interim force structure based on Vigilair, JORN, Wedgetail (....), Super Hornets and up to 71 classic Hornets would still be world-class for the next decade"
Verder verwijst de Williams Foundation naar de problemen jaren terug met de F-111, die met 5 jaar vertraging werd geleverd, en ziet dit als wijze les om nu - in verband met de risico's van de F-35 Joint Strike Fighter -de aankoop uit te stellen:
"This experience suggests that there could be very reasons for Australia to delay delivery of the F-35 until the production line is mature. The issue is: what action is required to ensure that any further delays in an F-35 Initial Operational Capability do not result in a capability gap? This question is too important to be left unanswered.".
Niettemin behoudt de Williams Foundation een lange termijn vertrouwen in de F-35:
A fleet of F-35s would give Australia unsurpassed ability to shape and control events in our region. Maar ook die opinie kan over twee jaar veranderd zijn.
Van lofzang twee jaar geleden, naar kritiek......
Dit is in sterke tegenspraak met het vurige pro-JSF pleidooi, vastgelegd in een heuse JSF White Paper uit februari 2009. Maar deze is kennelijk van de Williams website verwijderd. Althans, de link "http://www.williamsfoundation.org.au/research/download/air-combat-capability.pdf" levert nu een toegangsfout op.......
Gelukkig hebben we een goed archief, hieronder kunt u lezen wat de mening was in februari 2009 (nog maar 2 jaar geleden). Waarom dit document weghalen? Of is zijn de ogen nu open gegaan voor de werkelijke kosten, werkelijke risico's, werkelijke levertijd voor de RAAF?
"There has been much media debate and speculation about a new air combat capability for the Australian Defence Force and whether the Joint Strike Fighter is the right aircraft for Australia. Such debate is valuable, given the importance of our air combat capability to Australia's future security and because of the amount of money involved. However, some of the public debate is poorly informed, and in some cases, naïve.
Discussion on the new air combat capability has concentrated on the performance debates, comparing platform speed, range, stealth, turning performance, radar performance and missile performance. These parameters are vitally important, but by themselves, they are insufficient. The debate must address the full range of capability elements and the affordability of the capability as a part of the total force.
Any discussion on affordability must include an assessment of the number of airframes necessary to meet a minimum level of capability and a minimum level of sustainability. The Kokoda Foundation (www.kokodafoundation.org) released an authoritative paper "Australia's Future Joint Strike Fighter Fleet: How much is too little?" in October 2005 that addressed this issue in detail. The paper concluded that a three squadron force equating to 75 aircraft severely limits Government options in any strategic policy setting; a four squadron force equating to 97 aircraft allows the Government a greater freedom of strategic choice and reduces risk by allowing the option of either offensive or defensive postures; and a five squadron force equating to 120 aircraft provides the Government the greatest degree of flexibility by allowing a mix of offensive and defensive action and is sustainable over an adequate period. Sustainability in terms of personnel training and development is also a critical element when considering the size of the force: a force that is not self sustaining in personnel is not viable. When considering aircraft numbers marginal not project costs of additional aircraft must be considered.
Turning to the less visible, but nevertheless critical capability factors, the "ultimate" performing aircraft in the world will not meet our needs unless it has:
"supportability"; the logistics chain has a very high probability of obtaining the correct parts on time.
"maintainability"; training and maintenance systems are geared to minimum turn around times.
"reliability"; there is a high probability that the aircraft will return from a mission combat ready.
"affordability"; acquisition of a large number of aircraft and more importantly maintenance of those aircraft does not distort defence budgets.
"interoperability"; an air combat capability is but one important cog in a very large network of air, land and sea based systems and the aircraft must be able to interact with systems such as the Air Warfare Destroyer (AWD), Airborne Early Warning and Control (AEW&C) aircraft as well as systems of our friends and allies.
"operability"; it must have highly integrated sensor and weapons systems that can be operated effectively and efficiently by our people.
"upgradeability"; no platform can be operated for its structural life of type and remain operationally relevant without significant through life capability upgrades. Platform systems architectures must be designed for easy upgrade and integration of future systems and there must be a large enough user community to share the non-recurring costs of such development programs.
A number of commentators have suggested that Australia should purchase the F-22 Raptor. Whilst the Raptor is an outstanding air-combat capability, it will not meet all of Australia's multi-role needs (that is both air combat and surface strike) in isolation and is/will be operated in limited numbers by only one country, albeit our major ally. Thus if Australia acquired the F-22 Raptor the RAAF would need to operate at least two air combat aircraft types to fulfil all the roles the ADF needs.
The purchase and sustainment of multiple types of fast jet platforms for the next three to four decades would, in our view, be unaffordable for a country with our limited resources. Whilst we are airpower advocates, we strongly advocate a balanced total force. Consequently, our view is that disproportionate investment in any one service would be a disservice to our nation – that means Australia needs an affordable air combat force.
Capability decisions are based on an analysis of cost and risk – rigorous analysis of the new air combat capability requirements is being undertaken by the Department of Defence as part of a broader affordable force structure, contrary to the often-derogatory remarks made by some commentators. No platform can maintain a clear capability advantage across all aspects of performance throughout its operational service - all platforms are operated in a manner which exploits performance advantages and limits the effect of any relative performance deficiencies. Australia will mitigate any performance risks of our force capabilities by the manner in which we operate the capability. Such operations will take into account a realistic assessment of the scenarios in which the aircraft are likely to operate and adversary systems encountered; not idealistic perfomance data unrepresentative of how a particular force is likely to be operated.
Whilst the Williams Foundation does not categorically advocate that Australia must purchase the F-35, we do assert that the air combat capability debate must address the full range of capability considerations. An assessment of the F-35 under these criteria should place it very high on the list because it has been designed from the start to address all the key issues. For example the interoperability and upgradeability of the JSF will likely be without peer: with a minimum of nine partner nations representing 13 services indicating their intent to acquire, the economies of scale would be extremely competitive.
Based on the analysis we have seen to date, no other platform comes close to matching the F-35 as a total, integrated, single multi-role air weapons system for Australia's security in the 21st century. We therefore think it offers the best cost/capability/risk trade-off for Australia's new air combat capability.
We welcome the continued discussion and debate regarding the new air combat capability. However, such debate must address all capability aspects and not just platform performance."
Citaat van: dudge op 31/03/2011 | 20:18 uur
Citaat van: Poleme op 30/03/2011 | 20:40 uur
De Britten gaan tussen 2015 en 2019 hun 53 Tranche 1 uitfaseren. Dus zullen er ook minder overtollige kisten zijn.. .Overigens snelle uitfasering he! Deze variant is alleen geschikt voor de luchtoverwicht taak. Verbouwen tot een multi-functioneel gevechtsvliegtuig kost teveel. Deze kisten hebben nog genoeg vlieguren, maar zijn door hun ontbrekende aanvals vaardigheden niet aantrekkelijk voor de Klu. De tranche 2 is met veel bombarie in Juni 2008 multi-functioneel verklaard. In werkelijkheid zijn de offensieve vaardigheden nog steeds beperkt bij deze variant. Pas na 2018 krijgt de Typhoon volwaardige offensieve vaardigheden.
Saudi Arabie betaalde circa dezelfde prijs voor hun surplus occasions als de RAF. Dus reken je eigen niet rijk aan een tientallen procenten lagere aanschafprijs. De eerste Tranche 3A & 3B kisten rollen van de band respectievelijk in 2013 en in 2016. Eurofighter heeft 2 keer te maken gehad met een Nederlandse deur die hard dicht geslagen werd in het gezicht van EF. Dus zal Eurofighter surplus kisten het eerst aanbieden aan belangstellenden zoals India, Indonesia en Qatar.
Dus moet het de Rafale worden. Een zeer capabel toestel, voldoende 'backing' om de toekomst zeker te stellen, en piloten kunnen we wat dichter bij huis opleiden, kunnen ze met de bus, in plaats van het vliegtuig.
Indonesie lijkt, desondanks eerdere berichten, zeer twijfelachtig, in India willen ze hooguit 18 kisten van "buitenlandse makelij" (de rest moet binnebnlands fanrikaat worden). dan hou je idd Qatar over als eerst gegadigde kandidaat voor het sur plus.
De Rafale voor de Klu lijkt me een kist met alle gewenste capaciteiten al zou de prijs nog wel eeen een punt van aandacht kunnen zijn.
Persoonlijk vindt ik het wel de meeste "sexy" kist om te zien.
http://blogs.star-telegram.com/sky_talk/2011/03/danish-military-wants-to-get-new-planes-sooner.html
Danish military wants to get new planes sooner
Denmark's military, which has long had its eyes on the F-35 Joint Strike Fighter, is pushing the government to step up the pace of procuring new planes to replace its fleet of older F-16s, according to Defense News.
Denmark put their acquisition plans on hold until 2012 but with Denish crews now flying F-16s over Libya the military wants the shopping process to begin now. Ostensibly Denmark is going to look at all of the latest aircraft models avaialbe, such as the Boeing F/A-18 Super Hornet and Saab Gripen, but it sure sounds like the F-35 might be the only plane that meets the wish list criteria.
The AFC wants Danish pilots flying international missions over hostile airspace to have access to next-generation stealth fighters with greater firepower that will put them on an equal footing with nations like the U.S. and France.
"Danish pilots need to fly the most modern stealth aircraft into war zones," said Maj. Gen. Henrik Robøe Dam, head of Denmark's Tactical Air Command. "They must not be left feeling vulnerable. When operating in the environment that is packed with anti-aircraft and missile systems, it is important to have everything that helps make you more invisible to the enemy."
While the Danish Air Force's pilots and F-16s are well-trained and equipped to take part in dangerous missions, such as enforcing the no-fly zone over Libya, Air Force participation in overseas missions would benefit from having access to a next-generation stealth fighter, Dam said.
"There is no doubt that if we had the availability of a fighter with stealth characteristics, and difficult to track by radar, it would be a comfort-enhancing factor for pilots," Dam said.
Denmark is one the eight countries to invest in the F-35 development program with a $125 million contribution pledge in 2002 and was expected to buy 48 planes.
Danish Military Wants To Restart Fighter Program
http://www.defensenews.com/story.php?i=6109179&c=EUR&s=AIR
A year ago, the Danish government postponed plans to proceed with the FRP. The government said at the time that it would revisit the project by 2012.
As a consequence, Denmark's defense industry federation, FAD, restructured its lobbying efforts in November by forming a new representative group called the Danish Industry Fighter Aircraft Team (DIFAT).
DIFAT will work with all present and future potential candidates in the fighter replacement project. Candidates include Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter, Saab's Gripen NG, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet and the Eurofighter Typhoon.
DIFAT met with officials from the rival manufacturers January, and further meetings are scheduled later this year to discuss industrial-based offset opportunities.
Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen, er waren geluiden voor voorkeuren in JSF, maar ook F-18 werd eens genoemd.
Lijk me goed als er samenwerking wordt gezocht met Denemarken (DIFAT) om samen dit onderzoeks-trajet in te gaan.
en misschien de lijst aan te vullen met Rafale en F-15SE
Citaat van: Harald op 01/04/2011 | 11:19 uur
Danish Military Wants To Restart Fighter Program
http://www.defensenews.com/story.php?i=6109179&c=EUR&s=AIR
A year ago, the Danish government postponed plans to proceed with the FRP. The government said at the time that it would revisit the project by 2012.
As a consequence, Denmark's defense industry federation, FAD, restructured its lobbying efforts in November by forming a new representative group called the Danish Industry Fighter Aircraft Team (DIFAT).
DIFAT will work with all present and future potential candidates in the fighter replacement project. Candidates include Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter, Saab's Gripen NG, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet and the Eurofighter Typhoon.
DIFAT met with officials from the rival manufacturers January, and further meetings are scheduled later this year to discuss industrial-based offset opportunities.
Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen, er waren geluiden voor voorkeuren in JSF, maar ook F-18 werd eens genoemd.
Lijk me goed als er samenwerking wordt gezocht met Denemarken (DIFAT) om samen dit onderzoeks-trajet in te gaan.
en misschien de lijst aan te vullen met Rafale en F-15SE
Lijkt mij een uitstekend idee. In Nederland wordt er zowiezo geen beslissing genomen tijdens deze kabinetperiode, dat levert mooi de tijd om met een frisse blik naar de zaak te kijken.
Citaat van: dudge op 01/04/2011 | 13:48 uur
De. Beslissing uitstellen wordt vooral gedaan zodat de f35 de kans heeft om zich te ontwikkelen. In 2002 was het zeer urgent dat er snel een opvolger werd gekozen, na 2014 zouden de f16's uit de lucht vallen. Nu dat op het punt staat om te gebeuren, is het allemaal niet erg meer, en kunnen we rustig nog 4 jaar wachten met kiezen. Bovendien klinken de alternatieven dan nog een stuk ouder, is de 2e keus waarschijnlijk uit productie enz enz
Mee eens. Maar blijft het feit dat er pas ergen in of na 2014 een keuze wordt gemaakt. 10 tegen 1 dat de keuze weer op de JSF valt maar deze tijd biet wel de mogelijkheid om de voors en tegens van de andere types, met de wetenschap van 2011, nog eens tegen het licht te houden.
Citaat van: jurrienvisser op 01/04/2011 | 08:15 uur
"Danish pilots need to fly the most modern stealth aircraft into war zones," said Maj. Gen. Henrik Robøe Dam, head of Denmark's Tactical Air Command. "They must not be left feeling vulnerable. When operating in the environment that is packed with anti-aircraft and missile systems, it is important to have everything that helps make you more invisible to the enemy."
Ook deze Maj.Gen. slaat verschrikkelijk door in zijn eisenpakket...al was het maar omdat hij helemaal geen scenario's noemt waar deze dreiging daadwerkelijk zal bestaan...die scenario's zijn er ook nauwelijks en worden ook niet door de Denen uitgevoerd waar ze er wel zijn. Bovendien is het niet stealth dat hier het verschil zal maken maar moderne stoor- en misleidingssoftware....en zullen de genoemde luchtdoelsystemen al goeddeels zijn uitgeschakeld als de Denen mee gaan doen (zie ook nu weer in Libië). Ook voor de Denen zou de Gripen NG dus een prima toestel zijn. En als ze die samen met de Nederlanders en nog een aantal landen aanschaffen blijft er ook nog wat geld over voor andere onderdelen van de geplaagde krijgsmachten van deze landen. Maar Dam heeft waarschijnlijk ook iets te lang onder de zon in Arizona rondgelopen inmiddels...
F-35 Promises Revolution In NATO Air Operations
19:19 GMT, April 1, 2011 The current Libyan air operation may be the last of its kind. What I mean by this is an operation involving fourth-generation aircraft against Soviet-era defenses or single-digit surface-to-air missiles (SAMs). To date, the campaign has been as much an air show as combat operation with an array of fourth-generation fighters including the Rafale, Mirage 2000, Tornado, Typhoon, Harrier, F-16 and F-15E making an appearance. In some cases, such as the Tornado and Harrier, this is likely their victory lap before being retired.
In essence, the Libyan operation was a replay of that which occurred at the start of Desert Storm, the Balkans conflict and Operation Iraqi Freedom. In each case, the first move was to establish control of the air by means of large-scale attacks on radars, missile sites, airfields and command and control facilities. These air operations involved massed cruise missile strikes, the use of long-range bombers with precision munitions and then employment of large numbers of aircraft not only to control hostile airspace but also to provide airborne jamming, suppression of air defenses and ISR in support of the aircraft actually patrolling the skies.
Libya possessed an antiquated Soviet-era air defense system. Even then, the operation began with a volley of more than 100 cruise missiles coupled with strikes by stealthy B-2 bombers. Only when dominance of Libyan airspace was achieved could U.S. and coalition forces conduct significant attacks on Libyan government ground targets. Now that the Libyan air defenses have been eliminated, the responsibility for the rest of the operation can be turned over to NATO.
The challenge of establishing air superiority over Libya would have been much more difficult if the Ghadaffi regime had possessed modern double-digit SAMs and advanced fighter aircraft, both of which are proliferating around the world. The coalition would have had to expend a lot more cruise missiles and expand the number and types of aircraft employed to counter these advanced threats. Both the costs and risks of establishing a no-fly zone would have increased.
The Libyan operation would have been entirely different if the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) had been available. With its stealthy characteristics, advanced AESA radar, unique sensors and modern avionics, the fifth-generation F-35 would have allowed the coalition to establish a no-fly zone without having first to entirely suppress Libyan air defenses. In addition, the F-35 could have conducted combat air patrols with a reduced need for supporting aircraft. This would lower both the cost and risks associated with the air operation. For example, the U.S. Navy could have imposed a no-fly zone with a single aircraft carrier; today, with fourth-generation aircraft, such an operation would require as many as three carriers. F-35Bs would have replaced Harriers in supporting the MV-22 Osprey when it rescued the downed U.S. pilot. As a consequence of the reduced need for unique air assets that only the U.S. deploys, NATO allies operating their own fleets of F-35s could have implemented the no-fly zone by themselves.
Against modern air defenses, the F-35 could make the difference between success and failure in future air operations. The F-35 would not only conduct both combat air patrols and ground strikes but electronic warfare, suppression of enemy air defenses and ISR. The ability of the F-35 to share data will also lead to entirely new combat tactics. In combination with the F-22, the F-35 promises to revolutionize air warfare. U.S. allies and F-35 partner countries recognize that the F-35 is their only chance to retain a capability for modern air operations.
----
Daniel Goure, Ph.D.
Early Warning Blog, Lexington Institute
http://www.defpro.com/news/details/23365/?SID=88dc6009a73c91600ba853338bfb356c
Ministry posers tie down jet deal
- Questions to competing vendors for one of the single-largest military orders
SUJAN DUTTA
(From top) A Eurofighter Typhoon from the European Consortium, the French Dassault Aviation's Rafale and the Lockheed Martin's F-16 IN Super Viper
New Delhi, March 31: The Indian Air Force's seven-year effort to buy 126 medium multi-role combat planes — one of the single-largest military orders in the world — is for now mired in a flurry of questions that the defence ministry has asked the competing vendors.
This could result in a delay in signing the contract even after the IAF has completed evaluating and ranking the six aircraft in the competition, a senior air headquarters source has said.
Last month, at the Aero India exhibition in Bangalore, Air Chief Marshal Pradeep Vasant Naik said: "The contract negotiation committee (CNC) is likely to start in a week or two and the contract is likely to be signed by September."
Then on March 10 he said: "The cost negotiation for MMRCA will begin by the end of this month. I expect the contract to be signed before I retire from service in July this year."
But today, on the last day of the current financial year, the air headquarters officer said there was no intimation from the Defence Acquisitions Council (DAC) on the choice of the aircraft.
Indeed, in the defence ministry itself, there are conflicting views on whether a CNC will at all be required.
Defence minister A.K. Antony insists that the acquisition of the aircraft be transparent and comply with the Defence Procurement Policy (DPP). The DPP allows for both — the formation of a CNC or the selection of major procurements "for strategic considerations" without the lengthier process of bargaining over the price.
Eight global powers are backing their respective companies in the high-stakes game to win the Indian Air Force order that looks set to top $ 12 billion.
The US is supporting Lockheed Martin and Boeing with the F-16IN Super Viper and the F/A-18E/F Super Hornet; the UK, Germany, Italy and Spain are backing the Eurofighter Typhoon; France has pitched Dassault Aviation's Rafale; Sweden, the Saab Gripen and Russia the RAC MiG 35.
When Naik said in Bangalore that he expected the contract to be signed by September, he qualified it by adding that "dissatisfied vendors put a spoke in the wheel" — meaning that a losing contender may manipulate allegations that would lead to long-winded investigations and further hold-ups.
This is worrisome for the IAF because its fighter fleet is being steadily depleted.
The IAF has an "authorised" strength of 42 fighter squadrons. Unofficial sources say that it is making do with just 30 now and in three years that could come down to 27, blunting its numerical superiority over Pakistan's (and considerably less than that of China's).
The IAF completed the flight evaluation trials by a crack team of test pilots in Bangalore, Jaisalmer and Leh and the weapons' firing trials in the manufacturers' choice of ranges last year. It submitted its report and evaluation of the aircraft on nearly 600 counts in July.
The IAF officer said that the process required the flight evaluation trial (FET) report to be examined at first and then a study of the commercial, offset (re-investment) and transfer of technology offers. The 'offset' requirement for the contract lays down that the vendor must source and/or plough-back 50 per cent of the value of the order (of more than Rs 42,000 crore) from Indian companies.
The commercial bids are due to expire at the end of April this year. If a choice is not made by then, the bids will have to be re-submitted and the vendors will have to be asked to keep it valid for another year till April 2012.
The tender requires that deliveries of 18 of the 126 aircraft be made in "flyaway" condition. The balance 106 are to be manufactured under license and transfer of technology in India, inevitably with the defence public sector Hindustan Aeronautics Limited (HAL) in 36 to 48 months from the signing of the contract.
The Requests for Information (RFI) for the aircraft were first sent out in 2004.
Already, IAF headquarters has noted with concern, there have been disconcerting events that threaten the process of the procurement. In December, a file on the "offsets" proposal went missing till it was found on a South Delhi street.
Last month, the country manager of one of the possible vendors, Dassault Aviation (Rafale), was suspected of illegal liaisoning with an IAF officer in Bangalore.
The defence minister himself is uncomfortable with US Ambassador Timothy Roemer's statement that the India-US strategic partnership hinged largely on an American company winning the contract. And a UK audit report has found that there is a shortage of spares that limits flying time of pilots on the Eurofighter Typhoon.
IAF sources say that while prudence demands that the decision be a studied one, they worry that the longer the process, the more there could be controversies even as the fighter fleet gets depleted.
http://www.telegraphindia.com/1110401/jsp/nation/story_13799421.jsp
Citaat van: jurrienvisser op 02/04/2011 | 11:27 uur
The Libyan operation would have been entirely different if the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) had been available. With its stealthy characteristics, advanced AESA radar, unique sensors and modern avionics, the fifth-generation F-35 would have allowed the coalition to establish a no-fly zone without having first to entirely suppress Libyan air defenses. In addition, the F-35 could have conducted combat air patrols with a reduced need for supporting aircraft. This would lower both the cost and risks associated with the air operation. For example, the U.S. Navy could have imposed a no-fly zone with a single aircraft carrier; today, with fourth-generation aircraft, such an operation would require as many as three carriers. F-35Bs would have replaced Harriers in supporting the MV-22 Osprey when it rescued the downed U.S. pilot. As a consequence of the reduced need for unique air assets that only the U.S. deploys, NATO allies operating their own fleets of F-35s could have implemented the no-fly zone by themselves.
Against modern air defenses, the F-35 could make the difference between success and failure in future air operations. The F-35 would not only conduct both combat air patrols and ground strikes but electronic warfare, suppression of enemy air defenses and ISR. The ability of the F-35 to share data will also lead to entirely new combat tactics. In combination with the F-22, the F-35 promises to revolutionize air warfare. U.S. allies and F-35 partner countries recognize that the F-35 is their only chance to retain a capability for modern air operations.
Daniel Goure ziet ze echt vliegen...en krijgt blijkbaar een leuke envelop met geld van Lockheed Martin...wat een PR-praatjes...alsof het allemaal zo zwart/wit en simplistisch is en er helemaal geen middelen op de markt komen die de mogelijkheden van de F-35 weer counteren en goeddeels teniet zullen doen..waardoor het toestel wel weer allerlei ondersteunende middelen nodig heeft. Goure gaat volledig voorbij aan deze voorgaande wapenwedloop en schildert een vals plaatje wat in een PR folder van Lockheed Martin niet zou misstaan.
Citaat van: http://www.defpro.com op 02/04/2011 | 11:27 uur
advanced AESA radar, unique sensors and modern avionics, the fifth-generation F-35 would have allowed the coalition to establish a no-fly zone without having first to entirely suppress Libyan air defenses.
Wat een lulverhaal, de Typhoon, F16, 15, F18, Gripen NG en Rafale kunnen allemaal van een AESA radar worden voorzien.
Dat artikel van Goure is inderdaad 1 grote PR verhaal. Wat een hoop onzin dat er in staat.
Citaat van: Ace1 op 02/04/2011 | 12:16 uur
Citaat van: http://www.defpro.com op 02/04/2011 | 11:27 uur
advanced AESA radar, unique sensors and modern avionics, the fifth-generation F-35 would have allowed the coalition to establish a no-fly zone without having first to entirely suppress Libyan air defenses.
Wat een lulverhaal, de Typhoon, F16, 15, F18, Gripen NG en Rafale kunnen allemaal van een AESA radar worden voorzien.
;D Wellicht staat hij op de loonlijst van LM
Citaat van: jurrienvisser op 02/04/2011 | 11:27 uur
The Libyan operation would have been entirely different if the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) had been available. With its stealthy characteristics, advanced AESA radar, unique sensors and modern avionics, the fifth-generation F-35 would have allowed the coalition to establish a no-fly zone without having first to entirely suppress Libyan air defenses. In addition, the F-35 could have conducted combat air patrols with a reduced need for supporting aircraft. This would lower both the cost and risks associated with the air operation. For example, the U.S. Navy could have imposed a no-fly zone with a single aircraft carrier; today, with fourth-generation aircraft, such an operation would require as many as three carriers. F-35Bs would have replaced Harriers in supporting the MV-22 Osprey when it rescued the downed U.S. pilot. As a consequence of the reduced need for unique air assets that only the U.S. deploys, NATO allies operating their own fleets of F-35s could have implemented the no-fly zone by themselves.
U.S. allies and F-35 partner countries recognize that the F-35 is their only chance to retain a capability for modern air operations.
Pfffft, wat een stompzinnig verhaal. Alsof je met een F35 ineens op een bezemsteel vliegt en kan toveren. Ook dan moet je eerst alle risico's wegnemen voordat je je veel te dure kist de lucht in stuurt. Indien men de F22's had gestuurd dan zouden er net zo veel nodig zijn geweest als nu F16's om de no-fly in het totale gebied te controleren. Voor grondaanvallen zouden er net zoveel F35's als Rafale's nu nodig zijn geweest om het grote gebied te controleren.
De JSF wordt binnen 20 jaar volledig onnodig door de drones en slimme raketten wanneer je een dergelijke aanval wilt doen. En dan duurt het nog minstens 5 jaar voordat die F35 er uberhaupt is.
Een stompzinnig verhaal inderdaad. Maar de F-35 fanboys (o.a Klu piloten ;D) slikken het als zoete koek helaas.
Ook met de F-35 zul je eerst de AA middelen moeten uitschakelen. Met behulp van het bewierrookte DAS systeem.
Volgens Sprey is een F-35 niet wendbaar genoeg om AA raketten te ontwijken en zal dus moeten vertrouwen op de electronica. Leuk en aardig allemaal...
Als ik wik en weeg...
De F35 prima voor First strike. Goed om kleinere aantallen te hebben maar dan i.c.m een fighter en een MR kist
De Gripen NG, uitstekend voor de kleinere beurs met vrijwel alle gewenste capaciteiten de enige twijfel is zijn toekomst.
De EF uitstekende kist met mogelijkheden, maar dan uitsluitend de tranche 3, deze kist is echter nu nog niet zo ver.
De Rafale, scoord op alle fronten goed, jammer dat deze Frans is
De F18E een uitstekende kist maar legt het A2A af tegen de Rafale, EF en de Gripen
F15E(SE) master of all trades.
F16E gaat zonder nieuwe orders uit productie in het voordeel van de F35
Dus wat moet het nu worden in de NL kleuren, als je kijkt naar de enige echte MR kisten van dit moment dan vallen de F35 en de F18E af.
Op dit moment is de EF nog geen volwaardige MR kist (pas vanaf tranche 3, ergens rond 2018)
De SGNG is twijfelachtig in zijn ontwikkeling, als ze geen order(s) scoren in India en/of Brazilië.... dan vrees ik voor Exit (tenzij!)
Misschien is de Rafale of de F15SE nog niet eens zo'n gek alternatief, zeker de F15SE waarmee geadverteerd word door Boeing met een fly away price van $100 mjn, omgerekend met de koers van vandaag voor € 60 mjn (of ter wel 2 F15SE voor 1 F35)
Ik begin steeds meer voor de Eagle te voelen:
Voordelen:
- 68 stuks voor € 4,1 mjd (ten opzichte van het gereserveerde F35 budget van € 6,2 mjd een besparing van € 2,1 mjd)
- bewezen in elke rol
- we houden de Amerikanen happy
- We houden de Klu happy met een uitermate capabel toestel
- geen aanpassing(en) aan KDC10
- bestaande wapenpakket is volledig uitwiselbaar
- bij diverse luchtmachten in dienst tot zeker 2040 incl. update progamma's
Nadeel:
- onderhoudskosten
- vlieguur kosten
- te kleine shelters
Per saldo vind ik de voordelen van deze kist ruim opwegen tegen de nadelen.
Wat mij betreft gaat het huidige lijste over boord en kijken we uitsluitend naar de Rafale en de F15, waarbij de Gripen NG toegevoegd kan worden als Saab in de komende periode een relevant verkoop succes weet te behalen zodat de NG ook daadwerkeelijk in produktie gaat.
F-15SE moet zo'n 100 miljoen dollar gaan kosten.
Citaat van: IPA op 02/04/2011 | 19:59 uur
F-15SE moet zo'n 100 miljoen dollar gaan kosten.
In huidige euro koers is dat € 60 mjn en vergelijk dat eens met de huidige kandidaten en doe dat maal 68 toestellen.
Dat lijkt me nogal een lage schatting dan...
Maar de vlieguurkosten van een F-15 zonder stealthcoating zijn al iets van 20000$ plus.
Leuk voor een enkel first entry squadron maar als totale F-16 vervanger lijkt het me niks.
Wat mij betreft wel.
Nee, wat mij betreft heb je gelijk.
Ook als je naar de 11 miljard zou gaan.
Dan zou ik als tweede type voor de F-35B gaan ivm carrier(tje/LHD).
Als zou ik wel voor de Tomahawk en de Taurus gaan.
Maar dan moet eerst het budget weer naar het toch al wel minieme 8 miljard.
Citaat van: jurrienvisser op 02/04/2011 | 18:23 uur
Als ik wik en weeg... De F35 prima voor First strike.
De F-35 is met zijn beperkte steelsheid tegen X-band radars en voornamelijk in het frantale vlak en afwezigheid van EOV systemen niet geschikt voor First Strike. Dat behoort toe aan: B-2A Spirit, F-22A en kruisvluchtwapens.
Citaat
De Gripen NG, uitstekend voor de kleinere beurs met vrijwel alle gewenste capaciteiten de enige twijfel is zijn toekomst.
Gezien de groter wordende schaarste aan defensie muntjes in vele landen ziet zijn toekomst er volgens mij rooskleurig uit
Citaat
De EF uitstekende kist met mogelijkheden, maar dan uitsluitend de tranche 3, deze kist is echter nu nog niet zo ver.
De Rafale, scoord op alle fronten goed, jammer dat deze Frans is.
Jammer dat deze Frans is? Dit is een vooroordeel. Franse jachtvliegtuigen zijn aanzienlijk betrouwbaarder dan hun Yankee tegenhangers. Een weinig bekend feit is dat Dassault begin deze eeuw i.p.v. compensatie-orders net als bij de JSF industriele participatie aanbood. De Brazilianen hebben gedaan gekregen dat ze toegang zullen krijgen tot de broncode (=bouwtekeningen van de software) van Rafale software, de Amerikanen hebben dat tot nog toe nooit gedaan.
Citaat
De F18E een uitstekende kist maar legt het A2A af tegen de Rafale, EF en de Gripen.
Laad de F-18E met 2 2.000 ponders en 2 AIM-120's + externe peut, doe hetzelfde met een F-16AM. De F-18E komt maar 676 km ver tegen 1.255 km van de F-16. :(
Citaat
F15E(SE) master of all trades.
F16E gaat zonder nieuwe orders uit productie in het voordeel van de F35
Misschien is de Rafale of de F15SE nog niet eens zo'n gek alternatief, zeker de F15SE waarmee geadverteerd word door Boeing met een fly away price van $100 mjn, omgerekend met de koers van vandaag voor € 60 mjn (of ter wel 2 F15SE voor 1 F35)
Ik begin steeds meer voor de Eagle te voelen, Voordelen:
- 68 stuks voor € 4,1 mjd (ten opzichte van het gereserveerde F35 budget van € 6,2 mjd een besparing van € 2,1 mjd)
- bewezen in elke rol
- we houden de Amerikanen happy ????????
- We houden de Klu happy met een uitermate capabel toestel
- geen aanpassing(en) aan KDC10
- bestaande wapenpakket is volledig uitwiselbaar
- bij diverse luchtmachten in dienst tot zeker 2040 incl. update progamma's
Nadeel: - onderhoudskosten, - vlieguur kosten, - te kleine shelters. Per saldo vind ik de voordelen van deze kist ruim opwegen tegen de nadelen.
Volgens de US Air Force bedroegen de kosten en onderhouds manuren per vlieguren in Fiscal Year 2007:
F-16C USD 6.649 17,75 man-uur
F-15E USD 13.991 22,75 man-uur
De exploitatie kosten van de F-15SE zullen vanwege o.a. de stealth coating hoger uitvallen. Uitgaand van bovenstaande cijfers: 6.649 x 87 = 578.463 / 13.991 =41,35 = slechts max. circa 41 F-15SE's, want het exploitatie budget zal echt niet stijgen, eerder dalen.
Citaat van: Poleme op 03/04/2011 | 01:57 uur
Laad de F-18E met 2 2.000 ponders en 2 AIM-120's + externe peut, doe hetzelfde met een F-16AM. De F-18E komt maar 676 km ver tegen 1.255 km van de F-16. :(
Citaat
Volgens mij hebben hier pas op dit topic info gezien van een gemodifeerde F18E die een groter bereik krijgt
http://www.defensieforum.nl/Forum/vervanging_huidige_f16s_deel_5-t20435.390.html
Dan toch maar een meer dan serieuze nieuwe blik op de Rafale... een Nederlands-Frans-Nederlands woordenboek zal er dan vast bijgelevert kunnen worden; du pain du vin du Rafale ;D
Beste Poleme:
Volgens de US Air Force bedroegen de kosten en onderhouds manuren per vlieguren in Fiscal Year 2007:
F-16C USD 6.649 17,75 man-uur
F-15E USD 13.991 22,75 man-uur
De exploitatie kosten van de F-15SE zullen vanwege o.a. de stealth coating hoger uitvallen. Uitgaand van bovenstaande cijfers: 6.649 x 87 = 578,463 mln / 13.991 =41,35 = slechts max. circa 41 F-15SE's, want het exploitatie budget zal echt niet stijgen, eerder dalen.
**********
Zo dramatisch is het nu ook weer niet: $ 6.649 x 87 = $ 578.463,- (die komma doet best veel, zeker als je mln er achter plaatst) ;D
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 03:11 uur
Beste Poleme:
Volgens de US Air Force bedroegen de kosten en onderhouds manuren per vlieguren in Fiscal Year 2007:
F-16C USD 6.649 17,75 man-uur
F-15E USD 13.991 22,75 man-uur
De exploitatie kosten van de F-15SE zullen vanwege o.a. de stealth coating hoger uitvallen. Uitgaand van bovenstaande cijfers: 6.649 x 87 = 578,463 mln / 13.991 =41,35 = slechts max. circa 41 F-15SE's, want het exploitatie budget zal echt niet stijgen, eerder dalen.
**********
Zo dramatisch is het nu ook weer niet: $ 6.649 x 87 = $ 578.463,- (die komma doet best veel, zeker als je mln er achter plaatst) ;D
Is er ook een overzicht van de kosten van de F18E Super Hornet, F16A MLU, Gripen Jas 39, EF, Rafale?
@Ace1
CitaatWe have cost of flight hour less than 3000 dollars per hour. These are Swedish Air Force numbers.
http://www.stratpost.com/gripen-hardsells-new-aesa-radar-low-cost-for-mmrca
Al komt het wel direct van SAAB af...
Wat niet onbelangrijk is, is de verwachting dat het defensiebudget nog jaren lang beknibbeld zal worden. Des te duurder de exploitatiekosten, des te minder er over blijft voor andere noodzakelijke materialen en personeel.
Des te duurder de exploitatiekosten, des te minder trainingsuren, des te lager de kwaliteit van de piloten en dus de veiligheid van hen en de NL belangen.
Ik kom er net achter dat de F18 Hornet op wegen kan landen en opstijgen, dus de Gripen is niet uniek daarin? ;)
http://www.stratpost.com/fa-18-can-operate-off-roads-too
Maar hoe lang moet die weg zijn?
En als hij geland is, wanneer kan hij dan weer de lucht in?
En de Noren, die deden toch ook iets met een F-16 en een parachute?
Hoe goed moet de kwaliteit van de weg zijn, of mag het ook een dirtstrip zijn?
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 12:48 uur
Hoe goed moet de kwaliteit van de weg zijn, of mag het ook een dirtstrip zijn?
Het mag zelfs een een dirtstrip zijn, zie foto van Super Hornet van landing in op het droge meer van Edwards Air Force Base in de VS.
http://www.stratpost.com/fa-18-can-operate-off-roads-too
Ik zie alleen die Finse foto's...
Citaat van: IPA op 03/04/2011 | 12:53 uur
Ik zie alleen die Finse foto's...
even iets verder kijken dan je neus lang is, de onderste foto.
Oeps, die foto is niet Fins...
Citaat van: IPA op 03/04/2011 | 12:56 uur
Oeps, die foto is niet Fins...
But can the larger F/A-18 Super Hornet do the same?
"Indeed the Super Hornet can do everything the Classic does – only better! It has a lower landing speed due to the big wing – of course it is a bit wider and heavier, so that is a consideration – but built to operate in spartan conditions and of course, the wing fold makes a difference when pulling off the roadway. The self-contained test and start with the on-board Auxilliary Power Unit means no special equipment needs to be transported to accommodate ground operations," says Richard S. McCrary, head of Boeing's F/A-18 campaign in India.
McCrary also provides visual evidence of the ruggedness of the aircraft in this image of high crosswind landing tests on the dry lake at Edwards Air Force Base in the US.
Citaat van: Ace1 op 03/04/2011 | 12:55 uur
Citaat van: IPA op 03/04/2011 | 12:53 uur
Ik zie alleen die Finse foto's...
even iets verder kijken dan je neus lang is, de onderste foto.
Lijkt meer op een crash. Ben benieuwd of die daarna nog weg kon vliegen.
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 13:01 uur
Er zijn wel meer toestellen die het kunnen. Al kan geen een het zo goed als de Gripen.
Een Mig23 kan percies hetzelfde als de Gripen alleen het is nu een verouderd toestel
Haleluja voor de Gripen NG.... haleluja voor het oude V2000 video systeem van Philips... het was beter dan VHS maar heeft het uiteindelijk niet gered...
Gripen... a great way to fly... en een uitstekende keuze en bij uitstek geschikt voor de KLu (en die meen ik oprecht)
Ik roep nu al een hele tijd dat de Gripen subliem is maar dat ik ook openlijk twijfel aan zijn overlevingskansen...
Als de NG het niet gaat worden (Brazilië en/of India zijn vermoed ik bepalend of de NG daad werkelijk het levenslicht ziet) zouden we dan als Nederland en Klu happy zijn met de B/C variant?
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 13:47 uur
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 13:44 uur
Haleluja voor de Gripen NG.... haleluja voor het oude V2000 video systeem van Philips... het was beter dan VHS maar heeft het uiteindelijk niet gered...
Gripen... a great way to fly... en een uitstekende keuze en bij uitstek geschikt voor de KLu (en die meen ik oprecht)
Ik roep nu al een hele tijd dat de Gripen subliem is maar dat ik ook openlijk twijfel aan zijn overlevingskansen...
Als de NG het niet gaat worden (Brazilië en/of India zijn vermoed ik bepalend of de NG daad werkelijk het levenslicht ziet) zouden we dan als Nederland en Klu happy zijn met de B/C variant?
Dat wordt sowieso een D/E.
Al lijkt me de keus voor de Rafale dan dus geschikter.
Zolang de Gripen in deze economische gevaren zone zit lijkt mij de keuze voor de Rafale een uitstekende (zeker als de Rafale nog wat export successen weet te boeken)
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 13:53 uurZolang de Gripen in deze economische gevaren zone zit lijkt mij de keuze voor de Rafale een uitstekende (zeker als de Rafale nog wat export successen weet te boeken)
Ik zie niets in de keuze voor de Rafale...gezien de afwezige export-orders en het feit dat Nederland niet zo close is met de Fransen qua samenwerking. Dan zou de keuze voor de EF mij logischer lijken, gezien het feit dat verschillende buurlanden waar we wel veel mee samenwerken daar mee rondvliegen. Ook financieel zal dat interessanter zijn gezien de ruime samenwerkingsmogelijkheden. Maar wil je gewoon niet teveel uitgeven voor het benodigde aantal toestellen dan blijft de Gripen NG wat mij betreft een slimmere keuze...zij het dat Nederland dan niet only customer moet zijn...ook dan is een samenwerkingsproject met meerdere buurlanden wenselijk en wat mij betreft een voorwaarde.
Citaat van: Elzenga op 03/04/2011 | 14:00 uur
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 13:53 uurZolang de Gripen in deze economische gevaren zone zit lijkt mij de keuze voor de Rafale een uitstekende (zeker als de Rafale nog wat export successen weet te boeken)
Ik zie niets in de keuze voor de Rafale...gezien de afwezige export-orders en het feit dat Nederland niet zo close is met de Fransen qua samenwerking. Dan zou de keuze voor de EF mij logischer lijken, gezien het feit dat verschillende buurlanden waar we wel veel mee samenwerken daar mee rondvliegen. Ook financieel zal dat interessanter zijn gezien de ruime samenwerkingsmogelijkheden. Maar wil je gewoon niet teveel uitgeven voor het benodigde aantal toestellen dan blijft de Gripen NG wat mij betreft een slimmere keuze...zij het dat Nederland dan niet only customer moet zijn...ook dan is een samenwerkingsproject met meerdere buurlanden wenselijk en wat mij betreft een voorwaarde.
Je hebt een punt, de EF zou logischer zijn gezien de aantallen en de gebruikers.. wel ontbeerd het de EF (voor als nog) aan MR capaciteiten die wel uitermate gewenst zijn bij de Klu. De Rafale heeft deze inmiddels wel en doet niet veel onder voor de EF.
De Gripen NG is idd een slimmere keuze, maar ja wel ander land is bereid om launching customer te worden voor de NG (de Zweden zelfs niet)
Wat houden we dan concreet over (als het geen Amerikaan wordt) de Rafale en de EF....
Om wille van het argument...
Waarom de Eurofighter Tranche 3 of waarom niet...
Waarom de Rafale F3 of waarom niet...
Laten we de Gripen NG even buiten beschouwing laten de deze formidabele kist weer toevoegen als duidelijk is dat deze ook daadwerkelijk in produktie gaat.
Dudge, als de navolgende landen, collectief de de handen in een zouden slaan en zouden besluiten om te gaan voor de GNG dan is deze discussie overbodig... het zou best kunnen... (graag zelfs!) maar dan is de tijd voor aktie gisteren aangebroken!
Dan zou de de uitkomst zijn een Klu met 4 sqn (68) Gripens.
Nu beslissers:
Nederlad: 68
Noorwegen: 48
Denemarken: 32 - 48
Canada: 65
Totaal: 213
Op termijn:
Zweden: 100
Begie: ? (48)
Zwitserland 22 - 33
Portugal: ? (48)
Het zou mooi zijn.... In dit plaatje gaan we ruim over de 400 GNG en andere landen zouden wellicht het collectief volgen... maar vooralsnog zie ik geen beweging die kant op...
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 14:33 uur
Laten we de Gripen NG even buiten beschouwing laten de deze formidabele kist weer toevoegen als duidelijk is dat deze ook daadwerkelijk in produktie gaat.
Waarom om dezelfde reden de JSF niet even buiten beschouwing laten? :devil:
Citaat van: Kapitein Rob op 03/04/2011 | 15:18 uur
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 14:33 uur
Laten we de Gripen NG even buiten beschouwing laten de deze formidabele kist weer toevoegen als duidelijk is dat deze ook daadwerkelijk in produktie gaat.
Waarom om dezelfde reden de JSF niet even buiten beschouwing laten? :devil:
Die wil ik in de discussie ook
niet mee nemen... de vraag is waarom wel/niet de EF tranche 3 of de Rafale F3?
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 15:32 uur
Die wil ik in de discussie ook niet mee nemen... de vraag is waarom wel/niet de EF tranche 3 of de Rafale F3?
Vanwege de Franse lucht die er omheen hangt? :devil:
Citaat van: Kapitein Rob op 03/04/2011 | 15:35 uur
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 15:32 uur
Die wil ik in de discussie ook niet mee nemen... de vraag is waarom wel/niet de EF tranche 3 of de Rafale F3?
Vanwege de Franse lucht die er omheen hangt? :devil:
De Fransen zijn idd een "vreemd volk" (met name in en rond Parijs... daar buiten vallen ze best mee)
In de zakelijke wereld heb ik regelmatig te maken met Franse hoofdkantoren... is lang niet altijd een feest.
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 14:36 uurLijkt me niet zo'n probleem. Als je het hebt over samenwerken op luchtmacht gebied zouden we best eens wat meer met de Fransen kunnen doen. Bovendien is het een fantastische kist, en is er zelfs zonder extra orders voldoende extra backing. Ik vraag me af of de samenwerking met de Duitsers voor de KLu zoveel belangrijker is. De Belgen misschien, maar die doen voorlopig nog even niks.
Als de Rafale zo'n fantastische kist was waren er al lang meerdere buitenlandse orders geweest. Naast politiek-strategische zijn er blijkbaar meer redenen geweest waarom verschillende landen het toestel niet hebben aangekocht. Samenwerking met de Duitsers, Britten, Italianen en Spanjaarden, allemaal gebruikers van de EF, lijkt me meer aansluiten dan.
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 14:36 uur
Als we samen met een paar andere landen in Europa 200 GNG's kunnen bestellen lijkt me dat probleem opgelost, maar die markt lijkt me er nu niet te zijn. De Zweden komen daar dan bij.
Ik zie de markt juist wel....het is alleen dat er in verschillende EU-lidstaten nog een te invloedrijke pro-Atlantische focus is bij hun luchtmachten en bepaalde politieke partijen. En daar moet hard tegen worden gelobbyd wat mij betreft, want daar worden wij hier niet beter van. Zou men de strategische noodzaak van meer Europese samenwerking op veiligheids-en defensiegebied beter gaan inzien, dan zou er een goede "thuismarkt" ontstaan voor de Gripen NG. Als betaalbare oplossing tot de volgende generatie beschikbaar komt. Met de EF dan als zwaardere tweemotorige variant voor landen die daar behoefte aan hebben en dat kunnen betalen. In dit kader vind ik het ook jammer dat een aantal Oost-Europese landen de verleidelijke Amerikaanse aanbiedingen om F-16s aan te schaffen moeilijk kunnen weerstaan. Ook daar zou standaardisatie op de Gripen(NG) mijns inziens wenselijk zijn. Ook zie ik wel toekomst voor de Sea Gripen. Maar de verdeeldheid binnen de EU is nog vervaarlijk groot helaas.
Citaat van: Elzenga op 03/04/2011 | 15:55 uur
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 14:36 uurLijkt me niet zo'n probleem. Als je het hebt over samenwerken op luchtmacht gebied zouden we best eens wat meer met de Fransen kunnen doen. Bovendien is het een fantastische kist, en is er zelfs zonder extra orders voldoende extra backing. Ik vraag me af of de samenwerking met de Duitsers voor de KLu zoveel belangrijker is. De Belgen misschien, maar die doen voorlopig nog even niks.
Als de Rafale zo'n fantastische kist was waren er al lang meerdere buitenlandse orders geweest. Naast politiek-strategische zijn er blijkbaar meer redenen geweest waarom verschillende landen het toestel niet hebben aangekocht. Samenwerking met de Duitsers, Britten, Italianen en Spanjaarden, allemaal gebruikers van de EF, lijkt me meer aansluiten dan.
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 14:36 uur
Als we samen met een paar andere landen in Europa 200 GNG's kunnen bestellen lijkt me dat probleem opgelost, maar die markt lijkt me er nu niet te zijn. De Zweden komen daar dan bij.
Ik zie de markt juist wel....het is alleen dat er in verschillende EU-lidstaten nog een te invloedrijke pro-Atlantische focus is bij hun luchtmachten en bepaalde politieke partijen. En daar moet hard tegen worden gelobbyd wat mij betreft, want daar worden wij hier niet beter van. Zou men de strategische noodzaak van meer Europese samenwerking op veiligheids-en defensiegebied beter gaan inzien, dan zou er een goede "thuismarkt" ontstaan voor de Gripen NG. Als betaalbare oplossing tot de volgende generatie beschikbaar komt. Met de EF dan als zwaardere tweemotorige variant voor landen die daar behoefte aan hebben en dat kunnen betalen. In dit kader vind ik het ook jammer dat een aantal Oost-Europese landen de verleidelijke Amerikaanse aanbiedingen om F-16s aan te schaffen moeilijk kunnen weerstaan. Ook daar zou standaardisatie op de Gripen(NG) mijns inziens wenselijk zijn. Ook zie ik wel toekomst voor de Sea Gripen. Maar de verdeeldheid binnen de EU is nog vervaarlijk groot helaas.
Een correcte analyse... maar zoals de vlag er nu bij hangt zijn die niet bepaald in het voordeel van de Zweed te noemen.
Als we in Den Haag (of Stockholm) nou eens gewoon een topdeal met de Zweden uitonderhandelen en er gewoon voor gaan? Waarom zouden anderen eerst moeten kopen?
Citaat van: Kapitein Rob op 03/04/2011 | 15:59 uur
Als we in Den Haag (of Stockholm) nou eens gewoon een topdeal met de Zweden uitonderhandelen en er gewoon voor gaan? Waarom zouden anderen eerst moeten kopen?
Precies!
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 15:59 uurEen correcte analyse... maar zoals de vlag er nu bij hangt zijn die niet bepaald in het voordeel van de Zweed te noemen.
En dat vind ik gezien de ontwikkelingen in de wereld een ernstige zaak...hoogste tijd dat hier een stevige lobby voor wordt opgezet...anders worden we over enige tijd militair gezien voor belangrijke systemen goeddeels afhankelijk van economisch concurrenten....en dan weten we wel waar de welvaart en grondstoffen vooral naartoe gaan...niet naar ons in ieder geval. Al denk iemand als Verhagen vast dat als je maar genoeg in het gevlei komt en blijft bij die concurrenten die nog wel wat kruimels aan Nederland over laten...en dat vind ik een nogal gevaarlijke veronderstelling en houding.
Citaat van: Kapitein Rob op 03/04/2011 | 15:59 uur
Als we in Den Haag (of Stockholm) nou eens gewoon een topdeal met de Zweden uitonderhandelen en er gewoon voor gaan? Waarom zouden anderen eerst moeten kopen?
ik denk dat dit qua financiële risico's zelfs goed in te dekken is ja...en ons nog steeds beduidend minder zal gaan kosten dan doorgaan met de JSF. Maar het zou mooi zijn als er een Europese beweging ontstaat nu en meer EU-lidstaten die hun gevechtsvliegtuigen willen vervangen tot bezinning komen wat betreft hun JSF focus en zich bij zo'n project gaan aansluiten.
Citaat van: IPA op 03/04/2011 | 16:00 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 03/04/2011 | 15:59 uur
Als we in Den Haag (of Stockholm) nou eens gewoon een topdeal met de Zweden uitonderhandelen en er gewoon voor gaan? Waarom zouden anderen eerst moeten kopen?
Precies!
Deze aktie zou ik verwelomen, bij voorkeur i.c.m. Noorwegen en Denemarken.
Het voortouw nemen is één, vervolgens straks al enige met 68 SGNG vliegen is leuk... maar dan weet je bij voorbaat al dat er over 20 jaar een onbetaalbare MLU op je af komt, of je moet dan kiezen voor nieuw toestel.
Wellicht is dan de F35 goekoper over een periode van 30 tot 40 jaar!
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 16:11 uur
Deze aktie zou ik verwelomen, bij voorkeur i.c.m. Noorwegen en Denemarken.
Het voortouw nemen is één, vervolgens straks al enige met 68 SGNG vliegen is leuk... maar dan weet je bij voorbaat al dat er over 20 jaar een onbetaalbare MLU op je af komt, of je moet dan kiezen voor nieuw toestel.
Wellicht is dan de F35 goekoper over een periode van 30 tot 40 jaar!
Ik durf er heel wat om te verwedden dat dit laatste niet het geval zal zijn.....niet zonder heel erg creatief financieel boekhouden althans (een truc die men dan vaker toepast). De F35 wordt volgens mij een duur project, ook op termijn. Al was het maar omdat de huidige bedragen nog steeds uit gaan van een veel groter aantal toestellen dan er uiteindelijk zullen gaan rondvliegen. De Amerikanen zullen hun aantal nog fors gaan verlagen de komende jaren...ze hebben simpelweg het geld niet meer om de huidige verwachte aantallen vol te houden. Dat doen ze op dit moment volgens mij nog vooral om buitenlandse orders binnen te halen of veilig te stellen...
(dat de Amerikanen zich nu bij Libië terugtrekken vind ik in dat kader ook al een teken aan de wand).
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 16:11 uur
Deze aktie zou ik verwelomen, bij voorkeur i.c.m. Noorwegen en Denemarken.
Om een goede deal te sluiten, moet je juist niet de combinatie met anderen zoeken. Gewoon gaan en daardoor de Zweden "dwingen" een superpakket aan te bieden.
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 16:11 uur
Het voortouw nemen is één, vervolgens straks al enige met 68 SGNG vliegen is leuk... maar dan weet je bij voorbaat al dat er over 20 jaar een onbetaalbare MLU op je af komt, of je moet dan kiezen voor nieuw toestel.
Misschien is zelfs voor 20 jaar en daarna vervangen een goedkopere oplossing dan die dure JSF voor een langere periode.
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 16:11 uur
Wellicht is dan de F35 goekoper over een periode van 30 tot 40 jaar!
Over 2-3 decennia zitten de piloten alleen nog maar op Nieuw Millingen...... ;)
de zweden maken in ieder geval geen rotzooi en het is vaak nog betaalbaar ook
Citaat van: Ace1 op 03/04/2011 | 16:27 uur
de zweden maken in ieder geval geen rotzooi en het is vaak nog betaalbaar ook
Hier kan ik geen speld tussen krijgen.
Het is bijna de 8 april... eerst maar een zien wa de plannen zijn. (als het op die datum doorgaat)
Vliegtuigen gaan denk ik geen 30-40 jaar mee. Met een steeds snellere technologie zijn ze ook sneller verouderd. Dat is de doodsteek voor het uitstel elke keer bij de F35. Tegen de tijd dat die echt goed operationeel is, zou een F16 nog beter kunnen zijn, omdat die wendbaarder is en het steelse voordeel van de F35 gemarginaliseerd is. Dan zijn de overlevingskansen in de F16 groter en de relatieve kosten van de F35 nog veel duurder.
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:12 uur
Vliegtuigen gaan denk ik geen 30-40 jaar mee. Met een steeds snellere technologie zijn ze ook sneller verouderd. Dat is de doodsteek voor het uitstel elke keer bij de F35. Tegen de tijd dat die echt goed operationeel is, zou een F16 nog beter kunnen zijn, omdat die wendbaarder is en het steelse voordeel van de F35 gemarginaliseerd is. Dan zijn de overlevingskansen in de F16 groter en de relatieve kosten van de F35 nog veel duurder.
De huidige generatie nieuwe vliegtuigen zal nog tot (na) 2040 in actieve dienst blijven. Het casco gaat, mids goed onderhouden, wel 30 á 40 jaar mee. De electronica verouderd waar je bij staat.
Oorspronkelijk zou de F16A/B ruim 20 jaar aktieve dienst bij doen bij de Klu om vervolgens rond 2000 door een ander toestel vervangen te worden (het is de MLU geworden) en tegen de tijd dat de laatste F16 richting sokkel (als poortwachter) of naar het Aviodome gaat is de viper wellicht meer dan 40 jaar in dienst geweest (ook al is de eerste allang verwerkt in scheermesjes... of zo iets)
Misschien was het verstandiger geweest (terug kijkend) om in 2000 de Gripen in te voeren (dan waren er wellicht rond de 200 gekocht)
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:12 uur
Vliegtuigen gaan denk ik geen 30-40 jaar mee. Met een steeds snellere technologie zijn ze ook sneller verouderd. Dat is de doodsteek voor het uitstel elke keer bij de F35. Tegen de tijd dat die echt goed operationeel is, zou een F16 nog beter kunnen zijn, omdat die wendbaarder is en het steelse voordeel van de F35 gemarginaliseerd is. Dan zijn de overlevingskansen in de F16 groter en de relatieve kosten van de F35 nog veel duurder.
De F4 Phantom vliegt nog bij diverse landen met moderne electronica daarin
Citaat van: Ace1 op 03/04/2011 | 20:35 uur
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:12 uur
Vliegtuigen gaan denk ik geen 30-40 jaar mee. Met een steeds snellere technologie zijn ze ook sneller verouderd. Dat is de doodsteek voor het uitstel elke keer bij de F35. Tegen de tijd dat die echt goed operationeel is, zou een F16 nog beter kunnen zijn, omdat die wendbaarder is en het steelse voordeel van de F35 gemarginaliseerd is. Dan zijn de overlevingskansen in de F16 groter en de relatieve kosten van de F35 nog veel duurder.
De F4 Phantom vliegt nog bij diverse landen met moderne electronica daarin
Bij hoeveel Westerse mogendheden en hoe lang dan nog?
Anderzijds, met een wat ouder ontwerp en nieuwe electronica kun je dus ook gewoon je taakstelling volbrengen....
Tegen de tijd dat de B52 uit aktieve dienst wordt gehaald vliegt deze kist al ruim 80 (!!) jaar...
Alleen de buitenkant, het model zeg maar, ziet er nog het zelfde uit.... de rest is al vele malen vervangen.
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:38 uur
Citaat van: Ace1 op 03/04/2011 | 20:35 uur
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:12 uur
Vliegtuigen gaan denk ik geen 30-40 jaar mee. Met een steeds snellere technologie zijn ze ook sneller verouderd. Dat is de doodsteek voor het uitstel elke keer bij de F35. Tegen de tijd dat die echt goed operationeel is, zou een F16 nog beter kunnen zijn, omdat die wendbaarder is en het steelse voordeel van de F35 gemarginaliseerd is. Dan zijn de overlevingskansen in de F16 groter en de relatieve kosten van de F35 nog veel duurder.
De F4 Phantom vliegt nog bij diverse landen met moderne electronica daarin
Bij hoeveel Westerse mogendheden en hoe lang dan nog?
Anderzijds, met een wat ouder ontwerp en nieuwe electronica kun je dus ook gewoon je taakstelling volbrengen....
Duitsland, Griekenland, Israël, Japan, Turkije, Zuid-Korea
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II#cite_note-82
http://www.vectorsite.net/avf4_3.html#m2
Bij Duitsland gaan ze er volgend jaar uit. Bij Israël zijn zer er al uit sinds 2004. Zuid Korea is ze aan het vervangen voor Slam Eagles.
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 21:17 uur
Bij Duitsland gaan ze er volgend jaar uit. Bij Israël zijn zer er al uit sinds 2004. Zuid Korea is ze aan het vervangen voor Slam Eagles.
maar ze zouden of worden daar wel ingezet dan in mogelijke conflicten in het hoogste geweldsspectrum en met tegenstanders met vaak grote legers en veel en ook moderne wapens(ystemen). Dat laat mijn inziens mooi zien, dat zelfs dan de noodzaak van hypermoderne stealthtoestellen geen vereiste is dus en deze "oudjes" met de nodige moderne elektronica en bewapening nog prima hun werk kunnen doen blijkbaar. Of je moet als land de wens hebben om tegen zelfs nog moderner uitgeruste landen te kunnen optreden (misschien zelfs wel Westerse landen?!)...en verdikkie, laat dat nu net zijn wat de Amerikanen wensen (te kunnen). Gezien de Amerikaanse ambities en (door haar gewenste) positie in de wereld ook begrijpelijk. Maar Nederland heeft noch die positie noch die ambities (althans zou die niet moeten hebben..in bepaalde politieke kringen ligt dat helaas anders soms) noch heeft de financiële middelen om ze in voldoende aantallen aan te schaffen. En dus voldoen minder geavanceerde en beter te betalen toestellen prima voor de Nederlandse behoefte...en dat zijn zelfs nog hypermoderne toestellen vergeleken bij de "oudjes" waar hier over gesproken wordt.
Het wordt dan ook de hoogste tijd dat deze kisten vervangen worden.... na 50 jaar zijn ze toe aan het museum.
Ik niet hoeveel (F4's) er nu wereldwijd nog (op papier) aktief zijn en ook (feitelijk) daadwerkelijk inzetbaar zijn..
Citaat van: jurrienvisser op 03/04/2011 | 03:11 uur
Beste Poleme:
Volgens de US Air Force bedroegen de kosten en onderhouds manuren per vlieguren in Fiscal Year 2007:
F-16C USD 6.649 17,75 man-uur
F-15E USD 13.991 22,75 man-uur
De exploitatie kosten van de F-15SE zullen vanwege o.a. de stealth coating hoger uitvallen. Uitgaand van bovenstaande cijfers: 6.649 x 87 = 578.463 / 13.991 =41,35 = slechts max. circa 41 F-15SE's, want het exploitatie budget zal echt niet stijgen, eerder dalen.
Jurrienvisser: Zo dramatisch is het nu ook weer niet: $ 6.649 x 87 = $ 578.463,-
USD 578.463 x 180 uur = USD 104.123.340 totale exploitatie kosten van 87 F-16C's.
USD 13.991 x 68 kisten x 180 = USD 171.249.840 totale exploitatie kosten van 68 F-15E's = USD 67.126.500 extra = 64,47% hogere totale exploitatie kosten van de Klu jachtvliegtuigvloot. De Klu F-16 vloot kost nu ruwweg EUR 150 miljoen per jaar in gebruik. Waar halen we jaarlijks de extra meer dan EUR 97 miljoen vandaan? Die muntjes zijn er niet. Dus is een Klu met 35 a 40 F-15SE's geen optie.
Citaat van: Elzenga op 03/04/2011 | 15:55 uur
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 14:36 uurLijkt me niet zo'n probleem. Als je het hebt over samenwerken op luchtmacht gebied zouden we best eens wat meer met de Fransen kunnen doen. Bovendien is het een fantastische kist, en is er zelfs zonder extra orders voldoende extra backing. Ik vraag me af of de samenwerking met de Duitsers voor de KLu zoveel belangrijker is. De Belgen misschien, maar die doen voorlopig nog even niks.
Als de Rafale zo'n fantastische kist was waren er al lang meerdere buitenlandse orders geweest. Naast politiek-strategische zijn er blijkbaar meer redenen geweest waarom verschillende landen het toestel niet hebben aangekocht. Samenwerking met de Duitsers, Britten, Italianen en Spanjaarden, allemaal gebruikers van de EF, lijkt me meer aansluiten dan.
Waarom de Rafale nog geen export orders heeft behaald. Komt omdat de Franse regering belangstellenden voor de Rafale via koppelverkoop tegelijkertijd andere wapensystemen (fregatten en helikopters) door de strot wilde duwen. Bijvoorbeeld Marokko en Saudi Arabie waren hier helemaal niet van gediend en lieten de Fransen vallen. Een tweede reden was de prijs, die was eerst hoger dan die van de Typhoon. Zo werd de Typhoon in 2002 aan Nederland aangeboden voor NLG 120 miljoen, de prijs van de Rafale bedroeg toen NLG 130 miljoen. De Rafale kon goedkoper worden, doordat haar technologie en techniek een weg vond in gemoderniseerde Mirage 2000's. Dus kon een deel van de ontwikkelingskosten al doorberekend worden.
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:38 uur
Citaat van: Ace1 op 03/04/2011 | 20:35 uur
Citaat van: Enforcer op 03/04/2011 | 20:12 uur
Vliegtuigen gaan denk ik geen 30-40 jaar mee. Met een steeds snellere technologie zijn ze ook sneller verouderd. Dat is de doodsteek voor het uitstel elke keer bij de F35. Tegen de tijd dat die echt goed operationeel is, zou een F16 nog beter kunnen zijn, omdat die wendbaarder is en het steelse voordeel van de F35 gemarginaliseerd is. Dan zijn de overlevingskansen in de F16 groter en de relatieve kosten van de F35 nog veel duurder.
De F4 Phantom vliegt nog bij diverse landen met moderne electronica daarin
Bij hoeveel Westerse mogendheden en hoe lang dan nog?
Anderzijds, met een wat ouder ontwerp en nieuwe electronica kun je dus ook gewoon je taakstelling volbrengen....
Oef, precies 12 geleden vlogen Klu F-16AM's in ops Allied Force. De Klu had toen haar finest hour met het neerschieten van een MiG-29. "We behoren tot het A-team!" Binnen enkele dagen na het begin van Allied Force waren de Servische jachtvliegtuigen geneutraliseerd.
En moesten de F-16AM's aan de bak als jachtbommenwerper met hun lasergeleide bommen en LANTIRN doelaanwijspods, want de NAVO had toen een chronisch gebrek aan zulk soort kisten met dit soort uitrusting. De Serven bleken tijdens deze gehele ops in staat met hun al vrij oude SA-3 en SA-6 systemen om de effectiviteit van de NAVO sorties aanzienlijk te beperken. Gelukkig voor de NAVO hadden de Serven niet de beschikking over de 5x verder reikende SA-10 of SA-12. Hier bleek dat de F-16AM operationeel gezien al flink verouderd was. Een F-16 vervanger moet toch echt beschikken over een volwaardige Surpression of Enemy Air Defense (SEAD) vaardigheid, om te kunnen opereren in een luchtruim waar ook dubbel digit SAM systemen aanwezig zijn. Deze vaardigheid in de F-16AM alsnog inbouwen is zeer duur en / of onmogelijk wegens te weinig ruimte; te weinig electriciteit; te weinig koeling.
Tijdens Allied Force was slecht weer, eerder de norm dan uitzondering. En dus waren laser geleide bommen niet te gebruiken, dus moest de F-16AM aan de grond blijven.
Nu gooit de F-16AM GPS geleide bommen als het weer in Afghanistan te slecht is. Maar de vlieger is wel afhankelijk van goede en nauwkeurige coordinaten, via een praatijzer doorgegeven vanaf de grond. Niet echt ideaal, daar heb je dus een Synthetic Aperture radar voor nodig. Een radar die zeg maar een zwart wit 3D beeld opbouwt van de grond.
Citaat van: Poleme op 03/04/2011 | 23:26 uur
Maar de vlieger is wel afhankelijk van goede en nauwkeurige coordinaten, via een praatijzer doorgegeven vanaf de grond. Niet echt ideaal, daar heb je dus een Synthetic Aperture radar voor nodig. Een radar die zeg maar een zwart wit 3D beeld opbouwt van de grond.
Mag ik hieruit concluderen dat je weing tot geen vertrouwen hebt in de waarnemers in het veld, of zoals jij het stelt "een praatijzer doorgegeven vanaf de grond"?
Citaat van: dudge op 03/04/2011 | 23:54 uur
Frans materieel wordt er vaker van beticht een matige kwaliteit te bezitten. Is dus gewoon onzin.
Laat ik nou eens wat helivliegers hebben horen verhalen over "de kwaliteit" van de Cougar....... Daar wordt je echt niet vrolijk van!
Kamervragen over dreigend einde F136 motor beantwoord
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 3:06 onder Aanschaf JSF
Op vrijdag 1 april 2011 heeft de minister van Defensie, mede names de miniister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie antwoord gegeven aan de Tweede Kamer naar aanleiding van de schriftelijke vragen van de leden Jasper van Dijk (SP) en Eijsink (PvdA) over de JSF.
Antwoorden op vragen van de leden Jasper van Dijk (SP) en Eijsink (PvdA) aan de ministers van Defensie en van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie over de JSF (ingezonden 3 maart 2011, kenmerk 2011Z04264)
Vraag 1
Wat is uw reactie op het artikel 'Nederlandse bedrijven lopen miljard mis door snijden in JSF'?
Vraag 2
Is het waar dat Nederlandse bedrijven mogelijk een miljard euro mislopen door het schrappen van het tweede-motorproject van de JSF? Zo nee, hoe kunt u dit scenario uitsluiten?
Vraag 3
Wat vindt u van het feit dat tijdens het debat voorafgaand aan de ondertekening van de Memorandum of Understanding System Design and Development (MOU-SDD) in 2002 werd gesuggereerd dat één miljard dollar aan orders te verwachten viel voor de F136 motor en waarin sindsdien veel geïnvesteerd is door Nederland, en dat nu zonder overleg onze Amerikaanse partner de spin-off mogelijkheid ongedaan maakt door de ontwikkeling van de F136 motor te schrappen?
Antwoorden 1, 2, 3
In februari 2010 heeft het Pentagon de conceptbegroting voor 2011 bekendgemaakt. Met deze begroting is voor het vijfde achtereenvolgende jaar besloten geen geld te reserveren voor de verdere ontwikkeling van de F136-motor van het Fighter Engine Team (FET). De F-136 is het tweede motortype voor de F-35 naast de F135-motor van Pratt & Whitney (P&W). Zoals bekend heeft het Congres tot en met de defensiebegroting voor 2010 steeds besloten toch geld beschikbaar te stellen voor de verdere ontwikkeling van de F136-motor.
Het Congres heeft de defensiebegroting voor 2011 nog niet vastgesteld. In februari jl. heeft het Huis van Afgevaardigden een voorstel afgewezen om alsnog budget toe te kennen voor de F136-motor. De Senaat heeft zich nog niet uitgesproken over de defensiebegroting voor 2011. In afwachting van verdere behandeling in het Congres heeft het Pentagon op 24 maart jl. besloten de financiering van het F136-programma voor 90 dagen op te schorten. In reactie hierop heeft het FET gemeld in deze periode de werkzaamheden zelf te financieren.
De gevolgen van de mogelijke beëindiging van het F136-motorprogramma zijn minder eenduidig dan in het artikel in de Volkskrant wordt gesuggereerd. Tijdens het notaoverleg van 2 april 2002 (Kamerstuk 26 488, nr. 12) is ten aanzien van beide motortypes de raming van de fabrikanten vermeld van de mogelijke omzet van Nederlandse toeleveranciers. Die raming bedroeg voor elk van beide motoren ongeveer $ 1 miljard. Dit bedrag berustte op de Amerikaanse uitgangspunten van een totale F-35 productie van 6.000 toestellen en 3.000 motoren voor elk van de motortypes.
Het ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (EL&I) hanteert een schatting van ongeveer 2.500 motoren voor elk van beide motortypes. Daarbij is uitgegaan van de Nederlandse, meer behoudende schatting van in totaal 4.500 toestellen en van de productie van reservemotoren. Dit komt neer op een mogelijk orderbedrag voor de Nederlandse industrie van ongeveer $ 750 miljoen per motortype. In de jaarrapportage van het project Vervanging F-16 over 2006 is hier nader op ingegaan (Kamerstuk 26 488, nr. 58). De overeenkomsten tussen het toenmalige ministerie van Economische Zaken en de motorproducenten, in de vorm van het Memorandum of Understanding met het FET en de Letter of Agreement met P&W, zijn op 16 oktober 2007 vertrouwelijk ter inzage van de Kamer gelegd (Kamerstuk 26 488, nr. 63).
Indien de ontwikkeling en productie van de F136-motor zouden worden beëindigd, moet voor de F135-motor rekening worden gehouden met ongeveer 5.000 motoren in plaats van ongeveer 2.500 motoren. De waarde van de Nederlandse opdrachten voor de F135-motor kan navenant toenemen mits de betrokken Nederlandse bedrijven voldoen aan het best value principe. Dit hoeft overigens niet alleen te leiden tot meer opdrachten voor de huidige toeleveranciers van de F135. Ook de huidige Nederlandse toeleveranciers voor de F136-motor kunnen in aanmerking komen voor werk voor de F135-motor. Daarbij geldt wel de voorwaarde dat er geen contractuele belemmeringen zijn uit hoofde van hun relatie met het FET en dat zij beschikken over capaciteiten die voor P&W van belang zijn.
Zoals reeds uiteengezet is de besluitvorming in het Amerikaanse Congres nog niet voltooid. Indien het F136-programma inderdaad wordt beëindigd, zal het ministerie van EL&I samen met de betrokken Nederlandse industrie de gevolgen in kaart brengen voor de opdrachten en de omzetverwachting. Zie ook het antwoord op de vragen 4 en 5.
Vraag 4
Hoe oordeelt u over het feit dat tijdens het debat voorafgaand aan de ondertekening van de Memorandum of Understanding Production Sustainment and Follow-on Development (MOU-PSFD) in 2006 contractueel werd overeengekomen dat partners in deze MOU-PSFD de keuzevrijheid hadden tussen - dan wel sprake zou zijn van productie van - de twee motortypes F135 en F136, en dat nu zonder overleg onze Amerikaanse partner de ontwikkeling van de F136 motor schrapt? Is hier geen sprake van contractbreuk? [iii]
Vraag 5
Heeft Nederland dezelfde vrijheid om overeenkomsten met de VS ongedaan te maken ten aanzien van de koop van de eerste testtoestellen of moet Nederland zich wel aan alle contracten houden? Kunt u uw antwoord toelichten?
Antwoorden 4 en 5
Bij de totstandkoming van het PSFD-MoU zijn de betrokken landen ervan uitgegaan dat er voor de F-35 twee motoren zullen worden geproduceerd. De Amerikaanse regering kan gelet op de bepalingen van het MoU echter niet worden verhinderd de financiering van de verdere ontwikkeling van de F136-motor te stoppen. Wanneer de Verenigde Staten een dergelijk besluit zouden nemen is geen sprake van contractbreuk. Overigens zou de verdere ontwikkeling van de F136-motor volledig voor rekening komen van de Verenigde Staten, wat ook de afgelopen jaren het geval was.
Voor alle partijen die deelnemen aan een MoU geldt dat er kosten aan kunnen zijn verbonden als men zich zou terugtrekken. De procedures voor de verwerving van F-35 toestellen zijn vastgelegd in het PSFD-MoU. Indien een partnerland een contract voor de aanschaf van F-35 toestellen zou opzeggen dat door de Amerikaanse overheid ten behoeve van het partnerland is gesloten, zijn hieraan kosten verbonden. Hierbij moet onder meer worden gedacht aan additionele kosten die ontstaan voor andere partnerlanden.
Vraag 6
Heeft oud-minister Van Middelkoop anderhalf jaar geleden druk uitgeoefend op de Amerikaanse regering om het tweede-motorproject te laten doorgaan?
Vraag 7
Is het waar dat president Obama en defensieminister Gates de tweede motor een 'onnodige en extravagante uitgave' noemden? Wat is hierop uw reactie?
Antwoorden 6 en 7
Nederland heeft de afgelopen jaren tijdens bilaterale contacten met de Verenigde Staten op zowel politiek als ambtelijk niveau het belang van de tweede motor voor het F-35 programma en voor de Nederlandse industriële participatie aan de orde gesteld. Het Pentagon is er niet van overtuigd dat de concurrentievoordelen van de tweede motor opwegen tegen de resterende ontwikkelingskosten voor de Amerikaanse overheid en acht het F136-programma mede in het licht van de in de Verenigde Staten benodigde bezuinigingen onnodig.
Vraag 8
Wat voor gevolgen heeft de bezuiniging van 3,5 miljard dollar op defensie in de VS voor de Nederlandse deelname aan het JSF-project?
Vraag 9
Klopt het dat de vertragingen in de ontwikkelingsfase van de JSF kunnen leiden tot nieuwe prijsstijgingen van de stuksprijs van de JSF? Worden de kosten van het tweede testtoestel hierdoor verhoogd? Zo ja, met welk bedrag?
Antwoorden 8 en 9
Het in vraag 8 genoemde bezuinigingsbedrag is bij Defensie niet bekend. Met de brief van 7 januari jl. en de jaarrapportage van het project Vervanging F-16 over 2010 van 17 maart jl. (Kamerstukken 26 488, nrs. 252 en 258) is de Kamer geïnformeerd over de maatregelen die minister Gates heeft genomen met betrekking tot het F-35 programma.
Het Pentagon heeft in januari jl. besloten een extra bedrag van $ 4,6 miljard uit te trekken voor de ontwikkeling van de F-35 in de System Development and Demonstration (SDD-)fase. De vaste Nederlandse bijdrage aan de SDD-fase bedraagt zoals bekend $ 800 miljoen (lopende prijzen). De gevolgen van de op 6 januari jl. door het Pentagon aangekondigde vertraging en verschuiving van 134 toestellen uit de productieseries LRIP 5 tot en met LRIP 9 zijn nog niet bekend. In beginsel betekenen minder toestellen per productieserie, een hogere stuksprijs in de desbetreffende productieseries. Wat per saldo de gevolgen zullen zijn voor de stuksprijzen in de productieseries van de komende jaren, en daarmee voor prijzen van de mogelijk door Nederland aan te schaffen eerste productietoestellen, is nog niet duidelijk. De export van toestellen zoals naar Israël vanaf naar verwachting LRIP 7 heeft de komende jaren een positieve invloed op de ontwikkeling van de stuksprijs. Tot slot heeft het Pentagon gemeld de stijging in de kostenramingen van het afgelopen jaar onaanvaardbaar te vinden en er alles aan te zullen doen om die stijging terug te dringen.
De in januari jl. door het Pentagon genomen maatregelen hebben geen gevolgen voor de prijs van het tweede F-35 testtoestel uit de LRIP 4 productieserie, waarover de Kamer met de brief van 22 februari jl. is geïnformeerd.
Vraag 10
Bent u bereid af te zien van de aanschaf van de twee testtoestellen en te stoppen met deelname aan de ontwikkelingsfase van de JSF? Zo nee, hoe lang blijft de regering zichzelf vastketenen aan dit nodeloze project waar vrijwel niemand nog heil in ziet? Het LRIP3-toestel waar Nederland een (voorlopig) contract voor heeft staat in de productieplanning ingepland voor aflevering in november 2011. Wordt deze datum nog steeds gehaald? Zo nee, waarom is dit niet aan de Kamer gemeld?
Antwoord 10
In het regeerakkoord is vastgelegd dat in 2011 een tweede F-35 testtoestel wordt aangeschaft ten behoeve van deelneming aan de operationele testfase. Binnenkort zal de Kamer hierover nader worden geïnformeerd.
De Kamer is reeds eerder geïnformeerd over de vertraging bij de productie van het eerste testtoestel. Zo is met de jaarrapportage van het project Vervanging F-16 over 2009 (Kamerstuk 26 488, nr. 232) gemeld dat de productie van eerdere SDD- en LRIP-toestellen ruim een half jaar achterliep op de planning. Met de brief van 7 januari jl. is gemeld dat de achterstand de eerstkomende jaren niet kan worden ingelopen en dat de levering van het eerste Nederlandse testtoestel nu is voorzien voor augustus 2012.
Hoorzitting Kamer 30 maart: Geluid JSF blijft onduidelijk
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 1:52 onder Aanschaf JSF
Leeuwarden - Hoeveel geluid de JSF nu precies produceert zal nog lange tijd onduidelijk blijven. Dat was de conclusie die getrokken kon worden na afloop van de ronde tafelgesprekken voor de Tweede Kamer, die gehouden werden op woensdag 30 maart.
Diverse geluidsdeskundigen werden aan de tand gevoeld. Aanleiding was het second opinion rapport van het RIVM dat in december 2010 uitgekomen was. De conclusie van dit rapport was dat de JSF redelijkerwijs te stationeren is op vliegbasis Leeuwarden, maar dat er nog wel twijfels zijn over de precieze geluidsbelasting. In JSFnieuws van 22 december 2010 stond hier al meer over geschreven.
Het programma was in de volgende sessies ingedeeld:
1. Nationaal Lucht en Ruimtevaart laboratorium (NLR)
De heren Van Veen en Van Sijll
2. Overheid
De heren Nijhoff en Welkers van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu
Dhr. Van Luijk van het RIVM/Geluidmeetnet rondom Schiphol.
3. Geluidexperts
Dhr. Hooiring van de Geluidmeet adviesdienst Leeuwarden
Dhr. Muchall van Geluidconsult B.V.
Dhr. Van 't Hof van het TNO.
4. Omwonenden en Commissie Overleg en Voorlichting Milieuhygiëne
Dhr. Adema van COVM Leeuwarden, gedeputeerde Provincie Friesland
Dhr. Verf omwonende en lid van COVM Leeuwarden.
Enkele reacties van deskundigen
Dhr. Van Veen van het NLR ondersteunde de aanbeveling van het RIVM om een permanent geluidsmeetnet om de vliegbasis aan te leggen na stationering van de JSF. Hiermee kan goed bewaakt worden dat de JSF binnen de geluidscontouren blijft.
Dhr. Van Sijll van het NLR pleitte voor een goed onderzoek over de geluidsbeleving van het vliegtuiglawaai "waar ook ter wereld". Anders blijven geluidsmetingen alleen maar een bepaalde abstractie van de werkelijkheid geven.
Dhr. Welkers benadrukte nog eens dat er aan de geluidsmetingen van de JSF bepaalde onzekerheden blijven zitten. In welke mate blijft heel lastig aan te geven. Dit werd ook ondersteund door dhr. Van 't Hof van het TNO die het corrigeren van de Amerikaanse meteogegevens naar de Nederlandse weersomstandigheden uitermate lastig noemde. Het interpreteren van de geluidsmetingen wordt nog eens extra moeilijk omdat we niet beschikken over veel spectrale motorgegevens. Deze zijn geheim. De praktijk zal straks moeten uitwijzen hoeveel geluid er precies is in de Nederlandse situatie. Het omrekenen naar de Nederlandse situatie is dermate ingewikkeld, dat is niet zomaar te zeggen. Ik heb wel vertrouwen in het RIVM rapport dat ik vluchtig ingekeken heb, maar er zijn wel een heleboel onzekerheden, aldus Van 't Hof.
Onrust na openhartige verklaring dhr. Muchall
De meest duidelijke en onderbouwde verklaring werd afgelegd door geluidsexpert R.C. Muchall van Geluidconsult B.V. Hij vond de rapporten van het RIVM en ook die van het NLR buitengewoon coulant in haar conclusies, erg mild in de uitspraken en een veel te positief beeld scheppen van de werkelijkheid. (De door Muchall gebruikte argumenten beschrijven we volgende week in een uitgebreid artikel in JSFnieuws, waar we meer ingaan op de technische kant van de zaak).
De openhartige verklaring van Muchall zorgde voor enige opschudding in de zaal. Het NLR en het RIVM werden door de voorzitter van de Kamercommissie ter Beek in de gelegenheid gesteld om hierop te reageren. Ze waren het uiteraard niet eens met de kritieken van Muchall.
Geluid met lage frequentie
Dhr. Hooiring van de Geluidmeet adviesdienst Leeuwarden wees erop dat de JSF laag frequent geluid heeft. Dat klinkt veel verder door. Hij pleitte voor meer aandacht hiervoor. Ook adviseerde hij de zonering op basis van het grondgebonden geluid tegelijkertijd op te pakken met die van de Luchtvaart. Hiermee wordt voorkomen dat de Kamer later voor onverwachte verrassingen kan komen te staan. Voorts wees hij via de geluidszoneringskaart er nog op dat de geluidscontouren van de JSF op een aantal punten tegen de maximale grens zit. Bij een kleine vermeerdering van één van de factoren zal de geluidszone overschreden kunnen gaan worden.
Tussentijdse reacties van Kamerleden
VVD Kamerlid ten Broeke vond dat er op vliegbasis Leeuwarden nog maar eens aanvullende metingen gedaan moesten worden. CDA Kamerlid Knops merkte op dat het er niet eenvoudiger op was geworden. PvdA Kamerlid Eijsink vond de geluidcijfers gedateerd, omdat het een meting is geweest aan een prototype dat nog volop in ontwikkeling is. Ze wees eerder ook op het gewicht dat nog met meer dan 8% zal stijgen. Dit bleek uit een rapport voor het Amerikaanse Congres uit maart 2010. Het NLR heeft hier in maart 2009 dus geen rekening mee kunnen houden. De vertegenwoordigers van het NLR en het RIVM zeiden dat dit niet relevant was voor de geluidsemissie van de motor. Die zou gelijk blijven.
Friese reacties
De Friese gedeputeerde Adema, tevens voorzitter van de COVM, beklemtoonde het belang van de vliegbasis voor de friese werkgelegenheid. Naast een constructief kritische houding vanuit de omgeving is er een goed evenwicht tussen regio en vliegbasis. Daar zal de JSF later vast ook inpassen. Het RIVM rapport had dat voldoende uitgewezen. Hij wees er verder op dat tot spijt COVM Volkel niet meegedaan had aan het second opinion onderzoek, maar dat de situatie daar nagenoeg hetzelfde zal zijn als voor de Leeuwarder basis.
Dhr. G. Verf, die namens omwonenden sprak, liet geluidsopnames horen van een landende F-15, JSF en F-16. De opnames zijn onder exact dezelfde omstandigheden gemaakt en daarom onderling heel goed vergelijkbaar. Het geluid van de JSF was veruit de luidste. De geluidopnames waren nog nooit eerder aan de Kamerleden ten gehore gebracht. (Via het WAV bestand kunt u de verschillen zelf horen. Landing 1,2 en 3 zijn van de F-15, landing 4 en 5 van de (lege) JSF en landing 6 van de F-16 met een zwaardere motor -PW 229- dan de Nederlandse versie. Deze is ca 10 dBa luider dan de F-16 die op Leeuwarden vliegt. Zie ook bijgaand geluidsprofiel voor het verschil in geluidsenergie tussen de F-15 en de JSF). Hij benadrukte het verschil in theorie en praktijk door te wijzen op het rapport van het NLR van maart '09 waarin staat dat er amper verschil is te horen tussen de toestellen. De vertegenwoordigers van het NLR merkten hoorbaar en enigszins verongelijkt op dat zij nog steeds niet beschikken over het JSF geluid t.b.v. een simulator en dat het nu hier al wel ten gehore gebracht wordt. Dhr. Verf wees er verder op dat door de lagere frequentie veel woningen opnieuw geïsoleerd moeten worden tegen het JSF-geluid. Het is nu gebaseerd op het lichtere en hogere geluid van de F-16. De meest zware isolatiemethoden zijn toegepast en hebben de vereiste geluidsdemping vaak niet kunnen halen. Hij wees verder op de gevolgen van de zwaarder wordende motor van de JSF. Hoewel de motor hierdoor niet meer geluid zal maken, zal het voor de bewoners wel degelijk meer hinder geven. Een zwaarder vliegtuig zal namelijk lager vliegen of een hogere powersetting gebruiken. Beide keren geeft dit meer geluid voor de bewoners. Ook zal dit invloed hebben op de geluidscontouren. De gewichtstoename vond hij een nieuw argument en daarmee zouden de NLR berekeningen al weer achterhaald zijn. Hoewel hij blij was met één van de conclusies van het RIVM rapport dat de 124 decibel uit de eerste Amerikaanse geluidsmeting veel lager zou moeten liggen, wees hij op het belang van nieuwe (aanvullende) geluidsmetingen onder vergelijkbare Nederlandse omstandigheden, waardoor de dubieuze meteocorrectie ook direct gecorrigeerd kan worden.
Conclusie Hoorzitting JSF Geluid 30 maart 2011
De Kamerleden mogen zich wederom bezinnen op het geluid. Voor bijna iedereen was duidelijk geworden dat de onzekerheid alleen maar toegenomen was en dat het JSF geluid om vervolgonderzoek vraagt.
Auteur: Jan Glas Leeuwarden
Citaat van: jurrienvisser op 04/04/2011 | 05:35 uur
Kamervragen over dreigend einde F136 motor beantwoord
De gevolgen van de mogelijke beëindiging van het F136-motorprogramma zijn minder eenduidig dan in het artikel in de Volkskrant wordt gesuggereerd. Tijdens het notaoverleg van 2 april 2002 (Kamerstuk 26 488, nr. 12) is ten aanzien van beide motortypes de raming van de fabrikanten vermeld van de mogelijke omzet van Nederlandse toeleveranciers. Die raming bedroeg voor elk van beide motoren ongeveer $ 1 miljard. Dit bedrag berustte op de Amerikaanse uitgangspunten van een totale F-35 productie van 6.000 toestellen en 3.000 motoren voor elk van de motortypes.
Indien de ontwikkeling en productie van de F136-motor zouden worden beëindigd, moet voor de F135-motor rekening worden gehouden met ongeveer 5.000 motoren in plaats van ongeveer 2.500 motoren. De waarde van de Nederlandse opdrachten voor de F135-motor kan navenant toenemen mits de betrokken Nederlandse bedrijven voldoen aan het best value principe. Dit hoeft overigens niet alleen te leiden tot meer opdrachten voor de huidige toeleveranciers van de F135. Ook de huidige Nederlandse toeleveranciers voor de F136-motor kunnen in aanmerking komen voor werk voor de F135-motor. Daarbij geldt wel de voorwaarde dat er geen contractuele belemmeringen zijn uit hoofde van hun relatie met het FET en dat zij beschikken over capaciteiten die voor P&W van belang zijn.
Zoals reeds uiteengezet is de besluitvorming in het Amerikaanse Congres nog niet voltooid. Indien het F136-programma inderdaad wordt beëindigd, zal het ministerie van EL&I samen met de betrokken Nederlandse industrie de gevolgen in kaart brengen voor de opdrachten en de omzetverwachting.
Eerste alinea, zo zo een productie van 6000 toestellen ! ?. volgens een aanname welke in 2000 is gedaan zeker, in 2011 is deze aanname van productie aantallen totaal niet realistisch gezien de bezuinigingen bij veel landen en ook bij de VS. Dus ook geen 6000 motoren, dus mogelijke omzet voor Nederlandse toeleveranciers is ook lager. (ik schat zelf in dat de aantallen rond de 2000 zullen worden)
Tweede alinea, In het F136 waren/zijn juist Nederlandse bedrijven al in het begin bij betrokken, deze waren reeds van omzet voorzien bij productie van de F136. Maar voor deze bedrijven is het hoogst onzeker of zij wel in (nog) aanmerking komen voor toelevering voor de F135.
Omdat er reeds contracten lopen voor de F135 door andere bedrijven, zal er niet zomaar andere (o.a. Nederlandse) leveranciers gegaan worden, waardoor ook contractbreuk of contractuele belemmeringen kunnen ontstaan. Tevens is de laatste zin van de tweede alinea een zeer belangrijke en ook dat zij weer moeten voldoen aan het "best value principe". Dit alles maakt het voor de betrokken bedrijven in het F136-programma nagenoeg onmogelijk om opdrachten in het F135 binnen te halen.
Volgens mij was het F136 programma voor 90% gereed en deze lag iets voor op het F135 programma, laten we zeggen dat het F135 programma voor 85% gereed is. In die laatste 15% zullen er geen grote wijzigingen meer voordoen en zal bestaan uit testen, testen en testen, dus in de motor zelf zullen er geen veranderingen/aanpassinge/wijzigingen meer plaatsvinden.
De productie van en wat benodigd is voor een F135 motor is reeds bekend. Voor mij betekend dit voor de uitbesteding van onderdelen dat gekeken gaat worden onder het motto, we weten reeds wat de prijs is en kijken waar we het nog scherper kunnen krijgen. Dus een inkoop-kwestie : take it or leave it. (graag of helemaal niet.)
Derde alinea, Indien het F136 wordt beeindigd ?? ...... Dat is nu wel voor 99% zeker.
Het in kaart brengen van de opdrachten en omzetverwachting ........ Die kun je nu al inschatten, deze worden fors lager.
Want de meeste Nederlandse bedrijven welke van het begin er in zaten/zitten, zijn deelnemers in het F136 programma.
Gripen in actie boven Libie !!
Swedish Parliament OKs 8 Jets for Libya Operation 01-04-2011
The Swedish parliament on April 1 voted in favor of sending eight Swedish fighter jets to contribute to the international mission to enforce a no-fly zone over Libya.
http://www.defensenews.com/story.php?i=6124555&c=EUR&s=AIR
3 Swedish Fighter Jets Head for Libya Operations 02-04-2011
Three Swedish fighter jets headed to Sardinia on April 2 en route to taking part in NATO operations against the regime of Libyan strongman Moammar Gadhafi, a military spokesman said.
The three JAS Gripen warplanes, of a total nine aircraft pledged by Sweden, took off at 10 a.m. from the Ronneby base on Sweden's southern coast, army spokesman Rickard Wissman told AFP.
Another five Gripens and a C-130 Hercules usable for mid-air refueling were to leave early April 3, he said.
The deployment, decided March 29 by the Swedish government, won parliamentary approval on April 1.
Sweden's role will be limited to enforcing the no-fly zone over Libya and will not involve any ground strikes as demanded by the left-wing opposition.
http://www.defensenews.com/story.php?i=6130117&c=EUR&s=AIR
Citaat van: Ace1 op 03/04/2011 | 20:57 uur
Duitsland,
Binnekort uit dienst.
CitaatGriekenland,
Wordt ook binnenkort vervangen
CitaatIsraël,
Niet in dienst volgens mij.
CitaatJapan, Turkije, Zuid-Korea
Waiting continues for Brazil's F-X2 contract decision
http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/04/355044/waiting-continues-for-brazils-f-x2-contract-decision.html
Which fighter will the Indians choose?
April 4, 2011
Konstantin Bogdanov, Voenno-Promyshlenniy Kurier
The competition for the multibillion-dollar contract to supply all-purpose fighter jets to the Indian Air Force is hotting up. America is making some strong moves, Europe is honing its lobbying potential, and Russia, too, is nursing hopes of winning.
http://indrus.in/articles/2011/04/04/which_fighter_will_the_indians_choose_12357.html
IAF vies for $ 10 bn combat aircraft deal
Surya Gangadharan, Jaimon Joseph, CNN-IBN
Updated Apr 05, 2011 at 07:51am IST Share
VideoNew Delhi: The Eurofighter Typhoon in combat for the first time over Libya. And the Indian Air Force is watching with deep interest. The aircraft is one of six competing for the MMRCA tender. And recent reports give the Eurofighter and the French Rafale the edge in the competition.
Air Marshal PK Barbora, Ex Vice Chief of Air Staff said, "The Air Force is not looking at price. That's not our area of concern. What we want is QRs are focussed on technical aspects, latest technology. Lot is available in the market and there is potential for future growth."
The EuroFighter and the Rafale are relatively new aircraft and in that sense, state of art. The Eurofighter entering service with six air forces in the last few years. And the Rafale in service with the French Air Force.
Click to play videoNew Delhi: The Eurofighter Typhoon in combat for the first time over Libya. And the Indian Air Force is watching with deep interest. The aircraft is one of six competing for the MMRCA tender. And recent reports give the Eurofighter and the French Rafale the edge in the competition.Air Marshal PK Barbora, Ex Vice Chief of Air Staff said, "The Air Force is not looking at price. That's not our area of concern. What we want is QRs are focussed on technical aspects, latest technology. Lot is available in the market and there is potential for future growth."The EuroFighter and the Rafale are relatively new aircraft and in that sense, state of art. The Eurofighter entering service with six air forces in the last few years. And the Rafale in service with the French Air Force.
Air Commodore Jasjit Singh, Director, Centre for Air Power Studies said, "We've bought a huge amount of arms from the US already. In comparision, the last few years, hardly anything from Europe. Therefore, you could make an adjustment and spread your eggs in different baskets."
Subtle weaknesses could rule out some of the contenders. Boeing's F18 is huge and the IAF isn't keen on planes that heavy. Sweden's Gripen is deadly but India's Light Combat Aircraft could be improved to match it. Lockheed Martin's F-16 is also flown by Pakistan.
But, India urgently needs more fighters. The new planes will take ten years to come, even after the deal is signed. An offer for second hand planes, over and above the new ones being negotiated, could sweeten the deal.
The crucial element now, is political capital. How India can leverage the world's biggest fighter aircraft tender for larger gains.
http://ibnlive.in.com/news/iaf-vies-for--10-bn-combat-aircraft-deal/148228-3.html
Je moet er even de tijd voor nemen maar het is wel een interessant stuk!
Special Report - How Libya is a showcase in the new arms race
http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFTRE7331OW20110404?pageNumber=5&virtualBrandChannel=0
Citaat van: jurrienvisser op 05/04/2011 | 07:57 uur
Je moet er even de tijd voor nemen maar het is wel een interessant stuk!
Special Report - How Libya is a showcase in the new arms race
http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFTRE7331OW20110404?pageNumber=5&virtualBrandChannel=0
And how Libya shows the hypocrisy of a number of Western countries and politicians...
Een Amerikaan met realiteitszin?
News Decision 2011
U.S. expert: New jets not top gun
By Kris Sims, Parliamentary Bureau
Last Updated: April 5, 2011 4:49pm
StoryCommentsEmail StoryPrintSize A A AReport Typo.
Two F-35 Lightning II, also known as the Joint Strike Fighter (JSF), fighter aircraft are seen as they arrive at Edwards Air Force Base in California in this May 2010 file photograph. (REUTERS/Tom Reynolds/Lockheed Martin Corp/Handout) OTTAWA - An American analyst warns the costs of the new F-35 fighter jets are double what the federal government is estimating.
"Nobody on this Earth will fly away F-35 jets for $75 million." said Winslow T. Wheeler, director of the Center for Defense Information in Washington, D.C.
Wheeler said the costs are more likely $148 million per jet.He was invited to Ottawa by the Rideau Institute, a left-leaning group that is opposed to most military spending, especially the purchase of the F-35, estimated at estimated $9 billion.
Wheeler said he is pro-military, just not in favour of wasting money on shoddy hardware, which is how he refers to the F-35 jet.
"It's sluggish, mediocre and doesn't replace the best jets."
Having worked for both Republican and Democrat senators on security issues and for the U.S. government accountability office, Wheeler is urging the U.S. - also part of the bulk purchase of the aircraft - to put the brakes on the plan.
"As an American, this program should be terminated immediately. It's unaffordable, and the performance is unacceptable."
Wheeler said an open competition should be conducted, similar to the one that produced the workhorse F-16 and F-18 fighter jets. "We can extend the lives of F-16s and F-18s and F-15s. We are under no duress from some foreign power whose air force we need to sweat blood about," he said. "We've got plenty of time."
Wheeler said the competition between Lockheed Martin and Boeing to make the new F-35 merely produced a "technology demonstrator" and not a combat-ready prototype.
http://www.torontosun.com/news/decision2011/2011/04/05/17886036.html
Eurofighter Rejoins Danish Fighter Contest
By GERARD O'DWYER
Published: 6 Apr 2011 15:19
http://www.defensenews.com/story.php?i=6165778&c=EUR&s=AIR
Eurofighter geeft slechts aan weer mee te gaan doen...als er een nieuwe Deense tender wordt uitgeschreven of die wordt herstart...wat dus nog niet het geval is. Dat de Deense Luchtmacht ook onverkort pro-JSF is en de situatie in Libië in dat kader "misbruikt" mag duidelijk zijn uit de uitspraken van de Majoor Generaal lijkt mij...
Citaat van: Elzenga op 07/04/2011 | 12:45 uur
Eurofighter geeft slechts aan weer mee te gaan doen...als er een nieuwe Deense tender wordt uitgeschreven of die wordt herstart...wat dus nog niet het geval is. Dat de Deense Luchtmacht ook onverkort pro-JSF is en de situatie in Libië in dat kader "misbruikt" mag duidelijk zijn uit de uitspraken van de Majoor Generaal lijkt mij...
Mijn idee... de Denen 32 tot 48 kisten, NL 68 (we hebben het dan over minimaal 100 eenheden)... dan de Noorden en de Canadezen zo ver weten te krijgen en we hebben een sterke propositie.
Citaat van: jurrienvisser op 07/04/2011 | 12:49 uur
Citaat van: Elzenga op 07/04/2011 | 12:45 uur
Eurofighter geeft slechts aan weer mee te gaan doen...als er een nieuwe Deense tender wordt uitgeschreven of die wordt herstart...wat dus nog niet het geval is. Dat de Deense Luchtmacht ook onverkort pro-JSF is en de situatie in Libië in dat kader "misbruikt" mag duidelijk zijn uit de uitspraken van de Majoor Generaal lijkt mij...
Mijn idee... de Denen 32 tot 48 kisten, NL 68 (we hebben het dan over minimaal 100 eenheden)... dan de Noorden en de Canadezen zo ver weten te krijgen en we hebben een sterke propositie.
Als Nederland voor de JSF blijft gaan kunnen er nooit 68 worden aangeschaft....daar is simpelweg geen geld meer voor...en ik vrees dat dit zelfs voor een keuze van de Eurofighter zal gelden...hoewel die denk ik zeker goedkoper zal worden als de JSF. Wil je nog 65-68 toestellen aanschaffen, wat mij een absoluut minimum lijkt voor Nederland...dan blijft de Gripen NG toch welhaast de enige realistische keuze...(of nieuwe F-16s als de pro-VS fixatie niet te doorbreken valt). Lagere aantallen en focus op vooral kwaliteit zullen in de praktijk heel onverstandig blijken.
John McCain Says Cost Overruns on Texas-Built Fighter Jet "An Absolute Disgrace"
Sen. John McCain, R-Ariz., is an angry guy these days. Last year, the 2008 Republican presidential candidate told Arizona voters that it was time to "finish the dang fence" on the Mexican border. Today, he used even more colorful language to describe a Texas-made military product.
"The F-35, the next generation fighter (jet), I mean it is a disgrace," he said of the Army's Joint Strike Fighter being built by Lockheed Martin in Fort Worth.
"It is an absolute disgrace, the cost overruns," McCain said this morning at a breakfast hosted by the Christian Science Monitor, "It's been now something like 18 months behind schedule and already double the original cost. You just cannot sustain such behavior in these days of economic hard times."
McCain said he is "incredibly frustrated and angry" at Army procurement procedures. He cited a study that found the Army wastes an average of $3.4 billion a year on projects that come to nothing.
"They screw up a contract beyond belief," McCain told reporters. "We decide not to buy the product and yet we're still paying for the product. "Where else in America is that kind of deal available? I mean it's nuts."
Despite the anger, he said he is "reluctant to cut defense spending" until Congress learns more about the financial commitment to U.S. military intervention in Afghanistan and Iraq, as well as unstable nations in North Africa and the Middle East.
But whatever the bottom line for the defense budget, McCain had a clear message for the Pentagon about projects like the Texas-made fighter: "They're going to have to clean up this procurement act."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/124406/jsf-is-%E2%80%9Cabsolute-disgrace%2C%E2%80%9D-sen.-john-mccain-says.html
Minuteman III Follow-On Being Eyed, Nukes for JSF Delayed
By John Reed Wednesday, April 6th, 2011 4:57 pm
Posted in Air, International, Policy
Read more: http://www.dodbuzz.com/2011/04/06/minuteman-iii-follow-on-being-eyed-nukes-for-jsf-delayed/#ixzz1IrBi7EUz
Op dit topic kan ook een slotje, want het wordt toch de JSF omdat het 2de testtoestel zo een feit is.
Citaat van: Oorlogsvis op 07/04/2011 | 19:04 uur
Op dit topic kan ook een slotje, want het wordt toch de JSF omdat het 2de testtoestel zo een feit is.
Een order is pas een order als de handtekening geplaatst is en de eerste operationele toestellen gelevert zijn!
Vergeet niet dat het niet uitmaakt welk type het wordt, het worden er niet meer dan 3 sqn (max 68) toestellen!
Dan rijst de vraag wat heb je liever.. 68 x JSF of 68 x Gripen?
Als nu het verschil zou mogen toevoegen aan het defensie budget, dan zou ik het wel weten, maar ik vrees dat er dan een herberekening gemaakt zal worden zodat er sprake is van een dubbele bezuinging...
Er zullen geen 68 JSF´s komen. No way, no how. Daar durf ik wel een hele grote weddenschap op af te sluiten. Wat helemaal lekker zou zijn is dat er gigantisch wordt bezuinigd om de industrie ehhh... JSF te kunnen kopen en vervolgens in een volgend kabinet die voorgenomen koop wordt afgeblazen en er ipv 40-50 JSF toestellen 40-50 van het goedkoopste alternatief (F-16 Viper/Saab Gripen NG) komen en de tig miljard die daarmee weer wordt bezuinigd vervolgens leuk naar de Zorg wordt doorgesluisd omdat deze begroting dan (uiteraard) weer een miljarden tegenvaller heeft...
Doom en gloom, maar ik denk wel terecht...
De Zweden maken een duidelijke screw up in Libie:
"3) Swedish Gripens have not taken part to any Unified Protector missions yet because they are unable to use the JP-5 fuel available at Sigonella airbase since they require the civilian Jet A-1. Quite surprisingly such a basic requirement was not checked before the aircraft deployed to Italy."
http://cencio4.wordpress.com/2011/04/07/operation-unified-protector-was-odyssey-dawn-explained-day-19/ (zeer goede blog trouwens!)
Dus die kunnen ook niet mee doen met de andere tankers?! Dit zijn wel dingen waar naar gekeken wordt bij de keuze voor de Zweedse fighter. Nu hopen dat ze snel in actie komen.
Citaat van: dudge op 08/04/2011 | 09:04 uur
De Gripen heeft dezelfde motor als de F18, en er zou ook een EJ2000 in geplaatst kunnen worden. De ruimte is er wel voor. Neem aan dat je dus ook, indien gewenst, een andere brandstof gebruikende Gripen kan bestellen.
Dudge haal je de Gripen NG en de Gripen Jas 39 niet door elkaar?
De Gripen NG heeft dezelfde motor als de Super Hornet welke motor de Gripen Jas 39 heeft weet ik niet.
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 7:17 onder Ontwikkeling JSF
The US Government Accountability Office (US GAO) has released the yearly report about the Joint Strike Fighter Program.
The report is titled "Restructuring Places Program of firmer footing; JSF Progress still lags"
Here the summary of the report as issued by US GAO:
Development: 5 year slip; 26 cost increase
US Department of Defense continues to substantially restructure the JSF program, taking positive actions that should lead to more achievable and predictable outcomes. Restructuring has consequences–higher up-front development costs, fewer aircraft in the near term, training delays, and extended times for testing and delivering capabilities to warfighters. Total development funding is now $56.4 billion to complete in 2018, a 26 percent increase in cost and a 5-year slip in schedule compared to the current baseline.
Quantities reduced by US Forces; delayed purchases
DOD also reduced procurement quantities by 246 aircraft through 2016, but has not calculated the net effects of restructuring on total procurement costs nor approved a new baseline.
Near doubling of price and higher life cycle cost
Affordability for the U.S. and partners is challenged by a near doubling in average unit prices since program start and higher estimated life-cycle costs. Going forward, the JSF requires unprecedented funding levels in a period of more austere defense budgets.
Mixed success in testing
The program had mixed success in 2010, achieving 6 of 12 major goals it established and making varying degrees of progress on the others. Successes included the first flight of the carrier variant, award of a fixed-price aircraft procurement contract, and an accelerated pace in development flight tests that accomplished three times as many flights in 2010 as the previous 3 years combined. However, the program did not deliver as many aircraft to test and training sites as planned and made only a partial release of software capabilities. The short take off and landing variant (STOVL) experienced significant technical problems and did not meet flight test expectations. The Secretary of Defense directed a 2-year period to evaluate and engineer STOVL solutions.
After 9 years: no stable design demonstrated yet
After more than 9 years in development and 4 in production, the JSF program has not fully demonstrated that the aircraft design is stable, manufacturing processes are mature, and the system is reliable. Engineering drawings are still being released to the manufacturing floor and design changes continue at higher rates than desired. More changes are expected as testing accelerates. Test and production aircraft cost more and are taking longer to deliver than expected. Manufacturers are improving operations and implemented 8 of 20 recommendations from an expert panel, but have not yet demonstrated a capacity to efficiently produce at higher production rates. Substantial improvements in factory throughput and the global supply chain are needed. Development testing is still early in demonstrating that aircraft will work as intended and meet warfighter requirements.
Only 4% of capabilities demonstrated after 4 years of test flight
Only about 4 percent of JSF capabilities have been completely verified by flight tests, lab results, or both. Only 3 of the extensive network of 32 ground test labs and simulation models are fully accredited to ensure the fidelity of results. Software development–essential for achieving about 80 percent of the JSF functionality–is significantly behind schedule as it enters its most challenging phase. To sustain a focus on accountability and facilitate tradeoffs within the JSF program, GAO recommends that DOD (1) maintain annual funding levels at current budgeted amounts; (2) establish criteria for evaluating the STOVL's progress and make independent reviews, allowing each variant to proceed at its own pace; and (3) conduct an independent review of the software development and lab accreditation processes. DOD concurred.
Source: US GAO; 7 april 2011
Volgens de persconferentie van Hillen zal het budget van de JSF met €1,2 mld naar beneden gaan.
Hoeveel kunnen we er dan nog kopen?
Als volgen Poleme het hele budget maar genoeg zou zijn voor een toestel of 30/35, reken uit je winst.
Oostenrijkse luchtmacht, Belgische landmacht, enkel de marine ontspringt de dans nog een beetje.
Citaat van: IPA op 08/04/2011 | 17:26 uur
Als volgen Poleme het hele budget maar genoeg zou zijn voor een toestel of 30/35, reken uit je winst.
Oostenrijkse luchtmacht, Belgische landmacht en een Deense Marine enkel de marine ontspringt de dans nog een beetje.
Citaat van: IPA op 08/04/2011 | 17:26 uur
Als volgen Poleme het hele budget maar genoeg zou zijn voor een toestel of 30/35, reken uit je winst.
Oostenrijkse luchtmacht, Belgische landmacht, enkel de marine ontspringt de dans nog een beetje.
Marine ontspringt de dans? 25% van de schepen weg...
Citaat van: IPA op 08/04/2011 | 17:26 uur
enkel de marine ontspringt de dans nog een beetje.
Heb je even niet opgelet of zo? >:(
Kabinet koopt tweede testtoestel van JSF
DEN HAAG - Nederland koopt een tweede testtoestel van de Joint Strike Fighter (JSF) van het type F-35. Het kabinet heeft vrijdag besloten dat voor 30 april te doen, zo heeft minister Hans Hillen van Defensie vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer gemeld.
Als Nederland na die datum een besluit over de aanschaf zou nemen, zou dat volgens Hillen leiden tot hogere kosten. De Tweede Kamer moet nog zijn fiat geven voor de ondertekening.
Het eerste testtoestel wordt naar verwachting in augustus 2012 geleverd en het tweede in maart 2013. Nederlandse piloten worden dan in de Verenigde Staten opgeleid.
Het kabinet had al in het regeerakkoord aangekondigd door te gaan met deelname aan de testfase.
© ANP
Uitgegeven: 8 april 2011 17:27
Laatst gewijzigd: 8 april 2011 17:31
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 16:24 onder Ontwikkeling JSF
Cynischer kan het bijna niet. Op dezelfde middag dat duizenden treurende militairen huiswaarts keren vanaf hun bases en kazernes in de wetenschap dat ze hun eigen baan verliezen of afscheid zullen moeten nemen van collega's, laat hun grote baas Minister Hillen weten definitief € 250 miljoen te zullen investeren in de testfase van de JSF door de aanschaf van het tweede testtoestel definitief door te zetten.
Van een bezuiniging van circa 1 miljard, waarbij de witte boorden bureaucraten, en de mede-verantwoordelijken voor desastreuze materieelbeslissingen de afgelopen jaren buiten schot blijven, had gemakkelijk een kwart ingevuld kunnen worden, wanneer Nederland (net als Canada, Australië, Italië, Denemarken en Noorwegen) niet had willen deelnemen aan een initiële testfase. Een testfase, waarin de Nederlandse belastingbetaler en het defensiepersoneel opdraait voor het vervolmaken van een product dat straks af fabriek na 15 jaar ontwikkelen nog verre van "operationeel gereed" zal zijn.
Een bedrag van totaal ruim € 250 miljoen (twee testtoestellen, plus bijkomende contractkosten), dat verder kan oplopen als de productiekosten van het eerste testtoestel en tweede testtoestel uiteindelijk hoger zullen uitpakken omdat voor het eerste testtoestel een boterzacht nacalculatiecontract van kracht is en voor het tweede testtoestel een "plafond" is afgesproken dat wanneer het overschreden wordt tot 50% bijbetaling van de meerkosten leidt.
Een bedrag van € 250 miljoen, dat wanneer ooit circa 50 F-35A toestellen worden gekocht een investering in "operationele test- en evaluatie" betekent van circa € 5 miljoen per operationeel te maken F-35A betekent. Een nooit eerder bedrag per operationeel toestel.
Een cynischer moment had Minister Hillen niet kunnen kiezen. En dat om nog een reden, vandaag kwam de Amerikaanse Rekenkamer opnieuw naar buiten met - het zoveelste - rapport vol concrete waarschuwingen over de tegenvallende ontwikkelingstijd, kosten en prestaties van de F-35A Joint Strike Fighter. Maar Nederland negeert alle waarschuwingen. En het operationele personeel bij de squadrons betaalt de uiteindelijke rekening.
De beleidsbrief aan de Tweede Kamer heeft onderstaande inhoud:
Inleiding
Heden ontvangt de Kamer de beleidsbrief van Defensie. Ten aanzien van het project Vervanging F-16 zet Nederland de deelneming voort aan het internationale F-35 programma in overeenstemming met de gesloten Memoranda of Understanding (MoU's). Met de voorliggende brief wordt de Kamer geïnformeerd over het kabinetsbesluit, op grond van het regeerakkoord, tot aanschaf van het tweede F-35 testtoestel ten behoeve van de deelneming – samen met de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk – aan de operationele testfase van de F-35. De commercieel vertrouwelijke bijlage bij deze brief (kenmerk BS2011010894) bevat aanvullende financiële informatie.
Achtergrond
Nederland heeft op 30 mei 2008 het MoU getekend voor de deelneming aan de operationele testfase van de F-35. Voor de Nederlandse deelneming aan het MoU geldt – los van de aanschaf van de twee benodigde testtoestellen – een kostenplafond van $ 30 miljoen (lopende prijzen), wat overeenkomt met € 22,8 miljoen in prijspeil 2010 (plandollarkoers $ 1,00 = € 0,83). Verder is Nederland in 2008 voor beide toestellen verplichtingen aangegaan voor de aanschaf van onderdelen met een lange levertijd (long lead items). Over de achtergronden van de operationele testfase en de twee testtoestellen is de Kamer geïnformeerd met onder meer de brieven van 29 februari 2008 en van 16 januari, 16 februari en 31 maart 2009 (Kamerstukken 26 488, nrs. 65, 134, 142 en 158). In deze brief wordt kort op deze achtergronden ingegaan.
Met de brief van 16 januari 2009 is de Kamer een besluit voorgelegd om over te gaan tot de definitieve aanschaf van twee testtoestellen. Op grond van de motie-Hamer van 23 april 2009 (Kamerstuk 26 488, nr. 178) is vervolgens de besluitvorming beperkt tot het aangaan van verplichtingen voor het eerste testtoestel uit de LRIP 3 productieserie. Op grond van het regeerakkoord 'Vrijheid en verantwoordelijkheid' van 30 september 2010 neemt het kabinet nu het besluit tot aanschaf van het tweede testtoestel. Zoals gemeld in de brief van 7 januari jl. (Kamerstuk 26 448, nr. 252) heeft Nederland de Verenigde Staten inmiddels laten weten dat de beëindiging van de deelneming aan de operationele testfase en de annulering van de bestelling van het eerste testtoestel niet langer aan de orde zijn.
Operationele testfase
Tijdens de operationele testfase opereert de F-35 in een representatieve dreigingomgeving en worden alle missies, het onderhoud en de logistieke ondersteuning uitgevoerd zoals die voor de toekomst zijn voorzien. Er worden toekomstige tactieken, technieken en procedures ontwikkeld waarbij ook veel aandacht wordt besteed aan interoperabiliteit. Daartoe zal er tijdens de operationele testfase met meer dan 45 andere militaire platforms samen worden geopereerd waaronder het Nederlandse Luchtverdedigings- en Commandofregat, de F-16 en de Apache-helikopter.
De deelneming aan de operationele testfase geeft Defensie veel inzicht in het operationele gebruik en de instandhouding van de F-35. Er worden ook testen uitgevoerd die zijn gericht op specifiek Nederlandse aspecten van het ontwerp zoals ondersteunende systemen, procedures en regelgeving. Een belangrijk onderdeel daarvan is de koppeling van het F-35 Autonomic Logistics Information System (ALIS) met Nederlandse informatiesystemen.
Voordat de operationele testfase kan beginnen moeten eerst de vliegers en de technici worden opgeleid. Dat gebeurt onder meer met behulp van een opleidingspool van Amerikaanse, Britse en Nederlandse testtoestellen. Daarnaast kent de operationele testfase nog een voorbereidende fase (spin up). Om te voldoen aan de verplichtingen van het MoU moet Nederland beschikken over beide testtoestellen voor zowel de opleidingspool als de operationele testfase zelf, inclusief spin up.
Na de herstructurering van het F-35 programma in het voorjaar van 2010 is de Kamer geïnformeerd dat de operationele testfase begin 2015 zou aanvangen. De Amerikaanse minister van Defensie Gates heeft op 6 januari jl. aanvullende maatregelen voor het F-35 programma bekendgemaakt waarover de Kamer met de brief van 7 januari jl. is geïnformeerd. Als gevolg daarvan heeft het JSF Program Office (JPO) een nieuwe planning opgesteld voor het testprogramma met inbegrip van de operationele testfase. De besluitvorming over de nieuwe planning is nog niet voltooid, maar volgens deze nieuwe planning zal de operationele testfase nog in 2014 beginnen, met aanvankelijk een overlap met de technische testfase. Naar verwachting beginnen de eerste opleidingen van Nederlandse vliegers midden 2012, omstreeks de voor augustus 2012 voorziene levering van het eerste Nederlandse testtoestel. Met de voor maart 2013 voorziene levering van het tweede testtoestel komt de benodigde trainingscapaciteit beschikbaar voor de training van alle Nederlandse vliegers die deelnemen aan de operationele testfase.
Financiële informatie
Op 22 februari jl. (Kamerstuk 26 488, nr. 257) is de Kamer geïnformeerd over de target price van het tweede testtoestel inclusief de motor van € 99,2 miljoen in prijspeil 2010 (plandollarkoers $ 1,00 = € 0,83). De dollarkoers die geldt wanneer een termijnvalutacontract wordt aangegaan is van invloed op de door Nederland uiteindelijk te betalen prijs in euro's. De genoemde target price wordt voor de verwerving van het tweede testtoestel als planmatig uitgangspunt gehanteerd. De Amerikaanse overheid zal binnenkort met motorenfabrikant Pratt & Whitney het contract sluiten voor de LRIP 4 motoren, waarna de ceiling price (plafondprijs) van de motor en daarmee ook de ceiling price van het toestel inclusief motor kunnen worden bekendgemaakt. Met de commercieel vertrouwelijke bijlage wordt de Kamer geïnformeerd over de ceiling price van het tweede testtoestel inclusief de motor en tevens over de raming voor de verwerving van de bijkomende middelen waarvoor de onderhandelingen tussen de Amerikaanse overheid en Lockheed Martin nog niet zijn voltooid. Bij de bijkomende middelen gaat het onder meer om reservedelen, middelen voor de uitvoering van onderhoud, meet- en registratieapparatuur, wapenrekken en vliegeruitrusting. De uitgaven voor de verwerving van het tweede testtoestel en van de bijkomende middelen maken deel uit van het budget van het project Vervanging F-16 en komen ten laste van de defensiebegroting.
De exploitatiekosten voor de deelneming aan de operationele testfase worden geraamd op € 32 miljoen (prijspeil 2010). Daarvan heeft € 25,9 miljoen betrekking op materiële exploitatiekosten die deel uitmaken van het projectbudget Vervanging F-16. Voor bijkomende personele uitgaven wordt een bedrag van € 6,1 miljoen geraamd ten laste van personele exploitatiebudgetten. De raming zal worden geactualiseerd nadat het Pentagon de besluitvorming over de nieuwe planning heeft voltooid en een detailplanning beschikbaar is gekomen.
Optie
De Amerikaanse overheid heeft in het najaar van 2010 een contract met Lockheed Martin voor de toestellen uit de LRIP 4 productieserie gesloten. In het contract is een optie opgenomen voor het tweede Nederlandse testtoestel met een optietermijn tot en met 31 maart 2011. Met de brief van 24 maart jl. (Kamerstuk 26 488, nr. 259) is de Kamer gemeld dat overleg met de Amerikaanse overheid heeft geresulteerd in een verlenging van de optie voor het tweede testtoestel tot en met 30 april 2011. De productie van componenten en onderdelen voor dit toestel is intussen verder gevorderd dan alleen de onderdelen met een lange levertijd. Inmiddels zijn de productiekosten dan ook hoger dan de in 2008 door Nederland aangegane verplichting voor de onderdelen met een lange levertijd. Lockheed Martin heeft tot nog toe dit verschil voor eigen rekening en risico genomen. De komende maanden moeten echter voor het tweede testtoestel onder meer grote en dure constructiedelen worden besteld. De gevolgen van verder uitstel van de aanschaf van het toestel tot na 30 april kunnen naar verwachting zijn dat ofwel Nederland verplichtingen moet aangaan om de productie van het toestel na 30 april voort te laten zetten, ofwel dat aanzienlijke kosten in rekening zullen worden gebracht als de productie na 30 april wordt opgeschort om vervolgens later weer te worden hervat.
Ten slotte
Gelet op het bovenstaande heeft het kabinet besloten de in het regeerakkoord vastgelegde aanschaf van het tweede testtoestel uiterlijk 30 april a.s. te effectueren.
Bron: Brief Defensie inzake aanschaf tweede JSF testtoestel, 8 april 2011
Citaat van: Kapitein Rob op 08/04/2011 | 17:34 uur
Heb je even niet opgelet of zo? >:(
De
huidige bezuinigingsronde wat de marine betreft is me best meegevallen.
We hebben nog steeds 6 fregatten en gelukkig nog een onderzeedienst.
Citaat van: Nikehercules op 08/04/2011 | 20:20 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 08/04/2011 | 17:34 uur
Heb je even niet opgelet of zo? >:(
De huidige bezuinigingsronde wat de marine betreft is me best meegevallen.
We hebben nog steeds 6 fregatten en gelukkig nog een onderzeedienst.
Nou de enige die goed wegkomt is de KMar.
Boot voor de Zeeuwse wateren wordt niet gekocht en ook zij dienen 30% van de staf te reduceren. Dat is peanuts, vergeleken met de rest.
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:51 onder Aanschaf JSF
Op 8 april 2011 maakte minister Hillen de prijs bekend van het tweede testtoestel. Wat hij niet vermeld is, dat hij een bezuinigingpotentieel van € 300 miljoen negeert en een nieuw lijk in de kast opbergt. Voor 2014.
Op maandag 20 april 2009 – twee dagen voor het cruciale JSF debat in 2009 - werd de prijs van het eerste JSF testtoestel bekend. "Hierbij informeer ik u over de prijs van het eerste F-35 testtoestel.(....). De huidige prijs in prijspeil 2008 is € 113,2 miljoen. Op alle genoemde prijzen is de plandollarkoers van € 0,83 van toepassing."
Het budget en wat in de realiteit verwacht kan worden
Op basis van alle beschikbare informatie kan de volgende toetsing worden gedaan aan het in 2009 toegezegde en afgesproken budget plafond van € 274,6 miljoen voor de deelname aan de JSF testfase (IOT&E fase):
Budget voor IOT&E fase:
LRIP-3 unit flywaway cost € 113,2 M ($ 136,3M (zie brief 20 april 2009)
LRIP-3 additioneel € 23,4 M ($ 28,3M (idem)
LRIP-3 reservedelen € 8,8M ($ 10,7M (idem)
Bijdrage MOU IOT&E € 22,8 M ($30 M, zie begroting PV F16, maart 2009)
Extra uitrusting testtoestellen € 5,0 M (zie begroting PV F16, maart 2009)
LRIP-4 unit flyaway cost € 99,2 M ($ 119 M, zie brief 22 februari 2011)
Voorlopig subtotaal € 272,4 Miljoen
Nog onbekende posten
LRIP-4 additioneel € 20 M (20% van de prijs, verschoven post?)
LRIP-4 reservedelen € 8 M (8% van de prijs)
Valutavoordeel: US$ staat op lage stand; bij afsluiten contract kan dit voordeel geven.
Opslag voor risico eerste testtoestel uit serie LRIP3: zogeheten "cost-plus" contracten.
Opslag voor risico tweede testtoestel uit serie LRIP4: meerkosten boven contractplafond.
Upgrade Block 1 naar 3 voor eerste toestel wordt uit ander budget gefinancierd
Upgrade Block 2 naar 3 voor tweede toestel wordt uit ander budget gefinancierd
Verschoven budget posten
Eén budgetpost voor de initiële operationele test- en evaluatie fase is nog niet in deze € 272 miljoen opgenomen, toch ook een post van 32 miljoen; zie brief Defensie 8 april 2011:
De exploitatiekosten voor de deelneming aan de operationele testfase worden geraamd op € 32 miljoen (prijspeil 2010). Daarvan heeft € 25,9 miljoen betrekking op materiële exploitatiekosten die deel uitmaken van het projectbudget Vervanging F-16. Voor bijkomende personele uitgaven wordt een bedrag van € 6,1 miljoen geraamd ten laste van personele exploitatiebudgetten.
En de loerende tegenvallers zijn al vast "netjes gemeld" aan de Kamer:
De raming zal worden geactualiseerd nadat het Pentagon de besluitvorming over de nieuwe planning heeft voltooid en een detailplanning beschikbaar is gekomen.
Conclusie inzake kosten testfase JSF
Zoals we op 22 april 2009 al schreven zal er uiteindelijk een geschat tekort zijn van minimaal € 30 miljoen tot € 40 miljoen. Dat kan nu al bekend zijn, maar de Kamer wordt dit risico niet voorgehouden. Die tegenvaller hoort de volgende generatie Kamerleden wel in 2014 of later.
"De prijs van de testtoestellen". Welke prijs?
Hieronder een onderbouwing van de waarschijnlijkheid van dit tekort. Als in de defensie organisatie 1 miljard euro bezuinigd moet worden, waarvan 400 miljoen euro vanwege "lijken in de kast" (veroorzaakt en eerder over het hoofd gezien door de nu buiten schot blijvende Haagse defensie bureaucraten), lijkt het zinvol in het totale begrotingsplaatje voor de testfase dit nu eens wel alle risico's uit te sluiten. Maar nee, vanuit een tunnelvisie – de JSF moet er komen – wordt hard gewerkt aan het volgende "lijk in de kast".
De prijs blijkt de "kale kostprijs" (Unit Recurring Flyaway Price) te zijn. De prijs is exclusief BTW, omdat (april 2009) "De kans dat deze toestellen ooit operationeel beschikbaar komen op Nederlands grondgebied moet als tamelijk minimaal worden beschouwd.".
De all-in prijs met training, simulatoren, randapparatuur werd in 2009 niet publiek bekend gemaakt om de onderhandelingspositie niet te schaden. De redenering hier achter luidde heel simpel: er is € 275 miljoen uitgetrokken voor twee testtoestellen. Als Defensie de bijkomende kosten zou laten weten, kon Lockheed Martin uitrekenen wat het resterende bedrag was in onze begroting voor het tweede toestel en daar hun prijsonderhandelingen op afstemmen.
Overigens wordt niet met Lockheed Martin maar met de Amerikaanse regering een contract afgesloten voor de koop van de JSF toestellen. Zoals nu blijkt wordt het bedrag precies tot die € 275 miljoen aangevuld. Toevallig.
Amerikaanse "commercieel vertrouwelijke" prijs eerste testtoestel
Toch blijft het vreemd - en onwaarschijnlijk - dat de Amerikanen ooit toestellen aan een ander partnerland zullen verkopen voor een lager bedrag dan in de eigen begroting. Simpelweg omdat de wetgeving in de USA dit verbiedt.
Hoe was de prijsopbouw ("commercieel vertrouwelijk") nu precies voor een LRIP-3 toestel in de USA met prijspeil 2008:
Airframe /CFE $ 99.668
CFE Electronics $ 32.034
Engines/Eng ACC $ 12.524
ECO (Flyaway) $ 5.644
Subtotaal Non-Recurring Cost $ 149.890
De Nederlandse prijs was in april 2009 omgerekend $ 136.385. Hieruit was in 2009 op te maken dat de prijs zo'n 12 miljoen meeviel ten opzichte van de eerste berekeningen in 2008. Dit gaf Staatssecretaris De Vries in april 2009 ook aan in het debat, "de prijs blijkt lager uit te komen dan oorspronkelijk gedacht". Maar er is een nacalculatieclausule, en die kan later roet in het eten gooi van deze keurige "meevaller". Zie hieronder. .
Zelfde toestel een jaar later in US begroting
De zelfde begrotingspost (F-35A LRIP3 serie) stond een jaar (februari 2010) in de US begroting voor FY2011 aanzienlijk hoger te boek (dat bedrag is zover bekend niet gecommuncieerd met de Kamer):
Airframe /CFE $ 104.709
CFE Electronics $ 34.020
Engines/Eng ACC $ 15.511
ECO (Flyaway) $ 6.015
Subtotaal Non-Recurring Cost $ 160.255 ofwel circa $ 11 miljoen hoger.
De vraag is, komt dit bedrag er nu bij de Nederlandse eindafrekening bij - en weten we dit officieel zogenaamd nog niet?
Bijkomende kosten in Amerikaanse begroting.
Wat komen hier volgens de Amerikaanse begroting voor kosten bij voor een toestel uit de LRIP3 serie, de serie van ons eerste "testtoestel"? De gemiddeld kosten per toestel, die voor Nederland mogelijk ondergebracht zijn in andere posten, zoals exploitatiekosten, en daardoor versluierd als zijnde kosten "testfase".
Ancillary Equipment $ 3.282
Airframe PGSE $ 3.048
Engine PGSE $ 324
Avionics PGSE $ 884
Peculiar Training Equipment $ 8.712
Pubs/Technical Documentation $ 1.311
Other ILS $ 1.901
Support kosten/Extra engineering $ 8.889
Bijkomende kosten $ 28.351
Daarnaast is nog begroot:
Initieel pakket reservedelen $ 10.711
Totaal bijkomende kosten $ 39.062
De prijs van een toestel uit LRIP4, zelfde toestel als ons tweede testtoestel
In de US begroting voor FY2012 (februari 2011) is te vinden wat een F-35A uit LRIP4, dus de equivalent van ons tweede "testtoestel" kost voor de US Air Force:
Airframe /CFE $ 87,437 M
CFE Electronics $ 28,803 M
Engines/Eng ACC $ 17,485 M
ECO (Flyaway) $ 2,755 M
Subtotaal Non-Recurring Cost $ 136,480 miljoen (bij afname 10 stuks)
Minister Hillen meldde op 22 februari 2011 aan de Tweede Kamer dat wij US$ 119 miljoen betalen bij afname van een enkel exemplaar. Conclusie: Nederland betaalt kennelijk US$ 17 miljoen minder dan de Amerikanen voor hetzelfde toestel. Of is een Nederlandse F-35A minder geavanceerd dan een Amerikaanse? Of zit er een verborgen verschuiving?
Los hiervan kopen de Amerikanen voor 10 F-35A's voor US$ 220 miljoen "spare parts" in; in de Nederlandse budgetopstelling vinden we daarvan niets terug. En zo zijn er nog meer dergelijke posten. Veel vragen dus. Misschien moet in ieder geval ook hier de vraag gesteld worden, komt dit bedrag er nu bij de Nederlandse eindafrekening bij - en weten we dit officieel zogenaamd nog niet?
Upgrade kosten van Block 1 naar Block 3
De Staatssecretaris schreef op 16 januari 2009 aan de Tweede Kamer (brief DMO/DB/2009000225 Besluit aanschaf twee F-35 testtoestellen): "Het eerste Nederlandse testtoestel is van een technische standaard die wordt aangeduid als Block 1. Het tweede testtoestel van 2012 is van Block 2. De F-35 toestellen aan het einde van de SDD-fase die loopt tot en met 2014, worden aangeduid als Block 3. Voor deelneming aan de IOT&E zullen alle toestellen op deze Block 3 standaard worden gebracht. De kosten daarvan zijn inbegrepen in het budget van het project Vervanging F-16. Indien in 2010 definitief wordt besloten dat de F-35 de opvolger wordt van de F-16, zullen de twee testtoestellen na de IOT&E als operationele toestellen in dienst blijven. Zo niet, dan zal worden gepoogd ze door te verkopen aan een ander partnerland."
Er wordt al aangegeven dat de mogelijkheid bestaat dat het geen operationele toestellen zullen worden. Maar een zinvolle vraag is of de Nederlandse IOT&E toestellen sowieso ooit nog operationeel gebruikt kunnen worden. Er moet rekening mee worden gehouden dat vanwege de combinatie van vroeg gebouwd (Block 1) toestel en inbouwen van vliegtest instrumentatie operationele inzet vrijwel zeker heel moeilijk wordt. Allerlei bedrading/antennes/sensoren voor vliegtest zijn redelijk lastig te verwijderen van een straaljager, dit kost tijd en geld).
En de kosten voor update van Block 1 naar Block 3 worden uit de rest van het budget betaald, terwijl ze feitelijk te maken hebben met het vroeg kopen van toestellen voor deelname aan de IOT&E fase. Niet bekend is hoe groot deze kosten zijn, bovendien is dit moeilijk te voorspellen. Ze behoren echter thuis in een berekening van de kosten voor de testtoestellen.
De nacalculatieclausule voor eerste testtoestel; plafond voor tweede testtoestel?
Het is bekend dat in de Amerikaanse contracten voor aanloopproductie LRIP3 (Low Rate Initial Production) sprake is van een contract op nacalculatiebasis. Hiervan zei het Amerikaanse Congreslid Hartung in april 2009 al in een hoorzitting in het Congres: "These planes [JSFs] will be purchased on cost-plus contracts, which means that for the most part the manufacturer will receive more money for running over budget than it would for coming in on time and on budget. With no incentive to cut costs, further overruns are inevitable.".
En hoewel voor het tweede testtoestel zogenaamd een vaste prijs is afgesproken, geldt dat indien er meerkosten zijn boven een bepaald plafond, die meerkosten voor 50% doorberekend mogen worden aan de afnemer.
Kans op bijkomende kosten groot
Wie enigszins de financiële publicaties inzake de JSF contracten, ziet daar dat er geregeld aanvullende kosten zijn op eenmaal afgesloten contracten. Zo werden sinds 2009 herhaaldelijk aanvullende contracten inzake de LRIP-3 serie afgesloten, voor vele honderden miljoen dollars.
Enkele voorbeelden van aanvullingen op het overkoepelende oorspronkelijke LRIP3 contract voor 17 toestellen, nadat Nederland in 2009 de handtekening heeft gezet:
2-juli-2009: extra $ 442 miljoen
4-dec-2009: extra $ 328 miljoen
28-dec-2009: extra $ 98 miljoen
enzovoorts.
In totaal is er na ondertekening in 2009 al voor ruim US$ 900 miljoen nagekomen contracten voor de 17 toestellen uit de 3e productieserie (dat is dus ruim 52 miljoen extra kosten per toestel dan eerst begroot !!), waarin ons eerste testtoestel valt. De vraag is in hoeverre en wanneer deze rekening duidelijk wordt; het toestel is namelijk pas in 2012 gepland om opgeleverd te worden. Daarna volgt de eindafrekening.
Kortom: een aanvullende nacalculatie van tientallen miljoenen dollars voor "special tooling", "modificaties" en "technische assistentie" is te verwachten. Het is namelijk zeer de vraag hoe dit in het contract tussen Nederland en de USA wordt afgedekt
Een boeteclausule voor de fabrikant wanneer – en dat is zeer waarschijnlijk – niet op tijd wordt geleverd is er in ieder geval niet. Het eerste testtoestel wordt daarom met een jaar vertraging geleverd...........
Bij genegeerd 300 miljoen bezuinigingspotentieel is excuus hypocriet
De "witte boorden" bij DMO weten dit alles; minister Hillen dekt ze; de Kamerleden van de Vaste Kamercommissie van VVD, CDA, PVV en SGP stemmen klakkeloos in met deze potentiële lijken in de kast. Zij werken zo actief mee aan de ontmanteling van een fatsoenlijke defensie organisatie. Ondanks alle rode vlaggen die telkens worden gehesen. En de operationele mensen in de squadrons draaien dagelijks op voor de gevolgen; of nog cynischer – ze komen thuis te zitten. Een excuus van minister Hillen de avond voorafgaand aan de bekendmaking van de bezuinigingen inzake de gevolgen van de bezuinigingen voor het personeel, komt dan ook over als een toppunt van hypocrisie. Schrappen van JSF testfase had € 300 miljoen opgeleverd, circa een derde van de noodzakelijke bezuinigingen.
Gebruikte bronnen:
Diverse Kamebrieven 2009, 2010, 2011 inzake JSF testfase/testtoestellen.
Aircraft Procurement Air Force Budget Activity 01, FY 2009 (febr.2008).
Aircraft Procurement Air Force Budget Activity 01, FY 2011 (febr.2010).
Aircraft Procurement Air Force Budget Activity 01, FY 2012 (febr.2011).
:dead:
Weinig verrassend...zo gaan dat...manipulatie gaat ver als men perse iets wil hebben. Tenenkrommend, maar als de politiek niet ingrijpt en de favoriet ook wil gaat het gewoon door.
Citaat van: Elzenga op 08/04/2011 | 23:22 uur
Weinig verrassend...zo gaan dat...manipulatie gaat ver als men perse iets wil hebben. Tenenkrommend, maar als de politiek niet ingrijpt en de favoriet ook wil gaat het gewoon door.
Maar ja... aan de ander kant zijn de EF tranche 3 of de Rafale F3 financieel aantrekkelijker in aanschaf en/of expoitatiie??
Als ik van beide toestellen en hun gebruikers de getallen voor bij zie komen dan mogen deze er ook zijn..
Uitgaande van puur financiële getallen, dan zou je uitkomen op de Gripen NG (al is NG toekomst totaal onzeker) of de F18E in zowel aanschaf als gebruik....
Citaat van: jurrienvisser op 08/04/2011 | 23:38 uur
Citaat van: Elzenga op 08/04/2011 | 23:22 uur
Weinig verrassend...zo gaan dat...manipulatie gaat ver als men perse iets wil hebben. Tenenkrommend, maar als de politiek niet ingrijpt en de favoriet ook wil gaat het gewoon door.
Maar ja... aan de ander kant zijn de EF tranche 3 of de Rafale F3 financieel aantrekkelijker in aanschaf en/of expoitatiie??
Als ik van beide toestellen en hun gebruikers de getallen voor bij zie komen dan mogen deze er ook zijn..
Uitgaande van puur financiële getallen, dan zou je uitkomen op de Gripen NG (al is NG toekomst totaal onzeker) of de F18E in zowel aanschaf als gebruik....
Ik zie maar twee serieuze kandidaten ter overbrugging tot ergens 2035....de GripenNG of nieuwe F-16s. Beide zullen niet alleen betaalbaar zijn maar ook perfect functioneren binnen de missies die gevlogen worden. Maar zoals Rutte het al verwoordde...
"Volgens Rutte kan het Nederlandse leger nog steeds mee doen aan missies in "de zwaarste categorieën". Wel moet Nederland prijsgeven als het gaat om "de follow up, de langjarigheid" van missies."
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/08/rutte-internationale-ambities-krijgsmacht-onverminderd/willen dit kabinet en deze politici blijkbaar de optie open houden om in de eerste aanvalsgolven tegen landen te kunnen optreden... naast...en vast alleen samen met (zie nu gehele focus op de door de VS geleidde NAVO) de VS. Ik vind dit een eng soort ambitie gezien de desastreuze impact van de aanvalsoorlogen tegen Afghanistan en Irak op de veiligheids- en ook economische situatie in de wereld. Waar betrokkenen blijkbaar nog geen lessen uit getrokken hebben of blind voor willen blijven (zoals verwacht en reeds waargenomen). Alleen al het loslaten van deze ambitie maakt de JSF onnodig...laat staan echt nodig om dit soort missies überhaupt uit te kunnen voeren...de landen in kwestie die aangevallen worden hebben veelal geen moderne luchtverdediging en dan redden ook minder stealth-toestellen zich prima...zie Libië nu waar oudjes als de Tornado, Harrier, F16, Etendard en Mirage 2000 zonder problemen in actie komen. Of wil dit Kabinet ook Rusland en China kunnen bombarderen?!
Dus verstandig zijn lijkt mij...GripenNG of nieuwe F-16s...en dan vol inzetten (ook industrieel) op de opvolger van de Eurofighter, Gripen en Rafale. Door de Gripen NG te kiezen kunnen we zelfs aanhaken bij de grote Zweedse inspanningen op dit vlak al. Winst financieel, winst kwantitatief, winst participatie industrie...
Citaat van: Elzenga op 09/04/2011 | 00:00 uur
Citaat van: jurrienvisser op 08/04/2011 | 23:38 uur
Citaat van: Elzenga op 08/04/2011 | 23:22 uur
Weinig verrassend...zo gaan dat...manipulatie gaat ver als men perse iets wil hebben. Tenenkrommend, maar als de politiek niet ingrijpt en de favoriet ook wil gaat het gewoon door.
Maar ja... aan de ander kant zijn de EF tranche 3 of de Rafale F3 financieel aantrekkelijker in aanschaf en/of expoitatiie??
Als ik van beide toestellen en hun gebruikers de getallen voor bij zie komen dan mogen deze er ook zijn..
Uitgaande van puur financiële getallen, dan zou je uitkomen op de Gripen NG (al is NG toekomst totaal onzeker) of de F18E in zowel aanschaf als gebruik....
Ik zie maar twee serieuze kandidaten ter overbrugging tot ergens 2035....de GripenNG of nieuwe F-16s. Beide zullen niet alleen betaalbaar zijn maar ook perfect functioneren binnen de missies die gevlogen worden. Maar zoals Rutte het al verwoordde...
"Volgens Rutte kan het Nederlandse leger nog steeds mee doen aan missies in "de zwaarste categorieën". Wel moet Nederland prijsgeven als het gaat om "de follow up, de langjarigheid" van missies."
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/04/08/rutte-internationale-ambities-krijgsmacht-onverminderd/
willen dit kabinet en deze politici blijkbaar de optie open houden om in de eerste aanvalsgolven tegen landen te kunnen optreden... naast...en vast alleen samen met (zie nu gehele focus op de door de VS geleidde NAVO) de VS. Ik vind dit een eng soort ambitie gezien de desastreuze impact van de aanvalsoorlogen tegen Afghanistan en Irak op de veiligheids- en ook economische situatie in de wereld. Waar betrokkenen blijkbaar nog geen lessen uit getrokken hebben of blind voor willen blijven (zoals verwacht en reeds waargenomen). Alleen al het loslaten van deze ambitie maakt de JSF onnodig...laat staan echt nodig om dit soort missies überhaupt uit te kunnen voeren...de landen in kwestie die aangevallen worden hebben veelal geen moderne luchtverdediging en dan redden ook minder stealth-toestellen zich prima...zie Libië nu waar oudjes als de Tornado, Harrier, F16, Etendard en Mirage 2000 zonder problemen in actie komen. Of wil dit Kabinet ook Rusland en China kunnen bombarderen?!
Dus verstandig zijn lijkt mij...GripenNG of nieuwe F-16s...en dan vol inzetten (ook industrieel) op de opvolger van de Eurofighter, Gripen en Rafale. Door de Gripen NG te kiezen kunnen we zelfs aanhaken bij de grote Zweedse inspanningen op dit vlak al. Winst financieel, winst kwantitatief, winst participatie industrie...
Dat ben ik volledig met je eens.. maar jij kent mijn (tot heden) grootste twijfel over de Gripen... "zijn overleven" (en dat heeft helemaal niets te maken met de kwaliteiten maar met een simpel economisch rekensommetje)
Citaat van: jurrienvisser op 09/04/2011 | 00:23 uurDat ben ik volledig met je eens.. maar jij kent mijn (tot heden) grootste twijfel over de Gripen... "zijn overleven" (en dat heeft helemaal niets te maken met de kwaliteiten maar met een simpel economisch rekensommetje)
Dat zou voor de Zweden dan ook een probleem moeten zijn....en die gaan rustig met de huidige Gripen door tot ergens 2035....tot een interessante opvolger komt die de laatste stand van zaken integreert (en niet zoals de F-35 al oud is qua concept). Maar de Zweden zijn volgens voorstanders van de JSF blijkbaar hele onverstandige mensen...want oh oh...zo lang blijven doorvliegen met een beperkt-stealth-toestel. En al die landen die nu nog nieuwe F-16s en F-15s kopen...oeps...ook heel onverstandig. Wat waren de Israëli toch ook weinig wijs door nog zo lang met "oudjes" rond te vliegen in al die oorlogen met hun buurlanden (die voorzien waren van de laatste moderne Sovjet systemen indertijd!!). Nee allemaal erg onverstandige landen en mensen daar...want zonder peperdure en uiterst complexe en onderhoudstechnisch gevoelige stealth toestellen ben je gewoon nergens meer tegenwoordig. Althans dat is wat JSF voorstanders in feiten zeggen. De Zweden lachen zich denk ik rot...als ook de Israëli en al die andere landen die hier doorheen prikken.
Dus wat mij betreft de Gripen NG....of als de USA-fixatie zo groot is...nieuwe F-16s. Betaalbaar, in genoeg aantallen aan te schaffen en meer dan voldoende geschikt. En dan snel aansluiten bij de Europese ontwikkelingen...want wie dacht dat wij als Europees/EU-land structureel profiteren van het Amerikaanse JSF project heeft en de woorden van president Obama blijkbaar gemist en is blijkbaar blind voor wat er op dit moment in de wereld gebeurd.
Elzenga:
"Dus wat mij betreft de Gripen NG....of als de USA-fixatie zo groot is...nieuwe F-16s. Betaalbaar, in genoeg aantallen aan te schaffen en meer dan voldoende geschikt. En dan snel aansluiten bij de Europese ontwikkelingen...want wie dacht dat wij als Europees/EU-land structureel profiteren van het Amerikaanse JSF project heeft en de woorden van president Obama blijkbaar gemist en is blijkbaar blind voor wat er op dit moment in de wereld gebeurd"
Eens... Maar als al zo vaak geschreven... Dan is het echt de hoogste tijd voor een collectieve aktie van de huidige Europese F16 gebruikers i.c.m. meer Zweedse inspanning om dit te realiseren.
De aankomende periode (zonder een harde datum) is bepalend of de NG zal worden doorontwikkeld. De keuzes van India en/of Brazilië zullen doorslaggevend zijn voor het bestaansrecht van de Gripen NG.
De Zweede luchtmacht blijft zeker tot 2035 vliegen met de Gripen B/C (op termijn een MLU variant) en zal bij export van de NG ongetwijfeld besluiten om de MLU versie te annuleren tbv de NG.
Als Nederland het voortouw neemt om in eerste instantie ons (Klu/kabinet/industrie) te bewegen serieus naar de NG te kijken om vervolgens met de Zweden een gerichte lobby te beginnen richting Denemarken, Noorwegen en (misschien) Canada dan ziet de toekomst van de Gripen er heel zonnig uit, dan hebben de Amerikanen het na kijken!!
Het gevolg zal zijn dat ook landen als Belgie, Portugal, Finland en Zwitserland op termijn voor de Viking zullen kiezen.
Ik zie Nederland heel graag het voortouw in deze nemen want de Gripen NG is voor de Klu in mijn ogen het juiste alternatief, een alternatief wat past bij het huidige ambitieniveau van Nederland.
Maar als dit niet van de grond komt, dan blijf ik (voor als nog) bij mijn twijfel, waarbij het niet gaat over de kwaliteit-prijsverhouding maar meer over de vraag:
Hoe lang is Zweden (Saab) bereidt om veel geld te steken in een ontwikkeling die (nog) niet verkocht wordt?
Hoelang gaat het duren voordat de ontwikkelingen van de beoogd Europese opvolger van de EF/Rafale/Gripen gestart wordt? (dan stopt ongetwijfelt de financiering van de NG ontwikkeling) zodat deze rond 2035-40 zijn intrede kan doen.
Hoe lang nog voordat de produktielijn van de (huidige) Gripens opdroogd en daarna gestopt wordt?
Citaat van: jurrienvisser op 09/04/2011 | 09:33 uurEens... Maar als al zo vaak geschreven... Dan is het echt de hoogste tijd voor een collectieve aktie van de huidige Europese F16 gebruikers i.c.m. meer Zweedse inspanning om dit te realiseren.
......
Als Nederland het voortouw neemt om in eerste instantie ons (Klu/kabinet/industrie) te bewegen serieus naar de NG te kijken om vervolgens met de Zweden een gerichte lobby te beginnen richting Denemarken, Noorwegen en (misschien) Canada dan ziet de toekomst van de Gripen er heel zonnig uit, dan hebben de Amerikanen het na kijken!!
Het gevolg zal zijn dat ook landen als Belgie, Portugal, Finland en Zwitserland op termijn voor de Viking zullen kiezen.
Ik zie Nederland heel graag het voortouw in deze nemen want de Gripen NG is voor de Klu in mijn ogen het juiste alternatief, een alternatief wat past bij het huidige ambitieniveau van Nederland.
Het enige probleem dat ik zie is de pro-Atlantische focus van dit kabinet als ook van sommige kabinetten in genoemde andere landen. De kern is nog steeds de richtingen"strijd" tussen een pro-Amerikaanse/Atlantische en een pro-Europese/EU oriëntatie op dit vlak. De huidige regering zal in dit kader nooit het initiatief nemen richting de Gripen NG. Sterker nog, ik zie de huidige regeringspartijen rustig nog steeds voor de JSF gaan als de meeste genoemde andere Europese landen wel een aantrekkelijk Zweeds voorstel voor de Gripen NG omarmen. Dat ik deze "strijd" strategisch gezien zeer onverstandig en schadelijk voor Europa en Nederland vind is inmiddels bekend. Die strijd zal eerst gestreden moeten worden vrees ik. Maar misschien is men in andere Europese hoofdsteden wijzer.
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 13:04 onder Aanschaf JSF
Rond 2000 had Defensie berekend dat er (omgerekend) € 4,5 miljard nodig was voor de aanschaf van 85 JSF's kopen. Een paar jaar later werd het budget voorlopig verhoogd naar € 5,5 miljard. In 2009 werd het budget verhoogd naar € 6,1 miljard. Eind 2010 werd - tot sommiger ontsteltenis - duidelijk dat er € 7,6 miljard nodig zou zijn voor 85 JSF toestellen.
Bij al deze getallen was er één constante, het planningsaantal van 85. Welke politicus hier ook zijn scepsis over liet blijken, Defensie was onvermurwbaar: "we blijven uitgaan van het planningsaantal van 85″.
Nu komt de Beleidsbrief van minister Hillen van 8 april 2011. En val je bijna van je stoel van verbazing. Het aantal F-16's wordt verder gereduceerd van 87 naar 68. En het investeringsbedrag voor de Vervanging van de F-16 wordt teruggebracht van € 7,6 miljard naar € 4,5 miljard; maar het planningsaantal blijft staan op 85.
Voor het geval u dit volstrekt ongeloofwaardige beleidsvoornemen afdoet als een verzinsel van JSFNieuws, volgt hier de letterlijke tekst uit de Beleidsbrief van minister Hillen van 8 april 2011:
Vermindering jachtvliegtuigen
Het aantal F-16 gevechtsvliegtuigen wordt verminderd van 87 tot 68. Ook het aantal jachtvliegers wordt 68. De overtollige negentien toestellen worden afgestoten en gerelateerde projecten zullen proportioneel worden ingekrompen. Er resteren tien toestellen voor opleiding en training in de Verenigde Staten en 58 operationele toestellen die bij vier squadrons worden ondergebracht. Leeuwarden en Volkel blijven in gebruik als jachtvliegbases. Langer doorvliegen met de F-16 zal gepaard gaan met een stijgende onderhoudswerklast. Door de grotere behoefte aan reparaties zal de beschikbaarheid voor oefeningen en operationele inzet afnemen en zullen de exploitatiekosten toenemen. De kosten van het langer doorvliegen met 68 F-16's worden geschat op € 300 miljoen.
De vermindering van het aantal jachtvliegtuigen betekent dat Nederland minder mogelijkheden heeft om luchtsteun te leveren aan eigen eenheden en die van bondgenoten in operaties. In operationeel opzicht zal de F-16 allengs minder voldoen aan de eisen van de tijd. Twee F-16 gevechtsvliegtuigen blijven 24 uur per dag, zeven dagen per week paraat voor de Quick Reaction Alert in het kader van de nationale veiligheid.
In overeenstemming met het regeerakkoord blijft in deze kabinetsperiode de besluitvorming over de vervanging van het F-16 jachtvliegtuig beperkt tot de aanschaf van twee JSF-testtoestellen met het oog op de deelneming aan het operationele test- en evaluatieprogramma in de Verenigde Staten. Gelijktijdig met deze beleidsbrief is de Tweede Kamer de brief toegegaan over de aanschaf van het tweede testtoestel.
Er zullen geen verplichtingen voor andere toestellen worden aangegaan. Gezien de bestelsystematiek die de Amerikaanse overheid hanteert, heeft dit tot gevolg dat de beoogde opvolger van de F-16 niet voor 2019 bij de luchtstrijdkrachten zal instromen. Met het oog op de financiële staat van Defensie en in afwachting van een vervangingsbesluit in een volgende kabinetsperiode, mogelijk in relatie tot de dan beschikbare onbemande systemen, wordt in het investeringsoverzicht € 4,5 miljard gereserveerd voor de vervanging van de F-16. De betrokkenheid van overheid en bedrijfsleven bij de ontwikkeling en de productie van de JSF blijft ongewijzigd en hetzelfde geldt voor het Nederlandse planningsaantal.
Samengevat
- Reductie van aantal F-16's van 87 tot 68
- Uitstel vervanging van F-16's naar 2019
- Constructie/bouw werkzaamheden op Leeuwarden en Volkel met vier jaar uitgesteld
- Investeringsreservering Vervanging F-16 gereduceerd tot € 4,5 miljard
- Maar planningsaantal blijft op 85 toestellen staan
Als we bedenken dat de € 4,5 miljard inclusief BTW is, dan blijft er netto circa € 3,8 miljard over; hiervan wordt een deel besteed (cq. deels verspild) aan twee testtoestellen, zodat netto circa € 3,6 miljard resteert. Op basis van actuele en realistische begrotingscijfers van het Pentagon voor de F-35A van de US Air Force moet dan vastgesteld worden, dat indien de JSF niet verder in prijs stijgt er hooguit 40 JSF's gekocht kunnen worden.
Het besparingspotentieel om 19 F-16's vroegtijdig buiten gebruik te stellen is € 41 miljoen per jaar; dit staat in schril contrast met de (all-in) circa € 300 miljoen die besteedt wordt aan twee JSF testtoestellen en bijbehorende IOT&E fase. Dit bedrag komt overeen met 7 jaar doorvliegen met deze 19 F-16's en overeenkomstig behoudt van werkgelegenheid bij de betreffende squadrons.
Nooit eerder in de geschiedenis van de Koninklijke Luchtmacht stond de instandhouding van een geloofwaardig luchtwapen zo onder druk. Het meest tragische is, dat de vernietiging van onze Koninklijke Luchtmacht gestalte krijgt met steun van VVD, CDA en SGP. Partijen die - in theorie in hun partijprogramma's - zeggen pro-defensie te zijn. Dit blijken volstrekt loze woorden te zijn.
Ik heb er geen woorden voor ...
Al deze bezuinigingen en dan toch stug doorgaan met de JSF.
Op z'n minst had hij een pas op de plaats kunnen maken en een hernieuwd onderzoek "vervanging van de F-16" laten starten.
Maar gelijk met alle bezuinigingen laat hij weten dat het 2de test-toestel wordt aangeschaft.
Dit gaat mijn verstand te boven.
Er zou toch een heroverweging komen? Ipv de aankoop van het 2e toestel was dat wel op z'n plaats geweest.
Die wijziging had ik nog niet gelezen....die 4,5 miljard is inderdaad net genoeg voor 40 JSFs...Niks 85 en zelfs geen 68. Alleen als men voor de GripenNG of nieuwe F-16s gaat is dat laatste aantal nog haalbaar. Het JSF dossier wordt steeds meer een klucht.
Het 2e toestel maakt een heroverweging/andere keuze wel lastig/onmogelijk... Inmiddels zit de BV Nederland met $ 800 mjn en € 300 mjn in het project.
Hoeveel SGNG kunnen we aanscahffen voor € 4.5 mjd?
85 kost 4.8 miljard. Tel uit je winst.
Citaat van: IPA op 09/04/2011 | 22:49 uur
85 kost 4.8 miljard. Tel uit je winst.
Op naar Zweden! (bij voorkeur met een aantal andere landen.... anders zie ik het er niet van komen)
Mijn voorstel
4 squadrons van 16 plus 11 tweezitters (een testtoestel dus).
75 toestellen.
Citaat van: IPA op 09/04/2011 | 22:53 uur
Mijn voorstel
4 squadrons van 16 plus 11 tweezitters (een testtoestel dus).
75 toestellen.
Op naar Stokholm ;D
Citaat van: jurrienvisser op 09/04/2011 | 22:51 uur
Citaat van: IPA op 09/04/2011 | 22:49 uur
85 kost 4.8 miljard. Tel uit je winst.
Op naar Zweden! (bij voorkeur met een aantal andere landen.... anders zie ik het er niet van komen)
Tja...het enige probleem is dat de huidige politieke partijen die de JSF niet willen en dus gevoelig zouden zijn voor de GripenNG...dan ook rustig dan ook 40 toestellen van de GripenNG bestellen.....want nog meer willen bezuinigen op Defensie :(
De krankzinnige spagaat...Voorstanders van de peperdure en onwenselijke JSF koersen af op maar 40 toestellen...maar zij die de JSF niet willen zullen nauwelijks meer toestellen kopen van een alternatief...en wat aan geld overblijft defensie uitsluizen...
Citaat van: Elzenga op 09/04/2011 | 23:35 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/04/2011 | 22:51 uur
Citaat van: IPA op 09/04/2011 | 22:49 uur
85 kost 4.8 miljard. Tel uit je winst.
Op naar Zweden! (bij voorkeur met een aantal andere landen.... anders zie ik het er niet van komen)
Tja...het enige probleem is dat de huidige politieke partijen die de JSF niet willen en dus gevoelig zouden zijn voor de GripenNG...dan ook rustig dan ook 40 toestellen van de GripenNG bestellen.....want nog meer willen bezuinigen op Defensie :(
De krankzinnige spagaat...Voorstanders van de peperdure en onwenselijke JSF koersen af op maar 40 toestellen...maar zij die de JSF niet willen zullen nauwelijks meer toestellen kopen van een alternatief...en wat aan geld overblijft defensie uitsluizen...
Dit is een reëel gevaar!! Bovenstaande waarschuwing heb ik reeds diverse keren geuit...
In dit scenario wordt de defensie organisatie nog verder uitgekleed, de opvolger van de opvolger van de F16 bestaat dan uit een handje vol UCAV;s een een paar hanggliders!
Be ware of what you wish for...
Air force eyes 18 more Super Hornets as delays dog our new fighter EXCLUSIVE Brendan Nicholson, Defence editor From: The Australian April 11, 2011 12:00AM
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/air-force-eyes-18-more-super-hornets-as-delays-dog-our-new-fighter/story-e6frg8yo-1226036923907
Norway Intends to Buy Four F-35 Training Aircraft
The Government has decided to submit to Parliament proposals for the procurement of four F-35 training aircraft. The cost outlook for Norway's total procurement of F-35 fighter jets is little changed.
The acquisition of the four trainers is in line with the government's earlier decision and with the information given to Parliament in this year's budget bill.
The aircraft will be delivered in 2016 and will be used for education and training of Norwegian fighter pilots fighting in the U.S. The main delivery of actual combat aircraft is scheduled from 2018.
"Acquisition of the four planes is an important step to maintain a satisfactory operational combat aircraft capacity in the transition phase between the F-16 and F-35," says Defense Minister Grete Faremo.
The cost outlook for Norway's total procurement of F-35 fighter jets is little changed, despite restructuring costs and delays in the U.S. F-35 development program. As part of the cost analysis for the procurement of the four F-35 training aircraft, the government also carried out an update of the cost picture for the entire acquisition program.
Compared with the cost picture from 2008, when Parliament was informed of the combat aircraft proposition (Proposition. No. 36 (2008-2009)), the Defense Ministry's updated cost analysis that the total acquisition cost is increased by one billion.
This is an increase of 2.5 percent, primarily due to the fact that U.S. authorities have moved a portion of their aircraft deliveries later in the production than originally planned (see separate article).
Fact Box: Training Aircraft: Why?
The aircraft will be used for education and training of Norwegian combat pilots in the U.S.
Their deliveries are due to begin in 2016.
The delivery of combat aircraft is scheduled from 2018.
Acquisition of the four training aircraft will facilitate maintaining a satisfactory operational combat aircraft capacity in the transition phase between the F-16 and F-35.
Cost
Approximate cost for the four training aircraft, including logistical support, operations in the early years, and error margin, is estimated at 4.8 billion.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/124513/norway-to-buy-four-f_35s-this-year%3B-says-price-unchanged.html
Bij goedkeuring van het Noorse parlement voor de aanschaf van 4 F35A is de kans om Noorwegen te betrekken in een gecoördineerde aktie met Denemarken en Nederland om de Gripen alnog boven aan het wenslijstje te krijgen gereduceert tot Nihil.
De aanschaf van Nederland van het 2e (F35) testtoestel maakt het ook uitermate onwaarschijnlijk dat er nog een andere keuze gemaakt wordt.
Overduidelijk is dat de Klu vanaf 2020 gereduceerd zal worden tot maixmaal 3 sqn (42-48 toestellen)... De vraag is alleen, zullen het allemaal A versies worden of ziter er iets in de gedachte om 1 sqn B versies aan te schaffen.
Dit laatse in het kader van de ogenschijnlijk verder gaande integratie van de KLu en de KM...
Hoe kansrijk zal de gedachte (van 2020) zijn om 1 LPD te verkopen en hier voor in de plaats een 30-35000 ton LHD aan de vloot toe te voegen?
Erg domme beslissing van Noorwegen wat mij betreft. Maar goed, het koppige en eigenzinnige land denkt nog steeds dat het door alle olie en gas kan freewheelen zo los van Europa en de EU. Maar zal net als IJsland een keer fiks onderuit gaan en dan met hangende pootjes aankloppen. Met de aanschaf van de JSF wordt niet alleen een peperduur en daardoor beperkter inzetbaar (want je hebt er ook minder van daardoor) toestel gekocht maar ook minstens 30 jaar zeer directe Amerikaanse invloed op het Noorse en Europese veiligheids- en defensiebeleid. Dat lijkt op basis van het verleden geen probleem, maar zal zich gezien de drastische veranderingen in het globale krachtenveld, keihard tegen Europa en dus ook de landen keren die de pro-Atlantische koers wensen voort te zetten.
En voor wie dat niet ziet of wil zien... Waarom kopen de Amerikanen geen Eurofighters of Gripens? sterker nog, waarom doen die toestellen niet eens mee in hun selectieprocedures? Idem voor Rusland, idem voor China.
Citaat van: dudge op 11/04/2011 | 16:40 uur
Citaat van: Harald op 11/04/2011 | 13:18 uur
Cost
Approximate cost for the four training aircraft, including logistical support, operations in the early years, and error margin, is estimated at 4.8 billion.
Dat is toch ongeveer gelijk aan ons totale budget? :crazy:
Of betreft het hier NOK?
;D Dat zijn kroontje.... als de prijs 1,2 mjd euro per stuk zou zijn dan zouden ze per stuk duurder zijn dan een B2 en zou de hele aanschaf van 48 toestellen uitkomen op 57,6 mjd (ook wel bijna 8 x onze jaarlijkse defensie begroting)
Citaat van: Elzenga op 11/04/2011 | 14:13 uur
Waarom kopen de Amerikanen geen Eurofighters of Gripens?
Ik begrijp waar je heen wilt, en dat klopt ook wel, maar het antwoord op deze vraag is omdat de toestelenl simpelweg niet aan de eisen voldoen.
Citaat van: Nikehercules op 11/04/2011 | 17:03 uur
Citaat van: Elzenga op 11/04/2011 | 14:13 uur
Waarom kopen de Amerikanen geen Eurofighters of Gripens?
Ik begrijp waar je heen wilt, en dat klopt ook wel, maar het antwoord op deze vraag is omdat de toestelenl simpelweg niet aan de eisen voldoen.
Ook en vooral omdat de Amerikanen (en Russen en Chinezen) niet zo dom zijn hun strategische wapensystemen en middelen voor hun krijgsmacht bij een economische concurrent te kopen maar die zelf te ontwikkelen. En omdat zij wel het belang van hun eigen defensieindustrie en daarmee verbonden werkgelegenheid voorop stellen. Obama wijst daar op tijdens zijn presidentschap....koop vooral Amerikaans (en dat zien we ook, nu worden alsnog wel de tankvliegtuigen van Boeing gekocht...). Hier bestaat bij sommige partijen en politici nog een volstrekt achterhaalde gedachte dat je dit rustig kunt negeren want het is toch onze grote vriend en bondgenoot waar we ze bij kopen. De Amerikanen cultiveren deze gedachte openlijk heel slim maar lachen zich waarschijnlijk binnenskamers rot. Het levert ze veel invloed op hier en ook werkgelegenheid.. Amerikaanse werkgelegenheid.
(tja ik kan het maar niet genoeg herhalen..wanneer wordt men wakker!!?)
Citaat van: Elzenga op 11/04/2011 | 18:27 uur
Citaat van: Nikehercules op 11/04/2011 | 17:03 uur
Citaat van: Elzenga op 11/04/2011 | 14:13 uur
Waarom kopen de Amerikanen geen Eurofighters of Gripens?
Ik begrijp waar je heen wilt, en dat klopt ook wel, maar het antwoord op deze vraag is omdat de toestelenl simpelweg niet aan de eisen voldoen.
Ook en vooral omdat de Amerikanen (en Russen en Chinezen) niet zo dom zijn hun strategische wapensystemen en middelen voor hun krijgsmacht bij een economische concurrent te kopen maar die zelf te ontwikkelen. En omdat zij wel het belang van hun eigen defensieindustrie en daarmee verbonden werkgelegenheid voorop stellen. Obama wijst daar op tijdens zijn presidentschap....koop vooral Amerikaans (en dat zien we ook, nu worden alsnog wel de tankvliegtuigen van Boeing gekocht...). Hier bestaat bij sommige partijen en politici nog een volstrekt achterhaalde gedachte dat je dit rustig kunt negeren want het is toch onze grote vriend en bondgenoot waar we ze bij kopen. De Amerikanen cultiveren deze gedachte openlijk heel slim maar lachen zich waarschijnlijk binnenskamers rot. Het levert ze veel invloed op hier en ook werkgelegenheid.. Amerikaanse werkgelegenheid.
(tja ik kan het maar niet genoeg herhalen..wanneer wordt men wakker!!?)
Op dit forum zijn we het geloof ik grotendeels met elkaar eens, wat mij betreft vind ik een europese keuze uitstekend, daarnaast zie ik liever 68 (of meer) Gripens dan 42-48 JSF.
En als de Gripen om (Zweedse)economische reden het niet kan worden dan graag de EF tranche 3 of de Rafale F3, al zou bij deze keuze het aantal van 68 toestellen vermoedelijk ook niet gehaald worden.
Norway: F-35A purchase delayed; first contract proposal
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:22 onder Andere JSF landen
The Norwegian government is again a step closer in their plans to acquire the F-35 by proposing the Parliament to confirm the purchase of an initial batch of four F-35 jets in 2016. Based on new U.S. cost data the overall cost has increased about 10%.
The government's proposal of April 6, 2011 needs to be approved by Parliament, is in line with the earlier decision of December 2008 to procure the F-35 for its F-16 replacement.
Minister Grete Faremo said to the Norwegian Aftenposten "Acquisition of the four planes is an important step to maintain a satisfactory operational combat aircraft capacity in the transition phase between the F-16 and F-35″.
However, there are some remarkable changes in comparison with the original plan of 2008:
-
- The first batch of 4 F-35A's will be based in the U.S. for training purposes.
- The first batch is only 50% of the original planned 8 aircraft
- The second and later batches are postponed two years
- The deliveries are postponed from 2016-2020 into the 2018-2021 timeframe.
The first four jets - to be delivered in 2016 - are expected to cost NOK 4.8 billion (US$ 744 million; US$ 186 million per unit, including related spare parts/equipment). Norwegian Defense has informed the Parliament that later F-35A's will be less expensive.
The acquisition of all 48 - 56 jets, weapons, logistics and support, training, infrastructure and equipment is estimated now at NOK 52 billion (US$ 8 billion or € 5,75 billion in 2011-value). This means an all-in weapon system price of about US$ 143 million (> € 100 million). The Norwegian MoD says this is based on new information from the manufacturer and the U.S. government, and is about 10% higher than projected estimates from 2008 of NOK 42 billion.
"This means an all-in weapon system price of about US$ 143 million"
Als ik dit omreken volgens de euro dollar koer van vandaag (dus geen termijn dollars) dan zou dat +/- € 86 mjn (€ 1 = $ 0,60) per JSF zijn.
"Nieuw Nederlands budget ter vervanging van de F16"
€ 4,5 mjd / € 86 mjn = 52 F35
zou betekenen: 3 sqn van 15 F35 per sqn = 45 F35A + 7 F35 als reserve en opleidings kist.
Citaat van: jurrienvisser op 11/04/2011 | 21:05 uur
"This means an all-in weapon system price of about US$ 143 million"
Als ik dit omreken volgens de euro dollar koer van vandaag (dus geen termijn dollars) dan zou dat +/- € 86 mjn (€ 1 = $ 0,60) per JSF zijn.
"Nieuw Nederlands budget ter vervanging van de F16"
€ 4,5 mjd / € 86 mjn = 52 F35
zou betekenen: 3 sqn van 15 F35 per sqn = 45 F35A + 7 F35 als reserve en opleidings kist.
Dit is echt de werkelijke prijs niet...ook de Noorse regering zal zo zijn trucjes hebben om de prijs zo voor het parlement daar te "drukken". Ik verwacht dat de prijs boven de 100 miljoen euro per toestel zal komen. Dit is namelijk ook nog maar een Noorse "estimate"...de JSF wordt nog steeds duurder gezien de vele problemen die er nog te overwinnen zijn...en zal ook nog later beschikbaar komen dan de huidige "estimates". Met een beetje geluk kan Nederland er dan 45 kopen.
Wanneer komt dat test toestel eigenlijk ?
Citaat van: Oorlogsvis op 11/04/2011 | 21:29 uur
Wanneer komt dat test toestel eigenlijk ?
2014 geloof ik
Citaat van: Oorlogsvis op 11/04/2011 | 21:29 uur
Wanneer komt dat test toestel eigenlijk ?
Ergens (volgens planning) in 2012 krijgt NL beschikking over de eerste, vwb de tweede, dat staat wel ergens vermeld in de kamerstukken... maar moet ik even opzoeken.
Citaat van: Elzenga op 11/04/2011 | 21:13 uur
Citaat van: jurrienvisser op 11/04/2011 | 21:05 uur
"This means an all-in weapon system price of about US$ 143 million"
Als ik dit omreken volgens de euro dollar koer van vandaag (dus geen termijn dollars) dan zou dat +/- € 86 mjn (€ 1 = $ 0,60) per JSF zijn.
"Nieuw Nederlands budget ter vervanging van de F16"
€ 4,5 mjd / € 86 mjn = 52 F35
zou betekenen: 3 sqn van 15 F35 per sqn = 45 F35A + 7 F35 als reserve en opleidings kist.
Dit is echt de werkelijke prijs niet...ook de Noorse regering zal zo zijn trucjes hebben om de prijs zo voor het parlement daar te "drukken". Ik verwacht dat de prijs boven de 100 miljoen euro per toestel zal komen. Dit is namelijk ook nog maar een Noorse "estimate"...de JSF wordt nog steeds duurder gezien de vele problemen die er nog te overwinnen zijn...en zal ook nog later beschikbaar komen dan de huidige "estimates". Met een beetje geluk kan Nederland er dan 45 kopen.
Zou maar zo kunnen !
Maar ik kan me ook voorstellen dat de Amerikanen er alles aan zullen doen om de prijs te drukken om te voorkomen dat ze de F35 zelf niet meer kunnen betalen en in het zelfde traject als de F22 belanden. (al zijn ze aardig op weg)
Het probleem is het ontbreken van een nieuw alternatief (anders dan het opwarderen van hun huidige generatie toestellen)
"Meer Super Hornets vanwege JSF vertraging"
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 22:29 onder Andere JSF landen
De Australische krant The Australian maakt melding van ernstige zorgen binnen Australische defensiekringen over de vertragingen in de levering van de Joint Strike Fighter. Hierdoor dreigt een serieus capaciteitsgat rond 2020, wanneer het momenteel in gebruik zijnde oude type F/A-18 Hornets het einde van de levensduur bereikt.
Australië zou oorspronkelijk in 2012 de eerste F-35A's afnemen. In 2008 werd duidelijk dat dit onhaalbaar zou zijn en bestelde het land - tamelijk onverwacht - 24 Boeing F/A-18 Super Hornets. Deze werden op tijd en binnen het geplande budget geleverd. De laatste zullen dit jaar afgeleverd worden. Een bewijs dat defensieprojecten wel degelijk conform afspraken kunnen worden uitgevoerd bij een goede planning en budgettering.
Ondanks de aankoop van de Super Hornet bleef de Australische regering vasthouden aan het voornemen F-35A Joint Strike Fighters te zullen kopen. Bedoeling was dat in 2012 de koop bevestigd zou worden van de eerste 14 toestellen voor levering in 2014-2015. Nu duidelijk is geworden dat de Initial Operational Capability door de US Air Force moet worden uitgesteld (met uiteraard gevolgen voor de partnerlanden), is Australië alle opties op een rij aan het zetten. Hierover zijn al enige tijd berichten bekend. Overwogen wordt om voor circa $ 1,5 miljard nog eens 18 Super Hornets aan te schaffen.
Australische defensie experts zijn deze week aanwezig bij een vergadering van de JSF Program Office, waarbij alle landen vertegenwoordigd zijn en bijgepraat worden over de laatste stand van zaken rond de JSF. Zij zullen dan hun zorgen kenbaar maken. The Australian: "Australian defence officials head for the US this week for an update from Lockheed Martin Corporation, which is developing the stealthy, multi-role JSF, now named the F-35 Lightning II. The Australian understands they will raise serious concerns about delays in the project and the possibility of an alarming gap in Australia's air defences from 2020 onwards."
Volgens de krant The Australian wordt serieus overwogen nog eens een 18-tal nieuwe Super Hornets te kopen:
"Defence officials are preparing for the government a range of options to fill this looming gap in air defences with the most likely being the purchase of a further 18 Super Hornets for about $80 million each. That would make economic sense, because the $6bn purchase price for the first 24 Super Hornets included the infrastructure to support them and that can be used for the additional aircraft."
Bron:
The Australian; Brendan Nicholson; 11-apr-2011; "Air Force eyes for 178 more Super Hornets as delays dog JSF"
Reuters Australia; 11-apr-2011; "Australia may buy more Super Hornets amid F-35 delays"
Australische dollars, dat wel. Maar de stukprijs is denk ik vooral zo hoog vanwege de kleine orders.
"18 Super Hornets for about $80 million each"
Omgerekend met huidige ausie dolla naar euro betekent dit (afgerond) € 58 mjn per kist.
€ 4.5 mjd/€ 58 mjn = 77 toestellen.
Dat betekent bij een maximum van 68 F18E voor de Klu € 3,9 á' € 4 mjd.... houden we een half miljard euro over om andere nuttige dingen mee te doen.
Hiermee is de F18E vwb aanschafprijs aanzienlijk aantrekkeleker dan de Europese concurrenten (al betreft het hier natuurlijk wel een eventuele vervolgorder).
De eerste serie van 24 F18E heeft een rekening voor de Australische belasting betaler van 6 mjd (aus dollar) opgelevert (4,36 mjd euro)
http://www.valuta.nl/koers
Citaat van: jurrienvisser op 12/04/2011 | 10:12 uur
Dat betekent bij een maximum van 68 F18E voor de Klu € 3,9 á' € 4 mjd.... houden we een half miljard euro over om andere nuttige dingen mee te doen.
Helaas...je zult beduidend meer geld kwijt zijn in de exploitatiekant. Het gaat om een tweemotorig toestel=meer onderhoud en onderdelen. Waarbij de noodzaak van twee motoren na de discussie en feiten hier dus niet aanwezig lijkt. Ook moet de hele infrastructuur worden aangepast op dit veel grotere toestel. Nieuwe F-16s of de GripenNG zouden in dat kader veel beter passen.
Citaat van: Elzenga op 12/04/2011 | 11:41 uur
Citaat van: jurrienvisser op 12/04/2011 | 10:12 uur
Dat betekent bij een maximum van 68 F18E voor de Klu € 3,9 á' € 4 mjd.... houden we een half miljard euro over om andere nuttige dingen mee te doen.
Helaas...je zult beduidend meer geld kwijt zijn in de exploitatiekant. Het gaat om een tweemotorig toestel=meer onderhoud en onderdelen. Waarbij de noodzaak van twee motoren na de discussie en feiten hier dus niet aanwezig lijkt. Ook moet de hele infrastructuur worden aangepast op dit veel grotere toestel. Nieuwe F-16s of de GripenNG zouden in dat kader veel beter passen.
Ik heb het puur over de aanschaf. Explotatie (er was/is € 10 mjd voor de komende 30 jaar gereserveerd/gebudgeteerd)
Wat nu als zowel de Gripen NG als de F16E het niet gaan worden omdat beide fabrikanten bij gebrek aan orders zich genoodzaakt zien om de productie lijnen te sluiten... (een reëel scenario)
Bij LM droogd de productie op, iets wat ook geldt voor de Gripen (over de NG hoeven we nu nog niet te spreken)
Dan hebben we volgens mij geen keuze meer voor een één motorig toestel (anders dan de F35)... dan richten alle ogen zich spontaan op de twee motorige kisten.
US General Schwartz: delay F-35 primarily caused by software
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 22:03 onder Ontwikkeling JSF
Airforce Magazine quotes US Air Force Chief of Staff General Norton Schwartz that the US Air Force will reach Initial Operational Capability in Late 2017 at the earliest. General Schwartz told the House Appropriations Committee's military construction panel last week (April 7, 2011):"That is still not quite firm. We thought before the restructure we would be able to declare initial operational capability in April of 2016. It's going to be later than that, maybe late in the year in 2017, primarily because of software development issues".
After the restructure announced in January 2011 by Minister of Defence Robert Gates the US Air Force is still reviewing its effect on the F-35A's fielding schedule, but service officials have said there could be a delay up to two additional years, meaning as late as 2018. This is 6 years later than originally planned (IOC in 2012). Schwartz told the House Appropriations Committee that the F-35A "is performing actually quite well in testing. But integrating all of the capabilities onto the bird—weapon delivery capabilities and so on—is the current pacing item" caused by software development problems.
Software Development: Most Complex Work Still Ahead
The same concerns were expressed in the US GAO report, released the same day. In a separate paragraph about the software development we may read:
Software providing essential JSF capability is not mature and releases to the test program are behind schedule. Officials underestimated the time and effort needed to develop and integrate the software, substantially contributing to the program's overall cost and schedule problems and testing delays, while requiring the retention of engineers for longer periods. Significant learning and development work remains before the program can demonstrate the mature software capabilities needed to meet warfighter requirements. Good progress has been made in the writing of software code—about three-fourths of the software has been written and integrated, but testing is behind schedule and the most complex work is still ahead. Program restructuring added a second software integration line which should improve throughput.
Software 4 times more lines than F-22 Raptor
The JSF software development effort is one of the largest and most complex in DOD history, providing 80 percent of JSF's functionality essential to capabilities such as sensor fusion, weapons and fire control, maintenance diagnostics, and propulsion. JSF has about 8 times more on-board software lines of code than the F/A-18E/F Super Hornet and 4 times more than the F-22A Raptor. Also, the amount of code needed will likely increase as integration and testing efforts intensify. In 2009, officials reported that about 40 percent of the software had completed integration and testing. They did not provide us a progress report through 2010. Integration and test is a lengthy effort and is typically the most challenging phase of software development requiring specialized skills and integration test lines. The program has experienced a growth of 40 percent in total software lines of code since preliminary design review and 13 percent growth since the critical design review. Other recent defense acquisitions have experienced 30 to 100 percent growth in software over time.
All 5 software blocks delayed; up to 4 years
Software capabilities are developed, tested, and delivered in 5 blocks, or increments. Several blocks have grown in size and taken longer to complete than planned. Software defects, low productivity, and concurrent development of successive blocks created inefficiencies, taking longer to fix defects and delaying the demonstration of critical capabilities. In addition, program and prime contractor officials acknowledge they do not include integration as a key tracking metric and have been unable to agree on how to track it. This has made it hard for the program to analyze integration trends and take action to remedy the situation. Instead the program office and prime contractor have made several adjustments to the software development schedule, each time lengthening the time needed to complete work.
Block 0.1 Flight Sciences; delayed from FY2006 to FY2007
Block 0.5 Initial Mission Systems Architecture from FY2008 to FY2010
Block 1.0 Initial Training Capability from FY2008 to FY2011
Block 2.0 Initial Warfighting Capability from FY2010 to FY2014 (current estimate)
Block 3.0 Full Warfighting Capability from FY2011 to FY2015 (current estimate)
Cascading effects, hampering tests and training
Delays in developing, integrating, and releasing software to the test program have cascading effects hampering flight tests, training, and lab accreditation. While progress is being made, a substantial amount of software work remains before the program can demonstrate full warfighting capability. The program released block 0.5 for flight test nearly 2 years later than planned in the 2006 plan, largely due to integration problems. Each of the remaining three blocks—providing full mission systems and warfighting capabilities—are now projected to slip between 2 to 3 years compared to the 2006 plan. Defects and workload bottlenecks delayed the release of full block 1 capabilities; the initial limited release of block 1 software was flown for the first time in November 2010. Software defects increased throughout 2010, but fixing defects did not keep pace.
Capabilities moved to future Blocks
Some capabilities were moved to future blocks in attempts to meet schedule and mitigate risks. For example, full data fusion mission systems were deferred from block 2 to 3. Further trades and deferrals may be needed. Rather than working all blocks concurrently, focusing efforts on a more measured evolutionary approach could result in more timely release of incremental capabilities to the testing, training, and warfighter communities. Development and integration of the most advanced capabilities could be deferred to future increments and delivered to the warfighter at a later date.
Software identified as significant challenge; may influence F-35 CONOPS
The recent technical baseline review identified software as a significant challenge, slowing system development and requiring more time and money. Although officials are confident that such risks can be addressed, the scale and complexity of what is involved remains a technically challenging and lengthy effort. Uncertainties pertaining to critical technologies, including the helmet-mounted display and advanced data links, add to challenges. Deficiencies in the helmet mounted display, especially latency in transmitting sensor data, are causing officials to develop a second helmet while trying to fix the first model. Resolution could result in a major redesign or changes in the JSF's concept of operations by placing limitations on the operational environment, according to program officials.
Source:
- Air-Force Magazine; Daily Report; April 12, 2011 "Schwartz: F-35A IOC in Late 2017″
- US GAO Report GAO-11-325 (April 2011; page 29-31)
DoD wants to see more savings in next JSF order
By Marcus Weisgerber - Staff writer
Posted : Tuesday Apr 12, 2011 18:08:14 EDT
The Pentagon is preparing to negotiate its next order of F-35 Joint Strike Fighter aircraft with Lockheed Martin, this time with a concerted effort to crank down the jet's price, according to the Air Force's top acquisition official.
The Defense Department will "focus on continuing to build the inertia on the program and production side and to continue to get the right price of the aircraft for both the Air Force and the Navy customers," David Van Buren, the Air Force's acting acquisition executive, said during an interview Tuesday at the Pentagon.
To that end, the Air Force has listed "a more affordable JSF" as its top acquisition priority, replacing the long-standing top priority of purchasing a new tanker. The service awarded the tanker contract to Boeing in February. Getting that program off and running is now the No. 2 priority.
The so-called low-rate initial production lot-5 (LRIP 5) includes the next batch of JSF aircraft requested in 2011. DoD's 2011 budget proposal requested 43 F-35 aircraft, however, Congress has indicated that it would not fund more than 32 jets. This factor prompted the Pentagon to request 32 JSF aircraft in 2012, according to DoD budget documents. Lawmakers are expected to vote on the 2011 budget this week.
Last year, the Pentagon converted its F-35 contract with Lockheed from cost plus incentive fee to fixed price. Those negotiations took about five months before a deal was reached in September.
"My sense is that it would be a shorter period of time than [LRIP] 4, because [LRIP] 4 was a conversion of the proposal that came in as a [cost plus incentive fee contract] that we converted to a fixed-price-type contract, basically, at the table as we evolved through that negotiation process," Van Buren said.
While a proposal for the multiservice jets has not been written, officials are looking at the upcoming negotiations as a continuation of the last round of talks.
"I think that is just a building block of what we did from LRIP 4, where we converted to a fixed-price-type contract, which I think was very important," Van Buren said. "This will just be a continuation of that endeavor."
Pentagon officials have yet to receive a finalized proposal for the LRIP 5 jets, but expect the negotiations to commence this year.
Over the years, the F-35 has encountered numerous setback and issues that have prompted cost projections to soar. Last year, DoD warned that the program, which includes more than 2,400 U.S. jets and an expected 700-plus international order, could top $380 billion.
Industry and defense officials have committed to lowering that price and last year's signing of a fixed-price contract with Lockheed was considered an initial step. The Pentagon's 2012 budget proposal reflects a restructuring of JSF development and production.
In recent months, the JSF program has exceeded flight testing goals, with a few speed bumps along the way.
http://www.airforcetimes.com/news/2011/04/military-joint-strike-fighter-pentagon-wants-savings-041211w/
Veel van de beoogde capaciteiten van de F-35 zijn dus nog in ontwikkeling en geven problemen en vertragingen. Opvallend dat men wederom zaken vooruit schuift...het lijkt zo of men zo meteen een toestel enigszins op tijd en voor een enigszins redelijke prijs krijgt...maar het toestel kan dan nog lang niet wat het moet kunnen...dat moet nog allemaal in nieuwe upgrades/updates van software worden ingebouwd...en dat kost dan weer extra geld wat echter heel bewust buiten de aanvankelijke aanschafprijs wordt gehouden. We zagen zoiets ook bij andere projecten, zoals de Eurofighter. Dan terugkrabbelen is niet meer mogelijk, men heeft de toestellen dan immers al in bezit...en wil die toch capabel inzetbaar maken.
Een capabel volledig inzetbaar en uitgetest toestel "van de plank" kopen lijkt me toch een steeds betere keuze voor Nederland. Anders kleedt niet alleen de politiek, maar ook een uit de hand lopend project als de JSF defensie verder uit.
een vraag, misschien dat iemand daar antwoord op heeft.
De gedacht kwam bij mij op, stel aanschaf van een JSF block 1.0 kost € 100 miljoen.
In dit software block, kun je met het toestel vliegen en testen.
maar pas bij block 2.0 krijgt het air-to-air capacteiten
en bij block 3.0 air-to-ground
en bij block 4.0 de goede sensoren voor radar-detectie
en bij block 5.0 de sensoren e.d. voor SEAD
en zo voort
dan moet er (neem ik aan) voor elk block toch weer in de buidel getast worden, dus als je de JSF volledig wil gebruiken met alle middelen die het kan bezitten waar ze nu allemaal over praten, dan moet je alle updates hebben / kopen.
Dus die € 100 miljoen voor block 1.0 wordt dus bijv. € 170 miljoen voor block 5.0, dus het toestel waar alles op en aan zit.
Is dit een juist conclusie ? ..... zo ja, volgens mij worden we dan weer voor de gek gehouden.
The Norwegian Government Has Decided to Present the Continued Development of JSM
The Norwegian Government has decided to present the continued development phase II of the Joint Strike Missile (JSM) for the F-35 Lightning II – Joint Strike Fighter (JSF) - for the Parliament ("The Storting").
http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=124607&cat=3
http://www.kongsberg.com/en/KDS/Products/Missile%20Systems/JointStrikeMissile
De Noren gaan 100% voor de JSF
Citaat van: Harald op 13/04/2011 | 13:18 uur
dan moet er (neem ik aan) voor elk block toch weer in de buidel getast worden, dus als je de JSF volledig wil gebruiken met alle middelen die het kan bezitten waar ze nu allemaal over praten, dan moet je alle updates hebben / kopen.
Dus die € 100 miljoen voor block 1.0 wordt dus bijv. € 170 miljoen voor block 5.0, dus het toestel waar alles op en aan zit.
Is dit een juist conclusie ? ..... zo ja, volgens mij worden we dan weer voor de gek gehouden.
Het zou mij echt niks verbazen als je gelijk hebt.
Citaat van: Enforcer op 13/04/2011 | 20:17 uur
Citaat van: Harald op 13/04/2011 | 13:18 uur
dan moet er (neem ik aan) voor elk block toch weer in de buidel getast worden, dus als je de JSF volledig wil gebruiken met alle middelen die het kan bezitten waar ze nu allemaal over praten, dan moet je alle updates hebben / kopen.
Dus die € 100 miljoen voor block 1.0 wordt dus bijv. € 170 miljoen voor block 5.0, dus het toestel waar alles op en aan zit.
Is dit een juist conclusie ? ..... zo ja, volgens mij worden we dan weer voor de gek gehouden.
Het zou mij echt niks verbazen als je gelijk hebt.
De andere kant van het verhaal is dat de productie aantallen ook behoorlijk omhoog gaan wat wellicht een stabilisatie van de prijs (of zelfs daling) tot gevolg kan hebben.
Daarnaast streven de Amerikanen naar een maximum prijs (ze zullen wel moeten om niet in het F22 verhaal verstrikt te raken)
Maar per salo zullie al die block ontwikkelingen betaald moeten worden!
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 20:25 uurDe andere kant van het verhaal is dat de productie aantallen ook behoorlijk omhoog gaan wat wellicht een stabilisatie van de prijs (of zelfs daling) tot gevolg kan hebben.
Daarnaast streven de Amerikanen naar een maximum prijs (ze zullen wel moeten om niet in het F22 verhaal verstrikt te raken)
Maar per salo zullie al die block ontwikkelingen betaald moeten worden!
Productieaantallen van de F-35 omhoog? Het hele programma was opgebouwd op een veel hoger aantal toestellen dan er nu nog op de wensenlijst staan (zo'n 2400 voor de VS en 700 elders). Lees net dat er waarschijnlijk weer ruim 2 miljard van het JSF budget in de VS wordt geschrapt binnen het nieuwe bezuinigingsplan van Obama, dat ook defensie daar fors zal treffen (zie verhaal elders). Dat aantal van 2400 gaat het denk ik niet worden...en dan gaat de stukprijs dus nog meer stijgen.
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 20:25 uur
Citaat van: Enforcer op 13/04/2011 | 20:17 uur
Citaat van: Harald op 13/04/2011 | 13:18 uur
dan moet er (neem ik aan) voor elk block toch weer in de buidel getast worden, dus als je de JSF volledig wil gebruiken met alle middelen die het kan bezitten waar ze nu allemaal over praten, dan moet je alle updates hebben / kopen. Dus die € 100 miljoen voor block 1.0 wordt dus bijv. € 170 miljoen voor block 5.0, dus het toestel waar alles op en aan zit. Is dit een juist conclusie ? ..... zo ja, volgens mij worden we dan weer voor de gek gehouden.
Het zou mij echt niks verbazen als je gelijk hebt.
De andere kant van het verhaal is dat de productie aantallen ook behoorlijk omhoog gaan wat wellicht een stabilisatie van de prijs (of zelfs daling) tot gevolg kan hebben.
Daarnaast streven de Amerikanen naar een maximum prijs (ze zullen wel moeten om niet in het F22 verhaal verstrikt te raken).
Oorspronkelijk zou de block 3 variant de eerste compleet uitgeruste F-35A worden. Dat is voorlopig nu de block 5 geworden. De block 5 heeft o.a. een aanzienlijk kleiner gecertificeerd wapenpakket dan de block 3. Zo wordt bijvoorbeeld de block 5 niet gecertificeerd voor de externe peut tanks. Er wordt door diverse experts gesteld dat invoering van allerlei vaak riskante vaardigheden voor de F-35 nog verder moeten worden uitgesteld. Reden: anders overleeft de JSF het niet! Want te duur en nu al 5 a 6 jaar te laat op de markt.
Nog geen 2 jaar geleden zouden de eerste productie F-35A's al in 2015 instromen bij de Klu, dat is nu al verschoven naar 2019 en wordt zeer waarschijnlijk na 2020. Ik reken op 2022 - 2023. En inderdaad, wij moeten voor eventuele block opwaarderingen, modificaties betalen.
We gaan ook extra betalen voor het gebruik van onze F-16's, zie de KM Lynx. Levensduur kosten zijn niet constant. Als je deze kosten in een grafiek zou zetten, dan krijg je een badkuip doorsnede. Waarbij het voeteneind de initiele kosten en het hoofdeind de jaarlijks met ca. 10% stijgende gebruiks kosten zijn aan het einde van de levensduur.
Prijsstabilisatie of daling (door een productie leercurve)? Volgens een slip of the tongue van een Lockheed Martin medewerker, stabiliseert de F-35 prijs pas na een totale productie aantal van 1.600 stuks. De US Air Force heeft nu begroting om jaarlijks slechts maximaal 48 F-35A's te kopen. Dus dan duurt het heel lang voordat die 1.600 F-35's gehaald worden en misschien wordt dit aantal wel nooit gehaald door de death spiral.
Voor de US Air Force staan er nu 1.763 F-35A's gepland, maar dat wordt waarschijnlijk 848 stuks of zelfs slechts 480 JSF's. In zijn totaliteit een bezuiniging, maar per vliegtuig gaan de kosten omhoog.
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 22:16 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 20:25 uurDe andere kant van het verhaal is dat de productie aantallen ook behoorlijk omhoog gaan wat wellicht een stabilisatie van de prijs (of zelfs daling) tot gevolg kan hebben.
Daarnaast streven de Amerikanen naar een maximum prijs (ze zullen wel moeten om niet in het F22 verhaal verstrikt te raken)
Maar per salo zullie al die block ontwikkelingen betaald moeten worden!
Productieaantallen van de F-35 omhoog? Het hele programma was opgebouwd op een veel hoger aantal toestellen dan er nu nog op de wensenlijst staan (zo'n 2400 voor de VS en 700 elders). Lees net dat er waarschijnlijk weer ruim 2 miljard van het JSF budget in de VS wordt geschrapt binnen het nieuwe bezuinigingsplan van Obama, dat ook defensie daar fors zal treffen (zie verhaal elders). Dat aantal van 2400 gaat het denk ik niet worden...en dan gaat de stukprijs dus nog meer stijgen.
Dat is natuurlijk ook een feit. Maar ik heb het nu niet over de pre-productie aantallen maar het aantal te produceren operationele kisten en natuurlijk zal deze hoger uitvallen bij 3100 kisten dan bij 6000 eenheden.
De vraag is: wat zijn de Amerikanen zelf (en wij ook) bereidt om te betalen voor een F35A/B/C... (voordat ze de stekker er uit trekken)
Als dit in het kader van de bezuinigingen te veel wordt dan zal er voor de Amerikanen niet veel anders op zitten dan het aantal huidige generatie fighters uit te breiden of te moderniseren in afwachting van een of meerdere types van de 6e generatie.
Als de aantallen (genoemd door Poleme) feit worden dan wordt het de hoogste tijd voor een (Klu) alternatief.
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:05 uur
Als de aantallen (genoemd door Poleme) feit worden dan wordt het de hoogste tijd voor een (Klu) alternatief.
Die realiteit zal bij de KLu top en ook die van de pro-JSF lobby op MinDef en in de industrie niet doordringen....het zullen andere partijen moeten zijn die deze fixatie doorbreken en voor een verstandig en wel betaalbaar alternatief gaan. Ik blijf hopen dat dit gebeurd. Misschien maken Amerikaanse besluiten in deze in de komende maanden dat waarschijnlijker.
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 23:15 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:05 uur
Als de aantallen (genoemd door Poleme) feit worden dan wordt het de hoogste tijd voor een (Klu) alternatief.
Die realiteit zal bij de KLu top en ook die van de pro-JSF lobby op MinDef en in de industrie niet doordringen....het zullen andere partijen moeten zijn die deze fixatie doorbreken en voor een verstandig en wel betaalbaar alternatief gaan. Ik blijf hopen dat dit gebeurd. Misschien maken Amerikaanse besluiten in deze in de komende maanden dat waarschijnlijker.
Hypothese: De BV NL trekt de stekker uit de F35, de Gripen NG ziet het levenslicht niet en LM gaat niet verder met de productie van de F16 (dit omdat ze geen concurrent in eigen huis willen hebben en omdat het te kostbaar is om 2 produktielijnen open te houden (zonder voldoende nieuwe F16 orders)...
Bovenstaande is niet eens zo ver gezocht...
Wat moeten we dan: EF, Rafale, F15SE of F18E?
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 23:15 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:05 uur
Als de aantallen (genoemd door Poleme) feit worden dan wordt het de hoogste tijd voor een (Klu) alternatief.
Die realiteit zal bij de KLu top en ook die van de pro-JSF lobby op MinDef en in de industrie niet doordringen....het zullen andere partijen moeten zijn die deze fixatie doorbreken en voor een verstandig en wel betaalbaar alternatief gaan. Ik blijf hopen dat dit gebeurd. Misschien maken Amerikaanse besluiten in deze in de komende maanden dat waarschijnlijker.
Ik betwijfel dat. Het lobby circuit voor de JSF in de BV-NL is schijnbaar erg diep geworteld en het lijkt erop alsof de gehele organisatie moet bloeden voor deze beoogde aanschaf.
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:24 uur
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 23:15 uurDie realiteit zal bij de KLu top en ook die van de pro-JSF lobby op MinDef en in de industrie niet doordringen....het zullen andere partijen moeten zijn die deze fixatie doorbreken en voor een verstandig en wel betaalbaar alternatief gaan. Ik blijf hopen dat dit gebeurd. Misschien maken Amerikaanse besluiten in deze in de komende maanden dat waarschijnlijker.
Hypothese: De BV NL trekt de stekker uit de F35, de Gripen NG ziet het levenslicht niet en LM gaat niet verder met de productie van de F16 (dit omdat ze geen concurrent in eigen huis willen hebben en omdat het te kostbaar is om 2 produktielijnen open te houden (zonder voldoende nieuwe F16 orders)...
Bovenstaande is niet eens zo ver gezocht...
Wat moeten we dan: EF, Rafale, F15SE of F18E?
Het zou zo maar eens kunnen dat Lockheed Martin juist op de F-16 gaat herfocussen als de Amerikaanse regering het F-35 programma de komende maanden verder gaat verkleinen en daarvoor in de plaats meer 4,5de generatie toestellen wil gaan aanschaffen. Om te voorkomen dat Boeing hier dan met de super F-18 en F-15SE mee vandoor gaat zal LM wel met een alternatief moeten komen....en dat is een nieuwe versie van de F-16 (doorontwikkeling van de F-16IN)...die dan mogelijk ook voor Nederland interessant wordt. De Amerikaanse beslissingen in de komende maanden zullen dus belangrijk worden denk ik.
Citaat van: Lex op 13/04/2011 | 23:32 uur
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 23:15 uurDie realiteit zal bij de KLu top en ook die van de pro-JSF lobby op MinDef en in de industrie niet doordringen....het zullen andere partijen moeten zijn die deze fixatie doorbreken en voor een verstandig en wel betaalbaar alternatief gaan. Ik blijf hopen dat dit gebeurd. Misschien maken Amerikaanse besluiten in deze in de komende maanden dat waarschijnlijker.
Ik betwijfel dat. Het lobby circuit voor de JSF in de BV-NL is schijnbaar erg diep geworteld en het lijkt erop alsof de gehele organisatie moet bloeden voor deze beoogde aanschaf.
Die twijfel deel ik dus. Of dit kabinet moet vallen en er komt een linkse regering. Maar dat lijkt ook onwaarschijnlijk..en het is de vraag of dit voor defensie wel zo prettig is. Maar goed, wat tot voor kort nog een gelopen race leek is inmiddels door alle kostenoverschrijdingen en vertragingen toch minder vanzelfsprekend geworden. Misschien niet toevallig in deze is, dat het pro-JSF kamp, ook hier op het forum, sinds enige tijd heel erg stil is geworden..in ieder geval in het openbaar.
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 23:39 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:24 uur
Citaat van: Elzenga op 13/04/2011 | 23:15 uurDie realiteit zal bij de KLu top en ook die van de pro-JSF lobby op MinDef en in de industrie niet doordringen....het zullen andere partijen moeten zijn die deze fixatie doorbreken en voor een verstandig en wel betaalbaar alternatief gaan. Ik blijf hopen dat dit gebeurd. Misschien maken Amerikaanse besluiten in deze in de komende maanden dat waarschijnlijker.
Hypothese: De BV NL trekt de stekker uit de F35, de Gripen NG ziet het levenslicht niet en LM gaat niet verder met de productie van de F16 (dit omdat ze geen concurrent in eigen huis willen hebben en omdat het te kostbaar is om 2 produktielijnen open te houden (zonder voldoende nieuwe F16 orders)...
Bovenstaande is niet eens zo ver gezocht...
Wat moeten we dan: EF, Rafale, F15SE of F18E?
Het zou zo maar eens kunnen dat Lockheed Martin juist op de F-16 gaat herfocussen als de Amerikaanse regering het F-35 programma de komende maanden verder gaat verkleinen en daarvoor in de plaats meer 4,5de generatie toestellen wil gaan aanschaffen. Om te voorkomen dat Boeing hier dan met de super F-18 en F-15SE mee vandoor gaat zal LM wel met een alternatief moeten komen....en dat is een nieuwe versie van de F-16 (doorontwikkeling van de F-16IN)...die dan mogelijk ook voor Nederland interessant wordt. De Amerikaanse beslissingen in de komende maanden zullen dus belangrijk worden denk ik.
Ook dat is een mogelijkheid... de F16 block 70? Als dat een realiteit wordt, dan lijkt mij de keuze niet meer zo heel moeilijk, volgens mij worden vriend en vijand het dan wel met elkaar eens (al zullen de PvdA/PVV/SP/PvdD en GL wederom om het hardst roepen dat ook deze aankoop niet kan en dat 68 toestellen toch wel weer heel veel zijn)
Maar dat was niet het antwoord op de hypothese...!
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:49 uur
Maar dat was niet het antwoord op de hypothese...!
EF wat mij betreft. Gezien samenwerkingsmogelijkheden met verschillende buur- en Europese landen. Zij het dat er daar dan waarschijnlijk ook geen 68 van komen.
Citaat van: Elzenga op 14/04/2011 | 00:25 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:49 uur
Maar dat was niet het antwoord op de hypothese...!
EF wat mij betreft. Gezien samenwerkingsmogelijkheden met verschillende buur- en Europese landen. Zij het dat er daar dan waarschijnlijk ook geen 68 van komen.
Dat denk ik ook, is wat mij betreft dan zeker de beste keuze.
Citaat van: dudge op 14/04/2011 | 00:32 uur
Citaat van: Elzenga op 14/04/2011 | 00:25 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:49 uur
Maar dat was niet het antwoord op de hypothese...!
EF wat mij betreft. Gezien samenwerkingsmogelijkheden met verschillende buur- en Europese landen. Zij het dat er daar dan waarschijnlijk ook geen 68 van komen.
Ik ben in dit kader ook heel benieuwd wat India gaat doen.
In ieder geval wil de minister dus een aantal UCAV's kopen en, jawel, deze stationeren in de VS. Zo wordt die verliefdheid natuurlijk nooit verbroken. Beter kijken we of er niet wat in Djibouti mag staan....
Ik denk trouwens, dat als de huidige politieke klimaat doorzet, we de hele vervanging maar moeten laten zitten. Doorvliegen tot 2025, en dan nieuwe PC-7's bestellen. Past dan nog net binnen het budget. :dead:
De Indiase en de Brazaliaanse keuze zijn van fitaal belang voor het voortbestaan voor een of meerdere types.
In dit FD artikel wordt uitgesproken wat ik al eerder op dit form, als vermoeden heb uitgesproken.
Er van uit gaande dat de definitieve keuze op de F35 zal vallen dan wordt deze in 2 (of meerdere) batches aangeschaft
'Productie JSF zal later oplopen dan verwacht'
13 april 2011, 10:09 uur | FD.nl
Door: Bert Koopman
Nederlandse hightechbedrijven die meewerken aan de JSF, zoals Aeronamic en DutchAero, maken zich voorlopig geen zorgen over de effecten van de bezuinigingen bij Defensie. Wel zal het werk pas later in omvang gaan groeien dan voorzien.
Volgens een woordvoerder van brancheorganisatie Nifarp zullen de productie en de werkgelegenheid op peil blijven, maar zal het tempo in de productie 'pas later oplopen dan verwacht'.
Aeronamic uit Almelo (82 medewerkers, omzet € 29 mln) is de beoogd leverancier van systemen voor de klimaat- en energiehuishouding van de JSF. Commercieel directeur Reinoud Siezen: 'Voor Aeronamic is de aanschaf van het tweede testtoestel van groot belang. Wij bouwen systemen voor alle - niet alleen Nederlandse - JSF-toestellen.' Dit komt neer op een omzet van $ 500 mln à $ 600 mln, uitgesmeerd over veertig jaar, en continu werk voor dertig man.
Forse groei personeelsbestand
DutchAero uit Eindhoven (100 medewerkers, omzet € 20 mln) gaat motorcomponenten en -behuizingen voor het gevechtstoestel leveren. Hoofd bedrijfsontwikkeling Rob de Wit verwacht over twintig à dertig jaar een omzet van $ 1 mrd en rekent op 'een forse groei' van het personeelsbestand.
Het kabinet zal vóór 30 april een contract voor aanschaf van een tweede testtoestel tekenen - kosten € 92 mln. De Tweede Kamer moet de aankoop nog wel goedkeuren. In de coalitie is overeenstemming over de aankoop. De linkse oppositie is fel tegen.
Onderscheid
Er zijn veel onzekerheden over de opvolger van de huidige F-16, waarvan Defensie het aantal wil terugbrengen van 85 tot 68. De vraag is of een volgend kabinet, dat beslist over de aanschaf van de JSF, vasthoudt aan 85 gevechtsvliegtuigen. Deze vraag wordt prangender nu minister Hillen van Defensie het budget voor de JSF's met € 1,7 mrd heeft teruggeschroefd naar € 4,5 mrd. Het lijkt erop dat dat bedrag onvoldoende is voor 85 JSF's. Volgens een woordvoerder van Defensie moet er een onderscheid worden gemaakt tussen een 'planningsgetal' en een 'toekomstige behoeftestelling'.
De gemiddelde prijs van een JSF zal volgens Defensie door voortschrijdend inzicht tijdens de industriële productie uitkomen op zo'n € 60 mln. Dan zou € 5,1 mrd nodig zijn voor 85 toestellen.
Grote belangen
Volgens brancheorganisatie Nifarp is de bezuiniging op het budget geen belemmering. 'Het bedrag van € 4,5 mrd heeft betrekking op de periode tot 2022. Daarmee wordt de aanschaf van de eerste serie JSF's mogelijk.'
Voor de industrie staan grote belangen op het spel. Het gevechtstoestel moet Nederland € 10 mrd aan productie- en € 20 mrd aan onderhoudswerk opleveren. Vertaald in werkgelegenheid betekent dit 3000 nieuwe banen per jaar tot 2018. Vanaf 2016 komen daar nog eens duizend banen per jaar bij voor onderhoud.
Copyright (c) 2011 Het Financieele Dagblad
04-13-2011 18:03
Seoul wants to swap T-50s for stealth fighters
By Lee Tae-hoon
Seoul is eyeing a barter deal with the Pentagon under which a local aircraft developer would provide supersonic trainer jets to the United States in exchange for stealth fighters, the head of the country's arms procurement agency said Wednesday.
When asked about the feasibility of a swap deal with Lockheed Martin for its F-35 Lightening II Joint Strike Fighter, Defense Acquisition Program Administration (DAPA) Commissioner Noh Dae-lae said, "We are considering requesting an offset deal using the T-50."
"If we buy stealth fighters from the U.S., we will push for sales of the T-50," Noh said.
Washington is planning to replace as many as 500 of its aging trainer jets, making it one of the largest potential markets for the T-50 Golden Eagle.
Earlier in the day, Noh said Seoul will choose the winner of what will be the biggest arms-procurement deal ever in Korea, a plan to purchase 60 high-end fighter jets, in October 2012.
He said the government will review the roadmap for the long-stalled combat aircraft purchase plan in June this year, while denying media speculation suggesting that Seoul has already decided to purchase Lockheed Martin's F-35s without even opening the bidding.
The chief of the state-run agency also said that Korea will be able to deploy new fighter jets no sooner than 2016, given that it takes four or more years to accept delivery from a supplier after concluding the deal.
"It is not possible to deploy them from 2015," he said.
Noh said DAPA will pick the winner of the FX-III, the third and final stage of the fighter acquisition plan, in consideration of the "level of stealth capability, price and how much of the aircraft would be assembled in Korea."
Seoul launched the FX program in 1988 to replace the Air Force's aging combat aircraft with some 120 advanced fighters.
The ambitious project suffered major setbacks due to the 1997 Asian financial crisis and the 2008 global financial crisis, resulting in the Air Force only purchasing half of its original target so far.
Lockheed Martin's F-35, Boeing's F-15 Silent Eagle and the Eurofighter Typhoon, which is made by a European consortium, will likely compete for the FX-III project.
Meanwhile, DAPA said it will also announce the winner of a procurement project to buy 36 attack helicopters in October 2012, refuting claims that it has already decided to purchase Apache helicopters from Boeing.
leeth@koreatimes.co.kr
Beantwoording Kamervragen optietermijn 2e JSF testtoeste
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 20:26 onder Aanschaf JSF
Ter voorbereiding van het geplande Algemeen Overleg op woensdat 20 april 2011 (18.00 tot 20.00 uur) van de Vaste Commissie voor Defensie van de Tweede Kamer inzake het Project Vervanging F-16 (cq. de aanschaf van de Joint Strike Fighter) ontving de Kamer antwoord op de feitelijke vragen van de vaste commissie voor Defensie inzake de optietermijn voor de aanschaf van het tweede F-35 testtoestel (ingezonden op 5 april 2011 met kenmerk 26488-259/2011D17399).
Vraag 1
Hoe verhoudt zich het in 2009 getekende Memorandum of Understanding (MoU) met betrekking tot de aanschaf van de testtoestellen en de voorgelegde optie tot de aanschaf van het tweede testtoestel?
Vraag 2
In hoeverre is het getekende MoU uit 2009 over de aanschaf van testtoestellen nog van toepassing op de huidige situatie?
Vraag 7
Op welke datum heeft het Pentagon het contract over de LRIP-4 toestellen met inbegrip van een optie voor een Nederlands toestel gesloten met Lockheed Martin?
Antwoorden 1, 2 en 7
Nederland heeft op 30 mei 2008 het Memorandum of Understanding (MoU) getekend voor de deelneming aan de operationele testfase van de F-35. Dit MoU bevat afspraken over onder meer de opzet, de organisatie en de financiering van de operationele testfase. Het MoU regelt niet de aanschaf van de toestellen zelf en Nederland heeft zich met dit MoU niet tot de aanschaf van testtoestellen verplicht. Een MoU-partner kan alleen werkelijk deelnemen aan de operationele testfase als het land minimaal twee testtoestellen inbrengt. Voor de aanschaf van toestellen wordt per productieserie een apart contract gesloten.
De testtoestellen zijn nodig voor zowel de opleidingen van vliegers die vooraf gaan aan de operationele testfase als voor de operationele testfase zelf. In 2009 is Defensie de verplichtingen aangegaan voor het eerste testtoestel uit de LRIP 3 productieserie. Dit toestel is namens Nederland door de Amerikaanse overheid opgenomen in de LRIP 3 contracten met Lockheed Martin (toestel) en Pratt & Whitney (motor). De optie voor het tweede Nederlandse testtoestel is door de Amerikaanse overheid opgenomen in het LRIP 4 contract met Lockheed Martin (toestel) dat op 19 november 2010 is gesloten. De Amerikaanse overheid verwacht midden april het LRIP 4 contract voor de motoren met Pratt & Whitney te zullen sluiten.
Vraag 3
Wat wordt bedoeld met de volgende zin: "Vanwege de voortgaande productie van componenten en onderdelen zijn de productiekosten van dit toestel inmiddels hoger dan de door Nederland aangegane verplichting"? Waarom zijn de kosten van de productie van deze componenten en onderdelen niet correct berekend toen de verplichting werd aangegaan? Wat is de oorzaak van de verhoging van deze productiekosten?
Vraag 4
Wat is de implicatie van de zin "Lockheed Martin heeft tot nog toe de extra kosten voor eigen rekening en risico genomen"? Betekent dit dat de extra kosten vanaf nu of een nader vast te stellen datum wel worden doorgerekend naar Nederland? Waarom draagt de fabrikant hiervoor geen risico?
Vraag 5
Kunt u een overzicht geven van de extra kosten die Lockheed Martin tot nu toe voor zijn rekening heeft genomen als gevolg van de toenemende productiekosten? Zijn hierover afzonderlijke afspraken gemaakt? En zo ja, welke afspraken?
Vraag 11
De komende maanden moeten voor het tweede testtoestel grote en dure constructiedelen en meet- en registratieapparatuur worden besteld. Wat is de oorzaak van deze bestellingen? Geldt dit alleen voor het Nederlandse testtoestel of voor alle toestellen uit de LRIP-serie?
Vraag 12
Vanwege de voortgaande productie van componenten en onderdelen zijn de productiekosten inmiddels hoger dan de door Nederland aangegane verplichtingen. Wat wordt hier bedoeld met voortgaande productie? Eerder werd immers gesteld dat met het voortgaan van de productie de prijzen juist zouden lager zouden worden.
Antwoorden 3, 4, 5, 11 en 12
Defensie is in 2008 voor € 9,1 miljoen aan verplichtingen aangegaan voor de onderdelen met een lange levertijd voor het tweede Nederlandse testtoestel uit de LRIP 4 productieserie. De productie van componenten en onderdelen voor de LRIP 4 toestellen verloopt volgens een planning waarbij sinds het afgelopen najaar ook voor het Nederlandse testtoestel de productie verder is gevorderd dan alleen de onderdelen met een lange levertijd. Daarmee zijn de productiekosten die Lockheed Martin heeft gemaakt voor dit testtoestel ook hoger dan de in 2008 door Nederland aangegane verplichtingen. Het betreft geen verhoging van de totale productiekosten van het tweede testtoestel maar voortschrijdende productiekosten die ontstaan in overeenstemming met de productieplanning. Dit geldt ook voor de grote en dure constructiedelen en de meet- en registratieapparatuur die de komende maanden door Lockheed Martin voor onder meer het tweede Nederlandse testtoestel moeten worden besteld bij toeleveranciers. Behalve het tweede Nederlandse testtoestel maken ook dertig Amerikaanse toestellen en een Brits toestel deel uit van de LRIP 4 productieserie.
Lockheed Martin heeft tot nu toe het verschil tussen de genoemde € 9,1 miljoen en de inmiddels hogere productiekosten voor eigen rekening en risico genomen. Hierover zijn met Nederland geen nadere afspraken gemaakt. Defensie is voor dit verschil geen verplichting aangegaan en beschikt niet over informatie over de exacte hoogte van dit bedrag. Met de definitieve aanschaf van het tweede testtoestel zal Defensie verplichtingen aangaan voor de volledige kosten van het testtoestel conform de LRIP 4 contracten met Lockheed Martin en Pratt & Whitney. Daaronder vallen ook de productiekosten die Lockheed Martin zolang voor eigen rekening heeft genomen.
Vraag 6
Waarom staat er dat de gevolgen van verder uitstel verdere verplichtingen "kunnen" zijn, ofwel aanzienlijke kosten na opschorting van de productie. Zijn de gevolgen van deze keuzes niet zeker? Wie bepaalt of dit gebeurt?
Vraag 10
Bij wie ligt het risico van de oorzaak van de vertraging in de productie van de toestellen uit de LRIP-4 serie waarvan ook het Nederlandse tweede testtoestel deel uitmaakt? Wie is verantwoordelijk voor het mogelijk opschorten van de productie van de LRIP-4 serie? Is het mogelijk opschorten van de productie van de LRIP-4 serie alleen een gevolg van het al dan niet niet-aanschaffen van het ene Nederlandse toestel?
Antwoorden 6 en 10
Een opschorting van de productie van de gehele LRIP 4 productieserie is niet aan de orde. De in de brief van 24 maart jl. (Kamerstuk 26 488, nr. 259) genoemde mogelijke gevolgen voor Nederland – te weten het aangaan van verplichtingen voor de voortzetting van de productie van het Nederlandse testtoestel, dan wel extra kosten vanwege de opschorting en vervolgens de hervatting van de productie van alleen het Nederlandse testtoestel – kunnen uitsluitend optreden indien Nederland de aanschaf van het tweede testtoestel zou uitstellen tot na 30 april 2011. Zoals echter gemeld in de brief van 8 april jl. (kenmerk BS2011010038) heeft het kabinet besloten de in het regeerakkoord vastgelegde aanschaf van het tweede testtoestel uiterlijk 30 april a.s. te effectueren.
In dit verband verwijs ik ook naar het verzoek van 5 april jl. om deze vragen uiterlijk 15 april a.s. te beantwoorden met het oog op een mogelijk te voeren algemeen overleg inzake deze kwestie nog voor het meireces.
Vraag 8
Waarom heeft Nederland niet eerder besloten tot uitstel van de optietermijn die liep tot en met 31 maart 2011?
Vraag 9
Aan het verlengen van de optie tot en met 30 april 2011 zijn voor Nederland geen extra kosten verbonden. Is de vertraging in de besluitvorming over de aanschaf van het tweede testtoestel (en daarmee het verlengen van de optie tot en met 30 april) een rechtstreeks gevolg van de vertraging in de ontwikkeling en productie van de zijde van de Lockheed Martin, of is de oorzaak voor het verlengen van de optie een gevolg van een keuze van de Nederlandse regering? Hoe luiden de afspraken met de Amerikaanse overheid over de voor Nederland verlengde optie tot en met 30 april 2011 voor het tweede testtoestel? Wat is het verschil tussen de optie die geldig was tot en met 31 maart 2011 en de optie die geldig is tot en met 30 april 2011?
Antwoord 8 en 9
Defensie heeft de Amerikaanse overheid geregeld geïnformeerd over de planning van de besluitvorming over de beleidsbrief van 8 april jl. (kenmerk BS2011011591), waar de besluitvorming over de aanschaf van het tweede testtoestel deel van uitmaakte. Dit heeft geresulteerd in een besluit van de Amerikaanse overheid, met instemming van Lockheed Martin, de optie voor het tweede testtoestel tot en met 30 april 2011 te verlengen. De verlenging heeft niet geleid tot een verandering in de voorwaarden van de optie, anders dan de optietermijn. De optie maakt deel uit van het contract voor de LRIP 4 productieserie tussen de Amerikaanse overheid en Lockheed Martin. Er zijn geen afzonderlijke afspraken gemaakt tussen de Amerikaanse en de Nederlandse overheden.
Citaat van: dudge op 14/04/2011 | 00:32 uur
Citaat van: Elzenga op 14/04/2011 | 00:25 uur
Citaat van: jurrienvisser op 13/04/2011 | 23:49 uur
Maar dat was niet het antwoord op de hypothese...!
EF wat mij betreft. Gezien samenwerkingsmogelijkheden met verschillende buur- en Europese landen. Zij het dat er daar dan waarschijnlijk ook geen 68 van komen.
Ik ben in dit kader ook heel benieuwd wat India gaat doen.
In ieder geval wil de minister dus een aantal UCAV's kopen en, jawel, deze stationeren in de VS. Zo wordt die verliefdheid natuurlijk nooit verbroken. Beter kijken we of er niet wat in Djibouti mag staan....
Ik denk trouwens, dat als de huidige politieke klimaat doorzet, we de hele vervanging maar moeten laten zitten. Doorvliegen tot 2025, en dan nieuwe PC-7's bestellen. Past dan nog net binnen het budget. :dead:
Heeft niet zoveel met verliefdheid te maken als wel met het feit dat het praktisch is. De VS heeft nu eenmaal enorm goede faciliteiten waar je gebruik van kunt maken, ook in uitzendgebieden. Zo konden onze Apaches bijvoorbeeld hen groot onderhoud in Afghanistan (in Amerikaanse faciliteiten) ondergaan waardoor ze niet op en neer gevlogen hoefden te worden naar Nederland.
Weet je wat me opvalt aan het antwoord omtrent de testtoestellen en motoren, dat ze bij Defensie (KLU) dus wel weten dat de motoren (F135) door P&W worden geleverd.
Volgens mij was het de bedoeling dat het 1e testtoestel uitgerust wordt met de F135 en de 2de met de F136.
Daat konden ze vorige maand nog niets over zeggen, in antwoorden naar de Tweede Kamer en nu...... zie hieronder
Ze weten het allemaal wel, maar vertellen niet alles of de helft. >:(
Antwoorden 1, 2 en 7
Nederland heeft op 30 mei 2008 het Memorandum of Understanding (MoU) getekend voor de deelneming aan de operationele testfase van de F-35. Dit MoU bevat afspraken over onder meer de opzet, de organisatie en de financiering van de operationele testfase. Het MoU regelt niet de aanschaf van de toestellen zelf en Nederland heeft zich met dit MoU niet tot de aanschaf van testtoestellen verplicht. Een MoU-partner kan alleen werkelijk deelnemen aan de operationele testfase als het land minimaal twee testtoestellen inbrengt. Voor de aanschaf van toestellen wordt per productieserie een apart contract gesloten.
De testtoestellen zijn nodig voor zowel de opleidingen van vliegers die vooraf gaan aan de operationele testfase als voor de operationele testfase zelf. In 2009 is Defensie de verplichtingen aangegaan voor het eerste testtoestel uit de LRIP 3 productieserie. Dit toestel is namens Nederland door de Amerikaanse overheid opgenomen in de LRIP 3 contracten met Lockheed Martin (toestel) en Pratt & Whitney (motor). De optie voor het tweede Nederlandse testtoestel is door de Amerikaanse overheid opgenomen in het LRIP 4 contract met Lockheed Martin (toestel) dat op 19 november 2010 is gesloten. De Amerikaanse overheid verwacht midden april het LRIP 4 contract voor de motoren met Pratt & Whitney te zullen sluiten. [/b]
Reactie op Canadees rapport over F-35
Kamerstuk: Kamerbrief | 13-04-2011 | Defensie
Op verzoek van de vaste commissie voor Defensie reageert (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/04/13/reactie-canadees-rapport-over-f-35/reactie-canadees-rapport-over-f-35.pdf)de minister van Defensie op een rapport van het bureau voor begrotingsanalyse van het Canadese parlement over de F-35 (Joint Strike Fighter).
Antwoorden Kamervragen optietermijn 2e F-35 testtoestel
Kamerstuk: Kamervragen | 13-04-2011 | Defensie
Antwoorden van de minister van Defensie op de vragen van de vaste commissie voor Defensie over de optietermijn (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/04/13/antwoorden-kamervragen-optietermijn-2e-f-35-testtoestel/antwoorden-kamervragen-optietermijn-2e-f-35-testtoestel.pdf)voor de aanschaf van het tweede testtoestel van de F-35 (Joint Strike Fighter).
Citaat van: Harald op 14/04/2011 | 11:09 uur
Weet je wat me opvalt aan het antwoord omtrent de testtoestellen en motoren, dat ze bij Defensie (KLU) dus wel weten dat de motoren (F135) door P&W worden geleverd.
Volgens mij was het de bedoeling dat het 1e testtoestel uitgerust wordt met de F135 en de 2de met de F136.
Daat konden ze vorige maand nog niets over zeggen, in antwoorden naar de Tweede Kamer en nu...... zie hieronder
Ze weten het allemaal wel, maar vertellen niet alles of de helft. >:(
Antwoorden 1, 2 en 7
Nederland heeft op 30 mei 2008 het Memorandum of Understanding (MoU) getekend voor de deelneming aan de operationele testfase van de F-35. Dit MoU bevat afspraken over onder meer de opzet, de organisatie en de financiering van de operationele testfase. Het MoU regelt niet de aanschaf van de toestellen zelf en Nederland heeft zich met dit MoU niet tot de aanschaf van testtoestellen verplicht. Een MoU-partner kan alleen werkelijk deelnemen aan de operationele testfase als het land minimaal twee testtoestellen inbrengt. Voor de aanschaf van toestellen wordt per productieserie een apart contract gesloten.
De testtoestellen zijn nodig voor zowel de opleidingen van vliegers die vooraf gaan aan de operationele testfase als voor de operationele testfase zelf. In 2009 is Defensie de verplichtingen aangegaan voor het eerste testtoestel uit de LRIP 3 productieserie. Dit toestel is namens Nederland door de Amerikaanse overheid opgenomen in de LRIP 3 contracten met Lockheed Martin (toestel) en Pratt & Whitney (motor). De optie voor het tweede Nederlandse testtoestel is door de Amerikaanse overheid opgenomen in het LRIP 4 contract met Lockheed Martin (toestel) dat op 19 november 2010 is gesloten. De Amerikaanse overheid verwacht midden april het LRIP 4 contract voor de motoren met Pratt & Whitney te zullen sluiten. [/b]
Het wordt nog mooier !!
Door nu op 1 paard te wedden kun je volgens mij geen goed kostenvergelijk maken, door 2 leveranciers te houden kun je ze tegen elkaar "uitspelen" (volgens mij is dat een inkoop-strategie)
U.S. Says "Not Happy" With F-35 Engine Cost Overruns The top U.S. arms buyer said he was dissatisfied with cost overruns in the United Technologies Corp. Pratt & Whitney engine powering the multinational F-35 fighter jet. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/124652/pentagon-not-happy-with-f_35-engine-cost-overruns.html
Citaat van: jurrienvisser op 14/04/2011 | 07:46 uur
'Productie JSF zal later oplopen dan verwacht'
13 april 2011, 10:09 uur | FD.nl
Door: Bert Koopman
Nederlandse hightechbedrijven die meewerken aan de JSF, zoals Aeronamic en DutchAero, maken zich voorlopig geen zorgen over de effecten van de bezuinigingen bij Defensie. Wel zal het werk pas later in omvang gaan groeien dan voorzien.
.................
Voor de industrie staan grote belangen op het spel. Het gevechtstoestel moet Nederland € 10 mrd aan productie- en € 20 mrd aan onderhoudswerk opleveren. Vertaald in werkgelegenheid betekent dit 3000 nieuwe banen per jaar tot 2018. Vanaf 2016 komen daar nog eens duizend banen per jaar bij voor onderhoud.
Copyright (c) 2011 Het Financieele Dagblad
Wat een naïviteit!!...dat men werkelijk waar zichzelf nog voor de gek houdt dat deze cijfers en hoeveelheid werk hier zullen worden besteed. Wat kanttekeningen in deze....
- Bij vroegere projecten, met name bij orders in de VS, werden de beloofde compensatieorders vaak niet volledig gerealiseerd of kwalitatief minder.
- President Obama heeft zeer nadrukkelijk in zijn speeches aangegeven dat de focus zal liggen op Amerikaanse werkgelegenheid en "made in USA". Hij moet wel en is dat de Amerikaanse burgers verplicht. En terecht!!
- Dat niet winnaar Airbus maar in tweede instantie alsnog Boeing de grote tanker-order kreeg is in dat kader een duidelijk teken aan de wand.
- Het aantal F-35s dat de Amerikanen zelf zullen aanschaffen gaat vrijwel zeker lager worden dan de huidige geraamde ruim 2400. Dat betekent dat er minder werk zal zijn in de Amerikaanse productiefaciliteiten.....betekent dat de Amerikaanse regering nog harder dan normaal toegezegde productieparticipatie en orders, zoals in Nederland, na ondertekenen van de contracten voor F-35s weer zullen proberen uit te kleden en terug te sluizen naar de VS zelf. Zeker bij de huidige economische malaise daar en het verharde politieke klimaat. En daar gaat Nederland echt niet tegen procederen...
- Ook andere potentiele JSF-klanten schroeven de aantallen terug..ook dat levert Nederlandse bedrijven minder orders en dus werkgelegenheid op.
- Het beschikbare Nederlandse budget nu is nimmer nooit niet genoeg om 68 F-35s mee aan te kopen...dat worden er hoogstens rond de 50. Ook dat kost de industrie dus orders en werk.
- De Nederlandse industrie wedt door de keuze voor de F-35 wederom op het verkeerde paard en zal wederom "gestraft" worden door betrokken Europese regeringen bij projecten ter vervanging van de Eurofighter, Gripen en Rafale.
Antwoorden Kamervragen aanschaf 2e F-35 testtoestel
Kamerstuk: Kamervragen | 19-04-2011 | Defensie
Antwoorden (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/04/19/antwoorden-kamervragen-aanschaf-2e-f-35-testtoestel/antwoorden-kamervragen-aanschaf-2e-f-35-testtoestel.pdf) van de minister van Defensie op de vragen van de vaste commissie voor Defensie over de aanschaf van een 2e testtoestel van de F-35 (Joint Strike Fighter).
MINDEF, 19 april 2011
Citaat van: jurrienvisser op 14/04/2011 | 07:46 uur
Grote belangen.
Volgens brancheorganisatie Nifarp is de bezuiniging op het budget geen belemmering. 'Het bedrag van € 4,5 mrd heeft betrekking op de periode tot 2022. Daarmee wordt de aanschaf van de eerste serie JSF's mogelijk.'
Voor de industrie staan grote belangen op het spel. Het gevechtstoestel moet Nederland € 10 mrd aan productie- en € 20 mrd aan onderhoudswerk opleveren. Vertaald in werkgelegenheid betekent dit 3000 nieuwe banen per jaar tot 2018. Vanaf 2016 komen daar nog eens duizend banen per jaar bij voor onderhoud. Copyright (c) 2011 Het Financieele Dagblad
Volgens PriceWaterhouseCoopers en het Centraal Plan Bureau zal het JSF project tussen 2002 en 2052 de Nederlandse industrie 600 tot 1.200 banen opleveren bij... 4.500 geproduceerde F-35's. De werkelijke totale productie zal waarschijnlijk in de buurt van de 3.000 stuks liggen. Dus dat worden ongeveer 400 tot 800 banen totaal. Even naar een feit, de totale geboekte JSF omzet voor de Nederlandse industrie in 2009 bedroeg slechts circa EUR 16 miljoen. Dit staat gelijk aan circa 100 JSF banen in 2009. Wat een groot belang!
Opleiding voor JSF begint medio 2012
DEN HAAG - De opleiding van de eerste Nederlandse piloten voor de Joint Strike Fighter (JSF), het Amerikaanse gevechtsvliegtuig, begint naar verwachting midden volgend jaar. Rond die tijd wordt ook het eerste testtoestel van het type F-35 geleverd; in maart 2013 volgt het tweede. De operationele testfase begint vervolgens in 2014 en zal ongeveer drie jaar duren.
Dat heeft minister Hans Hillen van Defensie dinsdag in een brief aan de Tweede Kamer gemeld. Vijf vliegers, onder wie een instructeur, en twintig onderhoudsmonteurs worden opgeleid voor de JSF en zeven medewerkers zullen hen ondersteunen. De meesten van hen zullen afkomstig zijn uit F-16-eenheden. Hillen bekijkt nog of het personeel dat in de Verenigde Staten zal deelnemen aan de testfase, tijdelijk moet worden vervangen.
De JSF is de beoogde opvolger van de F-16. Dit kabinet neemt daar echter geen besluit over, maar laat dat over aan een volgend kabinet. Het ministerie van Defensie acht de JSF de geschiktste opvolger.
De Tweede Kamer debatteert woensdagavond met Hillen over de aanschaf van het tweede testtoestel. De regeringspartijen VVD en CDA en hun gedoogpartner PVV steunen die aankoop. De linkse oppositie is fel tegen en wil stoppen met het miljardenproject. Het eerste testtoestel kost ruim 113 miljoen euro en het tweede ruim 99 miljoen. De deelname aan de testfase, waaraan behalve Nederlanders ook Amerikaanse en Britse vliegers meedoen, kost 32 miljoen euro. Nederland mag er alleen aan meedoen, als het minimaal twee testtoestellen heeft gekocht, aldus Hillen.
Tijdens de gezamenlijke testen onder leiding van het Amerikaanse ministerie van Defensie zal het Nederlandse team ook specifieke Nederlandse proeven doen. Die zijn onder meer gericht op de koppeling van het informatiesysteem van de F-35 met Nederlandse informatiesystemen.
Telegraaf,
di 19 apr 2011, 19:27
Citaat van: Telegraaf op 19/04/2011 | 21:29 uurNederland mag er alleen aan meedoen, als het minimaal twee testtoestellen heeft gekocht, aldus Hillen.
De grootste flauwekul!!. Nederlands blijvende deelname aan de JSF is voorlopig dermate belangrijk voor de Amerikanen, dat al zouden we slechts met 1 toestel deelnemen dit zal worden geaccepteerd. Er zijn JSF-landen die helemaal nog niet deelnemen met testtoestellen.
Welke piloten gaan trouwens opgeleid worden op de Rafale, EF en GripenNG? Ik mag aannemen dat je bij een serieuze vergelijking die ook stevig aan de tand wil voelen nog door eigen piloten. Anders wordt de schijn dat het allemaal nog onbeslist zou zijn wel heel erg lachwekkend.
Citaat van: Elzenga op 19/04/2011 | 21:54 uur
Welke piloten gaan trouwens opgeleid worden op de Rafale, EF en GripenNG? Ik mag aannemen dat je bij een serieuze vergelijking die ook stevig aan de tand wil voelen nog door eigen piloten. Anders wordt de schijn dat het allemaal nog onbeslist zou zijn wel heel erg lachwekkend.
Die schijn is al lachwekkend, daar de KLu al jaren actief met het JSF-circus bezig is. Een circus dat voor andere kandidaten bij mijn weten niet is opgetuigd.
Citaat van: Lex op 19/04/2011 | 21:29 uurDe deelname aan de testfase, waaraan behalve Nederlanders ook Amerikaanse en Britse vliegers meedoen, kost 32 miljoen euro. Nederland mag er alleen aan meedoen, als het minimaal twee testtoestellen heeft gekocht, aldus Hillen.
Ronduit lachwekkend, met de omvang van het NL budget mee te moeten doen op het niveau van de UK/VS qua test. Alsof we nog een hele grote jongen zijn. Straks een luchtmacht van 36 toestellen. Dat is zo'n beetje een niveau van voor 1917...
New Debate Looms Over Fighter Jets
Toch niet zonder slag of stoot de JSF in Noorwegen ?
OSLO --- Norway's defense ministry needs to renew the country's fleet of F-16 fighter jets, but plans to spend tens of billions on new fighter jets from Lockheed Martin continue to spark political concern. Now three parties from throughout the political spectrum are raising new questions about the program, claiming a final commitment by Parliament hasn't been made.
The conservative Progress Party (Fremskrittspartiet, Frp) on Norway's far right, the Christian Democrats (Kristelig Folkeparti, Krf) in the center and the Socialist Left party (SV), which also is a government coalition partner, all are demanding a detailed accounting of the costs involved in the long-planned fighter jet project.
SV maintains that the Parliament has not granted final approval to actually buy the jets, initially known as Joint Strike Fighter but now called F-35 Lightning II. Bård Vegar Solhjell, a former government minister who now serves as SV's leader in Parliament, told newspaper VG that it's important to have a critical review of the project.
"I think it's right that we stop and go carefully through the numbers," Solhjell told VG. "We need to debate whether we are where we should be, or someplace else."
Members of Parliament are due to make a final decision in May on whether to go ahead with what will be the largest public expenditure in Norwegian history. At stake initially is the purchase of four training jets at a cost of NOK 4.5 billion plus NOK 1 billion for missile production involving local defense contractor Kongsberg Defense Systems.
The Progress Party (Frp) is generally at odds with SV, not least on defense issues, but its officials also are calling for a thorough review of the fighter jet program, which ultimately calls for 52 jets expected to cost a total of NOK 42 billion.
"The Parliament has given the nod to something we haven't seen final accounts for," said Øyvind Korsberg of Frp. "It's best to take a a full round on whether we will buy these aircraft, not least with an eye to putting more pressure on the Americans to secure more (local) subcontracting."
Defense officials completely disagree that the Parliament can back away from the project now. "Norway has decided to buy the F35," declared State Secretary Roverg Ingebrigtsen of the Labour Party. "That decision has been made." He added that the Norwegian politicians also are demanding major subcontracting with Norwegian industry, "and we think we can manage that."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/124768/new-debate-looms-as-norwegian-mps-question-jsf-costs.html
Debat JSF testtoestellen; werkelijkheid laat politici onverschillig
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 7:16 onder Aanschaf JSF
Kesteren - Op 29 februari 2008 stuurde de toenmalige regering een brief naar de Tweede Kamer met de mededeling deel te zullen nemen aan de Initiële Operationele Test en Evaluatie fase. Na drie jaar politiek debat over de JSF in het algemeen en deze testfase in het bijzonder, zal vanavond het einddebat plaatsvinden. Deelname met twee testtoestellen ja of nee? De instemming van de VVD, CDA en SGP voor deze circa € 300 miljoen vergende investering, ondanks de noodzaak tot een bezuiniging van € 1 miljard is gegarandeerd. De 180 graden politieke wending van de PVV (fel tegen JSF testfase in 2009 en 2010; nu voorstander) zorgt voor de gewenste Kamermeerderheid. Het debat vanavond (van 18.00 tot 21.00 uur) zal niet meer dan een formaliteit zijn zonder enig politiek risico voor de regering.
Wie de Kamerbrieven van 2008 en 2011 naast elkaar legt, ziet hoe zeer bij de politieke voorstanders een onverschilligheid is over de werkelijke feiten. Daarmee verzaken deze partijen een van de belangrijkste taken van de Tweede Kamer - controle van het regeringsbeleid. Hieronder wat in 2008 werd gevraagd; en wat in 2011 door het zelfde ministerie van Defensie wordt beweerd.
Duur van de IOT&E fase
Brief 29 februari 2008:
De IOT&E is gepland in de periode 2011 tot 2013 en staat onder leiding van de Amerikaanse Directeur Operationele Test en Evaluatie.
Brief 19 april 2011:
De operationele testfase zal in 2014 beginnen en ongeveer drie jaar gaan duren. Voor meer details over de planning en het aantal vlieguren moet de besluitvorming van het Pentagon worden afgewacht. Het is nog niet zeker wanneer deze besluitvorming zal worden voltooid of wanneer de nieuwe planning zal worden bekendgemaakt.
Commentaar:
In 2008 zou de IOT&E fase 1,5 jaar duren; duur is nu plotseling 3 jaar.
De testfase zou in 2011 aanvangen; is nu minstens drie jaar vertraagd en de aanvang van de testfase in 2014 is twijfelachtig, in de USA is al bekend dat dit zeker onhaalbaar is.
Kosten exploitatie IOT&E fase
Brief 29 februari 2008:
Rekening houdend met de gelijktijdige besparingen op de exploitatie van de F-16 tijdens de IOT&E worden de materiële en personele exploitatiekosten van de IOT&E geraamd op € 16,1 miljoen. De betalingen zullen in de periode 2011 tot 2013 worden gedaan. De exploitatiekosten zijn opgenomen in het exploitatiebudget.
Brief 19 april 2011:
De exploitatiekosten voor de deelneming aan de operationele testfase worden geraamd op € 32 miljoen (prijspeil 2010). (...) De raming van de exploitatiekosten zal worden geactualiseerd nadat het Pentagon de besluitvorming over de nieuwe planning heeft voltooid en een detailplanning voor de operationele testfase beschikbaar is gekomen.
Commentaar:
Een verdubbeling van € 16 naar € 32 miljoen (waarom?)
En een open eind situatie, blijkens de opmerking dat deze kosten zullen worden geactualiseerd.
Operationele beschikbaarheid
Een van de redenen was de noodzaak tot tijdige operationele beschikbaarheid, omdat de F-16's opgevlogen zouden zijn rond 2016:
Brief 29 februari 2008:
Door de deelneming aan de IOT&E worden de risico's bij de invoering van de JSF zoveel mogelijk verkleind en zijn de eerste toestellen in een zo vroeg mogelijk stadium, omstreeks 2016, operationeel inzetbaar (Initial Operational Capability, IOC).
Commentaar:
Uit de aankondiging van de defensiebezuinigingen blijkt dat pas vanaf 2019 F-35A toestellen verworven zullen worden, dus dat IOC in 2020-2021 zal vallen. Hoe zo, de IOT&E fase moet nauw aansluiten op de IOC voor de Nederlandse luchtmacht?
Geen Block 3 beschikbaar bij aanvang IOT&E
Situatie 2008
Deelname zal plaats vinden met operationeel geschikte toeststellen, uitgerust op Block 3 niveau
Brief 19 april 2011
Voor de upgrade van de twee Nederlandse testtoestellen naar de block 3 standaard is in het projectbudget Vervanging F-16 afzonderlijk € 4 miljoen geraamd. In de jaarrapportage van het project Vervanging F-16 over 2010 staat dit bedrag vermeld in tabel 4. De opleiding van vliegers zal in 2012 beginnen met de testtoestellen met block 1 software. Met de block 2 en vervolgens block 3 software komen meer capaciteiten beschikbaar waarvoor de vliegers aanvullende opleidingen en trainingen zullen krijgen. De operationele testfase zal in 2014 beginnen met block 2 software en de testfase zal worden vervolgd met de block 3 software zodra die beschikbaar komt. Op deze wijze heeft een geleidelijke opbouw van de capaciteiten van de F-35 plaats voor zowel de opleidingen als de operationele testfase.
Commentaar:
Hoe moet Defensie zich in alle bochten wringen om duidelijk te maken dat voorlopig met een zeer ontoereikend Block 1 toestel van start gegaan moet worden, inclusief grote vliegtechnische beperkingen, en dat het uitzicht op de beschikbaarheid van Block 3 zeer onzeker is. Het kan voor 100% zeker worden aangenomen dat Block 3 niet voor 2017 beschikbaar is en dan nog in een versie, waarvan zaken worden doorgeschoven naar een latere Block 4. En zonder Block 3 zijn tal van operationele tests onmogelijk, omdat tal van wapensystemen en sensoren dan niet geïntegreerd zijn. Voor de dames en heren politici voert dit soort detailzaken veel te ver, en dit weet Defensie. Daarom komen ze telkens weg met dit soort mistgordijnen.
De overwinning van de witte boorden bureaucraten in de Haagse burelen ten koste van hardwerkende mensen op operationele posities bij de squadrons (en hun arbeidsvoorwaarden en omstandigheden).
Onverschilligheid over de werkelijke vragen
Ingedekt door de onverschilligheid over wat de werkelijkheid is in het JSF dossier bij de Kamerleden die er over moeten beslissen.
Wat is de werkelijke planning?
Wat is de werkelijke prijs?
Wat is de werkelijke tegenwaarde voor de Nederlandse industrie?
Kunnen er werkelijk ooit 4.500 JSF's worden verkocht wereldwijd?
Kan een failliete USA zich ooit werkelijk de aanschaf permitteren van meer dan 2.000 JSF's?
Wat zijn de werkelijke technische problemen?
Wat zijn de werkelijke prestaties?
Wat is de werkelijke geluidsbelasting?
Wat zijn de werkelijke risico's van de overlap tussen ontwikkelen en produceren?
Wat zijn de werkelijke kosten per vlieguur en "total cost of ownership" kosten?
Wat zijn de alternatieve mogelijkheden en wat levert dat op voor Nederland?
Kortom: wat zit er werkelijk achter het "Ponzi" schema en "JSF piramidespel" voor belangen?
Maar de werkelijkheid zal vanavond in het debat over de JSF niet aan de orde komen. Omdat politici kennelijk geen interesse hebben voor de werkelijkheid in het JSF dossier.
Onomkeerbare stap JSF vandaag gezet
Op al de vragen omtrent de "werkelijkheid" in het JSF dossier heeft deze website vanaf 2006 - en meer intensief vanaf voorjaar 2008 - proberen een bijdrage te leveren. Om zo het publiek meerzijdig te informeren over de JSF - en informatie die niet werd gepubliceerd door de algemene pers, of die door luchtvaartpers (veelal via advertenties afhankelijk van fabrikanten) niet voor het voetlicht werd gehaald - toch publiek toegankelijk te maken.
Wie de bijdragen leest van de afgelopen jaren, zal moeten erkennen dat veel van de voorspellingen die we deden in 2008 en 2009 - helaas- meer dan werkelijkheid zijn geworden. Een genegeerde werkelijkheid. En voor de komende jaren ziet het er niet beter uit.
JSFNieuws neemt voorlopig vakantie
Met het debat van vanavond kunnen we stellen dat een onomkeerbare stap is gezet; verwacht moet worden dat pas rond 2014 een nieuwe JSF discussie zal ontstaan. De redactie zal dan ook vanaf heden deze website beperkt blijven bijhouden en na drie jaar intensief publiceren - ten koste van veel vrije tijd - zich voorlopig bezighouden met andere zaken. We willen alle lezers danken voor de bijdragen en uitwisseling van opinies.
Namens redactie / Johan Boeder - Kesteren.
CitaatWelke piloten gaan trouwens opgeleid worden op de Rafale, EF en GripenNG? Ik mag aannemen dat je bij een serieuze vergelijking die ook stevig aan de tand wil voelen nog door eigen piloten. Anders wordt de schijn dat het allemaal nog onbeslist zou zijn wel heel erg lachwekkend.
De keuze is blijkbaar al gemaakt. Een groot aantal "Nederlandse" bedrijven zijn hier inmiddels bij betrokken zoals:
* Aarding Special Products BV
* Airborne
* AMCA
* Askové
* Atkins Nedtech
* Atos Origin Engineering Services
* ATS-Kleizen
* ATTI Europe
* Axxiflex
* Baan
* Bosch Rexroth (Hydraudyne)
* Bradford Engineering
* Brandt Fijnmechanische Industrie
* Brookx Company
* Capgemini
* Comtech Houten
* Dutch Space
* EDS PLM solutions
* EDS Solutions Consuting
* Eldim
* EMC Computers
* Eonic
* FCS Control Systems
* Filter Control Technologies
* Fokker Aerostructures
* Fokker Landing Gear, deuren
* Fokker Elmo, bekabeling
* Futura Composites
* Genius Klinkenberg
* Hankamp Gears
* IFS Nederland
* JTAG Technologies
* KLM Engineering & Maintenance
* LogicaCMG
* Multin
* NCLR
* NLR
* Perot Systems Nederland
* Philips Aerospace
* Philips Electronics
* RDM Holding
* Schreiner Components
* Science & Technology
* Senior Aerospace Bosman
* Sergem
* Siemens Nederland
* Silver Aerospace
* Sulzer Metco Coatings
* Sun Electric Systems
* Thales Communications
* Thales Cryogenics
* Thales Nederland
* Thales Optronics
* TNO
* Aeronamic (voorheen Urenco Aerospace)
* Van Halteren Metaal
* Vision Waves Aviation & Defence Consulting
referte http://nl.wikipedia.org/wiki/NIFARP
M.b.t. de RDM
In 1996 werden deze BV's uit de Begemann Groep gehaald en aan Joep van den Nieuwenhuyzen als privé-persoon verkocht, wat als einde van de echte scheepsbouwactiviteiten van de RDM gezien kan worden. Sindsdien werden deze BV's, die alleen nog in naam aan de scheepswerf RDM herinnerden, gebruikt voor diverse activiteiten in de wapenindustrie en deels daarmee samenhangende financiële transacties van Joep van den Nieuwenhuyzen.
Citaat van: Elzenga op 19/04/2011 | 21:54 uur
Welke piloten gaan trouwens opgeleid worden op de Rafale, EF en GripenNG? Ik mag aannemen dat je bij een serieuze vergelijking die ook stevig aan de tand wil voelen nog door eigen piloten. Anders wordt de schijn dat het allemaal nog onbeslist zou zijn wel heel erg lachwekkend.
Ben Droste heeft op de Gripen gevlogen rond 1996 en vond het een uitstekende F-16 vervanger. Dick Berlijn heeft kortstondig de Rafale en Eurofighter mogen beproeven rond 2001.
De keuze voor de JSF is al 1998 gemaakt en dat blijft zo!
Wat een BS allemaal. Niet dat ik ook maar iets beters verwacht van deze regering (of dit land om eerlijk te zijn :().
Het ding moet en zal er komen. Ook al worden het er 40, ook al worden het er 20. De JSF moet en zal er komen, want alleen en enkel met dat handjevol toestellen kun je mee doen in de 'Champions League' ( :sick:). Dat je er dan een reductie van minimaal 50% aan toestellen en vliegbasissen op na houdt maakt niet uit want de JSF is zo enorm geweldig. En tanks, houwitsers en luchtverdediging vervangt hij ook nog eens, die heb je namelijk helemaal niet nodig voor de 'Champions League'.
Toch vraag ik me af hoe zo'n 'Champions League' duel er dan uit gaat zien. Caracas/Tripoli/Antwerpen bestormen met enkele tientallen CV90's en 10 F-35's lijkt me toch niet voldoende. Of zie ik dat verkeerd??? :annoyed:
Citaat van: Poleme op 20/04/2011 | 13:14 uur
Citaat van: Elzenga op 19/04/2011 | 21:54 uur
Welke piloten gaan trouwens opgeleid worden op de Rafale, EF en GripenNG? Ik mag aannemen dat je bij een serieuze vergelijking die ook stevig aan de tand wil voelen nog door eigen piloten. Anders wordt de schijn dat het allemaal nog onbeslist zou zijn wel heel erg lachwekkend.
Ben Droste heeft op de Gripen gevlogen rond 1996 en vond het een uitstekende F-16 vervanger. Dick Berlijn heeft kortstondig de Rafale en Eurofighter mogen beproeven rond 2001.
De keuze voor de JSF is al 1998 gemaakt en dat blijft zo!
Daarnaast zijn er ook uitwisselings piloten of piloten elders werkzaam. Zo is er bij het ETPS in het Verenigd Koninkrijk een Nederlandse Pilot instructor werkzaam. het ETPS vliegt onder andere met de Saab Gripen. http://www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighter-System/Gripen-for-ETPS/ (http://www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighter-System/Gripen-for-ETPS/)
Er zou dus nu al kennis genoeg moeten zin over alternatieven. Daarnaast zou het opleiden van testpiloten voor Gripen NG en andere toestellen ook gewoon moeten kunnen. Saab werkt er aan om binnen korte tijd twee nieuwe Demonstrators de lucht in te krijgen. Om het testprogramma uit te breiden.
http://uk.linkedin.com/pub/terts-van-den-berg/6/77/576
(http://uk.linkedin.com/pub/terts-van-den-berg/6/77/576)
Live debat over aanschaf tweede JSF,live te volgen
http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/commissievergaderingen/live_debatten_commissiezalen/player.jsp?zaal=N 202&title=Thorbeckezaal&analoog=Thorbecke112&adsl=Thorbecke111
Citaat van: IPA op 20/04/2011 | 15:28 uur
Wat een BS allemaal. Niet dat ik ook maar iets beters verwacht van deze regering (of dit land om eerlijk te zijn :().
Het ding moet en zal er komen. Ook al worden het er 40, ook al worden het er 20. De JSF moet en zal er komen, want alleen en enkel met dat handjevol toestellen kun je mee doen in de 'Champions League' ( :sick:). Dat je er dan een reductie van minimaal 50% aan toestellen en vliegbasissen op na houdt maakt niet uit want de JSF is zo enorm geweldig. En tanks, houwitsers en luchtverdediging vervangt hij ook nog eens, die heb je namelijk helemaal niet nodig voor de 'Champions League'.
Toch vraag ik me af hoe zo'n 'Champions League' duel er dan uit gaat zien. Caracas/Tripoli/Antwerpen bestormen met enkele tientallen CV90's en 10 F-35's lijkt me toch niet voldoende. Of zie ik dat verkeerd??? :annoyed:
Mooi stukje IPA , ik ben het helemaal met je eens..op voetbal niveau hebben we niets te zoeken in de Championsleague en op defensie niveau al helemaal niet meer met deze trieste para-militaire achtigen krijgsmacht waar de zwakte vanaf straald.
Afzien van JSF zou 277 miljoen euro kosten
DEN HAAG- Als Nederland nu twee testtoestellen van de Joint Strike Fighter (JSF) koopt en een volgend kabinet toch niet kiest voor de JSF, dan is Nederland 277 miljoen euro kwijt. Dat is het bedrag dat Nederland stopt in de deelname aan de testfase.
Dat zei minister Hans Hillen (Defensie) woensdag tijdens een overleg met de Tweede Kamer na vragen van de PvdA en D66.
De aanschaf van de testtoestellen wordt gesteund door een meerderheid van de regeringspartijen VVD en CDA, gedoogpartij PVV en de SGP. Volgens Hillen heeft de PVV vorig najaar ook haar handtekening gezet onder de opleiding van Nederlandse piloten voor de JSF, die daarvoor medio 2012 naar de Verenigde Staten gaan.
PVV-Tweede Kamerlid Hero Brinkman wil afzien van de opleiding van de Nederlanders, omdat het voor zijn partij geen uitgemaakte zaak is dat later echt voor de JSF wordt gekozen.
Telegraaf,
wo 20 apr 2011, 20:55
Citaat van: IPA op 20/04/2011 | 15:28 uur
Wat een BS allemaal. Niet dat ik ook maar iets beters verwacht van deze regering (of dit land om eerlijk te zijn :().
Het ding moet en zal er komen. Ook al worden het er 40, ook al worden het er 20. De JSF moet en zal er komen, want alleen en enkel met dat handjevol toestellen kun je mee doen in de 'Champions League' ( :sick:). Dat je er dan een reductie van minimaal 50% aan toestellen en vliegbasissen op na houdt maakt niet uit want de JSF is zo enorm geweldig. En tanks, houwitsers en luchtverdediging vervangt hij ook nog eens, die heb je namelijk helemaal niet nodig voor de 'Champions League'.
Toch vraag ik me af hoe zo'n 'Champions League' duel er dan uit gaat zien. Caracas/Tripoli/Antwerpen bestormen met enkele tientallen CV90's en 10 F-35's lijkt me toch niet voldoende. Of zie ik dat verkeerd??? :annoyed:
Ach ja...men leeft hier blijkbaar nog in de waan, dat het allemaal wel vanuit de lucht te beslechten is...zeker als je de JSF hebt...die alles en iedereen ziet en kan beschieten zonder zelf gezien te worden (aldus de prognoses...wat veel feiten op dit vlak zijn er nog niet). Feit is wel, dat dit een illusie blijkt. Dat weten de Israëli inmiddels na soortgelijke verblinde luchtwapen focus indertijd in Zuid-Libanon...en dus wordt daar nu stevig geïnvesteerd in tanks en grondmiddelen en eenheden... en dat weten ook andere landen die nog steeds hard vechten op de grond in Afghanistan. Of...maar daar wil ik eigenlijk niet eens aan denken...of men gaat hier voortaan vooral alleen maar op afstand aan missies deelnemen. De andere mogen het vuile grondwerk doen...wij doen dat alleen nog even heel snel in and out/hit and run.... en wij gaan veilig op afstand die anderen dan steunen...vanuit de onzichtbare JSF...of vanuit de geriefelijke UCAV-container ergens op afstand. Nee...zo wil ik niet denken. Laat ik het er maar op houden dat het inzicht hier nog niet is doorgedrongen...in combinatie met een welhaast obsessieve fixatie op de JSF en de VS in bepaalde kringen.
Citaat van: Lex op 20/04/2011 | 21:24 uur
Afzien van JSF zou 277 miljoen euro kosten
DEN HAAG- Als Nederland nu twee testtoestellen van de Joint Strike Fighter (JSF) koopt en een volgend kabinet toch niet kiest voor de JSF, dan is Nederland 277 miljoen euro kwijt. Dat is het bedrag dat Nederland stopt in de deelname aan de testfase.
Dat zei minister Hans Hillen (Defensie) woensdag tijdens een overleg met de Tweede Kamer na vragen van de PvdA en D66.
De aanschaf van de testtoestellen wordt gesteund door een meerderheid van de regeringspartijen VVD en CDA, gedoogpartij PVV en de SGP. Volgens Hillen heeft de PVV vorig najaar ook haar handtekening gezet onder de opleiding van Nederlandse piloten voor de JSF, die daarvoor medio 2012 naar de Verenigde Staten gaan.
PVV-Tweede Kamerlid Hero Brinkman wil afzien van de opleiding van de Nederlanders, omdat het voor zijn partij geen uitgemaakte zaak is dat later echt voor de JSF wordt gekozen.
Telegraaf,
wo 20 apr 2011, 20:55
Natuurlijk kost ons dat helemaal geen 277 miljoen... Dat is wat men noemt de maximale schade-prijs waar echt alles in zit. Alles maar dan ook alles is daarbij opgeteld zonder enige politieke aspecten of ja maren. Het zal me niets verbazen dat dit bedrag veel lager is als Nederland het stevig en zakelijk speelt...en we zelfs nog een flink bedrag terugverdienen aan de verkoop van beide testtoestellen. Als dan ook het contract op basis waarvan we 800 miljoen hebben geïnvesteerd in de ontwikkeling nog een beetje aardig is opgesteld (en geen broddelwerkje) dan verdienen we dat geld ook nog wel terug. Of heeft men zich bewust "in de schulden gestoken" om zo voldongen feiten te creëren?
Prikkelend trouwens dat de PVV lijkt te willen afzien van het opleiden van Nederlandse piloten op de JSF. Blijkbaar is de PVV niet helemaal tevreden over de samenwerking met dit kabinet tot nu toe...
Citaat van: Elzenga op 20/04/2011 | 21:52 uur
Citaat van: IPA op 20/04/2011 | 15:28 uur
Wat een BS allemaal. Niet dat ik ook maar iets beters verwacht van deze regering (of dit land om eerlijk te zijn :().
Het ding moet en zal er komen. Ook al worden het er 40, ook al worden het er 20. De JSF moet en zal er komen, want alleen en enkel met dat handjevol toestellen kun je mee doen in de 'Champions League' ( :sick:). Dat je er dan een reductie van minimaal 50% aan toestellen en vliegbasissen op na houdt maakt niet uit want de JSF is zo enorm geweldig. En tanks, houwitsers en luchtverdediging vervangt hij ook nog eens, die heb je namelijk helemaal niet nodig voor de 'Champions League'.
Toch vraag ik me af hoe zo'n 'Champions League' duel er dan uit gaat zien. Caracas/Tripoli/Antwerpen bestormen met enkele tientallen CV90's en 10 F-35's lijkt me toch niet voldoende. Of zie ik dat verkeerd??? :annoyed:
Ach ja...men leeft hier blijkbaar nog in de waan, dat het allemaal wel vanuit de lucht te beslechten is...zeker als je de JSF hebt...die alles en iedereen ziet en kan beschieten zonder zelf gezien te worden (aldus de prognoses...wat veel feiten op dit vlak zijn er nog niet). Feit is wel, dat dit een illusie blijkt. Dat weten de Israëli inmiddels na soortgelijke verblinde luchtwapen focus indertijd in Zuid-Libanon...en dus wordt daar nu stevig geïnvesteerd in tanks en grondmiddelen en eenheden... en dat weten ook andere landen die nog steeds hard vechten op de grond in Afghanistan. Of...maar daar wil ik eigenlijk niet eens aan denken...of men gaat hier voortaan vooral alleen maar op afstand aan missies deelnemen. De andere mogen het vuile grondwerk doen...wij doen dat alleen nog even heel snel in and out/hit and run.... en wij gaan veilig op afstand die anderen dan steunen...vanuit de onzichtbare JSF...of vanuit de geriefelijke UCAV-container ergens op afstand. Nee...zo wil ik niet denken. Laat ik het er maar op houden dat het inzicht hier nog niet is doorgedrongen...in combinatie met een welhaast obsessieve fixatie op de JSF en de VS in bepaalde kringen.
Wees niet verbaasd als jouw gedachte... "laat de anderen het vuile werk maar op knappen" volledig past binnen de huidige (kabinet) zienswijze.
De F35 past natuurlijk in dit klinische plaatje...
Nederland koopt tweede testtoestel JSF
Uitgegeven: 20 april 2011 21:23
Laatst gewijzigd: 20 april 2011 22:33
DEN HAAG - Het kabinet kan het tweede testtoestel van de Joint Strike Fighter (JSF) kopen. Een meerderheid van de Tweede Kamer van VVD, CDA, PVV en de SGP stemde daar woensdag mee in.
© ANP
De linkse oppositie is boos en vreest dat Nederland nu echt vastzit aan het Amerikaanse gevechtsvliegtuig als opvolger van de F-16, ook al stelt de coalitie van VVD en CDA dat een volgend kabinet die keus pas maakt.
Ook de ministers Hans Hillen (Defensie) en Maxime Verhagen (Economische Zaken) benadrukten dat Nederland hiermee nog niet vastzit aan de JSF.
Wel zei Hillen dat Nederland ruim 270 miljoen euro kwijt is als de keus uiteindelijk niet op de JSF, type F-35, zal vallen.
Dat is het bedrag dat Nederland uittrekt om de twee test-JSF's te kopen en mee te doen met de opleidingen.
Aanbetaald
Het eerste testtoestel werd door het vorige kabinet besteld en aanbetaald, ondanks pogingen van toenmalig coalitiepartner PvdA om hiervan af te komen.
Dit toestel wordt naar verwachting in augustus 2012 opgeleverd en het tweede in maart 2013. Vijf Nederlandse F-16-piloten en ondersteunend personeel zullen medio volgend jaar naar de Verenigde Staten gaan, waar de testfase plaatsheeft.
Trainingsprogramma
Gedoogpartner PVV wilde liever af van dat trainingsprogramma, omdat het duur is en weggegooid geld als Nederland uiteindelijk toch voor een ander gevechtsvliegtuig zou kiezen.
PVV-Kamerlid Hero Brinkman liet zich door Hillen geruststellen dat het maar vijf piloten zijn en geen ''hele vloot'', wat de PVV'er vreesde.
Brinkman herhaalde dat zijn partij tegen de JSF is en blijft maar wel haar handtekening heeft gezet onder deelname aan de testfase, omdat dan andere zaken geregeld konden worden met het kabinet zoals meer mensen voor de zorg en de politie.
PvdA
De VVD en het CDA hekelden de PvdA, omdat die in 2008 drie voorwaarden had gesteld voor de aankoop van de testtoestellen.
Daar was nu aan voldaan en sterker nog, de prijs van de tweede test-JSF wordt volgens de coalitiepartijen lager dan geraamd.
Bezuinigen
De PvdA, SP, D66 en GroenLinks zijn fel tegen de testtoestellen, zeker nu Defensie 1 miljard euro moet bezuinigen. PvdA-Kamerlid Angelien Eijsink wees ook op de tegenslag in de ontwikkeling van de JSF en de stijgende kosten.
Ook trekt ze de opbrengsten voor de Nederlandse luchtvaartindustrie en de werkgelegenheid in twijfel. De oppositie wil liever een nieuw gevechtstoestel van de plank kopen, als dat helemaal ontwikkeld is.
© ANP
Brinkman herhaalde dat zijn partij tegen de JSF is en blijft maar wel haar handtekening heeft gezet onder deelname aan de testfase, omdat dan andere zaken geregeld konden worden met het kabinet zoals meer mensen voor de zorg en de politie.
Meer agenten en meer mensen in de zorg komen er niet.. De PVV kan zeggen: kabinet jullie houden je niet aan het regeer akkoord dus wij van de PVV zetten een streep door de JSF-project..
Het was een kans voor de PVV die ze niet aangenomen hebben... helaas..
Btw... NOG meer Zorg? WTF? 62+ MILJARD is nog niet genoeg??? Van 23 miljard in 2002 naar 62+ miljard in 2011... :confused:.
Goh wat gek dat er naast de financiele crisis zo veel bezuinigd moest worden de afgelopen jaren en de komende jaren met zo'n ministerie. Maar ja, de Zorg is knuffel-knuffel en iedereen kan er zelf in persoon voordeel/nadeel van ondervinden.
Global Fighter Jets: Asia, The New Centre Of Gravity?
http://www.eurasiareview.com/global-fighter-jets-asia-the-new-centre-of-gravity-20042011/
De kans dat er nu nog wordt besloten voor een alternatief lijkt vrijwel nihil.
In eerste instantie een aanschaf budget van € 4.5 mjd levert een gedecimeerde Klu op. Ik verwacht een aanschaf in 2 of 3 batches om na 2020 toch te komen tot 68 toestellen.
CitaatOok trekt ze de opbrengsten voor de Nederlandse luchtvaartindustrie en de werkgelegenheid in twijfel. De oppositie wil liever een nieuw gevechtstoestel van de plank kopen, als dat helemaal ontwikkeld is.
Yeah right. Bovendien moet links niet zo zeuren, ze hebben met een zetel verschil een generaal pardon door de kamer gejast wat Nederland jaarlijks miljarden kost.
Volgens mij zijn we die 277 sowieso kwijt. Het zijn testtoestellen, niet operationeel inzetbaar. De testtoestellen blijven hoe dan ook in de VS. En kunnen van de sterkte worden afgeschreven. We laten ze bouwen, helpen en financieren de tests en vervolgens blijven ze in de states om door te testen.
Hooguit dat ze na verloop van tijd in het Aviodrome of het nieuwe defensiemuseum te zien zullen zijn.
Trouwens,
Ik zou die JSF gewoon aan de Chinezen doorverkopen, kan toch geen kwaad? Wij verkopen ales aan de chinezen als ze er maar goed voor betalen. Wij verkochten geen onderzeeboten aan Taiwan, (hadden er 8 kunnen verkopen) in ruil daarvoor zou Fokker een heel grote order krijgen uit China. Vervolgens heeft Airbus die voor onze neus weggekaapt. Geen haan die ernaar kraaide.
Dus verkopen al die mooie JSF testtoestellen.
Citaat van: dudge op 21/04/2011 | 09:50 uur
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 08:00 uur
Global Fighter Jets: Asia, The New Centre Of Gravity?
http://www.eurasiareview.com/global-fighter-jets-asia-the-new-centre-of-gravity-20042011/
Een groot argument om GEEN f35 te kopen.....
Blijkbaar wordt er geen grondig onderzoek gedaan naar de F35, de Asia jets kunnen meer en zijn goedkoper.
Citaat van: rom2007 op 21/04/2011 | 11:12 uur
Citaat van: dudge op 21/04/2011 | 09:50 uur
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 08:00 uur
Global Fighter Jets: Asia, The New Centre Of Gravity?
http://www.eurasiareview.com/global-fighter-jets-asia-the-new-centre-of-gravity-20042011/
Een groot argument om GEEN f35 te kopen.....
Blijkbaar wordt er geen grondig onderzoek gedaan naar de F35, de Asia jets kunnen meer en zijn goedkoper.
Dat laatste valt zeker nog te bezien. Als ik kijk naar de Japanse F16 kloon, de F2, dan heeft die een prijskaartje van 3 moderne F16's
De JSF is noodzakelijk en onvermijdelijk
Linkse partijen zijn er afgelopen jaren in geslaagd de JSF voor te stellen als kostenverslindend prestigeproject, maar Nederlandse deelname staat vast
Door Eric Vrijsen
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/295244/De-JSF-is-noodzakelijk-en-onvermijdelijk.htm
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 19:33 uur
De JSF is noodzakelijk en onvermijdelijk
Linkse partijen zijn er afgelopen jaren in geslaagd de JSF voor te stellen als kostenverslindend prestigeproject, maar Nederlandse deelname staat vast
Door Eric Vrijsen
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/295244/De-JSF-is-noodzakelijk-en-onvermijdelijk.htm
Wat een baggerstuk..een echte journalist onwaardig....vind het niet eens de moeite waard er verder op te reageren...
Niet het beste stuk.... (ben het dus ook met Elzenga eens)
Maar positief aan het verhaal is dat het budget gerelativeerd wordt en dat is (ongeacht het type) een positieve bijdrage.
Want je kan op je vingers na tellen dat er weer een hoop gekrakeel komt als er een nieuw type wordt aangeschaft, of dit nu de F35 of de Gripen wordt.... er zal weer gebruld worden door de divers politieke partijen en een deel van de bevolking dat het toch wel weer heel veel is.
De 50+ partij heeft het publiekelijk al over het opheffen van de luchtmacht en deze taak maar aan andere landen over te dragen (en wil meer focus op KM en KL)
Kort om ik ben blij met positieve publiciteit in een gerenomeerd en breed gelezen blad.
Citaat van: Elzenga op 20/04/2011 | 21:59 uur
Citaat van: Lex op 20/04/2011 | 21:24 uur
Afzien van JSF zou 277 miljoen euro kosten
DEN HAAG- Als Nederland nu twee testtoestellen van de Joint Strike Fighter (JSF) koopt en een volgend kabinet toch niet kiest voor de JSF, dan is Nederland 277 miljoen euro kwijt. Dat is het bedrag dat Nederland stopt in de deelname aan de testfase.
Natuurlijk kost ons dat helemaal geen 277 miljoen... Dat is wat men noemt de maximale schade-prijs waar echt alles in zit. Alles maar dan ook alles is daarbij opgeteld zonder enige politieke aspecten of ja maren. Het zal me niets verbazen dat dit bedrag veel lager is als Nederland het stevig en zakelijk speelt...en we zelfs nog een flink bedrag terugverdienen aan de verkoop van beide testtoestellen. Als dan ook het contract op basis waarvan we 800 miljoen hebben geïnvesteerd in de ontwikkeling nog een beetje aardig is opgesteld (en geen broddelwerkje) dan verdienen we dat geld ook nog wel terug. Of heeft men zich bewust "in de schulden gestoken" om zo voldongen feiten te creëren?
Van die EUR 277 miljoen kan je ca. EUR 20,3 miljoen aftrekken als test deelname kosten. Tijdens onderhandelingen in 2010 met de Amerikanen over eventuele annulering van Nederlandse deelname aan de testfase stelden zij zich zeer hard op. Daarnaast zit er nog een na-calculatie vast aan onze testkisten in verband met benodigde modificaties. Dus er valt weinig tot niets terug te verdienen op eventuele door verkoop van de testkisten.
800 miljoen Dollar voor de System Development & Demonstration.
Min. van EZ droeg in 2002 EUR 42 miljoen bij. EUR 300 miljoen van de USD 800 miljoen is geleend geld, de totale rentelasten bedragen EUR 105,3 tot 131 miljoen. De Nederlandse industrie zal maximaal totaal EUR 105 miljoen afdragen. Maar er is een 'achterdeur' gemaakt voor de industrie en Staat, als bijvoorbeeld de JSF omzet sterk tegen gaat vallen. In de SDD business case ging men uit van een planning aantal van 85 F-35's. In werkelijkheid hield de Klu al in 2002 rekening met een F-35 vloot van 52 - 66 stuks. Dan had het voor de hand gelegen gezien deze meer realistische vloot omvang, om niet als niveau 2 partner, maar als niveau 3 partner met een bijdrage van USD 125 - 150 miljoen deel te nemen aan de SDD. Daarnaast gaf EZ aan onze industrie een subsidie van EUR 83 miljoen in 2000 ten behoeve van deelname aan het JSF.
Nederland zwom overenthousiast in de JSF fuik en is nu middels de aanschaf van 2 testkisten zwanger. Een abortus? Kost ruim EUR 850 miljoen en veel politieke schade in binnenland en de VS. Dus gaan we lekker door met de JSF.
Citaat van: dudge op 21/04/2011 | 21:45 uurEen belangrijke passage vind ik dus:
CitaatEurope is the most at risk for losing its place to Asia in the global fighter jet hierarchy. Western Europe has basically not developed a new fighter in nearly 30 years. At present there is no money in the European aerospace sector to fund a fifth-generation follow-on to the Eurofighter Typhoon, the French Rafale, or the Swedish Gripen. Moreover, talk about a European UCAV (an unmanned combat aerial vehicle), which could constitute the region's next-generation fighter programme, remains just that – talk.
Elk argument kan makkelijk van de tafel geveegd worden, maar betwijfel of zelfs een meerderheid van anti F35 partijen die stap straks nog kan zetten.
Tja, de pro-Atlantische politieke lobby hier in Europa...en ook in Nederland... en die valt goeddeels samen met de pro-JSF lobby.... levert deze eigen ontwikkelingsmogelijkheid liever uit aan de oh zo door hen geroemde en gewaardeerde bondgenoot Amerika. Welke laatste dat natuurlijk maar wat graag op zich neemt... niet in de laatste plaats omdat men zo de defensiecapaciteiten van economisch concurrent de EU goeddeels tandeloos en ineffectief maakt... en dat kan nooit kwaad tijdens toekomstige spanningen over betwiste grondstofgebieden en locaties... en omdat dit vooral en met name de Amerikaanse werkgelegenheid en economie ten goede komt..en Europa alleen maar wat kruimels krijgt. Ik geef de Amerikanen hierin helemaal gelijk... heel slim om dat zo te doen gezien vanuit hun eigen belangen.
Citaat van: Poleme op 21/04/2011 | 22:28 uurVan die EUR 277 miljoen kan je ca. EUR 20,3 miljoen aftrekken als test deelname kosten. Tijdens onderhandelingen in 2010 met de Amerikanen over eventuele annulering van Nederlandse deelname aan de testfase stelden zij zich zeer hard op. Daarnaast zit er nog een na-calculatie vast aan onze testkisten in verband met benodigde modificaties. Dus er valt weinig tot niets terug te verdienen op eventuele door verkoop van de testkisten.
800 miljoen Dollar voor de System Development & Demonstration.
Min. van EZ droeg in 2002 EUR 42 miljoen bij. EUR 300 miljoen van de USD 800 miljoen is geleend geld, de totale rentelasten bedragen EUR 105,3 tot 131 miljoen. De Nederlandse industrie zal maximaal totaal EUR 105 miljoen afdragen. Maar er is een 'achterdeur' gemaakt voor de industrie en Staat, als bijvoorbeeld de JSF omzet sterk tegen gaat vallen. In de SDD business case ging men uit van een planning aantal van 85 F-35's. In werkelijkheid hield de Klu al in 2002 rekening met een F-35 vloot van 52 - 66 stuks. Dan had het voor de hand gelegen gezien deze meer realistische vloot omvang, om niet als niveau 2 partner, maar als niveau 3 partner met een bijdrage van USD 125 - 150 miljoen deel te nemen aan de SDD. Daarnaast gaf EZ aan onze industrie een subsidie van EUR 83 miljoen in 2000 ten behoeve van deelname aan het JSF.
Nederland zwom overenthousiast in de JSF fuik en is nu middels de aanschaf van 2 testkisten zwanger. Een abortus? Kost ruim EUR 850 miljoen en veel politieke schade in binnenland en de VS. Dus gaan we lekker door met de JSF.
Als dit waar is lijkt me dit genoeg aanleiding voor een Politieke Enquête...met verstrekkende gevolgen voor de verantwoordelijken. Oeps..die zitten vast zowel in linker en rechter kamp...besluiten zijn immers ook genomen tijdens regering Kok....dus vast allemaal elkaar indekken in deze. Maar ik vind dit echt een schandaal...om maar niet te zeggen misdadig inmiddels. En dan te bedenken dat de PVV, die hier altijd zo op wijst en hier een grote klapper zou kunnen maken, de aanschaf van een tweede toestel goedkeurt...
Face the facts... de lobby heeft gewonnen, een politieke enquête gaat er nooit van komen (tenzij het volgende kabinet bestaat uit GL en SP)... het moment dat de rest van defensie wordt overgedragen aan de padvinderij.
Partijen als CDA, PvdA, VVD, CU en PVV hebben in deze boter op hun hoofd.... volgens mij zij de enige partijen zonder blaam de: PvdD, SP en GL....
maar ja.. als het aan de laatste drie ligt, dan wordt de BV NL verdedigd door.....???? "ons gebeurd nooit iets meer"
Dus bij deze partijen houden we over een paar LPD's en/of een JSS en een handvol helies voor humanitaire hulp... :sick:
Citaat van: dudge op 21/04/2011 | 23:26 uur
Je hebt gelijk, maar het is een flinke klap voor de Europese landen, een die we reeds nu al duur betalen.
Helemaal waar...maar dat geldt dan ook voor de Nooren en wellicht de Denen.. (gevolgd door..???)
De enige serieuze alternatieven voor de komende periode
(tot 2050) zijn de EF of de F18E.... en beiden zie ik het (helaas tot nu toe) niet redden.
Een serieus
interim altrenatief
(tot 2035) zou de Gripen B/C of de F16 block 60 zijn... maar in beide gevallen zie ik geen enkele beweging.
De SGNG is kanloos (zonder order van Brazilie en/of India of bredere Europese interesse). Voor < dan 100 toestellen gaat een private onderneming (met of zonder staatsteun) niet door met de ontwikkeling en zal deze een dood geboren kind blijken te zijn.
Ergo... ik denk dat (zonder extra orders van enige omvang) de Gripen B/C het laatste zelfstandige gevechtsvliegtuig van Saab zal zijn, iets wat ook zal gelden voor het Russische MIG)
Dus wat houden we feitelijk over?
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 23:20 uur
Dus bij deze partijen houden we over een paar LPD's en/of een JSS en een handvol helies voor humanitaire hulp... :sick:
Wat pas de echte offensieve systemen zijn binnen onze krijgsmacht.
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 23:51 uur
Dus wat houden we feitelijk over?
Een van Rijkswege opgedrongen JSF? :sick:
Citaat van: Lex op 22/04/2011 | 00:03 uur
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 23:51 uur
Dus wat houden we feitelijk over?
Een van Rijkswege opgedrongen JSF? :sick:
Correct.... maar wat is jou (haalbare) alternatief?
Citaat van: jurrienvisser op 22/04/2011 | 00:07 uur
Correct.... maar wat is jou (haalbare) alternatief?
Ik ga uit van een haalbaar initiatief. En dat is voor een klein land als de BV-NL niet betrokken zijn/worden bij nieuwbouw projecten, maar gewoon OTS kopen.
Citaat van: dudge op 22/04/2011 | 00:06 uur
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 23:51 uur
Helemaal waar...maar dat geldt dan ook voor de Nooren en wellicht de Denen.. (gevolgd door..???)
De enige serieuze alternatieven voor de komende periode (tot 2050) zijn de EF of de F18E.... en beiden zie ik het (helaas tot nu toe) niet redden.
Een serieus interim altrenatief (tot 2035) zou de Gripen B/C of de F16 block 60 zijn... maar in beide gevallen zie ik geen enkele beweging.
De SGNG is kanloos (zonder order van Brazilie en/of India of bredere Europese interesse). Voor < dan 100 toestellen gaat een private onderneming (met of zonder staatsteun) niet door met de ontwikkeling en zal deze een dood geboren kind blijken te zijn.
Ergo... ik denk dat (zonder extra orders van enige omvang) de Gripen B/C het laatste zelfstandige gevechtsvliegtuig van Saab zal zijn, iets wat ook zal gelden voor het Russische MIG)
Dus wat houden we feitelijk over?
De prijs wordt ook betaald door de rest van de Europese landen. Ook door Duitsland, Spanje, Italie, Zweden en Frankrijk enz, met het mindere succes van de EF, SG en DR. Daardoor krijgt de economie van die landen weer een klap op lange termijn, ook landen als Finland zijn dus getroffen, want die moeten de zwakkere broeders o.a. daardoor meer steunen.
m.a.w. de Europese (top notch) fighter bouwers, krijgen een zware klap, en dat raakt zo goed als ELK Europees land. Het aantal banen wat dat ons nu kost is veel groter dan de schoonmaker baantjes die we nu bij de JSF krijgen aangeboden. Nog duurder dan die baantjes, is het verliezen van de kennis, want die gaan de Amerikanen dus niet met ons delen, waardoor we straks met lege handen staan. Daarom moet er ook geld gestoken worden in projecten als de nEUROn en Taranis, maar dus niet zo buitenproportioneel veel als bij de JSF.
Dat ben ik totaal met je eens... wat mij betreft kiezen we vandaag nog voor de Ef tranche 3 aangevuld met een goede Europese UCAV ( nEUROn of Taranis)
Dat zou opleveren (mij voorkeur)
40 EF tranche 3
20 UCAV
20 A10C (toch nog iets Amerikaans)
Citaat van: Lex op 22/04/2011 | 00:14 uur
Citaat van: jurrienvisser op 22/04/2011 | 00:07 uur
Correct.... maar wat is jou (haalbare) alternatief?
Ik ga uit van een haalbaar initiatief. En dat is voor een klein land als de BV-NL niet betrokken zijn/worden bij nieuwbouw projecten, maar gewoon OTS kopen.
Dan zijn de enige kanshebbers de EF en de F18E (al voel ik ook veel voor de toevoeging, zoals Dudge, van de Rafale)
Tenzij je wil wachten tot 2020, want dan kan de F35 ook weer op het lijstje.
Citaat van: dudge op 22/04/2011 | 00:21 uur
Citaat van: Lex op 22/04/2011 | 00:14 uur
Citaat van: jurrienvisser op 22/04/2011 | 00:07 uur
Correct.... maar wat is jou (haalbare) alternatief?
Ik ga uit van een haalbaar initiatief. En dat is voor een klein land als de BV-NL niet betrokken zijn/worden bij nieuwbouw projecten, maar gewoon OTS kopen.
Een land als Nederland, dat zichzelf graag wegzet als kenniseconomie, mag ook aan ontwikkelprojecten een steentje bijdragen. Daar is niks mis mee, kost wat, maar ook daar geld op termijn de shared burden, shared profit gedachte wmb. Dat betekend natuurlijk niet dat we zoals bij de JSF met ogen dicht het diepe in moeten springen.
Wel moeten we weten wat we investeren, en wat we er voor terugkrijgen, en dus niet zoals bij de JSF blind 800miljoen erin pompen om vervolgens een fooi terug te krijgen, geen geld, geen banen, geen kennis.
Mee eens... een aantal (in NL gebouwde) JSS voor de US Navy zou een mooie tegen prestatie zijn (al blijft het hier bij wishfull thinking)
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 23:51 uurDe SGNG is kanloos (zonder order van Brazilie en/of India of bredere Europese interesse). Voor < dan 100 toestellen gaat een private onderneming (met of zonder staatsteun) niet door met de ontwikkeling en zal deze een dood geboren kind blijken te zijn.
Ergo... ik denk dat (zonder extra orders van enige omvang) de Gripen B/C het laatste zelfstandige gevechtsvliegtuig van Saab zal zijn, iets wat ook zal gelden voor het Russische MIG)
De GripenNG staat in feiten ook qua belangrijke nieuwe onderdelen op het verlanglijstje van de Zweden zelf (vanaf 2017). En zo dramatisch groot zijn de veranderingen ook weer niet. Dat de Gripen het laatste onafhankelijk door Saab ontwikkelde en geproduceerde toestel zal zijn lijkt me aannemelijk. De Zweden en Saab zijn dan ook al druk bezig hun positie veilig te stellen binnen de projecten die de opvolger(s) van o.a. de Gripen, maar ook de Eurofighter en Rafale moeten opleveren. Of dat uiteindelijk maar 1 gemeenschappelijk model wordt is nog maar de vraag.
Dat de pro-Atlantische versus pro-Europese "strijd", die wat mij betreft aan de basis ligt van deze keuzes nu en in een aantal landen nog steeds door de pro-Atlantische partijen wordt gewonnen, schadelijk is voor de Europese industrie, het strategisch belang van deze landen maar ook die van Europa/de EU op termijn staat voor als een paal boven water. Zeker als deze "strijd" nog langer gaat duren en niet binnen afzienbare tijd wordt beslecht...naar ik hoop in een pro-Europese richting.
In dat kader blijf ik een keuze voor de Gripen NG, het liefst samen met enkele andere EU-lidstaten, de Belgen, Denen e.a... de enige verstandige en vooral ook betaalbare keuze vinden...waarbij ook nog voldoende kwantiteit wordt gehaald. De Eurofighter zal goedkoper zijn dan de JSF, maar nog steeds erg duur. De Rafale idem en is nergens anders ingevoerd. De nieuwste F-16 is een politiek haalbaarder alternatief, maar levert de Europese industrie niks op en dient ook het EU belang niet.
Maar ja, het gaat hier volgens mij niet meer om feiten en argumenten...maar om emoties en irrationele fixaties....binnen die richtingenstrijd.
Citaat van: jurrienvisser op 22/04/2011 | 00:25 uur
Mee eens... een aantal (in NL gebouwde) JSS voor de US Navy zou een mooie tegen prestatie zijn (al blijft het hier bij wishfull thinking)
Meer dan de huidige Damen cutters voor de Amerikaanse kustwacht zal het waarschijnlijk niet worden... De Amerikanen weten dat je strategische assets niet bij je economisch concurrent koopt... zie de tanker-soap....daar werd de Europese winnaar uit deze competitie ook gepasseerd voor gewoon made in US of A (terecht trouwens!!). Dat zou een duidelijke les en waarschuwing moeten zijn voor Europa. Maar in Den Haag is men er (ver)blind voor blijkt. Zeker zo meteen weer rond 5 mei...gaan al die pro-Atlantische sentimenten weer stevig opborrelen en de harde realiteiten van vandaag (maar ook toen trouwens) doen vervagen bij bepaalde politici en partijen. Godzijdank ging het deze week nog maar om de aanschaf van een 2e testtoestel....er zijn nog een paar jaar om die harde realiteiten van vandaag ook in Den Haag te laten doordringen. Ik hoop dat ze daar zelf voor gaan zorgen.
Citaat van: Elzenga op 22/04/2011 | 00:34 uur
Citaat van: jurrienvisser op 21/04/2011 | 23:51 uurDe SGNG is kanloos (zonder order van Brazilie en/of India of bredere Europese interesse). Voor < dan 100 toestellen gaat een private onderneming (met of zonder staatsteun) niet door met de ontwikkeling en zal deze een dood geboren kind blijken te zijn.
Ergo... ik denk dat (zonder extra orders van enige omvang) de Gripen B/C het laatste zelfstandige gevechtsvliegtuig van Saab zal zijn, iets wat ook zal gelden voor het Russische MIG)
De GripenNG staat in feiten ook qua belangrijke nieuwe onderdelen op het verlanglijstje van de Zweden zelf (vanaf 2017). En zo dramatisch groot zijn de veranderingen ook weer niet. Dat de Gripen het laatste onafhankelijk door Saab ontwikkelde en geproduceerde toestel zal zijn lijkt me aannemelijk. De Zweden en Saab zijn dan ook al druk bezig hun positie veilig te stellen binnen de projecten die de opvolger(s) van o.a. de Gripen, maar ook de Eurofighter en Rafale moeten opleveren. Of dat uiteindelijk maar 1 gemeenschappelijk model wordt is nog maar de vraag.
Dat de pro-Atlantische versus pro-Europese "strijd", die wat mij betreft aan de basis ligt van deze keuzes nu en in een aantal landen nog steeds door de pro-Atlantische partijen wordt gewonnen, schadelijk is voor de Europese industrie, het strategisch belang van deze landen maar ook die van Europa/de EU op termijn staat voor als een paal boven water. Zeker als deze "strijd" nog langer gaat duren en niet binnen afzienbare tijd wordt beslecht...naar ik hoop in een pro-Europese richting.
In dat kader blijf ik een keuze voor de Gripen NG, het liefst samen met enkele andere EU-lidstaten, de Belgen, Denen e.a... de enige verstandige en vooral ook betaalbare keuze vinden...waarbij ook nog voldoende kwantiteit wordt gehaald. De Eurofighter zal goedkoper zijn dan de JSF, maar nog steeds erg duur. De Rafale idem en is nergens anders ingevoerd. De nieuwste F-16 is een politiek haalbaarder alternatief, maar levert de Europese industrie niks op en dient ook het EU belang niet.
Maar ja, het gaat hier volgens mij niet meer om feiten en argumenten...maar om emoties en irrationele fixaties....binnen die richtingenstrijd.
Dat is correct. De zweden gaan hun Gripen B/C onderhouden en moderniseren tot 2035/40 (daar lijkt mij geen ruimte voor de NG) tezij internationale orders volgen. Zo niet dan gaar Zweden gwoon door met de B/C.
Dan is er geen ruimte voor de NG bij de Zeedse luchtmacht, zeker niet als de Zweden willen participeren in een (al dan niet) gezamelijke Europese opvolger van de EF/Rafale/Gripen tussen 2035 - 2040
Als ze (vanaf 2018-20) zouden kiezen voor de NG dan zitten ze daar tot 2055-60 aan vast, ruim te laat voor participatie aan nieuwe avonturen!
Citaat van: Elzenga op 22/04/2011 | 00:42 uur
Citaat van: jurrienvisser op 22/04/2011 | 00:25 uur
Mee eens... een aantal (in NL gebouwde) JSS voor de US Navy zou een mooie tegen prestatie zijn (al blijft het hier bij wishfull thinking)
Meer dan de huidige Damen cutters voor de Amerikaanse kustwacht zal het waarschijnlijk niet worden... De Amerikanen weten dat je strategische assets niet bij je economisch concurrent koopt... zie de tanker-soap....daar werd de Europese winnaar uit deze competitie ook gepasseerd voor gewoon made in US of A (terecht trouwens!!). Dat zou een duidelijke les en waarschuwing moeten zijn voor Europa. Maar in Den Haag is men er (ver)blind voor blijkt. Zeker zo meteen weer rond 5 mei...gaan al die pro-Atlantische sentimenten weer stevig opborrelen en de harde realiteiten van vandaag (maar ook toen trouwens) doen vervagen bij bepaalde politici en partijen. Godzijdank ging het deze week nog maar om de aanschaf van een 2e testtoestel....er zijn nog een paar jaar om die harde realiteiten van vandaag ook in Den Haag te laten doordringen. Ik hoop dat ze daar zelf voor gaan zorgen.
Zullen wij die wijsheid nog mee maken....
NEW DELHI: US aerospace major Boeing is anticipating Indian defence orders worth $14 billion, with a company official saying its hands are "pretty full" with orders for fighters and choppers for the air force and reconnaissance planes for the navy.
Apart from being in contention for the $10.4 billion contract for 126 combat planes for the Indian Air Force (IAF), Boeing is a hot contender in the $650-million tender for 22 attack helicopters and a $700-million bid for 15 heavy-lift cargo helicopters.
The firm will also offer a 'diet' version of its P8 Poseidon plane for the Indian Navy's requirement of a medium-range maritime reconnaissance (MRMR) aircraft when the tenders are issued. Though there is no mention of the number of MRMR aircraft required in the present request for information, it is likely to be around 10 planes worth $2 billion.
Boeing has already bagged a $170-million order, through the US' foreign military sales route, to supply 24 units of Harpoon Block-II anti-ship missiles for the IAF's maritime-strike Jaguar fighter jets.
"Our hands are pretty full. There's lots going on," Christopher M. Chadwick, president of Boeing Military Aircraft , told IANS in an interview here.
Boeing has pitted its F/A-18 in the Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) deal against US firm Lockheed Martin's F-16, Russian United Aircraft Corporation's MiG-35, French Dassault's Rafale, European consortium EADS' Eurofighter Typhoon and Swedish SAAB's Gripen.
The likely winner of the MMRCA contract is expected to be known in a month or two, with the deal being signed before March 2012.
"We are really excited about the opportunity that still exists in MMRCA. In the months that have gone by in the competition, we have a viable offering, because the F/A-18 Super Hornet provides the right capability at the right cost with fairly low risk. In addition it gives the right life cycle cost," said Chadwick, who was here to review his company's campaigns for these deals.
He said Boeing had worked "closely" with its Indian industry partners, particularly with the public sector Hindustan Aeronautics Limited , "not just to provide work but also to enhance their abilities" by holding classes and programmes in management and manufacturing.
If India chose F/A-18 in the MMRCA contest, Chadwick said, Boeing was willing to offer the "rapid production concept" that will allow accelerated delivery of the planes into the IAF force structure to "alleviate some of the challenges" that it has had lately.
The company too has offered an offset plan for four additional P8I maritime patrol planes, which India is keen to buy as a follow-on for the eight ordered in January 2009 for $2.1 billion.
Asked for details of the offset offers Boeing has made, Chadwick said he would not be able to share them now. "What we can do is once we have an offset project and once it is implemented, we can come out and discuss it," he said.
The four P8Is will be worth $1 billion and considering the 30 percent offsets (proportion of the order value to be invested in the domestic industry of the buyer) clause in the contract, it would fetch India about $300 million worth of investments from Boeing.
Chadwick said Boeing has had "a pretty good" track record of fulfilling offsets obligation worth $32 billion over the years, achieving them "on cost and on schedule."
On the MRMR aircraft, he said Boeing was waiting to see what the final tender contents would be. "Certainly, P8 (version) might be an option," he added.
Boeing's AH64 D Apache and Chinook CH-47 are in competition against Russian Mil's Mi-28NE and Mi-26 in the attack and heavy-lift helicopters tenders respectively. "Should have those (two tenders) hopefully in the next six months," Chadwick said.
With the defence ministry being allocated Rs.69,199 crore ($15 billion) for capital expenditure in India's annual budget, there are clear indications that the attack and heavy-lift helicopters procurement will happen this fiscal.
http://economictimes.indiatimes.com/news/news-by-industry/transportation/airlines-/-aviation/boeing-has-hands-full-with-indian-defence-deals-of-14-billion/articleshow/8045640.cms
Ik was wel benieuwd naar hoeveel sorties de gripen inmiddels gevlogen heeft 'boven' Libie, heeft iemand enige vergelijkings materiaal?
Citaat van: bergd op 22/04/2011 | 09:37 uur
Ik was wel benieuwd naar hoeveel sorties de gripen inmiddels gevlogen heeft 'boven' Libie, heeft iemand enige vergelijkings materiaal?
Ik heb geen gegevens. Wel weet ik dat de Zweden lang niet of nauwelijks hebben gevlogen vanwegen een andere bradstof soort voor de Gripen, dus A2A refueling is (of was) niet mogelijk.
Citaat van: jurrienvisser op 22/04/2011 | 10:02 uur
Citaat van: bergd op 22/04/2011 | 09:37 uur
Ik was wel benieuwd naar hoeveel sorties de gripen inmiddels gevlogen heeft 'boven' Libie, heeft iemand enige vergelijkings materiaal?
Ik heb geen gegevens. Wel weet ik dat de Zweden lang niet of nauwelijks hebben gevlogen vanwegen een andere bradstof soort voor de Gripen, dus A2A refueling is (of was) niet mogelijk.
ze doen gewoon volop mee. Berichten daarover te vinden op o.a. twitter.
http://twitter.com/#!/GripenNews
Het brandstofprobleem lag niet specifiek aan de Gripen maar aan een logistieke communicatiefout tussen de Zweden en Italianen. De beschikbare brandstof daar was voor marine-gevechtsvliegtuigen...niet die voor landversies.
Als de Zweden verschillende van de GripenNG onderdelen gaan gebruiken voor hun moderniseringsprogramma van hun huidige Gripens heb je dus al een basis van mogelijke samenwerking. De Gripen NG verschilt nu niet weer zo heel veel met de bestaande Gripen namelijk. Het verplaatste landingsgestel is dan nog het grootste verschil.
Citaat van: dudge op 22/04/2011 | 11:50 uur
Ik hoop een laatste stuiptrekking voor ze er echt uitliggen, en ook in India gevlogen zal worden met de Rafale/Typhoon.
Ik verwacht eerder dat India de order helemaal annuleert. Het huidige uitstel steeds vind ik een teken aan de wand. Het gaat immers maar om een overgangstoestel...voor de eigen ontwerpen verder instromen als ook de Sukhoi PAK FA. Daarbij heeft India vooral een kwantitatief probleem...te weinig squadrons beschikbaar. Dat lost India niet op door dure toestellen als de Rafale en EF of F-18 te kopen. India heeft de Su-30MKI al als modern tweemotorig toestel. De GripenNG zou daar dus beter in passen...kan India er meer van aanschaffen. Ook zal het meer concessies voor technologische overdracht kunnen los peuteren van het onder druk staande Saab denk ik. Met die kennis kan men dan eigen ontwerpen, zoals de HAL Tejas verbeteren. Want het verder versterken van de eigen luchtvaartindustrie is het uiteindelijke doel. Of de politieke belangen moeten te groot zijn richting een bepaald (Westers) land(en).
European firms urged to 'get on with it' on UAS collaboration
By Craig Hoyle
European companies should act together now to develop next-generation unmanned air systems, or else the continent will face having its capabilities fragmented just as in today's fighter market, a leading UK industry official has cautioned.
"Europe: decide we want to do UAS, and let's get on with it collectively," says Ian Godden, chief executive of the UK's ADS industry group. "If we don't we will be fragmented again," he told the Royal Aeronautical Society's Aerospace 2011 conference in London earlier this month.
Godden likens the current situation - where several of Europe's leading aerospace companies are involved in competing projects to fly unmanned combat air vehicle demonstrators and medium-altitude, long-endurance systems - to that which resulted in the development of both the Eurofighter Typhoon and the Dassault Rafale.
Also looking to the fighter sector, he notes that companies' eagerness to secure an industrial stake in the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter programme has come at the cost of them pursuing their own projects. "JSF has divided Europe, and stopped Europe from getting together," he says. When it comes to exports, "Typhoon and Rafale are suffering from that", he adds.
Godden also warns that a failure to combine industrial know-how and scarce research funding in Europe will hand an advantage to US companies in the development of UAS.
Some progress has been made in European collaboration since late last year, for example with France and the UK having pledged to pursue the joint development of a MALE UAS to meet their armed forces requirements.
But speaking about the tie-up at the same conference, another industry source noted: "Maybe we're looking at a combined need for 60 aircraft. That is not a model that will fly. Commercial interest has to drive it to the market."
http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/22/355887/european-firms-urged-to-get-on-with-it-on-uas-collaboration.html
Citaat van: dudge op 22/04/2011 | 15:05 uur
Citaat"JSF has divided Europe, and stopped Europe from getting together," he says. When it comes to exports, "Typhoon and Rafale are suffering from that", he adds.
De trieste, naakte, waarheid.
CitaatGodden also warns that a failure to combine industrial know-how and scarce research funding in Europe will hand an advantage to US companies in the development of UAS.
Wat de gevolgen dus langslepend maakt. Duurbetaalde blindheid....
Correct.. echter ik zie (openlijke) avances van politiek en industie in die gezamelijke richitng (behalve UK en Frankrijk)
Ook hier is wederom een oud Nederlands spreekwoord (een ezels stoot zich etc) van toepassing!
En Dudge je hebt gelijk deze duurbetaalde blindheid gaat (als we niet uitkijken) voor één of twee generaties gelden en hiermee zijn we zo maar een halve eeuw verder.
Iedereen heeft z'n eigen belang. Heeft niets met de F-35 te maken. Nederland heeft belang bij een Amerikaans toestel i.v.m. de samenwerking die zeer goed verloopt en z'n vruchten afwerpt in het veld. Of dat nu de F-35 of een ander toestel van Amerikaanse makelij is.
Citaat van: HermanB op 22/04/2011 | 15:40 uur
Iedereen heeft z'n eigen belang. Heeft niets met de F-35 te maken. Nederland heeft belang bij een Amerikaans toestel i.v.m. de samenwerking die zeer goed verloopt en z'n vruchten afwerpt in het veld. Of dat nu de F-35 of een ander toestel van Amerikaanse makelij is.
Dat is helemaal geen belang...dat is een fixatie enerzijds en pro-Atlantisch sentiment anderzijds...dat met name bij de huidige CDA en VVD ministers en partijen erg sterk leeft (lees voor de grap eens wat de US Cables over minister Verhagen schreven op dit vlak....). De vraag is of je daarmee wel het belang van Nederland dient...als zijnde een belangrijk Europese en EU lidstaat...en niet de 51ste staat van de VS. Zou dat laatste wel het geval zijn of lagen wij onder de rook van de VS...dan zou ik de keuze voor de F-35 zelfs hebben geadviseerd. Want dan was dit inderdaad in ons belang geweest.
Citaat van: HermanB op 22/04/2011 | 15:40 uur
Iedereen heeft z'n eigen belang. Heeft niets met de F-35 te maken. Nederland heeft belang bij een Amerikaans toestel i.v.m. de samenwerking die zeer goed verloopt en z'n vruchten afwerpt in het veld. Of dat nu de F-35 of een ander toestel van Amerikaanse makelij is.
Tijdens Ops Allied Force precies 12 jaar geleden, vond de Klu zich tot 'het A-team behoren' met bijna 100% interoperability.
De Klu F-16's beschikten over frequentie hoppende UHF Have Quick praatijzers. Moeilijk te storen en af te luisteren, maar men kon deze apparatuur niet gebruiken, omdat vele deelnemende luchtmachten vanwege geldgebrek niet over deze uitrusting beschikten. Dus konden de Serven gemakkelijk mee luisteren.
De Klu vond het Link 16 Joint Tactical Information Distribution System te duur voor haar F-16's. Amerikaanse F-15C's hadden door deze uitrusting een zeer duidelijk omstandigheden overzicht. Ook hier weer moest het praatijzer weer gehanteerd worden t.b.v. gevechtsvliegtuigen zonder JTIDS.
In 1999 had men geen NAVO breed robuust IFF systeem en dat bemoeilijkte bijvoorbeeld de taak van de AWACS.
Distributie van geclassificeerde informatie tussen bondgenoten gebeurde hoofdzakelijk op ouderwets fysieke en dus te trage wijze. Op Aviano waren een klein aantal oude Amerikaanse STU-2 crypto telefoons aanwezig voor snelle verspreiding van info. Maar de toen gangbare STU-3's waren niet toegankelijk voor niet-Amerikanen. Zo waren er ook 2 volledig gescheiden Link 16 netwerken in de lucht. Een puur Amerikaans netwerk en een NAVO netwerk, want de Amerikanen waren maar wat bang dat andere NAVO leden te veel inkijk zouden krijgen in de Amerikaanse keuken.
Rafale, Typhoon en Gripen NG zijn of kunnen worden uitgerust met de 29 kg zware Link 16 Multi-functional Information Distribution System (is opvolger van JTIDS). Dit 29 kg zware toestel hopt ook met de UHF frequentie en heeft ook als mogelijkheid om beveiligd met elkaar te tokkelen zoals bij de Have Quick apparatuur.
Conclusie: aanschaf van Amerikaanse wapensystemen garandeert nog geen interoperabiliteit.
Wel opvallend dat zodra de Denen zonder munitie komen te zitten in Libië ze terug kunnen vallen op de Amerikanen en niet de andere NAVO partners. Je hebt gewoon bepaalde schaalvoordelen als je dezelfde vliegmachines en apparatuur gebruikt als de Amerikanen. O.a. het gebruik van Amerikaanse onderhoudsfaciliteiten voor Nederlandse heli's in Afghanistan zorgde ervoor dat ze niet terug naar Nederland hoefden te worden getransporteerd.
Citaat van: dudge op 23/04/2011 | 08:32 uur
Citaat van: HermanB op 23/04/2011 | 08:08 uur
Wel opvallend dat zodra de Denen zonder munitie komen te zitten in Libië ze terug kunnen vallen op de Amerikanen en niet de andere NAVO partners. Je hebt gewoon bepaalde schaalvoordelen als je dezelfde vliegmachines en apparatuur gebruikt als de Amerikanen. O.a. het gebruik van Amerikaanse onderhoudsfaciliteiten voor Nederlandse heli's in Afghanistan zorgde ervoor dat ze niet terug naar Nederland hoefden te worden getransporteerd.
Als elk Europees land met Tigre's had gevlogen, had dat ook gekund.
En laten we niet doen alsof er in Afghanistan alleen maar F16's vliegen, ook diverse andere toestellen, waarbij nog steeds synergie gezocht kan worden, belangrijker daarbij is dat de wil er is.
En die bommen van de Denen, ik weet niet om welk type het gaat, maar paveway bommen, GBU12 die Nederland nu heeft, kunnen ook vanuit een Rafale, Typhoon of Gripen worden gegooid. Ook dat geen excuus dus.
Inderdaad!! En ik vind het ook een omgekeerde redenatie. Het laat niet zien hoe belangrijk de Amerikanen zijn en hoe nodig, maar het laat zien het zeer we in Europa inderdaad een inhaalslag moeten maken om die standaardisatie stevig door te voeren zodat we de Amerikanen steeds minder nodig hebben in deze. Onze Europese belangen zijn namelijk niet altijd hetzelfde als die van de Amerikanen. We zijn nota bene de belangrijkste concurrenten van elkaar. En dan ben je niet echt verstandig bezig als je dan je militaire middelen van die concurrent betrekt en je afhankelijk van hem maakt. Of je moet natuurlijk volledig aan de leiband van die ander willen lopen.
Pentagon officially axes alternate JSF engine
By Dave Majumdar - Staff writer
Posted : Monday Apr 25, 2011 16:26:20 EDT
The Defense Department has formally terminated the General Electric/Rolls-Royce F136 alternative engine for the tri-service Joint Strike Fighter.
The companies, along with Congress, were notified of the decision Monday, according to the Pentagon.
Pentagon procurement czar Ashton Carter issued a stop-work order March 24 to the companies to halt their work on the alternative engine, which the Defense Department had determined is "unneeded and wasteful."
Related reading:
• Defense News: Pentagon Orders End to Work on 2nd JSF Engine (March 24, 2011)
• Defense News: U.S. House Votes To Kill F-35 Alternative Engine (Feb. 16, 2011)
• Defense News: Gates: Funding F136 Would Be 'Serious Mistake' (June 16, 2010)
• Opinion: Airmen will suffer without 2 types of engines for JSF
That action, which saved the Defense Department $1 million per day, was put in place prior to a final resolution of the F136's disposition in the FY2011 budget.
After Congress voted earlier this month to enact a full-year continuing resolution in which there were no funds allocated to the F136, Carter ordered the engine to be terminated.
General Electric spokesman Rick Kennedy said in a written statement that the company was disappointed but would comply with the termination notice. However, the company is not backing down from continuing the fight to save the engine.
"[General Electric] and Rolls-Royce will work closely with our Congressional supporters during the 2012 budget process in pursuit of incorporating the engine into the program, and preserving competition," Kennedy said, echoing earlier comments by General Electric CEO and chairman Jeffrey Immelt.
In a letter to GE Aviation employees, Immelt vowed to continue to fight to save the engine program.
"I can assure you we are not giving up. We will fight to bring competition to the 2012 budget debate," he said.
Immelt said that the government would forgo billions in long-term savings by canceling the F136, which he said has completed 80 percent of its developmental phase.
"We will keep the core technical team together as we continue the fight, and reassign the other highly skilled employees of the F136 team to other Aviation programs," Immelt said.
http://www.marinecorpstimes.com/news/2011/04/military-defense-jsf-alternate-engine-042511w/
Super Hornet threatening delayed F-35C
Aviation Week reports about the silent, but steady, progress Boeing makes with marketing and sales of the F/A-18 Super Hornet. New "stealth" versions with new engines, but with proven technology may be an alternative for the Joint Strike Fighter in certain markets.
Lower prices, delivery within time and contracted price (like in Australia), lower operating and support costs are key elements in the Boeing sales campaign. And with a General Electric as Super Hornet's F414 engine supplier, frustrated by the termination of the F136 engine, Boeing has a motivated partner to compete with the F-35 in the international arena.
Some quotes:
The program is already close to 700 aircraft, including 41 additional Navy aircraft announced earlier this year to mitigate the effect of JSF delays. Campaigns and expressions of interest in countries that are not on the JSF list — India, Brazil and the Middle East — could reach that figure.
And yet, "a number of potential Joint Strike Fighter customers" have asked for information about the Super Hornet, according to Boeing Military Aircraft president Chris Chadwick. "We see customers trying to recapitalize their tactical fighter forces and balancing that with huge budget pressures, and trying to make the best decisions going forward." (That describes almost everybody.)
The Super Hornet is already formally pitched against the JSF in Denmark and it looks as though things are headed the same way in Japan. Chadwick calls the aircraft a "low risk, low cost, known-time offering worldwide" and Boeing officials Wednesday repeatedly observed that Super Hornets are all being delivered "on cost and ahead of schedule" — a not-so-subtle reference to delays and overruns that might possibly afflict other programs.
Read full article: Aviation Week; 22-apr-2011 "The Rhino Revenge"
http://www.jsfnieuws.nl/?p=668
JSF Chief: "Maintenance costs make their knees go weak"
Aviation Week reports; 25-apr-2011:
Vice Adm. David Venlet, the F-35 Joint Strike Fighter program executive officer, says he hopes that negotiations with Lockheed Martin on low-rate initial production (LRIP) lot V will progress more smoothly than they did for the previous lot.
Lockheed is putting the finishing touches on its LRIP V proposal, which will comprise 35 aircraft
And about the Joint Strike Fighter's Key Performance Parameter "Affordabililty":
While 2010 was focused on restructuring development and production in response to development delays, this year will put sustainment under the microscope. "We have some choices about how we sustain and support this aircraft," Venlet says. "The service chiefs look at the estimates of the maintenance cost and it makes their knees go weak."
Venlet says that the Pentagon is conducting a separate should-cost review on JSF sustainment in an effort to drive the price down by identifying the most substantial cost drivers. "There is an estimate," he says. "We know that is not the right number."
Venlet cites the estimate of more than $440 billion put forward by Naval Air Systems Command, which he led, as a starting point toward wringing cost out of maintaining the aircraft.
Read full article Aviation Week; 25-apr-2011 "JSF Chief hopes for smoother LRIP V talks"
http://www.jsfnieuws.nl/?p=666
Lockheed's F-35 Operating Costs May Reach $1 Trillion, U.S. Congress Told (excerpt)
(Source: Bloomberg news; published April 21, 2011)
(See note at bottom -- Ed.)
It may cost as much as $1 trillion to operate the military's fleet of Lockheed Martin Corp. F-35 aircraft for several decades, according to a preliminary Pentagon estimate sent to Congress.
The figure is 9.3 percent more than the $915 billion estimate by the Defense Department in its 2009 Selected Acquisition Report to Congress.
The long-term cost estimate, which includes inflation, was submitted to Congress on April 15 in a report obtained by Bloomberg News. It assumes 8,000 hours of flying time for each of the 2,443 aircraft over a 30-year period. The Air Force, Navy and Marine Corps have their own variations of the aircraft, with the last in the fleet to be produced in 2035.
The estimate was calculated by the Pentagon's independent cost analysis group based on models using historical data from other fighters, David Van Buren, Air Force service acquisition executive, said in an interview today.
"We are taking the challenge" posed by the $1 trillion estimate and "saying we've got to drive this down fast," said Van Buren, who oversees F-35 management. "Do we drive down it down based on reliability projections? Do we drive it down based on technologies that we developed for the F-35" that reflect lessons learned from the F-22, he said?
Older Aircraft
For example, the latest estimate assumes that F-35 components will break more frequently than older aircraft, he said. The Pentagon is trying to develop "a more refined number," he said.
The $1 trillion estimate is in addition to an estimated $382 billion in development and production costs.
The long-term maintenance estimates were projected based on costs incurred to support the military's fleet of F-16s, F/A- 18s, and AV-8B Harrier jets, the Pentagon said in its report
Almost all government, analyst and media attention on the Pentagon's biggest program has focused on cost growth and technical issues in the $54 billion systems-engineering phase.
The Pentagon's top weapons official, without citing figures, said yesterday that the military must start focusing on controlling the long-range costs. (end of excerpt)
(EDITOR'S NOTE: Adm. Venlet's press conference has sparked a number of very different news reports, and neither DoD nor the JSF office have made a transcript available.
Apparently, no-one really knows whether the F-35's estimated operating costs over its 35-year lifespan are $442 billion (see story below), $443 billion, (see note 2 below) $760 billion (see note 1 below), or $1 billion (see above story).
1) In its March 2009 report on the JSF, the GAO stated that "The total expected investment is now more than $1 trillion -- more than $300 billion to acquire 2,456 aircraft and $760 billion in life cycle operation and support costs." Thus, the 1 trillion dollar figure now quoted to Congress, if true, represents a 33% increase in estimated operating costs in barely more than one year, while of course acquisition costs are also up to $382 billion.
2) Reuters reported from the same press conference that "Operating and maintenance costs had been estimated at around $443 billion, a figure [Adm. Venlet] said had made service chiefs' "knees weak." The overall cost of the program would likely rise somewhat beyond the current projected cost of $382 billion given delays in production of test planes, but he gave no further details, Reuters concluded.
-- On a related issue, Air Force Times reported Venlet as saying that "the government cannot allow the company to be driven out of business by absorbing huge additional costs indefinitely, and as such, contracts for LRIP-5 could be adjusted to ensure the company has an acceptable margin." This pretty much negates any effect of the much-publicized decision to shift the F-35 program to fixed-price contracts, and opens the door to the cost-plus excesses of the past.)
Click here for the full story, on the Bloomberg news website.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/124860/estimates-for-f_35-operating-costs-vary-from-%24442-bn-to-%241-trillion.html
Citaat van: dudge op 26/04/2011 | 10:55 uur
Geen onverwachte berichten, helaas...
Het maakt het eignlijk alleen maar aantrekkelijker om eens een goed gesprek met de Denen te voeren...
Citaat van: dudge op 26/04/2011 | 11:16 uur
Citaat van: jurrienvisser op 26/04/2011 | 10:58 uur
Citaat van: dudge op 26/04/2011 | 10:55 uur
Geen onverwachte berichten, helaas...
Het maakt het eignlijk alleen maar aantrekkelijker om eens een goed gesprek met de Denen te voeren...
Of de Zweden ;D
Tja... het ligt niet aan ons (hier op dit forum)...
Wat mij betreft kan de keuze gemaakt worden tussen SGNG, F18E en EF
Kamerbrief uitstapkosten testfase F-35
Kamerstuk: Kamerbrief | 27-04-2011 | Defensie
De minister van Defensie informeert (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/04/27/kamerbrief-uitstapkosten-testfase-f-35/kamerbrief-uitstapkosten-testfase-f-35.pdf)de Tweede Kamer over de kosten die zijn gemoeid met een eventuele beëindiging van de operationele testfase van de F-35 (Joint Strike Fighter) in 2014. Ook gaat hij in op de ontwikkeling van de F136-motor.
VAO Aanschaf tweede F-35 testtoestel (AO d.d. 20/4)27 april 2011.
http://debatgemist.tweedekamer.nl/Player/?mid=559&sid=27-4-2011 17:56:30
Citaat van: dudge op 27/04/2011 | 20:41 uur
Citaat van: andré herc op 27/04/2011 | 19:57 uur
VAO Aanschaf tweede F-35 testtoestel (AO d.d. 20/4)27 april 2011.
http://debatgemist.tweedekamer.nl/Player/?mid=559&sid=27-4-2011 17:56:30
Het is ook niet te geloven, die Verhagen.
Blijf het trouwens jammer vinden van de zaal. De vorige had nog een autoritaire uitstraling die past bij de Tweede kamer der Staten-Generaal, moderne vergaderzaaltje doet dat veel minder.
Tja Verhagen.. ....http://www.hpdetijd.nl/2010-11-28/wikileaks-maxime-verhagen-will-be-a-solid-and-effective-friend-i#body-anchor
Hoe verblinde adoratie het beeld op de realiteiten kan vertroebelen...:(
Er zijn toch wel heel veel overeenkomsten tussen Canada en Nederland in zake de F35.
The F-35A Joint Strike Fighter: "A Stealthy Price" for Canada
Harper's Stealth Campaign to Purchase Not-So-Stealthy F35 Fighter-Bombers
by Prof. Michael Keefer
Global Research, April 27, 2011
Email this article to a friend
Print this article
0diggsdigg 51
Share
Stephen Harper's campaign to persuade Canadians of the merits of the Lockheed-Martin F-35A Joint Strike Fighter has been a stealthy one. But has he successfully evaded the BS-detector radar defences of the Canadian electorate?
1. A stealthy price?
Mr. Harper has told us—in that bored-Sunday-school-teacher tone of patient exasperation that seems to be his native accent—that the 65 F-35As he bargained for at a cost of just $75 million Canadian each are a "good deal" for this country.
But there are problems with that price-tag—a figure which, as defence journalist David Pugliese notes, "is nowhere to be found in official U.S. government reports on the aircraft."[1]
The US Government Accountability Office (GAO) "has warned about serious ongoing problems with the aircraft and rising costs," and estimates "that the F-35 model that Canada is buying will cost between $110 to $115 million per plane."[2]
US Vice Admiral David Venlet, who heads the F-35 Joint Program Office, testified to a US congressional committee in March 2011 that his confident "procurement cost estimate" for the F-35A, the conventional take-off and landing model that Stephen Harper wants, is "$126.6 million (including $15 million for the engine)."[3]
Winslow Wheeler, a former defence procurement analyst with the GAO and currently Director of the Straus Military Reform Project of the Washington, DC Center for Defense Information, warns that the F-35As, including their engines, will probably cost Canada "around $148 million" each.[4]
Liberal leader Michael Ignatieff has proposed that the price per unit will amount to some $156-million US when a maintenance contract is included.[5]
Steven Staples, President of the Rideau Institute and founder of Ceasefire.ca, noted in January 2011 that "Canadians are being asked to spend between $16 and $21 billion of public dollars in initial purchase and maintenance costs, according to Department of National Defence estimates, [...] without a clear explanation of why [F-35s] are needed for our protection."[6] According to the Parliamentary Budget Officer, however, the DND estimates are misleading: the F-35 program's full cost to Canada will be more like $29.3-billion, or $450-million for each plane over its planned lifetime.[7]
Stephen Harper does indeed have supporters in this debate. Prominent among them is retired General Paul Manson, former Chief of the Defence Staff—who in January 2011 stealthily neglected to say, when he co-authored an Ottawa Citizen op-ed piece pushing the F-35 deal, that he is also a former Chairman of Lockheed Martin Canada, and a former member of the Board of that same company.[8]
When he's not in stealth mode, General Manson's default posture seems to be bluster: his notion of refuting Winslow Wheeler's critique of the F-35 deal is to denounce it as "a low-credibility rant by an American visitor from a left-wing Washington organization renowned for its anti-defence posture."[9] (That would be the Center for Defense Information, "an organization founded by retired American generals and admirals."[10])
2. Stealthy engines?
There may be problems not just with the F-35A's price, but with its engine as well. The Pentagon's original procurement plans called for the development of two competing engine models, one by Pratt & Whitney, and the other by General Electric and Rolls-Royce. Shortly after the Pentagon cancelled the second engine program in March 2011, all twelve of the F-35 test planes had to be grounded due an in-flight failure of both electrical generators in one of the Pratt & Whitney engines.[11]
That little glitch may evoke unhappy memories among retired air force pilots of another Lockheed single-engine fighter, the CF-104 Starfighter, which entered service with the Canadian air force in 1962. Canada had a total of 200 CF-104s, of which fully 110 were lost in accidents, many of them engine flame-outs. The surviving Lawn Darts, or Widowmakers, as pilots called them, were replaced by two-engine CF-18s during the 1980s.[12]
We should be asking whether it makes sense for an air force that flies fighter planes, sometimes in difficult weather conditions, out of bases like Cold Lake, Alberta and Goose Bay, Labrador, to send its pilots up in single-engine aircraft.
But Stephen Harper appears to have finessed the engine question by quoting a price for the F-35A that includes neither the program's rapidly escalating development costs over the past several years nor—more basically—the cost of supplying these aircraft with engines.[13]
Is it possible, one might wonder, that Harper actually means it when he sits down at the piano to warble out John Lennon's peace anthem, "Imagine"?[14] Is he willing to buy fighter-bombers, yes, but not the engines that would get them into the air, where they might harm other human beings—or even other fifth-generation fighter aircraft, like the Chinese J-20 and the Russian Sukhoi 35S and T50 PAK SA? Or are Harper's "Imagine" and his fiddling with F-35 figures just two more instances of stealth behaviour?[15]
3. A not-so-stealthy aircraft?
There appear to be problems, finally, with the F-35s performance. Perhaps most strikingly, the plane's geometry means that it is significantly stealthy (that is, able to avoid early detection and 'lock-on' by enemy radar) only from directly in front. Together with recent and ongoing improvements in air defence radar systems, this suggests that the F-35 will be unable to reliably carry out its primary ground-attack role unless air defences have already been disabled by more capably stealthy fighters like the F22.[16]
In other respects as well the F-35 has been harshly criticized. Winslow Wheeler has called the aircraft a "gigantic performance disappointment," with sluggish aerodynamics and merely average performance as a bomber.[17] Although it is being marketed as a multi-role aircraft, the F-35 appears to be overmatched by other currently available fighter aircraft, in terms both of the weaponry it can carry and its powers of evasion. One expert has quoted Major Richard Koch, chief of the USAF Air Combat Command's advanced air dominance branch, as saying: "I wake up in a cold sweat at the thought of the F-35 going in with only two air-dominance weapons."[18] And in a recent computer-simulation wargame conducted in Australia which matched F-35s against new-generation Russian fighters, the F-35s were outmaneuvered, out-climbed, and outrun[19]—or, as one report brutally put it, they were "clubbed like baby seals."[20]
Some of the basic facts about the F-35's limitations have been usefully summarized by the Australian expert, and F-35 opponent, Carlo Kopp:
"The F-35 is an aircraft which was defined as a battlefield interdictor, intended to attack and destroy hostile battlefield ground forces, once opposing air defences have been stripped away by the much more capable, and now cheaper F-22 Raptor. The JSF aircraft was defined for a very narrow niche role, and its intended performance and capabilities were constrained to avoid overlapping other US Air Force capability niches, such as 'deep strike' occupied by the F-15E and F-22A, and 'air dominance', occupied by the F-22A.
"The actual F-35 aircraft, as it has 'devolved' through a problematic and protracted development process, shows all the signs of falling well below the promised and mediocre performance targets set in the original definition document.
[....] What is remarkable about the Canadian government decision to pursue the F-35 is that it occurred during a period where the failure of the F-35 Joint Strike Fighter is patently obvious, well documented publicly, and provable by reading a myriad of US and non-US public documents."[21]
A lucid alternative to the F-35A program has been advanced by Steven Staples of the Rideau Institute and published by the Canadian Centre for Policy Alternatives. He proposes, first, abandoning so-called "expeditionary" roles for the Canadian air force. (And why not? Since the Cold War that justified Canada stationing interceptors and fighter-bombers in Western Europe is long past, of what conceivable use are F-35s abroad, unless to participate in dubious and illegal resource wars like the one currently underway in Libya?)
Staples suggests extending the life of Canada's existing CF-18s by restricting them to a domestic air defence and air surveillance and control role, and considering less expensive alternatives to the F-35. (These might include modernized versions of the current CF-18 Super Hornet, or other aircraft such as the Saab Gripen or the Dassault Rafale—and, for other purposes, the coming generation of long-range, long-endurance pilotless aircraft.)
We could then, Staples says, use the money saved by these measures "to contribute to Canadian and global security in more effective ways."22
Michael Keefer is a graduate of the Royal Military College of Canada, the University of Toronto, and Sussex University. He is a Professor in the School of English and Theatre Studies at the University of Guelph, where he has taught since 1990, and former President of the Association of Canadian College and University Teachers of English
Notes
[1] David Pugliese, "Canadian Public Has Been Provided With F-35 Information, Says Harper. Conservative Leader Says Stealth Fighter Purchase a 'Good Deal' For Canadians," Ottawa Citizen (11 April 2011), http://communities.canada.com/ottawacitizen/blogs/defencewatch/archive/2011/04/11/canadian-public-has-been-provided-with-f-35-information-says-harper-conservative-leader-says-stealth-fighter-a-quot-good-deal-quot-for-canadians.aspx.
[2] David Pugliese, "Will F-35s include engines? Defence Department report raises questions," Winnipeg Free Press (17 April 2011), http://www.winnipegfreepress.com/canada/will-f-35s-include-engines-119997399.html?device=mobile.
[3] Quoted from a statement issued by Alan Williams, former Assistant Deputy Minister (Materiel) of the Defence Department, in response to the Conservative Party's April 10, 2011 media release; reproduced by Pugliese, "Canadian Public Has Been Provided."
[4] David Pugliese, "Canada's F-35s: Engines not included. Government will be required to provide powerplant for stealth fighters, documents show," Ottawa Citizen (17 April 2011), http://www.ottawacitizen.com/news/Canada+Engines+included/4629251/story.html.
[5] Max Munsle, "Canadian Politians Lack Problem-Solving Skills in F-35 Debate," Canadian Affairs by Suite 101 (26 April 2011), http://www.suite101.com/content/canadian-politicians-lack-problem-solving-skills-in-f-35-debate-a367938.
[6] Steven Staples, "Harper's F-35 stealth fighter purchase confirms Eisenhower's warning," Rabble.ca (17 January 2011), http://rabble.ca/news/2011/01/harpers-f-35-stealth-fighter-purchase-confirms-eisenhowers-warning.
[7] Munsle, "Canadian politicians"; and Mary Bourrie and Zhang Dacheng, "F-35 purchase continues to dominate debate in Canadian election, Xinhuanet.com (11 April 2011), http://news.xinhuanet.com/english2010/world2011-04/11/c_13822831.htm.
[8] "Ottawa Citizen Article by Paul Manson and Angus Watt," F-35: Canada's Next Generation Fighter (24 January 2011), http://f-35.ca/2011/ottawa-citizen-article-by-paul-manson-and-angus-watt/.
[9] Paul Manson, "Don't lecture us about defence," Ottawa Citizen (13 April 2011), http://www.ottawacitizen.com/opinion/lecture+about+defence/4605568/story.html .
[10] I derive this information from Ceasefire.ca, which is linked to the Rideau Institute—described in Manson's letter as "farleft." See "Manson: Stop ranting!!!" Ceasefire.ca (17 April 2011), http://www.ceasefire.ca/?p=7775 .
[11] Bob Cox, "F-35 engine debate rages; plane's cost deepens political flap in Canada," Fort Worth Star-Telegram (24 March 2011), http://www.star-telegram.com/2011/03/24/2948479/f-35-engine-debate-rages-planes.html#0_undefined,0_
[12] "Canadair CF-104 Starfighter," Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CF-104_Starfighter. The German Luftwaffe made less intensive use of its 916 Starfighters, but still lost 292 planes—and 115 pilots—to accidents. See "List of F-104 Starfighter operators," Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_F-104_Starfighter_operators
[13] Pugliese, "Canada's F-35s: Engines not included."
[14] Stefan Christoff, "Imagine that, Yoko Ono nails Stephen Harper for copyright infringement," Rabble.ca (7 April 2011), http://rabble.ca/news/2011/04/imagine-yoko-ono-nails-stephen-harper-copyright-infringement .
[15] Harper's repertoire also includes the Rolling Stones' "Jumping Jack Flash"; see "Harper rocks Tory party with musical performance," Toronto Star (8 December 2010), http://www.thestar.com/news/canada/article/904009--harper-rocks-tory-party-with-musical-performance. For one musician's response, see Dick Overdale, "Hey Stephen, you can't play in my band," Rabble.ca (27 April 2011), http://rabble.ca/rabbletv/program-guide/2011/04/best-net/hey-stephen-you-cant-play-my-band-1. The best available dissection of Harper's behaviour is by Murray Dobbin, "Harper's Hitlist: Power, Process and the Assault on Democracy," The Council of Canadians (15 April 2011), http://www.canadians.org/democracy/index.html .
[16] Noah Shachtman, "$337 Billion Stealth Jet Not So Stealthy: Report," Danger Room: What's Next in National Security (7 January 2009), http://www.wired.com/dangerroom/2009/01/report-joint-st/. The report in question is by Dr. Carlo Kopp, "Assessing Joint Strike Fighter Defence Penetration Capabilities," Air Power Australia (10 April 2011), http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html#mozTocld927290 .
[17] Greg Markey, "U.S. Expert says F-35 purchase is wrong deal for Canada," Ottawa Citizen (13 April 2011), http://www.ottawacitizen.com/technology/expert+says+purchase+wrong+deal+Canada/4564357/story.html .
[18] Quoted by Bill Sweetman, "JSF Leaders Back in the Fight," Ares: A Defense Technology Blog, in Aviation Week (22 September 2008), http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp? pickController=Blog&pickScript=blogScript&pickElementid=blogDest&pickBlogPage=BlogViewPost&pickPostid=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Ab1c3536a-8d96-481f-aef5-d6428ec6f9ca.
[19] Jeroen Trommelen, "2016: Russen overweldigen JSF," vk.nl (20 September 2008), http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/923142/2008/09/20/2016-Russen-overweldigen-JSF.dhtml. "Volgens de analyse zal hij ook directegevechten moeten leveren. Daarin es hij 'dubbel inferieur', omdat hij 'niet kan draaien, niet kan klimmen en niet kan rennen'."
[20] Quoted by Sweetman, "JSF Leaders Back in the Fight."
[21] Dr. Carlo Kopp, "F-35 JSF: Can It Meet Canada's Needs?" Air Power Australia (19 October 2010), http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-191010-1.html .
[22] Steven Staples, "Pilot Error: Why the F-35 stealth fighter is wrong for Canada," Canadian Centre for Policy Alternatives (14 October 2010), available at http://www.rideauinstitute.ca/2010/10/14/pilot-error-why-the-f-35-stealth-fighter-is-wrong-for-canada .
Michael Keefer is a frequent contributor to Global Research. Global Research Articles by Michael Keefer
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24519
Is dit het begin van het einde van de Gripen NG?
India scraps Gripen from its jet shortlist
STOCKHOLM: India has scrapped Saab's Gripen from its fighter jet shortlist in its drive to modernise its armed forces, the Swedish aircraft builder said on Wednesday.
"Today defence and security company Saab AB has received information from the Indian ministry of defence that Gripen has not been shortlisted for the Indian Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) programme," the company said in a statement.
India is planning to replace its fleet of 26 ageing MiG 21 Soviet-era jets to the tune of some 11 billion euros ($16 billion). Other than Saab, it is also considering France's Dassault, Russia's MiG, America's Boeing and Lockheed Martin , Europe's EADS , Britain's BAE Systems and Italy's Finmeccanica as possible suppliers.
"We have received this decision and will closely monitor the future process and provide additional information if requested by the Indian ministry of defence," SAAB chief executive officer Haakan Buskhe said. He insisted the Gripen was a world class fighter, and that India was being offered a "very competitive price".
The Gripen is already in service in the air forces of Sweden, the Czech Republic, Hungary, South Africa and Thailand, the company said. The jet was first deployed operationally in the current NATO strikes on targets aligned to Libyan leader Moamer Kadhafi .
http://economictimes.indiatimes.com/news/news-by-industry/transportation/airlines-/-aviation/india-scraps-gripen-from-its-jet-shortlist/articleshow/8104206.cms
Saab dropped from Indian fighter deal shortlist
By Stephen Trimble
http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/27/356054/saab-dropped-from-indian-fighter-deal-shortlist.html
Het lijkt een Europees feestje te worden. ;D
Nederland zou er wijs aan doen eens goed te kijken naar de definitieve uitkomst van deze selectie om vervolgens aan te haken bij de winnaar, de EF of de Rafale!
Govt shortlists Eurofighter, Rafale for fighter jets: Sources
NDTV Correspondent, Updated: April 27, 2011 23:56 IST
New Delhi: The Defence Ministry has shortlisted Eurofighter Typhoon and Dassault Rafale from among six competitors participating in the $10.5-billion tender to provide the Indian Air Force with Medium Multi-role Combat Aircraft (MMRCA), say sources.
The Dassault and the Eurofighter, according to sources, are the only participants asked to extend the validity of their commercial bids and have been called to the Defence Ministry on Thursday, the sources add.
Sources also say that the other competitors - Boeing F/A-18, Lockheed-Martin's F-16, UAC's MiG-35 and Saab's Gripen - haven't received a message or a letter.
The MMRCA deal is meant to provide the Indian Air Force with approximately 126 new state-of-the-art fighter aircraft.
http://www.ndtv.com/article/india/govt-shortlists-eurofighter-rafale-for-fighter-jets-sources-101947
India decides not to buy F-16s
Posted Wednesday, Apr. 27, 20110 Comments Print Share Reprints
By Bob Cox
rcox@star-telegram.com
The days of F-16s rolling off the assembly line in west Fort Worth could be numbered.
Reports out of India on Wednesday said that both the Lockheed Martin F-16 and the Boeing F/A-18 fighter jets had been eliminated from competition for a $10 billion, 126-plane purchase for the Indian air force.
India's Defense Ministry notified the U.S. government about the fighter jet competition, Lockheed confirmed without divulging details.
"We understand that the U.S. government is working on a response to the letter from the Indian government," Lockheed said in a statement. Lockheed said it "remains committed to our relationship with the Indian air force," and that it has "several world-class products offering the most advanced and reliable technology we believe is suitable for India's security needs."
A spokesman for Boeing's military aircraft division in St. Louis said he had no official response to the reports.
But a defense analyst who is a consultant to Lockheed said senior executives have confirmed the reports to him.
"My understanding is the F-16 and F/A-18 have been eliminated by India," said Loren Thompson of the Lexington Institute.
Lockheed expects to produce about 40 F-16s this year and next but at this point does not have enough orders to sustain production beyond about 2013. Lockheed officials have indicated that they hope to pick up a few more F-16 orders from other international customers.
Lockheed and Boeing, along with fighter jet manufacturers from Europe and Russia, have been wooing the Indian government for much of the past decade to land the contract for all-purpose, fighter-attack jets.
President Barack Obama even made a sales pitch of the U.S. planes on a visit to India.
No other nation is believed to be considering a fighter jet contract approaching the 126 planes India has said it plans to purchase.
Reports out of India and Europe said the Indian government had narrowed its choices to France's Dassault Rafale and the Eurofighter Typhoon.
Sweden's Saab confirmed that its Gripen fighter jet was also eliminated. India was also considering Russia's MiG-35.
Bob Cox, 817-390-7723
http://www.star-telegram.com/2011/04/27/3032229/india-decides-not-to-buy-f-16s.html
Neglected US report (2008) about JSF performance.....
In April 2008 Geoffrey P. Bowman, LCDR, US Navy published a Case study of the Joint Strike Fighter Program for the Air Command and Staff College - Air University at Maxwell Air Force Base, Alabama, USA.
It is interesting to read what this US military source (not an Aviation magazine journalist) writes about the Joint Strike Fighter program at a moment that selection processes in Norway, The Netherlands, Australia were in full process. Didn't the DMO's of these countries know the details of this US report? Or did they neglect the contents?
This US report can be downloaded at this link.
From page 12, Chapter 3 about the Performance, Weapons and Stealth:
The Operational Requirements Document lays out a seemingly robust list of requirements that covers everything from performance to maintenance and sortie generation rates. The high visibility items such as maintenance, sortie generation, logistics footprints, and C4ISR interoperability were addressed very responsibly. The JSF requirements called for significant improvements over legacy platforms in all of the above parameters. Although it is understandable that some concessions would have to be made in the name of affordability, the services may have come up short on basic design, performance, weapons, and dependence on low-observable/stealth technology.
Performance
The overall performance of the proposed JSF is highly inadequate to be considered a "next generation" fighter. The minimal, if any, increase in performance over the legacy platforms it intends to replace, proves that designers are completely dependant on stealth technology for its success. The services asked for adequate numbers in some areas, but fell drastically short in others.
Combat radius can be viewed as adequate. The numbers certainly provide a capability to outperform current fighters and do so using only internal fuel. That being said, it is naïve to assume that the JSF will operate in that configuration. With tankers as a limiting factor for any campaign, it is reasonable to assume that planners will quickly opt to add external tanks and stores to increase the range and weapons payload for the JSF. The effect of this will be twofold: the already low raw performance of the JSF will be degraded and, more importantly, the LO/stealth capability will be essentially eliminated.
(....)
The airspeed requirements are highly inadequate. They barely provide the performance of an F/A-18 and fall well short of the F-16. They are, of course, vast improvements over the AV8B
and A-10, but that is hardly an argument for success when referring to a "next generation" fighter. The CTOL model calls for a threshold of 1.0 Mach at sea level. This requirement is for internal stores only and falls short of the capability of an F/A-18 with external stores.
(....)
Maneuverability requirements also fall short. The instantaneous and sustained G requirements are adequate, although not impressive. The AOA threshold, however, is shortsighted.
A threshold requirement for a fighter that possesses AOA capabilities "similar to" a legacy fighter platform is irresponsible at best. An aircraft that expected to have a service life well past 2060 needs to have superior raw performance in addition to advanced avionics. Software and avionics can always be upgraded, significant performance modifications can never be made.
By stating that the JSF would be a "next generation" fighter, it is assumed that performance will fall into the fifth generation category. While there can be some debate over the exact definition of a fifth generation fighter, the following is generally agreed upon: "fifth generation fighters combine new developments such as thrust vectoring, composite materials, supercruise, stealth technology, advanced radar and sensors, and integrated avionics to greatly improve pilot situational awareness."34 Clearly the JSF can only claim two of these characteristics: stealth and interoperability through avionics. Other platforms such as the F/A-18 E/F that possess two "fifth generation" capabilities but lack stealth have been coined "4.5 generation" fighters. Without the unproven effectiveness of stealth, the JSF becomes a slower version of the legacy fighters it is attempting to replace.
About CAS capability
CAS requires special training first and foremost, but also has specific weapons needs. The ideal CAS weapons are versatile, quick to employ, and usually must have a small but precise effect to avoid collateral damage. Although JDAM and MK-80 series weapons have certainly played a role in past CAS missions, they are hardly the weapon of choice. The main targets in CAS include vehicles, troops in the open, and occasionally buildings or other hardened targets. With the exception of the latter, the JSF does not have the weapons to be truly effective.
Moving targets will provide an issue for the JSF. Although laser guided bombs have been employed against moving targets in the past, their success rate is generally low. The greatest success against moving targets comes when using a Maverick air-to-ground missile (AGM) or the gun. The JSF will not be Maverick capable and currently only the USAF variant will have an internal gun. Troops in the open are the most common target in CAS. Although one could argue that the JSF will be capable of employing cluster munitions, these are only useful when adequate separation is available."
(.....)
The JSF team did not request the correct weapons to adequately perform a CAS role. First and foremost, they needed to require a gun on all three variants. The gun provides options when all other weapons are expended or a small precise effect is required.37 A capacity of greater than 180 rounds should have been requested; legacy fighters such as the F/A-18 and F-16 each carry over 500 rounds. Secondly, weapons such as rockets or the Maverick should have been included. Their capabilities have been proven time and time again against moving targets and can also be used in the place of an LGB or JDAM against larger targets such as buildings.
The JSF will be unable to adequately fill the CAS role of legacy strike-fighters, let alone that of the A-10. It does not bring the survivability, design, or weapons capability required to truly operate in support of ground troops in contact with the enemy. The JSF will leave a dangerous gap in CAS capability that will affect future conflicts for decades to come.
Low Observable/Stealth Dependence
The JSF has gambled much when it comes to survivability. It has put all its eggs in the proverbial stealth basket. Although this research has conceded that the JSF program will deliver on its promise of stealth technology, it is unknown whether this technology alone will be relevant in the future of combat operations. Because of the enormous investment made, the JSF needs to be the fifth generation answer for multiple services for decades to come. It may be naïve to assume that stealth technology alone will protect the JSF throughout its service life.
Many countries are currently developing technology to combat LO/stealth platforms. The USAF itself recognizes this and is currently working on the development of new versions of high-speed anti-radiation missiles for use in the F-22 and JSF. This could be a reaction to Russia's current programs aimed at developing upgrades to the SA-21's S-400 system.38 The USAF is further worried that as technology advances and network cabling becomes cheaper, enemy defenses will be able to link various radar types to increase their chances of detecting and engaging LO/stealth aircraft. The UK has been researching anti-stealth technology since 2001 and has even researched the ability to use cell phone tower transmissions as a detection method.
(....)
A small capability against LO may already be airborne in various platforms. In a 2003 article, David Fulghum claims that some current platforms such as the EA-18G Growler possess a capability against LO platforms such as cruise missiles and even stealth aircraft.46 Considering that there have already been significant advances in anti-stealth technology, it seems somewhat irresponsible to design an aircraft so dependant on its dominance. The F-22 is not considered the world's most dominant fighter because of LO/stealth capability, but rather its overall performance. The services fell short by not demanding protection through additional means for the JSF.
http://www.jsfnieuws.nl/
New problems with JSF F135 engine reported
Only a couple of days after the termination of the FY2011 budget in the F136 engine development contract new problems are reported by Stephen Trimble of Flight International in the competitive F135 engine program.
Some quotes from the article "New engine snag upsets F-35 manufacturing progress":
Pratt & Whitney confirms that a "small number" of F135 test and production engines have been replaced with spares since March. The replacements were ordered after a ground test engine was found to be mis-assembled after an overhaul, Pratt & Whitney says. Further checks identified the same problem on other test and production engines.
"These engines are being replaced by spare engines on site in Fort Worth, with no impact to the F-35 flight test programme," the company says.
However, Venlet says the engine problem has caused a short-term interruption to the new manufacturing plan.
(...)
Venlet's predecessor, Brig Gen David Heinz, also complained about quality control issues on the F135 engine, telling reporters in July 2009 that although individual turbine stages met quality specifications, the combined stack of stages in a completed engine did not meet tolerances for quality.
http://www.jsfnieuws.nl/
De keuze van India is in deze ergens wel logisch...de Gripen lijkt teveel op de eigen productie, de Tejas. Het was alleen de vraag welke technologie India wil binnen halen met de aanschaf van deze interim toestellen voor de eigen industrie en projecten. Mogelijk wil men ook Westerse technologie binnen halen naast Russische (die men via samenwerking bij de Su-30 en PAK FA verkrijgt). In dat kader zou de Rafale wel eens de betere papieren kunnen hebben...omdat de Fransen al eerder Mirages leverden en gezien het gebrek aan verkoopsuccessen met de Rafale meer technologie willen delen met India. Ook is de Rafale in de maritieme uitvoering leverbaar en die specifieke technologie zullen de Indiërs ook interesseren. Daartegenover staan dan weer de vooral nauwe Britse contacten met India en mogelijke economische en handelsvoordelen die de keuze voor de Eurofighter heeft gezien het grotere aantal gebruikers.
Voor de toekomst van de Gripen NG is dit geen goed nieuws. Al is het nog even afwachten wat Brazilië gaat doen voor hier meer definitieve conclusies te trekken zijn.
Citaat van: Elzenga op 28/04/2011 | 23:37 uur
De keuze van India is in deze ergens wel logisch...de Gripen lijkt teveel op de eigen productie, de Tejas. Het was alleen de vraag welke technologie India wil binnen halen met de aanschaf van deze interim toestellen voor de eigen industrie en projecten. Mogelijk wil men ook Westerse technologie binnen halen naast Russische (die men via samenwerking bij de Su-30 en PAK FA verkrijgt). In dat kader zou de Rafale wel eens de betere papieren kunnen hebben...omdat de Fransen al eerder Mirages leverden en gezien het gebrek aan verkoopsuccessen met de Rafale meer technologie willen delen met India. Ook is de Rafale in de maritieme uitvoering leverbaar en die specifieke technologie zullen de Indiërs ook interesseren. Daartegenover staan dan weer de vooral nauwe Britse contacten met India en mogelijke economische en handelsvoordelen die de keuze voor de Eurofighter heeft gezien het grotere aantal gebruikers.
Voor de toekomst van de Gripen NG is dit geen goed nieuws. Al is het nog even afwachten wat Brazilië gaat doen voor hier meer definitieve conclusies te trekken zijn.
Voor beide argumenten (betreffende EF en Rafale) is iets te zeggen, het wordt iig een spannden tijd voor de Europese defensie industie (waarbij de Rafale op dit momet in de Libië inzet een aanzienlijk beter profiel heeft dan de EF).
De levensvatbaarheid van Gripen NG leunt nu wel heel erg sterk op de Braziliaanse keuze, een keuze die in mijn ogen de dood of de gladiolen betekend voor de kleine maar dapper Vikking.
In Brazilië:
1. Rafale: oude politieke-, met name presedentiële, voorkeur... maar.. nieuwe bezems!
2. Gripen NG: voorkeur Braziliaanse luchtmacht.
3. F18E: de nieuwkomer, maar gezien de nieuwe bezem (!) en haar wens tot betere relaties met het noorden een gevaarlijke kanshebber op het zuidelijke continent.
Ik gok op de F18E of anders afstel (de Brazilianen zijn niet voor niets hun antieke F5's aan het updaten)
Interview with Anders Carp, Director Gripen for Switzerland
Last week I had the opportunity to make an interview with Anders Carp who is the campaign Director Gripen for Switzerland.
The Saab Gripen is undoubted one of the most capable fighter aircraft in the world. The Gripen was the first real fourth generation fighter, which was introduced in a European country. Saab has a big tradition in designing fighters. With the Saab Viggen Sweden was already the first Country in Europe who was able to introduce a third generation fighter machine. The Saab Gripen is a small single engine multirole swing role fighter for all three major tasks in air combat. You can use the aircraft efficiently for air to air, air to ground and reconnaissance missions. The Swedish Air Force took over their first Gripen in 1993 and Sweden will keep the program running well beyond 2040. With the Gripen Demo Saab shows his contenders once more how to proceed with a well developed fighter program. Pricewise no other fighter can beat the Gripen!
Robert Kühni
http://www.fliegerweb.com/militaer/reportagen/reportage.php?show=reportage-164
Jet mega deal: Why US firms lost out
NDTV Correspondent, Updated: April 29, 2011 11:19 IST
Ads by Google
Aerosim A320 Type Rating – Train with a leader and start your A320 type rating with Aerosim today
www.aerosim.com/A320TypeRating
New Delhi: India has rejected US firms - Boeing and Lockheed Martin- for a $10 billion fighter jet contract, shortlisting European companies instead. Both Boeing and Lockheed Martin were aggressively biding for the anticipated deal for at least 126 fighter aircrafts.
The French Rafale and Eurofighter, produced by a consortium of European companies for one of the world's biggest defence deals, won over US contenders - the F-16 Super Viper and the F/A-18 Super Hornet.
Lockheed Martin's F-16 and Boeing's F/A-18 Super Hornet, along with Russia's MiG-35 and Sweden's Saab JAS-39, did not meet the Indian Air Force's technical requirements and were disqualified. "That information is correct. The four have been disqualified," an official said.
Defence sources told NDTV that the US planes- F-16 and F-18 - did not perform up to expectations during flight trials in the extreme temperatures of Rajasthan and Ladakh
Both F-16 and F-18 were seen as aircraft that have reached the limits of their technological development. The Indian Air Force wanted the newly inducted planes to serve for at least another 30 years.
What also became unacceptable to India was America's insistence on signing intrusive agreements on right to inspect aircraft after induction. Neither the European consortium (makers of Eurofighter Typhoon) nor the French have such binding clauses.
During Barack Obama's visit to India last year, the $10 billion medium multi-role combat aircraft contract was high on the US President's agenda. Obama even followed it up with a letter to Prime Minister Manmohan Singh highlighting this contract as being important to his administration.
http://www.ndtv.com/article/india/jet-mega-deal-why-us-firms-lost-out-102210
Three Contenders Remain For Japan F-X
Apr 28, 2011
By Leithen Francis, Bradley Perrett
Singapore, Beijing
Sometime this year, a Japanese technician will perform the final piece of work on the last F-2 fighter to leave the Nagoya works of Mitsubishi Heavy Industries. With that, Japan's 45 years of post-war fighter production will cease and the progressive loss of skills already under way in systems manufacturing will have spread to every stage of building combat aircraft.
This fact looms large for officials in charge of charting the path for the next fighter program. The sooner a new fighter goes into production, the sooner this highly specialized industry can be revitalized.
The defense ministry says three groups have responded to its April 13 request for proposals (RFP): BAE Systems with Sumitomo Corp., offering the Eurofighter Typhoon; Lockheed Martin with the F-35; and Boeing with the F/A-18E/F.
The ministry said last year it would also be interested in the Lockheed Martin F-22, Boeing F-15 and the Dassault Rafale. But the U.S. will not export the F-22, and the F-15 is out because Boeing believes Japan's air force is leaning toward a completely new aircraft type. Dassault Rafale declined to comment.
The RFP was issued early this year because the ministry and Japan Air Self-Defense Force (Jasdf) hope to make a recommendation in time for the procurement to be included the fiscal 2012 budget. To ensure inclusion in 2012, the contenders have until the end of September to respond. A winner is to be selected and a recommendation made to the cabinet by the end of December, leaving three months for parliament to decide.
Japan's defense guidelines say 40-50 F-X fighters will be ordered, with the first 12 to be delivered by March 31, 2017. The F/A-18E/F and Eurofighter Typhoon programs are more mature than the F-35's, so it is easier for these two to meet the deadline. The F-35 program has had many delays, but Lockheed Martin executive vice president and F-35 general manager, Tom Burbage, told Aviation Week in March that they could deliver as soon as fiscal 2016.
Early delivery is an important factor also because the F-X is needed to replace the F-4s, all more than 30 years old. Shigeru Iwasaki, Jasdf chief of air staff, is coy about when the F-4s will go. It depends on the accumulated flight hours on the airframe, but it may happen within the next 10 years, he says. If so, Mitsubishi will have to quickly ramp up F-X production. Some industry executives say the tight deadline for first deliveries and the ministry's concerns about cost mean the first batch of F-Xs might be fully imported.
Japan requires local manufacturing of military aircraft, along with domestic development of some parts and systems. But licensed production there, particularly for short production runs, has proven expensive. The country also tends to change the aircraft design, to the extent that the F-2 was really a new aircraft following the F-16 configuration. Quite apart from the expense, design changes take time. Some industry executives say Japan is unlikely to make any significant changes because these would escalate costs and upset deadlines.
Some relief for Japan's fighter production base is coming from an unfortunate circumstance. The ministry believes that 18 F-2Bs that were submerged in the March 11 tsunami can be salvaged. Work began on April 17. The engines, electronics and at least some electro-mechanical systems presumably need to be replaced. The ministry does not yet know how much the repairs will cost.
In the F-X program, the Typhoon and F/A-18E/F will likely cost less than F-35s, but Lockheed Martin could argue that the F-35 could also satisfy Japan's longer-term F-XX requirement to replace the air force's older F-15s, so production costs would level out over time.
As the newest aircraft, the F-35 has the advantage of fifth-generation fighter technology. But it may be hard to persuade the ministry that there will be no more delays and cost overruns. The defense budget is constrained and future military spending is likely to decline, say industry executives. The reconstruction costs in the aftermath of the earthquake, tsunami and ensuing nuclear crisis are further straining the national budget.
Some industry executives are wondering if the FX decision will really be made this year. It will be a political challenge for the government to allocate money for new fighters when it is still grappling with national rebuilding costs. There is also the risk that public dissatisfaction over handling of the Fukushima nuclear crisis will force out Prime Minister Naoto Kan and, with him, Defense Minister Toshimi Kitazawa. A new defense minister could insist on reviewing as big a program as the F-X before letting it proceed.
Photo: USAF
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awst/2011/04/25/AW_04_25_2011_p35-314011.xml&headline=Three%20Contenders%20Remain%20For%20Japan%20F-X
India Rejects Russia's Fighter Jet Bid
MOSCOW - Russia confirmed April 29 that India had rejected its bid to supply its traditional ally with 126 multi-role combat aircraft in a deal worth about $12 billion.
A spokesman for the Rosoboronexport agency responsible for foreign military contracts said India had informed Russia of the decision earlier in the week.
The official added that no formal explanation was given for the decision and that the choice "was the exclusive right of India".
The U.S. ambassador to New Delhi on April 28 said Washington was "deeply disappointed" that Lockheed Martin's F-16 and Boeing's F/A-18 Super Hornet had also been rejected.
India has made no official announcement but the U.S. and Russian confirmations indicate that only the Dassault Rafale fighter of France and the joint Eurofighter Typhoon project are still in the running.
Russia hoped its Soviet-era ally would settle on the MiG-35 - an updated version of the MiG-29 jet that is already being purchased by India.
The Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) identified India as the world's biggest arms purchaser between 2006 and 2010 and Russia had remained its main supplier throughout.
The two sides agreed in December on the joint production of a fifth-generation fighter with stealth capabilities in deal potentially worth up to $30 billion.
India is Russia's second largest military client behind China.
AGENCE FRANCE-PRESS
Published: 29 Apr 2011 16:05
Wat de uitkomst ook zal zijn, het is iig een feestje voor de Europese luchtvaart industie, dramatisch voor Saab, maar dat gaat ook gelden voor één van de twee overgebleven kandidaten.
Citaat van: dudge op 29/04/2011 | 23:37 uur
Citaat van: jurrienvisser op 29/04/2011 | 23:31 uur
Wat de uitkomst ook zal zijn, het is iig een feestje voor de Europese luchtvaart industie, dramatisch voor Saab, maar dat gaat ook gelden voor één van de twee overgebleven kandidaten.
Mwa, wat is dramatisch? Het is in ieder geval weer een goede indicator dat de Europese defensie industrie zich kan meten met, en igv India zelfs zijn concurrenten een stap voor is. Niet alleen de order zelf is goed, maar de 'reclame' die daaruit volgt is dat ook, met mogelijk meer orders tot gevolg.
In dat kader hoop ik dat het de Eurofighter wordt en zij de handen in één slaan met Saab en Dassault en een echt Europees alternatief gaan bieden voor de toekomst.
Citaat van: dudge op 29/04/2011 | 23:37 uur
Citaat van: jurrienvisser op 29/04/2011 | 23:31 uur
Wat de uitkomst ook zal zijn, het is iig een feestje voor de Europese luchtvaart industie, dramatisch voor Saab, maar dat gaat ook gelden voor één van de twee overgebleven kandidaten.
Mwa, wat is dramatisch? Het is in ieder geval weer een goede indicator dat de Europese defensie industrie zich kan meten met, en igv India zelfs zijn concurrenten een stap voor is. Niet alleen de order zelf is goed, maar de 'reclame' die daaruit volgt is dat ook, met mogelijk meer orders tot gevolg.
Mee eens... zoals ik al zei, het is een feestje voor de EU luchtvaart industrie en er zal wellicht een positieve spinoff ontstaan voor de winnaar.
Dramatisch is het voor Saab, want als Saab ook Brazilië verliest (en die kans is meer dan rieëel) dan is het vermoedelijk EXIT voor de Gripen NG en zal de huidige Gripen het laatste autonome Zweedse gevechtsvliegtuig zijn.
Positief is dan wel dat Europa zich kan focussen op een gezamelijk alternatief als vervanging van de EF/Gripen en Rafale vanaf 2035-2040, zeker als de definitieve keuze valt op de EF tranche 3.
Saab Targets Smaller Gripen Orders After Losing Bid for India
By Ola Kinnander - Apr 29, 2011 2:45 PM GMT+0200
Saab AB (SAABB), the Swedish maker of the Gripen jet fighter, is focusing on winning smaller orders from as many as nine countries after being excluded from India's military program, Chief Executive Officer Hakan Buskhe said.
Saab sees potential for Gripen orders in Brazil, Romania, Croatia, Denmark, the Netherlands, Switzerland, Bulgaria, Hungary and the Czech Republic, Buskhe said in an interview today. Hungary and the Czech Republic are existing customers that may expand their orders, he said.
"We feel good about the Gripen program, it has lots of potential," Buskhe said, adding that it "remains a profitable business."
India's defense ministry informed Saab April 27 that the Gripen hadn't been shortlisted for its plan to buy 126 jets.
India is focusing on France's Dassault Aviation SA (AM) and the European Aeronautic, Defence & Space Co. after also turning down Boeing Co. (BA) and Lockheed Martin Corp. (LMT), Buskhe said
Saab still has a "good chance" to win an order from Brazil, which initially plans to buy 36 planes, Buskhe said. The Stockholm-based company has "not received any negative signals" from Brazil, and hopes for a decision "within months," the CEO said.
Saab said today that first-quarter net income rose to 279 million kronor ($46.5 million) from 69 million kronor, beating the average estimate of 205 million kronor in a Bloomberg survey of five analysts.
The shares rose as much as 3 percent, or 4.1 kronor, and traded at 136.80 kronor, up 1 percent, at 2:11 p.m. in Stockholm. Saab has risen 11 percent this year, valuing the company at 14.9 billion kronor.
To contact the reporter on this story: Ola Kinnander in Stockholm at okinnander@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Kenneth Wong at kwong11@bloomberg.net
.
http://www.bloomberg.com/news/2011-04-29/saab-targets-smaller-gripen-orders-after-losing-bid-for-india.html
"Saab sees potential for Gripen orders in Brazil, Romania, Croatia, Denmark, the Netherlands, Switzerland, Bulgaria, Hungary and the Czech Republic, Buskhe said in an interview today. Hungary and the Czech Republic are existing customers that may expand their orders, he said"
Als ik reëel naar het prospectlijstje kijk en deze op zijn merites beoordeel:
Brazilië: kleine kans, waarschijnlijk wordt dit de F18E
Romenië: kijkt lonkend naar de F16 at intrim tot F35
Croatie: lijkt kansrijk
Denemarken: F35
Nederland: F35
Zwitserland: lijkt kansrijk
Bulgarije: kansrijk
Hongarije: kansrijk
Chechie: kansrijk
In het bovenstaande lijstje is er ruimte voor de Gripen B/C maar vrijwel geen ruimte voor de NG, de enige "serieuze" NG gegadigden (op dit moment) zijn Nederland en Brazilë.
Dus ik begrijp dat je als Saab CEO het positieve blijft benadrukken (zou ik ook doen) maar de realiteit laat zien de er niet al te veel voor nodig is om de produktielijn volledig te laten opdrogen.
Het zou een super stunt zijn als Japan, na india, op de Europese tour gaat....
De F35 gaat 2017 (operationeel) niet redden dus als men geen uitstel wenst en het aantal op pijl wenst te houden dan blijven er slechts 2 keuzes over in het F/X progamma, de EF en de F18E.
F-X Bidders Could Gain From Tsunami Damage
Apr 29, 2011
By Bradley Perrett
BEIJING — Enlargement of the Japanese F-X fighter program is under consideration as the repair of all 18 Mitsubishi Heavy Industries F-2B trainers damaged in the March 11 tsunami looks increasingly unlikely.
First deliveries are due in 2017, but Eurofighter and Boeing have warm production lines from which they could conceivably divert two-seaters ordered by other customers.
Zie voor het hele artiekel: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=aerospacedaily&id=news/asd/2011/04/29/01.xml&headline=F-X%20Bidders%20Could%20Gain%20From%20Tsunami%20Damage
Kleine troost voor Saab en de Gripen... Alleen de Gripen kon vanaf de secundaire baan van Sigonella opereren toen de hoofdbaan geblokkeerd was door de doorgeschoten F-16 van de Emiraten...
http://twitter.com/#!/GripenNews
http://cencio4.wordpress.com/
http://www.forsvarsmakten.se/sv/Internationella-insatser/Libyen-UP/Nyheter-fran-Libyen/Tillstand-till-flygning/
Britain close to clinching £7.2billion fighter-jet deal with IndiaBy Tom Mcghie
Last updated at 9:49 PM on 30th April 2011
Comments (0) Add to My Stories
Britain is on the brink of securing a record-breaking £7.2billion deal to sell Typhoon fighter jets to India. And the order could transform the UK's own defence strategy.
The Typhoon and its French rival Dassault Rafale have been shortlisted for the deal, one of the biggest military jet contracts in history.
If New Delhi picks the Typhoon, which is made by BAE Systems and partners in Europe, it could open the way for a supersonic jet capable of landing on aircraft carriers because BAE has given India detailed plans for a 'marinised' version that could be built as a joint venture.
Shortlist: 'Marinised' Typhoon could be developed
This would interest the Ministry of Defence, which is committed to buying American Joint Strike Fighters for two superaircraft carriers that are due to be built by 2018. Each jet is expected to cost £100 million – far higher than a £60million Typhoon.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/money/article-1382256/Britain-close-clinching-7-2billion-fighter-jet-deal-India.html#ixzz1L53aUWYu
Citaat van: dudge op 01/05/2011 | 10:17 uur
Ik kan me niet voorstellen dat de UK afziet van de F35. Zij hebben er al meer dan 2 miljard ingestoken, zijn level 1 partner en erg trouw in het volgen van de Amerikaanse lijn. De VS zal ook flink druk zetten om de UK binnen boord te houden. Als zij als Level 1 partner het programma verlaten zou dat wel de ultieme slechte reclame zijn.
Jammer voor ze, want het betekend wel een flinke deuk in de gevechtskracht.
Dat denk ik ook.
Een toekomstige optie zou evenwel kunnen zijn dat beide super carriers toch volledig operationeel inzetbaar zullen zijn (leasons learned) (dus 1 niet in de verkoop of mottenballen) en dat beide schepen worden voorzien van een mix aan vliegtuigen, zoals je dat ook op de US carriers ziet.
Per schip 36 vliegtuigen (3 sqn van elk 12, hier van 12 F35C en 24 EF)
Citaat van: dudge op 01/05/2011 | 10:17 uur
Ik kan me niet voorstellen dat de UK afziet van de F35. Zij hebben er al meer dan 2 miljard ingestoken, zijn level 1 partner en erg trouw in het volgen van de Amerikaanse lijn. De VS zal ook flink druk zetten om de UK binnen boord te houden. Als zij als Level 1 partner het programma verlaten zou dat wel de ultieme slechte reclame zijn.
Jammer voor ze, want het betekend wel een flinke deuk in de gevechtskracht.
en toch zou ik (niet verbazingwekkend) het hard toejuichen als het wel zou gebeuren. De investeringen zaten denk ik toch al goeddeels in de STOVL B variant en die kopen de Britten niet meer. En vergeet ook niet, dat het afstoten van de General Electric/Rolls-Royce F136 geen positief signaal is richting de Britten...en dat zal niet beter worden als waarschijnlijk de B-versie helemaal wordt afgeblazen.
Ik vraag me inmiddels af of met de het geld dat men bezuinigd door geheel te standaardiseren op de ook nog eens goedkopere Typhoon de ontwikkeling van de sea Typhoon al niet gefinancierd kan worden. Al zou ik het ook geen slechte stap vinden als de Britten voor hun carriers de Rafale M aankopen...
Citaat van: dudge op 01/05/2011 | 15:15 uurVoor de Britten is de stap heus wel te verdedigen ja, maar de kans dat ze dat doen zal vrijwel nul zijn. De Amerikanen hebben grote belangen bij het slagen van dit programma. Als ze dit zelf hadden gedaan, zonder partner landen, was het waarschijnlijk al wel ge-axed of versimpeld. Teveel beloften en belangen over en weer, breken verkleind ook de kans op verdere verkoopsuccessen (wat Europese landen nog, Japan, Zuid-Korea enz enz enz).
Het is nog maar de vraag of het programma in de VS zelf wel overleefd....gezien de weer nieuwe vertragingen, problemen en kostenoverschrijdingen. Een alternatieve ontwikkeling lijkt steeds aantrekkelijker te worden, ook voor de door zware economische problemen geplaagde Amerikanen zelf. En ik zie Japan en Zuid-Korea en menig ander "potentiële" klant de F-35 niet kopen maar voor goedkopere alternatieven gaan of hun eigen toestellen (blijven of gaan) ontwikkelen. Vooral in Europa is nog een flinke afzetmarkt mogelijk, gezien het feit dat men daar blijkbaar nog steeds de Amerikaanse belangen wil dienen in plaats van de eigen Europese. Maar daar zou met het wegvallen van de F-136 motor, B-variant en ook economische problematiek nu wel eens een flinke verandering in kunnen komen. Maar je hebt een punt...het gaat vaak meer om ego'tjes en fixaties dan om gezond verstand en de feiten.
Een alternatief programma zou kunnen bestaan uit het versnellen van het Boeing FA/XX concept waar bij de huidige generaties F16's, F18's en F15's zullen worden gemoderniseerd naar 4.5/4.75 generatie vliegtuigen aangevuld met F22.
Het hele F35 progamma zal niet gecancelled worden, de A versie zal in bovendstaand scenario wellicht worden door ontwikkeld alleen de aantallen zullen dan dramatisch naar beneden worden bijgesteld. (ten koste van de B en C variant)
Een eventuele A2A variant van de F35 (zou een redesign vereisen) zou kunnen ontwikkeld worden uit de A versie
Het effect zal zijn een high end/low end mix
F22/F35 firt day/first entry
F15/F18/F18 in actie bij air dominance
Door de kleine aantallen F22/F35 zal de B1R als missile truck (> 80 AIM 120 AMRAAM D) fungeren in first day conflict.
Wikipedia:
B-1R
The B-1R is a proposed replacement for the B-1B, created from the existing aircraft.[122] The B-1R (R for "regional") would be a Lancer with advanced radars, air-to-air missiles, and Pratt & Whitney F119 engines. Compared to the B-1B, the B-1R would have a higher top speed of Mach 2.2, but its range would be 20% less.[123]
Existing external hardpoints would be modified to allow multiple conventional weapons to be carried, increasing overall loadout. For air-to-air defense, an Active Electronically Scanned Array (AESA) radar would be added and some existing hardpoints modified to carry air-to-air missiles. If needed the B-1R could escape from unfavorable air-to-air encounters with its Mach 2+ speed. Few aircraft are capable of over Mach 2 speeds, and those that are can maintain these speeds for only very short periods of time.[122]
Hierbij wat specs van de B1R
http://bagera3005.deviantart.com/art/Rockwell-B-1R-Lancer-188705996
Geen weg terug voor JSF: nu al investeringen in hangars en landingsbanen
Ook al beweerde minister Hillen van Defensie vorige week in de Tweede Kamer nog bij hoog en laag dat Nederland altijd nog uit het JSF-project kan stappen, de feiten wijzen anders uit.
Zo blijkt uit een bericht op de website van GroenLinks (http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/67091) dat er al wordt geïnvesteerd in het aanpassen van hangers en het verlengen van start- en landingsbanen. Ook al beslist een volgend Kabinet pas over de definitieve aanschaf van de opvolger van de F16.
GroenLinks wil dat deze zogeheten indirecte investeringen worden stopgezet zo lang er nog niet over de aanschaf van het gevechtsvliegtuig is beslist. Met steun van D66, PvdA en de SP heeft GroenLinks een motie ingediend waarin minister wordt verzocht deze investeringen te staken.
GroenLinks is altijd tegen de Nederlandse deelname aan het JSF-project geweest. Het kabinet wil dit tweede toestel voor 30 april kopen, want dan loopt de beslistermijn af die met de Amerikanen is afgesproken.
'Het is onverantwoord dat het kabinet twee test-JSF's koopt terwijl Defensie 1 miljard euro moet bezuinigen', aldus Tweede Kamerlid Arjan El Fassed van GroenLinks.
Lees ook:Kamer voor: 2e testtoestel JSF komt er (video)
http://technologie.blog.nl/lucht-en-ruimtevaart/jsf/2011/05/02/geen-weg-terug-voor-jsf-nu-al-investeringen-in-hangars-en-landingsbanen
De verwijzing naar het artikel van GL gemakshalve toegevoegd.
Lex
Algeheel beheerder
Citaat van: jurrienvisser op 02/05/2011 | 18:37 uur
Geen weg terug voor JSF: nu al investeringen in hangars en landingsbanen
Ook al beweerde minister Hillen van Defensie vorige week in de Tweede Kamer nog bij hoog en laag dat Nederland altijd nog uit het JSF-project kan stappen, de feiten wijzen anders uit.
Er gebeurt al jaren meer dan alleen het bovenstaande in relatie tot het JSF-circuit.... :P
Citaat van: Kapitein Rob op 02/05/2011 | 22:03 uur
Citaat van: jurrienvisser op 02/05/2011 | 18:37 uur
Geen weg terug voor JSF: nu al investeringen in hangars en landingsbanen
Ook al beweerde minister Hillen van Defensie vorige week in de Tweede Kamer nog bij hoog en laag dat Nederland altijd nog uit het JSF-project kan stappen, de feiten wijzen anders uit.
Er gebeurt al jaren meer dan alleen het bovenstaande in relatie tot het JSF-circuit.... :P
Inderdaad...weinig verrassend...het gebeurde rond het project bewapende helikopter eveneens. Het is een stokoude manipulatie-techniek...voldongen feiten creëren, waardoor ergens vanaf zien of terug gaan naar de oude situatie steeds onaantrekkelijker en dus onwaarschijnlijker wordt. Op deze wijze gaan tientallen miljoenen euro's "over de balk" jaarlijks binnen de overheid. Als het al niet meer is.
Een interessant stuk over Europees versus Amerikaans.
Europe Wins Indian MMRCA Competition – Or So It Seems
The Indian MoD shortlisted the Rafale and the Eurofighter Typhoon.
A Commentary by Dr. Ezio Bonsignore, Editor-at-Large
07:08 GMT, May 4, 2011 defpro.com | Anyone even remotely familiar with the vagaries and complexities of Indian defence procurement will be only too aware of the risks involved with commenting on the results of a major competition there before the relevant contract has been signed and has entered into force (as well as, on a number of occasions, even after that). But even with a prudent attitude, it is nowadays clear that the Dassault Rafale and the Eurofighter Typhoon have been shortlisted as the two final contenders in the Indian Air Force's multi-billion-dollar MMRCA competition for the procurement (mostly through licence construction) of 126 latest-generation multi-role fighter aircraft.
Such a choice in principle obvious entails truly monumental strategic and political implications for the future of India as a whole, the more so in that it implies rejecting the Russian (MiG-35) and most particular the American offers (F-16, F/A-18). These implications will most certainly provide food for thought to commentators and analysts for many months to come. This column is however focused on a not-so-collateral aspect, namely on what the Indian choice tells us about the respective characteristics and performance of the some of the world's leading fighter designs, competing against each other on the global defence market.
The Indian Air Force has carried out an extremely stringent and detailed competitive evaluation process, extensively testing the six competitors (Rafale, Typhoon, Gripen, MiG-35, F-16, F/A-18) and assessing them against each other on a list, that included some 650 parameters. It is highly dubious whether any other air force in the world ever had the chance to perform a similar process, thus gaining a detailed, first-hand knowledge of the respective strong points and shortcomings of the best combat aircraft money can buy. And at the end of this technological evaluation process, two European designs have emerged as the best of the best.
The key point to be underlined here is that the Rafale and the Typhoon have been downselected 'on technical and operational grounds alone', that is, even before discussions and negotiations on price, technology transfer and offset are to start. This on the one hand implies that it is perfectly feasible for such discussions and negotiations to eventually fail, leading to the competition being reopened (hence, the need for a prudent attitude). But on the other hand, the conclusion is inescapable: the latest and most capable European fighter aircraft are vastly superior – in terms of design and overall performance _ to everything the US industry can currently offer. They are so superior, in fact, that after having tested them a discerning customer would not even bother to ask for the price of the American competitors. And this is so, despite both the F-16 and F/A-18 boasting the significant advantage of an arguably more advanced and most certainly way more mature combat system, including at its top a second-generation fully operational AESA radar as against European prototypes.
This situation, with the likes of the Rafale and Typhoon having no real export-cleared US counterpart, has nothing to do with the capabilities and technological level of the respective aerospace industries. Rather, it is linked to the choice of the timing for the launch of the development programmes for new-generation combat aircraft on the two sides of the Atlantic, as well with the US decision to go for an uncompromising stealth approach which, just because brilliantly successful must remain the exclusive equipment of the US Air Force.
The perception of such a significant "commercial capability gap", whereby the US will progressively become less and less able to beat off the European (and Russian) competition on the global market for combat aircraft until the F-35 becomes fully operational and credible, is not a new development. Indeed it surfaced a dozen years ago if not even earlier, and it has been the main rationale for the unprecedented decision to launch the JSF programme as a "multi-national project" – the undeclared but only too evident goals being to drain European financial resources, that would otherwise be invested in the further development of European designs, as well as lure at least some countries into taking a blind commitment towards eventually acquiring an aircraft, of unknown performance and at an unspecified price.
But not everybody has fallen into the JSF trap, and there still are countries left that would rather select their new combat aircraft after taking a very close look at their performance first, before moving to discuss the price. The (preliminary) results of the Indian MMRCA competition tell the world that if you want the best, and your pockets are deep enough, with the F-22 out of the fray and the F-35 still years away, you will want to go for either the Rafale or the Typhoon. The competitors are, to put it mildly, a second-best choice.
It would be very interesting to watch whether this message will reverberate on other procurement decisions ahead – at least in countries, that can afford to say "no, thanks" to Washington.
----
Dr. Ezio Bonsignore, Editor-at-Large
http://www.defpro.com/daily/details/805/?SID=10cb2205bcd2992356d224dd02d699ab
House members look to keep 2nd JSF engine alive
Funding for alternate F-35 engine, Abrams tank supported by Armed Services subcommittee leaders
By Kate Brannen - Staff writer
Posted : Tuesday May 3, 2011 19:48:48 EDT
The alternative engine for the F-35 Joint Strike Fighter and the Abrams Tank production line are both given new leases on life in a version of the 2012 defense authorization bill introduced by the House Armed Services subcommittee on tactical air and land forces.
The Pentagon has not requested funding to keep either program going, but the subcommittee's leaders — Rep. Roscoe Bartlett, R-Md., and Rep. Silvestre Reyes, D-Texas — say they should not be allowed to die.
Together, the two lawmakers released their mark of the 2012 defense authorization bill Tuesday, the day before the subcommittee plans to mark up the bill.
The document represents a first and early step in a very long process to pass a defense authorization bill for 2012. And, while it is far from becoming legislation, the mark provides insight into what leaders of the congressional defense committees are thinking on certain programs.
For example, Bartlett and Reyes support an alternative engine for the F-35 Joint Strike Fighter, despite the fact that the Pentagon has officially canceled the second engine program, saying one engine for the aircraft is enough.
The mark limits the Air Force from spending obligated funds for performance improvements to the F-35 "propulsion system" unless the defense secretary "ensures that funds are made available and expended in Fiscal Year 2012 for two options for the F-35 propulsion system."
Pratt & Whitney are on contract for the engine, while the Pentagon canceled a second contract for a General Electric-Rolls Royce engine.
The mark also shows the subcommittee does not want to see a break in the production lines for the Abrams tank or the Bradley Fighting Vehicle and it has certain reservations about the Army's high priority Ground Combat Vehicle program.
The Army's current plans for its Abrams tanks and Bradley Fighting Vehicles would lead to a break in both vehicles' production lines for at least one year, something Bartlett, the subcommittee's chairman, does not want to see happen.
The mark provides a $425 million increase over the 2012 budget request for modernization of both vehicles.
When the Army's multiyear contract for Abrams tanks ends in 2013, it will be the first break in production at the Lima Army Tank Plant in Ohio since production began. The service intends to start an Abrams modernization program, but not before current production ends.
The situation is "concerning," but "at some time, you have to stop building something and work on something else," Army Lt. Gen. Robert Lennox, deputy chief of staff for Army programs, said in February.
General Dynamics Land Systems, who builds Abrams tanks, has expressed concern about what that production break may mean for its supplier base.
Bartlett shares the company's concerns.
"First, the workers and companies in our industrial base supply chains can't be turned off and on like a light switch," he said in a statement accompanying the bill language. "Second, and in particular, our country has to maintain the capability to build and field modernized Abrams tanks and Bradley Fighting Vehicles."
The Bradley Fighting Vehicle is supposed to be replaced by the GCV, for which the Army has yet to award development contracts.
The subcommittee fully funds the Army's request of $884 million for the GCV, but limits the Army from spending more than 70 percent of the money until the secretary of the Army submits an updated analysis of alternatives to the congressional defense committees. The subcommittee wants the Army to compare its revised GCV design to the most current upgraded Bradley Fighting Vehicle, as well as other alternatives.
"Before the Army starts another major development program that could cost over $30 billion, the committee must be convinced that the GCV will be significantly more capable than an upgraded version of current fielded platforms," the bill language reads.
The subcommittee leaders have other outstanding concerns regarding Army programs.
The mark limits funding for the Joint Tactical Radio System to no more than 70 percent of the requested amount until the secretary of the Army submits written certification that the service's acquisition strategy for full rate production includes full and open competition.
The bill language also highlights the ongoing saga of the Future Combat Systems program, the Army ambitious modernization effort that was canceled in 2009.
"The committee understands that the Army has chosen to continue development of multiple legacy FCS systems and capabilities within various funding lines, although precisely which efforts the Army is continuing is still unclear," the bill language reads.
The service is also in extensive contract termination negotiations with FCS prime contractor Boeing. While the FCS Manned Ground Vehicles were canceled in April 2009, a termination fee for them has yet to be determined.
In order for Congress to make informed funding decisions, the Army needs to outline the FCS legacy efforts it plans to continue, as well as the cost and schedule projections for terminating its contracts with industry, according to the bill language.
The subcommittee also urges the Pentagon to make up its mind about the Vertical Lift Consortium — either fund it or disestablish it, it says.
The Vertical Lift Consortium was formed last year at the direction of the Defense Department by members of industry and academia with a stake in future vertical-lift initiatives. Congress supports its establishment, but the subcommittee notes that the effort has yet to be funded.
The bill language directs the Defense Department to decide what it wants to do with the group and to let Congress know by April 1, 2012, what its plans are.
http://www.armytimes.com/news/2011/05/dn-house-subcommittee-resurrects-weapons-programs-050311/
Als deze ideëen verwezelijkt kunnen worden, dan zou dat goed nieuws zijn (ook voor de NL industie).
Het is een goede zaak dat er in zo'n omvangrijk project iets te kiezen valt... we zullen het zien (of niet)
Next Gen Bomber Linked To Self-Funded F136
May 4, 2011
By Guy Norris guy_norris@aviationweek.com, Jen DiMascio jennifer_dimascio@aviationweek.com
Los Angeles, Washington DC
In a last-ditch bid to keep the F136 combat engine alive following cancellation by the U.S. Defense Department, General Electric and Rolls-Royce are developing a plan to convert the development effort into a self-funded demonstrator for the U.S. Air Force's long range bomber as well as the F-35 Joint Strike Fighter.
The emerging plan follows a decision by Rolls-Royce on April 29 to commit internal funds to continuing work on the F136, which is 80% complete with six development engines tested. Although expected to be funded at a much reduced rate of around $100 million per year compared to $480 million at its government-funded peak, the program would be supported 60% by GE and 40% by Rolls-Royce.
A GE-Rolls Fighter Engine Team spokesman says, despite the inevitable slowdown in the pace of development because of reduced funding, ongoing delays to the JSF mean it will still be enough to enable competition with Pratt & Whitney's F135 baseline engine on later production lots 8/9 of Lockheed Martin's F-35.
However, following the April 25 contract termination by the Defense Department, the success of the plan is contingent on congressional support to enable continued use of the development engines, all of which are U.S. government property. The GE-Rolls Fighter Engine Team says more than $200 million in F136 hardware is located in 17 facilities, including nine engines under various stages of assembly. All F136 activity ceased following a stop work order issued on March 24 by Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics Ashton Carter.
"We anticipate that next week the House Armed Services Committee (HASC) will be pursuing an effort to get the F136 back into the budget, but put down as a self-funded provision. So we're asking for access to the hardware, test facilities and the Joint Program Office," says the GE-Rolls spokesman.
In its planned markup of the defense authorization bill released May 3, the HASC subcommittee setting policy for the air and land forces would also hold money for "performance improvements" to the F135 hostage unless the Pentagon would make money available to two engines for the next-generation fighter jet. The bill would narrowly define those improvements to target plans under way at Pratt & Whitney to increase vertical landing thrust with the Marines' short-takeoff and vertical landing variant (Stovl).
It is not surprising that the HASC, which has long backed an ongoing competition, would try to keep the program alive. But since Congress has already voted to de-fund the engine, it would be a feat if the language remains in the bill that eventually passes in both the House and Senate. However, GE-Rolls believes that self-funding, plus growing congressional interest in guaranteeing an engine competition for the bomber element of the Air Force's emerging Long Range Strike family, will provide an additional incentive.
The subcommittee is scheduled to approve the markup on May 4. The following day, HASC chairman Buck McKeon is expected to hold a press conference to talk about acquisition reform and to likely discuss the self-funded F136 development initiative for fiscal 2011 and fiscal 2012.
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15522.html
Still Reason for Optimism in U.S.-India Partnership
By Michael Mazza
May 4, 2011, 2:00 pm
I've received a lot of feedback on last Friday's post here on the Indian fighter jet competition, mostly from folks disagreeing with my assessment. Reader arguments have ranged from the reasonable (e.g., the Rafale and Eurofighter are superior to the F-16 and F/A-18), to the silly (e.g., America is racist), to the needlessly hostile (seriously, people, why so angry?). Here are my responses to what seem to be the recurring criticisms.
The Eurofighter and Rafale are superior to the F-16 and F/A-18. If the United States were a true partner, it would have offered for sale the F-35 and/or F-22 instead of entering old technology into the MMRCA competition.
Unfortunately, it is illegal for the United States to sell the F-22 abroad—not just to India, but to anybody, including America's closest allies. The Obey amendment, which codified this restriction, is misguided, but neither the Bush nor the Obama administration could do much about that. As for the F-35, it is still under development and thus could not have been included in the MMRCA competition, which began several years ago. The United States is certainly interested in future sales to India of the F-35, which has been specifically designed with exportability in mind; if India were truly interested in purchasing the F-35 further on down the line, selecting the F-16 would have been logical, as the JSF is a direct descendent of the Fighting Falcon (both are Lockheed Martin airframes).
Secondly, the comparable American fighters to the Rafale and Eurofighter are, in fact, the F-16 and the F/A-18. All are fourth-generation aircraft. All have comparable technology. Yes, the Rafale and Eurofighter are newer designs. Yes, in some ways, they are technically superior to the American jets. But, in many ways, that is beside the point. Like it or not, all arms deals are inherently political—it's rarely just about the technology. In this specific case, political leaders from all interested countries personally involved themselves in lobbying efforts for their own country's jets. And so an Indian decision against any fighter is not just a rejection of the company behind the proposed sale, but is in some sense a rejection of the country behind the company. A decision in favor of the F-16 or the F/A-18 might not be a decision in favor of the technically superior plane, but it would be a decision for a defense-industrial and a political relationship—in that regard, India had much more to gain from the United States than from the Europeans.
The United States' export control and end-use monitoring regulations are outdated and discriminatory. Similarly, Boeing and Lockheed Martin were too stingy in their tech transfer offerings.
You'll have no argument from me on America's export controls. But to call them and related end-use monitoring regulations discriminatory is unfair. In fact, the United States requires all foreign buyers to sign up to end-use monitoring agreements. That includes our oldest and closest allies. The Brits and the Australians can find this just as frustrating as the Indians do. I sometimes get the sense that folks in India expect special treatment from the United States as a show of good faith. I understand the sentiment, but it doesn't quite make sense. Just as the United States needs to earn India's trust, so must India earn America's. Once India has a solid track record of adhering to America's end-use monitoring requirements, we can talk about altering those requirements.
Additionally, it's important to remember that unlike their European counterparts, Lockheed Martin, Boeing, and other U.S. defense firms are wholly private organizations and receive no government subsidies. This means that U.S. companies must be much more careful about technology transfer as it is more likely to hurt their bottom line.
But again, my argument would be that even given looser European end-use monitoring and tech transfer policies, it would have been in India's long-term strategic interests to buy American. And that brings me to the last major criticism...
Given its history, how can India depend on the United States to be a reliable supplier in the future? Why should the United States expect a strategic partnership with India when Washington has allied itself to Islamabad? India cannot count on the United States, and thus a strategic partnership is not in the offing.
Let's unpack this a bit. A lot of the critical feedback I've received has rejected entirely the notion of "strategic partnership" and suggested that it is something that Washington is trying to force on New Delhi. This is simply untrue. The highest levels of political leadership in both countries have committed to forming such a partnership, which has been slowly developing since the Clinton administration. Together, India and the United States launched the Next Steps in Strategic Partnership (NSSP) program in 2004; in 2009, the two launched the U.S.-India Strategic Dialogue. Washington and New Delhi are participating in these initiatives as equals. The United States is not, as one reader suggested, looking to transform India into a "client state."
That being said, the two countries do have a fraught history. They suffered from poor relations through much of the 20th century—both sides share blame for this—and it will take time to dispel the mistrust that exists. I would argue that that process is, in fact, well underway. Still, for understandable reasons, the U.S. relationship with Pakistan may be an impediment to closer U.S.-India ties (of course, the same could be said about India's relationships with Iran and Burma). The United States could certainly do a better job in balancing its relationships with Pakistan and India and reassuring each about the rationale behind and future of its relationship with the other. But the imperatives for a long-term U.S.-India partnership are both broader and deeper than those behind the U.S.-Pakistan relationship. Recognition of this should help Americans and Indians overcome near-term difficulties.
The United States and India clearly have a long way to go in building a lasting, sustainable strategic partnership. While the Bush administration's decision to allow Lockheed and Boeing to participate in the MMRCA competition was not a selfless act, it was a significant gesture and indicative of America's commitment to the partnership's future.
Unfortunately, India is not yet ready to make such a reciprocal gesture. That being said, we do need to be careful not to lose the forest for the trees. As Misha pointed out last week, there is still plenty to be positive about in the U.S.-India relationship. Both countries may be moving towards a true strategic partnership more slowly than we would like, but as long they continue to move in the right direction, there is reason for optimism.
http://blog.american.com/2011/05/still-reason-for-optimism-in-u-s-india-partnership/
May 05, 2011 02:16 PM Eastern Daylight Time
Fighter Engine Team Funds JSF Engine Through FY 2012
CINCINNATI--(BUSINESS WIRE)--The Fighter Engine Team (FET) today announced it has committed to bear all costs for continued development of the competitive F136 fighter engine for the Joint Strike Fighter (JSF) through the end of fiscal year 2012.
"Real acquisition reform requires a contractor commitment to invest, compete, and be measured on the merits of your performance. Our proposal accomplishes these important objectives."
.
This unique offer requires no appropriated government funding in fiscal year 2012, nor does it hinge upon any financial commitment from the government in 2013 or beyond. Under this agreement, the FET would be provided access to the engines, components, and testing facilities to continue development work.
The Fighter Engine Team believes that at a time of enormous fiscal stress, competition is essential to saving taxpayer dollars. The independent Government Accounting Office has estimated competition would save $20 billion over the life of the program.
A competing engine is also important to insure we have the best technology for our armed forces. The FET proposal would preserve the $3 billion taxpayer investment in the competing engine, which is 80% complete, while requiring no additional costs to taxpayers.
This is the third time the FET has offered proposals to drive acquisition reform. The first two proposals involved fixed-priced concepts for early production JSF engines. Leaders of the House Armed Services Committee have recognized the unique opportunity that this self-funded F136 development program presents in driving meaningful acquisition reform, and the Senate Committee on Appropriations has called the F136 engine a "near model program." This is in sharp contrast to the performance of the other JSF engine, which has had $3.4 billion in cost overruns.
GE Aviation CEO David Joyce stated, "Real acquisition reform requires a contractor commitment to invest, compete, and be measured on the merits of your performance. Our proposal accomplishes these important objectives."
General Electric Company CEO Jeff Immelt said, "We believe so strongly in our engine and the need for competition in defense procurement that we have committed to self-fund F136 development costs for this fiscal year and next. Competition is vital to rein in defense spending and will produce long-term savings."
The Fighter Engine Team realizes this is a bold move, and there are those who will mischaracterize this commitment based on their own parochial interests.
This commitment is consistent with acquisition reform policy, and will drive competition, improve contractor behavior, and reduce costs. We hope this is the beginning of eliminating sole-source contracting while driving contractor accountability.
Contacts
GE Aviation
Rick Kennedy
T. 513-243-3372
M: 513-607-0609
Rick.L.Kennedy@ge.com
http://www.businesswire.com/news/home/20110505006919/en/Fighter-Engine-Team-Funds-JSF-Engine-FY
Downsize Joint Strike Fighter program
The Department of Defense's $1 trillion, 20-year Joint Strike Fighter program is a prime target in the campaign to reduce military spending.
The agreement with Lockheed Martin to develop the fifth-generation jet fighter and deliver 3,000 of them over 10 years was penned Oct. 26, 2001, at the height of confusion and despair after the Sept. 11 terrorist atrocities.
It is the largest arms contract in the history of the world, costing $219 billion to develop and manufacture the fighter planes. Ten years later, the cost has ballooned to $500 billion for 2,400 planes. Maintenance and flight costs have almost quadrupled from original estimates. Total lifetime costs of the weapons system is well over a $1 trillion and delivery is five to seven years behind schedule.
Every day, Lockheed Martin receives $32 million from taxpayers to pay for the JSF program alone. A full-court press by citizens during the next five months to downsize JSF could result in savings of $500 billion.
ROSCOE KOPPEL
Portland, Ore.
© Copyright 2011 The Washington Times, LLC. Click here for reprint permission.
There are no alternatives to the F-35
May 5, 2011
By Alex Wilner
and
Marco Wyss
Senior Researchers
Center for Security Studies
ZURICH, Switzerland, May 5, 2011/ Troy Media – Canadians are missing something when it comes to their debate over the purchase of the Joint Strike Fighter, also knows as the F-35: two unprecedented shifts are rocking the global arms market for fighter jets.
First, there's a quasi-revolution taking place in fighter jet technology. We are now entering a period that will be dominated by "fifth generation" aircraft, fighters which will have "all-aspect" stealth abilities with internal weapons systems, integrated avionics at the pilot's fingertips, and "supercruise" capabilities that greatly enhance flying performance. There's no question that when it becomes operative, the F-35 will be the most advanced fighter aircraft in the world.
Opponents missing the big picture
While opponents of the F-35 argue that Canada's aging CF-18 Hornets can be replaced with fourth (and "fourth+") generation aircraft, they're missing the broader point. Upgraded fourth generation aircraft – like the F-18 Super Hornet – will be able to fly future combat missions, but that won't stop them from becoming increasingly obsolete. It won't happen overnight, but eventually fourth generation aircraft will go the way of third and second generation aircraft: to the dump.
The F-35 will have a qualitative edge over older aircraft models no matter what the upgrade. The only comparable fighter is the F-22 Raptor, flown exclusively by the U.S. Air Force. But Washington has already phased out the Raptor's production, having placed all of its bets on the F-35. Our allies have gotten the message: Britain, Australia, Denmark, Italy, the Netherlands, Turkey, and Norway will all be flying F-35s by 2020. Israel, Japan and others are likely to follow.
If Canadians want to equip their air force with the best available tools, they need to focus on next generation technology. There's little point in looking backwards. The future rests with fifth, not fourth, generation technology. The risk in spending a lesser fortune today on a supped-up version of the CF-18 is that Canada will find itself replacing outdated hardware before long. That's an expensive proposition.
Second, the fighter-jet industry has become increasingly polarized. The Americans, the Russians, and the Chinese are tomorrow's heavyweights. While some Canadians find it suspicious that no alternative bids were entertained when selecting the F-35, in reality, there are virtually no competitors.
When a government decides to purchase military hardware from another country, it isn't only thinking about improving the quality of its armed forces. It's also thinking about the political and strategic signals it's sending to others. The arms trade can be a political minefield. Ideally, Canada will buy its fighters from an ally. In doing so, we'll avoid sending an unintended message with our purchase and we'll pre-emptively grease the wheels in the event spare parts are needed during periods of crisis. It's important, too, that Canada signs off with a manufacturer that will survive over the long haul. That will ease with maintenance, upgrades, and future developments.
Buy Russian? Chinese?
Where does that leave Canada? We could approach the French or the Swedes. Both have sophisticated options in the Rafale and Gripen but, like the Super Hornet, these planes rely on older technology. And given the huge investment needed to leap into the next generation, both countries are likely to eventually close shop. It's possible that a European consortium, like the one behind the Eurofighter Typhoon, will emerge in the future, but it's a long shot. Several European partners have already invested in the F-35 project, so they won't be inclined to support another risky venture. Like it or not, the era of the European fighter jet is coming to a close.
That leaves Russia and China. Both countries are actively developing next generation fighters to rival the F-35. Russia began testing the PAK-FA a year ago, while China unveiled its J-20 in January. But are Canadians really prepared to fly Russian or Chinese jets into battle? The political and strategic ramification would be monumental. What would our allies think? What would Moscow and Beijing think? Neither option will do.
While the F-35 deal isn't perfect, it's the only deal in town.
Alex Wilner and Marco Wyss are Senior Researchers at the Center for Security Studies at the ETH-Zurich, Switzerland. Dr. Wilner is also a Fellow at the Macdonald Laurier Institute in Ottawa.
Read more: There are no alternatives to the F-35 | Troy Media Corporation http://www.troymedia.com/2011/05/05/there-are-no-alternatives-to-the-f-35/#ixzz1LY4aSNCj
http://www.troymedia.com/2011/05/05/there-are-no-alternatives-to-the-f-35/
Bah dat figuur staat vast op de loonlijst van Lockheed :sick:.
Citaat van: IPA op 06/05/2011 | 18:50 uur
Bah dat figuur staat vast op de loonlijst van Lockheed :sick:.
Ja klopt, net als alle andere JSF voorstanders.
En jij op die van Saab?
Ik zeg niet dat de Saab het enige geschikte toestel is. Integendeel. De Saab heeft alleen de beste krijs/kwaliteit verhouding met leuke extra's als STOL en een draaibare radar.
Men doet net alsof de F-35 het enige fatsoenlijke toestel is en dat alle andere toestellen hopeloos verouderd zijn. En dat is gewoon een grove leugen als je de feiten op een rijtje zit.
Want de F-35 is extreem duur is aanschaf maar vooral ook inzet waardoor de inzetbaarheid laag is met alle gevolgen van dien. Dat is m.i nog belangrijker dat het hebben van de beste specs maarja de F-35 kan ook niet met fatsoen draaien en klimmen dus waar praten we over...
Dit alles moet dan gecompenseerd worden met het bewierookte 'Stealth'. Maar ook dat is al vele malen ontkracht (waaronder hier).
Overigen wordt in niet betaald door Saab, helaas.
@Dudge
Inderdaad. Eens stond er op de site van een of ander onderzoeksclubje die een pro-JSF artikel gewoon een LM symbool bij de sponsors...
Was dacht ik Australisch.
Citaat van: IPA op 06/05/2011 | 19:06 uur
Overigen wordt in niet betaald door Saab, helaas.
Nee dat begrijp ik ook wel, maar iemand die positief is over de F-35 en niet over de andere opties hoeft niet meteen op de loonlijst van Lockheed staan.
Altijd maar negatief over de F35 hoeft natuurlijk ook niet. Het is iig een kist die de tot 2050 wordt doorontwikkeld.
Het zou mij niets verbazen dat er naast de A/B/C variant, ergens na 2020, een air dominace versie wordt ontwikkeld (vereist wel een structurele veranderig van het airframe)
Met een grote mate van zekerheid kan je stellen dat de EF/Gripen/Rafale/F18E na 2040 exit zijn en dat de F35 tot 2050-60 operationeel blijft rondvliegen.
Dus kiezen voor een ander toestel dan de JSF betekent dat we ons in Nederland in 2030 (slechts 10 jaar na invoer) kunnen gaan druk maken over de vervanger van de vervanger van de F16. Bij een definitieve F35 keuze zal dit circius weer opgestart worden rond 2040-45.
MMRCA: mother of all short-lists
D. Raghunandan, Newsclick, May 6, 2011
Late last week India's Ministry of Defence announced its much awaited short-list for the multi-billion dollar "mother of all deals" for acquisition of medium multi-role combat aircraft (MMRCA). .
Those closely following the acquisition process especially the field trials, have not been too surprised by the down-selection of the Rafale from France and the Eurofighter Typhoon from the European consortium. For about a year, the grapevine had it that these two aircraft had emerged favouritesNevertheless the announcement has churned up a mini-storm, mostly triggered by both the US contenders being rejected. Critical comments from US commentators can be attributed to sheer disappointment, after all $10 billion is not small change! Sections of the Indian strategic commentariat and corporate media too seemed astonished that India had spurned this opportunity to cement the US strategic partnership. But remarks by some officials also indicated pressure could be mounted on India to somehow allow the US aircraft back into the tender
Shaping of the Acquisition Some aspects of this acquisition, and not just its dollar value, make it different from earlier ones. 126 modern fighter aircraft with lifetime support and technology transfer are not going to come cheap. In fact India has already spent more than this on the several recent acquisitions to fill long-pending gaps in defence capability.
Compared to earlier aircraft acquisitions by India, the MMRCA deal has taken less time, although most international articles on the deal continue to comment on the long, tortuous process involved. The initial Request for Information (RFI) for the Multi-Role Combat Aircraft (MRCA) as it was then called was put out in 2001, so the process has taken 10 years. The Request for Proposals (RfP) was expected to be issued in December 2005 but was announced by the Ministry of Defence (MoD) in August 2007. In contrast, India took over 20 years before finally purchasing Jaguar strike aircraft, and over 20 years again before finally acquiring Hawk trainers, both from the UK. Clearly India has been more purposeful with the MMCRA.
This is largely because the Indian Air Force (IAF) is faced with a huge assets crunch and has determinedly pushed MoD towards a timely and effective decision. Against sanctioned strength of 39.5 squadrons, each with 18 aircraft, the IAF has seen its strength dwindle to 30 squadrons expected to go further down to 27 during 2012-17 due to attrition of older aircraft, leaving the defence forces badly depleted. The indigenous Tejas Light Combat Aircraft (LCA) expected to replace the bread-and-butter MiG21, has been long overdue, forcing the IAF to keep dwindling numbers of MiG21s active long past their expiry date through increasingly desperate measures. With no suitable advanced trainers, and fresh pilots going straight from basic training to the demanding MiGs, India has paid a horrendous cost in human life in MiG crashes. The induction of Sukhoi 30 MKIs starting from 200? staved off the immediate crisis and in the face of continued delays in the LCA programme, India ordered an additional 56 Su30s on top of the initial 140 including local production.
The MRCA RfI was floated initially with the idea of filling the gap between the low-end LCAs whenever inducted and the air superiority Su30s. Three developments since then have hugely influenced the MRCA acquisition.
First, the IAF in particular and the defence forces as a whole have embarked on a large-scale modernization. Second, this led the IAF to re-conceptualize its future fleet and scale-up its requirement from an MRCA to an M-MRCA, that is, from a light-weight aircraft to a heavier fighter that could carry more weaponry and undertake both air defence and ground attack roles. The IAF now saw its future fleet as comprising the LCA, a few Jaguar strike aircraft and multi-role lightweight Mirage 2000s, the heavier Su30 MKIs for air superiority and 4th Generation MMRCAs, complemented by Hawk advanced trainers and a forthcoming new indigenous basic jet trainer. A contract for co-development of a 5th Generation fighter with the Sukhoi bureau completed the picture. This vision and corresponding procurement processes were now driven more by the user service. Third, India was now prepared to flex its economic and political muscle in the international arms bazaar. India had fashioned an offsets system to ensure that foreign vendors spend 30-50% of order value within India on local production thus boosting domestic industrial capability.
As a result, between the initial RfI and the RfP, the nature of the acquisition had undergone a significant change, in terms of both the type of aircraft and the conditions that the supplier would have to fulfill.
Dropped Bidders Given the shift in the IAF requirement, the lighter more air-to-air contenders could actually have been dropped earlier itself, but perhaps the IAF wanted a closer look at different options.
The F-16's latest Block 70 version from US defence contractor Lockheed Martin, is an excellent proven platform. Apart from being lightweight, however, it is ultimately a 40 year old plane that has been phased out from the US Air Force and whose assembly line is scheduled to shut down unless the Indian order had revived it. Under similar circumstances, having realized the IAF preference, the Mirage 2000 was withdrawn from the Indian tender by Dassault as early as 2006. The US in contrast pushed for the inclusion of both American contenders in the tender belatedly, in the afterglow of the Indo-US nuclear deal and blossoming strategic partnership, prompting some wags to say "123 = 126"! The Americans did not deem it an important factor that F-16s, albeit of the earlier Block 50/52, were in service with Pakistan since the 1970s. Lockheed Martin, with virtually no industrial or business links in India, would also have found it very difficult to meet the 50% offset requirement. It was either extreme US naivety or arrogance to think that India would salivate and jump to buy anything the US put on the table, or do so out of sheer gratitude.
The JAS-39 Saab Gripen NG from Sweden, made with some collaboration with UK's BAE Systems, also does not really fit the MMRCA profile. However, the Gripen NG is a contemporary 4th generation aircraft with superb handling characteristics, and is a heavier more powerful version than earlier models. Like other Swedish fighters, it is designed to operate from short runways or even roads, a useful feature in India's Himalayan airfields. It also uses a variant of the same GE-414 engine that the LCA is now configured with but, with Boeing's F/A-18 also using this engine, the US may mount pressure against its Swedish rival as it did when it prevented Sweden from selling the Viggen fighter to India in the 1970s because it had a US-made engine that it did not want India to get!
The MiG35 is a lightweight upgraded MiG29 with vector controlled engine that can swivel, a technology pioneered in the British Harrier "jump jet" in service on the INS Viraat aircraft carrier. For the MRCA as originally conceived, the MiG35 gives the best value for money but not perhaps in an M-MRCA tender. The MiG29 itself is part of a package deal for the refurbished Admiral Gorshkov aircraft carrier from Russia and commonality is therefore a plus factor. But there are also problems with the RD-33 engine which is seen as having short life and time between overhauls. The IAF is also probably not inclined to put all its eggs in the Russian basket. Another important negative is the sharp decline in the strength and political support of the Rosoboronexport MiG Corporation in Russian military aviation which has raised serious doubts about its ability to provide lifetime support to the aircraft.
Other US reject Of the remaining three, the upgraded version of the time-tested and battle-proven F/A-18 from the former aviation major McDonnell Douglas, now taken over by Boeing, is undoubtedly a really serious within the MMRCA envelope but suffers on a few major counts. The F/A-18 Hornet is mainly a carrier-based fighter used for ground attack and has relatively poor aerodynamics out its capabilities as a multi-role fighter. The F/A-18 is also at the end of its developmental cycle and the latest upgrades are among the last. India though expects the MMRCA to be in service for upto 40 years along with periodic upgrades. It is also doubtful if Boeing could supply 126 aircraft within $10 billion.
On the other hand, the F/A-18 E/F Super Hornet being offered is such a major upgrade that it has only 25% in common with the basic Hornet. It is the only contender to come in-built with a powerful AESA (electronically scanned array) Radar, one of the conditions of the RfP. The Super Hornet is powered by general Electric GE-414 engines to be used in the LCA thus contributing to commonality as sought by the IAF. Boeing would also have found it quite easy to meet 50% offsets because of its extensive presence in India including through passenger aircraft, sub-contracts for which the new offsets policy permits, ironically largely under pressure from the US and Boeing. This very keenness for offsets on the civilian side raised serious suspicion that the US did not want to share F/A-18 military technology
. The US was keen on the F/A-18 E/F sale to India and before this had not offered it to any other nation although advanced versions have been sold to Australia later. But these high-technology upgrades may themselves have become an impediment in the Indian deal. US insistence on India signing various defence Agreements to enable technology transfer has already or could in future become an obstacle, with strong IAF resistance to the implicit compulsion to share operational details and give oversight rights to the US. The past unsavoury record of the US with regard to technology denial, some sanctions being lifted only during President Obama's recent India, has undoubtedly reinforced negative perceptions in India about the relility of the US as a defence supplier.
The finalists Now to the two short-listed aircraft, one of which is going to be part of the IAF fighter fleet for the next few decades. Interestingly, both Dassault's Rafale from France and the Eurofighter Typhoon share a common past having emerged out of the same European multi-nation programme. The Eurofighter is made by a consortium of BAE Systems from the UK, Alenia Aeronautica of Spain, and the Airbus manufacturer EADS which is itself a consortium of several European companies including the redoubtable Messerschmidt of Germany and the Italian Finnmeccanica, all working through a holding company, Eurofighter GmbH. France opted out of this consortium in the early 90s after it failed in its well-known tendency of seeking to dominate European efforts, in this case demanding that Dassault head the European fighter programme with a French engine. France then built the Rafale around the initial design it had brought for the European fighter.
Both aircraft are true 4th generation fighters although their multi-role capabilities are not widely accepted but may have proved themselves during the field trials. Neither comes with an in-built operations-ready AESA radar although the Eurofighter will have a Captor AESA Radar (CAESAR) by 2012 and the Rafale also plans to introduce the Thales RB-E2AA AESA system soon.
The Rafale has excellent aerodynamics and weapons carrying capacity. It is somewhat cheaper than the exorbitant Eurofighter. It has several commonalities with the Mirage 2000 and these would increase if the India deal goes through. Dassault in particular and French aviation companies in particular have an excellent record and reputation in India as regards technology transfer, maintenance and spares, and technical support. On the minus side are the notorious difficulties of fitting non-French add-ons in armaments, avionics, radar etc and the fact that the Rafale has not managed to secure export orders so far.
The Eurofighter is said to be the frontrunner in the tender. Pilots and knowledgeable aviation commentators describe it as the best contemporary air superiority fighter excluding the USA's F-22 Raptor which is so far ahead of the field and so expensive that it has become virtually redundant with even the US deciding not to order additional aircraft. However, observers of the Indradhanush joint exercises hold that India's Su-30 MKIs had outperformed the Eurofighter in purely air-to-air roles. Indeed some are asking why simply increasing numbers of Su-30 MKIs would not be the better, cheaper option. The answer may lie in the fact that recent years have seen the Eurofighter make major upgrades towards multi-role capabilities, weapons and radar systems. Indeed, Eurofighter GmbH even demonstrated a naval variant during Aero India 2011 with capability for take off without catapults from the "ski-jump" decks that India's future aircraft carriers are expected to have.
Despite its chequered history in the usual messy European collaborations with Anglo-French rivalry, the Eurofighter has emerged as a force to reckon with in military aviation. Over 500 Eurofighters are in active service with the Air Forces of Britain, Germany, Italy and Spain. It has however so far attracted only one major order from Saudi Arabia and is believed to be Japan's first choice for its forthcoming acquisition. Some smaller countries with less developed industrial base have opted for the American F-15 Eagle or F/A-18.
A plus point for the Eurofighter is some commonality established through the recent induction of 123 BAE Hawk Trainers into the IAF, 69 of which are built in India. This would enhance BAE's ability to service its offsets obligations. Being manufacturer of the Airbus used widely by airlines in India, EADS too will benefit from the new rules allowing offsets through civilian projects.
The final selection round promises to be very interesting. Those looking for strategic partnerships would note that French appreciation for a Rafale order would reflect in improved diplomatic and commercial relations with a UNSC permanent member with substantial clout in the EU and G8. On the other hand, the strategic dividend from a Eurofighter contract for an aircraft that nobody "owns" is somewhat doubtful. In fact, since the Eurofighter has several US technologies, US permission would have to be obtained for the sale and it remains to be seen if the US chooses to be bloody-minded about the rejection it has suffered.
Conclusion But indications are that such considerations of strategic relations have not been a major factor in decision-making in the MMRCA acquisition. All critical comments from the US have expressed shock that, as well-known strategic expert and Clinton advisor Ashley Tellis put it "India has settled for a plane, not a relationship." Hello?! One thought India was indeed buying an aircraft whose performance, role in the IAF and India's security environment, cost and potential for fulfillment of offset requirements should be the main criteria. Diplomatic dividends should be secondary considerations, other things being equal. And it is also revealing that US Ambassador Roemer and other critics pushing the "strategic partnership" want other criteria and procedures put in the backdrop while simultaneously insisting on transparency and fairness, hinting that these have somehow been missing till now. Will we see US challenges? Interesting times are ahead.
http://newsclick.in/india/mmrca-mother-all-short-lists
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 19:42 uur
Altijd maar negatief over de F35 hoeft natuurlijk ook niet.
Natuurlijk wel! Dit is het toestel dat ons de defensiekop gaat kosten en nu al indirect banen, materieel en budget opeist. Weg met dat ding! Er zijn genoeg alternatieven waar we mee uit de voeten kunnen. Als die er nou niet zouden zijn, is het wat anders.
Citaat van: Kapitein Rob op 06/05/2011 | 20:29 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 19:42 uur
Altijd maar negatief over de F35 hoeft natuurlijk ook niet.
Natuurlijk wel! Dit is het toestel dat ons de defensiekop gaat kosten en nu al indirect banen, materieel en budget opeist. Weg met dat ding! Er zijn genoeg alternatieven waar we mee uit de voeten kunnen. Als die er nou niet zouden zijn, is het wat anders.
Een kwestie van het verhogen van het defensiebudget, terug naar de gemaakte afspraken van 2% van het BNP en er is niemand meer die zich daar druk om hoeft te maken.
Laat Hillen (en zijn opvolgers) de uitspraken maar waar maken, dat er na 2014 een einde moet komen aan bezuiniging(en) op defensie en dat er daarna weer geld bij mag..... (al geloof ik dat pas als ik het zie en ben ik, net als Elzenga, bevreest voor een volgende ronde... :sick:
Slaap Jurrien, slaap. We zijn hier als een schaap............
Dat gaat echt niet meer gebeuren!
Citaat van: Kapitein Rob op 06/05/2011 | 20:40 uur
Slaap Jurrien, slaap. We zijn hier als een schaap............
Dat gaat echt niet meer gebeuren!
Ik ben er ook bang voor...
Er moet eerst een kalf verdrinken.
Citaat van: Nikehercules op 06/05/2011 | 18:58 uur
Citaat van: IPA op 06/05/2011 | 18:50 uur
Bah dat figuur staat vast op de loonlijst van Lockheed :sick:.
En jij op die van Saab?
:big-smile: :big-smile: :big-smile:
Dat van dat Def budget op 2%, denk het ook niet....soms vraag ik me af of al die politici die daar met hun mooie pak bij de dodenherdenking staan belangrijk te doen ...ooit wel eens een oorlogsfilm over de 2de Wereldoorlog hebben gezien of hebben ze uberhaubt ooit wel eens goed opgelet bij geschiedenis...en waarom wij zomaar in een paar dagen met ons antieke leger van de Duitsers verloren ?
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 19:42 uurDus kiezen voor een ander toestel dan de JSF betekent dat we ons in Nederland in 2030 (slechts 10 jaar na invoer) kunnen gaan druk maken over de vervanger van de vervanger van de F16. Bij een definitieve F35 keuze zal dit circius weer opgestart worden rond 2040-45.
Dus landen die nu nog nieuwe F-16s en F-15s kopen gaan die morgen al weer omwisselen? Of hadden dat eigenlijk gisteren moeten doen?...nee die vliegen er ook rustig 30+ jaar mee nog. Net zoals de Israëli en veel andere landen nog rustig door vlogen met nog oudere toestellen en die gewoon upgraden zodat het capabele toestellen bleven/blijven. De vervangingssnelheid remt ook wat af zie je...er is niet meer zo'n grote noodzaak daarvoor als ook de budgetten krimpen hier. Ik geloof daarbij ook niet dat Nederland dezelfde ambities moet hebben als de Amerikanen...laat staan dezelfde "potentiële tegenstanders" bovenaan het Amerikaanse lijstje ook moet kunnen verslaan. Daarbij wijs ik nogmaals op kwantiteit en praktische bruikbaarheid.
Citaat van: Elzenga op 06/05/2011 | 22:09 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 19:42 uurDus kiezen voor een ander toestel dan de JSF betekent dat we ons in Nederland in 2030 (slechts 10 jaar na invoer) kunnen gaan druk maken over de vervanger van de vervanger van de F16. Bij een definitieve F35 keuze zal dit circius weer opgestart worden rond 2040-45.
Dus landen die nu nog nieuwe F-16s en F-15s kopen gaan die morgen al weer omwisselen? Of hadden dat eigenlijk gisteren moeten doen?...nee die vliegen er ook rustig 30+ jaar mee nog. Net zoals de Israëli en veel andere landen nog rustig door vlogen met nog oudere toestellen en die gewoon upgraden zodat het capabele toestellen bleven/blijven. De vervangingssnelheid remt ook wat af zie je...er is niet meer zo'n grote noodzaak daarvoor als ook de budgetten krimpen hier. Ik geloof daarbij ook niet dat Nederland dezelfde ambities moet hebben als de Amerikanen...laat staan dezelfde "potentiële tegenstanders" bovenaan het Amerikaanse lijstje ook moet kunnen verslaan. Daarbij wijs ik nogmaals op kwantiteit en praktische bruikbaarheid.
Bij EXIT F35 rest ons de keus: EF of Rafale.
Of de Gripen B/C (GEEN NG) als interim kist tot 2035/40 en mee doen aan de ontwikkeling van een gezamelijk EU project (of de participeren in het Boeiing FA/XX progamma)
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 22:14 uur
Bij EXIT F35 rest ons de keus: EF of Rafale.
Of zoals eerder aangegeven, doorvliegen en in een later stadium adhv beschikbare pecunia van de plank kopen.
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 20:38 uur
Een kwestie van het verhogen van het defensiebudget, terug naar de gemaakte afspraken van 2% van het BNP en er is niemand meer die zich daar druk om hoeft te maken.
En dan? Dan gaat het gros van dat extra geld direct of indirect op aan de F-35 (zeker als je dan voor die 85 wilt gaan).
En dat terwijl dat extra geld besteed zou kunnen worden aan zaken die veel dringender zijn dan enorm dure straaljagers. Het heroprichten van de zware cavalerie bijvoorbeeld.
@Jurrien
Nog liever nieuwe F-16's, die kunnen we nog enigszins in de lucht houden. De EF en de Rafale zullen met hun $15000+ per vlieguur veel aan de grond staan ben ik bang, zeker nu het budget sterk is gekrompen.
Citaat van: Lex op 06/05/2011 | 22:23 uur
Of zoals eerder aangegeven, doorvliegen en in een later stadium adhv beschikbare pecunia van de plank kopen.
Dit lijkt mij een zeer te overwegen optie.
Citaat van: IPA op 06/05/2011 | 22:24 uur
Het heroprichten van de zware cavalerie bijvoorbeeld.
Die zijn we dus gewoon kwijt.
Mocht er nog een wonder gebeuren dan zal dit toch zeer snel moeten plaatsvinden, als straks het personeel exit is is het een definitief verhaal.
Ik geloof absoluut niet dat er dan ook maar 1 partij te vinden is voor heroprichting.
Citaat van: Lex op 06/05/2011 | 22:23 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 22:14 uur
Bij EXIT F35 rest ons de keus: EF of Rafale.
Of zoals eerder aangegeven, doorvliegen en in een later stadium adhv beschikbare pecunia van de plank kopen.
Hoeveel vliegen er nu nog... en hoeveel in 2018 (als in 2019 de eerste nieuwe kisten, ongeacht het type, in de Nederlandse kleuren rondvliegen?
Citaat van: IPA op 06/05/2011 | 22:24 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 20:38 uur
Een kwestie van het verhogen van het defensiebudget, terug naar de gemaakte afspraken van 2% van het BNP en er is niemand meer die zich daar druk om hoeft te maken.
En dan? Dan gaat het gros van dat extra geld direct of indirect op aan de F-35 (zeker als je dan voor die 85 wilt gaan).
En dat terwijl dat extra geld besteed zou kunnen worden aan zaken die veel dringender zijn dan enorm dure straaljagers. Het heroprichten van de zware cavalerie bijvoorbeeld.
@Jurrien
Nog liever nieuwe F-16's, die kunnen we nog enigszins in de lucht houden. De EF en de Rafale zullen met hun $15000+ per vlieguur veel aan de grond staan ben ik bang, zeker nu het budget sterk is gekrompen.
Nieuwe F16's.... zou geen gek idee zijn ware het niet de de F16 produktielijn binnenkort exit is nu India kiest voor Europees. Ook Saab zal de NG ontwikkeling stoppen (zeker als ook Brazilie afhaakt)
Kortom de keuze mogeijkheden worden heel snel kleiner (en 85 kun je ongeacht het type vervangen door maximaal 68)
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 22:37 uur
Hoeveel vliegen er nu nog... en hoeveel in 2018 (als in 2019 de eerste nieuwe kisten, ongeacht het type, in de Nederlandse kleuren rondvliegen?
Dat is idd de vraag tussen hoeveel vliegen er nog en hoeveel kunnen er nog vliegen. Het antwoord hierop komt van het krijgsmachtdeel, welke een overweldigende belangstelling heeft om het nieuwste van het nieuwste te bezitten. Men zou dus vragen kunnen stellen bij de info over het al dan niet luchtwaardig zijn van de toestellen. Uiteindelijk worden ze verkocht en de nieuwe bezitters vliegen er nog vrolijk jaren mee rond.
Citaat van: Lex op 06/05/2011 | 22:56 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 22:37 uur
Hoeveel vliegen er nu nog... en hoeveel in 2018 (als in 2019 de eerste nieuwe kisten, ongeacht het type, in de Nederlandse kleuren rondvliegen?
Dat is idd de vraag tussen hoeveel vliegen er nog en hoeveel kunnen er nog vliegen. Het antwoord hierop komt van het krijgsmachtdeel, welke een overweldigende belangstelling heeft om het nieuwste van het nieuwste te bezitten. Men zou dus vragen kunnen stellen bij de info over het al dan niet luchtwaardig zijn van de toestellen. Uiteindelijk worden ze verkocht en de nieuwe bezitters vliegen er nog vrolijk jaren mee rond.
Hier heb je een punt!
Maar als de aantallen kloppen die nu nog operationeel inzetbaar zijn, dan stemt dat niet tot vreugde.
De andere kant van het verhaal is dat de Amerikanen een progamma starten om de F16 levensduur te verlengen tot +/- 8.000 uur (dan kunnen zij bij de KLu nog wel een een paar rondjes crisgebied vliegen)
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 23:28 uur
Maar als de aantallen kloppen die nu nog operationeel inzetbaar zijn, dan stemt dat niet tot vreugde.
Vragen:
1. Wie heeft die aantallen bekendgesteld?
2. Is dit cijfer gecontroleerd?
3. Is dit aantal bevestigd door een onafhankelijke organisatie?
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 23:28 uur
Citaat van: Lex op 06/05/2011 | 22:56 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 22:37 uur
Hoeveel vliegen er nu nog... en hoeveel in 2018 (als in 2019 de eerste nieuwe kisten, ongeacht het type, in de Nederlandse kleuren rondvliegen?
Dat is idd de vraag tussen hoeveel vliegen er nog en hoeveel kunnen er nog vliegen. Het antwoord hierop komt van het krijgsmachtdeel, welke een overweldigende belangstelling heeft om het nieuwste van het nieuwste te bezitten. Men zou dus vragen kunnen stellen bij de info over het al dan niet luchtwaardig zijn van de toestellen. Uiteindelijk worden ze verkocht en de nieuwe bezitters vliegen er nog vrolijk jaren mee rond.
Hier heb je een punt! Maar als de aantallen kloppen die nu nog operationeel inzetbaar zijn, dan stemt dat niet tot vreugde.
De andere kant van het verhaal is dat de Amerikanen een programma starten om de F-16 levensduur te verlengen tot +/- 8.000 uur (dan kunnen zij bij de KLu nog wel een een paar rondjes crisisgebied vliegen)
Er zijn nu met kunst en vliegwerk 25 - 28 F-16AM's operationeel inzetbaar. De eerste Klu F-35A's zullen waarschijnlijk tussen 2021 en 2023 instromen.
Om alle aan Chili verkochte Vipers vliegwaardig te maken, moesten er onderdelen van Klu Vipers worden afgehaald!
Nog jaren vrolijk doorvliegen? Met de aan Chili en Jordanie verkochte F-16's kan inderdaad nog jaren worden door gevlogen. Maar de meeste tweedehands kisten maken veel minder vlieguren dan ons Jaarlijks Oefen Programma a 180 uren en worden meestal maar voor 1 taak ingezet.
De Amerikanen gaan inderdaad een End Life Upgrade uitvoeren op F-16C block 50 & 52's. Alleen is de F-16C block 50/52 een heel andere Viper dan onze F-16A block 15 die tot F-16AM(id Life Upgrade) zijn opgewaardeerd. De block 50/52 variant heeft een circa 1.600 zwaarder leeggewicht dan de block 15 variant. Waarom? De F-16A block 15 is een lichte luchtgevechtsjager met een beperkte aanvals vaardigheid met een maximale levensduur van 4.000 vlieguren. De F-16C block 40 en hoger is een echte multi functioneel jachtvliegtuig en daarom moest het casco aanzienlijk verstevigd worden ten behoeve van een grotere (wapen)last. In het MLU zat ook het Pacer Service Life Improvement Program. Doel: verlenging van de levensduur tot 8.000 uren door vervanging van bepaalde onderdelen en versterking van het casco t.b.v. een gemiddeld hoger start-, en landingsgewicht. Oorspronkelijk moest het leeggewicht van de F-16AM gelijk blijven aan dat van de F-16A block 15. Helaas werd de F-16AM toch zwaarder met als gevolg minder wendbaarheid, maar bleef wel lichter en dus zwakker dan de F-16C block 50/51. De Klu F-16AM's hebben inmiddels al weer een tweede SLIP ondergaan, want de slijtage ligt nog steeds hoger dan verwacht. En de ervaringen tot nu toe zeggen ons, dat onze F-16AM's maar 6.000 vlieguren meegaan. Een ELU voor onze F-16AM's is mogelijk, maar dan moet niet alleen het casco gereviseerd worden, maar ook de motor en sommige uitrusting moet worden vervangen. Dus zeer ingrijpend voor een dan bejaard jachtvliegtuig, dus te duur.
Dus blijven we langer dan gepland doorvliegen met de F-16AM. De extra kosten hiervan zijn overigens staatsgeheim!
Met de Air Task Force boven (hoofdzakelijk) Zuidelijk Afghanistan blijven opereren en tot medio 2014 lucht ondersteuning blijven verlenen aan onze troepen / politie in Kunduz vindt ik daarom zelfs onverantwoord.
Citaat van: Poleme op 07/05/2011 | 01:28 uur
Met de Air Task Force boven (hoofdzakelijk) Zuidelijk Afghanistan blijven opereren en tot medio 2014 lucht ondersteuning blijven verlenen aan onze troepen / politie in Kunduz vindt ik daarom zelfs onverantwoord.
Dat pleit er toch weer voor de missie in Kunduz om de Pilatus PC-7 Turbo Trainer te gaan bewapen zodat de kosten van de F16 niet gaan oplopen
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PC-7_Viper.JPG
http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_Air_Force
http://pilatus-history-and-news.blogspot.com/2010/12/pilatuspc-7osterreichisches-bundesheer.html
Citaat van: Ace1 op 07/05/2011 | 11:55 uur
Dat pleit er toch weer voor de missie in Kunduz om de Pilatus PC-7 Turbo Trainer te gaan bewapen zodat de kosten van de F16 niet gaan oplopen
Mij zou de Orion een ontzettend mooi platvorm geleken hebben voor dit soort ondersteuning.
Uitrusten met observatieaperatuur zodat er real-time beelden naar de eenheden op de grond/ops gestuurd kunnen worden, en bewapenen met lasergeleide bommen/targeting pod.
Zo heb je een platvorm dat vanaf relatief grote hoogte voor zeer lange tijd boven een grondactie kan hangen, zelfs preventief.
Ook andere bewapening is mogelijk, mogelijkheden zijn eindeloos.
Maarja, helaas...
Citaat van: Nikehercules op 06/05/2011 | 22:28 uur
Citaat van: IPA op 06/05/2011 | 22:24 uur
Het heroprichten van de zware cavalerie bijvoorbeeld.
Die zijn we dus gewoon kwijt.
Mocht er nog een wonder gebeuren dan zal dit toch zeer snel moeten plaatsvinden, als straks het personeel exit is is het een definitief verhaal.
Ik geloof absoluut niet dat er dan ook maar 1 partij te vinden is voor heroprichting.
We hebben het hier dus over de fantasie van Jurrien (en de rest van ons) van een budget van 2% van het bnp.
Ik zei dat ook dan het (extra) geld niet over de balk gesmeten moet worden aan F-35's omdat er dan dringendere zaken zijn zoals tanks en meer schepen.
Een collectieve fantasie (van het forum) is het zeker.
Aan de andere kant is er wel een oveenkomst getekend door de BV NL waarin 2% van het BNP de norm is.
Nu blijk je daar straffenloos van af te kunnen.. zoals Elzenga ook benadrukt: het is een keuze om te bezuinigen en het is een keuze om je niet aan de afgesproken norm te houden.
Het liefts zou ik zien dat de Amerikanen er een keer genoeg van krijgen om OOK de Europese en daarmee Nederlandse kastanjes uit het vuur te halen en dit juist op een (toekomstig) moment waar ingrijpen niet alleen gewenst maar ook nootzakelijk blijkt te zijn...
Dat Europa vervolgens met hangende pootjes moet erkennen dat ze miliatiar gezien geen ene z*k voorstellen en een Mea Culpa moeten maken richting de bevolking, een bevolking (H&I) die vervolgens vol veorntwaardigin gaat roepen dat dit echt niet meer langer kan.
Zie het als de lagere school: het meest verlegen en timide jongetje van groep 3 zal echt niet gepest worde als de bully van de school, zijn broer, in groep 8 zit.... wacht maar tot de bully de school gaat verlaten!
De moraal van dit verhaal... zolang er altijd een groter en sterker iemand is die onze problemen oplost, dan hoeven wij ons toch nergens zorgen over te maken!
Sees the moment!!
Citaat van: dudge op 07/05/2011 | 14:16 uur
Citaat van: jurrienvisser op 07/05/2011 | 14:06 uur
Dat Europa vervolgens met hangende pootjes moet erkennen dat ze miliatiar gezien geen ene z*k voorstellen en een Mea Culpa moeten maken richting de bevolking, een bevolking (H&I) die vervolgens vol veorntwaardigin gaat roepen dat dit echt niet meer langer kan.
Sees the moment!!
Ja, dan wordt het een 'war to end al wars' of een 'dit nooit meer', om vervolgens twee jaar na die oorlog al te bepalen dat het vlootplan wel de prullebak in kan.....
Nog niet zo lang geleden stond er een wijze quote op dit forum: het volk wat niet leerd van zijn verleden..... etc
Maar we dwalen aardig af van het onderwerp... terug naar: vervanging F16.
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 19:42 uur
Altijd maar negatief over de F-35 hoeft natuurlijk ook niet. Het is iig een kist die de tot 2050 wordt doorontwikkeld.
Het zou mij niets verbazen dat er naast de A/B/C variant, ergens na 2020, een air dominance versie wordt ontwikkeld (vereist wel een structurele verandering van het airframe)
Met een grote mate van zekerheid kan je stellen dat de EF/Gripen/Rafale/F18E na 2040 exit zijn en dat de F35 tot 2050-60 operationeel blijft rondvliegen.
Dus kiezen voor een ander toestel dan de JSF betekent dat we ons in Nederland in 2030 (slechts 10 jaar na invoer) kunnen gaan druk maken over de vervanger van de vervanger van de F16. Bij een definitieve F35 keuze zal dit circius weer opgestart worden rond 2040-45.
Het zwaard van Damocles hangt al boven de F-35B stijlstarter. In de US Navy is er al jaren weerstand tegen een jachtbommenwerper die maar 1 motor en 1 bemanningslid heeft. Het zou mij niets verbazen als de F-35B en F-35C het helemaal niet overleven. Ik kijk ook niet raar op, als de Amerikaanse krijgsmacht er maar zeg 480 exemplaren kopen. Een F-35 lucht overwicht jager? De F-15 Eagle werd ontworpen waarbij gold: not a pound for air to ground. De kist heeft echter ook een groot vliegbereik en kan een zware nuttige lading meenemen, idem dito voor de F-16.
Dus waren deze luchtoverwicht-, en gevecht vliegtuigen gemakkelijk op te waarderen tot goede jachtbommenwerpers.
Een gevechtsvliegtuig primair ontworpen voor een aanvalstaak, hoeft geen lage vleugelbelasting en een hoge stuwkracht / gewicht verhouding te hebben, zie Tornado IDS en F-35 LightningII. Uit de Tornado IDS werd de Tornado Air Defense Version ontwikkeld, niet echt een succes.
Typhoon / Gripen NG /Rafale exit na 2040? Reken eerder op 2050+, gezien het feit dat landen als India, Brazilie, Zwitserland en diverse Midden Oosten landen een van deze Euro canards nog wil kopen. Zie ook de meest recente F-16 aankopen door landen in instabiele regio's.
Citaat van: Poleme op 08/05/2011 | 17:58 uurHet zwaard van Damocles hangt al boven de F-35B stijlstarter. In de US Navy is er al jaren weerstand tegen een jachtbommenwerper die maar 1 motor en 1 bemanningslid heeft. Het zou mij niets verbazen als de F-35B en F-35C het helemaal niet overleven. Ik kijk ook niet raar op, als de Amerikaanse krijgsmacht er maar zeg 480 exemplaren kopen.
Inderdaad ik zie de Amerikaanse Marine de F-35B en zelfs C-versie rustig annuleren. De A-12 Avenger (2 motoren 2 bemanningsleden) was immers wat zij wilden maar niet kregen. De F-35C zal dat gat niet invullen, hoogstens tijdelijk, maar dan zijn een kleiner aantal toestellen benodigd. De marine zet nu vooral in op de X-47B UCAV lijkt het als 1e lijns aanvalstoestel voor de nabije toekomst. De F-18 super Hornet lijkt de rest van de taken prima te kunnen uitvoeren voor de komende decennia...en haar opvolger wordt al door Boeing ontwikkeld...nadrukkelijk in lijn met de wensen van de US Navy. Bij de USAF lijkt de F-35 dezelfde kant op te gaan als de F-22. Door de veel te hoge kosten kan er slechts een kleiner aantal van de beoogde toestellen worden aangeschaft. Iets dat ook lijkt te gaan passen in de nieuwe realiteiten van dit moment....waarbij o.a. forse bezuinigingen op de Amerikaanse defensie onvermijdelijk zijn. Resultaat: een beperkt aantal squadrons met moderne F-22s en F-35s. Aangevuld met een groter aantal squadrons met verbeterde F-15s, F-16s en A-10s. Waarvoor pas in 2030/40 een opvolger zal komen.
Op een forum een creatieve ontwerpschets gevonden, met als idee een A2A variant van de F35.
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-10706.html
Betreft uiteraard een fictieve tekening, maar even goed leuk.
Citaat van: dudge op 06/05/2011 | 09:05 uur
Citaat van: jurrienvisser op 06/05/2011 | 07:49 uur
There are no alternatives to the F-35
It's possible that a European consortium, like the one behind the Eurofighter Typhoon, will emerge in the future, but it's a long shot. Several European partners have already invested in the F-35 project, so they won't be inclined to support another risky venture. Like it or not, the era of the European fighter jet is coming to a close.
Duidelijk, I do not like.
Voor de Canadezen kan het wel kloppen, maar ik zet dus mijn vraagtekens bij de noodzaak van 5de generatie, maar los daarvan niet gek dat Canada een Amerikaanse Fighter koopt.
Wat is een vijfde generatie jachtvliegtuig? - 1. In staat tot Netwerk Centrische Oorlogsvoering; - 2. Elektronische gestuurde radar gecombineerd met 1 of meerdere elektro optische camera's en passieve radiogolf opsporings-, en analyse apparatuur die gefuseerd zijn tot een integraal beeld.
3. supercruise, supersonisch kunnen kruisen zonder gebruik van naverbranders; 4. All aspect stealth = (zeer) moeilijk te waarnemen 360 graden rondom voor korte en lange golf radar en infra-rood.
De F-35A LightningII voldoet niet aan criteria 3 en 4 en is dus geen vijfde generatie jachtbommenwerper!
Op dit moment is slechts 4% van het F-35 test vlieg programma voltooit, is het ontwerp nog steeds niet stabiel en is het nog maar de vraag of de F-35 ooit nog aan haar JSF specificaties zal voldoen.
In de jaren 80 begon Northrop aan het eerste volledig digitale jachtvliegtuig, de F-20 Tigershark. Als in het begin van het ontwikkelingsprogramma modificaties moeten worden aangebracht. Dan reageerde men in de trant van: het is gelukkig alleen maar software, dat moet worden herschreven en dat is gemakkelijk. Maar deze nieuwe software moest ook geimplementeerd (ingevoerd, verwezenlijkt) worden in de F-20. En dat bracht de kans op nieuwe bugs of de mogelijkheid dat de software update niet goed overweg kon met de al aanwezige software. Soms bleek ook dat software problemen pas vele jaren later zichtbaar werden, zoals we gezien hebben met de crash van een YF-22 en diverse Gripens.
Aan het einde van de F-20 Tigershark ontwikkelingsfase was vaak te horen: een nieuwe modificatie? Er hoeft hopelijk toch niets in de software te worden veranderd! De F-18E Super Hornet heeft 1,1 miljoen software regels, de F-22 Raptor heeft er 2,2 miljoen en die kreeg grote software problemen. De LightningII heeft er nu al ruim 7 miljoen software regels aan boord en het totale F-35 systeem heeft nu ruim 18 miljoen software regels en dit stijgt nog.
Citaat van: dudge op 08/05/2011 | 18:26 uurWat betekend dat de A alsnog wordt geproduceerd, zal Nederland die dan nog nemen? Ik denk het wel, zij het door de hoge prijs dat er slechts iets van 32 gekocht zullen worden.
Die kans is gezien de fixatie op en de wens om aan 1e lijns "Champions League" aanvallen mee te doen...hoewel we dit in de praktijk dus gewoon niet doen...groot ja. Door de hoge prijs zal het aantal inderdaad eng laag worden. Ook omdat ik verwacht, dat men ze in twee stappen zal gaan aanschaffen. De eerste reeks zal nog enigszins betaalbaar worden...waarmee de schijn wordt gewekt, dat het allemaal prima te doen is. De tweede bestelling wordt dat echter niet...die prijs zal fors hoger worden omdat de Amerikanen dan net hebben aangekondigd hun aantal toestellen fors te verlagen...en dus zal die sterk gereduceerd worden. Hebben we een minimale luchtmacht....en daarbij dus veel personeel exit want niet meer nodig en door dure exploitatiekosten van de JSF ook onbetaalbaar.
Of men komt alsnog tot inkeer..of de politiek beslist anders. Maar dat laatste lijkt op dit moment vooral te betekenen dat er dan geen JSF komt, we nog jaren doorvliegen met de huidige F-16s en het maar de vraag is wat daar voor in de plaats komt...als dat er al komt. Een 3e alternatieve route lijkt in de politiek niet aanwezig.
Een stap terug, in het F35A traject, zie ik Nederland niet meer maken (wel in aantal), het langer doorvliegen is al realiteit (rond 2020 de eerste afleveringen ipv 2015)
Ik gok ook op levering in 2 batches (bivoorbeeld batch 1: 36, batch 2: 32 toestellen)
Nog steeds vindt ik een interessante optie:
1 sqn F35A/C aangevuld met 3 sqn Gripen en een aantal MQ-9 Reaper systemen.
Betekent dat de Klu/industie/politiek zijn JSF krijgt zonder gezichtsverlies en verlies van de reeds gemaakte investeringen.
Voor de KLu betekend dit behoudt van kwantiteit en kwaliteit tegen een acceptabele prijs.
Nadeel is dan wel diverse systemen, diverse opleiding- en onderhoudstrajecten etc
Maar een Klu met bovenstaande middellen lijkt me aanzienlijk goedkoper en efficiënter dan alleen (uitgangspunt) 68 F35A.
Als de Gipen B/C (ik blijf er bij dat de NG het niet gaat redden) wordt ingevoerd (naast de JSF), dan zou dat ook kunnen betekenen dat Nederland kan participeren in de gezamelijk Europese opvolger van de Gripen/Rafale/EF zo rond 2040 (als het project ooit van de grond af komt)
Zou zo'n voorstel het kunnen redden??
Citaat van: jurrienvisser op 08/05/2011 | 19:41 uur
Ik gok ook op levering in 2 batches (bivoorbeeld batch 1: 36, batch 2: 32 toestellen)
Ik denk dat je bij Holland Casino succesvoller zal zijn..... ;)
Citaat van: Kapitein Rob op 08/05/2011 | 19:43 uur
Citaat van: jurrienvisser op 08/05/2011 | 19:41 uur
Ik gok ook op levering in 2 batches (bivoorbeeld batch 1: 36, batch 2: 32 toestellen)
Ik denk dat je bij Holland Casino succesvoller zal zijn..... ;)
Al weer black-Jack... het moet niet gekker worden! ;D
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 18:36 uur
Die kans is gezien de fixatie op en de wens om aan 1e lijns "Champions League" aanvallen mee te doen...hoewel we dit in de praktijk dus gewoon niet doen...groot ja.
Wel mee doen in Libie, maar niet willen bombarderen?
Citaat van: Lex op 08/05/2011 | 20:50 uur
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 18:36 uur
Die kans is gezien de fixatie op en de wens om aan 1e lijns "Champions League" aanvallen mee te doen...hoewel we dit in de praktijk dus gewoon niet doen...groot ja.
Wel mee doen in Libie, maar niet willen bombarderen?
En al helemaal niet in de voorste linie meedoen als zeg Iran wordt gebombardeerd...of een ander iets beter uitgerust land waar de dure stealth-capaciteiten van de F-35 tot hun recht zouden kunnen komen. En inderdaad, ook in Libië deden we niet mee in de eerste aanvalsgolven. Waar trouwens wederom werd aangetoond, dat de huidige generatie toestellen de klus nog prima zonder stealth klaren...en onbemande wapensystemen als de kruisvluchtwapens weer massaal ingezet werden in de initiële fase.
Daar zie ik dus een grote tegenstrijdigheid. Men wil peperdure state of the art gevechtsvliegtuigen die vooral in die eerste golf hun specifieke kwaliteiten kunnen benutten, maar aan dat soort operaties doen wij vrijwel zeker nooit mee...ook dit kabinet niet. Maar men bezuinigt juist op de wapensystemen...ik denk vooral aan goed bewapende fregatten bij de Marine... die benodigd zijn voor operaties en missies waar ik Nederland juist wel in de voorste linies aan deel zie nemen...en ruilt die om voor goedkope en zwak bewapende OPVs.
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 21:07 uur
Waar trouwens wederom werd aangetoond, dat de huidige generatie toestellen de klus nog prima zonder stealth klaren...
Kom op zeg Elzenga...
"Vrijwel zeker" is een situatie die zich tot het heden beperkt.
Niemand van ons (incl militaire top en politiek) weet wat ons volgend jaar te wachten staat, laat staan over 10 of 20 jaar.
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 21:07 uur
Daar zie ik dus een grote tegenstrijdigheid. Men wil peperdure state of the art gevechtsvliegtuigen die vooral in die eerste golf hun specifieke kwaliteiten kunnen benutten, maar aan dat soort operaties doen wij vrijwel zeker nooit mee...ook dit kabinet niet.
En dat is in het veld, in de richting van het buitenland niet uit te leggen. Ik sprak recentelijk een aantal buitenlandse militairen, die niet konden begrijpen dat de BV-NL wel instemt met participatie in het embargo, maar niet bereid is deze volledig uit te voeren.
Maar dit hoort niet in dit topic thuis. Terug naar de "continuing story" over de vervanging van de F16.
Citaat van: Lex op 08/05/2011 | 21:40 uur
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 21:07 uur
Daar zie ik dus een grote tegenstrijdigheid. Men wil peperdure state of the art gevechtsvliegtuigen die vooral in die eerste golf hun specifieke kwaliteiten kunnen benutten, maar aan dat soort operaties doen wij vrijwel zeker nooit mee...ook dit kabinet niet.
En dat is in het veld, in de richting van het buitenland niet uit te leggen. Ik sprak recentelijk een aantal buitenlandse militairen, die niet konden begrijpen dat de BV-NL wel instemt met participatie in het embargo, maar niet bereid is deze volledig uit te voeren.
Maar dit hoort niet in dit topic thuis. Terug naar de "continuing story" over de vervanging van de F16.
Ik kan me die reactie wel voorstellen, maar vind wel dat een land daar een keuze in mag maken...door bijvoorbeeld te focussen op de maritieme blokkade en daar wel 100% meedoet, maar dan in de lucht niet. Deze keuze zou ik ook bij Nederland vinden passen...gezien de grote maritieme belangen (al doet men dat dus ook niet!!op een mijnenjager die er toevallig al in de buurt was na)...en....weer terugkerend naar het topic...daarom snap ik dus niet waarom men dan bij dat met beperkingen in te zetten luchtwapen wel erg dure state of the art eerstelijns aanvalstoestellen wil aanschaffen. Een goedkoper allround toestel zou dan ook meer dan voldoen.
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 22:55 uur
Ik kan me die reactie wel voorstellen, maar vind wel dat een land daar een keuze in mag maken...door bijvoorbeeld te focussen op de maritieme blokkade en daar wel 100% meedoet, maar dan in de lucht niet.
Dit lezende, zou je dus ook kunnen lezen dat de inzet van de KLu dus als "obsolete" aangemerkt kan worden en dat zij middels het inzetten van de F16's een soort van bestaansrecht willen bewijzen?
Citaat van: Lex op 08/05/2011 | 23:05 uur
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 22:55 uur
Ik kan me die reactie wel voorstellen, maar vind wel dat een land daar een keuze in mag maken...door bijvoorbeeld te focussen op de maritieme blokkade en daar wel 100% meedoet, maar dan in de lucht niet.
Dit lezende, zou je dus ook kunnen lezen dat de inzet van de KLu dus als "obsolete" aangemerkt kan worden en dat zij middels het inzetten van de F16's een soort van bestaansrecht willen bewijzen?
Dat zou een heftige conclusie zijn... F16 versus Leo2.. wel of niet zichtbaar voor het publiek... wel of geen bestaansrecht... :sick:
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 22:55 uur
en....weer terugkerend naar het topic...daarom snap ik dus niet waarom men dan bij dat met beperkingen in te zetten luchtwapen wel erg dure state of the art eerstelijns aanvalstoestellen wil aanschaffen. Een goedkoper allround toestel zou dan ook meer dan voldoen.
Maar nu ga je uit van een
war of choice, terwijl ik me een aantal door jou geschetste scenario's kan herinneren in de discussie over het behoud van tanks waarbij ontzettend veel behoefte zou zijn aan een eerstelijns aanvalsvliegtuig.
Jou argument dat Nederland hier niet aan mee doet was daar kennelijk niet van toepassing...
En sowieso ben ik van mening dat Nederland met de belangen die wij elders hebben en de plaats die we innemen op de economische ladder moet beschikken over dergelijke eerstelijns wapensystemen/platvormen.
State of the art fregatten, onderzeers, gevechtstanks, IFV's en dus ook gevechtsvliegtuigen.
Met de twijfels die er zijn over de uiteindelijke kwaliteit van de F-35 als wapenplatvorm zou ik er absoluut geen moeite mee hebben om deze van de plank te kopen (of niet), maar dat Nederland een ''kicking the door in'' kist
verdient zou moeten hebben staat voor mij als een paal boven water.
Dat nu de balans tussen de verschillende krijgsmachtdelen (en daarmee dus kennelijk de ambitie?) compleet scheef komt te liggen is weer een ander verhaal, m.i. is het dus complete waanzin om bijv de Leo's af te stoten maar wel voor een kist als de F-35 te kiezen.
Zeker als het een het ander wel eens tot gevolg zou kunnen hebben.
Maar dit hoeft natuurlijk helemaal geen keuze te zijn, met een defensie budget wat bij een land als het onze past is het geen enkel probleem om beide systemen naast elkaar te opereren.
Citaat van: jurrienvisser op 08/05/2011 | 23:22 uur
Dat zou een heftige conclusie zijn... F16 versus Leo2.. wel of niet zichtbaar voor het publiek... wel of geen bestaansrecht... :sick:
Juist, eerst de tanks met drogedene niet inzetten, en dit vervolgens gebruiken om ze af te stoten.
Daarbij komt ook nog dat inzet in het verleden helemaal niet relevant zou moeten zijn, het is hoogstens een indicatie, je moet je voorbereiden op de oorlog (inzet) van de toekomst, en niet op die van gisteren.
Daarnaast heb ik het idee dat men binnen de politiek wel doordrongen is van het belang van gevechtsvliegtuigen, of deze nu wel of niet ingezet worden boven Libië.
Citaat van: Lex op 08/05/2011 | 23:05 uur
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 22:55 uur
Ik kan me die reactie wel voorstellen, maar vind wel dat een land daar een keuze in mag maken...door bijvoorbeeld te focussen op de maritieme blokkade en daar wel 100% meedoet, maar dan in de lucht niet.
Dit lezende, zou je dus ook kunnen lezen dat de inzet van de KLu dus als "obsolete" aangemerkt kan worden en dat zij middels het inzetten van de F16's een soort van bestaansrecht willen bewijzen?
Ik denk dat het geen toeval was dat de inzet van de F-16s alsnog plaats vond en in mijn ogen nadrukkelijk ook werd aangegrepen om nog eens duidelijk te maken hoeveel beter de JSF deze missie had kunnen uitvoeren...hoewel men dus geen taken uitvoerde waar de JSF het meest geschikt voor is. Ook is het opvallend dat alleen de KLu redelijk actief en langdurig wordt ingezet en de Marine beperkter. Dat weerspiegelt mijns inziens de focus van dit Kabinet op met name het luchtwapen.
Ik vind persoonlijk dat zo goed als alle taken kunnen worden uitgevoerd door de alternatieven voor de JSF. Dat doen de gebruikers van deze toestellen immers ook. Het alleen een politieke keuze is of direct of pas later, of voor luchtverdediging of grondaanvallen ze worden ingezet. De kans dat wij tegen een zwaar bewapende tegenstander in de eerste aanvalsgolven deelnemen acht ik echter zeer klein. Waar ik me dus wel kan voorstellen dat de Amerikanen die capaciteit wel willen hebben...en dus graag stealh toestellen als de JSF in de sterkte hebben.
Citaat van: Nikehercules op 08/05/2011 | 23:28 uur
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 22:55 uur
en....weer terugkerend naar het topic...daarom snap ik dus niet waarom men dan bij dat met beperkingen in te zetten luchtwapen wel erg dure state of the art eerstelijns aanvalstoestellen wil aanschaffen. Een goedkoper allround toestel zou dan ook meer dan voldoen.
Maar nu ga je uit van een war of choice, terwijl ik me een aantal door jou geschetste scenario's kan herinneren in de discussie over het behoud van tanks waarbij ontzettend veel behoefte zou zijn aan een eerstelijns aanvalsvliegtuig.
Jou argument dat Nederland hier niet aan mee doet was daar kennelijk niet van toepassing...
Dat ging met name om defensieve scenario's....waar je afschrikt door snel middelen over te brengen naar een bedreigde locatie of land elders. Dan speelt ook het luchtwapen een defensieve rol...en zie ik dus vooral graag een sterke luchtoverwichtsjager met secundaire grondondersteuningstaak. Ik denk dat veel scenario's waar "sterke" landen aan beide kanten van de scheidslijn grootschalig bij betrokken raken eerder dit soort Koude Oorlog-achtige taferelen opleveren dan een daadwerkelijk militair treffen.
Citaat van: Nikehercules op 08/05/2011 | 23:28 uur
En sowieso ben ik van mening dat Nederland met de belangen die wij elders hebben en de plaats die we innemen op de economische ladder moet beschikken over dergelijke eerstelijns wapensystemen/platvormen.
State of the art fregatten, onderzeers, gevechtstanks, IFV's en dus ook gevechtsvliegtuigen.
Ik denk dat voor het beschermen van onze belangen elders niet altijd superieure aanvalswapens nodig zijn...wel de juiste mix van kwaliteit maar ook kwantiteit. Want onze belangen liggen over de hele wereld gespreid en worden steeds vaker op verschillende plekken tegelijk bedreigd. Dat is alleen kwalitatief niet op te vangen. Dus heb ik dan liever meer van een goedkoper minder stealthy toestel, dan minder van een peperdure stealth variant..waarbij ik de stealth nauwelijks gebruik.
Citaat van: Nikehercules op 08/05/2011 | 23:28 uur
Met de twijfels die er zijn over de uiteindelijke kwaliteit van de F-35 als wapenplatvorm zou ik er absoluut geen moeite mee hebben om deze van de plank te kopen (of niet), maar dat Nederland een ''kicking the door in'' kist verdient zou moeten hebben staat voor mij als een paal boven water.
Waar zouden we die capaciteit dan nodig hebben? waar alternatieven van de F-35 die indien nodig ook gewoon kunnen leveren...of kruisvluchtwapens.
Citaat van: Nikehercules op 08/05/2011 | 23:28 uur
Dat nu de balans tussen de verschillende krijgsmachtdelen (en daarmee dus kennelijk de ambitie?) compleet scheef komt te liggen is weer een ander verhaal, m.i. is het dus complete waanzin om bijv de Leo's af te stoten maar wel voor een kist als de F-35 te kiezen.
Zeker als het een het ander wel eens tot gevolg zou kunnen hebben.
mee eens. Zo zou ik me kunnen voorstellen dat Nederland, gezien haar grote amfibische capaciteit, deel zou nemen aan het veilig stellen van zeg een Libische haven voor de levering van humanitaire hulp. Ik zou dan wel graag tanks zien die de corridor vormen en beveiligen rond zo'n haven. Zie niet graag een "verdwaalde" RPG een licht bewapend "niet bedreigend overkomend" pantservoertuig raken dat nu waarschijnlijk zal worden gebruikt.
Citaat van: Nikehercules op 08/05/2011 | 23:28 uur
Maar dit hoeft natuurlijk helemaal geen keuze te zijn, met een defensie budget wat bij een land als het onze past is het geen enkel probleem om beide systemen naast elkaar te opereren.
Eens...maar dan nog kun je prioriteiten stellen op basis van ambitieniveau en dreigingsanalyse...en door bijvoorbeeld een minder duur gevechtsvliegtuig te kiezen er daar en meer van kan aanschaffen als ook daarnaast extra fregatten.
Citaat van: dudge op 08/05/2011 | 23:41 uurEn daarbij kunnen we de deur in de toekomst mogelijk ook nog wel intrappen met bijvoorbeeld een nEUROn, mocht besloten worden tot aanschaf. En natuurlijk de kruisraketten van de de vloot 8)
Bij scenario's waar Nederland nog "deuren intrapt"...redden we dat denk ik zelfs met de middelen die we nu (nog) hebben. Blijkbaar is de Venezolaanse deur niet zo heel sterk :angel:...al moeten we wel even in de gaten houden dat ze vaak tralies voor de ramen hebben :big-smile:
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 23:36 uur
Ik denk dat het geen toeval was dat de inzet van de F-16s alsnog plaats vond en in mijn ogen nadrukkelijk ook werd aangegrepen om nog eens duidelijk te maken hoeveel beter de JSF deze missie had kunnen uitvoeren...hoewel men dus geen taken uitvoerde waar de JSF het meest geschikt voor is. Ook is het opvallend dat alleen de KLu redelijk actief en langdurig wordt ingezet en de Marine beperkter. Dat weerspiegelt mijns inziens de focus van dit Kabinet op met name het luchtwapen.
Dit zou een indicatie kunnen zijn dat het lobby circuit van de Kluchtmacht zeer goed is opgezet in de loop der jaren en dat de politiek er inmiddels niet om heen kan ten nadele van de andere KMD'n.
Maar wat willen ze hiermee winnen? Dat de KLu het meest belangrijke KMD deel is adhv de inzet in afgelopen jaren? Dat er geen missie kan slagen zonder de KLu? Het zou me niet verbazen. Zeker gezien de geruchten over de invoering van de NH90, en waar de verhouding maritiem/land onder druk komt te staan na het exit van de Cougars.
Citaat van: Lex op 09/05/2011 | 00:03 uur
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 23:36 uur
Ik denk dat het geen toeval was dat de inzet van de F-16s alsnog plaats vond en in mijn ogen nadrukkelijk ook werd aangegrepen om nog eens duidelijk te maken hoeveel beter de JSF deze missie had kunnen uitvoeren...hoewel men dus geen taken uitvoerde waar de JSF het meest geschikt voor is. Ook is het opvallend dat alleen de KLu redelijk actief en langdurig wordt ingezet en de Marine beperkter. Dat weerspiegelt mijns inziens de focus van dit Kabinet op met name het luchtwapen.
Dit zou een indicatie kunnen zijn dat het lobby circuit van de Kluchtmacht zeer goed is opgezet in de loop der jaren en dat de politiek er inmiddels niet om heen kan ten nadele van de andere KMD'n.
Maar wat willen ze hiermee winnen? Dat de KLu het meest belangrijke KMD deel is adhv de inzet in afgelopen jaren? Dat er geen missie kan slagen zonder de KLu? Het zou me niet verbazen. Zeker gezien de geruchten over de invoering van de NH90, en waar de verhouding maritiem/land onder druk komt te staan na het exit van de Cougars.
De KLu had/heeft dan ook een aantal belangrijke troeven. Het beoordelen van capaciteiten en kwaliteiten van gevechtsvliegtuigen/helikopters is technisch vaak ingewikkelder en complexer dan bij andere grote wapensystemen...en voor veel ambtenaren en politici volkomen ondoorgrondelijk...en dus zijn die gevoeliger voor manipulaties en gedachtes als..."ze zullen het zelf wel het beste weten"..."we laten het aan de KLu'ers zelf over". Met de Amerikanen achter zich hebben ze daarbij niet alleen zeer bekwame promotors/verkoopspecialisten ter beschikking, maar worden ook de aanwezige pro-Atlantische sentimenten bij veel van de nu betrokken politici maximaal aangesproken. Al spelen hier zelfs de mega-schaal van veel USAF bases en de zonneschijn in de VS een rol heb ik gemerkt.
Ook heeft men blijkbaar politiek en ambtenarij ervan kunnen overtuigen hoe belangrijk het luchtwapen is. Wat in veel populaire bladen/artikelen die politici lezen ook wordt gesteld. En zijn betrokken politici tegenwoordig gevoelig voor het stevig willen aanpakken van boeven-regimes (tot puntje bij paaltje komt blijkt). Het luchtwapen biedt hier een relatief risicovrije optie...het aantal slachtoffers aan eigen kant is klein. Dat het belang van het luchtwapen in de praktijk juist weer door deskundigen en militairen zelf wordt gerelativeerd na recente conflicten....en nu ook zichtbaar in Libië... ontgaat veel van de betrokken politici&ambtenaren...en zal ze ook niet door de KLu worden verteld.
Kruisraketten voor de vloot (op LCF en tzt op subs) hadden er al lang moeten zijn maar door oeverloos gemekker van de politiek is het er, tot nu toe, niet van gekomen.. (geldt ook voor Harpoons voor de subs)
UCAV als nEUROn, X45/47, Taranis etc.. zijn een welkome en onvermijdelijke aanvulling op de toekomstige vervanger van de F16.
Vanaf 20?? zal zal Klu (naast de helies, transportvliegtuigen, tankers. gevechtshelies en UAV) bestaan uit een mix van F/A + UCAV waarbij we CAS in de meest bazele form niet uit het oog moeten verliezen.
Wat mij betreft bestaat de Klu in 2030 (naast logistieke capaiteiten) uit:
2-3 sqn F/A XX (F35, EF, Gripen, F18E of Rafale)
1-2 sqn UCAV (nEUROn, X45/47, Taranis etc)
1-2 sqn CAS toestellen (A10C of opvolger)
2 sqn gevechtshelies (Apache/Tigre of opvolger)
1-2 sqn UAV systemen (MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper, etc)
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 23:58 uur
Dat ging met name om defensieve scenario's....waar je afschrikt door snel middelen over te brengen naar een bedreigde locatie of land elders. Dan speelt ook het luchtwapen een defensieve rol...en zie ik dus vooral graag een sterke luchtoverwichtsjager met secundaire grondondersteuningstaak. Ik denk dat veel scenario's waar "sterke" landen aan beide kanten van de scheidslijn grootschalig bij betrokken raken eerder dit soort Koude Oorlog-achtige taferelen opleveren dan een daadwerkelijk militair treffen.
Als je af wil schrikken zul je ook de capaciteit en bereidwilligheid moeten hebben om ook daadwerkelijk in te grijpen, ookal hebben we daar in Nederland een iets andere geschiedenis mee....
En zeker het komende decennia verwacht ik meer te vrezen te hebben van grondgebonden luchtverdediging dan van vijandelijke jagers.
Wat natuurlijk niet inhoud dat een F-16 opvolger ook niet air-to-air zijn mannetje moet kunnen staan.
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 23:58 uur
Waar zouden we die capaciteit dan nodig hebben? waar alternatieven van de F-35 die indien nodig ook gewoon kunnen leveren...of kruisvluchtwapens.
Je geeft zelf al aan dat je best begrijpt dat de amerikanen wel een operationele noodzaak zien voor een kist als de F-35, hiermee geef je dus eigenlijk al aan dat bijv kruisvluchtwapens niet altijd een alternatief kunnen bieden.
Wat ook niet zo is, zeker als het gaat om SEAD.
En op je vraag waar ik dacht die capaciteit nodig te hebben: de strijd voor onze belangen.
Met de aankomende grondstoffenschaarste staat ons een woelige periode te wachten, als wij onze huidige welvaart willen behouden zullen we ook bereid moeten zijn hiervoor op te komen. En zoals je net al een beetje aangaf, ik hoop dat het beschikken over een bepaalde capaciteit genoeg is, maar dit weet je nooit op voorhand.
Ook verwacht ik dat er in de toekomst binnen de NAVO (en al helemaal binnen de E.U.!) een groot tekort zal zijn aan
first strike capaciteit.
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 23:58 uur
Eens...maar dan nog kun je prioriteiten stellen op basis van ambitieniveau en dreigingsanalyse...en door bijvoorbeeld een minder duur gevechtsvliegtuig te kiezen er daar en meer van kan aanschaffen als ook daarnaast extra fregatten.
Dat kan idd, maar dit zou niet nodig moeten zijn.
Ik ambieer helemaal geen krijgsmacht op koude oorlogssterkte maar Nederland zou eens moeten kijken naar wat we nodig hebben om vervolgens een cheque uit te schrijven.
M.i hoeft de keuze ook helemaal niet gemaakt te worden tussen een state-of-the-art gevechtsvliegtuig in voldoende aantallen of die extra fregatten.
Citaat van: Elzenga op 08/05/2011 | 18:36 uur
Citaat van: dudge op 08/05/2011 | 18:26 uurWat betekend dat de A alsnog wordt geproduceerd, zal Nederland die dan nog nemen? Ik denk het wel, zij het door de hoge prijs dat er slechts iets van 32 gekocht zullen worden.
Die kans is gezien de fixatie op en de wens om aan 1e lijns "Champions League" aanvallen mee te doen...hoewel we dit in de praktijk dus gewoon niet doen...groot ja. Door de hoge prijs zal het aantal inderdaad eng laag worden. Ook omdat ik verwacht, dat men ze in twee stappen zal gaan aanschaffen. De eerste reeks zal nog enigszins betaalbaar worden...waarmee de schijn wordt gewekt, dat het allemaal prima te doen is. De tweede bestelling wordt dat echter niet...die prijs zal fors hoger worden omdat de Amerikanen dan net hebben aangekondigd hun aantal toestellen fors te verlagen...en dus zal die sterk gereduceerd worden. Hebben we een minimale luchtmacht....en daarbij dus veel personeel exit want niet meer nodig en door dure exploitatiekosten van de JSF ook onbetaalbaar.
Of men komt alsnog tot inkeer..of de politiek beslist anders. Maar dat laatste lijkt op dit moment vooral te betekenen dat er dan geen JSF komt, we nog jaren doorvliegen met de huidige F-16s en het maar de vraag is wat daar voor in de plaats komt...als dat er al komt. Een 3e alternatieve route lijkt in de politiek niet aanwezig.
Bingoooo, het wordt de F-35 of....niets.
De F-35 is niet geschikt voor eerste lijns Champios League / first strike / kick-in-the-door operaties!
Een first strike aanvalsplatform dat een geintegreerd luchtverdedigingssysteem aanvalt met SAM-10 en hogere systemen hoort toch echt volledig steels te zijn zoals de B-2A Spirit of bijna steels in combinatie met een plafond van 67.000+ voet en een kruissnelheid van Mach 1,82 lees F-22A Raptor. Of het luchtvaartuig moet onder de categorie kruisvluchtwapens of Unmanned Combat Air Vehicle vallen.
Citaat van: Nikehercules op 09/05/2011 | 01:06 uurAls je af wil schrikken zul je ook de capaciteit en bereidwilligheid moeten hebben om ook daadwerkelijk in te grijpen, ookal hebben we daar in Nederland een iets andere geschiedenis mee....
En zeker het komende decennia verwacht ik meer te vrezen te hebben van grondgebonden luchtverdediging dan van vijandelijke jagers.
Wat natuurlijk niet inhoud dat een F-16 opvolger ook niet air-to-air zijn mannetje moet kunnen staan.
Ik denk dat er een verschil bestaat tussen defensief afschrikken van mogelijke agressie.... of de middelen hebben om offensief een land aan te vallen en in te nemen. Die laatste ambitie en capaciteit willen de Amerikanen hebben en zetten ze ook geregeld in blijkt. Daarbinnen past ook de F-35. Die ambitie en capaciteit zou Nederland niet moeten willen hebben...laat staan dat wij dat in de praktijk ook doen. En dus heb je allerlei zaken die de F-35 juist zo duur maken niet nodig volgens mij.
Citaat van: Nikehercules op 09/05/2011 | 01:06 uur
Je geeft zelf al aan dat je best begrijpt dat de amerikanen wel een operationele noodzaak zien voor een kist als de F-35, hiermee geef je dus eigenlijk al aan dat bijv kruisvluchtwapens niet altijd een alternatief kunnen bieden.
Wat ook niet zo is, zeker als het gaat om SEAD.
Maar het Amerikaanse ambitieniveau is dus heel anders dan het Nederlandse. En dus hebben de Amerikanen andere wapensystemen nodig dan Nederland.
Citaat van: Nikehercules op 09/05/2011 | 01:06 uur
En op je vraag waar ik dacht die capaciteit nodig te hebben: de strijd voor onze belangen.
Met de aankomende grondstoffenschaarste staat ons een woelige periode te wachten, als wij onze huidige welvaart willen behouden zullen we ook bereid moeten zijn hiervoor op te komen. En zoals je net al een beetje aangaf, ik hoop dat het beschikken over een bepaalde capaciteit genoeg is, maar dit weet je nooit op voorhand.
Ook verwacht ik dat er in de toekomst binnen de NAVO (en al helemaal binnen de E.U.!) een groot tekort zal zijn aan first strike capaciteit.
Als deze ontwikkelingen mij al iets leren is dat je vooral kwantiteit nodig hebt van voldoende kwaliteit. Om op meerdere plaatsen tegelijk te kunnen optreden en dat optreden ook lange tijd te kunnen volhouden. Wat heb je dan aan die paar specifieke kwaliteiten van het beperkte aantal want peperdure en onderhoudtechnisch gevoelige toestellen als de F-35 als je daardoor niet op al die plaatsen aanwezig kunt zijn en de operaties ook niet lang kunt volhouden?! Niks. De kans dat je bij die operaties tegenstanders treft die state of the art gevechtsvliegtuigen bezitten is ook beperkt...als ze het niveau van onze huidige F-16s halen is dat al bijzonder. En dat een first strike niet zaligmakend is laten recente conflicten zien.
Citaat van: Nikehercules op 09/05/2011 | 01:06 uur
Dat kan idd, maar dit zou niet nodig moeten zijn.
Ik ambieer helemaal geen krijgsmacht op koude oorlogssterkte maar Nederland zou eens moeten kijken naar wat we nodig hebben om vervolgens een cheque uit te schrijven.
M.i hoeft de keuze ook helemaal niet gemaakt te worden tussen een state-of-the-art gevechtsvliegtuig in voldoende aantallen of die extra fregatten.
Die keuze zul je denk ik altijd moeten maken omdat je immers nooit genoeg geld zult hebben om beide te doen. Dat is helaas een realiteit dezer dagen. Meer dan 10 miljard zul je echt niet vrij krijgen voor defensie. En dat is ook snel besteed.
Citaat van: Poleme op 09/05/2011 | 01:10 uur
De F-35 is niet geschikt voor eerste lijns Champios League / first strike / kick-in-the-door operaties!
Een first strike aanvalsplatform dat een geintegreerd luchtverdedigingssysteem aanvalt met SAM-10 en hogere systemen hoort toch echt volledig steels te zijn zoals de B-2A Spirit of bijna steels in combinatie met een plafond van 67.000+ voet en een kruissnelheid van Mach 1,82 lees F-22A Raptor. Of het luchtvaartuig moet onder de categorie kruisvluchtwapens of Unmanned Combat Air Vehicle vallen.
Dus is de kans aanwezig dat ook de Amerikanen zich zullen gaan afvragen wat dan de meerwaarde van de F-35 zal zijn. Als ze zowel de B2&F-22 hebben voor de first strike als (betaalbare) toestellen als de F-15, F-18 en F-16 die daarna ook wel de aanvalstaken kunnen uitvoeren (al dan niet geholpen door elektronische middelen ipv stealth). In plaats van een goedkope vervanger voor deze verschillende gevechtsvliegtuigen is de F-35 inmiddels een peperduur toestel geworden, zonder de specifieke kwaliteiten of allround stealth als de B-2 en F-22. En daardoor ook niet meer in de aantallen aangekocht kan worden van wat de bedoeling was. Waardoor de kwantitatieve behoefte van de USAF en US Navy en Marines in het geding komt en zij de huidige generatie toestellen die door de F-35 vervangen zouden worden deels in de sterkte moeten houden om die behoefte in te vullen.
In dit kader is het dus ook gerechtvaardigd om eens na te denken (zoals al erder geopperd) een mix van F35 en Grippen (bijvoorbeeld)
Operationeel: 1 sqn F35A en 3 sqn Gripen B/C
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 14:17 uur
In dit kader is het dus ook gerechtvaardigd om eens na te denken (zoals al erder geopperd) een mix van F35 en Grippen (bijvoorbeeld)
Operationeel: 1 sqn F35A en 3 sqn Gripen B/C
Twee onderhoudslijnen, twee opleidingstrajecten, kortom alles dubbel voor zo'n klein aantal gevechtsvliegtuigen?
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 14:19 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 14:17 uur
In dit kader is het dus ook gerechtvaardigd om eens na te denken (zoals al erder geopperd) een mix van F35 en Grippen (bijvoorbeeld)
Operationeel: 1 sqn F35A en 3 sqn Gripen B/C
Twee onderhoudslijnen, twee opleidingstrajecten, kortom alles dubbel voor zo'n klein aantal gevechtsvliegtuigen?
Dat realiseer ik me (hadden we ook geen probleem me met F104 en NF5).
Vergeet niet dat er al een paar €'s zijn uitgegeven aan de F35. Dus 1 sqn (zeg totaal 20 F35) dat houdt iedereen binnen de industie, het ministerie en de Klu blij.
Met daarnaast 3 sqn Gripen (50 toestellen) waarbij opleiding en onderhoud gewoon in NL kan plaatsvinden in maintenance valley (Woensdrecht) en de opleiding kan prima i.s.m. de Zweden.
Blijven we binnen het budget (ook de operatione en onderhoudskosten) en we houden wellicht nog wat over om onderdelen van defesie te verterken.
Met deze optie bouden we een Klu die slagvaardig is en niet alle budgetten opvreet... alleen maar blijde gezichten!
Volgens mij is al eerder aangegeven waarom de F-35 niet geschikt is als 'stealthy' eerstelijns toestel.
Citaat van: IPA op 09/05/2011 | 14:31 uur
Volgens mij is al eerder aangegeven waarom de F-35 niet geschikt is als 'stealthy' eerstelijns toestel.
Of die kist nu wel of niet geschikt is als stealthy eertse lijns kist doet in deze niet ter zake... de F35 komt er nu eenmaal, die keuze is gemaakt.
Is het dan geen optie, zoals de Amerikanen die nu bekijken (nootgedwongen) om een high end/low end mix in te voeren?
Wat heb je liever 45 - 48 x F35 en zero budget voor iets anders of 20 F35 in combinatie met 45-50 Gripens? (en budget over voor een fregat of 2)
Dat tweede natuurlijk, nobrainer.
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 14:28 uur
en de opleiding kan prima i.s.m. de Zweden.
Net zoals het prima gaat in de VS? Daar zitten ook zo af en toe wat haken en ogen aan. Hoe weet jij zo zeker dat we dat "zo prima met de Zweden kunnen doen"? Hou me ten goede, ik ben voor aankoop van dat Zweedse apparaat, maar het gemak waarmee nu even wordt gesproken over 2 soorten kisten en de opleiding die wel met de Zweden kan........
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 14:36 uur
de F35 komt er nu eenmaal, die keuze is gemaakt.
Die keuze is officieel dus nog niet gemaakt en doorgeschoven naar de volgende kabinetsperiode. Er kan (in theorie?) dus altijd dan een kabinet zitten dat de JSF helemaal niet gaat aanschaffen.....
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 14:43 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 14:28 uur
en de opleiding kan prima i.s.m. de Zweden.
Net zoals het prima gaat in de VS? Daar zitten ook zo af en toe wat haken en ogen aan. Hoe weet jij zo zeker dat we dat "zo prima met de Zweden kunnen doen"? Hou me ten goede, ik ben voor aankoop van dat Zweedse apparaat, maar het gemak waarmee nu even wordt gesproken over 2 soorten kisten en de opleiding die wel met de Zweden kan........
Ik realiseer me dat ik in aannames praat... maar zo'n gek idee is het, wat mij betreft niet.
Ik ben wel nieuwsgierig naar de reacties, want deze (theoretische) optie biedt wel een uitweg aan alle partijen.
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 14:45 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 14:36 uur
de F35 komt er nu eenmaal, die keuze is gemaakt.
Die keuze is officieel dus nog niet gemaakt en doorgeschoven naar de volgende kabinetsperiode. Er kan (in theorie?) dus altijd dan een kabinet zitten dat de JSF helemaal niet gaat aanschaffen.....
En welk kabinet kan het zich veroorloven om meer dan een miljard euro weg te gooien?
Natuurlijk het kan altijd... en natuurlijk volgt hier weer de opmerking: "Beter ten halve gekeerd, dan ten heele gedwaald"
Maar in feite biedt deze optie wel wat we allemaal willen.
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:33 uur
Ik ben wel nieuwsgierig naar de reacties, want deze (theoretische) optie biedt wel een uitweg aan alle partijen.
Waarom zou er een uitweg aan alle partijen moeten zijn? Als je NOG minder JSF's aanschaft, maak je verhoudingsgewijs meer kosten. Weg met dat dure apparaat dat werkelijk nog helemaal NIETS bewezen heeft. Nou ja, het heeft bewezen geen vaste prijs te hebben en het heeft bewezen machtiger te zijn dan de positie van 6000 collega's en andere complete gevechtssystemen......
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:37 uur
En welk kabinet kan het zich veroorloven om meer dan een miljard euro weg te gooien?
Welk kabinet durft het aan om nog meer gemeensschapsgeld wat elders nodig is in een bodemloze put te gooien? In een avontuur zonder prijskaartje, waarbij de aantallen steeds verder naar beneden (b)lijken te worden bijgesteld om maar de JSF aan te kunnen schaffen?
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 15:39 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:33 uur
Ik ben wel nieuwsgierig naar de reacties, want deze (theoretische) optie biedt wel een uitweg aan alle partijen.
Waarom zou er een uitweg aan alle partijen moeten zijn? Als je NOG minder JSF's aanschaft, maak je verhoudingsgewijs meer kosten. Weg met dat dure apparaat dat werkelijk nog helemaal NIETS bewezen heeft. Nou ja, het heeft bewezen geen vaste prijs te hebben en het heeft bewezen machtiger te zijn dan de positie van 6000 collega's en andere complete gevechtssystemen......
Ik zou het toejuichen als het gehele JSF project door de BV NL wordt geannuleerd en men een andere keuze zou maken, maar dat lijkt hoogst onwaarschijnlijk vanwege de diverse politieke en industriële belangen.
Waarom dan niet kijken naar een optie waarbij we iedereen (?) tevreden weten te houden.
De F16 is destijds ook zonder bewezen capaciteiten aangeschaft en zie, geen onverdeeld succes!
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 15:41 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:37 uur
En welk kabinet kan het zich veroorloven om meer dan een miljard euro weg te gooien?
Welk kabinet durft het aan om nog meer gemeensschapsgeld wat elders nodig is in een bodemloze put te gooien? In een avontuur zonder prijskaartje, waarbij de aantallen steeds verder naar beneden (b)lijken te worden bijgesteld om maar de JSF aan te kunnen schaffen?
En dat is patstelling of zoals je wil de paradox.
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:45 uur
Waarom dan niet kijken naar een optie waarbij we iedereen (?) tevreden weten te houden.
Waarom moeten we in vredesnaam iedereen te vriend houden? Typisch polder...... Laat eens zien dat je als Nederland ballen hebt! Cancel die JSF-wens (want we zitten er helemaal niet aan vast), trotseer de vreselijke toorn van de Amerikanen (zal wel los lopen, die hebben meer aan hun hoofd dan de Haagsche marge) en koop die Saab. Ik heb al eerder bepleit dat je juist als eerste klant n.a.w. een hele aardige deal eruit kan slepen bij de Zweden en dat andere landen het Nederlandse schaap dat dan over de Zweedse dam is gelopen serieus zullen overwegen te volgen. En wat zullen we scoren in de EU; ik zie al die adhesie- en compensatieorders al binnenstromen. Okee, dit laatste was cynisch bedoeld.....
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 15:50 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:45 uur
Waarom dan niet kijken naar een optie waarbij we iedereen (?) tevreden weten te houden.
Waarom moeten we in vredesnaam iedereen te vriend houden? Typisch polder...... Laat eens zien dat je als Nederland ballen hebt! Cancel die JSF-wens (want we zitten er helemaal niet aan vast), trotseer de vreselijke toorn van de Amerikanen (zal wel los lopen, die hebben meer aan hun hoofd dan de Haagsche marge) en koop die Saab. Ik heb al eerder bepleit dat je juist als eerste klant n.a.w. een hele aardige deal eruit kan slepen bij de Zweden en dat andere landen het Nederlandse schaap dat dan over de Zweedse dam is gelopen serieus zullen overwegen te volgen. En wat zullen we scoren in de EU; ik zie al die adhesie- en compensatieorders al binnenstromen. Okee, dit laatste was cynisch bedoeld.....
De laatste keer dat Nederland echt ballen had was ten tijde van de gouden eeuw!
Toen konden we met opgeheven hoofd de leeuw in het Nederlandse wapenschild voeren, wellicht is het beter om de leeuw in deze dagen (tijdelijk) te vervangen door een schaap.
Citaat van: Kapitein Rob op 09/05/2011 | 15:50 uur
Citaat van: jurrienvisser op 09/05/2011 | 15:45 uur
Waarom dan niet kijken naar een optie waarbij we iedereen (?) tevreden weten te houden.
Waarom moeten we in vredesnaam iedereen te vriend houden? Typisch polder...... Laat eens zien dat je als Nederland ballen hebt! Cancel die JSF-wens (want we zitten er helemaal niet aan vast), trotseer de vreselijke toorn van de Amerikanen (zal wel los lopen, die hebben meer aan hun hoofd dan de Haagsche marge) en koop die Saab. Ik heb al eerder bepleit dat je juist als eerste klant n.a.w. een hele aardige deal eruit kan slepen bij de Zweden en dat andere landen het Nederlandse schaap dat dan over de Zweedse dam is gelopen serieus zullen overwegen te volgen. En wat zullen we scoren in de EU; ik zie al die adhesie- en compensatieorders al binnenstromen. Okee, dit laatste was cynisch bedoeld.....
Prima om de Saab te kopen... koop dan de B/C variant en doe mee met de ontwikkeling van een nieuw collectief Europees produkt.
Nogmaals: als ook Brazilë afhaakt voor de NG dan gaat de stekker er uit. Zoals je zelf al schetste: In deze kabinetsperiode wordt er geen officiële en daarmee definitieve keuze gemaakt.
Saab is geen sociale werkplaats... einde orders: is einde produktie lijn, is stoppen met de ontwikkeling van de NG (kost bakken vol met geld en dat moet tenslotte ook een keer terug verdiend worden)
Of is de verwachting dat Saab op eigen kosten doorgaat tot 2014/15?
Zweden zelf kiest voor het operationeel en up to date houden van de B/C variant tot een vervanger in 2035-40 zijn intrede gaat doen...
Dus wie beslist er voor 2015 voor de NG ? (ik zou het graag weten en me daar voor 100% bij aansluiten!)
Disappointed in India, Boeing and Lockheed Martin Eye Other Fighter Requirements
By: Bill Carey
May 9, 2011
Military Aircraft
Boeing and Lockheed Martin are looking toward other competitions for sales of their respective F/A-18 and F-16 fighter aircraft.
U.S. defense contractors eliminated from the $10 billion competition to provide India's medium multi-role combat aircraft (MMRCA) cite several other international programs and competitions as opportunities for their respective platforms. But the start of Japan's F-X contest in April and fighter requirements in countries including Denmark, Malaysia and Brazil did nothing to mask the clear disappointment expressed by U.S. Ambassador to India Timothy Roemer and contractors Boeing and Lockheed Martin, over India's down-select decision.
The Indian Defence Ministry on April 28 said it had short-listed the Dassault Rafale and Eurofighter Typhoon for the MMRCA requirement, eliminating Boeing's F/A-18IN Super Hornet and Lockheed Martin's F-16 as well as the Saab Gripen and Mikoyan MiG-35. Roemer resigned as ambassador to New Delhi the same day, although reportedly his decision predated the down select choice.
Lockheed Martin is contracted to produce the F-16 through mid-2013. Deliveries under the 126-aircraft MMRCA program would have started in 2015 or beyond, extending F-16 production.
"It's certainly a loss; let´s not sugarcoat it," said Bill McHenry, Lockheed Martin director of business development for F-16 programs. "We were spending a lot of effort and a lot of time. We took the Indian competition seriously and we were planning on those aircraft."
Nevertheless, Lockheed Martin is set to provide F-16s under Foreign Military Sales to Iraq and Oman. The Defense Security Cooperation Agency (DSCA) in September notified Congress of the Obama administration's intent to sell 18 F-16IQs to Iraq, a sale worth $4.2 billion with associated equipment and services. DSCA notified Congress in August of the intent to sell 18 Block 50/52 F-16s to Oman in a transaction valued at $3.5 billion.
India was the first international competition in which Boeing's F/A-18E/F Super Hornet was offered. Australia has ordered 24 tandem-seat F/A-18Fs as an interim step to Lockheed Martin's F-35 Lightning II.
"We have work with the U.S. Navy going on that guarantees [Super Hornet] production to 2015," said a Boeing spokeswoman. Beyond that, she said, Boeing plans to compete for Japan's F-X requirement, for which bids are due in September, and fighter acquisitions by Brazil, Denmark, Malaysia and unidentified Middle Eastern countries.McHenry said Lockheed Martin is offering either the F-16 or F-35 for many of the same competitions.
http://www.ainonline.com/news/single-news-page/article/disappointed-in-india-boeing-and-lockheed-martin-eye-other-fighter-requirements-29532/
"Lockheed Martin is contracted to produce the F-16 through mid-2013. Deliveries under the 126-aircraft MMRCA program would have started in 2015 or beyond, extending F-16 productio"
En met boven staande opmerking valt de F16E als vervanger voor de KLu F16 ook buiten de boot.
Comment: India's MMRCA shortlist backs substance over style
When it comes to news value, India's $10 billion medium multi-role combat aircraft (MMRCA) contest never seems to disappoint. In keeping with this trend, the confirmation of its shortlist for the 126-aircraft deal, which emerged not from its defence ministry but via local bloggers and the defeated bidders themselves, delivered the expected level of drama.
US companies Boeing and Lockheed Martin grabbed most of the local headlines at February's Aero India show near Bengaluru by flying a Who's Who-quality list of Indian celebrities, including a Bollywood actor, industrialist Ratan Tata (pictured below) and media hard-hitters in their Super Hornet and F-16 products.
Saab used massive billboard posters and gave a local student the experience of a lifetime after he won a "Top Gun" contest to fly in the Gripen, but the RSK MiG-35 no-showed, presumably because Russia and India had already signed a deal to jointly develop a fifth-generation fighter based on Sukhoi's stealthy PAK-FA.
Keeping a lower profile were Dassault and the four-nation Eurofighter consortium, with one involved source commenting: "You don't need a gimmick when you've got the best fighter." Ironic then that it is Europe's Rafale and Typhoon designs which remain in contention for the massive MMRCA prize.
The USA has been rocked by the elimination of the F-16 (always a long-shot due to its operation by neighbouring Pakistan), and even more so by claims that the Super Hornet failed to meet India's technical requirements. Boeing officials were certain that the US Navy's main strike fighter would be toughing it out with the Rafale and Typhoon when the shortlist emerged, and the Department of Defense's reaction of being "deeply disappointed" was a massive understatement.
Clarity on the reasons behind New Delhi's larger-than-expected MMRCA cull will come soon if the defeated bidders choose to comment after receiving formal debriefings. But its surprise action - and the real likelihood of a selection being made before extended bids expire on 31 December - makes it clear that its programme does have more to do with operational capability and technology transfer than column inches.
June's Paris air show will provide the next forum for Dassault and Eurofighter to tout the merits of their well-matched candidates, which are now in combat use over Libya for France and the UK. Thankfully, their marketing agendas are unlikely to have much regard for celebrity passengers.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/05/10/356354/comment-indias-mmrca-shortlist-backs-substance-over.html
An Initial Assessment of China's J-20 Stealth Fighter
Publication: China Brief Volume: 11 Issue: 8
May 6, 2011 05:31 PM Age: 3 days
Category: China Brief, Home Page, Featured, Military/Security, China and the Asia-Pacific
By: Carlo Kopp
J-20 Radius
The maiden test flight in January 2011 of China's J-20 stealth fighter prototype is an important strategic milestone in several different respects, and is part of an ongoing effort by China to develop advanced military technology [1]. The J-20 is the first combat aircraft developed by China that qualifies as "state of the art" by Western measures. It also shows that China has mastered "stealth shaping" technology—the essential prerequisite for developing stealth aircraft. Finally it shows that China has managed to integrate its strategic planning with the functional definition of a modern combat aircraft. Once fully developed, the J-20 has the potential to alter the regional balance in the Asian air power strategic game, by rendering nearly all regional air defense systems ineffective.
The People's Liberation Army (PLA) has yet to disclose any of the intended performance parameters of this fighter aircraft, or its intended avionic systems and weapons fit. As a result, analysts are left with one choice only, which is to apply analytical criteria such as size, shape and configuration to draw an estimate of the aircraft's characteristics. If applied with rigor, this technique can produce highly accurate results [2].
Scaling the dimensions of the J-20 against proximate ground vehicles of known types in photographs does yield very accurate dimensions, showing that the J-20 is a large fighter, in the size class of the United States F/FB-111 family of aircraft, or the proposed but never built FB-22A "theater bomber." This in turn indicates an empty weight in the 40,000 ? 50,000 lb class, depending on construction technique used in the design, and an internal fuel load of up to 35,000 lb. Inevitably, this yields subsonic combat radius figures in the 1,000 ? 1,500 nautical mile class, subject to the thrust specific fuel consumption of the production engine in subsonic cruise. The J-20 is therefore a fighter built for reach, and would be competitive in range performance against the F/FB-111 series, the F-15E Strike Eagle series, and the new Russian Su-35S Flanker series. The implications of this will be discussed further.
J-20 Capability Assessment
The shaping of the J-20 prototype has important implications from the perspectives of aerodynamic performance and stealth.
The delta canard configuration of the J-20 design is common to the earlier Chengdu J-10, the European Eurofighter Typhoon, the French Rafale and the prototype of the Russian MiG I.42 super cruise fighter. This configuration provides for high supersonic performance, excellent supersonic and transonic turn performance, and better short field landing performance than conventional delta wing designs. If equipped with suitable engines, a J-20 would be very efficient in supersonic cruise regime, with excellent close combat maneuver performance. The intended engine fit has not been disclosed, although there has been speculation that the prototype may be fitted with imported Russian Al-41F1S or Item 117S engines common to the Su-35S and T-50 PAK-FA prototypes. The Al-41F1 is an evolution of the supersonic cruise engine developed for the MiG I.42, with a more powerful Item 129 engine in development for the production T-50 [3].
There has been some media speculation about an indigenous engine for the J-20, designated the WS-15, but no substantial official disclosures to date [4].
The detail airframe stealth shaping design of the J-20 is clearly based on shaping design rules developed by the United States, and employed primarily in the F-22A Raptor, but with an engine inlet design closer to the F-35 Joint Strike Fighter. This is important insofar as most radar signature improvement in stealth designs is a result of shaping, with radar absorbent materials and detail design employed primarily to "clean up" unwanted reflections that could not be suppressed by shaping. Qualitative and quantitative analysis performed by the author indicates that the J-20 has the potential to yield much better stealth performance from the front and sides than the F-35 Joint Strike Fighter, and possibly as good as the F-22A Raptor, should Chinese designers master materials and detail design techniques adequately. The design has only two apparent weaknesses, which are the curvature in the slab side shaping, which provides broader reflection lobes than necessary, and the circular exhaust nozzle, a weakness common to the F-35 and T-50. Both may be artifacts of the prototype and may not be features of a future production aircraft.
The shaping design will be highly effective against radars operating above the 1 GigaHertz L-band, but much less effective below this band. This band coverage encompasses most surface based and airborne search, acquisition and fire control radars used by the United States and its allies in Asia.
A survey of twenty-six unclassified English language Chinese research papers on radar absorbent materials indicates a high level of research effort in the area, but mostly for materials not suitable for aircraft applications. Research in this area is usually not published in the West and there is no reason to believe China would do differently [5].
The available data supports the proposition that the J-20, once fully developed, will be a high performance stealth aircraft, arguably capable of competing in most cardinal performance parameters (i.e. speed, altitude, stealth, agility) with the United States F-22A Raptor, and superior in most if not all cardinal performance parameters against the F-35 Joint Strike Fighter.
The intended role of the J-20 has not been disclosed officially, and widely varying views have been expressed by various observers.
The suitability of this design for various roles will depend primarily upon what engines are installed, and whether faceted stealthy exhaust nozzles modeled on the F-22 design are employed, the latter being important for deep penetration through air defense systems.
If the engines deliver 40,000 ? 50,000 lb class thrust performance, the J-20 will be viable as an air combat fighter, air defense interceptor and deep strike fighter. If thrust performance falls below this benchmark, the aircraft would lack the agility for close air combat, but still be very effective as an interceptor or bomber.
Ill let you read the rest here *ttp://www.jamestown.org/programs/chinabrief/single/?tx_ttnews[tt_news]=37903&tx_ttnews[backPid]=25&cHash=e8e6871008ae4529a7ac7ec9d2deac3a
But I wanted to point out a few things the author misses.
1. The F-35s tail feathers and line of site to the after burner are signals managed. The author apparently didn't research this.
2. What difference does it make if this thing super cruises if it cant find the F-35/F-22 CAP?
3. The J-20 isn't a stunner form a signals management perspective! he dint even mention the the effect the canards and rear nozzle design will have on RCS.
4. The author doesn't realize that 5th generation aircraft will use sensor fusion to detect other stealthy aircraft. Its not just radar, its Radar, IR, Radio emissions, and optical devices all fused digitally that will get our fighters a firing solution. Once a missile launch plume or the planes Hot emissions are detected every fighter in theater will know.
5. The author doesn't know that China has to defeat us in space and disable our key assets ( IE take the high ground) before they can dominate the region.
I conclude that the author is clueless and unlearned.
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-76615.aspx
Not to worry, India ties will survive MiG setback
May 10, 2011
Victor Litovkin
It is no tragedy that Russia lost the biggest aviation tender of recent years. Our military and technical ties with Delhi will survive it.
The Indian Defence Ministry's announcement that the Russian Mig-35 failed to make the short list for the Indian tender to purchase 126 warplanes under the MMRCA (Medium Multi-Role Combat Aircraft) programme was bad news for the Russian Aircraft Building Corporation MIG. But it was not exactly a "bolt from the blue". The result was expected. Why?
There were six fighter planes competing for the $11 billion tender, which would load aviation industries for years to come. These were the American F/A18E/F Super Hornet by Boeing and F-16IN Super Viper by Lockheed Martin, the French Rafale from Dassault Aviation, the Eurofighter EF-2000 Typhoon (from EADS), the Swedish Gripen NG (Saab) and the Russian Mig-35.
At the 7th Aero India-2009 international air show in Bangalore, the sponsors described the Mig-35 as "absolutely the best", as this writer heard from loudspeakers at the Yelokhanka air base. Huge roadside pictures of the Mig bearing the words "MiG – with India, for India!" were erected every 10-15 km on the way to the airfield.
But two years on, at Aero India 2011, the Russian fighter was not even on display. All the competitors were present and made demonstration flights, but not the Mig-35. The Indian ambassador to Moscow was reportedly trying to persuade the Russian firm to send its plane to Bangalore, but they decided not to. Apparently, they already knew that the plane had no chance of winning the MMRCA tender.
What is the explanation for this? A few years ago, the Indians made a revolutionary decision to diversify their arms purchases. They have a point. It is not a good idea to put all one's eggs in one basket. Who knows what might happen and one cannot depend on a single arms supplier and its potential and ability to provide spares and to modernise equipment supplied earlier.
The equipment used by the Indian army and navy is 80% Russian/Soviet. The problems of the Russian defence industry, which is going through hard times, have an immediate impact on supplies to the Indian armed forces. The Vikramaditya (formerly the Admiral Gorshkov) aircraft carrier is a striking example. India commissioned its modernisation at the Sevmash shipyard, but the ensuing seven-year delay virtually doubled the price.
There are other, subjective factors. Yes, the Mig-35 looks very much like the Mig-29K, which the Indian Defence Ministry bought from Russia for the Vikramaditya carrier. Yet, in reality, it is a totally new plane that can ensure air superiority and precision strikes on land and surface targets without entering the enemy air defence zone. The Mig-35 is equipped to change direction quickly, which gives it a major advantage in a dog fight situation. The cockpit is fitted with LC displays and front window indicators and is suited to night-time operations.
The Mig-35 is equipped to change direction quickly, which gives it a major advantage in a dog fight situation. The plane can carry weapons on nine external suspension points and even act as a refuelling plane. But the designers of the Mig-35 are especially proud of its avionics, which have no peers among European fighters, claims Nikolai Buntin, chief designer of the Mikoyan firm. First, it enables the fighter to operate by day and by night in any weather. Second, its survival chances in air combat are dramatically increased owing to advanced radioelectronic and optical electronic warning and response systems.
Basically, this is what the Eurofighter Typhoon and the Dassault Rafale, which made it to the short list at the tender, can do. Yet the Mig-35 has, in addition, a radar station with an active phased antenna grid developed by the Fazotron-NIIR corporation on the basis of the serially produced Zhuk-ME radar installed on the previous Mig-29K/KUB and Mig-29SMT models. The station tracks 30 air targets and provides for a simultaneous attack on six air and land targets at distances of up to 130 kilometres. The radar can also make maps. Problems arose, however, with that radar.
Fazotron-NIIR is going through hard times. The Indian delegation that studied the situation at the Russian enterprise working on the Mig-35 programme apparently had doubts as to whether the firm could fulfil the future contract on schedule. The approach was applied to the entire Mig-35 plane, which has a robust defence complex that warns the pilot of an attack, allowing him time to dodge an enemy missile or use his own weapons pre-emptively. The French Rafale and the European Typhoon have not yet have produced such a complex commercially, so they will take some time to launch serial production. Given the problems that bedevil the Russian defence industry, the time may be extended and the Indians chose not to expose themselves to yet another problem with the Russian aviation industry.
Indeed, several months ago, the Indian customers set some demands on their partners. Specialists have counted 14 of them, including replacement of some on-board equipment with foreign analogues, increase in the power and lifespan of the plane's engines, and simplification of servicing and repairs. These requirements were not met on time. One can guess why. Perhaps some Russian aviation industry officials have decided that winning the tender was a foregone conclusion. Given other equal conditions and combat qualities, they thought the Mig-35 would beat its rivals on the "price/efficiency" ratio. Alas, this was not to be.
It is, of course, somewhat consoling that the American F/A18E/F Super Hornet and F-16IN Super Viper did not make it either, even though the Americans devoted a lot of time and money to enable their fighter planes to break into the Indian market. But sensible people look for the reasons for their defeats in themselves.
It is no tragedy that Russia lost the biggest aviation tender of recent years. Our military and technical ties with Delhi will survive it. We will continue working on the BraMos missile, on the fifth-generation fighter, the MTA transport plane, the Airborne Warning and Control System (AWACS), frigates and submarines, including the nuclear-powered Nerpa. We have a good many joint projects. It is important for both sides to draw lessons not only from successes but also from setbacks. As for the Mig-35: it will fly, if not in Indian skies, then in Russian and perhaps in some others.
http://indrus.in/articles/2011/05/10/not_to_worry_india_ties_will_survive_mig_setback_12495.html
South Asia
May 11, 2011
Why India chose to disappoint the US
By Trefor Moss
India's procurement of 126 multi-role combat aircraft has been one of the most eagerly anticipated defense deals in years, and not just because of its US$11 billion value.
The selection was always going to be interpreted as an expression of New Delhi's evolving strategic outlook, and to some in Washington, which has built an increasingly close alliance with India driven by a mutual wariness of China, a win for either Boeing or Lockheed Martin, the two US contractors competing for the contract, seemed assured.
But the Americans were wrong to think that friendship alone would unlock the door to India's defense dollars. At the end of April, the Indian government announced that neither US firm had even made
it onto the final short list, with Dassault of France and the European EADS consortium winning through at their expense.
Having made plain that the US was "deeply disappointed" by the outcome, the US ambassador to India promptly resigned, citing personal reasons that seemed barely to mask his frustration that American lobbying had failed in spite of President Barack Obama's personal appearance in New Delhi last November.
Lockheed Martin's F-16 was perhaps always an outsider to fulfill India's requirement: Pakistan already operates the aircraft, and this counted against it right from the start. But the Americans thought, not unreasonably, that Boeing's versatile F/A-18 Super Hornet, backed up by industrial offsets from General Electric as well as Boeing itself, was a strong claimant.
Unfortunately, the Indian Air Force's technical evaluators didn't see it that way. They felt that the newer French and European fighters performed better in India's often challenging operating environments. The Europeans also went further on technology transfer, while the US's end user agreements struck India as needlessly prohibitive.
"The Air Force was focusing on getting an aircraft that would be superior, and the American aircraft on offer just didn't cut it," says Rahul Roy-Chaudhury, the senior fellow for South Asia at the International Institute of Strategic Studies. "There was surprise in India at the extent of the US disappointment ... The Indian mindset was that this deal wasn't about cementing relationships, it was about getting the best deal. The Indian view is that the Americans should have offered better aircraft."
Both sides are left with the sense that the other might have attached more value to their alliance in order to make the fighter deal happen. For the US, that the Indians were unduly blase in ejecting both US aircraft from the competition; from the Indian perspective, the Americans should have dug deeper and demonstrated their commitment to the Indian relationship by putting together a much stronger package.
"I hope [the Americans] learn from this," says aviation analyst Richard Aboulafia, vice president at the Teal Group. While maintaining that the Super Hornet was as strong technically as the other competitors, Aboulafia suggests that the Americans' complacency lost them the deal. "If the US had really reformed its processes and said to the Indians, 'You're our partners, you're our equals,' then the F-18 would have had a very strong chance. That's the approach the Europeans took - they came and said, 'We need you'. I hope this is a rude awakening for them."
Aboulafia points out that the US also failed to overcome the "unfortunate legacy" of its refusal to export critical aircraft components to India during the 1999 Kargil conflict with Pakistan. India needed cast-iron guarantees that nothing like this would ever happen again, and these were not forthcoming.
Much has been read into India's refusal to do the US any special favors in this case, with some commentators applauding what they see as a return to India's traditional non-aligned roots and a rejection of a US-India strategic bloc. But by opting for a European aircraft, India is not seeking to avoid aligning itself with the US. India clearly is aligning itself with the US, but as a partner rather than a client; it also sees the US as one of several key strategic partners, rather than the only ally that counts.
India's strategy, above all, is to spread the risk. It has already signed significant contracts with the US for military surveillance and transport aircraft, as well as civil nuclear development. Russia, once India's principal arms supplier, also missed out of the multi-role fighter deal, but is jointly developing a fifth-generation fighter with India.
France recently secured a $20 billion contract to build civil nuclear reactors in India - an agreement which may count against Dassault in the final round of the fighter contest if New Delhi truly is determined to spread its largesse. Partnership with France is already secured, whereas the selection of EADS' Eurofighter would give four more countries - Germany, Italy, Spain and the United Kingdom - a vested interest in the modernization of India's military-industrial base.
Political considerations will now dictate which of the two finalists secures the contract, and also when a deal is announced. The government's corruption woes are such that it would be far too sensitive to announce a major contact award in the next few months, perhaps pushing back a final decision until 2012.
The stakes for EADS and Dassault could hardly be greater. A Eurofighter win could potentially propel the aircraft to further success in other Asian markets which have shown an interest in acquiring it - such as Japan, Indonesia and Malaysia - while the fortunes of Dassault's Rafale, which has only Brazil as a significant export customer so far, would be similarly transformed.
For the US, there is everything reason to be optimistic about the defense relationship with India, despite this setback. The Indian Air Force has already ordered six C-130J transport aircraft from Lockheed Martin, and eight P-8 multi-mission aircraft and 10 C-17 transport planes from Boeing; it will probably come back for more of all three types within the next few years.
But the biggest opportunity could be in encouraging India to buy Lockheed Martin's F-35 Lightning II, a fifth-generation fighter that would be a capability leap beyond any of the aircraft under consideration this time around. Such a deal would be fraught with difficulties - not least how to involve Indian industry (as offset rules demand) in the construction of an aircraft that is far beyond its current technical capability - but the US has perhaps a decade to figure out how to get around them. India will certainly require a fifth-generation fighter as China makes progress towards acquiring one, and its prospects of successfully developing a fifth-generation fighter with Russia are mixed at best. The US certainly has a big incentive to learn the lessons of its recent setback.
After absorbing the initial disappointment, the US will put India's rebuff behind it and refocus on making the strategic relationship with India a cornerstone of its foreign policy in the Asian region. In this, it will find a willing partner, though India's assertiveness in rejecting the US aircraft will do it no harm as it strives to make that partnership an equal one.
Trefor Moss is a freelance journalist who covers Asian politics, in particular defense, security and economic issues. He is a former Asia-Pacific editor for Jane's Defense Weekly.
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing.)
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/ME11Df04.html
Citaat van: dudge op 10/05/2011 | 19:12 uur
Citaat van: jurrienvisser op 10/05/2011 | 17:08 uur
The stakes for EADS and Dassault could hardly be greater. A Eurofighter win could potentially propel the aircraft to further success in other Asian markets which have shown an interest in acquiring it - such as Japan, Indonesia and Malaysia - while the fortunes of Dassault's Rafale, which has only Brazil as a significant export customer so far, would be similarly transformed.
Wat weet AT dat wij niet weten...?
Ik vermoed dat de auteur de woorden: "next to India" is vergeten... zo niet dan is jouw vraag een hele interessante!!
US stumped by Europe
May 11, 2011 10:01:49 AM
Ashok K Mehta
The F16 is a 40-year-old single-engine aircraft which has been the mainstay of the Pakistani Air Force while the F18 did not fulfil the IAF's parameters.
The President of the USA, Mr Barack Obama, described 'Operation Geronimo' as "one of the greatest intelligence military operations in our nation's history. We got Osama". But a month earlier, Mr Obama lost out — at least so far — on the other prize he had eyed: India's multi-million-dollar order for Medium Multi-Role Combat Aircraft.
In a letter dated February 4, 2011 to Prime Minister Manmohan Singh, Mr Obama wrote: "Let me reassure you that the US is a willing, capable and reliable defence partner to India. High-tech defence sales are increasingly a cornerstone of our strategic partnership. I want to underscore the strategic importance the United States attaches to the selection of a US proposal in India's MMRCA competition. The US is offering India two of the most advanced multi-mission combat aircraft in the world — the Boeing FA/18IN and the Lockheed Martin F16IN. These aircraft have a demonstrated qualitative military advantage over any current fourth generation plus aircraft... I view the MMRCA acquisition as a key step along this path. I respectfully ask that your Government will give its full consideration to the commercial, technical and strategic merit to the US proposal."
Two months later, the upfront rejection by India of both the Boeing F18 and Lockheed Martin F16 is a strategic error. Many defence experts expected the F18 to be sneaked into the shortlist along with the European Typhoon and the French Rafale to make the competition trans-Atlantic and politically more vibrant.
Many reasons are being given for keeping the American aircraft out, the most obvious being that they are not up to scratch. The F16 is a 40-year-old single-engine aircraft with a psychological hangover for the Indian Air Force — it has been the mainstay of the Pakistani Air Force for four decades. The F18 did not fulfil all of the IAF's technical parameters but the twin-engine aircraft could have been included in deference to the India-US strategic partnership and to keep the price negotiations on an even keel.
The Eurofighter is priced at around $125 million while the Rafale is $85 million. Less than $50 million, the F18 could have forced some markdown of the European contenders, inducing additionally cuts in lifecycle costs. The two aircraft selected have been asked to review their price bids. The final selection will be a political and strategic decision not necessarily based on the lowest bid and will be taken by the Cabinet Committee on Security.
The IAF favours the Rafale not the least because the French are promising the moon. There is also a high level back channel Italian connection, they say. The Rafale will bestow several advantages — facilitate the Mirage 2000 upgrade programme; slip fit into the existing operational and logistics infrastructure of Mirage 2000. Snecma, which has built the Rafale engine, is also the company which provides engines for Mirage 2000, so that is a bonus. The Rafale though is not in service of any other air force except that of France.
Similarly of the four countries that have developed the Typhoon, three — Britain, Italy and Spain — have decided to go in for the fifth generation F35 being developed by the US. The British RAF is pounding Col Gaddafi with the Typhoon.
The $10 million MMRCA contract was expected to generate 27,000 jobs and boost the flagging defence industry in the US. But the history of India-US defence relationship has not been a happy one. Except for the purchase of the Packet aircraft by the IAF in 1962, no other aircraft has been acquired. The IAF has relied on British, French and mainly Soviet/Russian origin fleets.
The US has not stood by India and imposed sanctions on it in 1974, after the Pokhran I peaceful nuclear explosion, and again in 1998, after the Pokhran II nuclear tests. Ironically, the nuclear tests revived defence ties but India was still wary that the US would turn off the tap as it had in the case of spares of Westland Sea-King helicopters, Navy ALH engines, etc. In 2004, when India signed the Hawk jet trainer contract with the UK, the clause that there will be no US parts was inserted on India's insistence which led to time and cost overruns.
As WikiLeaks has revealed, India had the word 'strategic' removed from the text of the Defence Framework Agreement of 2005 with the US, so high was the level of distrust. India has evaded signing many of the several obligatory agreements going by difficult acronyms like CISMOA, BECA, SOFA, EUMA and so on which accompany high-tech equipment and convert a partnership into a de facto alliance relationship. They entail interoperability, end-user inspections and verifications and periodic certification on legitimate use of equipment and supplies.
Till 2005, India had acquired military supplies from the US worth less than $500 million which included 12 weapon-locating radars — this one single deal taking 15 years to fructify after a tortuous scrutiny of India's bona fides. Since then, the US has sold (or will sell) equipment worth $15 billion through the FMS route which ensures probity and transparency. The huge jump in US defence sales has turned the corner as far as reliability of American defence supplies is concerned.
Why have technical considerations alone trumped political and strategic imperatives of the MMRCA contract? The US Ambassador to India, Mr Timothy Roemer, who announced his resignation the day after the decision to reject the American bid, said, "I am deeply disappointed but respect the selection process." Analysts believe awarding the contract to a European fighter is political balancing: The US has won $15 billion worth of contracts and Russia already hogs defence purchases and has been awarded the fifth generation fighter deal. So Europe is the obvious choice for spreading the largesse, given it has a first rate fourth generation aircraft.
The door seems to have been closed for American aircraft by not including the F18 in the short list which would have been politically correct and would also have recognised the White House missive. Maybe it was the presidential letter and the WikiLeaks cable indicating how craven Indian officials are with American diplomats. The Left has consistently accused the Manmohan Singh Government of having sold out to the US.
Ruling out US aircraft reflects strategic autonomy certainly, but the game could have been played more optimally by making it a three-horse race.
http://www.dailypioneer.com/337853/US-stumped-by-Europe.html
Citaat van: dudge op 11/05/2011 | 21:50 uur
De berichten zo lezend is de kans wel groot dat er daadwerkelijk voor een Europees toestel wordt gekozen. Voor beide valt wat te zeggen, in elk aspect, ook het onze.
Ik ben heel benieuwd wat het gaat worden.
Prima zaak dat Europese luchtvaart industie er positief uit komt... Voor beide candidaten spelen extreem grote belangen, voor de Rafale zonder export order tot nu toe, net iets meer dan voor de EF.
Maar ik vindt het een opsteker dat de Amerikanen wegens de technische evaluatie maar zeer zeker ook om strategische belangen zijn afgewezen.
In India hebben ze geleerd van eerdere boycots door de Amerikanen en zo is het Indiaase arcenaal aardige verdeeld in leveranciers uit Europa, VS en Rusland.
Citaat van: dudge op 11/05/2011 | 22:24 uur
Citaat van: jurrienvisser op 11/05/2011 | 22:15 uur
Prima zaak dat Europese luchtvaart industie er positief uit komt... Voor beide candidaten spelen extreem grote belangen, voor de Rafale zonder export order tot nu toe, net iets meer dan voor de EF.
Maar ik vindt het een opsteker dat de Amerikanen wegens de technische evaluatie maar zeer zeker ook om strategische belangen zijn afgewezen.
In India hebben ze gelerd van eerdere boycots door de Amerikanen en zo is het Indiaase arcenaal aardige verdeeld in leveranciers uit Europa, VS en Rusland.
De Rafale kan op dit moment meer. Daarmee is het technische een betere keus. Ook is het goed voor de toekomst van de Rafale en de Europese defensieindustrie in het algemeen (we laten immers zien niet eenzijdig te zijn).
Voordeel van een keuze voor de EF zou zijn dat het een erg 'groot' toestel gaat worden, wat het vaak goed doet op de verkoop flyers, en maakt het ook sterker toestel in competities die nog gestreden moeten worden (maar in de praktijk al zijn).
Mee eens.. landen als Quatar, Brazilië, VAE en Japan kijken vol belangstelling mee...
Maar vergeet niet dat de Rafale in aanschaf aanzienlijk goedkoper is dan de EF en dat hier reeds een naval variant van is (niet onbelangrijk voor India) die nog uit de EF ontwikkeld moet worden (tegen een meerprijs).
Uiteindelijk zal het wel een puur politieke keuze worden.
Wel jammer dat de overlevingskansen van de Saab Gripen NG heermee wel heel mager zijn geworden.
Congressional committee breaths life into Pratt rival's engine
May 11, 2011
By Deirdre Shesgreen
WASHINGTON--Leave it to Congress to churn out a back-from-the-dead thriller, with a ghostly jet engine in the lead role.
The House Armed Services Committee voted overwhelmingly Wednesday to allow continued production of the alternate engine for the Joint Strike Fighter. The committee's vote comes less than a month after Congress officially killed the engine program--and days after Pratt & Whitney, which makes the main engine for the JSF, celebrated the demise of a competitor.
Wednesday's action would not bring the alternate engine back to life on the government's dime. It would allow General Electric and Rolls Royce, which are developing the engine, to continue production if they pay for it themselves.
But the provision, included in the House defense authorization bill by a vote of 55-to-5, also would require the Department of Defense to give GE and Rolls access to the engine components they have produced so far, as well as to the government testing sites needed to complete development.
It is the latest-and perhaps most bizarre-twist in a long-running feud between Pratt and a GE-Rolls partnership that has been building the competing engine.
In April, Congress approved a fiscal year 2011 budget that had no money for the GE-Rolls engine, a major victory for Pratt in their years-long effort to kill the alternate engine and secure a monopoly on the program. In the wake of that budget deal, Defense Secretary Robert Gates terminated the alternate engine and ordered GE and Rolls to stop production.
And on Monday, members of Connecticut's congressional delegation held a rally with Pratt officials to celebrate the company's victory in the engine battle, among other wins. But last week, GE officials announced they would self-fund continued development of the engine for 2011 and 2012, at a cost of more than $100 million to the company. Proponents billed today's legislative action as a way to let GE carry out that plan.
"Picture 200 million pieces of hardware in 17 different locations," said GE spokesman Rick Kennedy.
That was the state of the alternate engine when the Pentagon sent GE its termination notices, he said. So continue development, even without government funding, Kennedy said, "we need access to the engines ... and to the government testing facilities. That's what this amendment is proposing."
But Rep. Joe Courtney, D-2nd District, who sits on the House Armed Services Committee, described it as a "rearguard action" and a "fight over scraps of the second engine program."
He downplayed the significance of Wednesday's vote, noting that the amendment, offered by New Jersey Rep. Robert Andrews, a Democrat, included no funding and wouldn't reverse the Pentagon's termination order.
"This does not change the fact that this is shutdown as far as the Pentagon is concerned," Courtney said. "GE is a private company, and if they want to spend their money, they can do that."
At the same time, Courtney said he and others would subject Andrews' provision to intense scrutiny in the coming weeks. Noting that the amendment requires DOD to give GE access to government facilities, Courtney said, "I'm very skeptical that this doesn't incur [government] expenses."
Asked if he thought it could win final approval and become law, Courtney said much would depend on the White House's reaction. "If the Pentagon and the White House shrug their shoulders and say this is no big deal, then this could survive," he said. But given the president's opposition to the second engine, Courtney said he anticipated "heavy static" from the Administration.
He and others said GE and Rolls were trying to keep the program alive until after the 2012 election, hoping perhaps that a more sympathetic White House occupant could restore funding after that.
But GE's Kennedy said the company's plan was a smart business move, not a political calculation. "There was a $3 billion taxpayer investment into these engines," he said. "We're trying to protect that for ourselves ... This allows us to advance on that work."
Kennedy noted that the first combat-ready JSF planes aren't expected to be delivered until 2015 or later. "This is a very, very long-term program," he said, and "we want to be part of that. To look one election cycle ... we're looking further beyond that."
UTC, Pratt's parent company, was relatively mum on the development. "We can just outrun this," said a company lobbyist, speaking on the condition of anonymity. "By the time the Senate gets it, events may have overtaken this. The [Pentagon] will be busy mothballing the [GE-Rolls] engines."
http://www.ctmirror.org/story/12561/alteng511
Fighter Jets Late and More Expensive
(Source: The Australian; published May 12, 2011)
For the first time in an official, public document, the government has admitted the revolutionary Joint Strike Fighters intended to provide Australia's main air defence long into this century are likely to arrive later than planned and cost much more than expected.
A document released with Tuesday's budget describes a technical review of the US program to develop the multi-purpose stealth aircraft, which the RAAF intends will replace its retired F-111 long-range bombers and F/A-18 Hornet fighters. The review is expected to be completed mid-year.
Australia has ordered 14 JSFs, now officially designated the F-35 Lockheed Lightning II. The first of those aircraft was to be handed over to the RAAF in the US in 2014 so training of pilots and ground crew could begin there. It is hoped the first squadron of JSFs will be operational by 2018.
The Australian Defence Force, the Defence Department and successive governments have long said sufficient margins were built into the anticipated $16 billion cost of the project to cover any increases.
The budget document says the current approved costs of the aircraft and timing of their delivery are adequate, but it adds: "However, the diminishing buffers are of considerable concern and are being closely monitored."
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/125341/australia-admits-jsf-will-be-late%2C-more-expensive.html
Italy Pushes Eurofighter As Turkey's 'Only Alternative' to US Options
(Source: Hürriyet Daily News; published May 11, 2011)
ISTANBUL --- The Italian Defense Ministry continues pushing Turkey to join the Eurofighter aircraft project as an alternative to its present fleet of US-made jets. "Turkey wants part of its fighter aircraft fleet to remain outside the technological and other influence of the United States," says a Turkish defense analyst
The pan-European Eurofighter fighter aircraft is the only viable alternative to U.S. planes in its category for the Turkish military, Italy's deputy defense minister said late Tuesday, urging Turkey to join the ambitious European-led defense program.
"The Eurofighter is the only alternative to U.S. aircraft, and provides a great relief to world countries," Guido Crosetto told a small group of international reporters through an interpreter on the sidelines of the 2011 International Defense Industry Fair, or IDEF, being held in Istanbul. "If Turkey joins this program, the program would gain a larger importance," Crosetto said.
Turkey, whose present fighter fleet is comprised of U.S.-made aircraft, also plans to buy the F-35 Joint Strike Fighter Lightning II planes, a next-generation, multinational program also led by the United States.
But Turkish officials privately say they want another future jet fighter to be developed with a country or countries other than the United States, in an effort to reduce Ankara's over-dependence on Washington.
Most of Turkey's present fleet of F-16 fighters is being modernized by the United States.
Lockheed Martin and the planned future F-35s are open to U.S. influence. Only its older F-4 aircraft, modernized by Israel, and its oldest F-16s, being modernized by Turkey itself, are technologically free from this influence, the officials believe. But these older aircraft are expected to be decommissioned around 2020.
"Turkey wants part of its fighter aircraft fleet to remain outside the technological and other influence of the United States. It believes this scheme would better fit its national interests," said one Turkish defense analyst. (end of excerpt)
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/125345/italy-touts-eurofighter-as-turkey's-%E2%80%9Conly-alternative%E2%80%9D-to-us-options.html
Exclusive: Lockheed, Pentagon vow to attack F-35 costs
Factbox
Key facts about the Pentagon's biggest arms program
By Andrea Shalal-Esa
FORT WORTH, Texas | Thu May 12, 2011 7:49am EDT
(Reuters) - Lockheed Martin Corp (LMT.N) says it is attacking costs on every aspect of the F-35 Joint Strike Fighter program, but the real key to making the new warplane more affordable is to speed up production.
The Pentagon's No. 1 supplier is building about two of the new radar-evading fighters a month now in its mile-long plant here, but Lockheed says it could produce at least twice that number, in part thanks to new automated equipment.
The company has invested about $1 billion to modernize the same factory where "Rosie the Riveter" and other workers churned out 10 B-24 bombers a day during World War Two.
These days, there's a new bright blue rail that moves airplane pieces down the line, and laser-guided machines that cut labor costs and eliminate expensive errors.
The new machinery is working wonders, but Lockheed says accelerating production would have even more impact. The producer and the purchaser may agree on the need for lower costs, but they face a long summer of tough negotiations on how to get there.
As recently as February, Pentagon acquisition chief Ashton Carter slowed production to allow more testing and fix technical challenges that have doubled the cost of the $382 billion weapons program over the past 10 years.
Lockheed says that move -- part of a second major restructuring in two years -- is making it tough to drive costs lower since it was counting on larger quantities to trim supplier costs and tap the resulting "economies of scale."
"If you don't build the airplane in high production rates, you're never going to get the economic benefit of having that infrastructure in place. It's going to be just a cost to you," Tom Burbage, executive vice president and general manager of the F-35 program, told Reuters in an interview.
Once the plane hits full production, Lockheed expects to produce 17 to 22 planes a month -- a little less than daily production of one F-16 a day during that program's heyday.
COSTS MUST COME DOWN
Rising costs and delays are a big concern for the U.S. military and eight foreign partners on the huge weapons program since many of the dozen warplanes the F-35 will replace are wearing out rapidly. But U.S. and European defense budgets are being squeezed and room to maneuver is limited.
"Everybody knows the same truth, which is that we've got to drive down the cost of the airplane," Ashton Carter, the chief weapons buyer for the U.S. military, told Reuters this week.
Carter says the F-35 assembly line is still "not mature enough" to build more planes, although he acknowledged that slowing production too far could affect affordability.
"At this transition here, you don't want to go too fast in production because you may discover things in test that will cause you to have to go back and redo airplanes that you've already built," Carter said.
Defense consultant Jim McAleese said Lockheed's higher-than-expected bid for a next batch of 35 F-35 fighters could prompt the U.S. and foreign buyers to rethink how many planes they want to buy.
He said it is critical that Lockheed and its key subcontractors, Northrop Grumman Corp (NOC.N) and BAE Systems Plc (BAES.L), figure out how to avoid "the death spiral" in which rising prices lead to lower quantities and even higher costs.
The cost of new weapons usually goes down as manufacturing matures, but Lockheed submitted a bid that was about $7 million higher per plane than in the last contract, sources familiar with the program told Reuters last week.
Carter's deputy, Shay Assad, came to Fort Worth last week to review Lockheed's costs amid growing frustration that only about 15 percent of the plane's cost is linked to "touch labor," work on the plane actually done in the plant, with the rest linked to Lockheed's overhead.
"There should be a learning curve," Carter said, noting that the Pentagon's top experts will examine "every ingredient of the cost structure with an eye to skinny it down where we can."
The goal is to look at every piece of the plane and examine why its production is costing more than it should -- reviewing supplier costs, labor hours, materials, and work done at a different site, Carter said.
Robert Powell, head of F-35 operations for Lockheed, said the company has cut way back on the amount of "travel work" done on the plane, and costs are coming down significantly.
Burbage said it is "very, very simplistic" to focus on overhead, which accounts for about 85 percent of the plane's cost. Lockheed clearly needs a corporate headquarters, research laboratories, and work by people who buy tools used in the plant and get parts to the mechanics, he said.
"All of those things are a necessary cost, but they're not touch labor," Burbage said. "It's all things that we are attacking, because we need to continue attacking cost on the program. But it's not things that are unnecessary."
Cutting back the number of planes also has consequences for suppliers, who account for about 70 percent of each plane, Burbage said, noting that the number of Marine Corps variants to be built in 2011 has dropped from 17 in 2010 to just three.
He also said that Lockheed's work is heavily audited and government rules wouldn't allow it to submit costs that weren't accurate. "We can't just take an arbitrary $10 million an airplane reduction in cost and start negotiations at that point," he said. "Our costs are our costs."
Lockheed and its suppliers already made big concessions during the last round of negotiations, accepting fixed-price terms two years earlier than planned, which increases the company's liability for any cost overruns.
Lockheed is also taking its case to U.S. lawmakers to seek their help in getting more airplanes funded each year, but congressional aides say they are wary given technical issues that have driven up costs and delayed work in the past.
Congress added three planes to the proposed F-35 budget for 32 planes in fiscal 2011, but one senior Senate aide said there was little appetite for more significant changes in 2012 given the concerns about spending and earmarks.
"They haven't proven that they can build more airplanes yet," said the aide, who was not authorized to speak on the record.
(Reporting by Andrea Shalal-Esa; Editing by Mary Milliken and Gerald E. McCormick)
http://www.reuters.com/article/2011/05/12/us-lockheed-fighter-idUSTRE74B2EM20110512
Reactie Defensie inzake Amerikaans Rekenkamer rapport JSF
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 18:15 onder Ontwikkeling JSF
Kesteren (NL) - Vandaag heeft Minister van Defensie Hillen een brief aan de Kamer gestuurd met een reactie op het Rapport van de Amerikaanse Rekenkamer van maart 2011.
Een opmerkelijke passage in de brief is deze: "Met het verzoek van 1 april jl. heeft de vaste commissie ook om een reactie gevraagd op het Selected Acquisition Report (SAR) 2010. Dit rapport voor het Congres is door het Pentagon niet openbaar gemaakt en ook nog niet aan de partnerlanden aangeboden."
Kennelijk is de informatievoorziening aan de miljarden betalende JSF-partnerlanden niet optimaal, of houdt Defensie informatie achter die al lang bekend is?
JSFNieuws kan helpen, waaruit opnieuw blijkt dat JSFNieuws de meest betrouwbare en accurate bron is van informatie over de JSF.
Mocht Minister Hillen behoefte voelen dit rapport te downloaden, dan hij dit doen vanaf deze website en het rapport alsnog aan de Tweede Kamer verstrekken.
Download hier de Selected Acquisition Report 2010 (PDF) inzake de Voortgang en Kostenontwikkeling van de F-35 per 31-dec-2010.
U kunt in het rapport overigens onthutsende details vinden:
-Zie op bladzijde 8 hoe de planning totaal uit de hand is gelopen
-Zie op bladzijde 10 hoe inmiddels ook de prestaties (vliegbereik) onder druk staat
-Blz. 15, ontwikkelingskosten US$ 20 miljard gestegen
-Blz. 15, totale projectkosten zullen US$ 146 miljard hoger uitpakken (alleen al in de USA)
-Blz. 38, gemiddelde all-in prijs (APUC) gestegen van US$ 69 miljoen naar US$ 133 miljoen
-Blz. 47 en 48: 12 stuks LRIP2 toestellen gaan achteraf US$ 3,1 miljard kosten in plaats van de oorspronkelijke contractprijs van US$ 2,6 miljard (ofwel gemiddeld US$ 40 miljoen per stuk duurder).
- Blz. 49 en 50: 17 stuks LRIP3 toestellen (serie van ons eerste testtoestel) waren gecontracteerd voor US$ 3,3 miljard, maar komen (15% voltooid) nu al uit op US$ 4,3 miljard (ofwel gemiddeld US$ 58 miljoen per stuk duurder).
Toch verdubbelde kosten per vlieguur
Hij kan dan speciaal aandacht geven aan bladzijde 53, waar zichtbaar is dat de kosten per vlieguur verdubbeld zijn ten opzichte van de eerdere verwachtingen voor de JSF:
De kosten werden in de SAR2001 geschat op US$ 7.844 per uur (prijsniveau 2002)
De kosten worden nu (SAR2010) geschat op US$ 16.426 per uur (prijsniveau 2002)
Een ruimschootse verdubbeling, zoals door mij al eerder beschreven in april 2009 (zie Exploitatiekosten JSF verdubbeld). Dit werd door toenmalig Staatssecretaris Jack de Vries ten stelligste ontkend en de rapportage hierover door defensie ambtenaren belachelijk gemaakt. Nu staat hetzelfde zwart op wit in Pentagon documenten.
Hierbij merk ik op, dat later dit jaar overigens een (opwaartse) herziening van deze uurkosten berekening plaats vinden (de eerste concept rapporten hiervan zijn al opgesteld en bekend binnen de burelen van het Pentagon en JSF Program Office).
Hieronder de volledige tekst van de brief van Defensie aan de Tweede Kamer:
De vaste commissie voor Defensie heeft op 1 april jl. (kenmerk 26488-258/2011D16926) om een reactie gevraagd op de op 15 maart 2011 verschenen verklaring van de Director Acquisition and Sourcing Management van de Amerikaanse Rekenkamer (het Government Accountability Office, GAO): 'Joint Strike Fighter, Restructuring should improve outcomes, but progress is still lagging overall' (GAO-11-450T). Tevens is op 1 april jl. (kenmerk 26488-258/2011D16931) verzocht om een reactie op het voor 10 april 2011 aangekondigde rapport van het GAO. Dit rapport is op 7 april jl. verschenen met de titel 'Joint Strike Fighter, Restructuring Places Program on Firmer Footing, but Progress Still Lags' (GAO-11-325). Met deze brief voldoe ik aan beide verzoeken, met de opmerking dat de inhoud van de verklaring van 15 maart is verwerkt in het uitgebreide rapport van 7 april.
Met het verzoek van 1 april jl. heeft de vaste commissie ook om een reactie gevraagd op het Selected Acquisition Report (SAR) 2010. Dit rapport voor het Congres is door het Pentagon niet openbaar gemaakt en ook nog niet aan de partnerlanden aangeboden. Defensie heeft in het kader van de SAR 2010 wel de voorlopige kosteninformatie over de CTOL-versie van de F-35 – waarvoor Nederland belangstelling heeft – van de Amerikaanse overheid ontvangen. Naar verwachting zal het Pentagon de komende maanden besluiten nemen over een nieuwe planning van de System Development and Demonstration (SDD-)fase. Vervolgens zal het Pentagon naar verwachting deze zomer met een actualisering van de SAR 2010 informatie komen.
Defensie valideert en verwerkt de thans beschikbare informatie over de investeringskosten. De Kamer zal over enkele weken over de resultaten hiervan worden geïnformeerd. Over de exploitatiekosten is inmiddels duidelijk dat hierover pas in het najaar nieuwe informatie beschikbaar komt.
Inhoud GAO-rapport
Het GAO constateert dat het Amerikaanse ministerie van Defensie de herstructurering van het F-35 programma heeft voortgezet met maatregelen die volgens het GAO tot positieve resultaten zouden moeten leiden.
Door de maatregelen nemen de ontwikkelingskosten – de kosten van de SDD-fase – toe tot $ 56,4 miljard, wordt de technische testfase verlengd tot in 2016, zal de voltooiing van de SDD-fase volgens het GAO uitlopen tot 2018 en zullen de Verenigde Staten in de periode tot en met 2016 246 F-35 toestellen minder verwerven. Het totale aantal tot en met 2035 te produceren Amerikaanse toestellen blijft ongewijzigd. Het GAO wijst erop dat de Verenigde Staten en de partnerlanden te maken hebben met hogere ramingen voor de prijs van F-35 toestellen, in een periode van krimpende defensiebudgetten. Het GAO-rapport vermeldt voor de kostenraming van F-35 toestellen de Average Procurement Unit Cost (APUC) van $ 133 miljoen (lopende prijzen, inclusief inflatie voor de productieperiode tot en met 2036). Het GAO merkt ook op dat de exploitatiekosten van de F-35 aanzienlijk hoger kunnen uitvallen dan die van de te vervangen vliegtuigen. Voorts meldt het GAO dat het Pentagon na de maatregelen van begin 2011 nog geen nieuwe planning heeft vastgesteld voor de SDD-fase.
Over de resultaten in 2010 meldt het GAO dat de helft van het aantal hoofddoelstellingen is behaald. De successen betreffen onder meer de eerste vlucht van de CV-versie van de F-35 voor vliegdekschepen, het LRIP 4-productiecontract met vaste prijzen en een stijging in 2010 van het aantal testvluchten met drie keer zoveel vluchten als de jaren voor 2010. Daarentegen zijn er minder toestellen dan gepland afgeleverd voor het testprogramma, bestaat er een achterstand op het gebied van de softwareontwikkeling en zijn er aanzienlijke technische problemen opgetreden met de STOVL-versie die verticaal kan landen.
Volgens het GAO komen er nog veel detailwijzigingen in het ontwerp van de F-35 voor, zijn de productieprocessen nog niet voldoende uitontwikkeld en verloopt de afname van het benodigde onderhoud van de reeds geleverde F-35 toestellen trager dan gepland. De productietijd van toestellen was langer dan gepland en het GAO stelt dat aanzienlijke verbeteringen in het productieproces nodig zijn om de productietijd te verkorten. Daarbij wijst het GAO ook op de noodzaak van verbeteringen bij de toelevering van componenten en onderdelen door internationale leveranciers. Het GAO merkt verder op dat slechts ongeveer 4 procent van de F-35 capaciteiten volledig is getest en dat de meest complexe fase van de softwareontwikkeling pas is begonnen.
Het GAO doet het Pentagon drie aanbevelingen. Ten eerste beveelt het GAO aan de huidige Amerikaanse budgetten voor het programma voor de jaren 2012 – 2016 te handhaven, en alleen in bijzondere omstandigheden aanvullende maatregelen te nemen. Ten tweede beveelt het GAO aan voor de door technische problemen geplaagde STOVL-versie afzonderlijke criteria te bepalen om de voortgang in de ontwikkeling te kunnen evalueren. De achterliggende gedachte daarbij is de voortgang van elke versie van de F-35 afzonderlijk te beoordelen en voor elke versie ook afzonderlijke planningen te hanteren. Ten slotte stelt het GAO voor een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar de software-ontwikkeling en de accreditatieprocessen van testlaboratoria.
Bestuurlijke reactie Pentagon
In een in het GAO-rapport opgenomen reactie benadrukt het Pentagon dat het F-35 jachtvliegtuig de ruggengraat zal vormen van de Amerikaanse tactische luchtstrijdkrachten en die van de partnerlanden.
Tevens bevestigt het Pentagon het streven om tegen zo laag mogelijke kosten F-35's te verwerven die aan de gestelde operationele eisen voldoen. Het Pentagon stemt in met de drie aanbevelingen van het GAO. Ten aanzien van de eerste aanbeveling stelt het Pentagon er vertrouwen in te hebben dat de huidige planning voor de jaren 2012 – 2016 met het huidige budget zal worden gehaald. Met betrekking tot de tweede aanbeveling meldt het Pentagon dat de ontwikkeling in het programma en in het bijzonder die van de STOVL-versie nauwgezet wordt gevolgd en maandelijks door het Pentagon wordt beoordeeld. Ten aanzien van de derde aanbeveling stelt het Pentagon dat het zinvol is dat de ontwikkeling en beproeving van de software onafhankelijk worden beoordeeld.
Tot slot
De Kamer was met de brief van 7 januari jl. (Kamerstuk 26 488 nr. 252) en de jaarrapportage over 2010 van 17 maart jl. (Kamerstuk 26 488 nr. 258) reeds geïnformeerd over de maatregelen die het Pentagon begin 2011 heeft genomen en over het feit dat een nieuwe planning voor het programma wordt opgesteld. Ik zal de Kamer informeren over de nieuwe Amerikaanse planning voor het F-35 programma nadat het Pentagon de besluitvorming daarover heeft voltooid. De door het GAO vermelde APUC-raming betreft de gemiddelde prijs per toestel van de drie versies van de F-35 over de gehele productieperiode en omvat ook de Amerikaanse investeringen in onder meer gronduitrusting, simulators en initiële reservedelen. APUC-gegevens verschaffen daarom onvoldoende informatie voor een vergelijking met de ramingen voor het Nederlandse project Vervanging F-16. Zoals eerder vermeld zal ik de Kamer over enkele weken informeren naar aanleiding van de ontvangen SAR 2010 kosteninformatie.
Ik acht het positief dat het Pentagon heeft ingestemd met de aanbevelingen van het GAO. Ten aanzien van de aanbeveling voor een onafhankelijke beoordeling van de softwareontwikkeling heeft het Pentagon inmiddels laten weten hierover later dit jaar te besluiten.
JSFNieuws/12mei2011
Auteur: Johan Boeder
Plan B needed for RAAF combat fleet
Max Blenkin, AAP Defence Correspondent
May 13, 2011 - 8:24AM .
Multifunctionele locaties tegen een zeer gunstige prijs. Boek nu!
AAP
Australia needs a Plan B and even a Plan C to maintain air combat supremacy in the event of further delays in the new Joint Strike Fighter (JSF), a new study says.
Plan B, the "least bad" option, would involve extending the life of existing RAAF Hornet aircraft past 2020 while Plan C would involve buying additional Super Hornets on top of the 24 ordered to replace F-111s.
Australian Strategic Policy Institute analyst Andrew Davies said problems with the JSF program must be raising questions within defence and the government of another looming capability gap later this decade.
Advertisement: Story continues below
"If capability planning is all it should be, these plans are being developed now. It's to be hoped that there are discussions underway now with the relevant players in the US to put in place solid contingency plans," he said.
The Lockheed Martin F-35 Lightning JSF is an advanced stealth multi-role combat aircraft that will be the mainstay of US and allied air forces to around mid-century.
Australia will acquire up to 100 JSF aircraft in a deal worth up to $16 billion with the first due for delivery in 2014 and entry to service in 2018.
Delays in JSF development mean initial operational capability is now looking more like 2019-20, about the time classic Hornets, which entered service in the mid-1980s, are reaching retirement.
The government has argued that the JSF delivery schedule contains enough flexibility to account for delays but Dr Davies said the margins were becoming uncomfortably tight.
JSF, once billed as an affordable US$55 million aeroplane, is now looking more like a US$130 million aeroplane.
Dr Davies said cost was less of a problem for Australia than the delivery schedule.
"Schedule pressures mean that the ability of the RAAF to maintain its fleet of around 100 combat aircraft, the publicly-stated necessary number to maintain capability in the last few years of this decade, is now coming under question," he said.
On the plus side, JSF is now well ahead in its flight test schedule and looks like being as stealthy as claimed.
Dr Davies said more of a concern was software, the bugbear of numerous high technology defence projects.
"Development is behind schedule and the latest re-plan has slipped each successive (software) delivery further out," he said.
"The initial warfighting capability is scheduled for late 2013 and the full warfighting capability is now out to April 2016."
© 2011 AAP
http://news.smh.com.au/breaking-news-national/plan-b-needed-for-raaf-combat-fleet-20110513-1el4h.html
RAAF facing more delays for new stealth fighter, report warns
Mark Dodd
From:The Australian
May 13, 201111:13AM
THE RAAF will have to wait seven years before the long-delayed Joint Strike Fighter enters service, a key national defence think tank has warned.
First deliveries of the troubled US-built stealth fighter were originally promised to start next year.
In its latest report on the project, the government-backed Australian Strategic Policy Institute said further delays, and not cost blowouts, pose the biggest risk to the program.
Canberra has placed a tentative order for 100 of the so-called fifth generation JSFs to replace its ageing fleet of less capable F/A-18 Hornets and the now retired F-111 fighter-bomber.
But so far it has approved the purchase of only 14 war planes, at a cost of $3.2 billion.
"Australian plans have long had quite a bit of fat in the form of contingency funds that should cover likely costs for follow-on acquisitions," the Andrew Davies authored report said.
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/raaf-facing-more-delays-for-new-stealth-fighter-report-warns/story-e6frg8yo-1226055244095
Related Coverage
Fighter jets late, more costly The Australian, 1 day ago
Delaying fighter buy will save cash Adelaide Now, 25 Apr 2011
Jets' delay to cost defence $1.5b Courier Mail, 11 Apr 2011
Legal bid to down jet fighter The Australian, 11 Apr 2011
Hornets eyed as delays dog new fighter The Australian, 10 Apr 2011
.
End of sidebar. Return to start of sidebar.
"Overall, schedule is more of a concern than cost. Any further slippage in the F-35 program risks eroding Australia's margin for error dangerously."
The Howard government ordered 24 off-the-shelf F/A-18F Super Hornets to serve as an interim multi-role fighter pending the arrival of the JSF - a purchase at the time opposed by the RAAF.
To hedge against the prospect of further delays to the JSF program, the Gillard government should buy more Super Hornets, the report said.
"We've already incurred the fixed costs of acquiring the type and have an established training program.
"The aircraft is in frontline service with the USN (US Navy) and has acquitted itself well - the USN is planning to keep them in service to at least 2030."
Boeing's roadmap for future development of the aircraft is likely to see the Super Hornet equipped with more powerful engines, capable of longer range flights while possessing a stealthier profile due to podded weapons.
"Things are manageable for now and some recent indicators are more positive for the F-35 than they've been for several years.
"But further development problems have the potential to negatively impact on Australia's air combat capability or cost billions of dollars extra," the report warned.
Bij aanschaf van F-35 moet er ook extra "in de lucht tanken" capaciteit komen :crazy:
De verwachting was 690 mile = 1278 km, werkelijk 584 mile = 1082 km, verschil = 196 km (15% minder) :dead:
Een F-16 heeft 630 mile = 1167 km
F-35's Range Falls Short of Predictions
The U.S. Air Force's F-35A Lightning II appears to be unable to fly as far as once predicted, according to a Pentagon document.
The aircraft is currently estimated to have a combat mission radius of 584 nautical miles, just short of the required 590 nautical miles, according to a Selected Acquisition Report dated Dec. 31.
Program officials had previously estimated that the aircraft, unrefueled, would be able to strike targets 690 nautical miles away.
The report says the shortfall is caused by increased use of engine bleed air and fuel capacity issues "that are not yet fully known."
"This estimate is based on preliminary data," the report reads, and more testing will reveal whether it is close to the truth.
The report says the range estimates have also been cut for the Marine Corps' short take-off B-model and the Navy's carrier-base C-model. But those planes' ranges still exceed the requirements.
The B-model has a radius of 469 nautical miles and a requirement of 450; the C-model, 615 and 600.
http://www.defensenews.com/story.php?i=6491165&c=AME&s=AIR
Citaat van: dudge op 13/05/2011 | 08:55 uur
Pff, en wat was ook alweer de range van een rafale ?
Volgens Wikipedia: Actieradius
1.095 km
En voor de EF geldt (ook volgens wikipedia):Actieradius
1390 km
F-35 vs. F-16 Range
Uit documenten/brochure van LM uit 1998 over de F-16, dan heeft de F-16 een range van 630 n. mile
en in de aanbiedingen aan Noorwegen (2008) werd daadwerkelijk als F-35 range 728 n. mile genoemd
Er werd dus altijd wel uitgegaan, dat de range van een F-35 groter zou zijn dan die van een F-16, helaas is dit dus niet het geval
Extra drop-tanks lijk me ook geen optie, want dan heb je niets meer aan het (mijns inziens) overschatte Stealth voordeel.
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A193f1ee3-bac2-4a8d-b0b0-c42c84351a6a&plc
volgens wiki :
F-18C/D : 2000 km
Gripen C/D : 800 km ??
F-15SE : 1480 km
Rafale, op Dassaults website:
http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/caracteristiques.html
Meer dan 1000 NM
Wat zijn de explotatiekosten (per uur) van deze vliegtuigen?
Grafiekje ben ik kwijt..
Gripen C range
Combat radius: 800 km internal fuel (431nm)
Combat radius: 1,550 Km with external fuel (837nm)
Ferry range: 3,200 Km(1727nm)
Gripen NG Range
Range is increased an average of 40% over the JAS 39C as both the internal and external fuel capability is expanded.
Combat radius: 1,300 Km + 30 minutes on station with A2A weapons. (702nm)
Range (one-way): 2,500 Km on internal fuel(1350nm)
Ferry range (one-way): 4,075 Km with external fuel(2200nm)
Combat Radius estimate: 1,800 km with A2A weapons(972nm)
One drop tank (450 Gal) gives the Gripen NG an extra range of approximately 1000 km.
Bron?
http://forum.keypublishing.co.uk/archive/index.php?t-99342.html
De officiele bron lukt me niet te openen, misschien iemand anders?
Citaat van: bergd op 13/05/2011 | 21:44 uur
http://forum.keypublishing.co.uk/archive/index.php?t-99342.html
De officiele bron lukt me niet te openen, misschien iemand anders?
Lukt mij helaas ook niet,
Citaat van: jurrienvisser op 13/05/2011 | 22:09 uur
Citaat van: bergd op 13/05/2011 | 21:44 uur
http://forum.keypublishing.co.uk/archive/index.php?t-99342.html
De officiele bron lukt me niet te openen, misschien iemand anders?
Lukt mij helaas ook niet,
http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=1321013&postcoun
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGRIPENPRESSBRIEFAug08.pdf
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/JSF15_ERIC_GRIPEN_DEMOROLLOUT2008.pdf
http://www.gripen.com/NR/rdonlyres/FCB6D4D6-8D7E-4824-B674-4B42B761A7F9/0/GripenNewsDemo_080414_final.pdf
Regio zaterdag, 14 mei 2011
Vliegen met JSF blijkt duurder dan gedacht
Leeuwarden - Een uurtje vliegen met een Joint Strike Fighter is duurder dan eerder werd gedacht. Dat blijkt uit een gelekt rapport van het Pentagon, het Amerikaanse ministerie van Defensie. In het zogeheten SAR-rapport is te lezen dat een uur vliegen meer dan 16.000 dollar kost.
In 2002 werd nog gezegd dat dit minder dan 8000 dollar zou zijn (inflatiecorrectie meegerekend). Minister van Defensie Hillen meldde donderdag aan de kamer dat het rapport nog niet openbaar is gemaakt door het Pentagon aan deelnemende landen en dat hij daarom de Kamer geen reactie kon geven.
Johan Boeder van jsfnieuws.nl deed diezelfde dag anderhalf uur zijn best en kreeg het document in handen. Het is nu te downloaden op zijn website. ,,Ik dacht, dat stuk is er al lang", zegt Boeder, die eerder de vaste Kamercommissie van Defensie al informeerde over zijn zorgen over de JSF. Volgens hem blijkt het project weer duurder te zijn geworden. ,,Het staat zonneklaar in een Pentagon-rapport dat die kosten per vlieguur ruim zijn verdubbeld."
Het ministerie wil niet reageren op het rapport. ,,Het is geen officieel document", laat een woordvoerster weten. ,,Het heeft geen formele status voor ons. We weten niet of de informatie allemaal klopt, dus we kunnen er niks mee."
Het ministerie gaat wel aan de Amerikanen vragen wanneer Nederland meer informatie krijgt.
De totale prijs voor een toestel bedraagt volgens het rapport 133 miljoen dollar, wat volgens de huidige koers neerkomt op ruim 93 miljoen euro. In januari van dit jaar informeerde de minister dat de 'kale stukprijs' op 57,9 miljoen euro lag. ,,Defensie goochelt met de prijzen en gaat van het gunstigste getal uit", stelt Boeder. Het ministerie gaf eerder aan dat de omstandigheden in Nederland verschillen met die in de VS, en dat de prijzen daarom anders zijn. Volgens Boeder zijn de kosten zo sterk gestegen dat voor hetzelfde geld de helft minder vliegtuigen gekocht kunnen worden.
http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=54828
F-35 fighter falls short in flying range, Pentagon report says
Published On Fri May 13 2011Email
Jim WolfReuters News Agency
WASHINGTON—U.S. Air Force's F-35 fighter, due to form the bulk of future U.S. tactical air power and to be bought by allies including Canada, may be able to fly only 85 per cent as far as originally projected, a Pentagon document shows.
The radar-evading aircraft's "A" model is currently estimated to have a combat mission radius of 584 nautical miles, just short of the required 590 nautical miles, said a Dec. 31-dated report to the U.S. Congress.
Program officials originally estimated that the F-35A would be able to hit targets 690 nautical miles away, unrefuelled, or 15 per cent more than now, the U.S. Department of Defence's "Selected Acquisition Report" showed.
The current combat radius prediction is based on estimates of the amount of compressed air diverted from the engine to run onboard systems as well as on aircraft performance and fuel capacity that are not yet fully known, the report said.
"Current estimates have built-in margin that may not be realized," it said, adding that aircraft modifications were possible to add fuel capacity that would boost the range.
The F-35 family of fighters is the Pentagon's costliest arms purchase, projected to total $382 billion over the coming two decades for 2,443 aircraft. Three models are being built for the U.S. Air Force, Navy, Marine Corps and allied countries by Lockheed Martin Corp.
The Pentagon report appeared first on the Dew Line, an aerospace blog.
Lockheed Martin, the Pentagon's No. 1 supplier by sales, did not respond to a request for comment, nor did the military's F-35 joint program office.
The Air Force is scheduled to buy 1,763 of the conventional takeoff and landing "A" models to replace F-16s and A-10s and to complement the F-22, the premier U.S. dogfighter.
F-35 early-production models are powered by the F135 engine built by Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp.
As a "stealth" aircraft meant to appear as small as a bird on enemy radar, the F-35 carries no external fuel tanks and all of its weapons are carried inside a bomb bay.
Even as the F-35A's combat range may be shrinking, the costs for F-35 early-production models have been creeping up, straining a program for which affordability is meant to be a hallmark.
Range estimates have been cut for all three F-35 versions because of a growing expectation that they will need to "suck a little bit more power out of the engine" to run internal systems, including cooling, said Dave Majumdar, a pilot who is air warfare correspondent for Defense News, a trade publication. He said the "A" model had been affected the most.
Any engine-related performance questions could boost efforts by some U.S. lawmakers to revive a competitive engine program formally cancelled last month by the Pentagon as unnecessary and wasteful.
"It certainly stirs the pot," said Winslow Wheeler, an F-35 critic at the private Center for Defense Information, citing what he called "more cost, less performance" of the aircraft.
The U.S. House of Representatives' Armed Services Committee voted 54 to 5 on Wednesday to require the Pentagon to let General Electric Co. and Rolls-Royce Group Plc continue their joint development of an alternate engine for the F-35, as long as it was done at no cost to the government.
Eight countries have joined the United States to co-develop the jet — Britain, Italy, Netherlands, Turkey, Canada, Australia, Denmark and Norway.
Competitors for foreign sales include Saab's Gripen, Dassault's Rafale, Russia's MiG-35 and Sukhoi Su-35 as well as the Eurofighter Typhoon made by a consortium of British, German, Italian and Spanish companies.
Another competitor is the F/A-18E/F Super Hornet built by Boeing Co., which lists a combat radius of 500-plus nautical miles carrying three 480-gallon external tanks and four 1,000-pound bombs.
http://www.thestar.com/news/world/article/991313--f-35-fighter-falls-short-in-flying-range-pentagon-report-says
Rejected MMRCA vendors fight to return
Ajai Shukla / New Delhi May 14, 2011, 0:25 IST
Backed by their govts, those eliminated in reckoning for Rs 43,000-crore fighter aircraft deal press for reasons why.
The elimination of four aircraft vendors from the $9.5-billion global competition to sell 126 medium multi-role combat aircraft (MMRCA) to the Indian Air Force (IAF) has not been accepted quietly. Business Standard has learnt the ministry of defence (MoD) has already got letters from all four, inquiring why their fighters were found unfit.
The first inquiry was from Russia, asking why the IAF had found the MiG-35 unsuitable. Next was the US embassy here, asking the specific reasons that had led to the elimination of the two American fighters, the Boeing F/A-18 Super Hornet; and the Lockheed Martin F-16IN Super Viper. MoD sources also confirm that Sweden's Gripen International has written in, seeking details of why the fancied Gripen NG fighter was ruled out.
Earlier, on April 27, the MoD had written to the four vendors, briefly outlining but not detailing the reasons for their elimination. The remaining two vendors —Eurofighter GmbH and Dassault of France — were asked to extend the validity of their price bids, given two years earlier.
Vendor protests after elimination from a tender would usually be rejected as a pro forma exercise. This time, however, an MoD procedural error could provide the vendors a lever to claw their way back into contention. The MoD's Technical Oversight Committee (TOC), which must review the IAF's technical evaluation and flight trials to ascertain that procurement procedures were followed in full, had not completed its work before the MoD sent out the rejection letters.
It remains unclear why the MoD sent out its rejection letters before the TOC had ensured full compliance with procedures. Now, the three-man TOC — headed by the Scientific Advisor to the Raksha Mantri (SA to RM), V K Saraswat, with Bharat Electronics Ltd chief, Ashwini Datt and the IAF's Air Marshal Anil Chopra as members — is scrambling to complete this mandatory review. Emailed a questionnaire by Business Standard, the MoD has not responded.
PARAMETERS
Aviation experts apprehend that this procedural lacuna could be exploited by one of the "politically influential vendors" (read Boeing and Lockheed Martin) to re-enter contention. Senior IAF officers, however, emphatically rule out selecting either American fighter. Says an IAF officer involved in the selection: "The US companies, which flaunt their technological leadership, are feigning hurt that their fighters were found technologically unsuitable. But it was their misjudgement to offer the IAF fighters like the F-16 and the F-18 that are decades old. It is arrogance to claim these have been modernised and are good enough for a country like India. If they wanted to argue technology, they should have fielded the F-35."
The Russian vendor, RAC MiG, is also upset with the IAF's rejection but for another reason. "The MiG-35 has been developed in Russia as a natural replacement for the 2000-odd MiG-21s that are in coming to the end of their service lives in tens of air forces around the world. With the IAF — a bastion of MiG fighters — rejecting the MiG-35, the Russian builder worries about the negative signal this will send across the world," points out Pushpindar Singh, aerospace expert and editor-in-chief of the trade magazine, Vayu.
Meanwhile, Gripen International is fine-tuning its strategy for appealing the IAF's rejection. According to the MoD's letter to the company, the Gripen NG was found non-compliant with the IAF's tender requirements on 51 counts, of which 43 relate to the critical Active Electronically Scanned Array (AESA) radar. Gripen International argues it is unfair to say the IAF has not been provided "proof of technology", or proof that the Gripen NG's Selex AESA radar (still under development) had surmounted the key technological obstacles needed for operationalising it in time for delivery to India. That is because Selex (in partnership with Euroradar) is also developing the Eurofighter's AESA radar, which the IAF has accepted as technologically viable, and likely to be ready in time for delivery to India. Gripen points out that if Selex has convinced the IAF about having mastered the technology for the Eurofighter's AESA radar, that same technology will drive the Gripen NG's radar.
But IAF sources reveal that Gripen failed to provide proof that their AESA radar development was on track and that they could integrate it on a fighter. In contrast, Dassault had fitted two prototype AESA radars on Rafale fighters, proving they were close to completion. Eurofighter, too, test-flew a prototype AESA radar for the IAF evaluation team, convincing them it would be ready by 2014-15.
So far, all six vendors had conspicuously praised the MMRCA technical and flight evaluation procedures, declaring this was the most professionally handled competitive procurement they had ever encountered anywhere. Now, clearly, the gloves are off.
http://www.business-standard.com/india/news/rejected-mmrca-vendors-fight-to-return/435542/
Citaat van: business-standard. op 14/05/2011 | 09:07 uur
That is because Selex (in partnership with Euroradar) is also developing the Eurofighter's AESA radar, which the IAF has accepted as technologically viable, and likely to be ready in time for delivery to India. Gripen points out that if Selex has convinced the IAF about having mastered the technology for the Eurofighter's AESA radar, that same technology will drive the Gripen NG's radar.
Citaat van: business-standard. op 14/05/2011 | 09:07 uur
But IAF sources reveal that Gripen failed to provide proof that their AESA radar development was on track and that they could integrate it on a fighter. In contrast, Dassault had fitted two prototype AESA radars on Rafale fighters, proving they were close to completion. Eurofighter, too, test-flew a prototype AESA radar for the IAF evaluation team, convincing them it would be ready by 2014-15.
Zolang Saab niet een prototype met de Selex AESA radar kan laten zien aan het IAF evaluatie team doet het niet mee en maakt het geen schijn van kans in India.
En zodra Saab dat alsnog zou kunnen laten zien op redelijk korte termijn, dan zou het nog best interessant kunnen worden, omdat er een gunstig prijskaartje aan die Saab hangt en het juist een relatief kleine fighter is.
Citaat van: Enforcer op 14/05/2011 | 12:18 uur
En zodra Saab dat alsnog zou kunnen laten zien op redelijk korte termijn, dan zou het nog best interessant kunnen worden, omdat er een gunstig prijskaartje aan die Saab hangt en het juist een relatief kleine fighter is.
Dan zal Saab toch haast moeten gaan maken met de Selex AESA radar anders is het exit Gripen NG
$16000 per vlieguur.
Dat is ongeveer net als de EF/Rafale/F-18. Valt me nog mee zelfs.
Vergeet niet dat een nieuwe F-16 $5000 doet en een gripen iets van $3000.
Citaat van: IPA op 14/05/2011 | 13:26 uur
$16000 per vlieguur.
Dat is ongeveer net als de EF/Rafale/F-18. Valt me nog mee zelfs.
Vergeet niet dat een nieuwe F-16 $5000 doet en een gripen iets van $3000.
Het zijn voor wat de JSF betreft slechts
schattingen!!...geen feiten gebaseerd op daadwerkelijke onderhoudskosten. En er wordt al gemeld dat men al weer bezig is met een nieuwe rapportage met wederom nieuwe aanpassingen van die
schattingen, waarschijnlijk weer fors naar boven bijgesteld. Dat terwijl het doel was dat de JSF goedkoper zou zijn dan de F-16.
Het wordt met de dag moeilijker om de JSF aanschaf te verdedigen dit mede in het licht van overschrijdingen op vrijwel alle fronten.
(prijs, exploitatie, capaciteit en prestatie, operationele leverdatum)
Nu Hans Hillen bij de buren aan het shoppen is voor diverse vormen van samenwerking zou je verwachten dat bij de Duitsers en de Engelsen het sur plus aan Eurofigters tranche 3 aan de orde is geweest.
Positief zou zijn als er in de gesprekken met de Denen, de Noren en de Zweden een sterk argument voor de Saab Gripen NG gemaakt zou worden.
Maar het blijft akelig stil, al kan ik me niet voorstellen dat deze onderwerpen niet de revue zijn gepasseerd.
Impacts of the Indian Fighter Competition
by Robbin Laird
05/16/2011 India is clearly a key player in shaping the future of Chinese power, globally and in the Pacific. At the same time, the significant 2nd and 3rd world fighter market will be dominated by exports from China, Russia, India or Brazil.
Neither the U.S. nor Europe is planning a lower cost export fighter. Indian leadership when they saw the Chinese role out of the J-20 understood its impact on global markets. This is an advanced aircraft, which will have implications for upgrades for customers of Chinese fighter aircraft.
The Bush and Obama Administrations have seen the Indian fighter contract as a cornerstone of building military relationships as part of the curtailment of China.
U.S. commentators have largely interpreted the elimination of the US aircraft as due to the inability of the U.S. to transfer advanced technology to India, the US lost. This is at best a generous interpretation.
These are 40 year old air frames; and the uncertain technology transfer process surrounding the U.S. offerings certainly raised questions in the Indian minds about the ability moving forward to upgrade its new franchise combat aircraft.
Either Eurofighter or Rafale promise a much newer airframe, with upgrade paths. And a merging of India with European combat aircraft expertise could provide a significant boost to exports into the 2nd and 3rd world.
And this puts the Europeans dead center into the question of the evolution of Chinese military capabilities. They will be part of the effort to constrain China, whether they want to or not.
The Geopolitics
The Indian leadership has made it quite clear that one has to choose between Pakistan and India. And the recent findings from the elimination of Number 1 in the most famous global terrorist organization – Osama Bin Laden – have not helped.
Indians believe that the Pakistani military and government are harboring terrorists and the long stay of Bin Laden in Pakistan certainly seems to be puzzling.
The U.S. is engaged in a campaign with no end in Afghanistan, what a colleague called a permanent IDIQ for the US Army; continues raids into Pakistan which both result in, from an Indian point of view, downplaying the significance of India. The elimination of U.S . aircraft is surely part of this process. And also raise questions about the other programs in play, the P-8 and the C-17.
One could note as well the absence of focus in Europe on what it means if Europe and India get joined at the hip on building new fighter aircraft for the indefinite future.
First, Europe or at least part of Europe, now has to back India in any fight with China.
Second, the EU commission's notion of lifting Arms Embargos against China is certainly challenged by Europe's own actions.
Thirdly, the balancing of China and India now becomes a core European priority.
Fourth, and how will European labor unions respond to the transfer of the future of European fighter combat construction to India?
And for the U.S. it is also clear that Eurofighter or Rafael will not be the last manned combat aircraft built by Europeans. The European engagement in JSF is significant and will continue.
But now there is an alternative track being generated by the prospects of a Euro-Indian combat air project. Of course, potential is not actuality. And many challenges have to be met on the path of a new combat aircraft coming from the Indian-European partnership, but certainly there is a distinct possibility.
Potential Impacts on the Global Defense Industry
But the Indian decision to downselect European combat aircraft does raises a number of core questions about the potential impacts on the global defense industry.
First, whichever European company or consortium wins will be in a key position to build a new manned fighter for Europe itself in the future. There is significant potential for India and Europe to sort through a collaborative effort, which will not just be about SELLING a fighter TO India, but rather reshaping European offerings to Europe in the future.
Second, assuming the Indian collaboration can yield a cost effective and capable product, such a product could become globally viable with significant 2nd and 3rd world sales opportunities.
Third, perhaps the Euro-Indian team could also anchor a version of the SAAB global offerings. SAAB has offered a combat aircraft and a command and control aircraft and would clearly wish to add a UAV to the mix. There is a potential to take the Euro-Indian team into such waters whereby sensors and weapons can be distributed across three platforms, unmanned, manned and C4ISR.
Fourth, the Chinese-Indian competition just ramped up in the aerospace field. Now Europe will have an interesting problem managing the competition. India would clearly like offsets from whomever will win which will embed European aerospace further into a partnership with India. How will China respond to all of this?
Fifth, and not forgetting the United States: Will its offerings in India make it through the Obama Administration's policy machinery on technology transfer issues. And let us be clear it is not about transferring technology it is about having a timely, transparent and well managed PROCESS to work with partners.
The Eurofighter Factor
What are the strategic potentials of a Eurofighter in India from an industrial point of view? Much depends on what India is able to do and can re-organize itself to do. If properly organized, India could shape a significant aerospace future and Eurofighter could become a key stimulant to such a future.
The collaboration necessary to make Eurofighter work in India – with significant local support – requires more than simply transferring technology. It requires in effect a European and Indian concurrent engineering process. If such a process can be shaped in the period of constructing, enabling and supporting an Indian Eurofighter then several other possibilities emerge.
An Indian-European congruent engineering capability could shape the future of exports from India to the second and third world combat aircraft markets. Here European engineering excellence combined with Indian manufacturing capabilities and IT excellence could create a global gamechanger. Not exactly Tata Nanos for the aerospace market but you get the point.
The congruence could craft the next generation of manned European combat aircraft as well. Such an aircraft could be designed with the other innovations in mind with significant impact, namely 5th generation aircraft and remotely piloted aircraft (RPAs).
Then the possibility of working a sensor and processing enterprise across manned assets –combat aircraft and command and control aircraft – as well as RPAs can be envisaged. For different clients, different mixes of sensors and communication and management assets could be placed on the combat versus large aircraft versus UAV platforms. Such mix and match possibilities could drive serious innovation.
And finally, EADS as key Eurofighter company has other assets of interest to India, such as Airbus commercial and military Airbus platforms. A400Ms and A330 tankers could be in play, and notably related to the sensor enterprise discussed above. The air tanker is an especially interesting platform to include in the mix because of all the space inside the A330 tanker, which can be used for C2 and related options.
And of course, Airbus, unlike Boeing, has demonstrated a willingness to build overseas final assembly plants. The US after turning down the opportunity to build tankers in Mobile, Alabama, and freighters and future Airbus commercial products may be shocked to see such facilities some day in India.
The Rafale Factor
The French Rafale is one of the two European aircraft downselected in the Indian fighter competition. Although the plane has yet to win an export order, the flagship Dassault combat aircraft has progressed to the point that India as well as Brazil could seriously select it as their next generation combat aircraft.
A major advantage vis a vis Eurofighter is that the Indians already have in their Russian aircraft a higher altitude combat aircraft and in this way similar to Eurofighter. And when the Indians did not select the engine for their light combat aircraft from the consortium supplying the Eurofighter engine, many analysts assumed this meant that Eurofighter would not be downselected in the fighter competition. A GE engine was selected for the LCA.
http://www.defencetalk.com/ge-f414-engines-selected-to-power-india-lca-program-29189/
The Rafale is a multi-mission aircraft closer to the F-16 or F-18 class aircraft than to the F-15 or the Eurofighter. Several Indian sources have made it clear to SLD that the class of aircraft, which the F-16 represents, is in the sweet spot of their needs.
As such, the Rafale has advantages.
The French Air Force and Navy have evolved the aircraft over the past few years in actual operational settings; as such the aircraft has demonstrated its multi-mission capabilities and ability to be supported in relatively austere settings.
http://www.sldinfo.com/?p=4577
http://www.sldinfo.com/?p=4071
The Rafale has been used effectively in combat operations, and demonstrated its ability for flexible operations.
http://www.sldinfo.com/?p=17583
http://www.sldinfo.com/?p=11768
Rafale has a naval version, which is clearly of interest to the Indian Navy and its evolution of carrier aviation.
http://www.sldinfo.com/fr/2011/france-etats-unis-cooperation-armee-tanguy/
http://www.sldinfo.com/fr/2010/agapanthe-2010-2/
There is a common concern of those countries, which have NOT selected Rafale, and that is the belief that the plane is underpowered. And this certainly is not the case with the Eurofighter. Might this mean that the SNECMA engine could be replaced in favor of a GE-Snecma variant yet to be determined? Or do the French and Indians work on a new engine? Or that simply the aircraft continues as it is in the competition and if it wins, continues the course?
A Dassault-Thales team would be at the heart of any alliance with the Indians in shaping the future of Rafale. Thales as a global company could become significantly enhanced in its ability to shape price competitive products with such an alliance, and be well positioned in the next decades both for products in the second and third world as well as working a new basis for R and D and manufacturing in their European operations.
Conclusion
The Indian downselect has the distinct possibility of reshaping the global competition in global combat aircraft, and indeed in shaping the future of air operations for years to come. So why ignore it?
There is a shift in the tectonic plates going on and the Washington crowd is missing in action. After all, inside the beltway is not the center of the universe. I think the flat earth society would love the Washington fixation with itself.
http://www.sldinfo.com/?p=18921
F-35 Tests Proceed, Revealing F/A-18-Like Performance By DAVE MAJUMDAR 16 May 2011
http://www.defensenews.com/story.php?i= ... 6b652b%2C0
Testing on STOVL Variant Said To Be 'Going Very Well'
"The U.S. Marine Corps' short-takeoff/vertical-landing (STOVL) F-35B Joint Strike Fighter (JSF) has completed all of the vertical landings and about 80 percent of the short takeoffs required to begin testing aboard an amphibious assault ship later this year, according to a test pilot at Naval Air Station Patuxent River, Md.
The F-35B STOVL variant was placed on a two-year "probation" late last year by Defense Secretary Robert Gates. The tests are filling in details about the plane's flight characteristics, which are turning out to be quite similar to the F/A-18 Hornet.
The STOVL variant, which was placed on a two-year "probation" late last year by Defense Secretary Robert Gates, has been plagued by teething problems with various inlet doors and other ancillary hardware associated with vertical landings.
"The testing has been going very well over the last couple of months," said Marine Lt. Col. Matthew Kelly, an F-35 test pilot with an F/A-18 Hornet background. "We have performed all the vertical landings necessary to go out to the boat and do testing. We're at about 80 percent of the short takeoffs."
Over the past three months, pilots at the Maryland base have flown more than 125 sorties, many of which were dedicated to preparing for shipboard testing, Kelly said.
"Right now, we're in very good shape to get all of our testing done and to be ready to go to the ship this fall," he said.
Eventually, the F-35B will perform vertical takeoffs, but that testing has yet to be performed because other STOVL trials are of more immediate import, Kelly said.
"There is a requirement for that and we do plan on performing vertical takeoffs," he said.
Marine Corps leaders, who have steadfastly stood by the F-35B as their primary warplane, said they are optimistic about the variant's future.
"We're very encouraged with the performance of the aircraft in tests this year," said Brig. Gen. Gary Thomas, the Marines' assistant deputy commandant for aviation. "Just through early May, we've done seven times the number of vertical landings that we did all of last year. I think we're at about 200 percent of our planned test points today."
The improving test results will be part of discussions between Marine Corps and Defense Department leaders on how the F-35B will get off the probation list, Thomas said.
But so far, there has been no decision on the criteria that will be used to judge the jet's progress, he said.
A Familiar Flight Envelope
The F-35 program is also making headway in clearing the flight envelope to begin training at Eglin Air Force Base, Fla. There have been few surprises, Kelly said.
Operational pilots should be thrilled with the F-35's performance, Kelly said. The F-35 Energy-Management diagrams, which display an aircraft's energy and maneuvering performance within its airspeed range and for different load factors, are similar to the F/A-18 but the F-35 offers better acceleration at certain points of the flight envelope.
"The E-M diagrams are very similar between the F-35B, F-35C and the F/A-18. There are some subtle differences in maximum turn rates and some slight differences in where corner airspeeds are exactly," Kelly said.
Thomas, who is also an F/A-18 pilot and a graduate of the Navy's Top Gun program and the Marines' Weapons and Tactics Instructor Course, agreed that all three variants should be lethal in the within-visual-range fight.
Beyond visual range, the aircraft's radar and stealthiness will enable it to dominate the skies, Thomas said.
Stealth will allow the F-35 to go into the teeth of enemy air defenses, which are becoming increasingly lethal, Thomas said. The Marines intend to operate the F-35 for 30 to 40 years, when stealth may be required even for close-air support.
"Stealth is going to be a requirement," Thomas said, echoing a point one normally hears mostly from U.S. Air Force officials.
Alongside stealth, the sensors and networking are crucial to the F-35 program.
To that end, Kelly said that mission systems testing for the jet's radar and infrared sensors have been going well. He offered unqualified praise for the F-35's APG-81 active electronically scanned array radar.
Software Update
The program is testing Block 1 software, which will be used to start training. The standard for Initial Operational Capability (IOC) will be the Block 3 software for the Air Force and the Navy, but the Marine Corps will likely declare IOC with interim software Block 2B flying on F-35B aircraft based at Marine Corps Air Station Yuma, Ariz., Thomas said.
The pace of software development will ultimately dictate when IOC will happen, he said.
The first operational F-35Bs will be delivered in 2012 using Block 2B software, Thomas said.
Defending The Buy
Thomas vigorously defended the service's planned purchase of 340 F-35B aircraft as vital to the Marine Corps' amphibious operations. The "basing flexibility" offered by the aircraft would allow the Marines to operate not only on amphibious assault ships, but also from expeditionary airfields closer to ground combat zones.
Marine air wings have the ability to construct short runways easily, he said. Moreover, there are 10 times as many short runways as 10,000-foot runways.
The service has singled out the F-35 and the Amphibious Combat Vehicle, which replaced the recently canceled Expeditionary Fighting Vehicle effort, as its two most essential programs in the forthcoming budget crunch.
"Within our investment portfolio, we feel those are capabilities we really need, and that's where our priorities are going to be," Thomas said. "There is no Plan B."
However, the Marines are also planning to buy 80 F-35C carrier variant aircraft, which would fill out five squadrons of 10 planes each. Those aircraft would operate as part of the Navy's carrier air wings while the remainder would be used for training, depot maintenance and attrition reserves. The Marines will receive three F-35C models in 2014.
The shift came about because STOVL operations would disrupt the launch cycle onboard the Navy's large deck carriers, Thomas said. "The Navy felt at this time it would be more appropriate to continue with the conventional F-35C," he said.
Flying both variants will not impose enormous strains on the Marines' training and logistical pipelines because the planes are largely similar, Thomas said.
It should be comparatively easy for pilots to move between F-35 variants, Kelly said.
Flight testing for the F-35C carrier variant is also proceeding on course.
"We've made very good progress over the last few months with what we call flutter testing, which is generally the first line of testing of a new airplane," Kelly said.
The C-model aircraft has flown supersonic and has performed the first trial hook-ups for the catapult launchers found onboard U.S. Navy aircraft carriers.
Next week, a second F-35C will arrive at Patuxent River and will be used to expand the G-loading envelope, Kelly said."
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15587.html
Carter To Review Rescoped JSF Development
May 17, 2011
By Amy Butler
Officials at the Joint Strike Fighter Joint Program Office are preparing to present a series of briefings to the Defense Acquisition Board (DAB) led by Ashton Carter in the coming weeks.
The outcome and decisions made by Carter, the Pentagon's acquisition chief, will establish the new procurement baseline for the $380 billion, single-engine, stealthy fighter program. Carter's issuance of a memorandum following the DAB meeting next week will trigger a series of activities crucial to moving the multinational program forward, Vice Adm. David Venlet, program executive officer for JSF, tells Aviation Week.
The DAB will be asked to approve a new path for development, or Milestone B in Pentagon parlance. The development phase had previously been approved for the F-35 but was revoked last year when the program declared a massive breach of its original cost estimate. Though already in production – the Pentagon is under contract for four low-rate-initial-production (LRIP) lots – the reissuing of the development plan is crucial to continuing the program.
One new item being briefed to the forthcoming DAB will be the path forward on the JSF's helmet system. The selected design, which is built by Vision Systems International (VSI), will continue despite problems with jitter and complications with the night-vision capability. However, in parallel, Lockheed Martin is assessing alternatives to the VSI option. Venlet says the alternate designs will not involve the installation of a head-up display, though they may not offer as "elegant" a helmet-mounted display as VSI.
Once Carter codifies a new acquisition program baseline, the Pentagon will set forth on crafting a new selected acquisition report (SAR) for Congress. This SAR will outline detailed, up-to-date cost data for lawmakers and will likely be a reference for international partners looking to buy the aircraft.
Though an F-35 SAR was issued last month to Congress along with those for other major procurement programs, that document lacked the most recent cost information, according to program officials.
Meanwhile, an in-depth "should-cost" review of the production effort is under way in advance of negotiations with prime contractor Lockheed Martin for LRIP Lot V. The LRIP V deal should be solidified by late fall, Venlet says. The cost review is partly necessary because the Pentagon expects to have less than 30% of the actual cost data in for LRIP IV production at that point.
Also upcoming is a renegotiation of the development contract for JSF; the new contract will include the added testing that was identified in last year's massive technical baseline review. Development is now estimated to cost $51 billion.
Photo: US Navy
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2011/05/17/02.xml&headline=Carter%20To%20Review%20Rescoped%20JSF%20Development
Brazilian President postpones purchase of fighter jets 11:11, May 18, 2011
Brazilian President Dilma Rousseff said on Tuesday that the purchase of 36 fighter jets for the country's armed forces, which has been postponed for years, will be made in 2012.
The President met on Tuesday with Sweden's Prime Minister Fredrik Reinfeldt. Sweden's Gripen jets are one of the three options Brazil has for the purchase of the jets, along with France's Rafale models and the U.S. F-18 Super Hornet.
The decision on which jet to buy has been dragging since the previous
administration. Under the terms of the agreement, the purchase of the fighter jets will only be made if the technology to build the jets is transferred.
The purchase of the fighter jets was not the only subject discussed by
President Rousseff and Prime Minister Reinfeldt. They also talked about
boosting the trade relations between Brazil and Sweden, and about the next
climate summit which will take place next year in Rio.
The trade between Brazil and Sweden currently amounts to two billion U.S. dollars a year. In the first quarter of 2011, the Brazilian exports to the country rose 21 percent, and imports grew 30 percent.
Source: Xinhua
http://english.peopledaily.com.cn/90001/90777/90852/7383819.html
Lockheed, Pentagon upbeat on Marine Corps F-35 jet
By Andrea Shalal-Esa
WASHINGTON | Wed May 18, 2011 9:25pm EDT
(Reuters) - The Pentagon and Lockheed Martin Corp (LMT.N) remain upbeat about the future of the short takeoff version of the new F-35 Joint Strike Fighter despite Defense Secretary Robert Gates' threat to terminate the program should technical issues not be resolved in two years.
"We're success-oriented; we want it to work out," Pentagon acquisition chief Ashton Carter told Reuters in an interview last week. "It's important to us because it doubles the number of ships we can take JSF off from."
The Marine Corps variant, also known as the F-35B, is designed to take off from shorter runways and land vertically, like a helicopter. A variety of issues related to its unique capabilities had slowed development on the new jet.
But Lockheed executives and Carter say those issues are being addressed and the jet is outpacing its flight test schedule for the year.
Carter; Vice Admiral David Venlet, who heads the Pentagon's F-35 program office; Air Force acquisition chief David Van Buren; and Tom Burbage, Lockheed's general manager for F-35 program integration, are due to testify before the Senate Armed Services Committee on Thursday about the projected $382 billion F-35 program -- the Pentagon's costliest arms purchase.
One key issue will be negotiations under way between Lockheed and the Pentagon about a fifth batch of 35 F-35 early-production planes. The talks got off to a rocky start when Lockheed's proposal added $5 million to $7 million to the price for each plane compared with the previous batch.
Lockheed argues that its proposal is actually below the level estimated by the government last December, and notes that its costs will be higher since average monthly production under the contract would fall to three planes a month from the initially planned level of four planes a month.
Lawmakers also remain concerned about the fate of the short takeoff, vertical landing(STOVL) variant and the longer-term cost of operating and maintaining the new fighter jet, which is to replace about a dozen warplanes now in use by the U.S. armed services and foreign militaries.
Carter said Gates had wanted to give the program just one year to resolve remaining problems or face cancellation -- but he argued for an additional year to collect the needed data on the jet's weight and cost.
Carter said further issues could still emerge during flight testing, which would require engineering fixes, but Lockheed; engine maker Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp (UTX.N); and the Pentagon's F-35 program office are "working real hard" to ensure the program's success.
After the end of the two-year probation period, Pentagon officials would review the key question: "Is the resulting airplane affordable and is it light enough that it can accomplish the vertical landings and the short takeoffs which are its raison d'etre?" Carter said.
Lockheed is busy producing the F-35B models that have already been ordered at its plant in Fort Worth, Texas, but the "probation" decision limits procurement of that model to just six planes in both fiscal 2012 and fiscal 2013 -- well below the production level of 17 planes in 2010.
The plane is gearing up for sea trials on the USS Wasp, an amphibious assault ship, off the coast of Virginia this October, Lockheed officials told Reuters last week.
Those tests -- and new measurement of the weight of the B-model without heavy test equipment on board -- will be significant milestones in coming months, Burbage said.
(Reporting by Andrea Shalal-Esa, editing by Gerald E. McCormick, Gary Hill)
http://www.reuters.com/article/2011/05/19/us-lockheed-fighter-idUSTRE74I0DT20110519
Senate Armed Services Committee Hearing May 19, 2011 on F-35
http://www.jsfnieuws.nl/?p=676
F-22 Upgrade Taking Too Much Time, Money
The latest hardware and software upgrade for the U.S. Air Force's F-22 Raptor stealth fighter jet is over budget and behind schedule, top Defense Department officials told Congress on May 19.
Software development appears to be the primary cause of the delay
"The affordability of any upgrade becomes debatable when you purchase a relatively small number of upgrades."
http://www.defensenews.com/story.php?i=6559166&c=AME&s=AIR
héééé, waar heb ik dit eerder gehoord.
Het lijkt wel een structureel probleem.
Zal het ook zo bij F-35 gaan straks, met updates ?
een "neverending story"
DoD: Operating Costs Biggest Threat to F-35
The Pentagon estimates the total cost of operating the U.S. military's F-35s through 2065 at more than $1 trillion, and that's the program's biggest long-term challenge, a bevy of top DoD officials told the Senate Armed Services Committee on May 19.
"Over the lifetime of this program, the decade or so, the per-aircraft cost of the 2,443 aircraft has doubled in real terms," procurement Chief Ashton Carter said. "That's what it's going to cost if we keep doing what we're doing. That's unacceptable. That's unaffordable."[/i]
And although operating expenses won't really take off for some years, cost-saving efforts must begin.
"Nobody is going to pay that bill," Carter said. "It's way too high."
"Having the thing costs much more than buying the thing. Seventy cents of the cost of every program is having it, 30 cents is getting it," Carter said.
Christine Fox, who leads the Defense Department's Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE) office, said that the F-35's sustainment costs are not quite as high as that of its larger fifth-generation sibling, the F-22 Raptor, but match those of the older and considerably larger F-15C Eagle. Sustainment costs exceed those of the F-16 and F/A-18, which the F-35 is supposed to replace.
"Given the significant increase in capability, it is not unreasonable that JSF costs more to operate and sustain than some legacy aircraft," Fox said. "However, the fact that it will cost about 33 percent more to operate JSF relative to the F-16 and F/A-18 aircraft it is replacing gives the department a significant bill."
http://www.defensenews.com/story.php?i=6560528&c=AME&s=TOP
STATEMENT BY SENATOR JOHN MCCAIN REGARDING THE JOINT STRIKE FIGHTER PROGRAM AT THE SENATE ARMED SERVICES COMMITTEE HEARING
States News Service
States News Service
May 19, 2011
The following information was released by Arizona Senator John McCain:
Mr. Chairman, thank you for holding this important hearing on the Joint Strike Fighter (JSF) program. And, to our witnesses, thank you also for your participation today.
This hearing furthers this Committees obligation to the American taxpayer to ensure that were training and equipping our fighting men and women in the most fiscally responsible manner possible, and that every effort is being made to eliminate waste and unnecessary costs wherever possible. This is especially important in a program with the size and importance of JSF.
The facts regarding this program are truly troubling. Originally, the JSF program was supposed to deliver an affordable, highly-common, fifth-generation aircraft that, by leveraging proven technologies, could be acquired by warfighters in large numbers. Acquiring these jets was supposed to cost a total of $233 billion (or an average of $69 million each), when adjusted for inflation. And, the program was supposed to first deliver production aircraft to the Services back in 2008.
None of these promises have come to pass. The program first delivered production aircraft just a few weeks ago. And, when the Services will get their JSFs with real combat capability is anyones guess. As of today, the total cost to acquire these planes will be at least $385 billion (or an average of $133 million each), and will likely go higher.
The fact is that, after almost 10 years in development and four years in production, according to outside experts, the aircrafts design is still not stable, manufacturing processes still need to improve and the overall weapon system has not yet been proven to be reliable. Notably, it has taken Lockheed Martin about 10 years and cost the taxpayer $56 billion to produce and deliver 9 of 12 test aircraft. Over that period, Congress has authorized and appropriated funds for 113 F-35 jets. Lockheed has, however, built just 11.
In my view, the program is now at a watershed moment. With austere defense budgets for as far as the eyes can see, the JSF program must show now that it can deliver JSF aircraft as needed, on time and on budget.
Since 2009, Secretary Gates significantly restructured the program twice an indication of how serious this programs problems have become. Those efforts have, rightly, focused on reducing the risk of trying to develop, test, and procure cutting-edge aircraft that have plagued this program since it started. Cost and schedule changes that accumulated over the last few years resulted in critical breaches of the statutory cost thresholds. Put simply, JSF is estimated to cost about 80% more than when the program started and about 30% more than the current baseline set in 2007. No program should expect to be continued with that kind of track record especially in our current fiscal climate.
I understand that soon the Pentagon will announce new baselines for cost and schedule to reflect a total of $7.4 billion in additional funding, a cut of 246 aircraft from the near-term production ramp, and the addition of 33 months to complete development prescribed by Secretary Gates restructuring efforts.
As for the future, daunting obstacles remain. Estimates have the early production facing cost overruns of between 11% and 15% thats between about $700 million and $960 million over the original estimate of $6.4 billion for 28 aircraft. Also, while there has been improvement in decreasing the number of design changes on the manufacturing floor, which tends to be a sign that the design is more stable, such changes are still being done more frequently than desired. And, Lockheed Martin still needs to improve how efficiently it moves parts through its manufacturing processes and how it manages its global supply chain. Additionally, developing the software thats vital to making JSF work as intended is lagging behind schedule. Plus, the new helmet display system that JSF will use is still not on track. Moreover, even after these production problems are solved, we still have to contend with potentially huge costs to maintain all three versions of the JSF. Right now, its estimated at about $1 trillion (adjusted for inflation). This jaw-dropping amount may be about twice as much as the cost to maintain other roughly comparable aircraft. I appreciate this estimate is still early and subject to change. But, we need to know that the program is going to bring that number down.
Finally, I am also keenly aware that the Marines need to start replacing their aging combat aircraft soonand yet the Marine variant has had the most difficulty in development so far and is facing a two-year probation after which the Marine version must show improvement or face cancellation. Of all the services, the Marines face the most drastic consequences of further delays or cost increases due to age of their legacy aircraft.
With this in mind, I look forward to the testimony of all our witnesses. Thank you, Mr. Chairman.
Copyright 2011 States News Service
States News Service
http://www.militaryaerospace.com/index/display/avi-wire-news-display/1420921320.html
F-35 now 'unaffordable': Defense official
(AFP) – 10 hours ago
WASHINGTON — The cost of building the F-35 fighter jet, set to replace a large part of the US warplane fleet, is "unaffordable" in its current version and must be reviewed, the Pentagon's top acquisition official said Thursday.
"Over the lifetime of this program, the decade or so, the per-aircraft cost of the 2,443 aircraft we want has doubled in real terms," said Ashton Carter, the under secretary of defense for acquisition, technology and logistics.
"That's our forecast for how much the aircraft's going to cost.
"Said differently, that's what it's going to cost if we keep doing what we're doing. And that's unacceptable. It's unaffordable at that rate."
The cost of the plane has jumped to $385 billion, about $103 million per plane in constant dollars or $113 million in fiscal year 2011 dollars, said Christine Fox, the Defense Department's director of cost assessment and program evaluation.
Republican Senator John McCain called the figure "truly troubling," considering the original price was $69 million per airplane.
"The facts regarding this program are truly troubling," said McCain. "No program should expect to be continued with that kind of track record, especially in our current fiscal climate," said McCain.
"It seems to me we have to start at least considering alternatives"
The F-35 or Joint Strike Fighter (JSF), made by Lockheed Martin, is the Pentagon's most costly weapons program.
An additional appropriation of $4 billion brings the cost of development of the plane to $51 billion, "dismaying" figures," said Michigan Senator Carl Levin, who chairs the Senate Armed Services Committee.
"These are dismaying; indeed, they are disturbing numbers in costs to us and to the taxpayers of the United States," Levin said.
Carter attributed the cost overruns and delays to the plane's complexities and its radar-evading equipment, as well as the short-takeoff and vertical takeoff versions. And he said the culture of easy money at the Pentagon since 9/11 was also to blame.
"In the decade of ever-increasing defense budgets, which we just enjoyed, it was always possible for our managers, when they ran into a technical problem or a difficult choice, to reach for more money," said Carter. "And the money was available in the decade after 9/11."
Copyright © 2011 AFP. All rights reserved. More »
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hUQ-TJ_PpNI9jn95VMXNzENcWhCw?docId=CNG.6e88a159378f5fffe0c0bff0b06d8430.b11
Eurofighter Typhoon frontrunner to bag the $11 billion Indian Air Force Multi-Role Combat Aircraft contract
LONDON: Eurofighter Typhoon is the front-runner for the USD 11 billion contract Indian Air Force Multi-Role Combat Aircraft deal, a senior official of the BAE Systems has said indicating that if the contract goes through a part of fighter manufacturing would be off loaded to India.
"The negotiation for crucial commercial terms will begin next month," Michael Christie , Senior Vice President, BAE Systems India told a group of visiting journalists at BAE Systems' production centre at Warton, Lancashire, in UK yesterday.
India had short-listed French Dassault Rafale and Eurofighter Typhoon fighter jets for the project to acquire 126 fighters, while rejecting American Boeing F/A-18 Super Hornet, Lockheed Martin F-16, Sweden's Gripen and Russian MiG-35 fighters.
Dassault and Europefighter have been asked by the Ministry of Defence to extend the offer validity.
"If Typhoon is chosen, the order for the contract will be firmed up in the first quarter of next year and "delivery of aircraft will begin in 2015," Christie indicated.
According to Christie, Typhoon is a generation ahead of Chinese aircraft J10 Thunder.
"China also unveiled a proto-type of J20. But typhoon is one of the most advanced aircraft, The missile capability of the aircraft and radar capability are of a different level," he said.
It is built by a four-nation European consortium - Britain, Germany, Italy and Spain - with Britain and Germany having 33 per cent stake each.
Answering a question on indigenisation of HAWK, Christie said "The indigenisation programme is very successful".
India had contracted to receive 66 HAWK - 26 built in the UK and 42 under licence by HAL in Bengaluru under a 1 billion pound agreement and the contract was widened by New Delhi to purchase 57 more HAWKs under licence production.
Today, the Indian Tricolour is flying proudly outside the BAE Warton production centre, along with the British flag, thanks to the massive Indian order, which is keeping the company going.
Christie said that India is keen to have 70 per cent of the Typhoon to be produced in India and the 30 per cent in the UK.
BAE is keen to make India a partner of the Consortium, Christie said.
Asked whether India could export HAWK, Christie said, the existing agreement does not allow it.
"We are in discussion to find how we can do that". Christie said, adding, "Typhoon has taken us to the next generation of aircraft".
"If India were to finalise the agreement for Typhoon, it will be produced in Bengaluru. They will have to create new space for it in Bengaluru", he said.
http://economictimes.indiatimes.com/news/politics/nation/eurofighter-typhoon-frontrunner-to-bag-the-11-billion-indian-air-force-multi-role-combat-aircraft-contract/articleshow/8462757.cms
Japan may drop F-35 from shortlist of next mainstay fighter -Kyodo
TOKYO | Fri May 20, 2011 4:03am EDT
May 20 (Reuters) - Japan may drop the F-35 stealth fighter from a shortlist for the country's next generation fighter due to a sharp delay in the plane's development plan, Kyodo agency reported on Friday citing diplomatic and defense sources.
The operational test of the radar-evading F-35 -- being developed by Lockheed Martin Corp and Britain, Italy, Netherlands, Turkey, Canada, Australia, Denmark and Norway -- is not expected to begin until 2017 and this would not satisfy Japan's desire to receive delivery of the next fighter by March that year, Kyodo said.
The development of the multi role F-35 Joint Strike Fighter, due to replace various aircraft in the military fleets of both the United States and its partners, has been hampered by delays and ballooning costs. [ID:nN19138761]
If Japan were to drop the F-35 its shortlist will be narrowed down to Boeing Co's F/A-18 Super Hornet and the Eurofighter Typhoon. Eurofighter is a four-nation consortium of EADS , representing Germany and Spain, Britain's BAE Systems and Italy's Finmeccanica .
The Eurofighter Typhoon, used by NATO nations and Saudi Arabia, would be Japan's first European fighter jet.
But the sources reckon that Japan, which has emphasised coordination with U.S. forces, could pick the F/A-18, Kyodo said.
Japan is looking to make the selection at the end of the year. The new fighter will replace Japan's aging F-4 Phantoms. (Writing by Shinichi Saoshiro; Editing by Tomasz Janowski)
http://www.reuters.com/article/2011/05/20/japan-fighter-idUSL4E7GK11120110520
UPDATE: India May Sign $10 Bln Fighter Deal By End-March
By Santanu Choudhury and Nikhil Gulati
Of DOW JONES NEWSWIRES
NEW DELHI (Dow Jones)--India may sign a contract to buy 126 fighter jets for its air force by the end of March, Defense Minister A.K. Antony said Friday, as the south Asian country seeks to bolster its air defense capabilities to counter Pakistan and China.
"This fiscal [year] ends on March 31, 2012. The deal can happen before that," Antony told reporters.
He declined to elaborate.
The minister's statement came as China agreed to accelerate the supply of 50 more JF-17 fighter jets to Pakistan following a four-day visit of Pakistan Prime Minister Yousuf Raza Gilani to Beijing, which concludes Friday.
The JF-17 is produced jointly by China and Pakistan. Pakistan has said it wants 250 of them altogether; it inducted its first squadron of JF-17s last year and a second this year.
In late April, India short-listed France's Dassault Aviation SA (AM.FR) and European consortium Eurofighter GmbH for the contract, which is estimated at $10 billion.
Dassault offered the Rafale fighter jet to India for the contract, while Eurofighter offered the Typhoon jet, produced by a consortium of U.K.'s BAE Systems PLC (BAESY), Italy's Finmeccanica SPA (FNC.MI) and European Aeronautic Defence & Space Co. (EADSY).
Four other companies--U.S.-based Boeing Co. (BA) and Lockheed Martin Corp. (LMT), as well Russia's United Aircraft Corp. (UNAC.RS) and Sweden's Saab AB (SAAB.B-SK) were also in the race for the deal, considered the biggest such contract globally in the past 15 years.
India wants to acquire the fighter jets to modernize its ageing fleet of MiG-21s--dating back to the 1960s--as Pakistan and China induct new planes.
India plans to allocate INR1.64 trillion for the defense sector in the fiscal year through March 2012, up from INR1.47 trillion last year. The budget is nearly double the INR890 billion in the year through March 2007.
India already uses Dassault's Mirage-2000 aircraft as well as other fighter jets, such as the Sukhoi Su-30MKI and Jaguar. The country's first locally developed light combat aircraft, the Tejas, is expected to be inducted by its air force in 2015.
Under the 126 fighter-jet order, the first 18 jets will be bought in "fly-away" condition and the remainder will be produced with a selected vendor in India.
Also, under the current rules, foreign companies that receive import orders in excess of INR3 billion must draw at least 30% of that order from domestic suppliers or make a similar-sized investment within India, in what is known as an offset.
The government has fixed the offset obligation for the 126-fighter jet contract at 50% of the value of the deal.
-By Santanu Choudhury and Nikhil Gulati, Dow Jones Newswires; +91-11-4356-3305; santanu.choudhury@dowjones.com
http://online.wsj.com/article/BT-CO-20110520-703141.html
CAPE director concerned about JSF Operating and Support Cost
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 12:27 onder Ontwikkeling JSF
During the Senate Armed Services Committee Hearing of May 19, 2011 the Pentagon CAPE director Christine Fox had several critical statements about the Operating and Support cost of the F-35. Mrs. Christine Fox said the CAPE estimates sustaining the F-35 will cost less than the F-22, but about the same as the F-15C/E and significant more than the F-16 and F-18, resulting in a "significant bill".
Complete Statement of the Honorable Christine H. Fox, Director Cost Assessment and Program Evaluation of the US Department of Defense before the (US) Senate Armed Services Committee on May 19, 2011:
Mr. Chairman, Senator McCain, and distinguished members of the committee,
thank you for the opportunity to appear before you to discuss the Joint Strike Fighter
(JSF) program. Since I last testified before you in March of last year, there have been
many updates to the program. Today I would like to focus on three of the most significant
updates.
Consistency in estimates of CAPE and JPO
First, when I testified last year, there was a considerable difference in the cost and
schedule estimates between the Joint Program Office and CAPE. Since then, Dr. Carter
has assigned a new Program Director, VADM Venlet, who directed an in-depth technical
baseline review. This review, conducted by literally hundreds of individuals over a period
of six months, has significantly changed the program office estimates and provided indepth
information to the entire Department including my office. In addition, the
Department has developed greater insight into the contractor's production performance,
as initial low rate production lots near completion. As a result, the program office life
cycle cost estimate is now consistent with our estimate.
Last year, I told you that we predicted that the average cost per aircraft would be
somewhere between the Program Office estimate of $80 million per aircraft in FY02
dollars and our estimate of $95 million per unit. Our current estimate is approximately
$95 million and has been in the low $90's since 2008. This translates to $113 million per
aircraft in Fiscal Year 2011 dollars.
Software underestimated, but driving factor in JSF Development
The estimates that continue to change are for development cost and schedule. As a result of the insights from the Program Office's technical baseline review, CAPE now estimates that development will take an additional 1½ years and cost approximately $4.5 billion more than we estimated in the spring of 2010. These estimates are in line with the current Program Office estimates and are funded in the PB12 Future Years Defense Program (FYDP).
There are two key drivers behind the increase in development cost and schedule.
The first is software and mission systems integration. CAPE has long said that software would be a driving factor in the time necessary to complete development; however, we underestimated how significant a driver it would be. The F-35 is a sophisticated aircraft with many new mission systems that require integration. The software necessary to seamlessly integrate these systems is taking longer to develop than previously estimated.
Another reason for the increase in development cost and schedule is the Marine Corps' Short Take-off and Landing, or STOVL variant. The STOVL variant accounts for approximately 40 percent of the increase in development costs. This is why Secretary
Gates put this variant on "probation" for 2 years.
Operating and Support Cost significant higher
Secondly, I would like to discuss our estimate of the Joint Strike Fighter operating and support costs. CAPE conducted an extensive independent analysis of the O&S costs of JSF this past year. Experts from the Navy and Air Force participated in our effort. Our estimate, while developed independently, is consistent with that of the Program Office.
Our analysis indicates that the costs to operate and sustain the JSF are less than the F-22, about the same as the F-15C/D, and more than the F-16 and F-18. Given the significant increase in capability, it is not unreasonable that JSF costs more to operate and
sustain than some legacy aircraft. However, the fact that it will cost about 33 percent more per flight hour to operate JSF relative to the F-16 and F-18 aircraft it is replacing
gives the department a significant bill. (Remark: in 2002 JPO estimated the Cost per flight hour at less than 75% of the F-16). CAPE is engaged in supporting Dr. Carter and the
Program Office in their efforts to get these operating and support costs down before the
aircraft are fielded in numbers.
Strike fighter shortfall
Finally, I would like to report on the strike-fighter shortfall. Last year I stated that CAPE would conduct an in-depth study of the strike-fighter shortfall. Working with the services, we completed that study this past year. For the Air Force, their engineering analysis showed that the F-16s in particular have significantly greater service life than previously estimated. The net result of the F-35 procurement ramp associated with the 2012 President's Budget and the most recent projections of legacy aircraft lifespan drop the Air Force shortfall down to between 40 and 100 aircraft as we reported in the 30-year aviation plan. This shortfall is relative to a 2,000 plane inventory total. Air Force and CAPE agree that this shortfall is manageable.
The Department of Navy's aircraft shortfall was of greater concern, and the restructuring of the JSF program increased the magnitude, so additional measures were needed to ensure continued capability for the operational fleet. Department of Navy is addressing the shortfall with several management and investment measures to include a fully funded service life extension program for approximately 150 F/A-18 aircraft. While these management measures help address the shortfall, we judged that they would not be
sufficient so Secretary Gates added 41 F/A-18 E/Fs to the PB 2012 FYDP. These aircraft,
combined with the additional nine aircraft added by the Congress in 2011 reduce the
previous shortfall of 100 aircraft about in half. Navy assesses and CAPE agrees that the
latest shortfall projection is manageable.
That concludes the updates I have for you today. Thank you again for the
opportunity to appear before you.
http://www.jsfnieuws.nl/?p=677
In het licht van alle F35 ontwikkelingen incl. de elementen aanschaf- en exploitatie kosten lijkt nu de enige versnadige keuze: een alternatief!
En veel keuze is er dan niet:
- EF tranche 3
- F15 E/SE
- F18 E
- Rafale (alleen bij export orders voor 2014-15)*
- Gripen NG (alleen bij export orders voor 2014-15)*
* Dit kabinet neemt immers geen aankoop beslissing en Rafale en Gripen NG zijn onlosmakelijk verbonden aan export succes, waarbij de Rafale het vol zal houden tot 2018-19 zonder export succes, daarna is het exit productie lijn. Voor de Gripen NG zal het doek eerder vallen.
OT&E Director Gilmore: progress, but many challenges ahead
http://www.jsfnieuws.nl/?p=678
Citaat van: jurrienvisser op 20/05/2011 | 14:58 uur
In het licht van alle F35 ontwikkelingen incl. de elementen aanschaf- en exploitatie kosten lijkt nu de enige verstandige keuze: een alternatief!
En veel keuze is er dan niet:
- EF tranche 3
- F15 E/SE
- F18 E
- Rafale (alleen bij export orders voor 2014-15)*
- Gripen NG (alleen bij export orders voor 2014-15)*
* Dit kabinet neemt immers geen aankoop beslissing en Rafale en Gripen NG zijn onlosmakelijk verbonden aan export succes, waarbij de Rafale het vol zal houden tot 2018-19 zonder export succes, daarna is het exit productie lijn. Voor de Gripen NG zal het doek eerder vallen.
Mee-eens, als je leest welke problemen zich er voordoen zoals bijvoorbeeld de integratie van Helmet Mounted Display System (HMDS) met de cockpit. dat dit nog nog kunt en dat ze dus al zitten te denken als dit helemaal niet wil lukken dan moeten we een "gewone" HUD toepassen in de cockpit. (deze zit dus nu niet in de cockpit, alles wordt via de helm weergegeven). En het toepassen van een HUD heeft weer consequenties voor de inrichting en layout van de cockpit.
tevens de modificatie's aan ribben in de vleugels en romp. Het versterken van de ribben ivm scheurtjes.
Maar de integratie en het laten samenwerken van alle in te bouwen systemen levert de grootste problemen op en hierdoor de veelvuldige kostenoverstijgingen en vertragingen. Een sotware-probleem en dit hebben ze ook al bij de F-22 ondervonden en ervaren ze nog steeds.
Senators Ask For JSF Alternatives
May 20, 2011
By Jen DiMascio,
After more than a decade of pursuing the F-35 Joint Strike Fighter program, members of the Senate Armed Services Committee are indicating that the Pentagon's biggest weapon program might need an understudy.
"It seems to me [prudent that] we at least begin considering alternatives," Sen. John McCain (R-Ariz.) said during a hearing May 19, after hearing that current estimates show the program's development and sustainment are unaffordable.
That idea does not sit well with the Pentagon's top acquisition official, Ashton Carter, who says the Pentagon has no good alternative to the next-generation stealthy fighter, even though the cost to sustain the program into the future is an eye-popping $1 trillion, adjusted for inflation over its lifespan. That is less than the cost to sustain the F-22, about the same as the F-15, and more than either the F-16 or the F-18.
Carter is pledging the amount will be brought down during a "should-cost" review of the program that he will finish in the next couple of months.
Not all members of the Senate committee that sets policy for the Defense Department agree with McCain that it is time to begin looking at other options.
Sen. John Cornyn (R-Texas), from the home state of the program's Ft. Worth production facilities, says that the Pentagon needs to do all it can to protect the JSF. "If you're going to put all your eggs in one basket, you ought to protect that basket." Cornyn says.
Others picked up on McCain's comment, however, including Sen. Mark Begich (D-Alaska), who pressed Carter on exactly how much cost the Pentagon would like to see removed from the sustainment estimate.
Carter says he is aiming to reduce costs by 20% to 50%. "It's not a small amount," Carter says.
But Christine Fox, the director of the Pentagon's cost assessment and program evaluation office, casts doubt on that goal, saying that even if the program can speed software development to reduce costs, operation and sustainment (O&S) reductions are another matter.
"O&S is hard," Fox says, adding that the cost of fuel, for example, will not be easy to reduce. "Whether we can get it all the way down to legacy [O&S cost levels] is something that I in my office doubt."
Asked about the costs, Tom Burbage, Lockheed Martin's general manager for F-35 program integration, says that the next-generation fighter's sustainment costs cannot be fairly compared to older aircraft.
He says JSF sustainment was developed on a performance-based logistics plan different than legacy sustainment processes. The JSF's O&S estimates also go out to 2065 and are susceptible to ground rules that legacy aircraft are not bound to, he adds.
Nonetheless, committee chairman Sen. Carl Levin (D-Mich.) wants Carter to report back within a week on what the Pentagon sees as an alternative to JSF if the Pentagon's goals are not met.
"We need to know what the driver is, to succeed here," Levin says. "Part of the driver is to have a backup plan."
Photo: Lockheed Martin
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=aerospacedaily&id=news/asd/2011/05/20/01.xml&headline=Senators%20Ask%20For%20JSF%20Alternatives
Vragen AR-rapport 'Monitoring vervanging F-16, stand van zaken december 2010'
Kamerstuk : Kamervragen | 20-05-2011 | Defensie
Brief (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/05/20/vragen-ar-rapport-monitoring-vervanging-f-16-stand-van-zaken-december-2010/vragen-ar-rapport-monitoring-vervanging-f-16-stand-van-zaken.pdf)namens de minister van Defensie en de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie aan de commissie voor de Rijksuitgaven en de vaste commissie voor Defensie over de kosten van vervanging van de F-16 straaljager.
Tweede test-JSF kost maximaal 90 miljoen
Nederland moet voor het tweede testtoestel van de Joint Strike Fighter (JSF/F-35) maximaal 90 miljoen euro betalen. Het kabinet heeft eind april getekend voor de aanschaf van dit Amerikaanse gevechtsvliegtuig.
De richtprijs van het testtoestel inclusief motor bedraagt 82,8 miljoen euro. Dat is 16,4 miljoen minder dan de eerder geraamde prijs, schreef minister Hans Hillen van Defensie vrijdag aan de Tweede Kamer.
Maar de uiteindelijke prijs kan nog stijgen. Afgesproken is dat het toestel niet meer dan 90 miljoen euro mag kosten.
Het vorige kabinet had het eerste testtoestel aangeschaft en deels aanbetaald. Op basis van het huidige prijspeil zou dat 102,8 miljoen euro kosten.
Het blijft voorlopig bij twee testtoestellen van de JSF, omdat een volgend kabinet pas zal kiezen wat de opvolger van de verouderde F-16 wordt.
Het was de bedoeling die vanaf 2016 te vervangen. Maar als onderdeel van de ingrijpende reorganisatie bij de krijgsmacht heeft Hillen besloten drie jaar langer dan gepland door te vliegen met de nog resterende 68 F-16-gevechtsvliegtuigen. Dat kost volgens hem naar schatting 300 miljoen euro.
Hillen waarschuwt dat (verder) uitstel van de vervanging van de F-16's tot operationele risico's en daarmee beperkingen leidt. Het zal steeds vaker voorkomen dat de inzet van de kisten onder hoge dreigingsomstandigheden niet meer verantwoord is.
De Kamer wilde weten wanneer de F-16 niet meer kan voldoen aan de operationele eisen. Maar dat is volgens de minster niet te voorspellen, omdat dat afhankelijk is van de vereiste inzet en de dreiging.
Hillen meldde vrijdag ook aan de Kamer dat Defensie heeft besloten de transportcapaciteit van de twintig nieuwe NH-90-helikopters boven zee en land te vergroten.
Daarvoor krijgen de middelzware helikopters extra apparatuur aan boord, zoals een systeem om te kunnen communiceren met grondeenheden en een voorziening om hoogspanningskabels door te snijden als de helikopter die raakt.
De herijking van het project wordt binnen het budget uitgevoerd, al wordt wel 2,5 miljoen euro uit de reserve van het project gebruikt.
De uitbreiding van de transportmogelijkheden van de NH-90 is volgens Hillen ook van belang, omdat alle Cougar-transporthelikopters vanwege de bezuinigingen worden afgestoten.
© ANP
www.nu.nl
Ben benieuwd wat er in het contract voor dat tweede toestel staat over als we geen order op de JSF gaat plaatsen zo meteen. Dan zullen we vast het verschil tussen deze ogenschijnlijk aantrekkelijke "aanbieding" en de waarschijnlijk "werkelijke prijs" van het toestel alsnog mogen dokken. Maar laat me raden...die contracten zijn geheim...vanuit concurrentieoogpunt vast weer...het bekende excuus om alles geheim te houden wat het daglicht...en zeker de ogen van Kamerleden en media..niet mag zien.
Citaat van: Elzenga op 20/05/2011 | 22:44 uur
Ben benieuwd wat er in het contract voor dat tweede toestel staat over als we geen order op de JSF gaat plaatsen zo meteen. Dan zullen we vast het verschil tussen deze ogenschijnlijk aantrekkelijke "aanbieding" en de waarschijnlijk "werkelijke prijs" van het toestel alsnog mogen dokken. Maar laat me raden...die contracten zijn geheim...vanuit concurrentieoogpunt vast weer...het bekende excuus om alles geheim te houden wat het daglicht...en zeker de ogen van Kamerleden en media..niet mag zien.
Als je uit gaat van de laatste Amerikaanse cijfers voor de laatste serie á $ 133 mjn versus euro omrekenkoers, dan zou dant best wel eens kunnen mee vallen.
Niet alles is negatief aan Amerikaans... daarbij, wat is het verschil in aanschaf prijs en exploitatie met de EF?
En nu geen voorbeeld noemen van de Gripen... die moet eerst nog maar het levenslicht zien om een echt alternatief te zijn (wat deze natuurlijk wel is als deze kist het overleeft en dan ook meteen mij voorkeur zou genieten)
Citaat van: jurrienvisser op 20/05/2011 | 23:10 uur
Citaat van: Elzenga op 20/05/2011 | 22:44 uur
Ben benieuwd wat er in het contract voor dat tweede toestel staat over als we geen order op de JSF gaat plaatsen zo meteen. Dan zullen we vast het verschil tussen deze ogenschijnlijk aantrekkelijke "aanbieding" en de waarschijnlijk "werkelijke prijs" van het toestel alsnog mogen dokken. Maar laat me raden...die contracten zijn geheim...vanuit concurrentieoogpunt vast weer...het bekende excuus om alles geheim te houden wat het daglicht...en zeker de ogen van Kamerleden en media..niet mag zien.
Als je uit gaat van de laatste Amerikaanse cijfers voor de laatste serie á $ 133 mjn versus euro omrekenkoers, dan zou dant best wel eens kunnen mee vallen.
Niet alles is negatief aan Amerikaans... daarbij, wat is het verschil in aanschaf prijs en exploitatie met de EF?
En nu geen voorbeeld noemen van de Gripen... die moet eerst nog maar het levenslicht zien om een echt alternatief te zijn (wat deze natuurlijk wel is als deze kist het overleeft en dan ook meteen mij voorkeur zou genieten)
De Gripen NG bestaat al..maar dat even terzijde. Ik heb dus een sterk gevoel dat de werkelijke prijs boven de 100 euro zit en hoger is dan van het 1e testtoestel. Maar men bewust met de Amerikanen afspraken heeft gemaakt om onder die psychologische grens te blijven om de besluitvorming hier positief te beïnvloeden...en door nu zelfs een nog grotere "korting" te presenteren waar men het eerst geloof ik over 99 miljoen had. De Amerikanen krijgen daar iets voor terug. Bewijzen kan ik het niet, maar ik heb iets te vaak dit soort trucjes gezien...ook in 1995.
De EF vliegt al en voert missies uit... de JSF is nog vooral toezeggingen... en wordt alsmaar duurder en het duurt langer voor hij beschikbaar komt.
Citaat van: Elzenga op 20/05/2011 | 23:26 uur
Ik heb dus een sterk gevoel dat de werkelijke prijs boven de 100 euro zit
Dat weet ik wel zeker....... :devil:
Ik weet het... advocaat van de :devil: maar toch, de laatste US congres cijfers spreken van $ 133 mjn voor de A variant en dat is in lijn met het Mindef verhaal.
Nu niet overdrijven over de NG... er vliegt er één als demo kist.
Begrijp me niet verkeerd ik ben voor een ander kist dan de JSF en mijn voorkeur ligt meer bij de EF, F18E, F15 E/Se en Gripen NG...
Maar eerlijkheid gebied mij ook te vertellen dat als de Saab NG het niet redt in India en/ of Brazilië dan is het klaar, dan zullen we een andere keuze moeten maken. Ook voor de F16E geldt.... zodra het orderboek is uitgelevert (zonder nieuwe aanwas) dan is het medio 2013 exit nieuw geproduceerde F16's... en valt daarmee ook af als alternatief!
Een keuze in of na 2014 sluit simpel weg de Gripen NG en de F16E uit... dus vertel maar wat er over blijft!!!
Citaat van: jurrienvisser op 20/05/2011 | 23:40 uur
Ik weet het... advocaat van de :devil: maar toch, de laatste US congres cijfers spreken van $ 133 mjn voor de A variant en dat is in lijn met het Mindef verhaal.
En jij denkt dat het Amerikaanse Congres geen positief gekleurde cijfers krijgen?! Als 1 ding blijkt is dat ook zij steeds weer pijnlijk verrast worden als de werkelijke kosten in een kritisch controlerapport worden gemeld.
Citaat van: jurrienvisser op 20/05/2011 | 23:40 uur
Nu niet overdrijven over de NG... er vliegt er één als demo kist.
Klopt maar gezien de beperkte veranderingen aan dat toestel, samen met de reeds jaren in operationele dienst vliegende Gripen, zijn ontwikkelings- en operationele kosten als ook de risico's wel iets beter in te schatten lijkt mij.
Citaat van: jurrienvisser op 20/05/2011 | 23:40 uur
Begrijp me niet verkeerd ik ben voor een ander kist dan de JSF en mijn voorkeur ligt meer bij de EF, F18E, F15 E/Se en Gripen NG...
Gripen NG of EF wat mij betreft. Jammer dat men de Europese potentie van de Gripen NG nog niet wil inzien...ook als toestel op carriers ter vervanging van de eveneens eenmotorige Harrier. Maar standaardisatie op de EF kan ik ook mee leven. Al zullen we daar gezien de prijs dan wat minder van kunnen aanschaffen.
Citaat van: Kapitein Rob op 20/05/2011 | 23:28 uur
Citaat van: Elzenga op 20/05/2011 | 23:26 uur
Ik heb dus een sterk gevoel dat de werkelijke prijs boven de 100 euro zit
Dat weet ik wel zeker....... :devil:
100 euro of iets meer dat is één koopje ;D,
Citaat van: Reinier op 20/05/2011 | 20:27 uur
Maar als onderdeel van de ingrijpende reorganisatie bij de krijgsmacht heeft Hillen besloten drie jaar langer dan gepland door te vliegen met de nog resterende 68 F-16-gevechtsvliegtuigen. Dat kost volgens hem naar schatting 300 miljoen euro.
€300 miljoen om 68 F-16's 3 jaar langer te laten door vliegen? Voor dat zelfde geld heb je ook 3 JSF toestellen staan. En dan bedoel ik ook staan...
Citaat van: dudge op 21/05/2011 | 00:31 uur
Citaat van: Elzenga op 20/05/2011 | 23:48 uur
Gripen NG of EF wat mij betreft. Jammer dat men de Europese potentie van de Gripen NG nog niet wil inzien...ook als toestel op carriers ter vervanging van de eveneens eenmotorige Harrier. Maar standaardisatie op de EF kan ik ook mee leven. Al zullen we daar gezien de prijs dan wat minder van kunnen aanschaffen.
Leuk natuurlijk, zo'n sea gripen of Naval EF, maar ondertussen vliegt de Rafale al vrolijk vanaf een Carrier en gooit het allerhande bommen waar de Ef nog wat moeite mee heeft. Daarbij is het toestel goedkoper dan de EF, operationeel ingezet en bewezen in plaats van een concept.
Alleen de Piloten zullen ff moeten wennen :devil:
Alleen vliegt er behalve Frankrijk niemand anders mee rond...en dat is ook niet voor niets ;). En je ziet wederom hoe jammer het is dat zo'n project uit elkaar valt en de Fransen hierin hun eigen weg gingen...anders was er nu gewoon een naval EF geweest en een nog grotere standaardisatie binnen de EU.
Citaat van: dudge op 21/05/2011 | 00:58 uur
Citaat van: Elzenga op 21/05/2011 | 00:47 uur
Alleen vliegt er behalve Frankrijk niemand anders mee rond...en dat is ook niet voor niets ;). En je ziet wederom hoe jammer het is dat zo'n project uit elkaar valt en de Fransen hierin hun eigen weg gingen...anders was er nu gewoon een naval EF geweest en een nog grotere standaardisatie binnen de EU.
Lijkt me geen probleem. In de Gripen NG vliegt helemaal niemand rond, in de Gripen vliegt alleen Zweden zelf serieus en de Naval Typhoon bestaat alleen op papier. De enige reden dat de Rafale nog geen export orders heeft is de politieke dimensie, en niet de technische, technisch is het toestel in orde.
De Gripen NG is niet zo heel veel anders dan de gewone Gripen (en de verbeterde versie daaarvan die de Zweden zeker gaan afnemen). De naval Typhoon schijnt niet zo heel moeilijk te ontwikkelen te zijn...de Britse keuze voor de F-35C wordt ook politiek ingegeven...de F-35 is inmiddels zo(veel) duur(der) dat er vast al geld genoeg zou zijn om de naval Typhoon te ontwikkelen als men dat zou willen. Technisch is de Rafale ook erg Frans...dus als je al niet jaren met Frans materiaal vliegt is de overstap groot. Zeker voor Nederland, voor België zou het minder spelen. Bij de EF sluit je je dan aan bij meer EU lidstaten, voor Nederland zelfs twee directe (belangrijke) buurlanden.
Citaat van: dudge op 21/05/2011 | 00:58 uur
Daarbij, de keuze voor de Rafale betekend evengoed meer standaardisatie. Jammer inderdaad dat het kamp uiteen is gevallen, net als trouwens het fregat project en de NH-90, maar dan nog kan er wel goede progressie worden geboekt, met de Rafale of EF maakt dan niet veel uit.
de EF is inmiddels ingevoerd in meerdere (grote) EU lidstaten...en maakt mijns inziens daardoor meer aanspraak om de EU standaard te worden dan de Rafale. Alleen wil niet elk land een tweemotorig en relatief zwaar en duur gevechtsvliegtuig. Ik had het zo mooi gevonden als de Gripen (NG) dan de standaard voor het eenmotorige meer betaalbare toestel zou worden (met dan EF motor!!). Helaas weten de Amerikanen hun pro-Atlantische supporters in verschillende Europese landen dermate te motiveren, dat er veelal dan toch gekozen wordt voor de F-16 of F-35. Al heeft men met de Gripen ook wel enige voet aan de grond gekregen..maar het toestel zou zoveel meer kunnen worden toegepast...maar ja, de pro-Europese gedachte (en noodzaak daartoe) is nog niet in voldoende mate aanwezig...de pro-Atlantische helaas nog wel.
Elzenga:" De Gripen NG is niet zo heel veel anders dan de gewone Gripen (en de verbeterde versie daaarvan die de Zweden zeker gaan afnemen). "
De Zweden gaan zich richten op een MLU variant van hun eigen Gripen, een vloot die terug gebracht gaat worden naar c.a. 100 toestellen die tot 2035-2040 in actieve dienst blijven en daarna vervangen zal worden door: een nieuw concept van de plank of door een gezamelijke Europees project.
Van het Europese project is tot op heden niet zo veel waargenomen, maar als ik uit ga van een ontwikkelperiode van 20 jaar, dan wordt het voor de Europese landen tijd om overeenstemming te berijken en een intentie verklaring af te geven, zodat de eerste schetsen ergens in 2015 wereldkundig gemaakt kunnen worden. (al lijkt dit wishfull thingking)
In dit kader is de Indiase keuze van groot belang, voor de Rafale is deze toekomst bepalend en voor de EF zou het een springplank kunnen zijn naar een toekomstige EuroAzie ontwikkeling, als tegenwicht tegen de Amerikaanse, Russische en opkomende Chinene fighter industrie.
Een dergelijke ontwikkeling zou een logische gevolg zijn gezien de enorme kosten die de ontwikkeling van 5 en 6 generatie gevechtsvliegtuig met zich mee brengt.
De Indiase keuze voor een Europees product is in dit kader een zegen voor de industrie die de stap naar continuïteit mogelijk maakt en een serieus tegenwicht zou kunnen bieden aan de Amerikaanse machts positie (ook binnen Europa)
De winnaar in India is (ik verwacht de EF) de redder van de Europese autonome fighter industrie, de verliezers zullen de kleinere spelers zijn.
Er zijn voortekenen dat fabikanten als Mikojan (MIG) en Saab hun laatste autonome gevechtvliegtuig hebben geproduceerd maar let wel voortekenen kunnen bedriegend zijn en in dit geval is het niet alleen een financiële- maar ook een politieke keuze.
Ik ben het eens met Elzenga dat de combinatie van EF en Gripen voor Eurpa de meest efficiënte en gestandaardiseerde oplossing zou zijn.
Zeker als je de Gripen NG en de EF tranche 3 uitrust met de EJ 230. (of de in gebruik zijnde EJ 200)
Als men dit als nog wil realiseren dan zullen nu alle zijlen bijgezet moeten worden...
Landen als Denemarken (F35), Noorwegen (F35), Nederland (F35) zullen dan hun keuze moeten loslaten en binnen de "papieren" competitie de Gripen NG met of zonder EJ 200/EJ 230 minimaal als serieuze kandidaat moeten gaan bekijken.
Maar hoe reeël is dit?
In 2025 zie ik in Europa 5 types rondvliegen en dat lijkt me meer dan voldoende: (los van jet trainers)
EF
Rafale
Gripen
F35
F16C block 52+
* misschien dat een of meerdere landen landen nog een keuze voor de F18E maken, hierbij denk ik aan Finland, Zwitserland, Spanje en Denemarken, maar ik acht deze kans niet zo groot.
Ideaal in mijn optiek voor Europa: een gezonder mix van EF/Gripen aangevuld met met F35 en UCAV voor first in.
We kunnen natuurlijk ook de Chinese J10 aanschaffen deze schijnt gebasseerd te zijn op de Lavi
http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065926403&pu=1&rd=janes_com
http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi
Citaat van: Ace1 op 21/05/2011 | 13:26 uur
We kunnen natuurlijk ook de Chinese J10 aanschaffen deze schijnt gebasseerd te zijn op de Lavi
http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065926403&pu=1&rd=janes_com
http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi
We drave door.... dan nog liever de PAK-FA.
Volgens mij schieten we teveel door met het posten van geciteerde berichten die ook ergens anders gemakkelijk te vinden zijn. ;)
Misschien moeten we nog even wachten op de opvolger van de Super Hornet ?
Super Hornet International
Dit is inprincipe de versie die aan India is aangeboden
Deze wordt wellicht aan Japan aangeboden
http://www.defensenews.com/story.php?i=5653656
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/farnborough/?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=af81e61b-7188-4a72-8f39-d3869b7980c2&plckPostId=Blog:af81e61b-7188-4a72-8f39-d3869b7980c2Post:feb0685f-4b71-457a-8b95-db6887068567&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-jYfKt5ptIw0%2FTdgk3_Voi5I%2FAAAAAAAASMM%2FM22sktdmRQk%2Fs1600%2F2011_CF2_Airshow_P00223_09_1269967624_4259.jpg&hash=976e480135822f203f782a248ee7fe59bd103307)
F-35C CF-2 flew over the Andrews Joint Services Open House airshow on 21 May 2011. US Navy Lt. Cdr. Eric Buus was the pilot on this seventh test flight of the aircraft—and the first flight that originated from NAS Patuxent River, Maryland. The USAF Thunderbirds can be seen below.
Citaat van: Harald op 21/05/2011 | 22:31 uur
Misschien moeten we nog even wachten op de opvolger van de Super Hornet ?
Super Hornet International
Dit is inprincipe de versie die aan India is aangeboden
Deze wordt wellicht aan Japan aangeboden
http://www.defensenews.com/story.php?i=5653656
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/farnborough/?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=af81e61b-7188-4a72-8f39-d3869b7980c2&plckPostId=Blog:af81e61b-7188-4a72-8f39-d3869b7980c2Post:feb0685f-4b71-457a-8b95-db6887068567&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest
Interessante ontwikkeling.
Ik pleit al langer voor een nieuwe en snelle kandidaat evaluatie (tegen beter weten in)
Er is sinds de evaluaties veel veranderd in de capaciteiten van de kandidaten.
Voor de Gripen Fans een nieuwe video van de Royal Tai Air force
Eerst was ik ook voor de aanschaf van de JSF,maar nu ben ik voor een goedkopere oplossing,als dat geld wat we er mee besparen wel naar Defensie gaat ,en weer niet besteed gaat worden aan een of ander corrupt land in de EU. :(
http://www.youtube.com/watch?v=hT3IZ0P7-dI&feature=youtu.be
Citaat van: jurrienvisser op 22/05/2011 | 10:26 uur
Citaat van: Harald op 21/05/2011 | 22:31 uur
Misschien moeten we nog even wachten op de opvolger van de Super Hornet ? Super Hornet International
Dit is inprincipe de versie die aan India is aangeboden. Deze wordt wellicht aan Japan aangeboden
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/farnborough/?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=af81e61b-7188-4a72-8f39-d3869b7980c2&plckPostId=Blog:af81e61b-7188-4a72-8f39-d3869b7980c2Post:feb0685f-4b71-457a-8b95-db6887068567&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest
Interessante ontwikkeling. Ik pleit al langer voor een nieuwe en snelle kandidaat evaluatie (tegen beter weten in)
Er is sinds de evaluaties veel veranderd in de capaciteiten van de kandidaten.
Er is in de capaciteiten / vaardigheden van de mogelijke kandidaten inderdaad veel veranderd.
Bood de F-18E/F 'Super Bug' block I nog niet aanzienlijk veel meer vaardigheden dan de F-18C/D. Hoe anders is dat bij de block II variant.
De 'Super Bug' block I had een inadequaat werkend Elektronisch OorlogsVoerings systeem, om deze kist op tijd bij de US Navy ingevoerd te krijgen.
De Block II kreeg een nieuw, bijna all-aspect (rondom) EOV systeem, waarmee men een huidig Integrated Air Defense System succesvol mee tegemoet kan treden. Daarnaast kan de Super Bug block II met zijn grondbeeld opbouwende radar nauwkeurig GPS geleide bommen afwerpen bij slecht weer. Maar er is iets zoals prestaties, en daar in scoort de F-18E/F 'Super Bug' slecht. Had de legacy F-18C al een totale weerstand die 50% groter is dan die van de F-15C. Dan is dit nog erger bij de F-18E 'Super'. De wapenrekken zijn niet evenwijdig aan de luchtstroom, maar staan iets naar buiten gericht, zodat wapens en lege peut tanks gemakkelijker los komen. Dit levert aanzienlijke extra luchtweerstand. Daarnaast had de F-18E/F eerst last van 'wing drop'. Bij middelbare of hoge invalshoeken verliest 1 vleugel abrupt een groot deel van zijn draagvermogen. Net voordat de andere vleugel daar ook last van krijgt, dus gaat de kist ongewild rollen. Dit probleem werd net als het wapenrek probleem niet fundamenteel maar provisorisch opgelost. Resultaat: de F-18E/F 'Super Bug' is minder wendbaar en klimt en accelereert langzamer dan de legacy F-18C. De Super Bug brengt 2 2000 ponders tijdens een hi-hi-hi missie maar 676 km ver weg. De F-16C komt met dezelfde wapenlast en hetzelfde missie profiel maar liefst 1.255 km ver = 85% verder. De 'Super Bug' is ook niet opgewassen tegen huidige dreigingen zoals de F-16, MiG-29/35 of Sukhoi-27/35 en vooral niet tegen toekomstige dreigingen.
Kost de F-18C in de exploitatie al 50% meer dan een F-16C. De F-18E kost in de exploitatie circa even veel als een F-15E Eagle. Dus te duur voor de Klu.
De F-18E Super Hornet: een kist met adembenemende avionica, maar trieste aerodynamica.
Citaat van: Elzenga op 22/05/2011 | 00:10 uur
F-35C CF-2 flew over the Andrews Joint Services Open House airshow on 21 May 2011. US Navy Lt. Cdr. Eric Buus was the pilot on this seventh test flight of the aircraft—and the first flight that originated from NAS Patuxent River, Maryland. The USAF Thunderbirds can be seen below.
Bij de US Navy staat men al vanaf het begin weifelend / onwillig tegenover het JSF project.
De helft van haar F-18 Super Hornet's zijn 2-zitters. Om de steeds maar toenemende capaciteiten te kunnen bedienen.
Dat zien we ook bij de Franse luchtmacht met haar vele Rafale 2-zitters en de Israelische luchtmacht met haar volledig 2-zits F-16I Sufa vloot.
Als het op afstand bestuurbare UCAS-N gevechtsvliegtuig een succes blijkt. Dan is dat volgens mij het einde voor de F-35C.
En gaat men verder met UCAS-N's en F-18E/F block III's.
@Poleme, sta steeds versteld van je kennis en je achtergrond info !! .... geweldig !
Maar wat zou in jouw optiek dan de lijst met alternatieven zijn ipv de JSF ?
Uit je laatste 2 postings begrijp ik dat jij de F-18 en F-15 niet op jelijst hebt staan, maar wel voor 2-zitter toestellen.
Ik zelf ben wel voor om alleen 2-zitters te hebben, 1 voor het vliegen, 1 voor de sensoren en wapen-systemen.
India goes full steam to finalize $10.4bn jet deal
Rajat Pandit, TNN | May 23, 2011, 03.19am IST
NEW DELHI: Rejecting the carping by those ejected out of the hotly-contested $10.4 billion MMRCA (medium multi-role combat aircraft) race, most notably the US, India is going full throttle to ink the "mother of all defence deals'' by December.
The aim is to ensure that deliveries of the 126 fighters begin from December 2014 onwards to stem IAF's fast-eroding combat edge. Top defence sources, in fact, said plans were afoot to base the first MMRCA squadron in the western sector, most probably at Ambala, by end-2015.
The first 18 jets will come in "fly-away condition" from the aviation major -- only Eurofighter Typhoon (EADS) and French Rafale (Dassault) are now left in contention -- finally selected for the project.
Subsequent batches of the 108 fighters, to be manufactured in India by Hindustan Aeronautics (HAL) after transfer of technology, will progressively be based in other operationally relevant locations, with special focus on the eastern front with China.
"The first fighter built in HAL should roll out in December 2016. Thereafter, HAL will deliver six jets per year, which will go up to 20 per year later. HAL will achieve 85% technology absorption by the end,'' said a source.
With plans clearly chalked out, MoD ruled out any scope for comebacks by the eliminated four fighters -- American F/A-18 'Super Hornet' ( Boeing) and F-16 'Super Viper' ( Lockheed Martin), Swedish Gripen (Saab), and Russian MiG-35 ( United Aircraft Corporation).
With only Typhoon and Rafale left in the reckoning after the "gruelling and transparent'' technical and flying evaluation, MoD's Technical Oversight Committee (TOC) and Technical Offsets Evaluation Committee (TOEC) are now working to submit their reports soon.
"We should be ready to open the Typhoon and Rafale commercial bids in July,'' said the source. Thereafter, it will take another month to determine the lowest bidder (L-1) because of "huge mathematical and data verification'' of the lifecycle costs of operating the jets over a 40-year period. Commercial negotiations with the L-1 vendor will then begin before the final contract is ready for signing by December.
Asked about "points'' being raised by eliminated vendors, sources said only Rafale and Typhoon were found "compliant'' on all the 643-660 technical attributes or ASQRs (air staff qualitative requirements) laid down to meet IAF's specific operational requirements.
"Our test pilots flew 222 sorties, over 270 hours, on the six fighters in different weather conditions in India and abroad. Each vendor was informed of its jet's performance at every stage... they have no reason to complain,'' the source said.
But what about the crucial AESA (active electronically scanned array) radar, which is operational only on American fighters at present? MoD said the ASQRs did "not require a flying AESA radar''. Instead, vendors had to demonstrate "a baseline radar model in flight or on a test-bed, the complete working model in a lab and how it would be integrated'' on the Indian MMRCA. "Five fighters, including Rafale and Typhoon, met this requirement,'' said the source.
Overall, MoD and IAF are confident there are "enough safeguards'' built into the project, which include "performance-based logistics'' to ensure India "gets the best machine, spares and product support''.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/India-goes-full-steam-to-finalize-104bn-jet-deal/articleshow/8520636.cms
Is It Time to Consider Alternatives to the Joint Strike Fighter?
(Source: The Project On Government Oversight; issued May 20, 2011)
Is it time for the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) program to put up or shut up, to show taxpayers that they're getting value for the billions of dollars invested in the program so far?
At yesterday's Senate Armed Services Committee hearing, Mike Sullivan from the Government Accountability Office (GAO) said the "time has come" for the JSF program to meet expectations on performance and schedule. "Significant risks in the program went unaddressed" until recently, and while the program seems to be turning around, scheduling delays and cost risk in technology development are still significant.
Ashton Carter, the Under Secretary for Defense Acquisitions, Technology, and Logistics agreed that the projected costs for the program are "unacceptable and unaffordable," and that the Pentagon is working with contractors to bring costs down.
"A lot of us saw these problems coming," said Ranking Member John McCain (R-AZ).
If there was a key word from the hearing, it was alternatives.
As part of the re-evaluation of the program required by a Nunn-McCurdy cost breach and the Weapon Systems Acquisition Reform Act, the Pentagon had to certify that there weren't alternatives to the JSF program. But that wasn't enough for many senators on the Committee, and Chairman Carl Levin (D-MI) asked Carter to not only explain how the Pentagon will know that they are truly adding discipline to the program to improve cost and schedule performance, but also to explain how the Pentagon will proceed if they are unsuccessful.
What do you think, should we wait another year to see if the JSF program improves, or are more draconian measures needed?
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/125656/cost-explosion-promotes-search-for-f_35-alternatives.html
F-35 Programme: Too Big to Fail ... But What If?
The JSF programme is in big trouble, but is there an alternative?
A Commentary by Dr. Ezio Bonsignore, Editor-at-Large
09:29 GMT, May 24, 2011 defpro.com | All along the development history of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF), with its many ups and downs, commentators and analysts have always been absolutely unanimous on a core point: the programme is "too big to fail", and neither the repeated discovery of serious technical problems, nor the perpetual cost increases, could come to seriously threaten its viability.
But then, people though so of Lehman Brothers, too. And in this context, one might now start to wonder whether the Armed Services Hearing on the F-35 programme on 19 May will come to represent sort of a watershed, the moment when one has to start thinking about the unthinkable – namely, considering possible alternatives to the JSF.
People like Sen. Carl Levin, SASC Chairman; Ashton B. Carter, Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology and Logistics; Christine H. Fox, Director, Office of Cost Assessment and Program Evaluation (the CAPE office); J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation; Mr. David M. Van Buren, Service Acquisition Executive for the JSF programme; Vice Admiral David Venlet, Program Executive Officer for the JSF programme; Michael Sullivan, Director, Acquisition and Sourcing Management (GAO); and Senator John McCain do not open their mouth in public just to ventilate their respective tonsils.
Statements such as:
• "This Committee has been a strong supporter of the JSF program from the beginning. Nonetheless, people should not conclude that we will be willing to continue that kind of support without regard to increased costs resulting from a lack of focus on affordability" (Levin);
• "The facts about this program are truly troubling [...] after almost ten years in development and four years in production, the aircraft's design is still not stable, manufacturing processes still need to improve and the overall weapon system has not yet been proven to be reliable. No program should expect to be continued with that kind of track record – especially in our current fiscal climate" (McCain);
• "Affordability for the US and partners is challenged by a near doubling in average unit prices since program start and higher estimated life-cycle costs [...] Development testing is still early in demonstrating that aircraft will work as intended and meet warfighter requirements" (Sullivan);
• [The projected costs for the program are] "unacceptable and unaffordable [...] We want it, but it has to be affordable. At the moment in its projections, it's not" (Carter, speaking together with Van Buren and Venlet);
and other utterances to the same effect cannot be dismissed as but some sort of pep talk. The JSF programme IS in big trouble, there is no denying it or trying to sweep things under the carpet.
While issues related to technical immaturity and delays over delays are serious enough in their own right, there is no doubt that in the current US financial circumstances the cost explosion is by far the single most important element to threaten the programme's future. Total development funding is now estimated at $56.4 billion to wrap up in 2018, a 26 per cent cost increase and a five-year schedule slip from the programme's current baseline (which is already well above original forecasts). The average cost of an F-35 has increased to about $95 million apiece in 2002 dollars (or $133 million in 2011 dollars), up from an original estimate of $80 million. And, new estimates of "life-cycle" F-35 costs, including development, operation and maintenance, now top $1 trillion.
How and why did the programme end into such a completely horrible predicament, and what could be done to try and rescue it?
Most when not all participants to the hearing joined forces in pointing the finger straight at main contractor Lockheed Martin (LM). According to Sen. McCain, the company "has done an abysmal job in meeting the original contract's objective". Paradoxically enough, it should really be hoped that this is indeed the case, and that LM's sloppy management and overcharging are the only culprits. For if LM and but LM is responsible, then it can reasonably be expected that having received such a stern warning, the company will change its ways and rush to work to quickly bring the programme back on tracks. LM might bow to Sen. McCain's suggestion to the effect that they should absorb at least part of the cost increases, and even Mr. Carter's highly perplexing stated goal of bringing the programme's life-cycle cost down by "20 to 50 percent" (!) might start sounding feasible.
Of course, such an optimistic forecast necessarily implies that if Lockheed Martin can now save the programme, then they could have managed it in a better and more cost-efficient way since the very beginning – but rather selected to go on leisurely while overcharging the Defense Department (DoD) to their hearth's delight. Such a perceived situation does not cast a very positive light on the overall relationship between the Pentagon and its monopolistic supplier of new-generation fighter aircraft, and the future evolution of such relationship, but never mind.
By far worse is the alternative hypothesis that LM actually did the best they could, and all the brouhaha at the hearing is nothing more than the frantic search for a convenient scapegoat. What if the JSF's troubles do not originate from industrial mismanagement but rather from even more serious structural problems – say, technological and operational requirements being set at way too ambitious levels, and new technologies being imposed onto the programme, that are far less mature than optimistically assumed?
It is frighteningly clear that if this is indeed the case, then no amount of pressure being applied onto Lockheed Martin could possibly bring the hoped-for results home. LM could certainly try to set the programme on an accelerated development tempo, but this would unavoidably imply further higher costs – which are by definition not acceptable. And if LM cannot really be blamed having overcharged the DoD, then significant cost reductions could only be obtained through further schedule stretching or/and lower specifications – which is also not acceptable.
What then? Mr. Carter has stated that "there are no alternatives to the JSF", and this is indeed very true as regards the aircraft's expected performance and projected place in the overall USAF combat aircraft fleet. But while true, Mr. Carter's statement is also totally irrelevant. The question is not of whether the US Air Force could found a valid alternative to the F-35, but rather of whether it can afford it under the current circumstances.
The answer is not as simple and intuitive as it might seem.
----
By Dr. Ezio Bonsignore, Editor-at-Large
http://www.defpro.com/daily/details/819/?SID=37abf49db39db8eff6522654ba80ec11
Citaat van: Ace1 op 21/05/2011 | 13:26 uur
We kunnen natuurlijk ook de Chinese J10 aanschaffen deze schijnt gebasseerd te zijn op de Lavi
http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065926403&pu=1&rd=janes_com
http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi
Ja waarom ook niet ? die dingen kosten 28 miljoen dollar per stuk, al dat Chinese spul is veelgoedkoper...
Citaat van: Oorlogsvis op 24/05/2011 | 17:09 uur
Citaat van: Ace1 op 21/05/2011 | 13:26 uur
We kunnen natuurlijk ook de Chinese J10 aanschaffen deze schijnt gebasseerd te zijn op de Lavi
http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065926403&pu=1&rd=janes_com
http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi
Ja waarom ook niet ? die dingen kosten 28 miljoen dollar per stuk, al dat Chinese spul is veelgoedkoper...
En met wie denken wij in de toekomst dan nog te kunnen samenwerken?
Als we alleen nog maar naar prijs gaan kijken... laten we dan de Klu uitrusten met hanggliders :devil:
Citaat van: Oorlogsvis op 24/05/2011 | 17:09 uur
Citaat van: Ace1 op 21/05/2011 | 13:26 uur
We kunnen natuurlijk ook de Chinese J10 aanschaffen deze schijnt gebasseerd te zijn op de Lavi
http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065926403&pu=1&rd=janes_com
http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi
Ja waarom ook niet ? die dingen kosten 28 miljoen dollar per stuk, al dat Chinese spul is veel goedkoper...
Maar de J-10 is ook een onderhouds nachtmerrie. Omdat de Chinese luchtvaart industrie met de ontwikkeling van de J-10 een hele (te) grote stap moest maken. Goedkoop is in dit geval dus duurkoop.
Is er nog hoop voor de (Sea) Gripen?
Saab to complete Sea Gripen design work in UK
By Craig Hoyle
Saab is to recruit a small team of engineers to staff a new design centre for its Sea Gripen concept in the UK, in an effort that could eventually lead to the construction of a flight demonstrator.
The Swedish company announced its plan following a 24 May meeting with Ministry of Defence officials in London, where it is also to open a new headquarters to accommodate the project team.
The move comes as Saab chief executive Håkan Buskhe has revealed a strategy to significantly expand the company's presence in the UK by pursuing fresh business opportunities. "The MoD is looking for competition," he said.
To open within the next few months following the recruitment of around 10 personnel, the design centre "will capitalise on the UK's maritime jet engineering expertise", Saab said. "Its first project will be to design the carrier-based version of the Gripen new-generation multi-role fighter aircraft based on studies completed by Saab in Sweden."
A concept-design phase lasting roughly 12-18 months will follow, after which Saab could choose to prepare a flight demonstrator, most likely at its Linköping site in Sweden. It hopes to work in partnership with selected UK companies to advance the project, as the nation's industry already provides 28% of the content for the Gripen NG.
Saab has described its Sea Gripen as an "ideal replacement for existing fleets and new [aircraft] carrier nations", and named Brazil and India as possible future customers. The concept was first explored around five years ago, and sources have said that the aircraft would be suitable for use on vessels with a displacement as low as 25,000t. Deliveries could be made from 2018.
Saab has around 200 employees in the UK, but according to Buskhe, "there's no reason why we couldn't be 10 times as big here. We believe the UK is a good ground to make an expansion from. We believe we have a gap to fill, and that we can show that it's possible to acquire extremely fine products that are affordable.
"When you have cuts it's time to look into your normal procurement processes and challenge patterns that were used in the past. We believe we have something to bring to the table."
Acquisitions could be one possible route to meeting the growth ambition, but Buskhe said that any such move "must keep to the core values of Saab: that we can increase the product performance and decrease cost". The company has a net cash position of around SKr4 billion ($631 million).
http://www.flightglobal.com/articles/2011/05/24/357137/saab-to-complete-sea-gripen-design-work-in-uk.html
F-35 Delay Would Mean Higher Dutch F-16 Costs
May 24, 2011
By Robert Wall
LONDON — A delay in fielding Dutch F-35 Joint Strike Fighters would drive up costs to keep the country's F-16 fleet flying.
Fielding the F-16 replacement in 2019 rather than 2016 would cost around €300 million ($420 million), the defense ministry tells parliament. If the fleet has to be sustained much longer, the costs "will rise significantly," Defense Minister Hans Hillen tells the legislature.
The reason for the spike in support costs includes additional maintenance for the aircraft structure, including the wings. F-16 engines would also require major maintenance.
The Dutch government last month approved the purchase of a second F-35 to be used during operational testing (Aerospace DAILY, April 22). A decision on the eventual F-35 purchase to replace the F-16 is still pending, however. The government was looking to buy 85 F-35s, although recent pressure on the defense budget has put that number under debate.
Lockheed
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2011/05/24/04.xml&headline=F-35%20Delay%20Would%20Mean%20Higher%20Dutch%20F-16%20Costs&channel=defense
Citaat van: Aviationweek op 24/05/2011 | 20:58 uur
Fielding the F-16 replacement in 2019 rather than 2016 would cost around €300 million ($420 million)
En dat voor 25 inzetbare kisten?
300/25=12 miljoen per kist voor +/-4 jaar = 3 mln per jaar per kist is net zoveel als wanneer een f35 ad 120 mln/40jr wordt gekocht. LOL.
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 18:43 uur
Is er nog hoop voor de (Sea) Gripen?
Saab to complete Sea Gripen design work in UK
Tja het blijft een betaalbaar alternatief voor de Harrier, F-35C, Rafale M, naval EF en Skyhawk.
Citaat van: dudge op 24/05/2011 | 22:50 uur
Citaat van: VandeWiel op 24/05/2011 | 21:10 uur
Citaat van: Aviationweek op 24/05/2011 | 20:58 uur
Fielding the F-16 replacement in 2019 rather than 2016 would cost around €300 million ($420 million)
En dat voor 25 inzetbare kisten?
300/25=12 miljoen per kist voor +/-4 jaar = 3 mln per jaar per kist is net zoveel als wanneer een f35 ad 120 mln/40jr wordt gekocht. LOL.
Misschien is dat ook wel de bedoeling. Dan kan er oprecht gezegd worden dat de F35 'goedkoper' is dan de F16.
Een beetje te kort door de bocht...bijna 40 jaar F16 binnen de Klu... nu voor het gemak, de opvolger van de F35 ergens rond 2050-65... ik ben bang dat deze dan ook op basis van het zelfde terechte argument vervangen zal worden.
Als jij nu nog de Opel Kadett uit 1979 zou rijden dan kost deze ook een vermogen om hem rijdend te houden als je al de originele of aangepaste onderdelen kan/moet kopen.
Dit geldt natuurlijk voor elk type wat gekocht gaat worden.
Citaat van: Elzenga op 24/05/2011 | 23:11 uur
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 18:43 uur
Is er nog hoop voor de (Sea) Gripen?
Saab to complete Sea Gripen design work in UK
Tja het blijft een betaalbaar alternatief voor de Harrier, F-35C, Rafale M, naval EF en Skyhawk.
Vergeet de F18E block II en de toekomstige Block III niet (na de Saab het goedkoopste alternatief)
Ik denk dat de Sea Gripen een betere kans heeft de de F35C dit in tegenstelling tot de NG versus concurrerende toestellen.
De F35C zou best wel eens een "zachte dood" binnen de USN kunnen sterven dit ten voordele van de F18E Block II en/of III, gecombineerd met de UCAV (X46/X47) in afwachting van de Boeing FA/XX (2025+)
Hiemee zullen de A en B versie overleven, (in kleinere aantallen) alleen maar omdat er geen alternatief in ontwikkeling is.
De Sea Gripe zou een goed en betaalbaar alternatief zijn voor marines zonder super carriers (60-65K ton formaat en groter)
Het formaat JSS zou al geschikt zijn voor een Sea Gripen dus bouw er 2 met een plat dek en geef de KM 2 van dit soort schepen (incl. MLD met SG) dan houden we ook nog een aantal sqn over voor de Klu met (Sea) Gripes en we creëren een echte expeditionaire krijgsmacht.
Zou dit het argument kunnen zijn om de Klu F35A te kunnen annuleren?
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
Zou dit het argument kunnen zijn om de Klu F35A te kunnen annuleren?
Nee dan kun je beter Chemie Pack een vestiging naast de LM fabriek laten beginnen en hopen dat die ook in brand gaat en de brand overslaat naar LM dan heb je een argument om de Klu F35A te kunnen annuleren. :devil:
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
Citaat van: Elzenga op 24/05/2011 | 23:11 uur
Tja het blijft een betaalbaar alternatief voor de Harrier, F-35C, Rafale M, naval EF en Skyhawk.
Vergeet de F18E block II en de toekomstige Block III niet (na de Saab het goedkoopste alternatief)
Wel eens de afmetingen vergeleken? de F-18E is een veel groter toestel dan de Harrier, Rafale, EF, Skyhawk en Gripen NG. Ik denk dat kwantiteit hier ook belangrijk is...zeker als men maar een enkele carrier operationeel wil maken.
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
De F35C zou best wel eens een "zachte dood" binnen de USN kunnen sterven dit ten voordele van de F18E Block II en/of III, gecombineerd met de UCAV (X46/X47) in afwachting van de Boeing FA/XX (2025+)
De X-47B is nog wel slechts een demonstratie-toestel...en dus niet 1 2 3 operationeel. Dan zou de US Navy de F-18 Super Hornet voldoende moeten vinden om mee rond te vliegen, ook ter vervanging van de F-18s.
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
Hiemee zullen de A en B versie overleven, (in kleinere aantallen) alleen maar omdat er geen alternatief in ontwikkeling is.
Hoe vaker ik er over lees hoe meer ik het gevoel krijg dat de Amerikanen in een lastig pakket zitten. De F-35 wordt steeds maar duurder terwijl de behoefte aan toestellen (kwantiteit) groot blijft maar het defensiebudget verder zal dalen de komende jaren. En een echt alternatief is er niet omdat ook de F-22 veel te duur en complex blijkt te zijn...al schijnt men wat aan de dure coating te kunnen doen nu op basis van kennis van de F-35 ontwikkeling....wat een mix van de F-22 met verbeterde F-15s, F-16s en A-10s als alternatief voor de F-35 ook ondermijnd. Ik verwacht dus ook dat die er wel komt..maar mogelijk alleen in de A versie en heel wat minder in aantal. En dus nog duurder dan nu al het geval is.
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
De Sea Gripe zou een goed en betaalbaar alternatief zijn voor marines zonder super carriers (60-65K ton formaat en groter)
daar lijkt Saab hier ook op te doelen...en lonkt men naar de Britten om hen zo te laten meeprofiteren van eventuele orders elders.
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
Het formaat JSS zou al geschikt zijn voor een Sea Gripen dus bouw er 2 met een plat dek en geef de KM 2 van dit soort schepen (incl. MLD met SG) dan houden we ook nog een aantal sqn over voor de Klu met (Sea) Gripes en we creëren een echte expeditionaire krijgsmacht.
De keuze voor een maritieme versie van een gevechtsvliegtuig vind ik sowieso interessant...omdat Nederland zo mogelijk ook kan bijdragen aan het op sterkte brengen van het aantal toestellen aan boord van de Britse carriers. Iets waar nu gespeculeerd wordt dat de Fransen daar een bijdrage aan zouden gaan leveren. Het zou de Nederlandse maritieme samenwerking met de Britten verder versterken. Al lijkt de minister in dat kader de laatste tijd meer te focussen op de Duitse marine.
Citaat van: Ace1 op 25/05/2011 | 00:22 uur
Citaat van: jurrienvisser op 24/05/2011 | 23:55 uur
Zou dit het argument kunnen zijn om de Klu F35A te kunnen annuleren?
Nee dan kun je beter Chemie Pack een vestiging naast de LM fabriek laten beginnen en hopen dat die ook in brand gaat en de brand overslaat naar LM dan heb je een argument om de Klu F35A te kunnen annuleren. :devil:
Je hebt wellicht gelijk. Maar genoemde gedachte gang is betaalbaar en levert alleen maar voordelen voor de gehele krigsmacht in een meer expeditionaire rol.
No defence for poor JSF planningRobert Gottliebsen
Published 7:19 AM, 25 May 2011 Last update 10:15 AM, 25 May 2011
--------------------------------------------------------------------------------
As Australians we are very selective about what we debate and we often put major decisions in the too hard basket. I must confess that the media encourages that trait.
And so we debate spending $40 billion on the national broadband network but we don't debate spending more than $20 billion on the Joint Strike Fighter.
Today's graph, prepared by my research assistant Alex Liddington-Cox, is a series of upward milestones. We start with the Australian defence chiefs' 2002 estimated cost of the JSF at $US40 million. Our second milestone was the US 2002 estimated average cost of about $US69 million. The difference has never been explained but is now academic.
Then we see the US estimate starting to rise and last year it was $133 million. The next JSF procurement estimate will be much higher because the Pentagon's acquisition chief, Ashton Carter, now confesses that the JSF program currently has "an unacceptably high acquisition bill". The dotted line on the graph takes the aircraft cost to $US150 million – but that's an estimate.
Four years ago, back in 2007, the privately funded defence think tank Air Power Australia calculated that the JSF aircraft would cost about $168 million – it was incredibly accurate – but it now fears that the 2007 estimate will be too low.
Defence Minister Stephen Smith reveals that the first 14 JSF aircraft will cost $228 million – five times the original cost estimate – but says he expects that as more aircraft are produced the $228 million price will fall. That's true unless the base cost rises to that level.
If we use an optimistic average JSF price of $170 million, given we are buying 100 aircraft, Australia is looking at a base outlay of more than $17 billion. In addition, there are various infrastructure cost commitments that go with the JSF which will take the cost well over $20 billion. Yet there is no media debate.
With the JSF we also take on a commitment to pay big sums to the Americans each year over the next 30 or 40 years to operate the JSF. This operating payment is now three times more than the original estimates.
In addition, the JSF is eight years late. Strangely that does not matter because by 2019 the Chinese, Russians, Indians and Indonesians will have aircraft that will run rings around the JSF. Any RAAF pilot who engages pilots from any above nations will suffer the same fate as those RAAF pilots in World War 11 who were given Buffalo aircraft to take on Japanese Zeros.
The comparison between the JSF and the rival Russian and Chinese aircraft are based on the JSF achieving specifications. Unfortunately that is also now in doubt. The JSF December 2010 Selected Acquisition Report reveals that the JSF is not meeting specifications. The base line development estimate was that the JSF would have a combat radius of 690 nautical miles – 1277 kilometres. That was the aim which everyone thought would be met or exceeded. But there was a technical written minimum combat radius specification of 590 nautical miles. The latest SAR figures say that the current JSF combat radius is only 584 nautical miles – 1081 kilometres.
The Indonesians have woken up to the idea that because of the JSF shortcomings Australia will no longer be a significant airpower in the region, so the Indonesians are buying 180 latest generation Russian/ Indian aircraft. (Australia's mission critical, October 4). The Chinese have an aircraft which they say is better than the Russian/Indian aircraft. The JSF is not in the league of either aircraft.
In the US they now realise the JSF is a mess and are at last starting to think about alternatives to the JSF.
The Senate Armed Services Committee includes Senator John McCain, who says that "It seems prudent that we at least begin considering alternatives". No such debate is taking place here.
The JSF does have some wonderful systems but its shape is wrong. What the experts say is that the Americans should use the JSF systems to upgrade the excellent F22 aircraft. But that would hit Lockheed Martin profits, so the spin masters ridicule it.
I am pro-American. They did not set out to cheat us. It's just that they got it all wrong. They will suffer more than us. As a trusted friend we can help them get us out of this mess – particularly as we have not signed – but with our head in the sand we are of no use.
http://www.businessspectator.com.au/bs.nsf/Article/joint-strike-fighter-NBN-budget-debt-defence-pd20110525-H6S2T?opendocument&src=rss
US Looks to Drop F-35 Jet Fighter Program
May 24, 2011 03:40 PM EDT
1 person recommends this | comments: 6
Senior Pentagon officials and Congressmen seated on the House Defense committee have started to voice support for scrapping the F-35 Joint Strike Fighter Program for massive cost overruns and production delays. Undersecretary of Defense Ashton Carter said that the F-35 Lightning II JSF program has become "unaffordable" after a series of production delays stemming from testing and the integration of sophisticated systems into the jet fighter. The F-35 Lightning II comes in three configurations; A, B and C with A being intended for the US Air Force as air superiority and multi-role fighters and B as a vertical take off craft and C being intended for aircraft carriers. A serious flaw was discovered during testing of the stealth fighter, which has significantly contributed to the delays and the increase in production costs according to Lockheed Martin agents cited by DailyTech.
The United States, United Kingdom, Canada, Japan, Israel, Italy, the Netherlands, Norway, Denmark and Turkey are the largest contributors and joint participants in the fifth general stealth fighter jet that was intended to replace an entire generation of fixed wing aircraft amongst senior NATO allies as well as Israel. Israel has already committed to purchasing at least 20 F-35 units and had plans of expanding that purchase to 60 to 75 units to ensure its qualitative air superiority over potentially hostile neighbors. Turkey has spent at least $100 million to contribute to the initiative and there is anticipation of severe diplomatic blowback if the program is indeed entirely shelved.
The initial cost projections for the F-35 indicated that the costs should not have exceeded $69 million per unit until the flaw was discovered in testing. The cost overruns for the jet fighter program are now estimated to be $103 million per unit and may rise as high as $112 million per unit, according to Haaretz. DailyTech cites a Senate report that estimates the operating costs of the planned 2,500 strong force to be $1 trillion to sustain and operate the force until 2065. Senator John McCain has said that these cost overruns beg the necessity of examining the program with a view to find alternatives to the F-35 program.
The jet fighter program has drawn increasing scrutiny as the F-35 misses more and more of the project milestones laid at the foundation of the project. AP articles have in the past cited unnamed defense officials positing that the F-22 Raptor, which also uses sophisticated stealth technology to hide its radar profile, could be used as a stop-gap solution to the problem created by the delay of the F-35 program. The F-22 Raptor is a US only aircraft designed primarily to be an air superiority fighter but has been said to be an excellent fourth generation multi-role craft in its own right. Japan, South Korea and Israel have all expressed interest in purchasing the F-22 but Pentagon officials have insisted that the Raptor remains only for use by US forces to maintain its qualitative military advantage and reduce the chances that the technology will be stolen.
http://politics.gather.com/viewArticle.action?articleId=281474979362829
Te kort door de bocht.... daarmee bedoel ik dat het ongetwijfelt juist is dat je stelling: langer doorvliegen met een handvol operationele F16's duurder is dan het JSF gebruik....
Maar het behoeft geen wiskunde om te begrijpen dat de oude F16 meer aandacht nodig heeft dan een nieuwe F35..
En 300 mjn extra?
Wat dacht je van een uitgestelde reservering van € 4,5 mjd in aanschaf (rente á 2,5% is 112,5 mjn per jaar x 3 jaar = 337,5 mjn en dan hebben we de exploitatie van 4 á 4,5 mjn per JSF per jaar nog niet mee geteld)
Voor de rekensom: geen kosten in 2016 -2019 voor 10 JSF (minimum) 40 mjn x 4 jaar = 160 mjn
in 2017 + 10 x JSF x 3 x 40 mjn = 120
in 2018 + 10 x JSF x 2 x 40 mjn = 80
in 2019 + 10 x JSF x 1 x 40 mjn = 40
Dus door het vertraagt invoeren betekent dit reeds een bezuiniging van (rente inkomtsten op gereserveerd budget) + exploitatie kosten van € 737,5 miljoen haal hier € 300 mjn aan additionele F16 kosten van af en de Netto bezuiniging is (tot 2020) € 437,5 miljoen.
Citaat van: jurrienvisser op 25/05/2011 | 09:17 uurMaar het behoeft geen wiskunde om te begrijpen dat de oude F16 meer aandacht nodig heeft dan een nieuwe F35..
meer aandacht zeker, maar ik krijg zo'n idee dat de exploitatiekosten van de JSF inmiddels zo hoog zijn dat je voor dat geld de bestaande F-16s nog heel wat jaren in de lucht kunt houden. Alleen denk ik niet dat je dit moet willen, omdat het efficiënter is, zowel financieel als qua capaciteiten, om een wel betaalbaar alternatief te kopen.
Tja...de twijfels over de F-35 zwellen dus ook in de VS aan...misschien dan toch een mix daar van (wat meer) F-22s voor het luchtoverwicht en dan bestaande verbeterde "werkpaarden" en UCAVs om onder die paraplu het grondwerk te doen.
Het betaalbare alternatief bestaat wat mij betreft uit 2 keuze mogelijkheden:
- Sea Gripen (als deze het gaat redden, maar lijkt me kanrijker dan de NG)
- EF
Nu alleen de politiek nog....
Citaat van: jurrienvisser op 25/05/2011 | 15:30 uur
Het betaalbare alternatief bestaat wat mij betreft uit 2 keuze mogelijkheden:
- Sea Gripen (als deze het gaat redden, maar lijkt me kanrijker dan de NG)
- EF
Nu alleen de politiek nog....
zover ik het begrijp gaat het om een Sea Gripen NG. En de huidige politiek wil of nog helemaal niks of perse de JSF. Dus tja..
Citaat van: dudge op 25/05/2011 | 16:19 uur
Citaat van: jurrienvisser op 25/05/2011 | 15:30 uur
Het betaalbare alternatief bestaat wat mij betreft uit 2 keuze mogelijkheden:
- Sea Gripen (als deze het gaat redden, maar lijkt me kanrijker dan de NG)
- EF
Nu alleen de politiek nog....
De Rafale is gelijk in gebruik aan de Gripen, en zeer waarschijnlijk goedkoper dan de EF. Dus telt ook wel mee als alternatief.
Als de Rafale verkocht wordt aan India (ipv de EF) en misschien ook aan Brazilë, dan kan de Rafale wat mij betreft ook op de short list.
De Sea Gripen is natuurlijk op basis van de NG, maar als de "normale" NG het niet gaat redden en de Sea varant wel dan lijkt mij deze de zelfde weg te gaan bewandelen als de F18. (uitsluitend carrier versie)
Citaat van: dudge op 25/05/2011 | 16:19 uur
Citaat van: jurrienvisser op 25/05/2011 | 15:30 uur
Het betaalbare alternatief bestaat wat mij betreft uit 2 keuze mogelijkheden:
- Sea Gripen (als deze het gaat redden, maar lijkt me kanrijker dan de NG)
- EF
Nu alleen de politiek nog....
De Rafale is gelijk in gebruik aan de Gripen, en zeer waarschijnlijk goedkoper dan de EF. Dus telt ook wel mee als alternatief.
Dat eerste kan ik me nauwelijks voorstellen gezien de dubbele motor en het feit dat de Gripen speciaal is ontworpen voor een lage onderhoudsdruk. Dat laatste betwijfel ik ook zelfs...al was het maar omdat er veel meer EFs gebouwd worden dan Rafale's...en dit de kosten drukt. Ik vermoed dat bij de Rafale de ontwikkelingskosten niet altijd in het prijskaartje worden meegenomen. Ik begreep uit de berichten die ik las dat de Rafale een duur toestel is en daarom ook wel eens een competitie verliest. Maar goed, al deze drie toestellen hebben een beduidend helderder prijskaartje dan de JSF/F-35. Zelfs voor eventuele aangepaste versies.
Het zou me niets verbazen dat GB in de toekomst voor de Sea Gripen gaat kiezen, dit met oog op het stop zetten van financiering van F136 motor. Als Saab in samenwerkings verband met GB het project laat slagen, is de deur op een kier.
Citaat van: bergd op 25/05/2011 | 17:36 uur
Het zou me niets verbazen dat GB in de toekomst voor de Sea Gripen gaat kiezen, dit met oog op het stop zetten van financiering van F136 motor. Als Saab in samenwerkings verband met GB het project laat slagen, is de deur op een kier.
Het lijkt erop...als ik probeer door alle berichten heen te kijken...dat GB alternatieven aan het bekijken is..Sea Typhoon, Sea Gripen, Rafale M, mogelijk zelfs F-18. Inderdaad mede wegens het wegvallen van de F-136 alsook de hoge kosten van de F-35. Bedrijven investeren niet zo snel in dit soort zaken als ze geen aanleiding hebben daarvoor. Blijkbaar waren de gesprekken van Saab op het Britse ministerie van defensie dusdanig dat men dit de moeite waard vindt.
Een optimale Brits-Franse samenwerking vanaf hun (gezamelijke) carriers zou natuurlijk één type fighter zijn.
Nog wat meer interessante inzichten over de keuze van India.
Planes, graft and national security
May 26, 2011 12:35:32 AM
G Parthasarathy
India must hasten the process of combat aircraft acquisition to meet the dual challenge posed by Pakistan and its 'all weather' friend China.
At a time when the credibility of the Manmohan Singh regime lies in tatters, thanks to the scandal-a-day allegations of corruption that it faces, the recent announcement of the Government, narrowing the list of qualified bidders, on the acquisition of 126 Medium Multi-Role Combat Aircraft has, happily, not invited any accusations of corruption, cronyism or nepotism. This is unquestionably because of the impeccable reputation for honesty and probity that Defence Minister AK Antony enjoys in India and abroad.
But, many like former National Security Adviser Brajesh Mishra aver that our defence procurement procedures are "antiquated and excessively time-consuming". They argue that Mr Antony's fixation with his 'image' of impeccable integrity, (he is often jocularly referred to as Saint Antony!), has resulted in serious delays in procurement of vital defence equipment, ranging from Army helicopters and 155 mm Howitzers, to combat aircraft and submarines. Mr Mishra warns that our defence planners have to note that since 2008 the China-Pakistan "all weather friendship" has become a "military alliance directed against India", against which "we may have to defend ourselves at the same time".
The Indian Air Force has a sanctioned strength of 39.5 combat squadrons. Barely 29 squadrons are operational at present. Some of them are equipped with aircraft of 1960s and 1970s vintage. Even with scheduled acquisitions, we will have 39.5 operational squadrons only in 2017. We will then find that facing the China-Pakistan alliance the IAF requires a minimum strength of 45 combat squadrons.
Pakistan's Air Force presently has 22 combat squadrons. It is set to acquire 10 to 12 squadrons of JF-17 and a couple of squadrons of J-10 fighters from China. The latter is an Israeli variant of the F-16. The Chinese Air Force already has 350 'fourth generation' fighter aircraft and is set to have an estimated 300 such combat aircraft based in the Lanzhou and Chengdu Military Regions bordering India. Despite these developments, we have proceeded at a rather leisurely pace with our defence modernisation, though in its growing fleet of Russian Sukhoi 30s, the IAF has one of the finest contemporary fighters.
India has adopted a transparent process of tendering for acquiring the MMRCA. The bids came from Russia (MiG-35), Sweden (Grippen), France (Rafale), the US (F-16 IN and F/A-18E/F Super Hornet) and the European Eurofighter Consortium, comprising Germany, Britain, Italy and Spain, for the Typhoon. Over the past two years, dozens of senior IAF officials have gone through each of these bids meticulously to see how far they fulfilled the 643 parameters the Air Force had laid down.
The aircraft offered have been put through rigorous flight tests in Leh (high mountainous terrain), Jaisalmer (hot desert terrain) and Bangalore, across the coastal belt. A high-level Technical Evaluation Committee laid down the guidelines for offsets India expects from suppliers, with the manufacturers required to effect substantial transfer of the aircraft's technology in an effort to boost India's aerospace industry which lags seriously behind its Chinese counterpart.
Following the rejection of the Grippen and MiG-35 bids, New Delhi recently announced that both the American aircraft, the F-16 IN and the F/A-18, had also failed to meet the IAF's requirements. The Americans argued that their fighters alone possess the unquestionably superior AESA radar, which gives them a combat edge. Moreover, the Americans have looked at the entire MMRCA acquisition in larger strategic terms.
American analyst Ashley Tellis, an expert on Indian defence and nuclear policies, asserted, "The winner (of the MMRCA contract) will obtain a long and lucrative association with a rising power and secure a toehold into other parts of India's rapidly modernising strategic industries. The aircraft will play a vital role in India's military modernisation as the country transforms from a regional power to a global giant." There is 'disappointment' in Washington, DC at the rejection of American bids, especially as President Barack Obama had personally lobbied with Prime Minister Manmohan Singh on this issue. Hopefully, the Americans will understand that on issues like the acquisition of the MMRCA, India will not yield to external pressure.
Even the Americans acknowledge that both their warplanes are of relatively old vintage and cannot be upgraded any further. On the other hand, both the Eurofighter and the French Rafale are relatively new and can be upgraded substantially in future. With Pakistan already flying F-16s for over quarter of a century, there was little enthusiasm for the F-16 IN, even though it was a much more advanced version of what the PAF flies. The F/A-18 failed in high altitude flight trials in Leh in early 2010. Its acquisition would have placed us at a disadvantage when facing the Chinese Air Force. In some flight evaluations, the Grippen also performed better than the F/A-18. Moreover, India has found US conditions of end use monitoring of equipment it supplies irksome. Serious doubts also remain about American readiness for transfer of technology, which could substantially benefit our aerospace industry.
The US has little reason to complain when it loses out in the face of international competition. Defence deals with India, even during Mr Antony's tenure, have been substantial and included 6 C-130J Super Hercules transport aircraft, 10 C-17 Globemaster transport aircraft and 12 Poseidon maritime reconnaissance aircraft, apart from the troop-carrying ship, Trenton. India is also set to purchase a substantial number of light howitzers for its Mountain Divisions and consider an offer of 197 helicopters for the Army after having scrapped a deal with Eurocopter following American protests.
Equally, there is no cause for our worthy Communists, who never tire of espousing the cause of the Chinese while turning a blind eye to China-Pakistan nuclear and military cooperation, to celebrate Mr Antony's decision on the MMRCA. Mr Antony has inked more contracts with the Americans than any of his predecessors.
The Ministry of Defence appears to have understandably decided that cost will not be the primary consideration in the selection of the MMRCA. The Eurofighter was sold to Saudi Arabia at a cost of $123 million per aircraft — more than double that of its American and Russian competitors. The Rafale, priced at around $85 million, is also substantially costlier than its American and Russian competitors. The Eurofighter deal with Saudi Arabia was clouded with serious allegations of corruption and kickbacks. This should not be repeated in its dealings in India.
The visual accompanying this article is a photograph of the Typhoon, made by the European Eurofighter Consortium, which costs $123 million apiece.
http://www.dailypioneer.com/341204/Planes-graft-and-national-security.html
Als onderstaande getallen (aanschafprijs EF en Rafale correct zijn) en de prestatie verschillen marginaal zijn dan zou de Klu er goed aan doen om toch nog eens de rekenmachine te pakken.
EF = 123 mjn USD x 68 = $ 8,364 - +/- 40% = ruim € 5 miljard.
Rafale = 85 mjn USD x 68 = $ 5,780 - +/- 40% = bijna € 3,5 miljard
Maar ook hier zie ik weer elke keer andere getallen, voor de F35A zie ik steeds vaker:
F35A = 133 mjn USD x 68 = € 9,044 - +/- 40% = ruim € 5,4 miljard
Exclusief exploitatie etc... (e.e.a. natuurlijk zwaar afhankelijk van de dollar - euro koers)
A flying lemon
May 26, 2011
By Bharat Karnad
.
The anger in Washington policy circles when the US fighter planes — the Lockheed-Martin F-16IN and the Boeing F-18 Super Hornet — did not make it to the Indian Air Force's Medium-range Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) shortlist, was a thing to behold. It was as if an ungrateful India had reneged on a done aircraft deal — just rewards for easing India's entry on to the verandah of the five-country nuclear weapons club.
The American incomprehension with the Indian decision is itself incomprehensible. Lockheed and Boeing actually believed they would win with platforms of late 1960s vintage jazzed up with a downgraded Raytheon APG-79 (or even a de-rated "81") version of the Active Electronically Scanned Array (AESA) look-down, ground-mapping, radar. The Indian Air Force is not the most advanced but its leadership, despite its flaws, knows when it is being palmed off with yesterday's goods. Had Washington offered the Joint Strike Fighter, the F-35 Lightning II, the IAF would have jumped at it and the decision would have been hurrahed along by the Prime Minister, Dr Manmohan Singh. In the event, the French Rafale and the EADS (European Aeronautic Defence and Space) Company's Typhoon Eurofighter progressed even as Lockheed and Boeing were sought to be pacified with two transport aircraft deals — the one for the C-130J making sense, the other for the C-17 not. Russia, likewise, was mollified with collaboration on the Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA). To my consternated friends in Washington who sought an explanation, I offered an analogy. Some two decades back, the Daimler-Benz car company entered the Indian market with older Mercedes models, convinced the cash-rich yokels would splash good money for anything with the three-cornered star on the bonnet. The old cars, remained unsold and the investment in production jigs and tools in their factory in Pune went waste. The Germans quickly corrected course, offering the newest Mercedes models, available in Dusseldorf, in Delhi.
The sale of Rafale or Eurofighter to India is a lifeline to both the Dassault Company and the French aviation sector generally and the four-country consortium producing, so far unviably, the latter aircraft that an expert acquaintance dismissed as something "Germany doesn't want, Britain can't afford, and Spain and Italy neither want nor can afford!" But, leverage-wise, it affords India traction with four European countries instead of just France in case Rafale is taken. But is either of these aircraft genuinely multi-role?
Dr Carlo Kopp, an internationally renowned combat aviation specialist, deems the Typhoon, a non-stealthy, short-range (300 nautical miles) air defence/air dominance fighter optimised for transonic manoeuvres, more a "lemon" than a "demon". Italian Air Force Chief Gen. Vincenzo Camporini, moreover, declared in 2008 that this plane was incapable of an "attack role in an economically sustainable manner", in part because EADS has no AESA radar. It hopes to develop one with the infusion of Indian monies if Typhoon is selected. Realistically, India will not get the strike variant until well into the 2020s as the Royal Air Force and the German Luftwaffe, for starters, will have the first lien on it. In short, for over a third of its lifetime, the IAF will have to make do with the more limited air defence version which, in effect, is an avionics-wise souped-up, ergonomically improved, MiG-21! Moreover, to expect timely, coordinated, supply of spares and service support from 20-odd countries (including Croatia!) roped into the Eurofighter programme will be a compounded logistics and maintenance nightmare.
Rafale is a smaller, semi-stealth plane with slightly better un-refuelled range than the Typhoon but, equipped with the RBE-22A AESA radar, can undertake ground attack, including nuclear weapon delivery. Critically, it has finessed the algorithm (patented, incidentally, by an Indian scientist) for more effective fusion of data from numerous on-board and external sensors (such as satellite) better than the Eurofighter. Except, as late as 2009, Rafale was ruled operationally inadequate perhaps because it is less agile in "dogfighting" — a role the IAF brass remains enamoured with long after advanced tactical missiles have made close-quarter aerial battle history. Rafale and Typhoon nevertheless cost a bomb, with the MMRCA eventually coming in at around $20 billion.
The F-16 was rejected because, in part, the Pakistan Air Force flies it. By this reckoning, Pakistan may also access Typhoon and Rafale. EADS is trying desperately to sell the Typhoon to Turkey. If it succeeds, PAF will end up familiarising itself with it, if not actually benefiting from surreptitious transfer of its technologies. Trying to ramp up its defence sales, France has explored the sale of Rafale to Pakistan as has Russia the MiG-35 in order to compete with China for influence in Islamabad (which is not barred by any provision in the FGFA deal with India).
The MMRCA is a rubbish acquisition. The defence ministry followed up the questionable decision with a singular display of lack of negotiating savvy. With the MiG-35 option on the table, India could have played the Europeans off against the Russians to secure the best terms, even if ultimately for Rafale/Typhoon. Instead, there's the appalling record of defence ministry officials and service officers repeatedly muffing deals, worse, acting as patsies for, or playing footsy with, the supplier states, resulting in treasury-emptying contracts that have fetched the country little in return.
Learning from the past, defence minister A.K. Antony had better instruct his negotiators to insist on only phased payments linked to time-bound delivery of aircraft and full transfer of technology (including source codes and flight control laws for all aspects of the aircraft), and on deterrent penalties that automatically kick in at the slightest infringement or violation of clauses deliberately tilted to favour India. Considering Delhi — prior to signing the deal — is in a position to arm-twist almost anything out of the supplier firms using the threat of walking out on the deal, the litmus test of a "successful" MMRCA transaction will be whether, by way of offsets, and notwithstanding the initial problems with absorbing advanced technology, the Indian defence industry has gained top-edge technological-industrial competence across the broad combat aviation front (rather than rights to mere licenced manufacture as in past deals).
Bharat Karnad is professor at the Centre for Policy Research, New Delhi
.
http://www.deccanchronicle.com/editorial/dc-comment/flying-lemon-200
F-35 Joint Strike Fighter: A High Stakes Game of 'The Price Is Right'
The Joint Strike Fighter program came under intense verbal bombardment last week at a Senate Armed Services Committee hearing.
The latest cost estimates, groused SASC Chairman Sen. Carl Levin are "dismaying ... disturbing." The numbers are "truly troubling," piled on SASC Ranking Republican Sen. John McCain. "No program should expect to be continued with that kind of track record, especially in our current fiscal climate."
The senators were appalled by revelations in a Pentagon report submitted to Congress in April that the F-35 Joint Strike Fighter will cost a trillion dollars — including development, production and support costs — over the next five decades. They were also fuming about the program being years behind schedule, and about the latest projections for per-unit aircraft costs, which have nearly doubled from $69 million to $133 million. The Pentagon's top procurement official, Ashton Carter, said that based on the current forecasts, the program is "unaffordable."
So when the CEO and other top executives from JSF prime contractor Lockheed Martin Corp. met with reporters this week, journalists were expecting company officials to push back. How would they defend against SASC charges that JSF is out of control? How does Lockheed plan to stop the bleeding? Will production have to slow down, as the Government Accountability Office recommended?
CEO Robert J. Stevens refused to join the fray.
Lockheed completely agrees with senators' concerns, he said at a news conference in Arlington, Va. In fact Lockheed officials said they would not dispute the cost figures cited by the SASC because they have no idea where they came from. "There are a lot of numbers out there," Stevens said. "I'm not going to try to compare reductions on estimates when I don't really understand the source of all the estimates."
The heated hearing and the questions swirling around F-35 come at a time when Lockheed is negotiating the next production lot, known as LRIP 5, or low-rate initial production. Whatever cost data the company has is being kept in executives' back pockets for now, at least until an agreement is reached on the price the Pentagon will pay for 32 LRIP 5 aircraft. Under the new fixed-price-incentive contract arrangement, once customer and supplier consent to a price, cost overruns are charged against the contractor's profits. Conversely, the company is rewarded if the aircraft end up costing less than the agreed-upon price.
Carter said the program is unaffordable, but he would not say how much the cost has to come down to make it affordable. That is part of an ongoing "should cost" review, he told lawmakers.
After all these years, nobody yet seems to know how much the Pentagon should pay for these aircraft.
Carter described the "should cost" analysis as a scrutiny of "every aspect of the bill, every aspect of the cost of the airplane, work by prime contractors, subcontractors, suppliers, direct costs and indirect costs, and seeing how they can be driven out over time of the program."
At the news conference, Lockheed officials cautiously hinted at internal cost estimates that could counter recent assessments. The trillion-dollar figure was based on 2,443 airplanes flown by the U.S. Air Force, Navy, and Marine Corps over a period of 52 years, with more than 50 different basing locations, said Steve O'Bryan, vice president for F-35 customer engagement at Lockheed Martin. He also contended that more than half of the cost analysis was based on "legacy aircraft data" of how much it costs to support and maintain existing fighter jet fleets. Because the F-35 is supposed to require less maintenance and break down less often than the aircraft is it replacing, such as the F-16 and the F/A-18C, the fighter may not require the same size support crews. A reduction in manpower would impact the lifecycle cost, O'Bryan said.
When asked why company officials did not refute the estimate at the congressional hearing, O'Bryan said, "We really need to prove ourselves out. We shouldn't just say, 'No, that's wrong.'"
O'Bryan argued that much of what is in those studies is guesswork. "I can't fight estimates that go out to 2068, in then-year dollars with the price of fuel. That's very difficult to do. All I can do is point to the data I have right now, and the analysis we've done," he said. "What we have to do is perform and demonstrate a reliable and affordable airplane. Until we do that, I don't think it's helpful for us to just say it's wrong," O'Bryan added.
Another wildcard in the program — which has driven up development costs — is the software. The F-35s flying currently have 7 million lines of software code. By the end of the development and demonstration phase, the aircraft will have 9 million lines of code. O'Bryan said the company is investing $100 million in software testing and adding 190 engineers to the software development team. One million lines of that new code in June will be loaded on the "CATBird" platform, a Boeing 737 aircraft outfitted to replicate F-35 sensors and computing systems.
Production continues at Lockheed's plant in Fort Worth, Texas, in parallel to development and testing. The facility will begin delivering two aircraft per month by this summer, said O'Bryan.
Affordability — whatever that means in today's Pentagon procurement world — remains the big unknown in the program. F-35 has eight international partners and at least five nations interested in acquiring the aircraft through foreign military sales. "The first jets were more expensive than we thought, but we're on a steeper learning curve than we thought, so that's good," said O'Bryan. "We're continuing to work in the supply chain to decrease the price," he said.
Actual manufacturing costs only account for only a very small piece of the puzzle. David Van Buren, principal deputy assistant secretary of the Air Force for acquisition, said that, in the case of LRIP 5, the Fort Worth manufacturing fabrication and assembly labor cost portion is less than 1.5 percent of the overall proposed aircraft price. The "should cost" review, Van Buren told SASC members, will focus on labor, support labor, materials, subcontracted equipment and all elements of overhead costs.
Stevens acknowledged that corporate overhead costs must come down for the company to be able to bring down the prices not just of the F-35 but of every one of its defense programs. Over the past year, Lockheed has shed 600 senior executive positions through voluntary buyouts, said Stevens. "We've frozen the salaries of our senior-most executives and we've been critically examining every process, every purchase and every transaction that we engage in to try to get as lean, as focused, and as agile as we can possibly be," he said. "Two years ago we had 146,000 employees. We now have 126,000. And that number may well continue to decline," Stevens said. "In 2011, we'll be targeting several hundred million dollars in additional overhead cost reductions."
Additional reporting by Sandra I. Erwin
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=433
Kamerbrief met antwoorden op de vragen inzake de jaarrapportage van het project vervanging F16 over het jaar 2010
Kamerstuk : Kamervragen | 25-05-2011 | Defensie
Antwoorden (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/05/26/kamerbrief-met-antwoorden-op-de-vragen-inzake-de-jaarrapportage-van-het-project-vervanging-f16-over-het-jaar-2010/reactie-op-kamervragen-over-jaarrapportage-project-vervanging-f-16.pdf)op de feitelijke vragen van de vaste commissie voor Defensie inzake de jaarrapportage van het project vervanging F-16 over het jaar 2010 (ingezonden op 13 april 2011 met kenmerk 26488-258/2011D19498)
Kamerbrief met vragen over het Selected Acquisition Report (SAR) van het F35 programma
Kamerstuk : Kamervragen | 25-05-2011 | Defensie
Reactie (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/05/26/kamerbrief-met-vragen-over-het-selected-acquisition-report-sar-van-het-f-35-programma/reactie-op-vragen-over-sar-2010-rapport-f-35-programma.pdf) op vragen over SAR 2010 rapport F-35 programma.
Kamerbrief met reactie (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/05/25/reactie-op-commissieverzoek-om-afschrift-brief-en-contract-2e-f35-testtoestel/reactie-op-commissieverzoek-om-afschrift-brief-en-contract-2e-f-35-testtoestel.pdf)op commissieverzoek om afschrift brief en contract 2e F35 testtoestel (http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/def/documenten-en-publicaties/brieven/2011/05/26/bijlage-bij-reactie-op-commissieverzoek-om-afschrift-brief-en-contract-2e-f35-testtoestel.html).
Kamerstuk : Kamerbrief | 26-05-2011 | Defensie
Eurofighter nations give fresh support to AESA integration
By Craig Hoyle
Ministers from the four Eurofighter programme nations - Germany, Italy, Spain and the UK - have given their renewed support to the integration of an active electronically scanned array radar, according to partner company BAE Systems.
The backing was provided during a meeting held this month, said Peter Anstiss, board member for BAE's Military Aircraft and Information business unit.
"The programme is continuing," said Anstiss. "We and Selex Galileo have got engineers on it, and they are working to a programme supported by the four nations. The funding for that is anticipated."
Speaking about the development at BAE's Warton site in Lancashire on 25 May, Anstiss said: "If you look at the strength of conviction of ministers and chiefs of air staff, everyone is consistently talking about the capabilities of AESA, and radar integration. There is no wavering around that. It leaves us feeling very positive about the future upgrades that we need to meet export demand and that of the customer nations."
The integration of an electronically scanned radar and other new equipment, including MBDA's Meteor beyond visual-range air-to-air missile, forms a key part of efforts to sell the Typhoon to nations including India.
Anstiss also identified other potential buyers as Brazil, Finland, Greece, Japan, Malaysia, Oman, Romania, Singapore, South Korea and Switzerland.
Meanwhile, BAE in mid-May delivered the 100th production Eurofighter to have been completed at its Warton final assembly facility. The site has produced aircraft for both the UK and Saudi Arabia, with the centenary aircraft having been single-seat example BS74 for the former's Royal Air Force.
Current activities at Warton cover the assembly of 25 aircraft a year, said Martin Topping, BAE's head of Typhoon final assembly.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/05/26/357243/eurofighter-nations-give-fresh-support-to-aesa-integration.html
Behind India's US Fighter Snub
http://the-diplomat.com/2011/05/27/behind-india%e2%80%99s-us-fighter-snub/
Citaat van: Lex op 26/05/2011 | 17:20 uur
Kamerbrief met antwoorden op de vragen inzake de jaarrapportage van het project vervanging F16 over het jaar 2010
Kamerstuk : Kamervragen | 25-05-2011 | Defensie
Antwoorden (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/05/26/kamerbrief-met-antwoorden-op-de-vragen-inzake-de-jaarrapportage-van-het-project-vervanging-f16-over-het-jaar-2010/reactie-op-kamervragen-over-jaarrapportage-project-vervanging-f-16.pdf)op de feitelijke vragen van de vaste commissie voor Defensie inzake de jaarrapportage van het project vervanging F-16 over het jaar 2010 (ingezonden op 13 april 2011 met kenmerk 26488-258/2011D19498)
Ik heb niet alles goed doorgelezen, maar ..... ben erg teleurgesteld (zwak uitgedrukt) in de antwoorden op verschillende vragen.
er staan onwaarheden en aannames in waar ik gewoon niet goed van wordt
- er wordt in een antwoord gezegd dat de range van een F-35 verder is dan van een F-16, dus hoeft de F-35 minder in de lucht bij te tanken !!
We weten allemaal dat 3 weken geleden bekend is geworden dat de range uitgangspunten (ca. 670 nmil) en de werkelijke range (584 nmil)nogal verschilde.
- de evaluatie in 2008 is gebeurd op basis van openbare info via bijvoorbeeld het internet.
Zo kun je toch niet een goed vergelijk maken............. tenenkrommend !!!
- de prijs van de F-35 is nog steeds lager dan de alternatieven
Tja .......... wat zal ik hier op zeggen....
Er wordt geschreven in de antwoorden, deze keuze nu niet gemaakt wordt en dit pas in het volhgende kabinate wordt genomen. dus er was geen reden om nu nieuw prijsaanvragen uit te schreven voor vergelijking.
Tja........... vingerkrommend !!!
en waarschijnlijk staan er nog wel meer zaken zoals hierboven genoemd in het schrijven van Hillen
What happens to Canada if the U.S. scraps the F-35?
REUTERS/Lockheed Martin Corp/Handout
Adam McDowell May 27, 2011 – 7:00 AM ET | Last Updated: May 26, 2011 6:25 PM ET
The Lockheed Martin F-35 fighter-bomber was supposed to serve as the backbone of the U.S. Air Force while bringing affordable radar-evading stealth technology to medium-sized U.S. allies including Australia, the Netherlands and Canada. Now senior Republicans and Democrats on the Senate Armed Services Committee are openly musing about scrapping the most expensive defence program in history. The F-35, also known as the Joint Strike Fighter (JSF), is 13 to 30 months late meeting revised deadlines. The price per unit has doubled. Last week the Pentagon issued what Senator John McCain called a "jaw-dropping" estimate of US$1-trillion to keep a future 2,400-plane U.S. fleet of F-35s flying for five decades. Canada has been counting on the F-35 to defend its airspace. The Post's Adam McDowell looks at what is at stake if this option is taken away:
THE LATEST PROBLEMS
The Pentagon's US$1-trillion maintenance estimate spooked Washington, much as Ottawa shuddered in March when Parliamentary Budget Officer Kevin Page released an admittedly sketchy figure of $29-billion for Canada to acquire and maintain the F-35. That was nearly double what the governing Conservatives had forecast. Meanwhile, the Pentagon figure just reflects maintenance costs and does not include the price of buying the planes, which has spiralled skyward to US$382-billion. "Acquiring these jets was supposed to cost a total of US$233-billion," Mr. McCain grumbled. The new projections also come at a time when the Pentagon is facing pressure to curtail costs. U.S. Defence Secretary Robert Gates has put "on probation" the problematic version of the F-35 that can take off and land vertically like a helicopter (a version Canada has no plans to buy); it has two years to prove itself or be cancelled. Finally, the White House warned Tuesday it will veto any defence spending bill that includes an alternative engine program for the F-35.
THE RESPONSE
Manufacturer Lockheed Martin believes the Pentagon estimate is wrong, but has not offered an alternate figure. "We believe we can beat that by a fairly substantial amount," said Tom Burbage, executive vice president of Lockheed.
"The facts regarding this program are truly troubling," John McCain, the ranking Republican member, told a May 19 hearing of the Senate Armed Services Committee. "Originally, the JSF program was supposed to deliver an affordable, highly common, fifth-generation aircraft that, by leveraging proven technologies, could be acquired ... in large numbers. And the program was supposed to, first, deliver operational aircraft to the services back in 2008. [But] when the services will get their JSFs with real combat capability is anyone's guess." Scolding Lockheed for doing an "abysmal job" of containing costs, the senator issued a (possibly empty) threat: "It seems to me we have to start at least considering alternatives."
If the F-35 is scrapped, Canada could end up buying more expensive aircraft that are less capable and will become obsolete faster. The country's CF-18 fighter-bombers need to be replaced. The Department of National Defence has identified the F-35 as the only suitable aircraft for the job. So many NATO members and allies expect to buy the JSF that there are few alternatives on the market — essentially the Swedish Gripen, the French Rafale and the American Super Hornet. "They're capable aircraft, but they're a step behind the F-35," said retired Lieutenant-General Angus Watt, formerly head of the Canadian Air Force. "The F-35 is designed to take us into 2040s, 2050s. The designs of the 1970s, 1980s, probably won't cut it then." Canada cannot buy the stealth F-22 Raptor, the most advanced plane in the world, because of its cost, specialization and above all the fact that the U.S. Congress has banned foreign sales. Drones, meanwhile, are still immature, accident-prone technology. Could Canada go without fighters altogether? The Conservatives would remind Canadians that our Air Force is presently using its CF-18s to pound Libya's Gaddafi regime with laser-guided bombs. And what will warn Russian bombers not to creep into Canadian airspace? Not having fighters, Lt.-Gen. Watt said, would be like a town trying to do without a fire department.
UPSHOT FOR CANADA: OPTIMIST'S VERSION
Canada can back away from the F-35 if the program goes terribly wrong. "We're in good shape, actually, because we haven't signed a purchase contract," Lt.-Gen. Watt said. "Everybody's worried running around in Canada but ... we haven't committed to actually purchasing the airplane. When we do, we'll know the cost at the time." If the F-35 is cancelled outright, Canada may be saved from buying a lemon, said Stephen Staples, head of an Ottawa-based military affairs think tank. "The problem is the plane was designed by committee and it operates like it was designed by committee. It tries to do a lot of things, and doesn't do them very well," said Mr. Staples, president of the Rideau Institute.
National Post, with files from news services
amcdowell@nationalpost.com
http://news.nationalpost.com/2011/05/27/what-happens-to-canada-if-the-u-s-scraps-the-f-35/
The last paragraph got my attention because it appears to reflect the current trend in JSF production efforts. Like the demise of the Navy's A-12, will the JSF follow?
Air Force Magazine.Com News Letter Wednesday May 25, 2011
Supremely Unsatisfying: The Supreme Court unanimously sent the 20-year-old Navy A-12 stealth bomber case back to a lower court, and vacated the lower court's ruling against contractors General Dynamics and Boeing (formerly McDonnell Douglas). It's good news for the companies, which would have had to repay $1.35 billion to the Navy for work the service never accepted. The Court said in its Monday ruling the government can't prevail because invoking a "state secrets" privilege barring the companies from discovering crucial facts deprives them of a chance to make their case. However, that apparently doesn't mean the companies can charge their comparable losses to the government. Justice Antonin Scalia wrote for the Court that when state secrets are involved, "The proper remedy is to leave the parties where they were on the day they filed suit" and so "we leave the parties where they are." He acknowledged that "neither side will be entirely happy with this resolution." The A-12 was the Navy's planned successor to the A-6 Intruder carrier-based bomber that the companies were developing under a fixed-price contract. When it went far over budget and fell more than two years behind schedule, then-Defense Secretary Dick Cheney ordered its termination in January 1991. (SCOTUS decision)
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15630.html
Commercial bids for fighter plane contract to be opened next week
Huma Siddiqui
Posted: Saturday, May 28, 2011 at 0007 hrs IST
http://www.financialexpress.com/news/commercial-bids-for-fighter-plane-contract-to-be-opened-next-week/796339/1
De F16 , als nieuwe kist, gaat het niet redden na 2013 en de Saab Gripen NG komt wellicht niet verder dan een demonstratie vliegtuig (de Zweedse overheid wacht met het groene licht totdat er een export order is geschreven)
Wat betekend dit voor de KLu:
Op het kandidatenlijstje staan:
F35A
F16E
SGNG
Effectief betekend het uitstellen van de keuze voor de F16 vervanger naar 2014 - 15 een automatische keuze voor de F35A (wellicht is dit ook de strategie van de Klu, de politiek en de industrie) simpelweg om dat er geen alternatief meer beschikbaar is tenzij een nieuwe competitie wordt gestart.
F-16's long run may finally be winding down
Posted Friday, May. 27, 20110 Comments PrintReprints
Share
By Bob Cox
rcox@star-telegram.com
The end of the line for Lockheed Martin's F-16 production line in Fort Worth may finally be in sight.
Nearly four decades after the fighter jet program was launched and 35 years after production began, Lockheed has a dwindling number of orders left to fill and a shrinking list of potential customers.
Lockheed has just 62 unfilled orders for new F-16s. Those are all in some stage of production, and the last is expected to roll out of the Fort Worth factory by mid-2013.
A total of 4,540 F-16s have been ordered since the plane went into production in 1975, after General Dynamics -- which owned the plant at that time -- won the Air Force's lightweight fighter competition. A decade ago, the program was thought to be winding down, but a series of late-life foreign orders has kept production lines rolling.
It has been a long, unprecedented run. And Lockheed's chief F-16 salesman, Bill McHenry, says he's confident that it won't end in 2013, 2014 or 2015 either.
"There is a requirement for the F-16 through the end of this decade," said McHenry, F-16 business development director. "Bill McHenry is not optimistic. He is determined the F-16 line will not shut down."
Where McHenry will turn up the orders to meet that commitment is the big question.
India recently eliminated the F-16 (and Boeing's F/A-18) from consideration for a 126-plane order that Lockheed had hoped would keep production going for years to come.
The U.S. government has given permission for Lockheed to sell F-16s to Oman and Iraq. When those deals are made for up to 18 planes each -- when, not if, McHenry says -- "it will extend the production line beyond 2013."
He also believes that the U.S. will eventually allow Taiwan to buy the 66 planes it has long wanted. Both the Bush and Obama administrations, with an eye on not provoking China, have denied Taiwan's request.
"I'm cautiously optimistic about Taiwan," McHenry said. "We're seeing a lot of congressional support for fighters to Taiwan."
Aerospace industry analysts say they're not as optimistic about the F-16's future, now that the deal with India has fallen by the wayside.
"It cheated death in the '90s," said Richard Aboulafia, Teal Group analyst. "There's always a chance it will evade death again."
Even Oman may be iffy. "They're also talking to Eurofighter," Aboulafia said. Iraq's government and its relations with the U.S. may make an F-16 deal there questionable.
Doug Royce, analyst for Forecast International, doesn't think a sale to Taiwan is likely at all. Shrinking budgets and poor credit conditions may prevent other nations from buying planes.
"Eastern Europe would be the best shot for [Lockheed], but like the rest of Europe, they have financial problems," he said.
About 2,000 people still work on Lockheed's F-16 production line, which was moved to a separate hangar over the last couple of years to make room for F-35 work.
The forward and mid-fuselage sections are still manufactured in the Fort Worth plant. Aircraft for Morocco and Egypt are now being assembled there, at a rate of about 11/2 planes a month. Turkish Aircraft Industries is performing final assembly in Ankara, Turkey, for the 30 F-16s that nation has ordered.
Analysts say the likelihood of the Pentagon buying more F-16s is beyond remote. Even given shrinking defense budgets and the troubles of the F-35 joint strike fighter program, the Air Force won't be buying $55 million F-16s rather than $100 million F-35s.
Bob Cox, 817-390-7723
Read more: http://www.star-telegram.com/2011/05/27/3110290/f-16s-long-run-may-finally-be.html#ixzz1NdJVj3Ty
Can Joint Strike Fighter Survive
the Quadrennial Defense Review?
3 May 2011... the Dassault Rafale, the Eurofighter Typhoon, the SAAB Gripen, ... Without these champions the JSF will be fighting for survival.
http://www.ausairpower.net/APA-2005-04.html
Citaat van: jurrienvisser op 28/05/2011 | 11:16 uur
Can Joint Strike Fighter Survive the Quadrennial Defense Review?
3 May 2011... the Dassault Rafale, the Eurofighter Typhoon, the SAAB Gripen, ... Without these champions the JSF will be fighting for survival.
http://www.ausairpower.net/APA-2005-04.html
De F-35A LigthningII komt er aan! Het militair industrieel complex heeft door een goede verspreiding van vele 'pork barrels', lees omzet en werkgelegenheid over vele States haar overleven gegarandeerd.
De US Navy heeft nooit veel op gehad met de een motorige en 1 zits JSF, dus de drempel voor een annulering van de F-35B & -C is niet hoog.
Het UCAS-N heeft een bereik van 1.300 - 1.500 zeemijlen / 2.408 - 2.778 kilometer en kan dus de taken van de vroegere A-6E Intruder prima overnemen. De US Navy gaat dus waarschijnlijk door met F-18E/F 'Super Bugs' en UCAS-N's.
De US Air Force krijgt geen 1.763 F-35A's, maar maximaal 850 kisten en waarschijnlijk maar 480 LightningII's + 183 F-22A Raptors.
Er blijft bij de US Air Force behoefte aan niet steelse UAV's zoals de MQ-9 Reaper voor bijvoorbeeld laag intensieve conflicten. Een deel van de Reapers en bemande kisten a la F-15 en F-16 worden vervangen door de MQ-X. Een steelse turbo-fan aangedreven modulaire UCAV, die 12 uur kan blijven hangen op 1.111 km van zijn thuisbasis. Niet de F-35A, maar de MQ-X gaar First Strike / First Entry ops = Suppression of Enemy Air Defense / Destruction of Enemy Air Defense; IMage INTel, SIGnal INTel uitvoeren. Als het vijandelijk luchtverdedigingssysteem gedegradeerd is, komen de F35A's in combinatie met de MQ-X en in actie. Een typische aanvalsmissie bestaat dan uit 4 F-35A's en 8 vooruitgeschoven MQ-X en.
Lockheed Martin's Skunk Works has unveiled a concept for the US Air Force's planned MQ-X follow-on to its MQ-1 Predator and MQ-9 Reaper UAVs. It's stealthy, as one would expect from the Skunks, and it's modular, which is the USAF's watchword for future unmanned aircraft, And it has a couple of unusual features.
Concept: Lockheed Martin
The propulsion system is a hybrid: a pair of jet engines for high transit and dash speed, and a turbo-diesel driving a propeller for longer, lower-speed loiter. Used together, the engines can push the UAV to higher altitudes so it can bridge the gap between the medium-altitude Reaper and high-altitude Global Hawk.
The 300hp-class turbo-diesel engine is housed in the pod on top of the central fin, which is there so the propeller can be mounted high between the V tails to shield it from radar.
The fuselage is F-22/F-35-sized, with internal sensor and weapons bays, and is designed to take mission-specific modular wings. A shorter wing would be fitted for the medium-altitude hunter/killer role, providing higher speed at the expense of endurance, which would be around 20-30h at 20,000-25,000ft. A longer wing would boost altitude capability to above 40,000ft and endurance beyond 40h for more-persistent ISR missions.
The USAF is putting the finishing touches to its requirements for MQ-X, so we should know more soon. Meanwhile, the Skunks' design may look familiar to some Ares readers, as something very similar appeared on a Raytheon briefing chart at the Paris air show. I haven't got to the bottom of that.
Comments (7) | Permanent Link
Tags: ar99, SkunkWorks, MQ-X, UAV
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a7ca8bc75-c224-4194-a1b9-e4bd191d97a3&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest
Zou deze MX-Q een optie zijn voor een toekomstige Klu, ter aanvulling van de de (onvermijdelijke) kleine aantallen F35?
Rol: zoals in de USA met een verhouding 1 op 2...
Dat zou een Klu mix op leveren met gespacialiseerde middelen in 202? van:
F35
MX-Q
AH 64
NH 90
CH 47
C130
KDC 10
Gulfstream
Of vraag ik nu om een niet te realiserenbudget verhoging?
Voor de MX-Q lees ik dan liever een variant van de Bae Mantis of de EADS Talarion...in combinatie met de Rafale of EF. Waarbij de Rafale of EF het luchtoverwicht creëert waarin de UCAVs vrij spel hebben. Met dan kruisvluchtwapens en meer stealthy UCAVs als de nEUROn of Baracudda voor de onderdrukking van de vijandelijke luchtafweer. Al is dit gezien de kosten misschien meer een mix voor de grotere Europese landen en zouden middelgrote en kleinere landen als Nederland de andere mix kunnen leveren...Gripen NG samen met een middelzware UCAV in de klasse van de Reaper. Of Nederland moet in de zwaarste categorie willen meespelen.
Citaat van: Elzenga op 28/05/2011 | 23:35 uur
Voor de MX-Q lees ik dan liever een variant van de Bae Mantis of de EADS Talarion...in combinatie met de Rafale of EF. Waarbij de Rafale of EF het luchtoverwicht creëert waarin de UCAVs vrij spel hebben. Met dan kruisvluchtwapens en meer stealthy UCAVs als de nEUROn of Baracudda voor de onderdrukking van de vijandelijke luchtafweer. Al is dit gezien de kosten misschien meer een mix voor de grotere Europese landen en zouden middelgrote en kleinere landen als Nederland de andere mix kunnen leveren...Gripen NG samen met een middelzware UCAV in de klasse van de Reaper. Of Nederland moet in de zwaarste categorie willen meespelen.
Als de keuze uiteindelijk niet op de F35 zal vallen dan ga ik hier volledig in mee, als het de Amerikaan blijft, dan zou ik voor de interoperabiliteit gaan van de Amerikaans systemen.
Mijn voorkeur geldt de Europese variant uit de zwaarste categorie maar realiteitszin dicteerd anders...
Commercial bids for MMRCA tender to open next week?
30 May 2011
New Delhi: With the French defence minister already in Delhi and German chancellor Angel Merkel due to arrive for a one day working visit the stage is set for the opening of commercial bids for India's $11 billion tender for 126 medium range multi-role combat aircraft (MMRCA). Reports suggest the bids will be opened next week.
The tender saw participation from six global fighter aircraft manufacturing companies including Lockheed Martin and Boeing from America, MiG RCA from Russia, Saab Gripen from Sweden, Eurofighter, a European consortium and Dassault from France.
A long-winded technical and field evaluation process has seen the shortlist whittled down to two contestants –Dassault and Eurofighter.
The opening of the commercial bids would reveal the lowest bidder and allow commercial negotiations to commence.
Reports suggest that though Dassault may boast of low costs, Eurofighter's offer of industrial partnership may turn out to be a game changer.
French defence minister, Gerard Longuet, and his Indian counterpart, AK Antony, held talks in Delhi on Friday. The minster is here on a two day visit.
Interacting with reporters later, Longuet had a dig at his European counterparts. ''We have one single speaking partner (Dassault) instead of four partners (Italy, Germany, Spain and UK),'' Longuet said, referring to the consortium of EADS, Alenia Aeronautica and BAE Systems, which constructs the Eurofighter Typhoon through the consortium, Eurofighter GmbH.
Mindful of the French presence in town, German ambassador Thomas Matussek, said: ''The Typhoon represents the most advanced and cost-efficient machines.
During her talks with prime minister Manmohan Singh, the chancellor will express satisfaction about the transparency and the orderly manner in which the whole process of selection took place.''
He was referring to the upcoming visit of his country's chancellor, Angela Merkel, to Delhi on Tuesday, 31 May.
http://www.domain-b.com/defence/general/20110530_tender.html
Europe takes on US to win $16 bln Turkey fighter jet deal
Turkey, with its plan to purchase 100 fighter jets -- for which it was going to shake hands with Lockheed Martin for $16 billion, but later suspended due to the American aerospace company's refusal to share technology with it -- has also received an offer from Europe, one that includes the sharing of the know-how Turkey wants.
Speaking to Today's Zaman on the condition of anonymity, a leading executive from European Eurofighter -- an aerospace consortium of Germany, Italy, Spain and the United Kingdom -- said they agree to fulfill Turkey's demands to that end. "We are ready to share all software codes and critical technologies with Turkey," the official said. Previously the Lockheed Martin director responsible for the F-35s Turkey initially agreed to buy said that what Turkey wanted was not acceptable because of "financial and cost constraints." The American company declined to comment on the issue despite Eurofighter's offer.
Earlier in March, Turkey announced that it was putting the planned purchase of 100 F-35 fighter jets from the US on hold because the Pentagon refused to share the source code used in the software designed for the aircraft, as well as the codes that might be used externally to activate the planes. Lockheed is the Pentagon's top supplier by sales. It builds the F-16, F-22 and F-35 fighter aircraft, as well as the Aegis naval combat system and THAAD missile defense.
Without the source code, Turkish engineers wouldn't be able to make any changes to the software that operates the jets. The external flight codes are equally important, if not more so, as they can be used externally to navigate the jets.
http://www.todayszaman.com/news-245628-europe-takes-on-us-to-win-16-bln-turkey-fighter-jet-deal.html
"The external flight codes are equally important, if not more so, as they can be used externally to navigate the jets." ?????
Citaat van: Elzenga op 30/05/2011 | 20:02 uur
"The external flight codes are equally important, if not more so, as they can be used externally to navigate the jets." ?????
Tja... dit verhaal gaat al langer de ronde dat er met de broncode op afstand geknutseld kan worden met
elk type moderne US fighter, dit geldt dus niet alleen voor de F35 maar ook voor de F16, F18 en de F22.
Je zal het nodig hebben en de avionics worden op afstand gesaboteerd.
Israeli official: Problems with F-35 'much worse than we had been told'
TEL AVIV — Less than a year after it signed an agreement for procurement of the F-35, Israel fears that it would be left without an advanced U.S. fighter-jet.
Officials said the Israel Air Force and Defense Ministry have been scrambling to determine the future of the Joint Strike Fighter amid threats from Congress. They said a high-level Israeli defense delegation would travel to Washington to examine the JSF project and a delivery schedule.
"We knew there were problems with the airplane, but things are much worse than we had been told," an official said.
In August 2010, the Israeli Defense Ministry signed a Letter of Order and Acceptance for the procurement of 20 F-35s from Lockheed Martin. At the time, officials said the deal, reported at $2.7 billion, stipulated initial delivery by 2016.
But technical delays could block the development of an operational JSF. Officials cited a series of problems, including avionics, engine and integration.
"The F-35 is vital to our existence and will provide a dramatic leap in capabilities," Israel Air Force commander Maj. Gen. Ido Nehushtan said.
Since then, however, Israel has remained the only foreign country to have ordered JSF. JSF partners such as Britain, Italy, the Netherlands and Turkey have been dismayed by the performance of the F-35 as well as cost overruns and the U.S. refusal to release source codes.
Israeli officials now acknowledge that the delivery schedule could be delayed by several years and spark a crisis within the air force. They said the air force has urged the Defense Ministry to begin negotiations to lease surplus F-15 fighter-jets from the United States.
"I imagine a dialogue will start with the Americans over a new schedule and changes," Defense Ministry director-general Udi Shani said.
Shani told the Israeli daily Haaretz that an Israeli delegation would hold talks with the U.S. Defense Department over JSF. He said the delegation would also discuss such issues as technology transfer and the installation of Israeli systems on the F-35, something long opposed by Washington.
At this point, the Israel Air Force continues to project optimism. On May 25, Nehushtan told the Fischer Institute for Air and Space Strategic Studies that he still believes in the JSF program despite expected delays and wants air training to begin in 2016.
"The forecasted delays in the delivery of the F-35 to [Israel] is less dramatic than what's being said," Nehushtan said.
For its part, however, Congress has placed the administration of President Barack Obama on notice that the $1 trillion JSF program could be canceled. In late May, the Senate Armed Services Committee asked the Pentagon to draft alternatives to the F-35, the cost of which has risen by more than 50 percent.
"We cannot sacrifice other important acquisitions in the Department of Defense investment portfolio to pay for this capability," Senate Armed Services Committee chairman Sen. Carl Levin said.
In reactie op het stuk uit Israel:
"Congress has placed the administration of President Barack Obama on notice that the $1 trillion JSF program could be canceled. In late May, the Senate Armed Services Committee asked the Pentagon to draft alternatives to the F-35, the cost of which has risen by more than 50 percent"
De annulering van het totale JSF progamma zie ik niet gebeuren (wel één of twee varianten), hier voor is het progamme te groot en is er al te veel in geinvesteerd en daarnaast zou het internationaal gezichtsverlies betekenen.
Ik zie de USN zonder traan afscheid nemen van de F35C, hier zijn ze immers toch al niet zo enthousiast over. Eerder zal de USN kiezen voor een mix van (extra) F18E aangevuld met UCAV-N (X47) in afwachting van de Boeing FA/XX. (vanaf 2025)
De USAF krijgt haar F35A maar dan in aanzienlijk gedecimeerde aantallen en zoals Poleme ook al schreef aangevuld met de bestaande F22 en UCAV's.
Wellicht zal men de laatste series F15, F16 en F18 opwarderen in een MLU of ELU om kwantiteitieve aantallen te behouden, daarnaast gaan er stemmen op om extra F22 te produceren (ten koste van de F35A), hierbij kom je regelmatig de aanname tegen dat een vervolg serie Raptors geproduceerd kan worden voor +/- USD 100 mjn per stuk.
De US marines hebben bij het annuleren van de B variant wellicht een probleem om dat er geen enkel alternatief voor de AV 8B (Harrier) is, hierbij de ironie dat de B variant de meeste technische moeilijkheden heeft
Voorlopige conclusie: De F35 begint seeds meer op de F104 Starfighter te lijken, ook een kist met de nodige beperkingen, een kist die men in de US nauwelijks heeft gebruikt maar vooral voor de internationale markt is geproduceerd.
Defending the future by David Ellery - Defence Reporter 28 May, 2011
http://www.canberratimes.com.au/news/op ... torypage=0
"It is the year 2030, just 19 years from now. Climate change has started to bite with droughts and crop failures becoming increasingly common across the globe.
Peak oil is a distant memory and the price per barrel regularly hits $US300 and more.
The Asian economic miracle has ground to a halt in the face of collapsing markets for cheap consumer goods as the West becomes poorer in real terms.
Developed economies are grappling with spiralling energy bills, a GFC that shows no signs of abating and the mounting cost of providing advanced medical and geriatric care for ancient baby boomers not yet ready to say goodbye to life.
To Australia's north, former friends and allies have turned ugly as changing circumstances have toppled once-moderate governments, replacing them with extremist nationalist regimes.
Decimated by AIDS, other plagues and famine, much of Africa has long since been carved up for its natural resources into Chinese, Pakistani and Indian spheres of influence.
The scramble for the ice-locked resources of Antarctica has already begun.
One of the last other largely unexploited areas on the face of the planet is directly to Australia's north the massive, mineral rich, and mountainous island divided into the Indonesian province of Irian Jaya and the former Australian protectorate of Papua New Guinea.
The PNG government is on the brink of collapse. The country's urban centres have been destabilised by the arrival of thousands of refugees from the islands of Polynesia and Micronesia hit by rising sea levels and that the Australian Government is paying the Papuans to resettle.
Irian Jaya is equally vulnerable with a home-grown independence movement gaining ground as an increasingly fragmented Indonesia teeters on the brink of a fundamentalist Islamist revolution.
It is May 7, the 88th anniversary of the Battle of the Coral Sea and, once again, Australian forces have been ordered north to block an invasion fleet headed for Port Moresby.
Leading the Australian charge is a force of unseen, but all-seeing, eyes: two squadrons of fifth-generation, fully stealthed, RAAF F-35 Joint Strike Fighters cruising 15km above the earth.
Based at Amberley in Queensland, they can be refuelled in flight and are in constant communication with the RAAF's Wedgetail early warning aircraft. They are invisible to potential enemies except for a few brief moments when the weapon-bay doors flick open to launch air-to-air and air-to-ship missiles.
The planes, the most tactically and strategically capable fighter-bombers operating in the southern hemisphere, are every enemy fleet captain's worst nightmare.
This is especially the case when their revolutionary sensor and communications suites are meshed with those used aboard the Wedgetails and the four equally stealthy Collins-class submarine replacements that lie across the invasion fleet's line of advance.
As the enemy force passes the Solomons, the Australian pilots turn on their transponders.
Threat indicators light up on bridges and in combat control centres across the approaching fleet.
Stunned by the speed and strength of the Australian response, the task force turns away just as the Japanese did in 1942 when they learned a cruiser task force and a carrier group were lying in wait.
They know that if they press on, they risk the fate Winston Churchill promised the Nazi invasion fleet mustered against Britain in the summer of 1940 to be drowned at sea with any survivors to be knocked on the head as they staggered ashore.
This, while it may sound like something out of a Tom Clancy novel, is quite possibly the type of scenario the Howard government had in mind when, in 2002, it signed up for what has become the most expensive weapons program in history the much-maligned $1.3 trillion Joint Strike Fighter program.
Australia is one of a raft of nations set to spend up to $400 billion on more than 3000 planes and then another $900 billion to keep them flying to 2040 and beyond.
The acquisition cost for an estimated 100 Australian JSF's has been estimated at $16 billion and the first Australian-delivery planes are expected to be ready by 2016 and 2017.
While some would argue such a spend is hard to justify in a time of comparative peace, past experience including Australia's lack of preparedness for the Japanese threat in the decade leading up to WWII suggests there could be a flaw in that line of reasoning.
Defence planning is based on emerging military capabilities and potential threats; it is not limited to whom you like or dislike at any given time and takes into account emerging issues such as the likely political impact of climate change.
''Relationships change,'' Air Vice Marshal Kym Osley, the man managing Australia's JSF acquisition program, told The Canberra Times.
''The strategic risk of having a gap in air combat capability [between Australia and other regional powers] is one the Government has already indicated it will not accept. Australia has always gone for a capability edge [within the region].''
It is for this reason the F-35, not the Super Hornet or the even faster and more powerful but much more costly F-22 Raptor stealth fighter recently advocated by Air Power Australia, was chosen to replace the ''classic'' Hornets and the much-loved, but once highly controversial, F-111s as the backbone of Australia's air deterrence force for the first half of the 21st century.
Unlike the enemy fighters likely to be arrayed against them in our hypothetical battle for Port Moresby a mixed bag of ageing American-built F-16s, Russian-Indian Sukhoi Su30 variants, Russian MiG 29s and MiG 35s and Chinese Chengdu J-10s and likely accident-prone Chengdu J-20s stealth fighters the F-35s are expected to deliver their pilots unrivalled situational awareness.
This is the key to their ability to operate in what is called a ''network-centric'' combat environment a concept dating back to the ''super wing'' developed by the RAF during World War II. Then, under the direction of Douglas Bader, heavy concentrations of fighters were fought as a single unit to smash Luftwaffe bomber formations.
The strategic doctrine, likely to be as valid in 2030 as it was 71 years ago, is for controllers to take information from many sources to make strategic decisions which can then be communicated to the fighters. What sets the JSF apart is that any given pilot has all the information and can also act as a controller.
Coordinated responses allowing the F-35 to use its networking ability to draw on a wide range of resources including surface-to-air missiles (SAMs), ship-to-air missiles and even other aircraft will be the order of the day.
An F-35 threatened by an enemy fighter could, for example, respond by having that plane shot down by another aircraft or a SAM battery the attacker isn't even aware of.
This provides what is known as a force-multiplication effect.
The pilot could even launch a missile at an enemy to his rear or off to one side without having to change direction.
Air Vice Marshal Osley, an avowed F-35 enthusiast, said that while the plane would perform about the same as a ''legacy'' F-18 Hornet in a classic dog fight, its other capabilities including stealth technology meant it shouldn't have to get into one.
He said that unlike the Battle of Britain pilots and their Korean, Vietnamese and Gulf War successors the RAAF's JSF jockeys will sit at the heart of a remarkable data ''bubble'' the likes of which have never been seen before.
While the exact size is classified, the bubble will extend for hundreds of kilometres in every direction. Pilots will know what is happening on the ground including which vehicles belong to whom; what is happening in the air including who is a friend and who is a foe and, if they are over the sea, what ships are where and the directions in which they are travelling.
It is, in short, the extension of the information revolution to aerial combat.
The JSF's powerful onboard computers have the ability to pull in radar and infra-red imagery, live camera feeds and even visual imagery from other planes and merge them together into a coherent image. The information and the changing images are conveyed to the pilot through displays on the inside of his or her helmet.
As the pilot's head moves so does the image even to the extent they can look down and ''see'' through the floor of the plane.
The use of many sophisticated external sensors means the JSF doesn't even have to be pointing at what it is firing its missiles at, a distinct edge over most if not all existing combat aircraft.
Speech-recognition technology is also expected to be used to allow the pilot to issue voice commands a first for an American fixed-wing combat aircraft.
''In the past you would have had to be aboard an AWACS [Aircraft Warning and Control System] or in an operations centre on the ground to have this much information,'' Air Vice-Marshal Osley said.
He is not concerned by the fact that the F-35 can't fly as far or as fast as the planes it replaces. Both the F-111 and the F-18 Hornet were designed to operate with wing-mounted fuel tanks. While such tanks can be fitted to the F-35, the plane is not stealthed while they are in place, which is why the main fuel load and the weapons are tucked away inside the fuselage.
These design limitations will apply to its future competitors currently under development in China and Russia and India.
A former F-111 navigator who clocked up almost 2000 hours in the plane affectionately known as ''The Pig'', Air Vice-Marshal Osley said the venerable swing-wing fighter bomber's top speed of Mach 2.5 as opposed to Mach 1.6 for the F-35 was largely academic in today's operational environment.
''I only travelled at Mach 2.5 in an F-111 a couple of times and it was not a comfortable experience,'' he said. ''At that speed you only had 11 or 12 minutes of flight time.''
The high top speed had a single purpose to allow the massive fighter bomber to get out of Dodge ASAP after it completed its mission.
''No-one fights at Mach 2,'' he said.
According to the Defence Materiel Organisation, the F-35 substitutes stealth for speed, has undisclosed electronic warfare countermeasures and an iPhone-like ability to network with its friends.
And, if push comes to shove, its speed and aerobatic capability are such it can bring a gun to a knife fight.
''The F-35's air combat maneuverability is considered excellent by senior weapons and tactics operators,'' Air Vice-Marshal Osley said. ''It can mix it with any aeroplane currently in service but its real forte is its ability to act as an information node.''
This capability, expected to be the F-35's greatest strength when it goes into service, is proving its greatest weakness during the development phase.
Just as the F-111 did almost 50 years ago, the F-35 is pushing the existing boundaries and pioneering new technologies.
It has more lines of computer code than any aircraft ever built before and the ''you-beaut'' helmet, without which the bird won't fly, is taking longer to perfect than expected.
Air Vice-Marshal Osley said this was a schedule risk, not a capability risk.
A performance-car enthusiast and someone who obviously enjoyed his time flying aboard one of the fastest planes ever built, he told The Canberra Times the argument for the F-35 was remarkably similar to the argument for the F-111 two generations ago to maintain the air-power capability gap over potential rivals within the region.
Compromise proposals including scaling back F-35 purchases to buy more Super Hornets just aren't an option.
''I'm here to deliver the JSF, not a mixed fleet,'' he said. ''A mixed fleet might be cheaper to acquire but would ultimately cost more to maintain.''
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15643.html
Pentagon F-35 Review Postponed Until Mid-June
WASHINGTON --- A high-level Pentagon review of the Lockheed Martin Corp F-35 fighter program has been postponed from this week until June 14, three sources familiar with the scheduled meeting said on Friday.
Defense Undersecretary Ashton Carter, the Pentagon's top weapons buyer, and other senior defense officials are due to establish a new procurement baseline at the meeting for the radar-evading F-35, or Joint Strike Fighter, which is currently estimated to cost $382 billion.
The new baseline -- against which any future cost growth will be measured -- will reflect a major restructuring of the program announced by Defense Secretary Robert Gates in February, the program's second major revamp in two years.
Pentagon spokeswoman Cheryl Irwin gave no specific date, but said the panel would now meet in mid- to late-June for a detailed review of the Pentagon's costliest weapons program.
The F-35 program came under fire for rising costs at a Senate hearing last week, but Lockheed Chief Executive Robert Stevens this week said he was confident the company could resolve development challenges facing the program. The F-35 is expected to account for more than 20 percent of Lockheed's global sales once it enters full production.
Reuters; published May 27, 2011
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/125849/pentagon-delays-f_35-review-until-mid_june.html
Citaat van: David Ellery op 31/05/2011 | 07:37 uur
Leading the Australian charge is a force of unseen, but all-seeing, eyes: two squadrons of fifth-generation, fully stealthed, RAAF F-35 Joint Strike Fighters cruising 15km above the earth.
Based at Amberley in Queensland, they can be refuelled in flight and are in constant communication with the RAAF's Wedgetail early warning aircraft. They are invisible to potential enemies except for a few brief moments when the weapon-bay doors flick open to launch air-to-air and air-to-ship missiles."
Grappig om te zien hoe de auteur het heden en de toekomst selectief toepast om de F-35 te bewieroken. Hij vergeet even dat ten tijden waarin bovenstaande zaken een feit zouden moeten zijn...en niet alleen NU een feit zijn...het 2030 is...19 jaar vanaf.... er al lang middelen gevonden zijn in de continue wapenwedloop om stealth-toestellen als de F-35 voldoende goed en snel zichtbaar te maken. Middelen die de tegenstander van Australië in dit scenario dan blijkbaar al in gebruik zal hebben, want heeft blijkbaar voldoende zelfvertrouwen om Australië aan te vallen...en dat doe je niet als je geen antwoord hebt op de F-35.
De verdere elektronische capaciteiten van de F-35 zijn niet zo heel bijzonder. De huidige Gripen gebruikte de afgelopen jaren al verschillende aspecten ervan en ook andere toestellen zullen in de komende 19 jaar die capaciteiten krijgen. Dit soort elektronica is niet gebonden aan de F-35 maar kan bij meer toestellen worden toegepast.
Wat mij betreft een FC-Knudde verhaal dus. Van iemand die blijkbaar ook een envelop van Lockheed Martin mocht ontvangen om hun zaak in Australië te bepleiten.
Citaat van: Elzenga op 31/05/2011 | 21:05 uur
Van iemand die blijkbaar ook een envelop van Lockheed Martin mocht ontvangen om hun zaak in Australië te bepleiten.
Hebben ze daar ook prinsen van Duitschen bloed? :devil:
Bohanan warns against depending on JSF
Says program could be canceled over costs
By JAY FRIESS, Staff writer
Del. John Bohanan (D-St. Mary's), speaking Thursday before a public audience at a meeting in Lexington Park, warned that there is a chance that the military's Joint Strike Fighter program, currently testing at Patuxent River Naval Air Station, is in danger of being cancelled.
Bohanan said later his comments were intended to illustrate the importance of keeping new programs coming to the Navy base, not start an argument about the future of the JSF.
"I am not as robust and confident about the JSF as a lot of people are," Bohanan said Thursday at a public meeting on the Navy's plan to attract private development to build office space at seven Pax River sites. "The F-35 could very well be canceled. ... We're not going to be able to live on these major [manned aviation] programs."
Officials from Lockheed Martin, the company that makes the aircraft, said they have seen no indication that the program will be canceled. The military's JSF program office did not respond to requests for comment by press time.
When reached Friday for additional comment, Bohanan, who serves as a staff adviser to Rep. Steny Hoyer (D-Md., 5th), clarified that the chance of Congress stripping funding from the increasingly expensive JSF program is "not a high percentage."
"There are more significant threats on an ongoing basis that we need to be more aggressive in addressing," Bohanan said.
Bohanan said his remarks about the FSF were in reference to a Defense News article May 19 reporting that the program's production cost has exploded from $233 billion to $385 billion in 10 years. The article reported a statement from the Pentagon's head acquisitions official, Ashton Carter, who told the House Armed Services Committee last week that the program needed a lower price tag and life cycle cost if the military is to successfully adopt it.
Bohanan credited Vice Adm. David Venlet, former head of Naval Air Systems Command at Patuxent River, with starting to rein in the program since he took charge of it a year ago.
"They have some big problems to overcome," Bohanan said. The JSF program "is getting a lot of scrutiny ... There are folks who believe the program could be canceled."
Bohanan made his Thursday comments at a public forum gathered at the Bay District Social Hall to discuss the Navy's plans to lease 42 acres on seven Pax River sites as part of its Enhanced Use Lease program. Bohanan said he was not pitching EUL specifically, but emphasizing the importance of creating space for incoming programs.
Bohanan noted that the Navy is doing a complete re-evaluation of its future strategy, closely considering the role of manned aviation versus unmanned. He acknowledged his statement about the JSF at Thursday's meeting was intended to convince the public of the importance of the Broad Area Marine Surveillance Demonstrator and the Unmanned Combat Air System Demonstrator programs that will be coming to Pax River for testing soon.
Mike Rein, spokesman for Lockheed's JSF division, said he has not heard anything to indicate the JSF program will be cancelled.
"The money's been appropriated this year to produce 32 aircraft," Rein said, noting that the company has delivered the first two production jets to the Air Force. "I have absolutely no indication of the JSF being canceled by any of the services."
Rein's supervisor, Tom Burbage, confirmed Rein's statement, saying that he sees testing of the nine JSF aircraft scheduled to come to Pax River is likely to continue for at least five years. He claimed that production costs for the airplane will come down as production ramps up.
"The airplane is coming down at a very aggressive cost curve," Burbage said. "We're going to get enormous economies of scale that you don't get at today's production rates."
Burbage also claimed that the $1 trillion in life cycle costs being attributed to the program by Armed Services Committee chairman Rep. Carl Levin (D-Mich.) are being calculated on old assumptions that do not take into account the plane's advanced maintenance design.
"We are very confident that the airplane is going to be efficient
http://www.somdnews.com/article/20110601/NEWS/706019891/1056/bohanan-warns-against-depending-on-jsf&template=southernMaryland
Dassault aims to seal €8bn contract with UAE
Ivan Gale
Jun 2, 2011
Dassault Aviation hopes to seal a proposed order for 60 of its Rafale fighter jets with the UAE worth up to €8 billion (Dh42.34bn), despite reports claiming engine specifications were a major sticking point.
The ongoing sales campaign is now in its third year of negotiations and has been one of the most closely watched aerospace developments in the Gulf, especially by rival fighter jet manufacturers in Europe and the US.
Charles Edelstenne, the chairman and chief executive of Dassault Aviation, said he was "always hopeful" of a deal with the UAE Air Force and Air Defence, which has been operating Dassault aircraft since 1974.
"I hope they will say yes," he told a visiting UAE media delegation.
Talks between the French firm and the UAE over the Rafale, a multi-role jet designed to be a one-stop solution for military fighter aircraft needs, began in 2008.
But the discussions were reportedly frozen last year amid concerns over the cost of upgrades.
The UAE has a history of customising fighter jets to adapt to the hot and humid flying conditions of the Gulf and had asked Dassault for more powerful engines, longer-range radar systems and upgraded electronic warfare suites than the version of the Rafale in service with the French Air Force and Navy.
The developmental costs related to the upgrades were estimated to add US$2.6bn (Dh9.55bn) to $4bn to the final price tag for the UAE.
Speculation the UAE might consider other options began to grow last year after officials from Boeing acknowledged they had provided technical information to the UAE on its F-18 fighter jet, while the UAE Armed Forces also received a briefing on the Eurofighter, said officials from the pan-European fighter jet consortium behind the aircraft.
The costs associated with boosting the Rafale's engine power by 21 per cent have been the most high-profile upgrade, but Eric Trappier, the executive vice president of international business for Dassault Aviation, said the new engine would cost less than $1bn to develop. "It is not an issue" in the sales campaign, he said.
The costs would be mainly borne by the UAE and the France, which would also benefit from upgraded features, Mr Edelstenne said.
"This aircraft is able to evolve over time and it will be upgraded," he said. "You don't need to have all the additional functionalities at once."
In December, French government officials said the Rafale talks were resuming after a December meeting in Paris between Nicolas Sarkozy, the French president, and Sheikh Mohammed bin Zayed, Crown Prince of Abu Dhabi and Deputy Supreme Commander of the UAE Armed Forces.
A sale to the Emirates would be a vital boost for Dassault, whose last export delivery was to India in 2007 for an older model Mirage jet.
The Rafale has not yet been sold to any foreign government although it is also being considered by Brazil, Switzerland and India.
igale@thenational.ae
http://www.thenational.ae/business/aviation/dassault-aims-to-seal-8bn-contract-with-uae
Citaat van: dudge op 02/06/2011 | 09:57 uur
Als ze de Snecma vervangen door een EJ200, dan is die boost er wel lijkt me.
Kan niet al te moeilijk zijn.
En we hebben een prima alternatief als de JSF het om welke reden dan ook niet zou gaan redden binnen de KLu.
Spiraling costs cause F-35 turbulence
It's the Pentagon's largest acquisitions program — an ambitious effort to re-equip the Air Force, Navy and Marine Corps with the latest stealth fighter technology designed to maintain U.S. air superiority over the next 25 years.
But the F-35 Joint Strike Fighter has already become a target before it has even faced an enemy in the air, and many of its wounds are self-inflicted: The program is years behind schedule and now estimated to cost $1 trillion. And the delays have forced the military to buy upgraded versions of older aircraft to fill the gaps.
Lawmakers are questioning whether the U.S. military needs 2,400 advanced jets that cost an estimated $133 million each and are more expensive to maintain than current warplanes while the Pentagon is under intense pressure to reduce spending and recover from 10 years of combat in Afghanistan and Iraq.
They aren't alone. A commission appointed by President Barack Obama to study ways to reduce the national debt recommended in December that $9.5 billion could be saved through fiscal year 2015 by replacing about half of planned F-35 purchases with newer models of current fighters. The commission contended the military did not need that many fighters with the capabilities of the F-35.
The commission also recommended canceling the Marine Corps short takeoff/vertical landing version of the F-35, which has been plagued by technical problems, cost overruns and schedule delays. Outgoing Defense Secretary Robert Gates put that part of the program on probation, threatening to cancel it if the problems aren't quickly solved.
"The facts regarding this program are truly troubling," Sen. John McCain (R-Ariz.) said at a May 19 Senate Armed Services Committee hearing on the F-35 program.
Describing the $1 trillion cost of the program as "a jaw-dropping amount," the former Navy carrier pilot said, "We need to know that the program is going to bring that number down."
Undersecretary of Defense for Acquisition Ashton Carter told lawmakers at the hearing that the Pentagon would review the program to see whether costs can be reduced, with a goal of shaving 10 percent to 30 percent off the $1 trillion figure.
"That's what it's going to cost if we keep doing what we're doing. And that's unacceptable. It's unaffordable at that rate," he said.
The F-35 program, which began in 2001, survived previous rounds of cost-cutting, which ended similar big-ticket weapons programs such as the F-22 fighter, because the military needs to replace current fighters, which are on average 20 to 30 years old and are approaching the end of their service lives. Pentagon officials argue that the F-35's advanced technology is needed to counter the threat posed by China's rapid advances in capability.
"We must field a next-generation strike fighter — the F-35 — and at a cost that permits large enough numbers to replace the current fighter inventory and maintain a healthy margin of superiority over the Russians and Chinese," Gates said in a May 24 speech to the American Enterprise Institute.
A Chinese stealth fighter, the J-20, made its first test flight in January while Gates was visiting Beijing. Some analysts suspect the technology was at least in part stolen from the F-35 program, raising fears that China would benefit from the program's innovations before the United States and its allies.
The program has also survived previous criticism about costs and schedule delays. A Government Accountability Office report in April found restructuring had put it on a firmer footing but that "after more than nine years in development and four in production, the JSF program has not fully demonstrated that the aircraft design is stable, manufacturing processes are mature and the system is reliable."
The report said total costs to complete development of the aircraft by 2018 would grow to $56.8 billion — a 26 percent increase in cost and five years behind schedule compared with current baselines.
Affordability is "a challenging issue" for the F-35, Michael Sullivan, director of acquisition and sourcing management for the Government Accountability Office, told senators at a May 19 hearing.
"Going forward, the JSF will require unprecedented demands for funding in a period of more austere defense budgets where it will have to annually compete with other defense and nondefense priorities for the discretionary federal dollar," he said. Pentagon officials and executives of Lockheed Martin, the principal contractor for the F-35, have pledged to do what they can to reduce costs.
Carter noted that upgraded versions of current fighters are not an acceptable long-term alternative. "We need to make it succeed. To make it succeed, we need to make it affordable," he said.
The estimated costs "are not set in concrete," Lockheed Martin Chief Executive Officer Robert Stevens said at a breakfast for reporters on May 24. He pledged to work with Pentagon officials to help bring them down.
"This is a critical juncture, because there has recently been a conspicuous absence of public [Lockheed Martin] support for DOD leadership on the F-35 program," defense consultant Jim McAleese said. He said it is vital for the company to engage with the Pentagon in the cost-cutting effort to prevent a cutback in orders that would increase unit prices and cause a "death spiral" for the program just as Gates is leaving. He said it's not yet known to what extent CIA Director Leon Panetta, nominated to replace Gates, would support the F-35.
Another concern is whether other countries that have joined the program will reduce their commitments to buy aircraft, further increasing the cost to the U.S. military. Britain, Italy, the Netherlands, Canada, Turkey, Denmark, Norway and Australia are all participating in the aircraft's development and are expected to buy at least some fighters for their armed forces. Israel and Singapore are also potential buyers.
International partners are expected to buy 600-700 aircraft. Anything less could further increase prices for the Pentagon, Carter told lawmakers.
© 2011 Capitol News Company, LLC
Politico,
By: Charles Hoskinson
June 2, 2011 04:53 AM EDT
Het wordt voor de Klu wel erg lastig vol te houden dat de F35 het beste en goedkoopste alternatief is in aanschaf en exploitatie.
Als ik de Klu/Mindef was dan zou ik toch de gesprekken met Denemarken en Noorwegen openen over een collectief alternatief waar wellicht ook andere Europese landen zich op termijn bij aan zullen sluiten.
Om te beginnen hebben we het dan over een batch van +/- 200 toestellen.
Met dit aantal maakt de Gripen NG ook nog een kans of een collectieve keuze voor Rafale of EF (wat mij betreft vallen alle Amerikanen af tenzij de Boeing FA/XX ook daadwerkelijk in 2025 betaalbaar- en operationeel is)
Dit betekent voor de liefhebbers van de Europese optie een feestje van formaat en los daar van, we houden nog budget over voor andere nootzakelijke investeringen.
Citaat van: dudge op 02/06/2011 | 20:18 uur
Citaat van: jurrienvisser op 02/06/2011 | 20:11 uur
Het wordt voor de Klu wel erg lastig vol te houden dat de F35 het beste en goedkoopste alternatief is in aanschaf en exploitatie.
Als ik de Klu/Mindef was dan zou ik toch de gesprekken met Denemarken en Noorwegen openen over een collectief alternatief waar wellicht ook andere Europese landen zich op termijn bij aan zullen sluiten.
Om te beginnen hebben we het dan over een batch van +/- 200 toestellen.
Met dit aantal maakt de Gripen NG ook nog een kans of een collectieve keuze voor Rafale of EF (wat mij betreft vallen alle Amerikanen af tenzij de Boeing FA/XX ook daadwerkelijk in 2025 betaalbaar- en operationeel is)
Dit betekent voor de liefhebbers van de Europese optie een feestje van formaat en los daar van, we houden nog budget over voor andere nootzakelijke investeringen.
Zolang de kamerleden dit niet lezen, en RTL, SBS en NOS dit niet oppakken, worden dit soort berichten gewoon onder in de la geschoven. Als er dan eens kamervragen volgen wordt domweg gesteld dat het programma voor ligt op schema en dat er steeds meer orders bijkomen.
Dat is helaas waar... hebben we anonieme forum leden die wel invloed hebben?
Citaat van: jurrienvisser op 02/06/2011 | 20:27 uur
Citaat van: dudge op 02/06/2011 | 20:18 uur
Citaat van: jurrienvisser op 02/06/2011 | 20:11 uur
Het wordt voor de Klu wel erg lastig vol te houden dat de F35 het beste en goedkoopste alternatief is in aanschaf en exploitatie.
Als ik de Klu/Mindef was dan zou ik toch de gesprekken met Denemarken en Noorwegen openen over een collectief alternatief waar wellicht ook andere Europese landen zich op termijn bij aan zullen sluiten.
Om te beginnen hebben we het dan over een batch van +/- 200 toestellen.
Met dit aantal maakt de Gripen NG ook nog een kans of een collectieve keuze voor Rafale of EF (wat mij betreft vallen alle Amerikanen af tenzij de Boeing FA/XX ook daadwerkelijk in 2025 betaalbaar- en operationeel is)
Dit betekent voor de liefhebbers van de Europese optie een feestje van formaat en los daar van, we houden nog budget over voor andere nootzakelijke investeringen.
Zolang de kamerleden dit niet lezen, en RTL, SBS en NOS dit niet oppakken, worden dit soort berichten gewoon onder in de la geschoven. Als er dan eens kamervragen volgen wordt domweg gesteld dat het programma voor ligt op schema en dat er steeds meer orders bijkomen.
Dat is helaas waar... hebben we anonieme forum leden die wel invloed hebben?
Hans Hillen woont naast me school. Ik kan wel eens langsgaan :devil:
Citaat van: Hyperion op 02/06/2011 | 20:59 uur
=Hans Hillen woont naast me school. Ik kan wel eens langsgaan :devil:
Succes...
Citaat van: Hyperion op 02/06/2011 | 20:59 uur
Hans Hillen woont naast me school. Ik kan wel eens langsgaan :devil:
Nodig 'm eens uit daar een lesje geschiedenis te volgen. Misschien dat-ie dan wakker wordt.......
Citaat van: Kapitein Rob op 02/06/2011 | 21:35 uur
Citaat van: Hyperion op 02/06/2011 | 20:59 uur
Hans Hillen woont naast me school. Ik kan wel eens langsgaan :devil:
Nodig 'm eens uit daar een lesje geschiedenis te volgen. Misschien dat-ie dan wakker wordt.......
Zou leuk zijn, al hoop ik wel dat ik dan de les van mijn docent mag overnemen. Want zn slaap wordt alleen maar dieper bij de reguliere les :mad:
F-35 Joint Strike Fighter Becoming A Target for Cost Cutters
It's the Pentagon's largest acquisitions program — an ambitious effort to re-equip the Air Force, Navy and Marine Corps with the latest stealth fighter technology designed to maintain U.S. air superiority over the next 25 years.
But the F-35 Joint Strike Fighter has already become a target before it has even faced an enemy in the air, and many of its wounds are self-inflicted: The program is years behind schedule and now estimated to cost $1 trillion. And the delays have forced the military to buy upgraded versions of older aircraft to fill the gaps.
Lawmakers are questioning whether the U.S. military needs 2,400 advanced jets that cost an estimated $133 million each and are more expensive to maintain than current warplanes while the Pentagon is under intense pressure to reduce spending and recover from 10 years of combat in Afghanistan and Iraq.
They aren't alone. A commission appointed by President Barack Obama to study ways to reduce the national debt recommended in December that $9.5 billion could be saved through fiscal year 2015 by replacing about half of planned F-35 purchases with newer models of current fighters. The commission contended the military did not need that many fighters with the capabilities of the F-35.
The commission also recommended canceling the Marine Corps short takeoff/vertical landing version of the F-35, which has been plagued by technical problems, cost overruns and schedule delays. Outgoing Defense Secretary Robert Gates put that part of the program on probation, threatening to cancel it if the problems aren't quickly solved.
"The facts regarding this program are truly troubling," Sen. John McCain (R-Ariz.) said at a May 19 Senate Armed Services Committee hearing on the F-35 program.
Describing the $1 trillion cost of the program as "a jaw-dropping amount," the former Navy carrier pilot said, "We need to know that the program is going to bring that number down."
Undersecretary of Defense for Acquisition Ashton Carter told lawmakers at the hearing that the Pentagon would review the program to see whether costs can be reduced, with a goal of shaving 10 percent to 30 percent off the $1 trillion figure.
"That's what it's going to cost if we keep doing what we're doing. And that's unacceptable. It's unaffordable at that rate," he said.
The F-35 program, which began in 2001, survived previous rounds of cost-cutting, which ended similar big-ticket weapons programs such as the F-22 fighter, because the military needs to replace current fighters, which are on average 20 to 30 years old and are approaching the end of their service lives. Pentagon officials argue that the F-35's advanced technology is needed to counter the threat posed by China's rapid advances in capability.
"We must field a next-generation strike fighter — the F-35 — and at a cost that permits large enough numbers to replace the current fighter inventory and maintain a healthy margin of superiority over the Russians and Chinese," Gates said in a May 24 speech to the American Enterprise Institute.
A Chinese stealth fighter, the J-20, made its first test flight in January while Gates was visiting Beijing. Some analysts suspect the technology was at least in part stolen from the F-35 program, raising fears that China would benefit from the program's innovations before the United States and its allies. (end of excerpt)
Source: Politico; published June 2, 2011
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/125957/f_35-program-becoming-a-target-for-cost-cutters.html
Citaat van: dudge op 03/06/2011 | 14:10 uur
Al die artikelen lijken op elkaar. Een ding is duidelijk, de F35 staat behoorlijk onder druk. Ik ben benieuwd of dit a.s. maandag ook besproken gaat worden.
Als de Amerikanen uiteindelijk besluiten tot drastische maatregelen zoals de geplande aankooporder halveren en misschien zelfs één of twee varianten naar de geschiedenisboeken verwijzen (hier heeft de C versie de grootste kans op) dan denk ik dat dit ook in Nederland zal leiden tot een aangescherpte discussie (ook bij de voorstanders)
Als deze maatregel(s) daadwerkelijk worden uitgevoerd den ben ik wel nieuwsgierig naar de prijsontwikkeling. van de JSF.
Is stealth dead?
By Philip Ewing Friday, June 3rd, 2011 8:31 am
Posted in Air
A.J.P. Taylor observed that few of the commanders in World War I understood its real strategic dynamics as it was going on. Taught almost exclusively to understand attack — attack, attack, attack — the armies on both sides ground to a bloody deadlock when their rivals always proved stronger in defense. This mystified all sides, but the explanation was simple, he wrote: The railroads meant defending armies could be reinforced and resupplied much faster than they were depleted by forces attacking on foot, through the mud — simply put, defense was mechanized, Taylor wrote, but attack was not.
Fast forward to the 21st century. According to one school of thought, as the U.S. has spent billions of dollars on a relative handful of stealth attack aircraft, potential adversaries can spend millions on sensors and other technology to defeat them by detecting them. Like Taylor's defenders on the Western Front, the defenders have a theoretical advantage: With fixed ground stations, radar aerials can be as big as you want, consume as much energy as you need, and use as much computing power as required. An aircraft has to be able to fly, flight and maneuver, in addition to being stealthy.
Defense analyst Barry Watts takes up this debate in a new report published by his think tank, the Center for Strategic and Budgetary Assessments, and his thoughtful analysis provides an excellent, detailed primer for stealth skeptics:
In recent years there has been speculation that ongoing advances in radar detection and tracking will, in the near future, obviate the ability of all-aspect, low-observable (LO) aircraft such as the B-2, F-22, and F-35 Joint Strike Fighter (JSF) to survive inside denied airspace. Those taking this view emphasize at least two promising approaches to counter-LO, both of which are being pursued by the Russians, Czechs, and others.
One involves very high frequency (VHF) and ultra high frequency (UHF) radars, which use relatively long wavelengths of about 30 centimeters to six meters. The radar cross section (RCS) of an aircraft not only varies with the wavelength of the radar trying to detect the plane, but the aircraft's RCS is larger for long-wavelength search radars compared to its RCS as seen by the shorter, X-band radars typically used by SAMs for fire-control. Radar physics, therefore, argues that VHF and UHF search radars offer greater potential to detect and track stealthy aircraft.
He continues:
The other promising approach to counter LO has been passive systems such as the Czech VERA-E, which uses radar, television, cellular phone and other available signals of opportunity reflected off stealthy aircraft to find and track them. The main limitation of such systems has been the enormous signal-processing power and memory required to analyze all these emissions, differentiate real targets from ghost signals, noise and clutter, and keep the false alarm rate to manageable levels.
One potential outcome, however, is that as long-wave radars transition to AESAs (and assuming computational power continues to double every two years or so in accordance with Gordon Moore's "law"), information acquisition will overwhelm the capacity of aerospace engineers to reduce platform signatures. The balance between information acquisition and information denial will swing dramatically in favor of the former. Or, to put the point more bluntly, there will come a time in the not-too-distant future when the SAMs will almost always win against air-breathing penetrating platforms, rendering operations inside denied airspace too costly to bear.
So does this mean game over for the stealth era? Actually, no, Watts argues. ("there are substantial reasons to doubt this conclusion," he writes.) It's worth reading his report to get his full explanation, but to sum it up, he says advanced new features on the F-35 will enable it to continue enjoying stealth advantages on tomorrow's battlefields: New electronic capabilities, the ability to attack in networked multi-ship groups, and others. This, of course, assumes they all work as advertised.
Watts also assumes tomorrow's defenders get full points for technological rigor, even though they have many technical hurdles to jump before they reach the point where they can see and kill every stealth aircraft.
What do you think?
Read more: http://www.dodbuzz.com/2011/06/03/is-stealth-dead/#ixzz1ODT7Ngbm
DoDBuzz.com
Duels In The Sky
Jun 3, 2011
By Bill Sweetman
Washington
The European fighter development community's views on the Joint Strike Fighter (JSF) have become more negative since 2005-06, and this is not, primarily, the result of marketing. The commentary expressed in offline meetings at conferences and shows is much more negative than on-the-record statements suggest.
People at Saab, Eurofighter and Dassault are of one voice on JSF and do not believe it will deliver its promised affordability, whether in acquisition, upgrades or operational cost, or that it will deliver capability on its present schedule. They expect that when JSF emerges from development, its stealth technology will be less valuable than expected, and that it will be inferior in other respects to European products.
The non-competitive selections of the JSF by the Netherlands, Norway and Canada are attributed to three main factors: political pressure by the U.S. (suspected for years but confirmed in 2010 by WikiLeaks), U.S.-oriented air forces, and political vacillation enabled by the fact that full-rate production JSFs are not available for order.
This worldview underpins the Europeans' determination to keep their programs alive until the JSF program runs its course, or unravels, as they expect it to.
India's decision to eliminate all but two contenders for its Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) requirement was a blow to Boeing and Saab, the companies in the losing group who had reason to hold out most hope in the competition (see p. 21). For the survivors, Eurofighter (Typhoon) and Dassault (Rafale), it means a bruising duel to win the contract and—for the winner—a major challenge to fulfill it.
VOOR HET COPLETE VERHAAL (3 PAGINA'S) ZIE: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/dti/2011/06/01/DT_06_01_2011_p38-323128.xml&headline=null&next=0
Onze oudjes doen het zo slecht nog niet...
In one of the Anatolian Eagle exercises held in Turkey, Pakistan Air Force F-16s scored a kill ratio of 3:0 over Eurofighters in close combat. The jets from PAF side were most probably the block 15 F-16s.
It came into light some months back when an interview of a PAF pilot was posted on a defence forum. This is now confirmed by Alan Warnes in the latest issue of Air Forces Monthly magazine. Of course, I won't be posting the article here, as it will be breach of copyrights. You can read more on it at KeyPublishing forum. Post #404 onwards.
It just goes to show how the Viper is still a very potent, agile and maneuverable platform even against the likes of Typhoon which are supposed to have a big edge in terms of maneuverability and overall capability. These new jets are not invincible after all, and with equally good pilots on both the sides, anyone can score kills.
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15661.html
The Maturing Revolution in Military Affairs By Barry D. Watts, June 2011 CSBA
http://www.csbaonline.org/wp-content/up ... fairs1.pdf
Chapter 7 > The Future of Stealth
In 1996 Vickers introduced the notion of a "hider-finder" competition between information acquisition and information denial. He suggested that the balance between acquiring and denying information could well be the central determinant of how theater war would be conducted through 2025.55 One aspect of this competition involves the requirements of most current precision weapons to have their targets pinpointed in space and time. Another aspect of this competition is the information competition between penetrating strike platforms like the B-2 and advanced SAMs such as the Chinese HongQi-9 or HQ-9 (probably derived from the Russian S-300PMUs that China purchased from Russia), and the Russian S-300P and S-400, which are designated the SA-10, SA-20 and SA-21 by NATO.56
In recent years there has been speculation that ongoing advances in radar detection and tracking will, in the near future, obviate the ability of all-aspect, low-observable (LO) aircraft such as the B-2, F-22, and F-35 Joint Strike Fighter (JSF) to survive inside denied airspace. Those taking this view emphasize at least two promising approaches to counter-LO, both of which are being pursued by the Russians, Czechs, and others. One involves very high frequency (VHF) and ultra high frequency (UHF) radars, which use relatively long wavelengths of about 30 centimeters to six meters. The radar cross section (RCS) of an aircraft not only varies with the wavelength of the radar trying to detect the plane, but the aircraft's RCS is larger for long-wavelength search radars compared to its RCS as seen by the shorter, X-band radars typically used by SAMs for fire-control.57 Radar physics, therefore, argues that VHF and UHF search radars offer greater potential to detect and track stealthy aircraft. Granted, the historically poor resolution in angle and range has prevented traditional long-wavelength radars from providing fire-control-quality data. However, as fully digital versions of these radars incorporating active electronically scanned arrays (AESAs) proliferate, they will present a growing challenge to current and even future stealth aircraft.58
The other promising approach to counter LO has been passive systems such as the Czech VERA-E, which uses radar, television, cellular phone and other available signals of opportunity reflected off stealthy aircraft to find and track them.59 The main limitation of such systems has been the enormous signal-processing power and memory required to analyze all these emissions, differentiate real targets from ghost signals, noise and clutter, and keep the false alarm rate to manageable levels.60 One potential outcome, however, is that as long-wave radars transition to AESAs (and assuming computational power continues to double every two years or so in accordance with Gordon Moore's "law"), information acquisition will overwhelm the capacity of aerospace engineers to reduce platform signatures.61 The balance between information acquisition and information denial will swing dramatically in favor of the former. Or, to put the point more bluntly, there will come a time in the not-too-distant future when the SAMs will almost always win against air-breathing penetrating platforms, rendering operations inside denied airspace too costly to bear.
Is this forecast accurate? A definitive answer to this question would obviously require access to data on current and projected capabilities for reducing radar signatures and countering advanced SAMs that are highly classified (and rightly so). Nevertheless, there are substantial reasons to doubt this conclusion. First and foremost, the very same shift to digital AESA radars and continuing growth in computational power that aids the "finders" can also be exploited by stealthy "hiders." For example, the JSF's sensor suite and computational power, which can be easily upgraded over time due to the plane's open avionics architecture, gives the F-35 an ability to adjust its flight path in real time in response to pop-up threats, something neither the F-117 nor the B-2 have been able to do. Second, the F-35 has an AESA radar that can be used for electronic attack of enemy air defenses as well as digital radio frequency memory (DRFM) capabilities that offer the potential to increase survivability "by delaying, denying, and defeating threat air-to-air and surface-to-air missile systems operating in the radio frequency spectrum."62 A DRFM countermeasures system can duplicate an incoming signal from enemy radars by converting it from analog to digital and back again. In between, DRFM can modify the digital duplicate so that, when converted back to analog and retransmitted, the manipulated signal will be coherent with the threat radar.63 DRFM signal manipulation can deceive threat radars by altering the target's apparent RCS, range, velocity, and angle. Third, unlike the F-117 and B-2 that operated singly (and only at night), the F-35, like the F-22, has the survivability for daytime operations and will probably operate in networked groups of four or eight aircraft, thereby greatly multiplying their capacity to overcome enemy air defenses, to include destroying S-300/400/500 class SAMs. There is, then, a lot more to the information competition between hiders and finders than the shift to digital electronics and advances in computational power. Exploiting ongoing technological advances is not limited to SAM "finders," and historically airmen have proven surprisingly adept time and again at finding ways to overcome adversary air defenses.
Finally, there is the issue of the extent to which the U.S. military has actually embraced all-aspect, LO combat aircraft since the Air Force declared a limited initial operational capability (IOC) with the F-117 in October 1983.64 When the last of the Air Force's 187 F-22s are delivered, all-aspect, LO fighters and bombers will still constitute less than 8 percent of the Service's inventory of combat aircraft. If Navy and Marine combat aircraft are included, the percentage drops to 5.5 percent. It would appear, therefore, that more than a quarter-century after the F-117's IOC, the Air Force, Navy and Marine Corps have yet to embrace stealth as a numerically significant component of their combat air forces. If the 2,443 JSFs now planned are eventually procured, this situation will be reversed and all-aspect, LO aircraft will make up around 70 percent of the U.S. inventory by 2035, when the last of F-35As are produced for the Air Force. The senior DoD decision makers who remain firmly committed to the JSF program are, of course, in positions to evaluate the viability of all-aspect, low observability into the 2040s. Implicitly at least, their continuing commitment to the F-35 suggests that they do not believe that the era of stealth aircraft is about to come to an end.." [Don't forget all the footnotes in the PDF proper - best to read that rather than this.]
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15668.html
Saab fighter jet guns for ordersBy Jorn Madslien
Business reporter, BBC News, Linkoping, Sweden
The noise is earsplitting as the Gripen fighter jet takes off from a small airstrip on the outskirts of a small Swedish town, only to disappear amidst the clouds.
The jet is manufactured by Saab, a brand commonly associated with a struggling carmaker, though this is not the same one.
The fast-growing aerospace and defence group that shares the Saab name is not only quicker.
It is also much more successful and important - both for Sweden and for the company itself.
Investing for Sweden
Next to the runway, shared with the civilian Linkoping City Airport, long stretches of weatherboarded barracks surround a small, low-slung hangar where the fighter jet is made.
Inside, cool jazz from a radio competes with the sound of hammers beating against metal.
At first sight, the place looks more like an artisan workshop than a manufacturing operation producing one of the most sophisticated fighter jets in the world.
The Gripen project has emerged from Sweden's desire not to rely on foreign companies for its defence capabilities. The programme has been further strengthened by the country's supportive industrial policy.
Sweden has realised that targeted investment in hi-tech sectors, such as the military aircraft industry, can be hugely beneficial for the nation as a whole, according to Gunnar Eliasson of Sweden's Royal Institute of Technology and the Ratio Institute, a free-market think tank.
"Long-term competitive sustainability of an industry requires the local presence of one or more technology-leading firms for the rest of industry to learn from," he says in a book on advanced public procurement as industrial policy.
Investment in the Gripen project "has generated an additional social return to society on the order of magnitude of at least 2.6 times the original development investment", according to Mr Eliasson.
Competitive jet
Building the Gripen fighter jets is a manual and highly skilled process
Saab's gain is a commercial product that is marketable across the world, according to Lennart Sindahl, head of Saab Aeronautics, the largest of the group's five divisions.
The Saab JAS 39 Gripen has so far been bought not only by Sweden, but also by the Czech Republic, Hungary, South Africa and Thailand, as well as by the UK which is using it as its advanced fast jet platform for test pilots worldwide.
"It's quite fun to fly. The aircraft itself handles really well," says British instructor pilot Rhys Williams.
Saab is convinced it can extend its list of customer countries considerably over the next decade or so, as some 5,000 of the 13,000 fighter jets currently in operation are scheduled for retirement, and as emerging nations prepare to gear up their air forces.
"For the Gripen, there are new markets and market possibilities coming along all the time," Mr Sindahl tells BBC News in an interview.
Up for grabs
The biggest contract that everyone is fighting for at the moment is an anticipated $11bn (£6.7bn) Indian order for 126 fighter jets, set to become one of the biggest export orders in the history of the defence industry.
The Saab Gripen fighter jet is being sold to countries all over the world
Saab was recently told it had not been shortlisted for the Indian contract, due to be awarded in March 2012, but remains hopeful nevertheless.
"We are pushing ahead with the Indian campaign," says Mr Sindahl. "We are definitely not giving up."
A Brazilian contract for at least 36 fighter jets - and perhaps as many as 100 - is also up for grabs, and here Saab is optimistic.
"The Brazilians want to acquire knowledge about fighter design, and the best way to do that is not that we tell them but that we do it together," Mr Sindahl says.
"A very important part of our offer... is that we are in a situation where we can offer them to be part of the development of the Gripen for Brazil," he continues.
Brazilian aircraft manufacturer Embraer could become both a local manufacturer as well as a seller of the fighter jet to other South American countries, he says.
Critical period
Customer countries are invited to take part in the development of the Gripen fighter jet
Saab is convinced its lightweight single-engine multirole fighter aircraft is both as capable as and much cheaper to buy and operate than larger, twin-engined jets such as the Eurofighter Typhoon, Dassault's Rafale and Boeing's Super Hornet - not to mention Lockheed Martin's F-35 Joint Strike Fighter, which has suffered from cost overruns running into billions of dollars.
By contrast, Mr Sindahl observes: "We made the Gripen demonstrator at 40% of the original budget because we introduced new ways of working.
"In almost all the campaigns we have the advantage of low cost, with respect to purchasing and operating the aircraft."
The next few months will be critical as the potential Gripen customers make up their minds.
Saab knows that it probably will not win all the contracts.
But winning just some of them will bring in billions of dollars for the firm.
This year's Paris Air Show will take place at Le Bourget exhibition centre on the outskirts of Paris from 20 to 26 June 2011.
http://www.bbc.co.uk/news/business-13641934
Seoul Sees Growing Need For Fighters
Jun 5, 2011
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/awst/2011/06/06/AW_06_06_2011_p20-330857.xml&headline=Seoul%20Sees%20Growing%20Need%20For%20Fighters&next=0
Duels In The Sky
The European fighter development community's views on the Joint Strike Fighter (JSF) have become more negative since 2005-06, and this is not, primarily, the result of marketing. The commentary expressed in offline meetings at conferences and shows is much more negative than on-the-record statements suggest.
People at Saab, Eurofighter and Dassault are of one voice on JSF and do not believe it will deliver its promised affordability, whether in acquisition, upgrades or operational cost, or that it will deliver capability on its present schedule. They expect that when JSF emerges from development, its stealth technology will be less valuable than expected, and that it will be inferior in other respects to European products.
enzovoort...........Blad 1, 2 en 3 ....
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/dti/2011/06/01/DT_06_01_2011_p38-323128.xml&headline=Duels%20In%20The%20Sky&next=0
Citaat van: Harald op 06/06/2011 | 08:59 uur
Duels In The Sky
The European fighter development community's views on the Joint Strike Fighter (JSF) have become more negative since 2005-06, and this is ....
zie reactie #1064
en posting 1070 gaat over hetzelfde als posting 1069 en 1064
Forumbeheerder, van mijn part haal je posting 1069, 1070 en 1071 maar weg.
China, Russia Could Make U.S. Stealth Tech Obsolete
By David Axe
June 7, 2011 |
7:00 am |
Categories: Air Force
It's been a pillar of the U.S. military's approach to high-tech warfare for decades. And now, it could become obsolete in just a few years.
Stealth technology — which today gives U.S. jets the nearly unparalleled ability to slip past hostile radar — may soon be unable to keep American aircraft cloaked. That's the potentially startling conclusion of a new report from Barry Watts, a former member of the Pentagon's crystal-ball-gazing Office of Net Assessment and current analyst with the Center for Strategic and Budgetary Assessments in Washington.
"The advantages of stealth ... may be eroded by advances in sensors and surface-to-air missile systems, especially for manned strike platforms operating inside defended airspace," Watts cautions in his 43-page report The Maturing Revolution in Military Affairs (.pdf), published last week.
That could come as a big shock to the U.S. Air Force, which has bet its future on radar-dodging technology, to the tune of half-a-trillion dollars over the next 30 years. The Navy, on the other hand, might have reason to say, "I told you so."
That is, if Watts' prediction comes true — and that's a big "if," the analyst admits.
"In recent years there has been speculation that ongoing advances in radar detection and tracking will, in the near future, obviate the ability of all-aspect, low-observable aircraft such as the B-2, F-22 and F-35 Joint Strike Fighter, aka JSF, to survive inside denied airspace," Watts writes, referring to America's stealth bombers and fighter jets.
Stealth-killing advances include VHF and UHF radars being developed by Russia and China, and a "passive-detection" system devised by Czech researchers. The latter "uses radar, television, cellular phone and other available signals of opportunity reflected off stealthy aircraft to find and track them," Watts explains.
These new detection systems could reverse a 30-year trend that has seen the U.S. Air Force gain an increasing advantage over enemy defenses. That phenomenon began with the introduction of the F-117 stealth fighter in the late 1980s, followed by the addition of the stealthy B-2 (pictured) in the '90s and, more recently, the F-22.
So far, the Air Force has only ever fielded a few hundred stealth aircraft, requiring it to constantly upgrade some nonstealthy fighters. But the flying branch plans to purchase more than 1,700 F-35s (at more than $100 million a pop) from Lockheed Martin in coming decades, plus up to 100 new stealth bombers. In that sense, the stealth era is only now truly dawning — just as effective counter-measures are nearly ready, Watts points out.
In that sense, the Air Force's stealth gamble could turn into very, very long odds.
Comparatively, the Navy has played it safe. At the same time the Air Force was investing its research and development dollars in stealth, the Navy has taken a different approach to defeating enemy defenses. Where the Air Force plans to slip past radars, the Navy means to jam them with electronic noisemakers or destroy them with radar-seeking missiles. That's why the only radar-killing planes in the Pentagon inventory belong to the Navy — and why, until the forthcoming F-35C, the Navy has never bought a stealth fighter.
Nowhere is that philosophical difference more apparent than in the Pentagon's on-again, off-again effort to develop jet-powered killer drones. The Navy's X-47 drone, built by Northrop, is minimally stealthy. Boeing's Phantom Ray, intended mostly for Air Force programs, is arguably as stealthy as an F-35 in certain scenarios.
There's still a chance the Air Force's bet on stealth could pay off, Watts writes. That largely depends on two capabilities planned for the F-35.
First, there's "the JSF's sensor suite and computational power," which Watts explains "can be easily upgraded over time due to the plane's open avionics architecture, giv[ing] the F-35 an ability to adjust its flight path in real time in response to pop-up threats, something neither the F-117 nor the B-2 have been able to do."
Second, the F-35's radar, a so-called "electronically scanned array," could in theory be used to jam an enemy radar or even slip malicious software code into its control system.
Neither of these capabilities is actually a form of stealth, per se. Rather, they would complement the F-35's ability to absorb or deflect radar waves. Described uncharitably, the Air Force has had to add nonstealthy skills to its stealth fighters, just to help them survive.
Watts doesn't address one other way the Air Force could preserve its stealth advantage: by speeding up the development of drone aircraft — which, by virtue of their smaller size, have the potential to be much stealthier than any manned aircraft.
It's also worth noting that America's biggest rivals don't doubt the continuing relevance of stealthy planes. Russia and China have both unveiled new stealth-fighter prototypes in the last two years.
The way Watts describes it, the "end of stealth" is just one of the many big changes that could occur in near-future warfare — big emphasis on "could." "The honest answer to the question about how fundamentally war's conduct will change — and how soon — remains: It depends."
http://www.wired.com/dangerroom/2011/06/stealth-tech-obsolete/
Plans For Further Rafale Upgrades Emerge
Jun 7, 2011
By Robert Wall
Paris
With a new round of Rafale upgrades nearing completion, the French military and defense industry are starting to look at the long-term future of the twin-engine fighter.
Although much of the focus is on a potential mid-life upgrade (MLU) that is still several years away, development activities to prepare the technology would have to start significantly sooner. Potential radar cross-section (RCS) improvements are under consideration, as are equipping the fighter with additional radar arrays for greater spherical coverage and adding thrust vector control to the two M88 turbojets. The MLU configuration is not expected to emerge until around 2025.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awst/2011/06/06/AW_06_06_2011_p24-330649.xml&headline=Plans%20For%20Further%20Rafale%20Upgrades%20Emerge&prev=10
Met deze nieuwe ontwikkelingen voor de Rafale en bij export succes (VAE, India, Brazilië ?) wordt het zinvol om dit toestel weer op te nemen in de lijst met kandiaten voor de Klu.
Het Klu kandidatenlijste (vanaf 2014) wordt immers wel heel kort:
F16E: productielijn lijkt vanaf medio 2013 gesloten te worden (export orders drogen op)
SGNG: zonder export orders, twijfelachtig in voortgang ontwikkeling en bestaansrecht
F35A: opleverdatum en prijs (kwaliteitsverhouding) hoogst onzeker
Noorwegen en de F-35
June 6/11: Defense Minister Grete Faremo is called in to an open Parliamentary hearing about the F-35A. She maintains the NOK 1 billion ($180 million) cost increase figure, but the Aftenposten newspaper reports that actual cost estimates won't be available until 6 months after the first 4 aircraft have been ordered. The government's long-term plan, which will include fewer air bases, and F-35 lifetime cost estimates, isn't due until well into 2012.
That "costs only after commitment" delay has drawn complaints from the opposition Conservative party (Hoyre), whose representatives complain that total cost estimates now vary from NOK 145 billion – 200 billion for the program. The government insists that the 1st 4 training jets must be ordered by the end of 2011 (Q1 of FY 2012 for the Pentagon), in order to arrive by 2016. On the other hand, the Conservatives, plus the Socialist Left, Progress, and Christian Democrats, would be a Parliamentary majority in Norway if they all voted together, and there is talk of voting against the initial 4-plane order.
What the Defense minister will say is this (translated from Norwegian):
"With the revised assumptions, the estimated cost of the acquisition of 56 aircraft now estimated at about [NOK] 52 billion [present value 2011 figure]. Without discounting the expected cost (P-50) for the entire combat aircraft purchase 61 billion 2011-NOK. Including uncertainty deposition (P-85)... 72 billion 2011-NOK."
That's a range of $9.7 – 13.43 billion, or about $173 – 240 million per plane. The entire program would, of course, include other costs beyond flyaway purchase. Norway's Forsvarsdepartmentet statement [in Norwegian] | VNN.
http://www.defenseindustrydaily.com/f35-lightning-ii-faces-continued-dogfights-in-norway-03034/
$173 - 240 miljoen dollar per toestel (prijspeil 2011) is in euro's ......... € 118 - 164 miljoen euro per toestel
gemiddelde dus € 141 miljoen per toestel !!
That "costs only after commitment" delay...
Gaan ze in Nederland waarschijnlijk ook toepassen...ook bekende manipulatie-techniek. Hopelijk roept dat net zoveel protesten op.
Citaat van: Elzenga op 09/06/2011 | 13:17 uur
That "costs only after commitment" delay...
Gaan ze in Nederland waarschijnlijk ook toepassen...ook bekende manipulatie-techniek. Hopelijk roept dat net zoveel protesten op.
Zoals ik al zei, de Rafale/Gripen, bij export succes, en de EF zijn een uitermate geschikt alternatief.
Ik schreef al ergens anders...Maar als wij niet in Libie meedoen met het echte werk waarom moet de luchtmacht dan de JSF krijgen ?
gaan we dan wel ineens mee doen met bombardementen ?
Als zo Syrie aangepakt gaat worden of Iran / Zuid-Korea...gaan we dan weer zinloze rondjes vliegen om een soort vliegverbod te controleren terwijl andere landen van de Navo het echte werk doen ?
Met deze houding heeft Nederland helemaal geen gevechtsvliegtuig meer nodig :devil:
Citaat van: Oorlogsvis op 09/06/2011 | 15:00 uur
Ik schreef al ergens anders...Maar als wij niet in Libie meedoen met het echte werk waarom moet de luchtmacht dan de JSF krijgen ?
gaan we dan wel ineens mee doen met bombardementen ?
Als zo Syrie aangepakt gaat worden of Iran / Zuid-Korea...gaan we dan weer zinloze rondjes vliegen om een soort vliegverbod te controleren terwijl andere landen van de Navo het echte werk doen ?
Met deze houding heeft Nederland helemaal geen gevechtsvliegtuig meer nodig :devil:
Ik denk dat je hier de invloed van de PVV niet moet onderschatten. Op het moment dat VVD en het CDA zelf een meerderheidsregering kunnen vormen (en ik denk dat ze daar in de volgende ronde op hopen) zal die terughoudende houding denk ik fors gaan veranderen. Dat zie je denk ik ook terug in de plannen..vanuit financieel oogpunt wel een kleinere krijgsmacht, maar wel weer "op sterkte" om straks goed ingezet te kunnen worden. Met in de hoofdrol de JSF. Dat past ook bij de ambities van VVD en het CDA...maar dus niet van de PVV...
Italië en de F35.
(WAPA) - The honorable Maurizio Turco (PD) has presented a question addressed "To the Premier, to the Minister of Defence to know- having said that:
Italian Constitution states in the Article 11 'Italy repudiates war as an instrument of aggression against the freedom of other peoples and as a means of settling international disputes';
therefore, the use of a national armed Force is intended only for self-defense;
the Italian Country is engaged in a project for the construction of 2700 F-35 Joint Strike Fighter aircraft, supported by the United States, attended by eight other countries: the United Kingdom at the first level, Italy and the Netherlands to the second level, Turkey, Canada, Australia, Norway and Denmark in the third level. The project manager company is the American Lockheed Martin Aero and the more involved Italian company is Alenia Aeronautica that participates in the development and in the second source production of the wing. Twenty other companies of National industry are then involved to a lesser degree;
the total cost of this project is estimated at 250 billion dollars, but it is not in any way possible to make estimates of the actual final costs, so that the recent US estimates (March 2010) speak of a final purchasing cost of approximately 110 million dollars for each single airplane;
for the aircraft production's phase (after the phase of design that is already completed), Italy assumed to commit to purchase 131 fighter bomber Joint Strike Fighter (JSFs) to the total cost - for the single-aircraft without weaponry- of more than 12 billion Euros, according to the latest estimates (amount spread until 2026) and to make in Cameri (Novara) an European maintenance center at a cost of 605,5 million euros, to be delivered by 2012;
from a purely strategic point of view it is difficult to understand what are the reasons for the purchase of a fourth-generation fighter bomber: the Italian current military missions abroad are mainly of peacekeeping, where the human figure must be fundamental as it is totally useless, not only contrary to national constitutional provisions, the presence of fighter bombers. The possible justification of deterrence for defense does not hold up as it should be noted that Italy is already buying the fighter Eurofighter EFA better suited for defense interceptor and attack aircraft tasks;
even the United States, with the new presidency of Barack Obama, have decided to make major cuts on weapon systems considered oversized and useless in new strategic perspectives that invest on human component;
various official voices from Countries that take in the project (the Netherlands Court of Audit and the US Government Accountability Office-GAO) have expressed their serious concerns about sustainability, efficiency and effective cost of the entire JSF program. In a report of March 2009 GAO is very critical about the project complaining first of the delays, the rising costs and the lack of guarantees for success. It criticized the choice of the Department of Defense to anticipate the production phase without having completed the necessary tests, being strong the likelihood of detecting possible defects in retrospect, when it will be extremely difficult and expensive to correct. To mitigate the project the purchasing Countries have also decided to advance the acquisition of 15 per cent of the total aircraft, that is 360 aircraft, testing only 17 percent of F-35 flight capacity, leaving everything else to laboratory simulations (many problems, however, emerge only with flight tests). Also according to the GAO the overall costs in the first nine years of the project have soared by 80 percent and will continue to grow. The US is committed to invest 10 billion dollars annually for the next 20 years;
The Netherlands Court of Audit, in advancing its concerns, outlined several criticisms about the strong rise of project costs saying that it is impossible to calculate the true cost of a single plane, while keeping in mind the cost of participation of Netherlands companies in the JSF program development, it would be cheaper for the Netherlands choose to purchase the aircraft over;
Norway last March 30, 2009 stopped until 2012 its participation in the JSF program;
an internal study of the US Department of Defense made at the end of 2009 confirmed forecasts of over budget costs already identified in previous years (about 16.5 billion dollars), anticipating a delay of about two years and a half in development and consequently final production of the F-35 fighter. This has resulted in new big criticism to manager company Lockheed also from the Pentagon (through the mouth of its greatest purchase arms exponents) who feared for the first time the possibility to request to the industrial counterpart a monetary compensation for all these delays and additional costs;
since the beginning of the project analysts stressed that partners enlargement, especially to Europe ones, has served on the one hand to cover development and production high costs and on the other hand to clip the wings of the European defense industry, that especially with the Eurofighter project was establishing on the market. The results are there for all to see: the third tranche of Eurofighter production, the European fighter manufactured by Italy, Britain, Germany and Spain program will be resized. Of the 236 aircraft planned only half will be produced, without more certainty for the future. Italy, who had to buy 46 to add to 75 of the first two tranche, has endorsed the purchase of only 21 aircraft;
if the Government intends to suspend for the next five years its participation in the implementation Joint Strike Fighter aircraft program and consequently to allocate more resources to partly compensate the negative economic effects that the decree-law No. 78 of 2010 has had on the security, defense, public assistance, education and health sectors". (4-12124) (Avionews)
(00500)
http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_news_home.php&news_id=1130618&pagina_chiamante=index.php
Een typische verdeel en heers strategie. Slim van Lockheed Martin, wat minder handig van EADS/Saab en Dassault.
Wellicht is het nu tijd voor "sweet revange" vanwege het Amerikaanse verlies in India, Als Japan (hoogst onwaarschijnlijk) nu ook voor de EF zou kiezen dan is het feestje compleet en lijkt de hand van LM een "beetjë" overspeeld.
2011/2012 lijkt een feestje te worden voor de EF en Rafale.... nu de Gripen NG nog....
Een teken aan de wand?
BAE Systems is selling 11 million of its shares in Swedish defence group Saab for £152 million, marking the end of its 16 year long relationship with the company.
The Financial Times reports that BAE Systems's 11.2 million shares account for a little more than 10% of Saab's equity. The sale of the shares is in line with plans announced by BAE Systems last year.
BAE first became involved in Saab in 1995, when the company took a 50% stake in a joint venture to develop and market the Gripen fighter jet. After that, the British company bought a 35% stake in Saab itself in 1998, for 3.5 billion kronor or US$450 million at the time.
In 2005, BAE sold 13.2 million shares, reducing its 35% stake in Saab to 21% following Saab's decision to take over Gripen marketing. The Financial Times said one of the reasons for this was that Saab felt BAE was focusing less on the Gripen. Instead, BAE started promoting the Eurofighter, which is a direct competitor to the Gripen.
At the same time, BAE was increasing its focus on the American market and looking to fund acquisitions in the United States. The company is now among the top ten defence firms operating in the United States.
Last year BAE sold half of its 21% stake in Saab to Investor AB, the Wallenberg family's publicly traded holding company, and indicated it would sell off the remainder at a later date, according to Bloomberg. With BAE's exit from Saab, the Wallenberg family is left as the largest shareholder in the company, with a stake of almost 30%.
"They decided some years ago that Saab is redundant for them, as they shifted their focus to the U.S.," Zafar Kahn, an analyst at Societe Generale in London, told Bloomberg. "It is a good time to sell since the Saab share price recovered." Saab shares gained 35% over the last year, but dropped by 8% as BAE's sale was announced.
In 2004 and 2005 BAE Systems became further involved in the Swedish defence market by acquiring the parent companies of tank maker Hagglunds and artillery manufacturer Bofors. BAE Systems intends to maintain its investments in these two companies.
Dit verhaal toch maar geplaatst op het topic: vervanging F16 met de rede dat de Engelsen nu de Rafale leren te vliegen, een indicatie dat tzt ook een keuze voor deze Fransoos gemaakt kan worden ten nadele van de F35C voor de nieuwe UK carrier(s).
Het is een indicatie dat een marine uitvoering van de EF wellicht wishfull thinking zal blijken te zijn (tenzij India voor deze optie gaat).
Daarnaast levert het een aarrdig parallel voor een ander topic. de krijgsmacht visie 2020-2030.
Bandits à neuf heures, Jacques! RAF pilots have language lessons so they can use French aircraft carrier
By Christopher Leake
Last updated at 10:55 PM on 11th June 2011
Comments (40) Add to My Stories Share
Royal Navy top-gun pilots are being forced to learn French so that they can fly from France's flagship aircraft carrier.
The Navy pilots are training with the French, whose jets they may have to use while they await the delivery of the new Joint Strike Fighters, which are unlikely to be ready until 2020.
They will use French to communicate with their Gallic counterparts in the air and in the officers' quarters on board France's carrier, the Charles de Gaulle.
Reach for le ciel: Royal Navy pilots will learn to fly French Rafale fighters
The first five of 30 Navy flyers are already undergoing French-language training at the French staff college, le Collège Interarmées de Défense (CID), in Paris, which was founded by King Louis XV to teach young aristocrats the art of war.
The pilots will spend 16 weeks learning French at the college. They will then join the air wing of the Charles de Gaulle for three years to gain experience flying French Rafale jets, whose top guns are known as 'les chevaliers du ciel' – 'sky knights'.
More...The Lionheart who stole a Nazi - and the heart of every woman
Brave, inspirational leaders of men: Meet the class of 2011 training to join our military elite
The man who typed Schindler's List has died aged 91, honoured by Germans and Jews alike
A senior Royal Navy officer said last night: 'Who would have thought that more than 200 years after the Battle of Trafalgar, we would be asking the French to train our Naval fighter pilots? Our relationship with the French has always been a bit tense, so this will be a big test of co-operation.
'For decades, our perception of the French has always been that they arrive when the battle is over. Now David Cameron has forced us to join forces, take French lessons and eat their food.'
Overcoming the language barrier: They will use French to communicate with their Gallic counterparts in the air and in the officers' quarters on board the aircraft carrier
The Royal Navy pilots will wear their own uniforms as they fly the French fighters. Below decks, the British pilots will join the ranks of French airmen who are regarded as the elite of their navy's aviation wing. They will be assigned cabins on the officers' deck.
Meals in the wardroom will be based around fine French cuisine. Breakfast will typically consist of coffee and croissants, rather than the traditional English breakfast of bacon and eggs offered on board British warships.
The quality of food provided on the French ship is said by those who have been on board to be far higher than that on its British counterparts. The evening meal is likely to be the highlight of the day.
'Our relationship has always been a bit tense'
A typical menu will be French onion soup, crab-stuffed avocados or bouchées à la reine (savoury pastry), chicken breasts with white wine and cream sauce, stuffed mushrooms or carottes à la crème, aligot (mashed potato with garlic and cheese) or pommes dauphines and salad.
Desserts are expected to include classic French cheeses such as brie
or camembert, mousse or eclairs au chocolat, Konakry (a jelly-roll cake with raspberry jam filled with pastry cream and pineapple with an apricot glaze), or cherry clafoutis (baked dessert in a light batter) and, of course, coffee after the meal.
All evening meals will be accompanied by fine red wines and vermouth rather than the gin and tonic or beer consumed by officers on British ships when they are off-duty.
The UK fleet already sends pilots for training with the US Navy, but it is the first time the French have been asked to train the Navy's flying aces.
Captain Jock Alexander, the Royal Navy's Assistant Head of Carrier Strike and Aviation, has said the British fleet will need to gain an experienced pool of fighter pilots before the Royal Navy's two new supercarriers are completed later this decade.
A Ministry of Defence spokesman said last night: 'The relationship with France is strategically important and discussions are ongoing about Royal Navy personnel being based on Charles de Gaulle as part of the bilateral agreement between our two countries. This will allow us to maintain our skills and help to develop an enhanced carrier-strike capability in the future.'
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2002605/RAF-pilots-language-lessons-use-French-aircraft-carrier.html#ixzz1P3DhnwW7
Vliegen een paar van die Engelsen ook nog met Gripens? Dan testen ze echt de mogelijkheden met open vizier. Zouden we in NL nog wat van kunnen leren ter vervanging van die F16!
Citaat van: dudge op 12/06/2011 | 13:26 uur
Citaat van: Enforcer op 12/06/2011 | 13:19 uur
Vliegen een paar van die Engelsen ook nog met Gripens? Dan testen ze echt de mogelijkheden met open vizier. Zouden we in NL nog wat van kunnen leren ter vervanging van die F16!
De Britten hebben er geloof ik 2 in een opleidings eenheid. Daar zijn ze er zeer tevreden over.
Zie posting 1083
Een teken aan de wand?
BAE Systems is selling 11 million of its shares in Swedish defence group Saab for £152 million, marking the end of its 16 year long relationship with the company.
Boeing signs MoUs with Malaysian companies
By Greg Waldron
Boeing has signed memoranda of understanding with three Malaysian companies as it eyes an opportunity to sell F/A-18E/F Super Hornets to the country.
"Boeing Defense, Space & Security and these Malaysian companies signed MoUs to explore opportunities that align with the Malaysian government's key economic focus areas to support the growth of Malaysian industry," said Joe Song, the US company's vice-president of Asia Pacific business development.
"We are committed to expanding our position in Malaysia," he said. "We have existing relationships, and we are confident that there are other opportunities for future co-operation and collaboration."
Two of the Malaysian companies are CTRM AC, which manufactures composite aerostructures and defence equipment, and SME Aerospace, which makes aircraft components. The third is Spirit AeroSystems Malaysia, a unit of the US-based aerospace design and support firm.
Malaysia has had a long-running requirement for 12-18 fighters to replace its RSK MiG-29s. Aside from the Super Hornet, other potential candidates include the Eurofighter Typhoon and Saab Gripen.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/06/13/357887/boeing-signs-mous-with-malaysian-companies.html
Eurofighter Nations Inch Closer to New Radar Commitment
By: Chris Pocock
June 13, 2011
Defense
A Captor-E electronically scanned array radar prototype is slated to fly on a Eurofighter Typhoon in 2013. (Photo: David McIntosh)
Development of an active electronically scanned array (AESA) radar for the Eurofighter Typhoon is continuing, although the four European partner nations still have not collectively committed funds. However, at the Paris Air Show later this month they plan to sign a letter of intent (LoI) with Eurofighter that confirms their intention to eventually adopt and pay for the new technology.
In the meantime, the industry will continue to "pre-finance" development of the Captor-E AESA radar, scheduled for delivery from 2015. The UK Ministry of Defence is providing a $30 million grant for technology demonstration to Selex Galileo, which is also receiving a smaller amount from Italy.
If the Typhoon is to succeed in export competitions, notably in India and Japan, an AESA radar is deemed essential. But for the time being, the cash-strapped partner nations are perfectly happy with the performance of the fighter's existing mechanically scanned Captor radar.
Nevertheless, Selex Galileo is bullish about the performance and reliability advantages of the Captor-E, especially its unique repositioner. This moving swashplate extends the radar's field of regard by 50 percent, to plus or minus 100 degrees. The new design was unveiled at the Farnborough Air Show last July.
The UK MoD funding will lead to the first flight of a Captor-E prototype in 2013. But it will feature only limited radar modes, and the array will consist of Gallium Arsenide (Ga) transmit-receive modules that were developed by British company Filtronic, now part of Teledyne. The ultimate array planned for Captor-E will use more advanced Gallium Nitride modules developed for the Euroradar consortium by EADS Cassidian.
Meanwhile, Selex Galileo is separately developing the Raven ES-05 AESA radar (previously named Vixen 1000E) for the Gripen NG (New Generation) fighter. It also has the repositioner and the Ga modules, the latter being "ITAR-free and low-cost," according to the company.
Selex Galileo has already sold a smaller version of the Vixen AESA radar series to the U.S. Customs and Border Protection Agency, for its Cessna Citation 550 fleet.
http://www.ainonline.com/news/single-news-page/article/eurofighter-nations-inch-closer-to-new-radar-commitment-30003/
Noorwegen: F-35s spark potential military reductions
Experts fear JSF costs could end up sinking considerable parts of Norway's military budget, leading to across-the-board cuts.
"Behind the façade of special forces and international operations lies the threat of bankruptcy. There is no money for training, sailing, and the entire military is undermanned," Jacob Børresen, defence expert and former Minister of Defence advisor, tells Klassekampen.
Military equipment has proven to be expensive for Norway. This includes five new frigates have cost 25 billion kroner with funds to cover operation of just three, six originally five billion MTBs were behind schedule because of technical trouble and modifications, as well as mission costs and extra bombs for Operation Unified Protector.
Minister of Defence Grete Faremo has now mentioned 56 new F-35s will cost the country up to 72 billion kroner, with the whole project costing 145 billion including operation over a 30-year period.
Both Mr Børresen and Defence Analyst John Berg believe cuts are inevitable to compensate.
"The military is already cutting to the bone to save money. Further reductions will spread through the entire service leading to extremely grave consequences for many armed branches," says Mr Berg.
Deputy Minister Roger Ingebrigtsen at the Ministry of Defence denies cuts will be necessary.
"The F-35s are very important for Norway, and we shall be increasing the defence budget to absorb their cost. People tend to see air, sea, and the army as three separate branches, but are really just one. There would be no need for aircraft without an army," he tells The Foreigner, confirming the overall importance of the military.
"With such great areas of landmass, frigates and the F-35s are the best combination for Norway. The High North's growing importance also means we need to extend the life by our 50-year-old Ular class submarines with another ten years," he concludes.
Norway's 2011 defence budget is close to 40 billion kroner. Today, Opposition MPs gave the government the green light to buy the first four F-35 training aircraft.
Related Links:
•Norway to own first F-35s by 2014
•Norway in F-35 'Price is Right' squeeze
•Norway's F-35 purchases: Fact or fiddle?
•Defense Minister hits back at Home Guard closure criticism
http://theforeigner.no/pages/news/f-35s-spark-potential-military-reductions/
France's Rafale fighter proves its 'omnirole' skills
http://www.flightglobal.com/articles/2011/06/14/357687/frances-rafale-fighter-proves-its-omnirole-skills.html
Er is altijd een weg terug, zeker als het om 12 miljard gaat.
Mij kan je overigens niet wijsmaken dat die 56 toestellen 12 miljard waard zijn.
Citaat van: IPA op 14/06/2011 | 21:25 uur
Er is altijd een weg terug, zeker als het om 12 miljard gaat.
Mij kan je overigens niet wijsmaken dat die 56 toestellen 12 miljard waard zijn.
56 kisten + 30 jaar gebruik, vergeet niet dat voor de Klu op basis van het plangetal (85) 10 miljard euro was/is gereserveerd voor een periode van 30 jaar.
Ik ben wel benieuwd wat de expoitatie kosten van de Rafale, EF en Gripen NG zullen zijn over een periode van 30 jaar.
Ik kan met niet herinneren dat ik ooit een simpel vergelijkings staatje gezien heb van alle verschillende types... heel bazaal:
All-in aanschafprijs/exploitatie per jaar/totaal (incl. aanschaf) over 30 jaar/ maal aantal F/X
Als voorbeeld:
F/X € 80 mjn € 4 mjn € 200 mjn x 68 = € 13,6 mjd
Maar dat lijkt blijkbaar een onmogelijke opgave...
Oftewel, we krijgen een soort van Oostenrijkse luchtmacht met een toestel of 30. Mark my words.
Zolang het die achterlijke JSF maar is, want dat is toch zo'n geweldig toestel.
Draaien kan ie niet, klimmen kan ie niet, wendbaar is ie al helemaal niet, kwetsbaar is ie daarentegen weer wel en onzichtbaar is ie ook al helemaal niet maar toch is het een geweldig supertoestel die elke prijs waard is want dan kunnen we in de kont van Obama en de JSF lobby kruipen en krijgen we er wel 200 banen bij.
Jack de Vries wordt directeur JSF-lobbyist
Theo Koelé − 16/06/11, 04:04
Oud-staatssecretaris Jack de Vries van Defensie wordt directeur bij Hill & Knowlton, een communicatie- en adviesbureau dat de belangen van de Nederlandse luchtvaartindustrie behartigt. De Vries is, net als de industrie, een fervent voorstander van de Amerikaanse Joint Strike Fighter (JSF) als opvolger van het F-16-gevechtsvliegtuig.
De SP in de Tweede Kamer, die De Vries ooit Jack Straaljager Fiasco noemde, plaatst vraagtekens bij de overstap van de oud-CDA-bewindsman naar het bedrijfsleven. Hij beschikt volgens SP-Kamerlid Jasper van Dijk over vertrouwelijke informatie waarmee hij de concurrentie van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed Martin een hak kan zetten.
Affaire
De Vries, die vorig jaar moest aftreden vanwege een amoureuze affaire met een ondergeschikte, is naar eigen zeggen 'niet benaderd' omwille van zijn kennis over het JSF-project. 'Ik weet hoe het werkt in Den Haag, daarover kan ik adviseren.' Hij wijst op politici als Wouter Bos (PvdA) en zijn partijgenoot Camiel Eurlings die eveneens naar het bedrijfsleven gingen.
Zijn nieuwe werkgever noemt De Vries 'een van de meest erkende communicatiestrategen van dit land'. Hij krijgt de leiding over de Nederlandse afdeling public affairs van het wereldwijd opererende Hill & Knowlton. Het is nog onduidelijk of hij zich in die functie met de JSF zal bezighouden. 'Dat is niet bepaald', aldus De Vries.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2445590/2011/06/16/Jack-de-Vries-wordt-directeur-JSF-lobbyist.dhtml
Pentagon postpones cost review for JSF
By Dave Majumdar - Staff writer
Posted : Wednesday Jun 15, 2011 15:33:53 EDT
A Defense Acquisitions Board review that would have established a new cost baseline for the triservice F-35 Lightning II has been postponed until the fall, the Joint Strike Fighter program's top official said Wednesday.
The review had been scheduled for late May, then was rescheduled for mid-June. Now, senior leaders have decided to wait until more real-world data is gathered and planning is complete.
"It was decided: why don't we let a little bit more of the performance of the program both in test and production play out through the summer; why don't we let that integrated master schedule get finished, do a schedule risk assessment of it, present that to service leadership, let them ponder IOC [initial operating capability], let the operational test planning complete," said JSF program executive officer Vice Adm. David Venlet. "Then, rather than set a baseline now with a whole bunch of go-finish-your-homework assignments, we will go finish the homework and then present the new baseline for [Pentagon procurement chief] Dr. [Ashton] Carter's approval in the fall of this year."
The delay is a matter of being thorough, not an indication of new problems, Venlet said.
"That is not a sign of alarm. It is, I think, a determination to continue in a deliberate fashion with good solid fundamentals applied to get things done," he said.
Venlet called the independent cost estimate and the program's internal cost estimate mature and tightly integrated.
The jet is doing well in testing and it is meeting its key performance parameters, Venlet said.
The Air Force's F-35A model had previously fallen just short of some of the parameters.
"There is not a lot of margin, but we expect all of them to be met," Venlet said. "We have data and some issues in development that caused us to assess a current status of the range for the [Conventional Take-off and landing variant] to be below its KPP number ... but we also have a body of test data. We're sort of getting an aggregation of measured test points of specific fuel consumption that's better than the models."
There are also certain easy ways to gain extra range by accessing what would otherwise be considered unusable fuel by manipulating values giving the jet some extra margin, he said.
He also noted that some fluctuation is expected in day-to-day performance numbers during flight testing
http://www.airforcetimes.com/news/2011/06/military-f-35-pentagon-postpones-cost-review-061511w/
India set to decide major military aircraft deals
New Delhi, June 16 (IANS) India is set to decide on possibly the world's biggest combat aircraft deal of this decade as well as those for new combat, utility and heavy-lift helicopters within the next few weeks or months, but all within 2011.
The Indian Air Force (IAF) chief, Air Chief Marshal P.V. Naik, told India Strategic defence magazine (www.indiastrategic.in) that the commercial bids of the two finalists in the race for 126-plus Medium Multi Role Combat Aircraft (MMRCA) would be opened this month, and those for the combat, heavy-lift and utility helicopters and the basic trainer aircraft "any time between the next few days to few weeks".
The air chief did not give any figures, but a rough calculation shows that IAF could be announcing deals worth $30 billion, or more, by the end of 2011.
A $4.1 billion deal for 10 C-17 Globemaster III heavy airlifters was signed Tuesday and there is a possibility of more such aircraft being acquired. This apart, the MMRCA deal, for which only the Eurofighter and Rafale remain in the fray, could touch or exceed $15 billion if the option for an additional 63 aircraft is exercised in addition to the 126 units given in the tender. The three helicopter variants and the trainer aircraft, along with support and training packages, could cost another $5 billion.
In an interview for India Strategic's Paris Air Show edition, the air chief said the IAF had already finalized its choice for the combat helicopter while that of the utility helicopter had also been through with the Indian Army, which is the lead buyer in this case. The IAF will buy the same helicopter.
As for the heavy-lift helicopter, "the final report can be expected within the next few days," he said.
All the required reports were either already with the defence ministry or just about to be submitted, Naik said, pointing out the IAF was well on its way towards transformation by 2022 or 2025.
Boeing's Apache AH 64D and the Russian Mi 28NE are the two contenders in the race for combat helicopters while Boeing's Chinook - the only helicopter which can float on water - and Russian Rosoboronexport's Mi-26 are in the fray for the heavy-lift role. The utility helicopter race for the Indian Army and the IAF has the EADS Eurocopter and the Russian Kamov in the race.
In the basic trainer role, the Swiss Pilatus 7, Korean KT 1 and US Beechcraft T-6 have been short-listed by the IAF, and the finalist is also due to be announced.
The IAF has already selected 12 VVIP helicopters from Agusta Westland and 80 multi-role Mi-17-1Vs from Russia. A project to build some 200 Fifth Generation Fighter Aircraft has already been signed with Russia.
The acquisitions apart, the IAF has already inducted two of the six special operations
C-130J Super Hercules aircraft ordered from US Lockheed Martin, and by Feb 2012 the remaining would be in the IAF inventory.
The support infrastructure for the aircraft is in place, on time, the air chief said, adding: "There are plans to acquire an additional six C-130Js through the same Foreign Military Sales (FMS) route from the US government.
Speaking about the milestones in the MMRCA race, the air chief said that even after the commercial bids are opened, the final decision would still take a couple of months as it wasn't just the price but the package in terms of direct costs, support programmes, training, offsets and lifecycle costs which would determine the winner. The race though is expected to be close.
Asked if the Eurofighter and Rafale were superior in technologies to the other four contenders - the Boeing F/A 18IN Super Hornet, the Lockheed Martin F-16IN, the Swedish Gripen and Russian MiG-29, the air chief said: "In all fairness, all the six aircraft in the competition were good, and more or less close to one another in performance. But some of them had to be out, and some had to be in, and that's it. Let's say that the two European finalists were the most-compliant in the 600-plus parameters that the IAF selection team had set."
http://mangalorean.com/news.php?newstype=local&newsid=245245
Jack de Vries mag niet lobbyen bij Defensie
DEN HAAG - Voormalig staatssecretaris Jack de Vries van Defensie mag in zijn nieuwe baan voorlopig geen gesprekken voeren met het departement over militair materieel.
Bij Defensie geldt al jaren de huisregel dat oud-medewerkers of -bewindslieden niet namens een bedrijf gesprekken over gevoelige zaken mogen voeren met het departement.
Een woordvoerder van Defensie bevestigde het bestaan van de regel donderdag. Voormalige medewerkers hebben vaak veel strategische kennis van interne militaire plannen.
De Vries treedt toe tot de directie van Hill & Knowlton, een communicatieadviesbureau dat ook werkt voor de industrie die projecten voor de Joint Strike Fighter (JSF) uitvoert. ''De Vries mag zich wel met de JSF bemoeien, maar niet in onze richting'', aldus de woordvoerder van Defensie.
© ANP
Laatste update: 16 juni 2011 21:25
Citaat van: ANP op 16/06/2011 | 21:31 uur
De Vries treedt toe tot de directie van Hill & Knowlton, een communicatieadviesbureau dat ook werkt voor de industrie die projecten voor de Joint Strike Fighter (JSF) uitvoert. ''De Vries mag zich wel met de JSF bemoeien, maar niet in onze richting'', aldus de woordvoerder van Defensie.
Laat dat nu helemaal niet nodig zijn...daar is men al voor de JSF. Dus zal De Vries zich richten tot de Tweede Kamer, adviescircuit en de media... omdat met name daar de critici van de JSF zitten. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor De Vries zijn vreemdgaan weer ter sprake komt dan...
Citaat van: Elzenga op 16/06/2011 | 21:39 uur
Citaat van: ANP op 16/06/2011 | 21:31 uur
De Vries treedt toe tot de directie van Hill & Knowlton, een communicatieadviesbureau dat ook werkt voor de industrie die projecten voor de Joint Strike Fighter (JSF) uitvoert. ''De Vries mag zich wel met de JSF bemoeien, maar niet in onze richting'', aldus de woordvoerder van Defensie.
Laat dat nu helemaal niet nodig zijn...daar is men al voor de JSF. Dus zal De Vries zich richten tot de Tweede Kamer, adviescircuit en de media... omdat met name daar de critici van de JSF zitten. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor De Vries zijn vreemdgaan weer ter sprake komt dan...
Iets waar men in een commerciële baan niet al te veel waarde aan hecht.
Citaat van: jurrienvisser op 16/06/2011 | 21:42 uur
Citaat van: Elzenga op 16/06/2011 | 21:39 uur
Citaat van: ANP op 16/06/2011 | 21:31 uur
Ben benieuwd hoe lang het duurt voor De Vries zijn vreemdgaan weer ter sprake komt dan...
Iets waar men in een commerciële baan niet al te veel waarde aan hecht.
Precies, strikt genomen is hij nu uit het publieke circuit en betalen wij zijn salaris niet meer. Dus heeft het geen relevantie meer. Persoonlijk boeit mij het ook niet meer wat hij uitgevreten heeft.
Wel kan JSFnieuws nu wat extra steun gebruiken. ;) In de media is er altijd veel respect voor de hogere bestuurders aangezien het moeilijk is ze in je programma te krijgen. Ik ben ooit in een TV uitzending uitgenodigd geweest waar ook een minister sprak en je voelde aan alles hoe belangrijk dat was voor de redactie. De Vries heeft nu helaas ook nog een beetje dat aura om zich heen, ondanks dat hij nu gewoon burger is.
Citaat van: Elzenga op 16/06/2011 | 21:39 uur
Ben benieuwd hoe lang het duurt voor De Vries zijn vreemdgaan weer ter sprake komt dan...
Hier duurde dat niet zo lang: in de eerste reactie op het bericht dat Jack bij Hill & Knowlton aan de slag gaat, was het al raak...... :devil: ;)
Citaat van: onderofficier op 17/06/2011 | 13:07 uur
Citaat van: Elzenga op 16/06/2011 | 21:39 uur
Ben benieuwd hoe lang het duurt voor De Vries zijn vreemdgaan weer ter sprake komt dan...
Hier duurde dat niet zo lang: in de eerste reactie op het bericht dat Jack bij Hill & Knowlton aan de slag gaat, was het al raak...... :devil: ;)
Ik mag aannemen dat hij daar toch boven zal staan.
Citaat van: dudge op 17/06/2011 | 13:30 uur
Het ging om twee dingen. 1: jack overtrad de fatsoennormen van zijn eigen christelijke partij en 2: jack overtrad de regels die hij zelf bij defensie wilde handhaven!
Ook in een commercieel bedrijf wordt dat niet getolereerd. Het zal alleen niet zo snel landelijk nieuws worden. De JSF lobby heeft in ieder geval een goede te pakken.
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn.radionetherlands.nl%2Fdata%2Ffiles%2Fimagecache%2Fmust_carry%2Fimages%2Flead%2F230409%2520jack%2520de%2520vries%2520jsf%2520vliegtuig%2520ANP-9586566_0.jpg&hash=ba731ebf0846a6deb61c1885dc827590c85ac67d)
Norway to buy four F-35 "training" fighters
Saturday June 18, 2011 07:38:13 AM GMT
NORWAY F-35/
* Lockheed Martin craft get thumbs-up ahead of final choice
* Norway to replace old F-16 fleet with 56 new fighters
* Final decision on Norway fleet due 2012, Saab's Gripen out
By Walter Gibbs
OSLO, June 18 (Reuters) - The Norwegian parliament has approved the purchase of four Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters for training purposes ahead of a final decision set for next year on buying up to 52 additional jets.
Norway's Labour-led majority government fended off criticism of cost overruns and delays in the U.S. programme and secured broad parliamentary support to order training craft valued by U.S. officials at more than $400 million.
"I am happy the parliament voted to support the purchase of four F-35 training aircraft," Defence Minister Grete Faremo said in a statement on Friday.
NATO-member Norway's current fleet of U.S.-built F-16s, mostly from the 1980s, has been bombing Libyan targets.
The F-35 trainers are to be delivered in 2016 from an early production run, before Lockheed Martin is done developing a final software package, senior ministry adviser Marita Isaksen Wangberg told Reuters.
Norway's parliament approved a cost framework of 4.8 billion crowns ($865 million) for the planes, including contingencies and early operational costs.
Faremo promised an external review of pricing before next year's final decision on replacing her country's aging F-16s.
The U.S. Department of Defence's F-35 programme, restructured twice in two years, is currently expected to cost $382 billion. Eight allies, including NATO-member Norway, are pitching in on development costs.
In 2009 the Norwegian government said the F-35 was a better fit than Saab's JAS Gripen.
Wangberg said Norway tentatively plans to buy 56 jets at a base price totalling 42 billion crowns, or up to 72 billion with contingencies, with delivery in 2018.
Critics said the training-craft purchase would effectively commit Norway to a whole fleet of F-35s even if costs surged, but the government said it could still switch to a different craft next year.
Wangberg said the total number of jets is also subject to change.
(Reporting by Walter Gibbs; Editing by Ruth Pitchford)
http://www.forexyard.com/en/news/Norway-to-buy-four-F-35-training-fighters-2011-06-18T133807Z
Er komt toch nog iets weerstand tegen het besluit, maar ......... zal wel geen invloed hebben op het genomen besluit.
SV Critical of Own Government Over Fighter Jets
(Source: News In English Norway; posted June 17, 2011)
Norway's Socialist Left party (SV), one of the three parties forming the country's coalition government, has little faith in its own government's numbers regarding estimated costs of new fighter jets. SV is calling for a probe to be carried out by state auditor Riksrevisjonen.
Newspaper Aftenposten reported Friday that Hallgeir Langeland, a Member of Parliament and a member of SV's own control committee, doesn't think Norway's left-center government has handled the pending and controversial fighter jet deal very well. The purchase will be the largest ever made but uncertainty reigns over what the price tag and ongoing costs of the deal will be.
The government has decided to buy 56 American fighter jets called the F35 Lightning II, also known as Joint Strike Fighter. The jets were initially believed to cost NOK 18 billion (USD 3.3 billion) with delivery from 2016 to 2023, but costs seem to be going up and contracts won't be signed until 2014. US officials also have complained that the F35 costs are rising, and that they are unclear.
State Auditor Jørgen Kosmo, a former defense minister himself for the Labour Party, agreed to probe the fighter jet deal if that's what a majority in Parliament now want.
The conservative Progress Party, not usually in agreement with SV, also wants a re-examination of the costs of the F35s. Other parties are also skeptical, but not sure whether they should call for a probe by Riksrevisjon. The Conservative Party (Høyre) says it would violate parliamentary practice.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/126389/norway-to-buy-four-f_35s-but-socialists-coalition-partners-demand-audit-%3Ci%3E(updated)%3C%C2%A7i%3E.html
Assessing the Evolution of the Global Market
By Dr. Robbin Laird
06/19/2011 – The opportunity to discuss the potential impacts of Indian and Brazilian fighter competitions on the next phase of global development presented itself when I crossed paths with Reuben Johnson at the Airbus Military Trade Media event in mid-May
SLD: I'm talking to Reuben Johnson, one of the world's leading experts on global military aviation. Johnson is a defense and aerospace correspondent for Jane's and for the Weekly Standard and for Aviation Week Show News.
Let us start by talking about the impact of the Indian fighter competition.
Johnson: There are strategic implications because the Bush Administration worked a long time on the partnership with India. But this came down to, I think, fundamentally people not understanding local politics and prioritizing different issues in India.
SLD: From the standpoint of the customer, so to speak.
Johnson: In the case if India, and what you have is a very simple equation. You have a defense minister who's basically almost a communist and very, very left wing and sort of a visceral distrust and dislike of anything American. You have an industry that wants as much industrial participation as they can possibly get because that's the name of the game in India is feeding this huge machine called Hindustan Aeronautics Limited. And there is some sort of remaining apprehension about American embargos. The Indians have seen what's happened in the past and having seen what happened with Pakistan.
And then the Air Force if you tell them they have so much money, they'll figure out how much each airplane cost and divide the money. If you tell them they're going to buy so many airplanes, they're going to buy the most expensive airplane they can get. So they pick the two most expensive airplanes, both of which offer some fairly generous industrial participation programs in India and also no problems with release of source code and other technology.
SLD: Is this similar in the Brazil?
Johnson: When it comes to Brazil, the chief criteria have been what does industry get out of this thing? And the Brazilians will tell you flat out that Embraer is the jewel in the crown, the most popular airplane they have now, the best – their big success story are these, the E-Jets, the E-170 to 195 family.
And they will tell you, they will say, "If we did have – if we had not done the AMX program with the Italians way back when, we would not have learned enough about aircraft structural design to be able to do the E-Jets." If we hadn't done the E-Jets, we wouldn't be doing the KC-390, the tanker cargo airplane they're doing. Industrial participation is crucial.
SLD: So any combat aircraft purchase is part of the next phase of development and manufacturing in Brazil?
Johnson: What that means development; it does not mean getting a CD from Boeing with a bunch of drawings that says go build this. It's actually participating in the design and development of the aircraft locally.
As the VP for all military programs at Embraer says: "The way you get technology transfer," he says, "is by on the job doing." That's exactly how he says it. But what he means is that if you're not sitting there designing an aircraft, not sitting at a drawing board, you're not actually doing the actual developmental work, you don't really learn anything.
The Brazilians will tell you that the F-18 is an old design, it's already developed, there's nothing there, yes we can get some piece part work from Boeing that really doesn't advance the state of our industry very much. The Rafale is also basically an already designed airplane, it's been sold in small numbers. But the Gripen NG, it's a prototype; the program is there to develop.
And, by the way, it's cheap enough that if you produced it in Brazil, you could sell it to every other country in the region. And you could sell it to other places. There are countries in the world, say for example Viet Nam who would be interested in a Brazilian produced Gripen, but not by a Gripen made in Sweden. But they would buy a Gripen made in South America because Brazil has this image of being one of the leaders of the BRICS, which is kind of open to everybody non-aligned.
And if the Gripen goes out of production, the only people left making a fighter that costs under a hundred million dollars will be the Chinese. And if you look at the deal that SAAB made with Thailand, what do they get? They have the fighters, they have the ground base command and control and EW. And they have the AEW and C aircraft, all from one company Saab, one stop shopping. No American content, so no stuff about the export controls and you can't have this, you can't have that, you won't say this, and you won't say that.
The Brazilians want to become exporters. And Saab really likes that.
SLD: The U.S. is out of the Indian competition and if it does not win in Brazil, then is the United States out of the 2nd and 3rd world combat aviation market?
Johnson: We forgot the F-16 experience. We did the Henry Ford thing; you can have any color you want as long as it's black. These are all the things it does and by the way, this is how much cheaper it is than everybody else.
And we got into trouble because we started to build unique configurations, and now you're overhead costs are rising and then you've got all these other problems. As long as you can pump these things out and say this is what you've got, and by the way, if you look at the cost per flight hour numbers, they're staggering.
The maximum cost per flight hour of the Gripen, with what the South Africans are paying is around $5,000. Other places it's less, it's between $3,500 and $4,000 per flight hour. The cost per flight hour on the Eurofighter, if you ask the Germans, is 40,000 Euros. And if you ask the RAF, because they're doing more things with the aircraft, and they count their numbers differently, they'll tell you the cost per flight hour is 96,000 pounds.
Now, we're talking about magnitude, we're on the scale, this little Gripen is down here and this thing is way up here.
SLD: So the Brazil deal is really a crucial one to make this a buyable export?
Johnson: Yes, because they're out of India, Brazil is very important. And the Brazilians want to learn enough about designing an airplane so that ten years down the road they can design a fighter for Brazil that's a next generation thing that's all their own, that they've done on their own.
SLD: Let us discuss the new Embraer lift aircraft (the KC-390). What is your assessment of its prospects?
Johnson: I will tell you right now and I have seen in my lifetime many, many, many, many briefings by aerospace companies about what they think the market is. Embraer is by far the smartest company I've ever seen about looking at a market and saying, okay over the next X number of years there's going to be so many opportunities to sell X-type of aircraft. And we think realistically we can get this percentage of it and that works out to so many numbers.
They're not like American companies that no matter what you ask them, they always say that they can get 50% of anything. Which is just not realistic. They're very smart about that, they've been very smart about the way they develop the airplane. As I said, they built it on top of the – of the E-jets, the structure, the design. They've been very smart about how they looked at the engines of the aircraft. I think it's going to be a great airplane and it's going to be the airplane everybody needs. Everybody who has IL-76's, old C-130s will be a potential customer.
SLD: What about the Super T in the U.S. market?
Johnson: We're doing the same thing with Super Tucano that we did with Leopard 2. Remember the famous competition between the M-1 and Leopard 2? And the Leopard 2 won, but no, we're not going to buy a German tank, it has to be something build in America, so we built the M-1. Now the M-1's great it does all these things but why bother having a competition? Okay? You're either going to buy the Super Tucano or you're not.
The Embraer guys are really smart. And I say – I asked them, I said, "How many of these aircraft do you think can be sold in the next 10 years?" And they said, "300 aircraft in the next 10 years." And I said, "You mean you think you guys can sell 300 aircraft in the next 10 years." They said, "No, no, no, we think the market worldwide for aircraft in the next 10 years, it's 300 total." So you're talking about getting a portion of that yourselves? Yes, that's right. Even if you can get 100% of 300 aircraft it's not enough to amortize the non-recruiting engineering costs of an AT-6. I mean, that's the reality.
http://www.sldinfo.com/?p=19938
Lockheed Martin Now Negotiating Contracts with the United States Senate
Author: Dag Potter
Published: June 18, 2011 at 7:26 am
Read more: http://technorati.com/politics/article/lockheed-martin-now-negotiating-contracts-with/#ixzz1PhmUX63t
De United States Marine Corps neemt dus al maatregelen voor een verlate levering van de F-35B (of bij het schrappen van deze versie)
Harrier jump-jets sold 'for peanuts'
Dozens of British Harrier jump jets are to be sold to the United States Marine Corps for £34 million after more than £1 billion has been spent on them in the last decade.
The Ministry of Defence finalised the deal with the Americans last night but the move has been described by Royal Navy officers as "crass" and a "shocking waste".
One officer said the US was getting the aircraft for "peanuts" after the millions spent on them.
It is also likely that instead of being flown that the Harriers will be broken up for spares despite having seven years of flying life left
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8576541/Harrier-jump-jets-sold-for-peanuts.html
Als het voldoende tijd levert voor de combinatie:
F18E + UCAV (X47) aangevuld met de Boeing FA/XX vanaf 2025 dan maakt het de F35C overbodig...
Citaat van: dudge op 19/06/2011 | 22:59 uurIn die zin zou schrappen betekenen volledig overgaan op de door USN te leveren middelen. De levensduur van de Harrier is ook niet eeuwig te verlengen.
Ik heb zo'n licht vermoeden dat het die kant op gaat...al zal het USMC er alles aan doen dat te voorkomen, nu ook hun EFV is "gesneuveld" (al komt daar wel wat voor terug lees ik) ..maar ik vrees tevergeefs. Als dan ook het aantal F-35As terug wordt gebracht en de F-35C mogelijk ook onder druk komt te staan voor eliminatie (de USN liever een nieuw tweemotorig toestel wil)...dan gaan de prijzen van de F-35 fors stijgen nog. Ben alleen zo bang dat Nederland dan al een order heeft geplaatst voor de first shift. Dus laten we alstublieft die beslissing rekken tot het beeld in Amerika glashelder is geworden.
Citaat van: jurrienvisser op 19/06/2011 | 23:02 uur
Als het voldoende tijd levert voor de combinatie:
F18E + UCAV (X47) aangevuld met de Boeing FA/XX vanaf 2025 dan maakt het de F35C overbodig...
Als ik de informatie over de Boeing FA/XX lees zou de X-47B zo maar eens slechts een testmodel kunnen worden voor technologie die in de onbemande uitvoering van de FA/XX toegepast kan worden...(ook even denkend aan Poleme's uiteenzetting over datalinks, kosten, risico's e.d.). Aangezien de UCAVs in deze categorie steeds groter en zwaarder worden is het maar de vraag of bemand/onbemand niet binnen 1 model gaat passen. Of schat ik dit nu verkeerd in?
Citaat van: Elzenga op 19/06/2011 | 23:09 uur
Citaat van: dudge op 19/06/2011 | 22:59 uurIn die zin zou schrappen betekenen volledig overgaan op de door USN te leveren middelen. De levensduur van de Harrier is ook niet eeuwig te verlengen.
Ik heb zo'n licht vermoeden dat het die kant op gaat...al zal het USMC er alles aan doen dat te voorkomen, nu ook hun EFV is "gesneuveld" (al komt daar wel wat voor terug lees ik) ..maar ik vrees tevergeefs. Als dan ook het aantal F-35As terug wordt gebracht en de F-35C mogelijk ook onder druk komt te staan voor eliminatie (de USN liever een nieuw tweemotorig toestel wil)...dan gaan de prijzen van de F-35 fors stijgen nog. Ben alleen zo bang dat Nederland dan al een order heeft geplaatst voor de first shift. Dus laten we alstublieft die beslissing rekken tot het beeld in Amerika glashelder is geworden.
Gewoon mee blijven doen aan de ontwikkeling (van de F35) maar enige uitstel van een definitieve keuze kan in deze geen kwaad... een definitieve keuze (op papier) valt toch niet eerder te verwachten dan 2014/15.
Het nadeel lijkt te zijn dat in 2014/15 de keuze voor de SGNG een gepasseerd station zal zijn... wat rest is dan een keuze voor F35 of EF/Rafale....
Wellicht is het zinvol om eens meer serieus te kijken naar de winnaar van de Indiaase competitie, de winnaar va deze heeft immers voldoende groei potentie.
Citaat van: jurrienvisser op 19/06/2011 | 23:21 uur
Gewoon mee blijven doen aan de ontwikkeling (van de F35) maar enige uitstel van een definitieve keuze kan in deze geen kwaad... een definitieve keuze (op papier) valt toch niet eerder te verwachten dan 2014/15.
Het nadeel lijkt te zijn dat in 2014/15 de keuze voor de SGNG een gepasseerd station zal zijn... wat rest is dan een keuze voor F35 of EF/Rafale....
Wellicht is het zinvol om eens meer serieus te kijken naar de winnaar van de Indiaase competitie, de winnaar va deze heeft immers voldoende groei potentie.
Tja ik vrees dat in 2014/15 nog niet duidelijk genoeg zal zijn wat de Amerikanen met hun F-35 programma doen...ook om zo verschillende JSF klanten...waaronder Nederland...definitief aan boord te krijgen en zo mee te delen in de hogere kosten. Als de regering CDA/VVD een voortzetting krijgt gaan die vrees ik die beslissing dan ook nemen. Hopelijk is dit niet mogelijk...en volgt er nog wat uitstel.
Het voortbestaan van de SGNG is denk ik nog geen gepasseerd station...na het artikel over de gerede kansen in Brazilië te hebben gelezen...en mogelijke Sea Gripen NG versie als alternatief voor de Britse F-35C (lijkt onwaarschijnlijk, maar de Gripen heeft Britse roots en het Britse defensiebudget staat zo enorm onder druk, dat wil men nog voldoende middelen behouden en enkele dure eigen Britse projecten realiseren men dan goedkoper zal moeten inkopen...is de F-35C en Sea EF mogelijk te duur...de Rafale M psychisch een te grote drempel...en de Sea Gripen NG in ieder geval een betaalbaar alternatief....met verkoopkansen bij landen met kleine carriers en op zoek naar Harrier-vervanging...Saab proeft dit blijkbaar en heeft dus een ontwerpbureau geopend in de UK).
Citaat van: Elzenga op 19/06/2011 | 23:17 uur
Citaat van: jurrienvisser op 19/06/2011 | 23:02 uur
Als het voldoende tijd levert voor de combinatie:
F18E + UCAV (X47) aangevuld met de Boeing FA/XX vanaf 2025 dan maakt het de F35C overbodig...
Als ik de informatie over de Boeing FA/XX lees zou de X-47B zo maar eens slechts een testmodel kunnen worden voor technologie die in de onbemande uitvoering van de FA/XX toegepast kan worden...(ook even denkend aan Poleme's uiteenzetting over datalinks, kosten, risico's e.d.). Aangezien de UCAVs in deze categorie steeds groter en zwaarder worden is het maar de vraag of bemand/onbemand niet binnen 1 model gaat passen. Of schat ik dit nu verkeerd in?
Er is voorlopig geen alternatief (voor zover bekent) in ontwikkeling en volgens Boeing wordt de FA/XX een bemande en onbemande variant... (er is sinds 2010 vrijwel niets meer op internet te vinden over deze plannen... )
Ee ding is zeker 2025 komt in hoog tempo dichterbij (als ik kijk naar de ontwikkelingsfase van de EF, F35 en Rafale) dan lijkt het haast onhaalbaar, tenzij het een black programm betreft wat ineens gepresenteerd wordt... zoals de F117) (?)
Ik denk dat de Braziliaanse keuze voor de Gripen van levensbelang is (in combinatie met de additionele export kansen die dit oplevert)
Daarnaast biedt de Sea Gripen zeker mogelijkheden... maar alles hangt hier van het tijdsbestek af... of.. wie heeft de langste adem.
Saab zal vroeger of later een keuze moeten maken.. of de Gripen verder door ontwikkelen of zich samen met de andere Europese producenten richten op een vervanger van de bestaande generatie Europese gevechtsvliegtuigen.
In mijn optiek wordt het bestaansrecht van de Gripen en de Rafale (niet zo zeer de EF en F35) bepaald in deze periode. Na 2014/15 zal duidelijk zijn wie het overleeft of niet.
Daar komt nog bij wat betreft de Gripen...dat je het die Zweden ook gewoont gunt !
Het andere voordeel vindt ik van de Gripen en dat voordeel hebben de JSF, Eurofighter en de Rafale niet en dat is dat de Gripen kan opstijgen vanaf een korte landingsstrook, dus vanaf autosnelwegen ?..dat zal een groot voordeel zijn omdat je dan in oorlogstijd geen vast vliegveld nodig hebt . In een echt conflict zie ik de vliegvelden zo verdwijnen als er een aanval op wordt uitgevoerd met kruisraketten en dan zijn die korte starts van de Gripen een groot voordeel.
Citaat van: Oorlogsvis op 20/06/2011 | 09:16 uur
en dat is dat de Gripen kan opstijgen vanaf een korte landingsstrook, dus vanaf autosnelwegen ?..dat zal een groot voordeel zijn omdat je dan in oorlogstijd geen vast vliegveld nodig hebt .
1. Wij krijgen hier nooit meer oorlog (bron: naieve politici).
2. Je mag maar 120 en op sommige plaatsen 130 op onze autosnelwegen; lijkt me niet hard genoeg voor zo'n apparaat om op te stijgen.
3. Gaan we in de toekomst alleen maar op safarie naar rimboelanden met autosnelwegen?
Vooral het tweede punt zie ik ook als onoverkoombaar bezwaar. ;D
U.S. Senate Bill Requires Fixed-Price JSF Contract
The defense authorization bill passed by the U.S. Senate Armed Services Committee on June 16 requires a fixed-price contract for the next F-35 Joint Strike Fighter (JSF) buy, forcing the contractors to absorb any cost overruns.
The Senate panel met throughout the week behind closed doors marking up the authorization bill for 2012. Details of the markup were released in a June 17 email from the committee
"The bill contains a unique requirement that the low-rate initial procurement contract for the FY11 lot of the Joint Strike Fighter (LRIP-5) program must be a fixed-price contract and the contract must require the contractor to absorb 100 percent of costs above the target cost," the committee's statement said.
With lot 4, the Pentagon converted from a cost-plus, award-fee plan to a fixed-price, incentive-fee deal. It is negotiating the LRIP 5 buy with prime contractor Lockheed Martin.
If included in the final bill passed by both chambers, the Senate committee's amendment would make using a fixed-price contract legally binding.
The bill fully supports the Pentagon's budget request for procurement of the aircraft, allocating $3.2 billion for the Navy and $3.7 billion for Air Force's JSF buy. The Pentagon plans to buy 32 JSF aircraft in 2012: 19 for the Air Force, seven for the Navy and six for the Marine Corps.
The JSF program is under intense scrutiny by Pentagon leadership due to dramatic cost overruns and production delays. Defense Secretary Robert Gates put the Marine Corps variant on a two year-probation earlier this year.
A Defense Acquisition Board review that would have established a new cost baseline for the F-35 has been postponed until the fall, according to JSF program executive officer Vice Adm. David Venlet.
The review had been scheduled for late May, and then was rescheduled for mid-June.
http://www.defensenews.com/story.php?i=6845494&c=AME&s=TOP
Lockheed May Pitch F-35 to Rejoin $11 Billion India Jet Bids
By Gopal Ratnam and James Rupert - Jun 20, 2011 4:53 PM GMT+0200
.
Lockheed Martin Corp.'s senior vice president for corporate strategy and business development Patrick Dewar. Photographer: Charles Pertwee/Bloomberg
.
Lockheed Martin Corp. (LMT) may offer its latest F-35 Joint Strike Fighter to India in a bid to rejoin the Asian country's $11 billion combat-jet contest after the older F-16 model was eliminated earlier in the evaluation process.
Lockheed's chances of offering the F-35 for the 126-plane order were boosted when the U.S. Senate Armed Services Committee last week asked the Defense Department to study by November the "desirability and feasibility" of a future JSF sale to India, Patrick Dewar, senior vice president for corporate strategy and business development, said in an interview at the Paris Air Show.
The Senate report accompanying the Pentagon's 2012 budget "opens the window to fifth-generation fighter technology release to India, however the Indian services want to deal with it," Dewar said. The contents of the Senate report, due to be published this week, couldn't immediately be confirmed.
Dewar said the Senate request for a Pentagon study on selling F-35s to India was part of a broader amendment on U.S.- India military ties offered by Senators John Cornyn, Republican of Texas, where the JSF is produced, and Joseph Lieberman, Independent of Connecticut, home to United Technologies Corp., which makes the plane's engines.
Cornyn's spokeswoman Jessica Sandlin confirmed in an e-mail that the panel "overwhelmingly adopted" the India-F-35 language.
Mig-Replacement
Lockheed's F-16, based on a 30-year-old design, was eliminated in April from the six-way Indian contest to replace its aging fleet of 1970s-era Mig-21s, along with Boeing Co. (BA)'s F/A-18 Super Hornet. On the shortlist are Dassault Aviation SA (AM)'s Rafale and the Eurofighter made by BAE Systems Plc, Finmeccanica SpA and European Aeronautic, Defense & Space Co.
The competition is one of the largest in recent years and also attracted bids from Russia's OAO United Aircraft Corp. and Sweden's Saab AB (SAABB), which offered the Gripen. President Barack Obama had lobbied on behalf of Bethesda, Maryland-based Lockheed and Chicago-based Boeing.
"I certainly believe it's possible," Dewar said when asked if the potential F-35 offer could lead to the Indian Air Force reopening the contest. India "might think differently about the competition" should the stealthy jet become available.
Admitting the JSF to the bidding at this stage would be "contrary" to India's established weapons-acquisition procedure, said Mrinal Suman, an arms-procurement adviser at the Confederation of Indian Industry. "It's too late in the day," he said. "It would be seen by many as succumbing to U.S. pressure."
Indian defense ministry spokesman Sitanshu Kar couldn't be reached for comment.
To contact the reporters on this story: Gopal Ratnam in Paris at gratnam1@bloomberg.net; James Rupert in New Delhi at jrupert3@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Benedikt Kammel at bkammel@bloomberg.net
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-20/lockheed-may-pitch-f-35-to-rejoin-11-billion-india-jet-contest.html
USMC Expect First F-35B In Service Early 2015
Jun 19, 2011
By Amy Butler abutler@aviationweek.com, Robert Wall wall@aviationweek.com
PARIS,
The U.S. Marine Corps expects to get its version of the F-35 Joint Strike Fighter into service in late 2014 or early 2015, a two-to-three-year slip, says Lt. Gen. Terry Robling, the commandant for aviation.
He is confident the short-takeoff vertical-landing (Stovl) F-35B will be ready for use by then if the fixes in place for technical issues proceed as planned, he tells Aviation Week during a June 19 interview in advance of the Paris air show.
As a contingency plan, the general showed no interest in procurement of F/A-18E/F Super Hornets, which are being bought by the Navy. "Plan B is to try harder" at JSF, he says.
In the meantime, Robling says that the current AV-8B Harriers and F-18 Hornets can continue to handle the attack mission. These can undergo service-life-extension programs only "to a degree," he says. In the middle of the next decade, it is "not viable" to continue extending the lives of these aircraft.
"SLEPs are not easy and they are expensive," Robling says. Taking the existing Marine Corps Hornets to about 10,000 hr. of service extends the life by two to four years depending on how the aircraft are used. He notes that a Stovl capability is needed for the Marine operational concept.
Recently, Harriers were used for strikes in Libya owing to the lack of availability of a refueling tanker for other aircraft suitable for the mission, he adds. The Harriers, though, aren't without their problems. Extra water is needed for takeoff in Stovl mode for these missions, he said.
The two-to-three-year slip was brought on by outgoing Defense Secretary Robert Gates' decision this year to put the Stovl JSF on
"probation."
"That is a poor choice of words," Robling says. "This is a time for us to get these fixes done."
The general reports that the testing of the B continues faster than expected this year, after a lackluster showing last year. As a result, the Marines have opted to remove two Bs from the test schedule earlier than planned to undergo modification in preparation for shipboard testing on the Wasp amphibious assault ship this fall. Robling says this accelerated modification plan "takes out risk" from the program.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/06/19/awx_06_19_2011_p0-337929.xml&headline=USMC%20Expect%20First%20F-35B%20In%20Service%20Early%202015
Boom Times in Warplane Industry Fade Into History
By DANIEL SOLON
Published: June 20, 2011
At the height of the Cold War, the Paris and Farnborough Air Shows could usually be relied on to produce new military products every year. It was a boom period for prime contractors in the field and for their legions of suppliers and parts manufacturers. A number of programs started in that period, like the Lockheed Martin F-22 Raptor, the EADS Typhoon Eurofighter, Dassault's Rafale and the Saab Gripen, continue to come off the assembly line.
But their days are numbered (F-22 production is due to end within a year or two) and successors are scarcely to be seen outside of China and Russia.
The U.S. F-35 Joint Strike Fighter, also a Lockheed Martin product, is an exception, but its development remains well behind schedule and its costs are rising. A recent Pentagon projection of total ownership costs over 50 years of development, testing, manufacturing and operational service arrived at the staggering figure of one trillion dollars, causing serious apprehension even among hardened veterans of military budget wars.
As the late U.S. senator Everett Dirksen said: A billion here, a billion there, and pretty soon you're talking about real money. The same goes for trillions.
The F-35 is a multinational project with a number of NATO and U.S.-friendly countries among its intended customers and co-producers, including Australia, Britain, Canada, Denmark, Italy, the Netherlands, Norway, Turkey, Israel and Singapore. The U.S. plans to buy 2,443 of the aircraft, and purchases by the other nations will bring the total to more than 3,100.
The alarm among all parties about costs continues to mount and is becoming increasingly vocal, raising concerns about the number of aircraft that will actually be produced.
Alexandra Ashbourne, a military consultant based in London, has suggested that the combined effects of delays, rising costs and the rapid increase in capabilities of drones and more sophisticated unmanned aerial vehicles may lead to the termination of F-35 purchases earlier than planned. Her view is supported by recent discussions of a possible U.S. strategic strike system — still in the early planning stage — including an "optionally manned" nonnuclear delivery platform, capable of staying airborne, on-station, for up to 100 hours.
As of January 2011, the U.S. Defense Department was looking at a purchase of 175 aircraft with a program cost of $40 billion to $50 billion, and first flight as early as 2016.
The F-35 offers some unhappy parallels with previous U.S. military aircraft programs.
In 1961, Robert McNamara, early in his time as secretary of defense, directed the start of the F-111 program, intended to serve both the air force and navy. The navy dropped out of the program in 1968, although the air force went on to use the F-111 both as a fighter bomber and as a nuclear-armed strategic bomber.
In 1981, early in the Reagan administration, the air force planned to buy 132 B-2 stealth bombers, but budgetary constraints cut the purchase to 21 (of which one was lost in a training accident). The F-22 was cut off at 187 aircraft in 2005, against a planned 648.
Virtually all the major weapons purchasing nations, apart from the petro-powers and probably China, are facing increasingly stringent budget constraints.
Britain, for example, would have canceled outright the orders for the Royal Navy's two Queen Elizabeth-class conventional aircraft carriers until Prime Minister David Cameron's incoming government discovered that cancellation would cost nearly as much as completing the vessels. Upon completion, the second ship will be laid up immediately or sold to another country.
India, concerned about its neighbor, China, could be a logical buyer. The Indian government is engaged in an evaluation program for new fighter aircraft, in which the only remaining contestants are the Eurofighter Typhoon and the Dassault Rafale.
http://www.nytimes.com/2011/06/21/business/global/21iht-rav-defense21.html
Citaat van: jurrienvisser op 20/06/2011 | 18:43 uur
Lockheed May Pitch F-35 to Rejoin $11 Billion India Jet Bids
Ik kan me niet voorstellen dat ze in India als nog de F35 aan de huidige competitie zullen toevoegen... een gevalletje wish full thinking van LM.
Britain, for example, would have canceled outright the orders for the Royal Navy's two Queen Elizabeth-class conventional aircraft carriers until Prime Minister David Cameron's incoming government discovered that cancellation would cost nearly as much as completing the vessels. Upon completion, the second ship will be laid up immediately or sold to another country.
India, concerned about its neighbor, China, could be a logical buyer. The Indian government is engaged in an evaluation program for new fighter aircraft, in which the only remaining contestants are the Eurofighter Typhoon and the Dassault Rafale.
Tevens bovenstaande stukje van het artikel, dus de F-35 als een toevoeging in de India-competion, lijk me niet.
Als India een carrier koopt, dan wordt het zo-wie-zo de EF of Rafale
Voor de liefhebbers.
LM heeft een website voor de F35 (http://www.f35.com/).
Jakiebah.
Citaat van: IPA op 20/06/2011 | 22:45 uur
Jakiebah.
Nu laat jij je wel heel erg kennen.. but what's new (op dit onderwerp)
Citaat van: IPA op 20/06/2011 | 22:45 uur
Jakiebah.
Als je van luchtvaart/techniek houd vind je dit toch gewoon zwaar gaaf, afgezien van heel de sores over de aanschaf en twijfels over de kwaliteit.
Citaat van: Harald op 20/06/2011 | 21:20 uur
Britain, for example, would have canceled outright the orders for the Royal Navy's two Queen Elizabeth-class conventional aircraft carriers until Prime Minister David Cameron's incoming government discovered that cancellation would cost nearly as much as completing the vessels. Upon completion, the second ship will be laid up immediately or sold to another country.
India, concerned about its neighbor, China, could be a logical buyer. The Indian government is engaged in an evaluation program for new fighter aircraft, in which the only remaining contestants are the Eurofighter Typhoon and the Dassault Rafale.
Tevens bovenstaande stukje van het artikel, dus de F-35 als een toevoeging in de India-competion, lijk me niet.
Als India een carrier koopt, dan wordt het zo-wie-zo de EF of Rafale
Dan ligt de Rafale voor de hand (of heel misschien de F35C)
Laten we hopen dat India geen oprechte belangstelling heeft voor één van de twee nieuwe Engelse carriers.... dat komt de "slagkracht" van Europa niet bepaald ten goede en komt er van de voorgenomen Frans Britse (carrier) samenwerking ook niet al te veel terecht.
Citaat van: Nikehercules op 20/06/2011 | 22:57 uur
Citaat van: IPA op 20/06/2011 | 22:45 uur
Jakiebah.
Als je van luchtvaart/techniek houd vind je dit toch gewoon zwaar gaaf, afgezien van heel de sores over de aanschaf en twijfels over de kwaliteit.
Mogelijk doelde IPA op het tenenkrommende introfilmpje van die band...
Verder is de F-35 inderdaad een prachtig toestel om te zien vind ik...maar we moeten hem dus niet kopen. Dat zou een hele onverstandige keuze zijn.
Citaat van: Elzenga op 20/06/2011 | 23:43 uur
Verder is de F-35 inderdaad een prachtig toestel om te zien vind ik...
En niet alleen dat, maar die amerikanen weten ook wel hoe je iets aan de man moet brengen.
Het is natuurlijk bijna bij het walgelijke af, zo gelikt, zo overdreven ''Amerikaans'' maar je zou het bijna direct gaan geloven en ik vind het stiekem ook wel erg mooi.
Citaat van: Nikehercules op 20/06/2011 | 23:56 uur
Citaat van: Elzenga op 20/06/2011 | 23:43 uur
Verder is de F-35 inderdaad een prachtig toestel om te zien vind ik...
En niet alleen dat, maar die amerikanen weten ook wel hoe je iets aan de man moet brengen.
Het is natuurlijk bijna bij het walgelijke af, zo gelikt, zo overdreven ''Amerikaans'' maar je zou het bijna direct gaan geloven en ik vind het stiekem ook wel erg mooi.
Daarom is het altijd zo verstandig de in dit geval nogal kritische eigen Amerikaanse rapporten of berichten daarover te lezen.....Ik zat vanmiddag nog wat te lezen over de US Marine Corps...die ook op basis van hele nieuwe assesments van de dreigingsscenario's van deze tijd en die in de nabije toekomst over amfibisch opereren...een forse omslag aan het maken is qua materiaal. Eveneens een peperduur geworden en vertraagde EFV eruit en veel minder ambitieuze en meer betaalbare wapensystemen er zo meteen voor in de plaats. Daar nog enige tijd gelobby om dan maar een beperkter aantal EFVs af te nemen...uiteindelijk afgewezen. Ik heb soms zo'n indruk dat het met de F-35 ook die kant op zal gaan. De dreigingsscenario's zijn eveneens veranderd en het project ook vertraagd en veel duurder geworden. En dat allemaal met zwaar onder druk staande budgetten...maar een blijvende veelvoud aan bestaande en potentiële dreigingsscenario's. Wat vraagt om forse kwantiteit, voldoende kwaliteit en dus betaalbaar.
Citaat van: Elzenga op 21/06/2011 | 00:19 uur
Eveneens een peperduur geworden en vertraagde EFV eruit
Alsook afscheid van de nieuwe doctrines die door dit voertuig mogelijk werden gemaakt?
Vind het wel jammer (puur emotioneel gezien), vond het een spectaculair voertuig.
Citaat van: Nikehercules op 21/06/2011 | 00:27 uur
Citaat van: Elzenga op 21/06/2011 | 00:19 uur
Eveneens een peperduur geworden en vertraagde EFV eruit
Alsook afscheid van de nieuwe doctrines die door dit voertuig mogelijk werden gemaakt?
Vind het wel jammer (puur emotioneel gezien), vond het een spectaculair voertuig.
Ja en dat vind ik de F-35 ook. Prachtig toestel!! Maar wat als je ze beiden dus niet meer echt nodig hebt...en met minder geld wel zoveel mogelijk materiaal moet zien te behouden en verkrijgen omdat je (vele) tegenstanders niet stil zitten en geen geldproblemen hebben?
De doctrine rond de EFV bleek achterhaald...en een nieuwe doctrine kan het meeste wel opvangen.
Citaat van: Elzenga op 21/06/2011 | 00:43 uur
Ja en dat vind ik de F-35 ook. Prachtig toestel!!
Hij is mooi, maar vooral de techniek erachter, als eenmalige funpiloot zou ik liever een keer in die EF rondknallen. Net wat meer ''straaljager''.
Citaat van: Elzenga op 21/06/2011 | 00:43 uur
Maar wat als je ze beiden dus niet meer echt nodig hebt...en met minder geld wel zoveel mogelijk materiaal moet zien te behouden en verkrijgen omdat je (vele) tegenstanders niet stil zitten en geen geldproblemen hebben?
Haha je kent m'n opvattingen, en zolang er geen drastisch nieuwe feiten aan het licht komen was ik niet van plan mij nog heel erg diep in deze discussie te mengen. Tenzij ik het echt niet meer kan laten natuurlijk.
Citaat van: Elzenga op 21/06/2011 | 00:43 uur
De doctrine rond de EFV bleek achterhaald...en een nieuwe doctrine kan het meeste wel opvangen.
Ok, ja heel veel verder dan future weapons en youtube ben ik rondom dit voertuig niet gekomen.
Dat het een onvoorstelbaar gaaf apparaat is kan natuurlijk nooit reden zijn voor aanschaf, maar het blijft jammer :P
#Integriteit Wouter Bos houdt toezicht op Wouter Bos.
Vertrouwen op Jacks blauwe ogen
Door: Peter Wierenga
Gepubliceerd: gisteren 22:00
Update: vandaag 06:11
Zelfs de speciale regels van Defensie leggen oud-politici die overstappen naar het bedrijfsleven amper een strobreed in de weg. En dat helpt het imago van de politiek niet echt.
Het klinkt als een geruststelling: Jack de Vries, de goedlachse oud-staatssecretaris van het CDA, mag voorlopig niet lobbyen bij zijn oude baas, het ministerie van Defensie. Want dat heeft als enige departement de regel dat oud-bewinslieden de eerste twe jaar na hun vertrek 'niet aanvaardbaar zijn als gesprekspartner van of namens het bedrijfsleven'.
Het was de pleister op de wonde, toen bleek dat De Vries een nieuwe baan heeft bij pr-bureau Hill en Knowlton. Dat je met gevoel voor drama de redder van de Nederlandse deelname aan de JSF zou kunnen noemen. Naar verluidt waren het mede hún uitgekiende persberichten over bedreigde banen die de weifelende PvdA overhaalden om een tweede testtoestel aan te schaffen.
Geen wonder dat ze Jack de Vries wel op de loonlijst willen.
Niet alleen de blogosfeer ontplofte, ook de traditionele media reageerden sceptisch. Natuurlijk, oud-politici moeten weer aan het werk, graag zelfs, maar om kennis die ze opgedaan hebben in het algemeen belang persoonlijk te gelde maken, dat riekt naar belangenverstrengeling.
De Vries voegt zich namelijk moeiteloos in het rijtje ex-ministers dat overstapte naar het bedrijfsleven (zie kader). En vaak ook nog naar een branche waar ze als bestuurder direct mee te maken hadden.
Zoals gezegd is Defensie, omdat het zulke grote en gevoelige contracten afsluit, nog het strengst met de twee-jaren-eis. Maar die speciale regel – waar De Vries overigens door NRC Handelsblad op gewezen moest worden – zegt nog niets over de omgang met vertrouwelijke informatie, die De Vries aan Plein 4 ongetwijfeld onder ogen heeft gekregen.
Koffieautomaat
Want al is de CDA-spindoctor strafbaar als hij uit de school klapt over staatsgeheimen, er is een groot grijs gebied waar hij zijn collega's uitgebreid over kan tippen – desnoods bij de koffieautomaat.
Sowieso is Nederland geen transparant lobbyland. Anders dan bijvoorbeeld Brussel heeft de Tweede Kamer geen verplicht lobbyregister. Ook zijn er, anders dan in de VS of Groot-Brittannië, geen expliciete regels over de omgang met vertrouwelijke informatie door oud-ministers, die de grootste (bedrijfs-)geheimen door hun handen zagen gaan.
Een lobbygoeroe als Rinus van Schendelen vertrouwt erop dat de schijnwerpers van de media dubieuze deals wel weten te voorkomen, ook zonder extra gedragscodes.
Maar die hadden er toch kunnen zijn. Want er was een moment waarop de Tweede Kamer de regels strenger wilde maken. Dat zit zo.
In september vorig jaarwerd oud-minister van Financiën Wouter Bos partner bij adviesbureau KPMG. Bos is daar de baas van de tak die over de zorg gaat, maar de PvdA'er adviseert ook... de financiële sector.
Ook toen was er ophef. Tegenover de Volkskrant stelde Bos dat ze dat dilemma 'zorgvuldig gecheckt' hadden met het ministerie.
Onvoldoende, vond CDA-Kamerlid Ger Koopmans. 'Dat is me te gemakkelijk: Wouter Bos houdt toezicht op Wouter Bos.'
Misbruik
Dus diende de christen-democraat in december een motie in om de gedragsregels voor oud-bewindslieden aan te passen, om misbruik van (vertrouwelijke) informatie en de schijn daarvan te voorkomen.
Het was een overtuigend verhaal – de motie werd breed gesteund.
En toen bleef het stil. Het zou tot eind april duren voordat minister Piet Hein Donner namens het kabinet met een antwoord kwam: nieuwe regels zijn niet nodig, want oud-bewindslieden mogen staats- of ambtsgeheimen toch al niet verklappen.
Voor het overige, vervolgde Donner, is het 'gewenst' dat een oud-minister niet de schijn wekt dat hij onzuiver handelt. Gewenst dus, maar nul verplichtingen.
Nu was het de beurt aan de Tweede Kamer om stil te blijven. Hé, wat was er gebeurd? Het is niet hard te maken, maar het zou best wel eens te maken kunnen hebben met twee andere opmerkelijke transfers in de tussentijd. Die van Jan Peter Balkenende naar Ernst & Young en vooral: Camiel Eurlings naar KLM. Partijgenoten van Koopmans en Donner...
En zo stierf de motie een stille dood. GroenLinks kondigde monter aan met een eigen initiatief naar Brits voorbeeld te komen, maar dat is nog onzeker. Ineke van Gent: 'De overstap van De Vries heeft onze fractie wel weer aan het denken gezet. Het gaat erom dat je alle schijn van belangenverstrengeling vermijdt. Hoe je het wendt of keert, dit is niet goed voor het aanzien van de politiek.'
Tot die tijd moeten we De Vries maar op zijn blauwe ogen geloven, die twitterde dat hij zich uiteraard aan de regels zou houden. Om er vrolijk spinnend aan toe te voegen: 'En bovendien, hoezo zou ik Defensie moeten overtuigen van belang JSF, dat zijn ze namelijk al :-)'
Jack houdt toezicht op Jack.
http://www.depers.nl/binnenland/576647/Vertrouwen-op-Jacks-blauwe-ogen.html
Rafale spearheads Dassault's growth
French aviation firm optimistic about selling multi-dimensional fighter jet to UAE, India and Brazil
By Robin Chatterjee, Deputy Managing Editor
Published: 00:00 June 21, 2011
Dubai: There is a sense of optimism in the air at the offices of Dassault Aviation and Dassault Systemes in Paris, as the two bodies of the company blend to take its manufacturing, technological and scientific capabilities into a new era of commercial and defence aviation.
The manufacture of business aircraft takes up the bulk of the book for Dassault, while fighter jets like the Mirage 2000 and the recently developed Rafale 'omnirole' fighter complete the picture. Exports account for over 60 per cent of net sales.
While Dassault has a proven pedigree in aviation and air defence systems, its pet project, the Rafale fighter jet, is currently the buzzword in countries hoping to upgrade their air fleets and also in live 'operation theatres' such as Libya and Afghanistan, where it is being used in combat situations by the French Air Force.
Cautiously optimistic
Now, Dassault is cautiously optimistic of completing an export win with the possible sale of the fighter to the UAE, India and even Brazil. Currently the French air force is the Rafale's sole client and the whiff of a contract has never been so close.
"I would not say that the Rafale has suddenly come into the news," said Eric Trappier, executive vice-president, International, Dassault Aviation.
"We have established ourselves as a result of long, hard work in Europe, the UAE and India. The UAE and India have been longstanding clients of Dassault — with the purchase of Mirage 2000s — and this means that they have been satisfied with what we have had to offer before," he said.
Different approaches
"Different approaches are reserved for prospective clients. The Indian government ensured that the Indian Air Force (IAF) had invited six tenders from manufacturers," Trappier said.
"This was shortlisted down to two after Indian pilots worked technically and operationally on our planes," he said.
"This was phase one of the proposal: complete evaluation of the six manufacturers in their conditions with pilots exercising and even firing weapons and resorting to different types of flights in the desert and altitude. In the end they gave us their feedback and the two short listed manufacturers are the Rafale and the Eurofighter Typhoon."
Peculiarity
The peculiarity of this deal is that it is the first time that the Eurofighter and the Rafale have faced off against each other in a final countdown, even though they have competed in tenders. A triumph for either jet could well be a win-win for the European Aeronautic Defence and Space Company (EADS) which owns a 46 per cent share holding in the Eurofighter consortium, as well as 46.3 per cent in Dassault.
An agreement for 126 aircraft with New Delhi could be potentially worth $10 billion-$12 billion (Dh36.7 billion-Dh44 billion).
"With the UAE, however, our approach is vastly different," Trappier said.
"We have a direct approach. This is based on the close relationship between the two countries. We made a few flights with the Rafale for evaluation. The UAE government is used to working with the French, which is why we have proposed the sale of roughly 60 Rafale jets."
Book value
The book value of this contract is believed to be in excess of $8 billion. It is now understood that negotiations have gone a step forward after France received technical and operational specifications from the UAE's armed forces along the sidelines of the ongoing Le Bourget Air Show in Paris. A date for signing a deal is to be set following financial negotiations.
Sources at Dassault are hoping that this will be closed in the UAE at the Dubai Air Show.
A further $7 billion deal with Brazil could complete the big picture for Dassault but for a few irritants in the negotiations. Former President Luiz Inacio Lula da Silva came close to signing on the dotted line, after competitors like the Boeing F-18, Grippen Saab and the Typhoon had bowed out, but held back, leaving the decision to current President Dilma Roussef who took office last January 1.
"Each country has its own set of requirements and they focus on their individual capabilities," Trappier said, explaining the method behind individual negotiations.
Expounding on the logic behind making a multi-dimensional fighter like the Rafale, Trappier said: "The idea behind its creation is dominated by cost and financial restrictions. The general headquarters in France proposed building one single aircraft with all types of mission capabilities and one which could serve the French navy as well as the airforce."
Believing that this type of fighter aircraft could go on to become the norm for the future Trappier explained: "The military role and the omnirole capability are flexible because it is capable of adapting the strengths of the aircraft to the mission at hand. Missions can be more and more 'wide', as in Afghanistan and Libya, or complete war — so it is easy when one has an aircraft capable of many purposes."
Lost contracts
Despite the Rafale's inherent strengths there were contracts that were lost, as in South Korea, Singapore and Morocco which opted for the Boeing F-15 and Lockheed Martin's F-16.
"If we are referring to South Korea and Singapore, we must remind ourselves that this is where the Americans are strong in terms of their political approach. American fighters had been sold before and so these countries went in for a process of continuity," he said. "Therefore, we don't consider it to be a loss as the process of negotiation was a foregone conclusion. Also, we must not forget that the Rafale was operational in the French Air Force only in 2006 so it is quite new."
Trappier believes the sky is the limit for the evolution of the Rafale.
No restrictions
"There are no restrictions. Some countries have even upgraded the F-5 aircraft which is an old plane. The Rafale can continue to be adapted for the next 30 years and will remain in the French forces for the next 40 years," he said.
"The systems in the plane were built up in order to receive these types of adaptations. There is no limit except a physical limit: like a limit on sensors on board. But the main sensors are there like the radar, the electronics, the countermeasures, the weapons," he added.
"In an aircraft which has an empty weight of 10 tonnes we have built a very well-conceptualised plane which may address everything, including the ration between fuel and capability to carry weapons and other such matters."
Looking at the future Trappier was confident in his view that more and more governments would be looking to trim their defence budgets.
On track
In this respect France is already on track.
"Prospects are open, but we developed the Rafale because we were pushed by our airforce and navy to do it. Whether the United States and other countries will do it is anybody's guess — they prefer dedicated fighters and their budgets are still huge. Maybe they will change."
With regard to the impending export of the Rafale, Trappier said: "There needs to be a level playing field where considerations are limited to the efficacy of the product. Serious testing must be the key and not just influence. The merchandise must be good after strenuous evaluation, but ultimately the selling of a fighter plane will always be the result of a political decision."
http://gulfnews.com/business/aviation/rafale-spearheads-dassault-s-growth-1.824258
Citaat van: dudge op 22/06/2011 | 00:19 uurVerwijzingen naar de Commanche en EFV hebben een manke, en dat moet niet vergeten worden, deze projecten waren niet reeds 'verkocht'. Nu het project annuleren betekend dat veel Europese klanten erg teleurgesteld (en wellicht opgelucht) zijn, naar hun publiek moeten verantwoorden waarom de reeds gedane investering niks meer oplevert, en dan gaan vaan hun tweede keus op de shortlist, doorgaans een Europese variant...
Dus zowel vanuit de VS als vanuit is Europa is er politiek (ego) belang om door te gaan.....
Dat is voor de VS even anders dan wanneer er alleen voor het eigen land wordt besloten.
Ik denk dat er in betrokken landen inmiddels een fantastisch excuus is....de belabberde economische situatie. In plaats van hun geloofwaardigheid nog verder te grabbel te gooien door verder te gaan met dit te dure project (waarvan het eindbedrag nog steeds niet in zicht is)... geloofwaardigheid die juist hard nodig is ten tijde van dit soort zware crises...kan men zich als een wijze leider en politicus presenteren door te laten zien dat men ook andere belangen kan laten prevaleren....hoe graag men de F-35 ook al willen hebben en van zijn kwaliteiten was overtuigd. En echte orders zijn er volgens mij nog niet...zo wordt de Israëlische gewoon door de Amerikanen zelf betaald.
En hiermee is de F35 voor Noorwegen een feit.
SV lacks support for F35 audit
June 21, 2011
Neither the Labour Party nor the Conservative Party will support a proposal by the Social Left Party (SV) to order a parliamentary audit of the government's handling of a huge, looming order for 56 F35 fighter jets from US contractor Lockheed Martin.
SV, which is a member of the government coalition itself, had proposed a probe into the deal by state auditor Riksrevisjonen, because the total price tag for the jets remains unclear. The proposal came from Hallgeir Langeland, a longtime Member of Parliament for SV.
But while the conservative Progress Party and other parties seemed interested in examining the deal before committing Norway to its largest single purchase in history, the lack of support from Labour and the Conservatives means it won't get the majority it needs for approval.
http://www.newsinenglish.no/2011/06/21/sv-lacks-support-for-f35-audit/
Citaat van: jurrienvisser op 22/06/2011 | 13:05 uur
En hiermee is de F35 voor Noorwegen een feit.
SV lacks support for F35 audit
klopt helemaal, volgens mij is dit de offiele eerste europeese order voor F-35 (muv de testtoestellen, natuurlijk)
Ik vind het wel, dat ze lef hebben In Noorwegen; toestellen bestellen en eigenlijk niet weten wat straks de eigenlijke daadwerkelijke prijs wordt van het toestel.
Of is het gewoon dom doordrukken en later maar zien waar het schip (lees : toestel) strand. (struisvogel-politiek)
Senate Panel Barely Turns Back JSF Threat
Jun 22, 2011
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2011/06/22/05.xml&headline=Senate%20Panel%20Barely%20Turns%20Back%20JSF%20Threat&next=0
Ik zou zo maar voor kunnen stellen dat die Noren een enorm schappelijke prijs gaan betalen. Zij zullen in de US politiek gebruikt gaan worden, om te laten zien dat het een succes is en dat je de partners nu echt niet meer in de steek kan laten.
Citaat van: Enforcer op 23/06/2011 | 09:12 uur
Ik zou zo maar voor kunnen stellen dat die Noren een enorm schappelijke prijs gaan betalen. Zij zullen in de US politiek gebruikt gaan worden, om te laten zien dat het een succes is en dat je de partners nu echt niet meer in de steek kan laten.
Dat verwacht ik ook. Het progamma is inmiddels zo groot en zo ver gevorderd dat ze vrijwel niet anders meer kunnen.
Wel ben ik benieuwd daar het daadwerkelijk aantal welke de Amerikanen zullen afnemen.
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 09:40 uur
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 09:24 uur
Citaat van: Enforcer op 23/06/2011 | 09:12 uur
Ik zou zo maar voor kunnen stellen dat die Noren een enorm schappelijke prijs gaan betalen. Zij zullen in de US politiek gebruikt gaan worden, om te laten zien dat het een succes is en dat je de partners nu echt niet meer in de steek kan laten.
Dat verwacht ik ook. Het progamma is inmiddels zo groot en zo ver gevorderd dat ze vrijwel niet anders meer kunnen.
Wel ben ik benieuwd daar het daadwerkelijk aantal welke de Amerikanen zullen afnemen.
Rond de duizend?
Ik verwacht rond de 700 tot 800, type A
B en C versies ?? .......... B wordt gecanceld, denk ik
en C, de navy zit er niet om te springen en rekt de boel en zal wel door vliegen met de F-18 SH met extra upgrades
Antwoorden op vragen over contract tweede F-35 testtoestel
Kamerstuk : Kamervragen | 23-06-2011 | Defensie
Antwoorden van de minister van Defensie (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/06/23/antwoorden-op-vragen-over-contract-tweede-f-35-testtoestel/antwoorden-op-vragen-brief-tweede-f-35-testtoestel.pdf)op vragen van de vaste commissie voor Defensie over de kopie van het getekende contract en het afschrift van de brief over het tweede F-35 testtoestel. Deze vragen werden ingezonden op 1 juni jl. met kenmerk 2011Z11046/2011D28817.
Citaat van: Harald op 23/06/2011 | 10:40 uur
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 09:40 uur
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 09:24 uur
Citaat van: Enforcer op 23/06/2011 | 09:12 uur
Ik zou zo maar voor kunnen stellen dat die Noren een enorm schappelijke prijs gaan betalen. Zij zullen in de US politiek gebruikt gaan worden, om te laten zien dat het een succes is en dat je de partners nu echt niet meer in de steek kan laten.
Dat verwacht ik ook. Het progamma is inmiddels zo groot en zo ver gevorderd dat ze vrijwel niet anders meer kunnen.
Wel ben ik benieuwd daar het daadwerkelijk aantal welke de Amerikanen zullen afnemen.
Rond de duizend?
Ik verwacht rond de 700 tot 800, type A
B en C versies ?? .......... B wordt gecanceld, denk ik
en C, de navy zit er niet om te springen en rekt de boel en zal wel door vliegen met de F-18 SH met extra upgrades
Ik verwacht v.w.b. de B en C versie het tegenovergestelde...
Voor de B is geen alternatief, hier de stekker uit trekken levert te veel problemen op voor het USMC. Voor de C variant is geen enthousiastme bij de USN, hier verwacht ik meer F18E in combinatie met de X47 (mede als interim oplossing tot de Boeing FA/XX rond 2025-30 beschikbaar is)
Als deze verwachting klopt, dan zou dat de C variant zo goed als overbodig maken. De C is dan alleen nog in beeld voor de Royal Navy (maar hier wordt ook reeds naar een alternatief gekeken in de vorm van maritieme versies van de EF, Gripen en (het meest kansrijk) de Rafale.
Friday, 10 June 2011Demonstration For Boeing 's 6th Generation Aircraft F/A XX
Dan Seal, program manager
http://worldofdefense.blogspot.com/2011/06/demonstration-for-boeing-s-6th.html
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 11:36 uur
Friday, 10 June 2011Demonstration For Boeing 's 6th Generation Aircraft F/A XX
Dan Seal, program manager
http://worldofdefense.blogspot.com/2011/06/demonstration-for-boeing-s-6th.html
Ook een interesante optie voor de Klu:
Nu 68 tot 85 Zweedse Gripen B/C voor relatief weinig overnemen en deze tot 2025-2030 in dienst houden om vervolgens eens met buitengewoon veel belangstelling naar deze nieuwkomer te kijken.
Met als optie:
1. meedoen in de ontwikkeling
2. kopen vanaf de plank
De Zweeden zullen tot 2035 hun bestaande Gripen vloot up to date houden (zelf niet voor de NG kiezen) en tevens willen ze hun vloot B/C's van 200+ afbouwen naar 100.
Na 2035/40 zou er een nieuw gezamelijk Europees initietief moeten zijn ter vervanging van EF, Rafale en Gripen, maar zo als de zaken er nu voorstaan, is daar nu nog geen enkel zicht op (zie ook het verhaal rondom de Europese MALE U(C)AV's
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 11:18 uur
Citaat van: Harald op 23/06/2011 | 10:40 uurIk verwacht rond de 700 tot 800, type A
B en C versies ?? .......... B wordt gecanceld, denk ik
en C, de navy zit er niet om te springen en rekt de boel en zal wel door vliegen met de F-18 SH met extra upgrades
Ik verwacht v.w.b. de B en C versie het tegenovergestelde...
Voor de B is geen alternatief, hier de stekker uit trekken levert te veel problemen op voor het USMC. Voor de C variant is geen enthousiastme bij de USN, hier verwacht ik meer F18E in combinatie met de X47 (mede als interim oplossing tot de Boeing FA/XX rond 2025-30 beschikbaar is)
Als deze verwachting klopt, dan zou dat de C variant zo goed als overbodig maken. De C is dan alleen nog in beeld voor de Royal Navy (maar hier wordt ook reeds naar een alternatief gekeken in de vorm van maritieme versies van de EF, Gripen en (het meest kansrijk) de Rafale.
Ik kan even de term niet meer vinden...maar mede in reactie op de dreiging van de Chinese DF-21D raket heeft Amerika een nieuwe strategie ontwikkeld waarin alle krijgsmachtdelen veel meer gaan samenwerken om een bepaald doel te bereiken of bepaalde dreiging te weerstaan of uit te schakelen. Ook wil ik hier opnieuw wijzen op wat er bij de annulering van de EFV (beoogde nieuwe voertuig US Marines) werd gesteld..eveneens in die lijn...een duidelijk andere amfibische strategie...
"Robert O. Work has sketched out a future for amphibious warfare in which either the Marines will land unopposed or it will take a major effort using all the long range weapons of the United States armed forces to clear out ship killing missiles so that amphibious ships can safely approach the hostile beach and neither scenario sees much use for the EFV.[19][20] New families of guided anti-ship weapons have extended target ranges of well past 75 miles and the precision to target nonstate actors, making the EFV's capabilities less of a game-changer than originally hoped for.[21]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Expeditionary_Fighting_Vehicle Als je dit vertaalt naar het F-35 project dan denk ik dat de noodzaak voor de F-35B goeddeels wegvalt. Andere middelen, van de US Navy en Airforce zullen zorg gaan dragen voor luchtoverwicht en grondondersteuning. De toekomst van de F-35C lijkt inderdaad ook im frage. Ik geloof er nog niet direct in dat de X-47B de beoogde bommenwerper van de marine wordt...maar geloof wel dat de marine veel liever investeert in tweemotorig toestel dat zowel luchtoverwicht als grondaanvalstaak kan uitvoeren...meer in lijn met de voorgestelde Boeing FX/XX.
Het enige model wat denk ik een zekere overlevingskans heeft is de F-35A. Al was het maar omdat daar in feiten geen alternatief voor is. Alleen zullen de hoge kosten van het toestel als ook de noodzaak tot grote bezuinigingen op defensie er denk ik toe leiden dat het aantal toestellen drastisch zal worden verlaagd. Ook Amerika een 1e lijns (F-22, F-35) en tweedelijns (F-15, F-16) opbouw zal gaan krijgen.
Eerst een Gripen en daarna een Boeing?
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 09:40 uur
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 09:24 uur
Citaat van: Enforcer op 23/06/2011 | 09:12 uur
Ik zou zo maar voor kunnen stellen dat die Noren een enorm schappelijke prijs gaan betalen. Zij zullen in de US politiek gebruikt gaan worden, om te laten zien dat het een succes is en dat je de partners nu echt niet meer in de steek kan laten.
Dat verwacht ik ook. Het progamma is inmiddels zo groot en zo ver gevorderd dat ze vrijwel niet anders meer kunnen.
Wel ben ik benieuwd daar het daadwerkelijk aantal welke de Amerikanen zullen afnemen.
Rond de 1.000?
Al sinds 2002 staan er maximaal 858 en minimaal 480 F-35A's voor de US Air Force op de planning.
Voor de US Navy geld ook een zeer waarschijnlijke reducering met 50% van haar toekomstige F-35C vloot. Hoewel velen in de US Navy liever een totale reductie van de F-35C zien. Zij zien liever een 2-motorige en 2-zits kist.
USMC; medio september 2010 stelde Lockhedd Martin voor om i.p.v. F-35B's de F-35A te leveren. Want de meeste USMC jachtbommenwerpers opereren nu eenmaal van het land!
Citaat van: Enforcer op 23/06/2011 | 14:37 uur
Eerst een Gripen en daarna een Boeing?
Als Nederland wil aansluiten op de Europese cyclus die verschillende grote(re) Europese landen inmiddels volgen...Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, Zweden...en dat lijkt mij voor Nederland van groot strategisch belang... zou het volgens mij inderdaad wijs zijn om dan te kiezen voor een toestel dat deze landen nu gebruiken...de Gripen, EF of Rafale. Daarmee kan Nederland ook toegang krijgen tot de programma's die opgezet zijn en worden voor de waarschijnlijk (en hopelijk enige) opvolger van deze toestellen ergens tussen 2030/2040. En daar heeft de Nederlandse industrie veel meer aan dan investeren in de Amerikaanse programma's.
Als Nederland de F-35 blijft kiezen gaat men dwars tegen deze cyclus in...want de F-35 wordt dan pas ergens 2020 operationeel en gaat tot 2050/60 mee....en dat lijkt me als Europees en vooraanstaand EU land geen wijze keuze. Zeker omdat de Amerikanen door de economische problemen daar en onder druk staande defensiebudgetten en wapenprogramma's steeds feller hun eigen economische en werkgelegenheidsbelangen eerst zullen gaan dienen alvorens te denken aan die van de Nederland. Logisch en begrijpelijk.
Het blijft jammer dat men binnen de EU niet tot een heldere keuze komt en materiaal enigszins standaardiseert zo. De EF en Rafale als de EU-standaard twee-motorige zwaardere klasse en de Gripen(NG) tot de EU-standaard eenmotorige lichtere klasse. Dat zou een duidelijk aanbod bieden en een stuk zekerheid aan alle EU lidstaten die nog hun huidige gevechtsvliegtuig moeten vervangen. Ik vind dit echt een gemiste kans. Maar blijkbaar is de pro-Atlantische versus de pro-Europese "strijd" binnen Europa nog niet gestreden, te sterk en te ondermijnend om tot dit soort wenselijke stappen te komen.
Citaat van: Elzenga op 23/06/2011 | 15:03 uur
Citaat van: Enforcer op 23/06/2011 | 14:37 uur
Eerst een Gripen en daarna een Boeing?
Als Nederland wil aansluiten op de Europese cyclus die verschillende grote(re) Europese landen inmiddels volgen...Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, Zweden...en dat lijkt mij voor Nederland van groot strategisch belang... zou het volgens mij inderdaad wijs zijn om dan te kiezen voor een toestel dat deze landen nu gebruiken...de Gripen, EF of Rafale. Daarmee kan Nederland ook toegang krijgen tot de programma's die opgezet zijn en worden voor de waarschijnlijk (en hopelijk enige) opvolger van deze toestellen ergens tussen 2030/2040. En daar heeft de Nederlandse industrie veel meer aan dan investeren in de Amerikaanse programma's.
Als Nederland de F-35 blijft kiezen gaat men dwars tegen deze cyclus in...want de F-35 wordt dan pas ergens 2020 operationeel en gaat tot 2050/60 mee....en dat lijkt me als Europees en vooraanstaand EU land geen wijze keuze. Zeker omdat de Amerikanen door de economische problemen daar en onder druk staande defensiebudgetten en wapenprogramma's steeds feller hun eigen economische en werkgelegenheidsbelangen eerst zullen gaan dienen alvorens te denken aan die van de Nederland. Logisch en begrijpelijk.
Het blijft jammer dat men binnen de EU niet tot een heldere keuze komt en materiaal enigszins standaardiseert zo. De EF en Rafale als de EU-standaard twee-motorige zwaardere klasse en de Gripen(NG) tot de EU-standaard eenmotorige lichtere klasse. Dat zou een duidelijk aanbod bieden en een stuk zekerheid aan alle EU lidstaten die nog hun huidige gevechtsvliegtuig moeten vervangen. Ik vind dit echt een gemiste kans. Maar blijkbaar is de pro-Atlantische versus de pro-Europese "strijd" binnen Europa nog niet gestreden, te sterk en te ondermijnend om tot dit soort wenselijke stappen te komen.
Een interim optie (of dit nu occasion Gripen B/C of een sur plus EF) biedt iig aansluiting bij een attractief Amerikaans of een (waarschijnlijk) Europees progamma. Het voordeel is dan dat we dan wel in de Europese vervangings cyclus mee kunnen drraaien. (al kan je hier ook je vraagtekens bij plaatsen, denk aan Duitse Phantoms en Italiaanse Starfighters)
Daarnaast zou het voor de komende jaren een behoorlijk verlichting betekenen op het budget (zeker met "overtollige" Gripens)
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 16:45 uur
En als we er vanuit gaan dat er 858 F35A's worden besteld.
Hoeveel zouden er dan volgen in de B en C klasse? In totaal gok ik, als ik jou zo hoor, niet meer dan 200. Totaal vanuit de US zou dan, in een positief verhaal, op 1200 uitkomen, mogelijk een heel stuk minder.
Dat zijn er toch een heel stuk minder dan de 2443 die voor de VS op de planlijst staan...het laat zich raden wat dit met de stukprijs gaat doen...
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 17:39 uurDaarnaast zou het voor de komende jaren een behoorlijk verlichting betekenen op het budget (zeker met "overtollige" Gripens)
Ik vrees dat wat we zo "besparen" mee gaat in de volgende bezuinigingsronde en niet ten goede van de rest van de krijgsmacht gaat komen..althans bij de huidige regering (of een links alternatief).
India wordt in iedergeval geen F-35 klant
No Plan to Buy F-35: Government
NEW DELHI --- India has officially put a full stop to the frantic US pressure to enter the $10.4-billion race for 126 Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA).
Reacting to media reports that the US may offer F-35 fighter jets to re-enter the MMRCA race, the official spokesperson in the ministry of defence (MoD), Sitanshu Kar, told FE that, "We have progressed a lot in the MMRCA programme, we have crossed a lot of stages that have become part of history."
"It is too late in the day for any new entrant," said a senior Indian Air Force (IAF) officer on condition of anonymity.
Industry sources, agreeing with the government's decision not to allow any new entrant in the already closed race, said: "It is a very interesting situation. The trials are over. The commercial bids are expected to be opened shortly. Discussions on offset commissions are progressing well. While one government is offering its best machine, it will be India's call finally."
However, the source added that "it will be unfair to the shortlisted contenders".
The government has shortlisted the European consortium Eurofighter's Typhoon and the French Dassault's Rafale fighter aircraft.
Lockheed Martin's offering, the F-16IN, was eliminated from India's [competition] along with rival Boeing's F-18IN Super Hornet offering. The MMRCA deal was touted as the 'mother of all defence deals' in the international defence industry.
Though the Indian Air Force never seemed very interested in the F-16 Falcon from the US-based Lockheed Martin, one of the several reasons for the aircraft not being in the race could be the fact that fact that Pakistan also flies F-16s. Also Lockheed Martin could have run into problems in meeting the industrial offset provisions, given its lack of penetration in India.
India has been invited to F-35 events. With potential US order numbers dropping, India could have joined the elite programme. However, India chose to join hands with Russia for its Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA) programme, which offers a semi-indigenous alternative.
The F-35 jet is still in development and the planes would cost about $133 million each. The Pentagon plans to buy more than 2,400 of them, which means that at an estimated $382 billion, it is Pentagon's most expensive weapons programme ever. A rough estimate has it that at $133 million per unit, the cost of acquisition for the MMRCA would go up by 50 per cent should the IAF opt for the F-35. This would inflate the $11-billion MMRCA tender to $17 billion.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/126667/india-discounts-us-pressure%2C-will-not-consider-f_35-offer.html
Citaat van: Elzenga op 23/06/2011 | 22:05 uur
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 17:39 uurDaarnaast zou het voor de komende jaren een behoorlijk verlichting betekenen op het budget (zeker met "overtollige" Gripens)
Ik vrees dat wat we zo "besparen" mee gaat in de volgende bezuinigingsronde en niet ten goede van de rest van de krijgsmacht gaat komen..althans bij de huidige regering (of een links alternatief).
Die vrees is meer dan gegrond (en heb ik al eens eerder verwoord)...
Een interim oplossing zal dan ook keihard uit onderhandeld moeten worden (met de politiek) en als die garantie er niet komt, dan simpelweg gaan voor de EF, de Rafale of de F35.
Citaat van: Harald op 23/06/2011 | 22:15 uur
India wordt in iedergeval geen F-35 klant
Lag (en ligt) ook absoluut niet in de lijn van de verwachting.
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 22:49 uur
Citaat van: Elzenga op 23/06/2011 | 22:04 uur
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 16:45 uur
En als we er vanuit gaan dat er 858 F35A's worden besteld.
Hoeveel zouden er dan volgen in de B en C klasse? In totaal gok ik, als ik jou zo hoor, niet meer dan 200. Totaal vanuit de US zou dan, in een positief verhaal, op 1200 uitkomen, mogelijk een heel stuk minder.
Dat zijn er toch een heel stuk minder dan de 2443 die voor de VS op de planlijst staan...het laat zich raden wat dit met de stukprijs gaat doen...
Sterker nog, het kent een dubbel effect. Niet alleen neemt de stuksprijs toe, ook de omzet voor Nederlandse bedrijven, die toch al vrij minimaal was, zal dan in harde euro's helemaal niks meer voorstellen.
Hier heb je absoluut een punt.
In de business case wordt gerekend met 3.000 tot 5.000 eenheden en in US dollars.
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 22:49 uurSterker nog, het kent een dubbel effect. Niet alleen neemt de stuksprijs toe, ook de omzet voor Nederlandse bedrijven, die toch al vrij minimaal was, zal dan in harde euro's helemaal niks meer voorstellen.
En dat is al helemaal niet wat de regering noch de JSF-lobby wil dat de politiek, media en burgers al te goed gaan inzien. Zal ook Jack de Vries hen niet gaan vertellen...
Citaat van: dudge op 23/06/2011 | 23:09 uur
Citaat van: jurrienvisser op 23/06/2011 | 22:59 uur
Hier heb je absoluut een punt.
In de business case wordt gerekend met 3.000 tot 5.000 eenheden en in US dollars.
Bij Defensie zeggen we dan, dubbel genaaid houd beter :(
Zolang het dan maar wel lekker is... :crazy:
US grounds fleet of F-22 fighter jets, indefinitely
WASHINGTON (AFP) – The US Air Force has grounded its entire fleet of F-22 fighters, the most sophisticated combat aircraft in the world, after problems emerged with the plane's oxygen supply, officials said Friday.
The radar-evading F-22 Raptors have been barred from flying since May 3 and Air Force officials could not say when the planes would return to the air.
"The safety of our airmen is paramount and we will take the necessary time to ensure we perform a thorough investigation," spokeswoman Captain Jennifer Ferrau told AFP.
The Air Force was probing possible breakdowns in the oxygen supply system for the plane after several pilots reported problems, according to the journal Flight Global.
In one case, an F-22 scraped tree tops before landing and the pilot could not remember the incident, indicating a possible symptom of hypoxia from a lack of air, the magazine reported.
Ferrau said it was too soon to say for certain that the technical problem was related to an onboard oxygen generating system, known as OBOGS.
"We are still working to identify the exact nature of the problem. It is premature to definitively link the current issues to the OBOGS system," she said.
Since January, F-22 pilots have been barred from flying above 25,000 feet (7,600 meters), following the crash of a Raptor jet in Alaska during a training flight.
Grounding an entire fleet of aircraft is a rare step, officials said.
In November 2007, the Air Force grounded all F-15 fighters after one of the planes broke apart in flight and crashed.
The planes were not allowed back in the air until March 2008, said Major Chad Steffey.
The Air Force has more than 160 F-22 Raptors in its fleet and plans to build a total of 187.
The planes have not been used in the NATO-led air campaign in Libya or the wars in Afghanistan and Iraq.
http://news.yahoo.com/s/afp/20110624/pl_afp/usmilitaryweaponsaviation
Het zit de US AirForce niet mee, "het beste vliegtuig ter wereld" staat aan de grond. Hopelijk is het straks in 2020 niet zo, dat zowel de F-22 als de F-35 aan de grond gehouden moeten worden om zulke problemen.
Want dan hebben ze een "Major problem"
Oo ja en als dan de russische Bears hun "hallo wij zijn er nog" vluchten vliegen kunnen (waarschijnlijk) wij en Noorwegen even geen QRA vliegen.
want onze toestellen staan aan de grond. Laten we hopen dat er zulke problemen nooit zullen ontstaan.
Citaat van: Harald op 25/06/2011 | 16:37 uur
Het zit de US AirForce niet mee, "het beste vliegtuig ter wereld" staat aan de grond. Hopelijk is het straks in 2020 niet zo, dat zowel de F-22 als de F-35 aan de grond gehouden moeten worden om zulke problemen.
Want dan hebben ze een "Major problem"
Oo ja en als dan de russische Bears hun "hallo wij zijn er nog" vluchten vliegen kunnen (waarschijnlijk) wij en Noorwegen even geen QRA vliegen.
want onze toestellen staan aan de grond. Laten we hopen dat er zulke problemen nooit zullen ontstaan.
Ook dit lijkt me een goede reden om dus niet geheel te standaardiseren op slechts 1 toestel. Als VS en ook binnen EU. De Amerikanen zouden toch alleen de F-22 en F-35 hebben en de F-35 is maanden grounded door zo'n probleem.
Citaat van: Elzenga op 25/06/2011 | 16:53 uur
Citaat van: Harald op 25/06/2011 | 16:37 uur
Het zit de US AirForce niet mee, "het beste vliegtuig ter wereld" staat aan de grond. Hopelijk is het straks in 2020 niet zo, dat zowel de F-22 als de F-35 aan de grond gehouden moeten worden om zulke problemen.
Want dan hebben ze een "Major problem"
Oo ja en als dan de russische Bears hun "hallo wij zijn er nog" vluchten vliegen kunnen (waarschijnlijk) wij en Noorwegen even geen QRA vliegen.
want onze toestellen staan aan de grond. Laten we hopen dat er zulke problemen nooit zullen ontstaan.
Ook dit lijkt me een goede reden om dus niet geheel te standaardiseren op slechts 1 toestel. Als VS en ook binnen EU. De Amerikanen zouden toch alleen de F-22 en F-35 hebben en de F-35 is maanden grounded door zo'n probleem.
Misschien moet men de Boeing F15 Silent Eagle voorzien van de motoren van de F22 Raptor, zodat men een extra alternatief achter de hand heeft wat het kan opnemen tegen de J-20 en de PAK FA?
Citaat van: Ace1 op 25/06/2011 | 19:55 uur
Citaat van: Elzenga op 25/06/2011 | 16:53 uur
Citaat van: Harald op 25/06/2011 | 16:37 uur
Het zit de US AirForce niet mee, "het beste vliegtuig ter wereld" staat aan de grond. Hopelijk is het straks in 2020 niet zo, dat zowel de F-22 als de F-35 aan de grond gehouden moeten worden om zulke problemen.
Want dan hebben ze een "Major problem"
Oo ja en als dan de russische Bears hun "hallo wij zijn er nog" vluchten vliegen kunnen (waarschijnlijk) wij en Noorwegen even geen QRA vliegen.
want onze toestellen staan aan de grond. Laten we hopen dat er zulke problemen nooit zullen ontstaan.
Ook dit lijkt me een goede reden om dus niet geheel te standaardiseren op slechts 1 toestel. Als VS en ook binnen EU. De Amerikanen zouden toch alleen de F-22 en F-35 hebben en de F-35 is maanden grounded door zo'n probleem.
Misschien moet men de Boeing F15 Silent Eagle voorzien van de motoren van de F22 Raptor, zodat men een extra alternatief achter de hand heeft wat het kan opnemen tegen de J-20 en de PAK FA?
Aangezien de "gewone" SE voor $ 100 mjn van de plank gaat (€ 55-58 mjn) is dat wellicht een prima idee.
Als was het maar om met de SE de te korten die onvermijdelijk gaan ontstaan met de mix F22/F35 aan te vullen.
Citaat van: Ace1 op 25/06/2011 | 19:55 uurMisschien moet men de Boeing F15 Silent Eagle voorzien van de motoren van de F22 Raptor, zodat men een extra alternatief achter de hand heeft wat het kan opnemen tegen de J-20 en de PAK FA?
Dat kost meer dan het oplossen van dit probleem en het operationeel houden van de F-22s. En de F-15 als second line toestel behouden voorlopig. Daarbij verwacht ik niet dat de J-20 en PAK-FA nu direct probleemloos zullen opereren, als ze al zo geavanceerd zijn.
Citaat van: Elzenga op 25/06/2011 | 20:26 uur
Citaat van: Ace1 op 25/06/2011 | 19:55 uurMisschien moet men de Boeing F15 Silent Eagle voorzien van de motoren van de F22 Raptor, zodat men een extra alternatief achter de hand heeft wat het kan opnemen tegen de J-20 en de PAK FA?
Dat kost meer dan het oplossen van dit probleem en het operationeel houden van de F-22s. En de F-15 als second line toestel behouden voorlopig. Daarbij verwacht ik niet dat de J-20 en PAK-FA nu direct probleemloos zullen opereren, als ze al zo geavanceerd zijn.
De kwaliteiten van de PAK-FA en de J20 zijn nog voor een behoorlijk deel onder belicht en onbekend. Op dit moment zijn het niet meer dan kisten in een test fase (en lopen hierbij nog behoorlijk achter op het F35 progamma)
Onduidelijk is wat de capaciteiten in 2020-25 zullen zijn (wellicht biedt tegen die tijd de Indiaase PAK-FA variant de nodige duidelijkheid versus EF of Rafale)
Nu alle (Amerikaase) vertrouwen plaatsen in een handje vol F22/F35 is wellicht geen goed idee... Als back up zal de F15 ook in de komende 20-30 jaar zijn waarde bewijzen (al dan niet in de SE uitvoering met de huidige generatie motoren of die uit de F22)
De F-35 ...... wordt het nog een haas of blijft het een schildpad ??
Is the JSF Faster Than We Thought?
By DAVE MAJUMDAR • PARIS — The F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) might be faster than previously reported.
In a briefing at the Paris Air Show on June 21, U.S. Air Force Maj. Gen. C.D. Moore, deputy program executive officer for the F-35 program, said that the aircraft could fly at 750 knots and Mach 1.6. That would mean that at certain altitudes, the aircraft has a top speed that is considerably higher than previously known, although the Mach limit would remain the same.
Just a week earlier, F-35 test pilot Lt. Col. Hank "Hog" Griffiths had said the aircraft could do just 700 knots and Mach 1.6. Other test pilots had previously cited the same airspeeds.
By way of comparison, the F-16 is a 800-knot and Mach 2 jet.
http://defensenews.com/blogs/paris-air-show-2011/2011/06/23/is-the-jsf-faster-than-we-thought/
F-35.....Het blijft een schildpad !! .... het zal nooit een haas worden zoals de F-15, en in mindere zin de F-16.
Maar 1 voordeel heeft een schildpad ..... zijn schild, waaronder hij zich kan schuil houden, maar een slimme jager gooit een schildpad op z'n rug !
en hij is gevonden en hij kan geen kant meer op. Dan werkt het schild, van sensoren, stealth niet meer en weg rennen......
Dat kan hij niet !!!
dus dan toch liever de haas...... snelheid, schijnbewegingen.. links... rechts .... wegduiken... .. en weg is hij, zijn jager weer te slim af.
The battle to sell fighter aircraft
Ivan Gale
Jun 27, 2011
http://www.thenational.ae/thenationalconversation/industry-insights/aviation/the-battle-to-sell-fighter-aircraft
We hebben zoals gewoonlijk hier op het forum een vooruitziende blik.
Senate pushes Pentagon on US-India defence ties
Ajai Shukla / New Delhi June 28, 2011, 0:03 IST
Wants 5-year plan, F-35 sales and joint development of trainer aircraft.
The United States Congress has moved decisively to bridge a widening gulf between the defence establishments of India and America. In an unprecedented initiative, the powerful Senate Armed Services Committee (SASC), which oversees the US Department of Defense, has ordered the Pentagon to submit a report by November 1 with a detailed assessment of the current state of US-India security cooperation; and a five-year plan for enhancing that cooperation in the Indo-Pacific region and globally.
The SASC has also ordered "a detailed assessment of the desirability and feasibility of the future sale of F-35 Joint Strike Fighters to India, and a potential US partnership with India to co-develop one or more military weapon systems, including but not limited to the anticipated program to replace the US Air Force T-38 trainer jet".
The Indian Ministry of Defence (MoD) has indicated its unwillingness to procure the F-35 Joint Strike Fighter (JSF), a futuristic, fifth-generation fighter aircraft that is at an advanced stage of development by US aerospace major Lockheed Martin. The reason that New Delhi cites is an ongoing joint development programme with Russia to develop a Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA). But MoD sources indicate there will be keen interest in New Delhi in any joint development programme with the US, especially in the realm of aerospace.
The Indian Air Force (IAF) is grappling with a severe crisis in the availability of basic trainer aircraft for its cadets. The MoD is evaluating bids in a global tender for buying basic trainers for the IAF. Meanwhile, Hindustan Aeronautics Limited (HAL) is launching an indigenous programme for developing and building a basic trainer that has been dubbed the Hindustan Turbo Trainer-40 (HTT-40).
With the Indian requirement estimated at about 200 trainers, joint development with the US would achieve a three-fold purpose: Indigenously meeting the IAF requirement; leveraging the experience of the US aerospace industry to ensure that the HAL programme meets time and quality yardsticks; and, most attractive for New Delhi, establishing a framework for high-technology cooperation and joint development with the US.
The SASC initiative was piloted last week by two influential members — Senator John Cornyn (Republican from Texas) and Joe Lieberman (Democrat from Connecticut) — as an amendment to the Defense Authorization Bill (each allocation of the US defence budget is evaluated and passed by the SASC). The amendment notes, "It is in the national interest of the United States... to support India's rise and build a strategic and military culture of cooperation and interoperability between our two countries, in particular with regard to the Indo-Pacific region."
This new initiative from the US Congress illustrates how the US-India relationship is expanding from the strategic into the popular realm. The senators' interest reflects pressure from electoral constituencies, especially the powerful American-Indian community, and from economic considerations like the jobs created by Indian military purchases.
Senior US officials privately contrast the flowering of the broad US-India strategic relationship with deepening scepticism about the defence relationship. Declaring flatly that there was "hesitation within the Indian MoD about working too closely with the US", a top American official recently lamented that Washington's outreach evokes little more than "wariness" from South Block. Meanwhile, Indian officials complain that America is interested only in defence sales, talking partnership but implementing technology sanctions.
Henceforth, the flagging Pentagon-South Block relationship will not be left merely to bureaucrats, guided as they are by procedure and precedent rather than by an overarching vision. The efforts of the administration will now be watched over by the US Congress.
Says Manohar Thyagarajan, head of Paragon International, a strategic advisory firm that closely monitors the US-India security relationship, "This signifies that the Senate is willing to take a leadership role in discussing key elements of the US-India relationship. Key constituencies such as industry and the Indian-American community would likely welcome thought leadership by Congress, which can be useful at times of inertia in the Washington interagency process, especially in trenchant areas like technology transfer."
http://www.business-standard.com/india/news/senate-pushes-pentagonus-india-defence-ties/440718/
Kongsberg's Naval Strike Missile Completes Final Milestone
Test launch of a Kongsberg fifth-generation Naval Strike Missiles.
Series-production NSM hits sea target in Point Mugu live-fire test
10:26 GMT, June 27, 2011 defpro.com | Kongsberg's Naval Strike Missiles (NSM) anti-ship and land-attack missile has come one large step closer to entering service with the Royal Norwegian Navy after a series-production unit of the fifth-generation missile system performed successfully during a live-fire test earlier in June. The test firing was again conducted at the US Naval Air Warfare Center Weapons Division's Point Mugu range in California, chosen because of the location's versatile testing conditions over land and sea.
According to Norwegian defence manufacturer Kongsberg, the test "demonstrated the unrivalled capabilities of the missile," resulting in a successful strike against a sea target. The missile was launched from a land-based canister and performed a pre-programmed flight, including a range of demanding manoeuvres such as sea-skimming flight patterns. After having located the sea target, the missile successfully engaged and destroyed it.
The US Navy's Point Mugu test site had already been the location of several NSM test firings, including in early 2007 when the Norwegian Navy decided upon the final approval for the missile system's development phase, as well as in February 2009, which resulted in a successful strike by a surface-launched NSM against a sea target.
According to Kongsberg, the NSM is the only fifth generation long range precision strike missile currently available. Further, the company explains: "The missile is completely passive, has proven its excellent sea skimming capabilities, and with its advance terminal manoeuvres it will survive enemy air defences. The Autonomous Target Recognition (ATR) of the seeker ensures that the correct target is detected, recognised and hit, at sea or on land."
The NSM is currently in series production for Royal Norwegian Navy vessels of the Fridtjof Nansen-class frigates and Skjold-class littoral corvettes. Furthermore, the Polish Navy in December 2008 and December 2010 awarded contracts worth a total of NOK 1.46 billion (approx. $265 million / €187 million) to supply NSM systems to the country's land-based coastal artillery forces. Poland is the first export customer for the NSM and is considered an important reference for additional foreign orders.
The missiles are now in series production and deliveries to the Polish Navy, as well as the Royal Norwegian Navy, are scheduled for late 2011 through 2014. The land-based systems for the Polish coastal artillery are to be integrated onto trucks built by Polish-based Jelcz SA.
Further, Kongsberg and Lockheed Martin are developing a multi-role version of the NSM, dubbed Joint Strike Missile (JSM), which is to be integrated with the F-35 Joint Strike Fighter (JSF). Being air-launched, the missile will have a greater range, estimated to reach 240 kilometres. The missile will receive significant modifications to fit into the aircraft's internal weapons bay and will allow for engaging ground targets, in addition to naval targets.
In mid-April 2011, the Norwegian Government decided to present the continued development phase II of the JSM to Parliament in order to achieve approval of the system's further development. JSM development began in 2008 and received official support from the Norwegian Defence Logistics Organisation (NDLO) in 2009 when a NOK 166 million contract was inked for continued development. According to Kongsberg, there is consensus between the company and the NDLO for a JSM phase II development contract worth NOK 535 million.
After this month's successful test in California, the first deliveries of series-production missiles to the Royal Norwegian Navy and the Polish Navy later this year will be important milestones to underline the system's operational fitness. Despite being an independently developed system for a more challenging purpose, the JSM air-launched variant might receive a vital push from the upcoming key events in the NSM programme, as the industry-political environment becomes tougher due to the delays and rising costs within the F-35 programme, as well as increasingly troubled defence budgets.
http://www.defpro.com/daily/details/841/?SID=934f7d4123a9dcc7a3fe5eb7fe3d97c4
More Upgrades Seen for USAF F-16s
By DAVE MAJUMDAR • PARIS — The F-35′s delayed arrival means the U.S. Air Force will likely need to upgrade its long-serving F-16s, which make up half the service's fighter fleet.
Richard Aboulafia, an analyst at the Teal Group, Fairfax, Va., said the Air Force will "look closely at [Active Electronically Scanned Array (AESA)] radar upgrades beyond the current (V)9 program, but also ongoing engine power and reliability improvements, [electronic warfare] and cockpit mods, and of course any necessary structural work for aging airframes."
Lockheed Martin, which builds the aircraft, has some ideas as to what the service needs to do to keep the Fighting Falcon in fighting trim into the 2030s.
The jet has to have its structural life extended from the standard 8,000 hours to between 10,000 and 12,000 hours. Certain parts of the structure will have to be modified, said Bill McHenry, Lockheed's F-16 business development chief.
Currently, the Air Force is evaluating the structural life left in its newer Block 40 and 50 F-16s, McHenry said. Those aircraft might have life left in them past 8,000 hours because they have been flown in relatively benign configurations, he said.
The older Block 25s and 30s have been flown hard in configurations that are not conducive to extended airframe life; for example, carrying asymmetrical loads.
McHenry said retrofitting structural upgrades should not be a problem. The key to keeping the aircraft relevant is the avionics.
McHenry said that AESA radars from Raytheon and Northrop Grumman are likely to have to compete to win a contract to replace the existing radar.
Further consideration is being given to adding the Multi-function Advanced Data-Link (MADL) from the F-35 on to the F-16, which would allow the aircraft to be interoperable with fifth-generation stealth fighters. Such upgrades should be fairly simple because of the F-16's hardware architecture, McHenry said. "We're very proud of the fact that we offer our customers options," he said.
http://defensenews.com/blogs/paris-air-show-2011/2011/06/23/more-upgrades-seen-for-usaf-f-16s/
Dus de Data-Link van een F-35 kan in een F-16 ingebouwd worden !! Wat zou er nog meer van een F-35 in een F-16, F-15, F-18 e.d. gebouwd kunnen worden ??
Zo kun je je bestaande toestellen goed upgraden, alleen de vraag is dan te stellen of een nieuwe F-16, F-15 met nieuwe (F-35) sensoren, systemen goedkoper is dan een bestaand toestel te upgraden??
Citaat van: Harald op 28/06/2011 | 08:57 uur
More Upgrades Seen for USAF F-16s
By DAVE MAJUMDAR • PARIS — The F-35′s delayed arrival means the U.S. Air Force will likely need to upgrade its long-serving F-16s, which make up half the service's fighter fleet.
Richard Aboulafia, an analyst at the Teal Group, Fairfax, Va., said the Air Force will "look closely at [Active Electronically Scanned Array (AESA)] radar upgrades beyond the current (V)9 program, but also ongoing engine power and reliability improvements, [electronic warfare] and cockpit mods, and of course any necessary structural work for aging airframes."
Lockheed Martin, which builds the aircraft, has some ideas as to what the service needs to do to keep the Fighting Falcon in fighting trim into the 2030s.
The jet has to have its structural life extended from the standard 8,000 hours to between 10,000 and 12,000 hours. Certain parts of the structure will have to be modified, said Bill McHenry, Lockheed's F-16 business development chief.
Currently, the Air Force is evaluating the structural life left in its newer Block 40 and 50 F-16s, McHenry said. Those aircraft might have life left in them past 8,000 hours because they have been flown in relatively benign configurations, he said.
The older Block 25s and 30s have been flown hard in configurations that are not conducive to extended airframe life; for example, carrying asymmetrical loads.
McHenry said retrofitting structural upgrades should not be a problem. The key to keeping the aircraft relevant is the avionics.
McHenry said that AESA radars from Raytheon and Northrop Grumman are likely to have to compete to win a contract to replace the existing radar.
Further consideration is being given to adding the Multi-function Advanced Data-Link (MADL) from the F-35 on to the F-16, which would allow the aircraft to be interoperable with fifth-generation stealth fighters. Such upgrades should be fairly simple because of the F-16's hardware architecture, McHenry said. "We're very proud of the fact that we offer our customers options," he said.
http://defensenews.com/blogs/paris-air-show-2011/2011/06/23/more-upgrades-seen-for-usaf-f-16s/
Dus de Data-Link van een F-35 kan in een F-16 ingebouwd worden !! Wat zou er nog meer van een F-35 in een F-16, F-15, F-18 e.d. gebouwd kunnen worden ??
Zo kun je je bestaande toestellen goed upgraden, alleen de vraag is dan te stellen of een nieuwe F-16, F-15 met nieuwe (F-35) sensoren, systemen goedkoper is dan een bestaand toestel te upgraden??
Het is wellicht goedkoper om block 40/50+ op te warderen en ze nog een behoorlijk aantal jaren mee te laten draaien. De oudere kisten (zoals die van de Klu) zullen het wellicht niet redden met een update, je zal zal het vliegtuig structureel moeten aanpassen en of dit goedkoper/beter is dan een nieuwe?
De airframes zijn op, echt OP, en het onderhoud aan die oude kisten wordt allemaal maar duurder en duurder, en de onderdelen ook, want die worden steeds minder gemaakt. Dus F16's blijven vliegen zou een grote no-go zijn.
Citaat van: 5m@sh_1up op 28/06/2011 | 13:11 uur
De airframes zijn op, echt OP, en het onderhoud aan die oude kisten wordt allemaal maar duurder en duurder, en de onderdelen ook, want die worden steeds minder gemaakt. Dus F16's blijven vliegen zou een grote no-go zijn.
We zijn het helemaal eens!Ik vind zelfs de "nieuwe" streef datum voor de F16 vervanger van 2019 maar helemaal niets... ik bedoel... hoeveel van de, nu nog 68, operationele F16's vliegen daad werkelijk in het rond...20-25, dan heb je het wel gehad.
Bij invoering van de F35 (of een eventuele andere keuze) vliegt de F16 veertig jaar voor de Klu (2 van dit soort periodes was nog voor de tweede wereld oorlog!)
Even een lijstje gemaakt welke landen de F16 nog hebben......
Het lijkt mij sterk dat zij ook vinden dat
1) de airframes ook "op" vinden daar we er een aantal verkocht hebben.
2) er geen onderdelen steeds minder worden
Bahrain, Belgium, Chile, Denmark, Egypt, Greece, Indonesia, Israel, Italy, Jordan, Morocco, Norway, Oman ,Pakistan, Polan, Portugal
Republic of China / Taiwan, Singapore, South Korea, Thailand, The Netherlands, Turkey, United Arab Emirates, United States of America, Venezuela.
Maar je moet toch wat vinden om te vinden dat we van de F16's af te willen..
Ja, wij halen de onderdelen van een vliegende af, om ze vervolgens weer terug te bouwen zodat we alle kisten vliegwaardig blijven,, dat is een keuze.
In de bovenstaande landen zal er ook wel een discussie zijn over een ander gevechtsvliegtuig. Maar er vliegen er nog genoeg om onderdelen te blijven maken.
Maar wat onderofficier natuurlijk níet weet is dat er van Nederlandse F16's véél meer is gevraagd en véél agressiever gevlogen worden dan wat andere landen doen. En ja, de airframes zijn gewoon op, of jij dat nou niet of wél vindt, onderofficier. Dus veel langer met die airframes doorvliegen is niet bepaald verantwoord.
Citaat van: 5m@sh_1up op 28/06/2011 | 14:16 uur
Maar wat onderofficier natuurlijk níet weet is dat er van Nederlandse F16's véél meer is gevraagd en véél agressiever gevlogen worden dan wat andere landen doen. En ja, de airframes zijn gewoon op, of jij dat nou niet of wél vindt, onderofficier. Dus veel langer met die airframes doorvliegen is niet bepaald verantwoord.
dus we hebben zooi verkocht.......... ;) of waren dat de "beste" kisten.........
Ach, we gaan weer op de vrouw spelen.......jammer.... maar het was te verwachten
Citaat van: onderofficier op 28/06/2011 | 14:00 uur
Even een lijstje gemaakt welke landen de F16 nog hebben......
Het lijkt mij sterk dat zij ook vinden dat
1) de airframes ook "op" vinden daar we er een aantal verkocht hebben.
2) er geen onderdelen steeds minder worden
Bahrain, Belgium, Chile, Denmark, Egypt, Greece, Indonesia, Israel, Italy, Jordan, Morocco, Norway, Oman ,Pakistan, Polan, Portugal
Republic of China / Taiwan, Singapore, South Korea, Thailand, The Netherlands, Turkey, United Arab Emirates, United States of America, Venezuela.
Maar je moet toch wat vinden om te vinden dat we van de F16's af te willen..
Ja, wij halen de onderdelen van een vliegende af, om ze vervolgens weer terug te bouwen zodat we alle kisten vliegwaardig blijven,, dat is een keuze.
In de bovenstaande landen zal er ook wel een discussie zijn over een ander gevechtsvliegtuig. Maar er vliegen er nog genoeg om onderdelen te blijven maken.
Er zit een heel groot verschil tussen een (1979) block 15 en block 52+ kist, zowel in technisch kunnen als in leeftijd. (nu weet ik niet precies hoe oud onze oudste door Fokker gebouwde Block 15 kist is).
De Nederlandse F16 behoren met de Denene, de Belgen en de Nooren tot de oudste kisten van alle geproduceerde F16's (met een verschil in leeftijd oplopend tot ? 30 jaar)
Nog langer doorvliegen zou betekene dat de "oudjes" structurele porblemen gaan krijgen die je niet met een simpele update gaat weg werken... dat betekent in feite dat je toe bent aan nieuwe airframes.
Citaat van: 5m@sh_1up op 28/06/2011 | 14:16 uur
Maar wat onderofficier natuurlijk níet weet is dat er van Nederlandse F16's véél meer is gevraagd en véél agressiever gevlogen worden dan wat andere landen doen. En ja, de airframes zijn gewoon op, of jij dat nou niet of wél vindt, onderofficier. Dus veel langer met die airframes doorvliegen is niet bepaald verantwoord.
Voor waar Nederland ze voor wil gebruiken ja....maar ik neem aan dat ook deze airframes niet op de schroothoop gaan en gewoon worden verkocht aan andere landen..zoals dat ook met de overige is gebeurd...die ze minder intensief zullen gebruiken maar er wel rustig mee blijven rondvliegen. Dus het is allemaal wel wat relatief...B-52s vliegen ook nog rond immers. En we weten inmiddels dan nieuwe toestellen nu ook niet direct goedkoper worden qua onderhoudskosten e.d. Zeker de F-35 niet met zijn dure stealth-technologie. Dus dan zou je alleen om deze reden al voor een toestel als de Gripen NG moeten gaan.
En ja Onderofficier...gerede kans dat er onder die verkochte toestellen knappe exemplaren zaten. Ik sluit niet uit dat men dit heeft gedaan om de druk op de besluitvorming te verhogen. Al hoop ik dat het niet waar is, want dan is men wat mij betreft echt een stap te ver gegaan.
Citaat van: Elzenga op 28/06/2011 | 14:50 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 28/06/2011 | 14:16 uur
Maar wat onderofficier natuurlijk níet weet is dat er van Nederlandse F16's véél meer is gevraagd en véél agressiever gevlogen worden dan wat andere landen doen. En ja, de airframes zijn gewoon op, of jij dat nou niet of wél vindt, onderofficier. Dus veel langer met die airframes doorvliegen is niet bepaald verantwoord.
Voor waar Nederland ze voor wil gebruiken ja....maar ik neem aan dat ook deze airframes niet op de schroothoop gaan en gewoon worden verkocht aan andere landen..zoals dat ook met de overige is gebeurd...die ze minder intensief zullen gebruiken maar er wel rustig mee blijven rondvliegen. Dus het is allemaal wel wat relatief...B-52s vliegen ook nog rond immers. En we weten inmiddels dan nieuwe toestellen nu ook niet direct goedkoper worden qua onderhoudskosten e.d. Zeker de F-35 niet met zijn dure stealth-technologie. Dus dan zou je alleen om deze reden al voor een toestel als de Gripen NG moeten gaan.
En ja Onderofficier...gerede kans dat er onder die verkochte toestellen knappe exemplaren zaten. Ik sluit niet uit dat men dit heeft gedaan om de druk op de besluitvorming te verhogen. Al hoop ik dat het niet waar is, want dan is men wat mij betreft echt een stap te ver gegaan.
Een B52 vliegt rustig zijn rondjes op 30.000 meter, de truck kent derhalve aanzienlijk minder stress op het air frame. En betere exemplaren verkopen in het kader van de besluitvorming te beinvloeden...
Nu leg je de schuld bij de Klu... en dat is absoluut niet reëel... zij hebben immers de order gekregen.."verkopen die handel" ter glorie van de politieke besluitvorming... van haantjes met bezuinigingswoede die nu lang en breed de Balkenende plus norm verdienen buiten de landelijke politiek!
Als het aan de Klu had gelegen dan had de Klu vast nog bestaan uit 200+ F16's en waren de vredes verliezen gewoon gecompenseerd.
Citaat van: onderofficier op 28/06/2011 | 14:18 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 28/06/2011 | 14:16 uur
Maar wat onderofficier natuurlijk níet weet is dat er van Nederlandse F16's véél meer is gevraagd en véél agressiever gevlogen worden dan wat andere landen doen. En ja, de airframes zijn gewoon op, of jij dat nou niet of wél vindt, onderofficier. Dus veel langer met die airframes doorvliegen is niet bepaald verantwoord.
dus we hebben zooi verkocht.......... ;) of waren dat de "beste" kisten.........
Ach, we gaan weer op de vrouw spelen.......jammer.... maar het was te verwachten
We hebben inderdaad de beste kisten verkocht. Wat ik heb gehoord is dat de Chilenen mochten eerst alle onderhoudshistorie bekijken van elke kist voordat ze besloten welke te kopen.
En dit is niet op de vrouw spelen, dit is gewoon weer jouw persoon die, hoe verassend, probeert aan te tonen dat ik lieg door te googlen naar allerlei info, terwijl ik mijn info uit de F16 wereld haal en wél klopt.
Citaat van: 5m@sh_1up op 28/06/2011 | 15:00 uur
dit is gewoon weer jouw persoon die, hoe verassend, probeert aan te tonen dat ik lieg
een aanname.....
Citaat van: onderofficier op 28/06/2011 | 14:00 uur
Even een lijstje gemaakt welke landen de F16 nog hebben......
Het lijkt mij sterk dat zij ook vinden dat
Maar je moet toch wat vinden om te vinden dat we van de F16's af te willen..
Ja, wij halen de onderdelen van een vliegende af, om ze vervolgens weer terug te bouwen zodat we alle kisten vliegwaardig blijven
en het was iets wat ik vind ....en dat mag gewoon .....
.
gebeurt het laatste dan niet?
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 14:57 uurEen B52 vliegt rustig zijn rondjes op 30.000 meter, de truck kent derhalve aanzienlijk minder stress op het air frame.
Maar vraagt ook veel onderhoud inmiddels en dat leggen de Amerikanen er gewoon voor neer.
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 14:57 uur
En betere exemplaren verkopen in het kader van de besluitvorming te beinvloeden...
Nu leg je de schuld bij de Klu... en dat is absoluut niet reëel... zij hebben immers de order gekregen.."veropen die handel" ter glorie van de politieke besluitvorming... van haantjes met bezuinigingswoede die nu lang en breed de Balkenende plus norm verdienen buiten de landelijke politiek!
Als het aan de Klu had gelegen dan had de Klu vast nog bestaan uit 200+ F16's en waren de vredes verliezen gewoon gecompenseerd.
Als 5m@sh_1up gelijk heeft is dat dus gebeurd. En ik durf er veel om te verwedden dat hierbij wel degelijk ook door de JSF-lobby (waaronder de KLu) is bedacht dat zo de druk op de besluitvorming kon worden opgevoerd om toch vooral snel de F-35 te kiezen en aan te schaffen. Dat eerder al een voormalige defensiewoordvoerder dit "slijtageverhaal" heeft aangekaart doet dat vermoeden versterken. Jij weet ook wel wat je moet doen als je perse een bepaalde nieuwe auto wilt maar dan eerst je huidige auto gebrekkig en versleten moet zijn...(en je die auto niet zelf hoeft te betalen trouwens...)
De Amerikanen willen al lang af van hun B52 maar door een gebrek aan alternatiieven zal dit nog even op zich laten wachten. Zo is het aantal aangeschfte B1's maar vooral het aantal B2's drastisch naar beneden bijgesteld van 132 naar 21 stuks (nog 20 over)
De Amerikanen zijn nu in afwachting van hun "next generation bomber" die ergens na 2018 haar intrede moet doen binnen de USAF (plan getal 175 stuks)
Dus het luchtwaardighouden van hun BUFF (Big Ugly Fat Fellow) (nog iets van 80 inzetbaar) is eerder nootzaak omdat een vervanger nog niet aanwezig is (als is dit monster natuurlijk bij uitstek nog steeds geschikt om te fungeren als cruise missile of bomb truck)
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 15:56 uur
De Amerikanen willen al lang af van hun B52 maar door een gebrek aan alternatiieven zal dit nog even op zich laten wachten. Zo is het aantal aangeschfte B1's maar vooral het aantal B2's drastisch naar beneden bijgesteld van 132 naar 21 stuks (nog 20 over)
De Amerikanen zijn nu in afwachting van hun "next generation bomber" die ergens na 2018 haar intrede moet doen binnen de USAF (plan getal 175 stuks)
Dus het luchtwaardighouden van hun BUFF (Big Ugly Fat Fellow) (nog iets van 80 inzetbaar) is eerder nootzaak omdat een vervanger nog niet aanwezig is (als is dit monster natuurlijk bij uitstek nog steeds geschikt om te fungeren als cruise missile of bomb truck)
De B-52s vliegen rustig door tot 2040. Bij de "Next generation bomber" gaat het om een middelzwaar toestel. De opvolger van de B1 en B52 staat te boek nu als "2037 Bomber" lees ik..
.http://en.wikipedia.org/wiki/2037_BomberDit laat trouwens mooi zien dat het in de lucht houden van toestellen dus wel eens nodig kan zijn...en het niet erg slim is om dan te kiezen voor een toestel dat nog steeds duurder wordt...zoals de F-35...waardoor je zo meteen (ook) minder toestellen kunt aanschaffen dan je eigenlijk nodig hebt. Al is dat laatste in Nederland inmiddels een flexibel begrip...
En de vergelijking auto - F16.
Natuurlijk rij jij ook niet meer rond op een veilige manier in je Opel Kadett uit 1979 en natuurlijk als jij je auto niet zelf hoeft te betalen dan kijk je naar de voor jou meest passende (ego) optie.
En als voor jou het meest passend een Bentley is... maar als blijkt dat dit er financieel niet (meer) in zit, dan wordt het vast een ander model, een Mercedes of een Audi (als metafoor)
Ik zeg hiermee niet dat we moeten kiezen voor de F35 maar wel voor een passend alternatief, de Gripen, Rafale of Eurofighter zijn wat mij betreft ook prima opties.
Maar het moet wel een keer gebeuren... je laat een vertegenwoordiger ook niet in een antieke auto rondrijden waarbij het maar voor een deel zeker is of hij zijn afspraak wel zal halen of dat hij weer een bezoekje aan de garage mag brengen.
Citaat van: Elzenga op 28/06/2011 | 16:05 uur
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 15:56 uur
De Amerikanen willen al lang af van hun B52 maar door een gebrek aan alternatiieven zal dit nog even op zich laten wachten. Zo is het aantal aangeschfte B1's maar vooral het aantal B2's drastisch naar beneden bijgesteld van 132 naar 21 stuks (nog 20 over)
De Amerikanen zijn nu in afwachting van hun "next generation bomber" die ergens na 2018 haar intrede moet doen binnen de USAF (plan getal 175 stuks)
Dus het luchtwaardighouden van hun BUFF (Big Ugly Fat Fellow) (nog iets van 80 inzetbaar) is eerder nootzaak omdat een vervanger nog niet aanwezig is (als is dit monster natuurlijk bij uitstek nog steeds geschikt om te fungeren als cruise missile of bomb truck)
De B-52s vliegen rustig door tot 2040. Bij de "Next generation bomber" gaat het om een middelzwaar toestel. De opvolger van de B1 en B52 staat te boek nu als "2037 Bomber" lees ik...http://en.wikipedia.org/wiki/2037_Bomber
Dit laat trouwens mooi zien dat het in de lucht houden van toestellen dus wel eens nodig kan zijn...en het niet erg slim is om dan te kiezen voor een toestel dat nog steeds duurder wordt...zoals de F-35...waardoor je zo meteen (ook) minder toestellen kunt aanschaffen dan je eigenlijk nodig hebt. Al is dat laatste in Nederland inmiddels een flexibel begrip...
Daar heb je in beide gevallen gelijk in.
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 16:07 uur
Maar het moet wel een keer gebeuren... je laat een vertegenwoordiger ook niet in een antieke auto rondrijden waarbij het maar voor een deel zeker is of hij zijn afspraak wel zal halen of dat hij weer een bezoekje aan de garage mag brengen.
Mee eens...maar als hij voor die bezoekje prima uit de voeten kan met een VW passat heeft hij geen Bentley nodig. En wordt het wel een beetje irritant als hij de zaak zo gaat lopen manipuleren, dat het beeld ontstaat dat die Bentley toch echt de enige serieuze optie is....en de beslissing ook nog eens snel genomen moet worden omdat zijn huidige auto (mogelijk bewust verwaarloosd) krakkemikkig wordt.,..terwijl er al wel veel geld is uitgegeven aan het Bentley-project.
Citaat van: Elzenga op 28/06/2011 | 16:12 uur
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 16:07 uur
Maar het moet wel een keer gebeuren... je laat een vertegenwoordiger ook niet in een antieke auto rondrijden waarbij het maar voor een deel zeker is of hij zijn afspraak wel zal halen of dat hij weer een bezoekje aan de garage mag brengen.
Mee eens...maar als hij voor die bezoekje prima uit de voeten kan met een VW passat heeft hij geen Bentley nodig. En wordt het wel een beetje irritant als hij de zaak zo gaat lopen manipuleren, dat het beeld ontstaat dat die Bentley toch echt de enige serieuze optie is....en de beslissing ook nog eens snel genomen moet worden omdat zijn huidige auto (mogelijk bewust verwaarloosd) krakkemikkig wordt.,..terwijl er al wel veel geld is uitgegeven aan het Bentley-project.
Ook waar maar vergeet niet dat de wagenparkbeheer door zijn baas gedwongen wordt om auto's af te stoten die hij eigenlijk nodig heeft en het hier derhalve ook niet mee eens is... nu hoeven het geen Bentlies meer te zijn (liever wel natuurlijk) maar hij heeft wel voldoende voertuigen nodig om te kunnen functioneren voor de taak die hij heeft opgedragen gekregen van zijn baas.
Als zijn baas de eisen niet veranderd dan heeft hij volken gelijk dat hij het blijft proberen totdat zijn baas een andere richting gaat bepalen die Bentlies overbodig maakt.
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 16:32 uurOok waar maar vergeet niet dat de wagenparkbeheer door zijn baas gedwongen wordt om auto's af te stoten die hij eigenlijk nodig heeft en het hier derhalve ook niet mee eens is... nu hoeven het geen Bentlies meer te zijn (liever wel natuurlijk) maar hij heeft wel voldoende voertuigen nodig om te kunnen functioneren voor de taak die hij heeft opgedragen gekregen van zijn baas.
Als zijn baas de eisen niet veranderd dan heeft hij volken gelijk dat hij het blijft proberen totdat zijn baas een andere richting gaat bepalen die Bentlies overbodig maakt.
gek dan dat hij dan zelf blijft zeuren om die veel te dure en overbodige Bentley's terwijl juist die er voor gaan zorgen, dat hij nog minder auto's beschikbaar zal hebben dan hij nu al heeft. Natuurlijk met die Bentley kan men comfortabeler van A naar B reizen...maar als je er minder van hebt kun je dat dus minder vaak en op minder plaatsen tegelijk. Terwijl de kern van de taak toch is om iets zo efficiënt mogelijk op genoeg plaatsen en vaak genoeg van A naar B te verplaatsen. Ook is de Bentley in onderhoud en brandstofkosten een heel stuk duurder...waardoor ze dan met een krapper budget nog minder vaak kunnen rijden. Gek toch dat men desondanks stug blijft focussen op de aanschaf van die Bentley's...waarbij het natuurlijk niet helpt dat een flink deel van die bazen ergens ook wel liever rondrijden en gezien willen worden in een Bentley dan een VW Passat. Maar volgens mij zou het toch echt om de taakstelling moeten gaan...
Citaat van: Elzenga op 28/06/2011 | 16:41 uur
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 16:32 uurOok waar maar vergeet niet dat de wagenparkbeheer door zijn baas gedwongen wordt om auto's af te stoten die hij eigenlijk nodig heeft en het hier derhalve ook niet mee eens is... nu hoeven het geen Bentlies meer te zijn (liever wel natuurlijk) maar hij heeft wel voldoende voertuigen nodig om te kunnen functioneren voor de taak die hij heeft opgedragen gekregen van zijn baas.
Als zijn baas de eisen niet veranderd dan heeft hij volken gelijk dat hij het blijft proberen totdat zijn baas een andere richting gaat bepalen die Bentlies overbodig maakt.
gek dan dat hij dan zelf blijft zeuren om die veel te dure en overbodige Bentley's terwijl juist die er voor gaan zorgen, dat hij nog minder auto's beschikbaar zal hebben dan hij nu al heeft. Natuurlijk met die Bentley kan men comfortabeler van A naar B reizen...maar als je er minder van hebt kun je dat dus minder vaak en op minder plaatsen tegelijk. Terwijl de kern van de taak toch is om iets zo efficiënt mogelijk op genoeg plaatsen en vaak genoeg van A naar B te verplaatsen. Ook is de Bentley in onderhoud en brandstofkosten een heel stuk duurder...waardoor ze dan met een krapper budget nog minder vaak kunnen rijden. Gek toch dat men desondanks stug blijft focussen op de aanschaf van die Bentley's...waarbij het natuurlijk niet helpt dat een flink deel van die bazen ergens ook wel liever rondrijden en gezien willen worden in een Bentley dan een VW Passat. Maar volgens mij zou het toch echt om de taakstelling moeten gaan...
Dat is correct. het wachten is op een andere taakstelling met bijbehorende visie voor de komende 20 tot 40 jaar.
Maar ongeacht het type... de baas heeft reeds laten weten dat het er 68 zullen worden.. waar ga je dan voor: voor 68 VW's of voor 68 Bentlies...
Als de baas zou laten weten dat hij kon kiezen uit 68 Bentlies of 136 Passats dan was de keuze nu al gemaakt!
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 17:00 uurDat is coreect. het wachten is op een andere taakstelling met bijbehorende visie voor de komende 20 tot 40 jaar.
Maar on geacht het type... de baas heeft reeds laten weten dat het er 68 zullen worden.. waar ga je dan voor: voor 68 VW's of voor 68 Bentlies...
Als de baas zou laten weten dat hij kon kiezen uit 68 Bentlies of 136 Passats dan was de keuze nu al gemaakt!
Klopt, het is wachten op een andere visie en taakstelling. En de baas zegt misschien wel dat hij 68 toestellen wil...(na eerst lange tijd te hebben volgehouden dat het er toch echt 85 zouden worden)...maar de baas heeft ook gesteld, dat het maar x miljard euro mag kosten. En nu ziet het er toch wel heel erg naar uit, dat die nieuwe Bentley's.... in welk project men ook een flink bedrag heeft geïnvesteerd...dermate duur worden dan men voor dat bedrag er niet eens 68 kan aanschaffen. En dan zal het bedrag niet worden aangepast, maar het aantal = verdere daling. Vervelende is alleen, dat de wagenparkbeheerder zo graag die Bentley's wil hebben dat hij dit lagere aantal dan gaat accepteren. Terwijl hij weet dat zelfs die 68 er eigenlijk al fors te weinig waren.
Citaat van: Elzenga op 28/06/2011 | 17:22 uur
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 17:00 uurDat is coreect. het wachten is op een andere taakstelling met bijbehorende visie voor de komende 20 tot 40 jaar.
Maar on geacht het type... de baas heeft reeds laten weten dat het er 68 zullen worden.. waar ga je dan voor: voor 68 VW's of voor 68 Bentlies...
Als de baas zou laten weten dat hij kon kiezen uit 68 Bentlies of 136 Passats dan was de keuze nu al gemaakt!
Klopt, het is wachten op een andere visie en taakstelling. En de baas zegt misschien wel dat hij 68 toestellen wil...(na eerst lange tijd te hebben volgehouden dat het er toch echt 85 zouden worden)...maar de baas heeft ook gesteld, dat het maar x miljard euro mag kosten. En nu ziet het er toch wel heel erg naar uit, dat die nieuwe Bentley's.... in welk project men ook een flink bedrag heeft geïnvesteerd...dermate duur worden dan men voor dat bedrag er niet eens 68 kan aanschaffen. En dan zal het bedrag niet worden aangepast, maar het aantal = verdere daling. Vervelende is alleen, dat de wagenparkbeheerder zo graag die Bentley's wil hebben dat hij dit lagere aantal dan gaat accepteren. Terwijl hij weet dat zelfs die 68 er eigenlijk al fors te weinig waren.
Conclusie: het wachten is op de baas met een nieuwe visie en bijbehorend budget.
Debut F-35 order on the way, disputes remain
Font Size: Larger|Smaller
Tuesday, June 28, 2011
ÜMİT ENGİNSOY
ANKARA - Hürriyet Daily News
Turkey will likely place a purchase order for a first batch of six F-35 next-generation aircraft before yearend, but disputes continue among parties
Turkey plans to buy the U.S.-led F-35 Joint Strike Fighter Lightning II, a stealth multirole fighter jet, to meet most future needs for its Air Force's next-generation fighter planes. It has voiced willingness to buy around 100 F-35s over the next 15 years, but as the program's limited production stage begins, it so far has not formally committed to the program. To do so, it needs to submit a purchase order for a first batch of six aircraft before the end of the year.
"We will have talks [with the Americans] in the months ahead in an effort to resolve some matters. If we manage to reach an agreement, we expect to order the first six aircraft this year," Murad Bayar, chief of the Undersecretariat for Defense Industries, or SSM, the government's defense procurement agency, recently told the Hürriyet Daily News. "We expect to reach a deal."
The F-35, whose production is led by the U.S.'s Lockheed Martin, the world's largest defense company, will be built by a consortium of nine countries, including Turkey. Other members of the consortium are Britain, Italy, the Netherlands, Canada, Australia, Norway and Denmark.
A few years ago, when Turkey's purchase of around 100 jets was expected to cost around $10 billion or $11 billion, Turkish companies grabbed project work around $5 billion, meeting nearly the half of the expense. But the unit price has gone up considerably over the past two years, exceeding $13 billion.
Now Turkish companies seek to raise their share to more than $6 billion to stay near the planned 50 percent figure. In addition, the United States remains reluctant to share millions of lines of source codes that make the plane's flight possible. Turkey, however, wants access to part of these source codes related to operational needs.
Placing an order for the first six aircraft before the end of this year mostly is related to early deliveries, around 2014 and 2015, and a failure to do so would not mean the end of the world. "If we don't place the first purchase order by yearend, that would not necessarily mean that we have failed to agree, it may mean that we at this point may not have the finances," Bayar said. "Anyway, we hope that none of this happens."
The F-35 mainly has three versions.
The F-35A is the conventional takeoff and landing variant intended for the U.S. Air Force and other air forces. The F-35B is the short takeoff and vertical landing variant of the aircraft, and is meant for the U.S. Marines. The F-35C carrier variant features larger wings with foldable wingtip sections, and is meant for the U.S. Navy. A fourth variant, the F-35I, is an export version for Israel.
Second aircraft
Separately, Turkey has a plan to develop a second fighter aircraft in the 2020s. Turkish Aerospace Industries, or TAI, has about 18 months to develop the specifications for this second fighter jet, which should replace most of the Vietnam War-era F-4E Phantoms.
The European consortium Eurofighter repeatedly has asked Turkey to do the job together, but Ankara prefers to develop the fighter from scratch, probably with another country. The Eurofighter consortium already builds the Typhoon. Other options for Turkey include South Korea or Brazil.
http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?n=debut-f-35-order-on-the-way-disputes-remain-2011-06-28
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 09:11 uur
Dus de Data-Link van een F-35 kan in een F-16 ingebouwd worden !! Wat zou er nog meer van een F-35 in een F-16, F-15, F-18 e.d. gebouwd kunnen worden ??
Zo kun je je bestaande toestellen goed upgraden, alleen de vraag is dan te stellen of een nieuwe F-16, F-15 met nieuwe (F-35) sensoren, systemen goedkoper is dan een bestaand toestel te upgraden??
Het is wellicht goedkoper om block 40/50+ op te warderen en ze nog een behoorlijk aantal jaren mee te laten draaien. De oudere kisten (zoals die van de Klu) zullen het wellicht niet redden met een update, je zal zal het vliegtuig structureel moeten aanpassen en of dit goedkoper/beter is dan een nieuwe?
De F-16C block 50/52 en F-16AM zijn multi-functionele gevechtsvliegtuigen. Dat had men helemaal niet verwacht in de jaren 70, toen was de F-16A block 5 een helder weer luchtverdedigingsjager met een goede secundaire helder weer aanvals capaciteit.
De F-16 is een fragiel verfijnd airframe, dat zo licht mogelijk moest zijn voor een zo hoog mogelijke verhouding tussen motorvermogen en gewicht.
Oorspronkelijk ging dit airframe (casco) maar 20 jaar = 4.000 vlieguren mee. Daarna kon het naar de schroothoop. Het is absoluut geen Periodiek Depot Maintenance kist zoals de recht toe aan robuuste F-15 Eagle casco, maar een 'wegwerp jachtvliegtuig'. Na een PDM, waarbij versleten onderdelen worden vervangen, kan die kist weer geruime tijd mee.
Eind jaren 80 bleek door onderzoek van het NLR dat de Klu F-16's sneller slijten dan verwacht, want men had geen rekening gehouden met veelvuldig gebruik als jachtbommenwerper. Zo weegt de F-16C block 50 circa 1.600 kg zwaarder dan de F-16A block 15.
Tijdens het Mid Life Upgrade Pacer Service Life Iimprovement Program in de jaren 90 bleken onze F-16's harder te slijten dan verwacht. De levensduur werd toen opgerekt tot 8.000 uren en het casco werd aanzienlijk zwaarder.
Afgelopen decennium werd weer een revisie project uitgevoerd, Pacer After Mlu Structural Enhancement of Lifetime. Slijtage werd weer opgevangen door nieuwe onderdelen en wederom verzwaring van het airframe. Nu is men bezig tot 2013 met het Pacer ICSS, om de F-16AM tot uiterlijk 2021 mee te laten gaan in technische zin. Let wel, het gaat hier alleen nog om het airframe en niet de motor. In operationele zin is onze F-16AM na 2015 verouderd.
In 2002 was het de planning dat de eerste productie JSF's in 2010 (!) zouden instromen en dat de laatste F-16AM in 2015 uitgefaseerd zou worden.
Sinds 2004 zijn de jaarlijkse exploitatiekosten per jaar aanzienlijk aan het stijgen. Zo is bijvoorbeeld het motoren onderhoud onlangs uitbesteed. Omdat dit anders te duur wordt voor de Klu.
Citaat van: Harald/defensenews op 28/06/2011 | 08:57 uurLockheed Martin, which builds the aircraft, has some ideas as to what the service needs to do to keep the Fighting Falcon in fighting trim into the 2030s.
Ik vind dit een interessante opmerking...nog wel van Lockheed Martin zelf. "into the 2030s"....dus dat gaat richting de vervangingsdatum van o.a. ook de F-18s...en daar dienen zich al kandidaten voor aan zoals de Boeing F/A-XX. Als je dan ziet hoever de ontwikkelingen in andere landen als Rusland en China achter liggen...de marine eigenlijk veel liever een tweemotorig toestel wil...en ook de luchtmacht op dat vlak door het kleine aantal F-22s in gebreke blijft als de F-15s uit de sterkte verdwijnen....maakt het beeld voor de F-35 niet rooskleuriger. En dat was het al niet door de grote vertraging en steeds hogere kosten. Dat terwijl de F-35 een relatief goedkoop toestel moest worden in lijn met de F-16...naast de duurdere F-22.
Citaat van: Elzenga op 29/06/2011 | 13:28 uur
Citaat van: Harald/defensenews op 28/06/2011 | 08:57 uurLockheed Martin, which builds the aircraft, has some ideas as to what the service needs to do to keep the Fighting Falcon in fighting trim into the 2030s.
Ik vind dit een interessante opmerking...nog wel van Lockheed Martin zelf. "into the 2030s"....dus dat gaat richting de vervangingsdatum van o.a. ook de F-18s...en daar dienen zich al kandidaten voor aan zoals de Boeing F/A-XX. Als je dan ziet hoever de ontwikkelingen in andere landen als Rusland en China achter liggen...de marine eigenlijk veel liever een tweemotorig toestel wil...en ook de luchtmacht op dat vlak door het kleine aantal F-22s in gebreke blijft als de F-15s uit de sterkte verdwijnen....maakt het beeld voor de F-35 niet rooskleuriger. En dat was het al niet door de grote vertraging en steeds hogere kosten. Dat terwijl de F-35 een relatief goedkoop toestel moest worden in lijn met de F-16...naast de duurdere F-22.
Het brengt de high-end (F22/F35), low-end (F15/F16) optie met rasse schreden naderbij, iets wat zeker ten koste zal gaan van het aantal USAF F35A's, iets wat dan weer niet veel goeds betekend voor de prijs van de JSF.
Als het zo doorgaat dan zijn er in 2020-25 meer Eurofighters dan F35's in de wereld.
Citaat van: Elzenga op 28/06/2011 | 15:26 uur
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 14:57 uurEen B52 vliegt rustig zijn rondjes op 30.000 meter, de truck kent derhalve aanzienlijk minder stress op het air frame.
Maar vraagt ook veel onderhoud inmiddels en dat leggen de Amerikanen er gewoon voor neer.
Citaat van: jurrien visser op 28/06/2011 | 14:57 uur
En betere exemplaren verkopen in het kader van de besluitvorming te beinvloeden...
Nu leg je de schuld bij de Klu... en dat is absoluut niet reëel... zij hebben immers de order gekregen.."veropen die handel" ter glorie van de politieke besluitvorming... van haantjes met bezuinigingswoede die nu lang en breed de Balkenende plus norm verdienen buiten de landelijke politiek!
Als het aan de Klu had gelegen dan had de Klu vast nog bestaan uit 200+ F16's en waren de vredes verliezen gewoon gecompenseerd.
Als 5m@sh_1up gelijk heeft is dat dus gebeurd. En ik durf er veel om te verwedden dat hierbij wel degelijk ook door de JSF-lobby (waaronder de KLu) is bedacht dat zo de druk op de besluitvorming kon worden opgevoerd om toch vooral snel de F-35 te kiezen en aan te schaffen. Dat eerder al een voormalige defensiewoordvoerder dit "slijtageverhaal" heeft aangekaart doet dat vermoeden versterken. Jij weet ook wel wat je moet doen als je perse een bepaalde nieuwe auto wilt maar dan eerst je huidige auto gebrekkig en versleten moet zijn...(en je die auto niet zelf hoeft te betalen trouwens...)
Het 'slijtageverhaal' is niet door de JSF lobby gebruikt om de F-35 er versneld door te drukken! Broodje Aap.
De B-52 met de F-16 vergelijken = appels en peren. De een is een zware vrachtwagen , de ander is een Formule 1 race auto.
We hebben ook nooit een F-16 vloot gehad van 200+ kisten. Toen de laatste Viper werd afgeleverd, hadden we er maar 188 stuks , er waren er al 25 kisten 'op hun klep' gegaan.
Citaat van: Poleme op 29/06/2011 | 19:03 uur
Het 'slijtageverhaal' is niet door de JSF lobby gebruikt om de F-35 er versneld door te drukken! Broodje Aap.
Zeg jij....en wie ben jij? ;) met alle respect...maar anoniem opererend hier. Ik heb andere verhalen gehoord van mensen die ook dicht bij het vuur staan... en het zou uitstekend passen bij wat er al op dit vlak is gedaan om de besluitvorming te beïnvloeden.
Citaat van: Poleme op 29/06/2011 | 19:03 uur
De B-52 met de F-16 vergelijken = appels en peren. De een is een zware vrachtwagen , de ander is een Formule 1 race auto.
van een directe vergelijking was dan ook geen sprake...er werd door mij alleen gewezen op het feit dat de Amerikanen gewoon wel de benodigde aanpassingen uitvoeren en betalen voor de groeiende onderhoudskosten om deze oudjes in de lucht te houden.
Citaat van: Poleme op 29/06/2011 | 19:03 uur
We hebben ook nooit een F-16 vloot gehad van 200+ kisten. Toen de laatste Viper werd afgeleverd, hadden we er maar 188 stuks , er waren er al 25 kisten 'op hun klep' gegaan.
je moet er toch niet aan denken dat die ratio zich voortzet bij "slechts" 45 JSFs (waarvan geen dubbelzitters zijn...de eerste training volledig via de flightsimulator gaat...kan me nauwelijks voorstellen dat dit de ratio ten goede komt...ook gezien complexiteit van het toestel). En we die vredesverliezen...als ik jouw verhaal goed begrijp...ook niet vervangen.
The Indian Fighter Competition and the Future of Eurofighter
06/29/2011: While attending the Paris air show in June, Second Line of Defense sat down with a senior Eurofighter executive to discuss Eurofighter in the Indian fighter competition. A special focus of our efforts has been upon the intersection between the future evolution of the Eurofighter and the Indian role in that future. http://www.sldinfo.com/?p=20472
Rob Wells is the Export Future Business Manager for Eurofighter and is based in Germany. Wells has a strong background within the program (from his time at BAE Systems) in avionics and flight control. His current role is to work with customers on shaping future capabilities for the aircraft.
SLD: In analyzing the Indian decision with regard to which fighter aircraft to downselect, we have written that the Indians are focusing on selecting an aircraft, which forms the basis for a 30-year franchise. From this point of view, they are interested not just in buying a platform, but an engagement in the evolution of that aircraft. Is this your view as well?
Wells: Absolutely.
SLD: Could you describe the current approach to upgrading the aircraft?
Wells: With the four partner nations – UK, Germany, Italy, and Spain – it's all managed on the customer side through a management agency called NETMA, or the NATO Eurofighter and Tornado Management Agency. And they act on behalf of the Four Nations to harmonize their four sets of operational requirements. We then act on behalf of the four partner companies on the industry side: BAE Systems in the UK, Alenia in Italy and Cassidian in Germany and Spain, to get a harmonized view from industry side.It's really a four-into-one approach on each side of the fence – the industry side and the customer side. The agencies on both sides are responsible for the upgrade path.
SLD: NETMA provides a forum then within which harmonization of the requirements is sorted out so that the contributions of upgrades generated by any of the member nations can shape an upgrade path?
Wells: That's right. We get the customer agency's future requirements and then we act on behalf of the partners on the industry side through the various contracts. The content of those requirements can come from one, two, three or four nations, depending on the funding routes, who's in custody of the upgrade and what and when they require it, we will then propose packages of upgrades that will accommodate all of those requirements as far into the future as is required. We don't develop single products individually across the four nations, but shape a common approach. And now we've got five and six nations with Austria and Saudi Arabia. The approach is to try to have a common approach for Eurofighter upgrades regardless of customer. We focus on generating high-tech solutions, help to develop new technologies across the Eurofighter partners and suppliers and develop an important economic impact to the partner nations.
SLD: India would then come in as a new partner, with a new assembly line, and their requirements would shape new funding and new opportunities for upgrading the aircraft, and adding new industrial possibilities?
Wells: Exactly. If they've got money on the table to say we need this capability and this number of aircraft in this time frame, then those requirements would be dealt with, together with those of the existing partner nations.
SLD: Could you describe the immediate impact from Indian participation as a Eurofighter nation on the upgrade approach?
Wells: The immediate impact is that we will have a large set of operational requirements that we would need to fulfill in a pretty short time span. Currently, the only official future upgrade that is currently being funded is Meteor. There are indications that there will be additional new weapons, but funding is a problem. The list of requirements on the Indian RFP is considerable. And they would need to be worked through to this upgrade program. I think it's fair to say that the proposal that we've made into India in terms of providing a Typhoon with the required capabilities is arguably 80 percent Indian requirements, 20 percent European requirements. So they would influence considerably the future direction of the Eurofighter program.
SLD: So it is in Eurofighter's interest to bring Indian industry up to speed on the program as rapidly as possible so that they can participate effectively in the overall upgrade process moving forward with the evolution of the aircraft?
Wells: We would see it from both sides, both from the customer side with extended operations on the ground and also from the industry side with fulfilling our obligations in a timely manner. Part of the technology transfer options that we've made into India are just that to bring the Indian industry up to speed, if you like, with the European industry as far as developing the aircraft is concerned.
SLD: If Eurofighter succeeds in the downselect, and India becomes a full participant, India could drive the evolution of the Eurofighter for Europe itself. It becomes a two way street for the future of the aircraft.
Wells: I agree. If you look at Eurofighter as having a potential life of 40-50 years, it is still in development and only in service from end 2003.The overall ergonomics of the flight control system, the hydraulics, the electrics, all of the general systems are now mature, and relatively fixed. Meeting the requirement of building an aircraft with an unstable aerodynamic configuration has been a challenging learning curve for us. But that is the sort of technology transfer we could hand over to the Indians so that they can learn how to, if they wish, develop a son of Typhoon or a future combat aircraft with unstable ergonomic capabilities.
They can as well help in the ongoing enhancements where the aircraft is undergoing continuous evolution. This includes areas such as sensors, range extension, new weapons, etc. Those are the kinds of enhancements that we're now building into Eurofighter where it will physically look the same and it will physically fly the same. But it will always have new technology as far as detection, tracking and exploitation of weapons is concerned. And again, that's something that the Indian industry could get into relatively quickly. So, we would see them as key participants in the process of enhancing the sensors, the weapons and so on over the short to medium term.
And then in the longer term, they could start to evaluate what it is that we need to do to build the next batch of fighters – perhaps enhancing the agility whilst maintaining carefree handling, etc. We can be doing real term development over the next decade or so. But we can also learn from what we've already done and learned the hard way in the past. And a combination of the two should give them a pretty good platform to develop their own aircraft from whenever they're looking for over the next 20 to 30 years onwards.
Whether it is manned or unmanned, that's another discussion, I guess. But, the way we see it is we've spent a considerable sum baselining the aircraft to give it maximum potential for the future. Now it's a case of enhancing it with new sensor technology and new weapons technology – new roles in some cases, whether strike or reconnaissance. Again, it's usually through sensor enhancement via RF or optic upgrades where the pilot's receiving more information, better information, to enhance his decision-making ability. We've got a mature baseline system. We're willing to hand over the lessons learned from that development program,. But we're also continuing to develop the aircraft today for another 20 or more years. For the Indian industry to come in at this stage is good for India and good for the future evolution of Eurofighter. We have resolved the initial challenges experienced in the development and operation of the aircraft. It's now a combat proven aircraft. But it's still got a lot of growth left in it.
http://www.sldinfo.com/?p=20614
Citaat van: Elzenga op 29/06/2011 | 19:42 uur
Ik heb andere verhalen gehoord van mensen die ook dicht bij het vuur staan... en het zou uitstekend passen bij wat er al op dit vlak is gedaan om de besluitvorming te beïnvloeden.
Dat jij dat nog durft én mag zeggen............. :devil: ;)
Helaas zijn die Typhoons, Rafales en Gripens allang alweer verouderd. Vorige generatie toestellen. Als je wilt investeren in de toekomst ga je natuurlijk gewoon voor de F35 die klaar is voor de battlefield of the future.
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 11:14 uur
Helaas zijn die Typhoons, Rafales en Gripens allang alweer verouderd. Vorige generatie toestellen. Als je wilt investeren in de toekomst ga je natuurlijk gewoon voor de F35 die klaar is voor de battlefield of the future.
Goed dat jij in de future kan kijken !, ...hmmm....ikzelf denk dat de oorlog in de toekomst tegen gewapende strijdmachten is zoals in Afghanistan/somalie/Kongo ....dat kunnen we ook af met een aantal stuk of 20 Super-Tucano's of A-10's....
Kijk naar Libie, daar moet het echte werk gedaan worden en wij doen niet mee met de bombardamenten. Dus dan zeg ik..waarom dan die F-35 kopen ?
Er is simpel gezecht wat te zeggen voor een Amerikaanse en een Europese keuze. Feit is dat de Europese modellen conceptueel verouderd zijn, wat niet weg neemt dat ze prima te gebruiken zijn (met alle update progamma's) tot ruim na 2035.
De Amerikaan is natuurlijk de nieuw komer in dit spel, en idd beschikt het over capaciteiten die (nog) niet voorhanden zijn binnen de Europese keuzes.
De keuze van een nieuwe fighter moet wat mij betreft niet gebasseerd zijn op de ervaringen uit het (recente) verleden. Asymetrische oorlogvoering kan natuurlijk nooit een argument zijn om te veronderstellen dat we de komende halve eeuw niet in een conflict verzijld raken waar wel high end in hoofdletters wordt geschreven.
Momenteel zijn de enige alles kunners de Rafale en de Gripen waarbij de concurrentie natuurlijk niet stil zit.
Als budget geen beperking zou kennen dan zou ik persoonlijk een mix kiezen van 2 sqn EF en 2 sqn F35 echter.... helaas heb ik het niet voor het kiezen dus zal ergens een middenweg gevonden moeten worden.
Citaat van: Oorlogsvis op 30/06/2011 | 12:13 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 11:14 uur
Helaas zijn die Typhoons, Rafales en Gripens allang alweer verouderd. Vorige generatie toestellen. Als je wilt investeren in de toekomst ga je natuurlijk gewoon voor de F35 die klaar is voor de battlefield of the future.
Goed dat jij in de future kan kijken !, ...hmmm....ikzelf denk dat de oorlog in de toekomst tegen gewapende strijdmachten is zoals in Afghanistan/somalie/Kongo ....dat kunnen we ook af met een aantal stuk of 20 Super-Tucano's of A-10's....
Kijk naar Libie, daar moet het echte werk gedaan worden en wij doen niet mee met de bombardamenten. Dus dan zeg ik..waarom dan die F-35 kopen ?
Omdat de F35 de beste optie is, zeker als je gaat kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding. Wat veel mensen niet weten is dat de Typhoon gruwelijk duur is. Ik weet effe geen precieze cijfers, maar dat kun je zelf berekenen, maar een F35 is niet veel duurder, of zelfs goedkoper. En een F35 is technologisch superieur. Vooral voor de toekomst is die superioriteit ontzettend belangrijk, óók tegen low-tech vijanden.
Eén vlieg uur kost volgens het Duitsen en Oostenrijkse mindef € 74.000,- bij de RAF zelfs meer maar die houden er een andere berkeningswijze op na (weet even niet precies de getallen).
Als het puur een prijs verhaal is dan is de Rafale de meest attractieve optie. (De gripen NG ook als die ooit geproduceerd wordt, maar dat is nog afwachten)
Dat is wel ongelóóflijk veel geld. Kan niet kloppen volgens mij. Ik weet dat een Chinook ongeveer 20.000 per uur kost, en dat de F16 niet zoveel daarvanaf zit. Dus of een Typhoon nou echt zó veel kost betwijfel ik. Ben benieuwd hoe het is uitgerekend. Stuksprijs van een Typhoon is bijna 80 miljoen. En dat is wel érg duur voor zo'n verouderd bakkie.
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 14:10 uur
Dat is wel ongelóóflijk veel geld. Kan niet kloppen volgens mij. Ik weet dat een Chinook ongeveer 20.000 per uur kost, en dat de F16 niet zoveel daarvanaf zit. Dus of een Typhoon nou echt zó veel kost betwijfel ik. Ben benieuwd hoe het is uitgerekend. Stuksprijs van een Typhoon is bijna 80 miljoen. En dat is wel érg duur voor zo'n verouderd bakkie.
Ik heb geen idee hoe ze de berekening er op los gelaten hebben dus helaas hier heb ik geen inzicht in, maar dit zijn wel getallen waar de Duisters, de Oostenrijkers en in meerdere matene de Britten mee gogelen.
Nu kan het natuurlijk zijn dat ze alle kosten hebben mee genomen als aanschaf, update, onderhoud, vlieguur/brandstof , personeel, afschrijving etc
Maar het is veel geld... dat dan weer wel!
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 13:26 uur
Citaat van: Oorlogsvis op 30/06/2011 | 12:13 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 11:14 uur
Helaas zijn die Typhoons, Rafales en Gripens allang alweer verouderd. Vorige generatie toestellen. Als je wilt investeren in de toekomst ga je natuurlijk gewoon voor de F35 die klaar is voor de battlefield of the future.
Goed dat jij in de future kan kijken !, ...hmmm....ikzelf denk dat de oorlog in de toekomst tegen gewapende strijdmachten is zoals in Afghanistan/somalie/Kongo ....dat kunnen we ook af met een aantal stuk of 20 Super-Tucano's of A-10's....
Kijk naar Libie, daar moet het echte werk gedaan worden en wij doen niet mee met de bombardamenten. Dus dan zeg ik..waarom dan die F-35 kopen ?
Omdat de F35 de beste optie is, zeker als je gaat kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding. Wat veel mensen niet weten is dat de Typhoon gruwelijk duur is. Ik weet effe geen precieze cijfers, maar dat kun je zelf berekenen, maar een F35 is niet veel duurder, of zelfs goedkoper. En een F35 is technologisch superieur. Vooral voor de toekomst is die superioriteit ontzettend belangrijk, óók tegen low-tech vijanden.
Wordt er bij die F16 vliegers nu al gekeken wie er uit kan, want van die F35 kunnen er maar erg weinig komen? En met erg weinig vliegtuigen is de superioriteit getalsmatig erg beperkt.
€ 73,992 an hour?... Euroexpensive Fighter....
August 31 2010 at 12:40 PM
No score for this post
Yaguarete_AR (Login Yaguarete_AR)
The Conquerors (Turkey)
Welcome to Network54
We found 85,828 matches for your search cost flight hour eurofighter on our site.
See What We Found »
--------------------------------------------------------------------------------
Flight hours of the Eurofighter almost twice as expensive as expected
The operating costs for the Eurofighter are significantly higher than expected. With the price is 73 992 per flight hour, almost twice as high as originally planned. The "Tornado", the most expensive aircraft in the Air Force, costs "only" 43 000 per hour. Much more expensive than previously thought so too are the flights of the Air Force on behalf of German industry. In February 2009, three Eurofighter attended the air show Aero India 2009 in part. India plans to purchase 126 new fighter aircraft. The Eurofighter is in competition. The promotional flight lasted 96 hours and it cost 7.1 million. 180 000 asked the Air Force for charges. The rest is paid by the taxpayer. The trip was part of the normal flight program have been the Air Force justifies the cost. This year, the Eurofighter is being tested in India. The aircraft is the Air Force again.
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,714332,00.html
Guttenberg to fly in Eurofighter jet
Published: 10 Feb 11 17:37 CET
German Defence Minister Karl-Theodor zu Guttenberg on Thursday said he intended to take a training flight in a Eurofighter jet this year. He justified his plan by saying he may one day have to authorize a mission using the attack aircraft.
•Army admits shooting, driving problems (23 Jun 11)
•Site exposing Guttenberg plagiarism wins award (23 Jun 11)
•US files charges in airport shooting (22 Jun 11)
"You can have someone explain it to you in the abstract," said Guttenberg. "But at the end of the day, I have to decide. The commander has to experience what happens."
The conservative politician was speaking at an aviation conference in Bangalore, India, where he is supporting a bid by the European weapons giant EADS to sell 126 Eurofighters to the Indian government.
Guttenberg took pains to emphasize that he would ride along in a training flight that was scheduled to take place anyway, so that the state would incur no extra costs.
The Defence Ministry estimated last year that one-hour flight in a Eurofighter cost €76,000, though this is said to have come down slightly now that the fleet is larger.
Guttenberg has already taken a fitness test for the fighter jet, which can reach speeds of 1,550 miles per hour, and has had the equipment fitted. The training flight is likely to take place at an airbase near the northern town of Rostock.
Opposition politicians have criticized the minister for attempting to sell the
Eurofighter to India. Gernot Erler, deputy leader of the opposition Social Democratic Party's parliamentary faction told news magazine Der Spiegel, "The intended sale of 126 Eurofighters to India won't contribute to peaceful conciliation. It will be an escalation" on the subcontinent.
Green party leader Claudia Roth accused of Guttenberg of "openly breaking with a fundamental principle of German weapons export policy."
At the conference in India, Guttenberg countered these complaints by saying, "Those who are currently criticizing this or that point have occasionally made such decisions in the past themselves."
http://www.thelocal.de/politics/20110210-33027.html
Ongelooflijk die kosten per uur... Wat een faal apparaat.
Met deze getallen van de EF... lijkt dit een onmogelijke kandidaat.
Dan blijven reëel gezien maar 2 types echt over: F35 en Rafale.
Stel : als wij wel voor de Rafale gaan, welk type zouden wij dan moeten nemen :
- combi, van B (1zits) en C (2-zits)
- M (marine) , tevens ook een 1-zitter
ik zelf neig naar M, dus kunnen squadrons van ons samenwerken met de Fransen, Britten en Amerikanen op hun carriers
maar ..... zie ook de voordelen van de 2-ziiters, maar deze zijn niet in de Marine-versie.
De fransen hebben namelijk de versie N (of ook wel BM genoemd) gecanceld.
en wat is eigenlijk de taal van de display's, systemen e.d. nu....... ik neem aan nu in het frans, maar bij aanschaf door Nederland in het Engels ?.
Citaat van: Harald op 30/06/2011 | 15:00 uur
Stel : als wij wel voor de Rafale gaan, welk type zouden wij dan moeten nemen :
- combi, van B (1zits) en C (2-zits)
- M (marine) , tevens ook een 1-zitter
ik zelf neig naar M, dus kunnen squadrons van ons samenwerken met de Fransen, Britten en Amerikanen op hun carriers
maar ..... zie ook de voordelen van de 2-ziiters, maar deze zijn niet in de Marine-versie.
De fransen hebben namelijk de versie N (of ook wel BM genoemd) gecanceld.
en wat is eigenlijk de taal van de display's, systemen e.d. nu....... ik neem aan nu in het frans, maar bij aanschaf door Nederland in het Engels ?.
De meest logiesche keuze zou de B/C variant zijn. Voor de M is ook wat te zeggen zeker als de BV Nederland zich meer maritiem wil manifesteren, dat laatste vergt dan wel een nieuwe visie voor de krijgsmacht, die tot op heden ontbreekt.
Citaat van: dudge op 30/06/2011 | 15:10 uur
Ik neem aan gewoon Engels. In ieder geval de export versie. En zoveel taal is er in die cockpit niet te vinden.
en die vrouwen stem, die je verteld waar je heen moet dan ?? :crazy:
Citaat van: Harald op 30/06/2011 | 15:00 uur
ik zelf neig naar M, dus kunnen squadrons van ons samenwerken met de Fransen, Britten en Amerikanen op hun carriers
En hoe denk je onze KLu-vrienden dit te leren en daarna te laten onderhouden? En dan ook nog op verschillende carriers? Het lijkt me dat er erg gemakkelijk gedacht wordt over dat opereren met en vanaf bondgenootschappelijke carriers.
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 16:33 uur
Citaat van: Harald op 30/06/2011 | 15:00 uur
ik zelf neig naar M, dus kunnen squadrons van ons samenwerken met de Fransen, Britten en Amerikanen op hun carriers
En hoe denk je onze KLu-vrienden dit te leren en daarna te laten onderhouden? En dan ook nog op verschillende carriers? Het lijkt me dat er erg gemakkelijk gedacht wordt over dat opereren met en vanaf bondgenootschappelijke carriers.
Dat denk ik ook.
Vereist minimaal een nieuwe visie voor de krijgsmacht.. maar niets is onmogelijk... de Britten hebben straks een uitermate geschikte carrier over :angel:
First flight of Japanese ATD-X likely in 2014
By Greg Waldron
Tokyo has reaffirmed its plan for a 2014 first flight of its experimental Mitsubishi ATD-X Shinshin stealth demonstrator, while it also considers three fighters for its F-X requirement.
"The first flight of the ATD-X is scheduled in Japan fiscal year 2014," said Japan's defence ministry.
"The ATD-X is a trial product of a high-manoeuvrability stealth aircraft adopting various state-of-the-art technologies that may be applied to future fighters, and confirm and verify the practicality and operational effectiveness of systems under various flight conditions," said the ministry. "It is also intended for the study of air defence against stealth fighters that might be deployed in the neighbouring region in the future."
Japan unveiled the first full-sized mock-up of the ATD-X at Japan Aerospace 2008. Many observers, noting the immense costs and risks in developing an indigenous fighter, have speculated that the project was a bargaining chip to help Tokyo gain access to the Lockheed Martin F-22 Raptor, which Washington steadfastly refused to sell to its Pacific ally.
Meanwhile, the Boeing F/A-18E/F Super Hornet, Eurofighter Typhoon and Lockheed F-35A Lightning II are vying for the F-X requirement to replace Japan's McDonnell Douglas F-4 Phantoms. Tokyo issued a long-awaited request for proposals for the deal in April.
According to Tokyo's mid-term defence programme for the years 2011-15, the Japan Air Self-Defence Force has initial plans to procure 12 aircraft, with the final number yet to be determined. At a media briefing at the Paris air show, however, Boeing said the F-X requirement is for 42 aircraft.
Boeing added that it elected to offer the Super Hornet as opposed to a variant of the F-15 because Japan seeks a diversity of fighter types. The country operates a large force of F-15Js, but was concerned about readiness in the event of a problem with a specific type of aircraft.
Under F-X, substantial parts of the aircraft selected will be produced in Japan. Both Boeing and Lockheed have a long history of industrial co-operation with Japan on fighter programmes, while Eurofighter is a newcomer. The strong diplomatic ties between the USA and Japan, and the possibility that they may one day face common threats in the form of North Korea or China, would appear to favour the US aircraft over their European rival.
Tokyo expects proposals to be submitted by the end of September. The defence ministry said it will request that funds for the F-X purchase be appropriated for FY2012, with the aim of inducting the aircraft in 2016.
Met deze beslissing is de kans voor de F18E als interim fighter aanzienlijk toegenomen, zelfs de Eurofighter maakt een kans... de F35 lijkt hiermee in Japan totaal buiten de boot te vallen.
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 11:14 uur
Helaas zijn die Typhoons, Rafales en Gripens allang alweer verouderd. Vorige generatie toestellen. Als je wilt investeren in de toekomst ga je natuurlijk gewoon voor de F35 die klaar is voor de battlefield of the future.
De Euro canard jachtvliegtuigen behoren tot de 4,5 generatie. Lockheed Martin en het Pentagon hypen dat de F-35A een vijfde generatie gevechtsvliegtuig is. De F-35A doet niet aan supercruise ( naverbranderloos supersonisch vliegen a la Concorde) en de F-35A is maar beperkt steels tegen X band / centimeter band radar in de frontale sector. Dus behoort die niet tot de vijfde generatie.
De F-35A wordt een uitstekend jachtbommenwerper. Maar als je een tegenstander hebt met SA-10 en hoger grondgebonden luchtafweer.
Dan kan de F-35A in dat luchtruim alleen worden ingezet als er voldoende F-22A Raptors en B-2A Spirits zijn
Van de Raptor zijn er maar maximaal 183 kisten = ca. 110 operationeel inzetbaar. Van de B-2 Spirit zijn er maar totaal 20 stuks = ca. 11 - 12 kisten operationeel inzetbaar.
Voorbeeld: oud BDL Ben Droste mocht in 1996 2 weken lang de Gripen C/D uittesten. Hij vond het een uitstekend jachtvliegtuig voor de Klu. Het enigste nadeel vond hij dat deze kist al weer 14 jaar oud zou zijn bij introductie in de Klu in 2010.
Welnu, Saab is nu bezig met meer capabele en beter presterende Gripen NG. Een uitstekende 21 eeuwse F-16 vervanger.
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 14:38 uur
Ongelooflijk die kosten per uur... Wat een faal apparaat.
en toch zullen die...als je dezelfde rekenwijze toepast...waarschijnlijk nog steeds lager zijn dan die van de F-35. Waarvan men nu wel vage berekeningen los laat...die steeds weer naar boven worden bijgesteld...en niet meer zijn dan schattingen...maar men dus niet zeker weet hoe duur die qua onderhoud worden...en die uit concurrentieoogpunt nu bewust laag inschat. Het streven om goedkoper te worden dan de F-16 is in ieder geval reeds ruimschoots achterhaald. En ook de stealth-onderdelen kosten veel onderhoudsuurtjes en dus geld.
Tja..verder lijkt mij Poleme's verhaal duidelijk.
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 20:17 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 30/06/2011 | 14:38 uur
Ongelooflijk die kosten per uur... Wat een faal apparaat.
en toch zullen die...als je dezelfde rekenwijze toepast...waarschijnlijk nog steeds lager zijn dan die van de F-35. Waarvan men nu wel vage berekeningen los laat...die steeds weer naar boven worden bijgesteld...en niet meer zijn dan schattingen...maar men dus niet zeker weet hoe duur die qua onderhoud worden...en die uit concurrentieoogpunt nu bewust laag inschat. Het streven om goedkoper te worden dan de F-16 is in ieder geval reeds ruimschoots achterhaald. En ook de stealth-onderdelen kosten veel onderhoudsuurtjes en dus geld.
Tja..verder lijkt mij Poleme's verhaal duidelijk.
De tijd zal het leren. Het verhaal van Poleme pleit voor de NG.... die snap ik, niets mis mee.... blijft de levensvatbaarheid van de NG (want nogmaals Saab is een commercieel bedrijf en kosten gaan voor de baat maar er moet wel iets tegen over staan)
Als de Gripen het niet gaat redden dan lijkt mij de Rafale het beste alternatief.
Citaat van: jurrien visser op 30/06/2011 | 20:25 uur
De tijd zal het leren. Het verhaal van Poleme pleit voor de NG.... die snap ik, niets mis mee.... blijft de levensvatbaarheid van de NG (want nogmaals Saab is een commercieel bedrijf en kosten gaan voor de baat maar er moet wel iets tegen over staan)
Als de Gripen het niet gaat redden dan lijkt mij de Rafale het beste alternatief.
Ik begrijp dat juist de Rafale relatief erg duur is...en daarom in verschillende competities is afgevallen. De EF zal niet goedkoop zijn maar zou ook niet door verschillende landen gekozen zijn als die kosten spectaculair hoger zouden zijn dan de andere kandidaten. Gezien het gebruik van de EF door zo'n beetje elk groot Europees land en onze directe grote buurlanden zou ik dus dan eerder voor de EF pleiten. Maar goed, de tijd zal het leren.
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 20:37 uur
Citaat van: jurrien visser op 30/06/2011 | 20:25 uur
De tijd zal het leren. Het verhaal van Poleme pleit voor de NG.... die snap ik, niets mis mee.... blijft de levensvatbaarheid van de NG (want nogmaals Saab is een commercieel bedrijf en kosten gaan voor de baat maar er moet wel iets tegen over staan)
Als de Gripen het niet gaat redden dan lijkt mij de Rafale het beste alternatief.
Ik begrijp dat juist de Rafale relatief erg duur is...en daarom in verschillende competities is afgevallen. De EF zal niet goedkoop zijn maar zou ook niet door verschillende landen gekozen zijn als die kosten spectaculair hoger zouden zijn dan de andere kandidaten. Gezien het gebruik van de EF door zo'n beetje elk groot Europees land en onze directe grote buurlanden zou ik dus dan eerder voor de EF pleiten. Maar goed, de tijd zal het leren.
Ik ben dan ook uitermate nieuwsgierig naar de definitieve uitkomst van de Indiase competitie. (De Rafale is duurder dan de Amerikaanse alternatieven als F16 en de F18)
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 20:37 uur
Gezien het gebruik van de EF door zo'n beetje elk groot Europees land en onze directe grote buurlanden
Da's dubbelop, want "onze directe grote buurlanden" zitten in hetzelfde rijtje als "zo'n beetje elk groot land". Maar het is te begrijpen dat je het als lobbyist voor een Europees toestel zo neerzet. Je had er ook voor kunnen kiezen te schrijven "op Duitsland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Italie en Oostenrijk na vliegt er niemand in Europa met een EF en buiten Europa alleen Saudie-Arabie". (Bron) (http://www.worldwide-military.com/Military%20Aircraft/EU%20Fighters/Eurofighter_Algemene_info_Nederland.htm)
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 20:56 uurDa's dubbelop, want "onze directe grote buurlanden" zitten in hetzelfde rijtje als "zo'n beetje elk groot land". Maar het is te begrijpen dat je het als lobbyist voor een Europees toestel zo neerzet. Je had er ook voor kunnen kiezen te schrijven "op Duitsland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Italie en Oostenrijk na vliegt er niemand in Europa met een EF en buiten Europa alleen Saudie-Arabie". ( (http://www.worldwide-military.com/Military%20Aircraft/EU%20Fighters/Eurofighter_Algemene_info_Nederland.htm)Bron)
Nee da's niet dubbelop...want we hebben ook kleinere buurlanden...en niet alle grote Europese landen zijn onze buurlanden. Het feit dat veel van deze grote landen de EF hebben rondvliegen lijkt mij wel degelijk een argument om de EF te kiezen boven de Rafale. Deze schaalgrootte betaald zich namelijk ook uit andere aspecten uit..zoals gemeenschappelijke aanschaf onderdelen, training, onderhoud...
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 21:14 uur
want we hebben ook kleinere buurlanden...
Jij hebt het toch over "onze directe grote buurlanden" en daarna " zo'n beetje elk groot land"? "Onze directe grote buurlanden" behoren toch echt ook bij "zo'n beetje elk groot land". De kleinere buurlanden passen daar uberhaupt niet in.....
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 21:14 uur
Het feit dat veel van deze grote landen de EF hebben rondvliegen lijkt mij wel degelijk een argument om de EF te kiezen boven de Rafale.
En toch vliegen er wereldwijd maar 6 landen met de EF. En de grote landen Frankrijk en Polen vliegen ook niet met een EF......
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 21:14 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 20:56 uurDa's dubbelop, want "onze directe grote buurlanden" zitten in hetzelfde rijtje als "zo'n beetje elk groot land". Maar het is te begrijpen dat je het als lobbyist voor een Europees toestel zo neerzet. Je had er ook voor kunnen kiezen te schrijven "op Duitsland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Italie en Oostenrijk na vliegt er niemand in Europa met een EF en buiten Europa alleen Saudie-Arabie". ( (http://www.worldwide-military.com/Military%20Aircraft/EU%20Fighters/Eurofighter_Algemene_info_Nederland.htm)Bron)
Nee da's niet dubbelop...want we hebben ook kleinere buurlanden...en niet alle grote Europese landen zijn onze buurlanden. Het feit dat veel van deze grote landen de EF hebben rondvliegen lijkt mij wel degelijk een argument om de EF te kiezen boven de Rafale. Deze schaalgrootte betaald zich namelijk ook uit andere aspecten uit..zoals gemeenschappelijke aanschaf onderdelen, training, onderhoud...
Ik ben een voorstander van schaal grote... ik heb ook niets tegen de EF.. maar als € 74 tot 76K per vlieg uur reëel is.... dan wordt het een behoorlijk kostbare geschiedenis (gerekend over 40 jaar operationeel gebruik)...
Weet iemand wat de Rafale kost? (ik las ergen € 15k... maar dat gat lijkt me dan wel erg groot versus EF)
Als het getal van de EF klopt maal 68 x 200 vlieg uur per jaar x € 75k x 40 jaar is bijna € 41 miljard of ter wel ruim 1 mjd alleen aan vlieguur kosten per jaar....
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 20:56 uur
Da's dubbelop, want "onze directe grote buurlanden" zitten in hetzelfde rijtje als "zo'n beetje elk groot land". Maar het is te begrijpen dat je het als lobbyist voor een Europees toestel zo neerzet. Je had er ook voor kunnen kiezen te schrijven "op Duitsland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Italie en Oostenrijk na vliegt er niemand in Europa met een EF en buiten Europa alleen Saudie-Arabie". ( (http://www.worldwide-military.com/Military%20Aircraft/EU%20Fighters/Eurofighter_Algemene_info_Nederland.htm)Bron)
Rob ik had in de topic Vervanging huidige F-16's, deel 4 ergens gelezen dat Japan ook EF´s had besteld? ;)
Citaat van: Ace1 op 30/06/2011 | 21:28 uur
Rob ik had in de topic Vervanging huidige F-16's, deel 4 ergens gelezen dat Japan ook EF´s had besteld? ;)
Ik heb ergens gelezen dat Hillen vind dat we nu maar weer eens de militair moeten gaan uithangen....... :crazy:
Citaat van: Ace1 op 30/06/2011 | 21:28 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 20:56 uur
Da's dubbelop, want "onze directe grote buurlanden" zitten in hetzelfde rijtje als "zo'n beetje elk groot land". Maar het is te begrijpen dat je het als lobbyist voor een Europees toestel zo neerzet. Je had er ook voor kunnen kiezen te schrijven "op Duitsland, Spanje, het Verenigd Koninkrijk, Italie en Oostenrijk na vliegt er niemand in Europa met een EF en buiten Europa alleen Saudie-Arabie". ( (http://www.worldwide-military.com/Military%20Aircraft/EU%20Fighters/Eurofighter_Algemene_info_Nederland.htm)Bron)
Rob ik had in de topic Vervanging huidige F-16's, deel 4 ergens gelezen dat Japan ook EF´s had besteld? ;)
Japan heeft de EF op een kandidaten lijst staan (naast de F18e en F35) zie ook mijn entry van vandaag: First flight of Japanese ATD-X likely in 2014
Nou en? Een kandidatenlijst? Ik roep alleen maar dat er 6 landen zijn die er daadwerkelijk mee rondvliegen.
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 21:25 uur
Jij hebt het toch over "onze directe grote buurlanden" en daarna " zo'n beetje elk groot land"? "Onze directe grote buurlanden" behoren toch echt ook bij "zo'n beetje elk groot land". De kleinere buurlanden passen daar uberhaupt niet in.....
Het is heel simpel..als ik had geschreven "onze directe buurlanden"...had ik weer een reactie gekregen dat dit alleen Duitsland en GB zijn (de grote dus) en België niet...vandaar de toevoeging..snappie..
Citaat van: Kapitein Rob op 30/06/2011 | 21:25 uur
En toch vliegen er wereldwijd maar 6 landen met de EF. En de grote landen Frankrijk en Polen vliegen ook niet met een EF......
Geen flauw benul wat dit met mijn punt te maken heeft. Ik stel alleen dat er veel meer Europese landen en ook buurlanden met de EF vliegen dan met de Rafale, want dat doet slechts en alleen Frankrijk. En dit dus een voordeel is dat wat mij betreft de keuze voor de EF dus logischer maakt dan die voor de Rafale.
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 21:58 uur
Geen flauw benul wat dit met mijn punt te maken heeft. Ik stel alleen dat er veel meer Europese landen en ook buurlanden met de EF vliegen dan met de Rafale,
Veel meer? Ja, wel 5 keer zoveel. Taaltechnisch heb je gelijk, maar het blijven er nog steeds maar 5 die met een EF rondvliegen.
Citaat van: Elzenga op 30/06/2011 | 21:58 uur
dat wat mij betreft de keuze voor de EF dus logischer maakt dan die voor de Rafale.
Ik vind alles beter dan Euro's overmaken naar Frankrijk. :devil:
Ik ga ook voor de Gripen NG, 70 stuks voor 3 Squadrons....en 16 A-10/super tucano's (voor onderst vredes missies).
Citaat van: Oorlogsvis op 30/06/2011 | 22:46 uur
Ik ga ook voor de Gripen NG, 70 stuks voor 3 Squadrons....en 16 A-10/super tucano's (voor onderst vredes missies).
Ik ben absoluut voor.... please 3 sqn SGNG + 1 sqn A10C!!!!!
Ik hoor helemaal niemand over de levensvatbaarheid van de Gripen NG... ben ik dan vrijwel de enige die dit probleem zie?
Geen orders is
geen productie... wie gaat er voor de NG? heel misschien Brazilië....
Citaat van: jurrien visser op 30/06/2011 | 22:51 uur
Ik hoor helemaal niemand over de levensvatbaarheid van de Gripen NG... ben ik dan vrijwel de enige die dit probleem zie?
Geen orders is geen productie... wie gaat er voor de NG? heel misschien Brazilië....
Jurrien ik ben het met je eens ik geef toe dat ik wel sympatie heb voor Gripen NG, maar wil eerst orders daarvan zien voordat de Gripen NG mijn voorkeur heeft aan een vliegend protype heb je namelijk niets
Citaat van: Ace1 op 30/06/2011 | 23:18 uur
Gripen NG, maar wil eerst orders daarvan zien voordat de Gripen NG mijn voorkeur heeft
Dat is het kip en het ei verhaal; als iedereen dat vindt, gebeurt er dus niets. Al (veel) eerder in dit topic heb ik de inschatting uitgesproken dat als je nu bij Saab op de stoep staat, je er waarschijnlijk een hele mooie deal uit kunt slepen. En als je dan toch een minister hebt die in ons omliggende landen aan het kijken is naar samenwerking, zou hij de Gripen ook eens wat serieuzer aan moeten kaarten. Want niet alleen de eerste die komt, is de eerste die (het beste) maalt; ook als je met een paar landen tegelijk komt, kun je natuurlijk een mooie deal maken. Heb je een prima vliegtuig voor een prijs die vast ligt en waar je geld aan over houdt t.o.v. de JSF waarvan we helemaal niet weten hoe duur die uiteindelijk wordt en dat-ie sowieso veel te duur voor onze defensieportemonnaie is.
Ze moeten daar in Breda eens ophouden met dat gedram over een vliegtuig dat onze halve defensie opvreet terwijl er een prima alternatief is. >:(
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 08:39 uur
Citaat van: Ace1 op 30/06/2011 | 23:18 uur
Gripen NG, maar wil eerst orders daarvan zien voordat de Gripen NG mijn voorkeur heeft
Dat is het kip en het ei verhaal; als iedereen dat vindt, gebeurt er dus niets. Al (veel) eerder in dit topic heb ik de inschatting uitgesproken dat als je nu bij Saab op de stoep staat, je er waarschijnlijk een hele mooie deal uit kunt slepen. En als je dan toch een minister hebt die in ons omliggende landen aan het kijken is naar samenwerking, zou hij de Gripen ook eens wat serieuzer aan moeten kaarten. Want niet alleen de eerste die komt, is de eerste die (het beste) maalt; ook als je met een paar landen tegelijk komt, kun je natuurlijk een mooie deal maken. Heb je een prima vliegtuig voor een prijs die vast ligt en waar je geld aan over houdt t.o.v. de JSF waarvan we helemaal niet weten hoe duur die uiteindelijk wordt en dat-ie sowieso veel te duur voor onze defensieportemonnaie is.
Ze moeten daar in Breda eens ophouden met dat gedram over een vliegtuig dat onze halve defensie opvreet terwijl er een prima alternatief is. >:(
Mee eens...
Probleem is natuurlijk dat dit kabinet geen handtekening zet onder welke aankoop dan ook, ongeacht het type.
Een keuze zal pas in of na 2014 gemaakt worden, en hier zit het probleem... de vraag is: houdt Saab de Gripen NG in leven tot 2015??
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 08:46 uur
Probleem is natuurlijk dat dit kabinet geen handtekening zet onder welke aankoop dan ook, ongeacht het type.
Tja, dan neem je de beslissing toch gewoon wel. Wat is daar zo moeilijk aan? Het lijtk wel of de beslissing gekoppeld is aan de JSF (goh....) en dat vanwege het enorme bedrag wat er dan mee gemoeid is, niet door dit kabinet aan de samenleving gepresenteerd durft te worden. Als ze in de Treveszaal een beetje nadenken, schrap je die JSF en haal je voor een aanzienlijk lager bedrag de Gripen. Dan nog zulllen er rakkers in de samenleving zijn die dit zonde van het geld vinden, maar mijn inschatting is dat het merendeel van onze landgenoten dit een verstandige zet zullen vinden. Om niet te zeggen moedige stap omdat je een door velen bewierookt Europese product koopt en daarmee waarschijnlijk (zeker als je dat ook met anderen doet) een (Europese) vliegtuigfabriek redt. Jemig, ik lijk Elzenga wel......... :devil:
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 09:11 uur
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 08:46 uur
Probleem is natuurlijk dat dit kabinet geen handtekening zet onder welke aankoop dan ook, ongeacht het type.
Tja, dan neem je de beslissing toch gewoon wel. Wat is daar zo moeilijk aan? Het lijtk wel of de beslissing gekoppeld is aan de JSF (goh....) en dat vanwege het enorme bedrag wat er dan mee gemoeid is, niet door dit kabinet aan de samenleving gepresenteerd durft te worden. Als ze in de Treveszaal een beetje nadenken, schrap je die JSF en haal je voor een aanzienlijk lager bedrag de Gripen. Dan nog zulllen er rakkers in de samenleving zijn die dit zonde van het geld vinden, maar mijn inschatting is dat het merendeel van onze landgenoten dit een verstandige zet zullen vinden. Om niet te zeggen moedige stap omdat je een door velen bewierookt Europese product koopt en daarmee waarschijnlijk (zeker als je dat ook met anderen doet) een (Europese) vliegtuigfabriek redt. Jemig, ik lijk Elzenga wel......... :devil:
Mee eens.
Als we dan ook nog als "kartrekker" een aantal ander Europese landen mee krijgen (Denemarken, Zwitserland, België, Finland, misschien Portugal) dan levert dat een prima vertrekpunt.
Dan is aktie (door Klu en kabinet) nu geboden.... zo niet dan wordt de keuze wel heel beperkt.
Het meest bizarre blijft een KLu die kans ziet haar lobby overeind te houden voor een product dat ons bedrijf financieel lamlegt, waar ze er maar enkele tientallen van kunnen krijgen en welke we overwegend taken gaan toebedelen die met gemak door een Gripen uitgevoerd kunnen worden. Sterker nog, in Kunduz kan de bescherming uit de lucht bij wijze van spreken vanuit een bewapend propellorvliegtuigje...... Om maar te zwijgen over die patrouillevluchten bij Libie......
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 09:54 uur
Het meest bizarre blijft een KLu die kans ziet haar lobby overeind te houden voor een product dat ons bedrijf financieel lamlegt, waar ze er maar enkele tientallen van kunnen krijgen en welke we overwegend taken gaan toebedelen die met gemak door een Gripen uitgevoerd kunnen worden. Sterker nog, in Kunduz kan de bescherming uit de lucht bij wijze van spreken vanuit een bewapend propellorvliegtuigje...... Om maar te zwijgen over die patrouillevluchten bij Libie......
Chapeau voor de lobbyisten... minder handig van de Klu top en het ministerie.
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:05 uur
Chapeau voor de lobbyisten... minder handig van de Klu top en het ministerie.
Ik denk dat de KLu-top bij de lobbyisten ingeschaald kan worden.....
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 10:13 uur
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:05 uur
Chapeau voor de lobbyisten... minder handig van de Klu top en het ministerie.
Ik denk dat de KLu-top bij de lobbyisten ingeschaald kan worden.....
Ik begrijp dat een aantal Klu "toppers" suicidaal is.
Hoe langer het keuze-moment vooruit geschoven wordt, hoe beter dit is voor de JSF(-voorstanders).
Alleen al, door het vooruit schuiven van dit moment, ontstaat er een "vergrijzings-probleem" bij onze F-16's.
Het airframe is op, dus in de tijd kunnen er steeds minder F-16 vliegklaar worden gehouden.
Hierdoor ontstaat er een gat, met beperkte of geen inzetbaarheid van de squadrons.
Wat nog eens verstrekt wordt door het overgaan naar een ander nieuw toestel. Door training e.d., hierdoor kunnen de squadrons voorzien van de nieuwe toestellen nog niet op hetzelfde niveau opereren, dat opwerken kost ook de nodige tijd/jaren.
Ik denk, dat we door het vooruit schuiven van de keuze, in 2016-2020 een groot probleem hebben.
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:16 uur
Ik begrijp dat een aantal Klu "toppers" suicidaal is.
Eerder succesvol; als je ziet hoe de KLu de afgelopen jaren (voornamelijk onder CDS Berlijn) door de defensieslachtingen is gerold.....
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 10:16 uur
Het airframe is op, dus in de tijd kunnen er steeds minder F-16 vliegklaar worden gehouden.
Toch vreemd dat we vervolgens F16's verkopen die dan plotsklaps nog jaren mee kunnen bij andere luchtmachten......
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 10:30 uur
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:16 uur
Ik begrijp dat een aantal Klu "toppers" suicidaal is.
Eerder succesvol; als je ziet hoe de KLu de afgelopen jaren (voornamelijk onder CDS Berlijn) door de defensieslachtingen is gerold.....
Dat is waar... Dick heeft natuurlijk getracht al vast een voorschot t enemen door in het verleden een bestelling van een eerste batch van 50 F35 (van de 85?) te forceren. Hier is de rem op gezet met alle huidige gevolgen.
Succesvol zeker maar als de Klu lobbyisten pech hebben dan worden ze door hun eigen succes ingehaald en blijven ze zitten met een Klu die gereduceerd is tot 20-25% van wat de Klu in 1980 was.
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 10:31 uur
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 10:16 uur
Het airframe is op, dus in de tijd kunnen er steeds minder F-16 vliegklaar worden gehouden.
Toch vreemd dat we vervolgens F16's verkopen die dan plotsklaps nog jaren mee kunnen bij andere luchtmachten......
maar als onze F-16 pas in 2016 - 2020 vervangen worden, hoe is het dan gesteld met hun airframe ??
Kunnen ze nog "makkelijk" mee tot 2020 ?
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 10:49 uur
maar als onze F-16 pas in 2016 - 2020 vervangen worden, hoe is het dan gesteld met hun airframe ??
Kunnen ze nog "makkelijk" mee tot 2020 ?
Geen idee. Kopen Chili en Jordanie onze F16's dan maar voor 5 jaar?
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 10:49 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 10:31 uur
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 10:16 uur
Het airframe is op, dus in de tijd kunnen er steeds minder F-16 vliegklaar worden gehouden.
Toch vreemd dat we vervolgens F16's verkopen die dan plotsklaps nog jaren mee kunnen bij andere luchtmachten......
maar als onze F-16 pas in 2016 - 2020 vervangen worden, hoe is het dan gesteld met hun airframe ??
Kunnen ze nog "makkelijk" mee tot 2020 ?
De beste kisten zijn reeds verkocht....
We houden er nu al amper 20 tot 25 vliegend... maar met kanibaliseren redden we het vast tot 2020.
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 10:16 uur
Hoe langer het keuze-moment vooruit geschoven wordt, hoe beter dit is voor de JSF(-voorstanders).
Alleen al, door het vooruit schuiven van dit moment, ontstaat er een "vergrijzings-probleem" bij onze F-16's.
Het airframe is op, dus in de tijd kunnen er steeds minder F-16 vliegklaar worden gehouden.
Hierdoor ontstaat er een gat, met beperkte of geen inzetbaarheid van de squadrons.
Wat nog eens verstrekt wordt door het overgaan naar een ander nieuw toestel. Door training e.d., hierdoor kunnen de squadrons voorzien van de nieuwe toestellen nog niet op hetzelfde niveau opereren, dat opwerken kost ook de nodige tijd/jaren.
Ik denk, dat we door het vooruit schuiven van de keuze, in 2016-2020 een groot probleem hebben.
Zie ik het allemaal te zwart in dan ??
Zijn we al niet te laat met een keuze ?
Zijn we al niet te laat met bestellen ?
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:54 uur
De beste kisten zijn reeds verkocht....
Laat me raden wie de selectie heeft gedaan en waarom dan juist de beste kisten eruit gepikt zijn....... :P
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:44 uur
Citaat van: Kapitein Rob op 01/07/2011 | 10:30 uur
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:16 uur
Ik begrijp dat een aantal Klu "toppers" suicidaal is.
Eerder succesvol; als je ziet hoe de KLu de afgelopen jaren (voornamelijk onder CDS Berlijn) door de defensieslachtingen is gerold.....
Dat is waar... Dick heeft natuurlijk getracht al vast een voorschot t enemen door in het verleden een bestelling van een eerste batch van 50 F35 (van de 85?) te forceren. Hier is de rem op gezet met alle huidige gevolgen.
Succesvol zeker maar als de Klu lobbyisten pech hebben dan worden ze door hun eigen succes ingehaald en blijven ze zitten met een Klu die gereduceerd is tot 20-25% van wat de Klu in 1980 was.
Scheelt dan niet veel vergeleken met de rest van de krijgsmacht.
Gr
Project vervanging F-16
Kamerstuk : Kamerbrief | 01-07-2011 | Defensie
Minister Hillen (Def) informeert de Kamer over vervanging F-16 door de JSF (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/07/01/project-vervanging-f-16/project-vervanging-f-16.pdf).
Citaat van: Lex op 01/07/2011 | 18:10 uur
Project vervanging F-16
Kamerstuk : Kamerbrief | 01-07-2011 | Defensie
Minister Hillen (Def) informeert de Kamer over vervanging F-16 door de JSF (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/07/01/project-vervanging-f-16/project-vervanging-f-16.pdf).
F-16 vervangen door JSF ??, is de defintieve keuze al gemaakt dan ??
Nog weer enkele verrassende nieuwe zaken :
- kale stuksprijs is iets omhooggegaan (of die nieuwe prijs van €60,4 miljoen klopt is punt 2, ze missen nog 2 opslagen en deze komen pas eind 2010. Dus deze zijn maar even niet meegeteld. )
- instroom van productietoestellen pas in 2019 en die duurt totdat in 2027 het planningsaantal van 85 is bereikt (of het 85 worden ??, maar pas instroom vanaf 2019 !!!)
Citaat van: jurrien visser op 01/07/2011 | 10:54 uur
We houden er nu al amper 20 tot 25 vliegend... maar met kanibaliseren redden we het vast tot 2020.
In het Militaire Luchtvaart Museum staat een F16 is deze niet te kanibaliseren voor onderdelen?
Het gaat om de J-215
http://www.militaireluchtvaartmuseum.nl/arachna/nederland/36/museumcollectie
Citaat van: Ace1 op 01/07/2011 | 21:49 uur
In het Militaire Luchtvaart Museum staat een F16 is deze niet te kanibaliseren voor onderdelen?
Ik dacht dat die kist een kaal frame was, net zoals J248 welke regelmatig opduikt bij allerlei promo-activiteiten.
Citaat van: Harald op 01/07/2011 | 20:51 uur
Citaat van: Lex op 01/07/2011 | 18:10 uur
Project vervanging F-16
Kamerstuk : Kamerbrief | 01-07-2011 | Defensie
Minister Hillen (Def) informeert de Kamer over vervanging F-16 door de JSF (http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2011/07/01/project-vervanging-f-16/project-vervanging-f-16.pdf).
F-16 vervangen door JSF ??, is de defintieve keuze al gemaakt dan ??
Nog weer enkele verrassende nieuwe zaken :
- kale stuksprijs is iets omhooggegaan (of die nieuwe prijs van €60,4 miljoen klopt is punt 2, ze missen nog 2 opslagen en deze komen pas eind 2010. Dus deze zijn maar even niet meegeteld. )
- instroom van productietoestellen pas in 2019 en die duurt totdat in 2027 het planningsaantal van 85 is bereikt (of het 85 worden ??, maar pas instroom vanaf 2019 !!!)
Hier is niet zo veel nieuws onder de zon, een kale stuksprijs van € 60.4 mjn levert bij een budget van € 4,5 mjd 74,5 JSF (er is een ongustige euro-dollar koers gebruikt).
Instroom vanaf 2019 was al bekend, ook mede vanwege de vertraging in het ontwikkelingsprogamma, sta er niet van te kijken als dat 2020 wordt!
Het plan getal 85 wordt nog steeds om commerciële reden gehandhaafd, iedereen weet dat het er nooit meer dan 68 zullen worden (dat geldt ook voor elke andere keuze)
Northrop Grumman levert middenromp F-35 aan Koninklijke Luchtmachtin Nederland
Persbericht van PR Newswire
PALMDALE, Californië, July 1, 2011 /PRNewswire/ --
Northrop Grumman Corporation heeft aan hoofdaannemer Lockheed Martin Company de eerste middenromp geleverd van de F-35 JSF voor Nederland.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2011/07/02/V016.htm
F-35 center fuselage delivered to Royal Netherlands air force
Jul 2, 2011
Posted by John McHale
PALMDALE, Calif., 2 July 2011. Northrop Grumman officials (NYSE: NOC) announced that they delivered the first center fuselage for the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) for the Netherlands to Lockheed Martin. The center fuselage is the core structure around which the F-35 aircraft is built . It was constructed at Northrop Grumman's facility in Palmdale, Calif.
The fuselage now will move to Lockheed Martin's Ft. Worth, Texas, facility to be integrated into an F-35A conventional takeoff and landing (CTOL) variant for the Royal Netherlands air force.
Northrop Grumman designs and produces the center fuselages for all three variants of F-35 aircraft: CTOL, short takeoff, vertical landing (STOVL), as well as a carrier variant. Northrop Grumman also delivered a STOVL variant to England.
Northrop Grumman engineers also designed and produced the aircraft's radar and other key avionics systems including electro-optical and communications subsystems; develops mission systems and mission-planning software. The company leads the team's development of pilot and maintenance training system courseware; and manages the team's use, support, and maintenance of low-observable technologies.
To date Northrop Grumman has delivered 48 center fuselages. Final assembly of all F-35 jets is performed by Lockheed Martin, a process that includes mating the center fuselage to an aft fuselage produced by BAE systems; and the forward fuselage, cockpit, and wings produced by Lockheed Martin.
http://www.militaryaerospace.com/index/display/mae-defense-executive-article-display/2135081907/articles/military-aerospace-electronics/executive-watch-2/2011/7/f-35-center_fuselage.html
F-35: An Expensive Mistake For Canadian Forces – Analysis
By Ivan Ho
Will the F-35 Lightning II cost the Canadian tax-payers USD 29.3 billion or USD 14.7 billion for 65 aircraft? The controversy remains between the PBO and the DND.
The F-35 is designed for the U.S. air force to meet their needs and goals. Its main function is a "day one stealth" bomber. Experts contend that Canada does not require the aircraft.
During the 2011 Canadian federal election, there was an intense focus on Conservative party Prime Minister Stephan Harper's decision to purchase 65 new F-35 Lightning II fighter planes. The story around the F-35 is filled with controversy over the cost and appropriateness of the aircraft. Both the Liberals and the New Democratic Party (NDP) promised to halt the purchase of the aircraft and re-examine its suitability in relation to the military's budget.
The F-35 contract is a key cornerstone of the Conservatives' plan to revitalize the Canadian armed forces. One of the crucial issues has been the disagreement over the already high price of the F-35, as the Parliamentary Budget Officer (PBO) and the Department of National Defense (DND) calculated two different figures. The PBO estimated the total cost of the F-35 is USD 29.3 billion or USD 148 million per unit, while the DND assessed the total program would cost USD 14.7 billion or USD 75 million per unit. The discrepancy between the two departments is attributed to the fact that both the DND and the Conservative Party are committed to increasing the size of the armed forces and replacing Canada's current aircraft with the F-35. On the other hand, the PBO is an independent organization that provides analysis to the Senate and House of Commons "on the state of the nation's finances."[ii] In this fashion, the Conservatives lacked the ability to provide transparency by not disclosing the actual cost of the F-35 and giving a lower estimate to the public. This begs the question: Is the glamour of the F-35 worth the expense? Its critics say that Canada has no need for this incredibly expensive and versatile 5th generation aircraft in their arsenal. The F-35 is unsuitable for Canadian military operations and marks an unfortunate shift in Canadian foreign policy towards single-mindedly backing the U.S. military.
F-35: A Technological Marvel
Military analysts acknowledge that the F-35 represents the next generation in technological advances in avionics and stealth fighter capability. It is an amazing piece of engineering technology filled with the newest avionics system and advanced computerized equipment. In fact, the F-35 is estimated to contain "approximately 5.7 million lines of code, more than double that of the F-22A Raptor."[iii] Both the F-35 Lightning II and F-22A Raptor are the world's only 5th generation aircraft.[iv] This showcases the fact that the F-35's computer system is incredibly complex and in-depth. The defense industry has labeled the F-35 as the "fifth generation," which Lockheed Martin defines as incorporating "advanced stealth, fighter agility, integrated information and sensor fusion, and a new level of reliability, maintainability and deployability."[v] Military planners argue that the F-35 is the future, and the Canadian military sees it as an important asset, as it plans to gradually replace its fleet of CF-18s in the next decade. Canada has already invested USD 160 million in development, and, according to the Defense Industry Daily, Canada plans to contribute an additional USD 500 million over the next forty years.[vi] In emphasizing the key role that the F-35 will play in defending Canadian sovereignty, the Conservative Prime Minister Harper has announced that the F-35 "is the only fighter available that serves the purposes that [Canada's] air force needs."[vii] Supporters also argue, although that purchasing fourth generation aircraft to replace the CF-18 would be cheaper, the technology is already obsolete.[viii]
What is the Real Cost of the F-35 to Canadian Taxpayers?
The Tory government has been accused of intentionally misguiding the public in order to gain popular approval for the purchase of the F-35. As previously mentioned, two departments came up with vastly different numbers. The PBO estimated the F-35, including maintenance and upgrades, would cost USD 148 million per unit, while the DND has estimated USD 75 million per unit. Yet the Conservatives did not specify if the price tag set was the fly-away cost, which is the factory production cost of the F-35, or the average procurement cost, which includes research and development, documentation, training, support systems, and spare parts.[ix] According to Alan Williams, an experienced federal employee in the business of defense procurement, the USD 75 million is the "unit recurring fly-away cost."- Other countries and independent studies indicate that the F-35 will cost twice what the DND estimated it would be. According to the Rideau Institute, a Canadian institute that provides independent research, advocacy, and consultation, the higher estimate published by the PBO was peer-reviewed by the U.S. Congressional Budget Office, Australian Strategic Policy Institute, and Queen's University.[xi] Several purchasing reports from North Atlantic Treaty Organization (NATO) countries also provide evidence that the PBO's higher estimate is more accurate. For instance, the U.S. Government Accountability Office (GAO) released a report indicating that the average cost of the F-35 climbed from USD 69 million to 133 million, while the Israeli government cemented a deal with Lockheed to buy 19 F-35A's at the cost of USD 121.7 million per unit.[xii] Countries planning to purchase the F-35 are rethinking alternative and cheaper options. The Dutch parliament is now planning to cancel their deal with Lockheed Martin, after finding out that the F-35 is going to cost USD 120 million.[xiii]
Beyond deliberately misleading the public about the estimated cost of the F-35 and the taxpayer burden, the Conservative government provided incomplete information regarding the purchase and the contract process. The Conservative government awarded the contract to Lockheed Martin without partaking in any competitive bidding process, which infuriated other companies like Boeing and Eurofighter. These companies criticized the lack of an "open and transparent" competition; the uncompetitive bidding process may have further driven up the costs in purchasing the F-35s.[xiv]
Additionally, the F-35 contract is Canada's most expensive military purchase.[xv] Buying the F-35s was a financially risky decision because of Ottawa's small military budget and USD 48.5 billion government deficit.[xvi] In contrast to the U.S., which plans to spend USD 1 trillion on the purchase and maintenance of 2,456 aircraft over the next forty years, the F-35 purchase would overwhelm Canada's military budget of USD 19.2 billion.[xvii] The high costs associated with the F-35 purchase make it an important financial decision that could gravely affect future Canadian citizens. Not only should Canadians scrutinize the costs, but they should also examine the reasons for purchasing the F-35. Such an important, multi-billion dollar program must be soberly justified by the Canadian government to the nation.
Does Canada Need the F-35 for Its Current and Future Military Operational Needs?
Although the F-35 is a remarkable aircraft, it is unsuitable for the Canadian military. According to Steven Staples from the Rideau Institute, the current CF-18 fulfills two important roles of the Canadian Forces: surveillance and control of the Arctic, along with expeditionary operations including "air-to-air combat, precision guided munitions/bomb delivery, and close air support of the ground."[xviii] The traditional Cold War concept of Arctic sovereignty applies to defending Canadian airspace against Russian bombers. Yet, supporters of the F-35 still maintain that this threat is real and that Canada needs the F-35 to protect Canadian and American airspace. Defense Minister Peter MacKay highlighted the Russian threat in 2010, when he praised two CF-18s for intercepting the two Russian TU-95 long range bombers on the edge of Canadian air space. However, critics like defense and foreign affairs analyst Eric Margolis, said that this incident was routine and that "it's nothing to get excited about, [because] there's much less to this than meets the eye."[xix] In addition, Staples points out that if Russia were to go to war with the United States, "air defense would be irrelevant in any case, since the primary delivery vehicle would be intercontinental and submarine-launched ballistic missiles."[xx] The fear that Russia would launch an aerial attack on North America is an outdated notion with its roots in the Cold War mindset. Even if this were to occur, the 65 F-35s that Canada plans to purchase are entirely inadequate in patrolling the grand expanse of the Canadian tundra. A research analyst from the Canadian Centre for Policy Alternatives observes that, "Canada is located in a very benign region of the world facing essentially no military threat to its own territory."[xxi] Therefore, the highly acclaimed stealth abilities and air-air combat interdiction of the F-35 are entirely inapplicable when it comes to Arctic sovereignty. Furthermore, Canada is not in any danger from other countries, as some proponents of the purchase may argue.
The second potential role that the F-35 would play is supporting NATO operations, such as the counter-insurgency (COIN) operations in Iraq and Afghanistan. However, the stealth capabilities and advanced avionics of the F-35 are suited for a different catalogue of operations. According to Dr. Carlo Kopp from Air Power Australia, the best performing aircraft in past COIN operations were the A-10 Thunderbolt II, F-15E Strike Eagle, B-52H Stratofortress and B-1B Lancer, all of which are "simple, rugged, easy to deploy and support from remote sites, and capable of delivering good firepower and endurance with a robust sensor payload."[xxii] Unlike the previous aircraft, the F-35 lacks the payload capacity and required endurance to deliver sufficient ordinance for Close Air Support (CAS) missions.[xxiii] Therefore, the F-35 is unsuitable for performing a number of roles that the Canadian Forces require.
The Conservative government endorsed the F-35 purchase in order to support future U.S. aerial operations. The F-35 is capable of daylight bombing on enemy air defense systems, an ability NATO's operations frequently requires. For instance, the capacity to stealthily bomb targets was imperative in the Libya campaign, and has likewise become crucial to all aerial operations. As the PBO reports,
"...the [F-35] was to reflect key lessons derived from the 1991 Gulf War. Stealth was seen as immensely valuable in the first day of the war; however, after the first day's operations, the Iraqi integrated air defense system never recovered, and Pentagon planners believed that stealth would be less vital as any campaign continued. All this led to a 'day-one stealth' concept, where the aircraft would carry a restricted internal load at the start of the campaign but then switch to non-stealthy operations with a larger load of external weapons afterward in order to deal with bigger target sets."[xxiv]
The F-35 was built to penetrate and neutralize air defense on the first day of bombardment, after which the military would switch to a strategy that relied less on stealth. The day-one stealth concept was a strategy where the F-35 performed the initial attack on an enemy air defense system. However, while these operations were very important for U.S. missions, Canada has no need for an initial strike capacity on enemy air defenses. The F-35 was built to fulfill a niche role in the American military to conduct first-strike capability, "for which there is no requirement for Canadian participation" in NATO operations.[xxv] Because the F-35 is inadequate in conducting COIN operations and patrolling the Arctic, one has to conclude that the Conservatives are shifting to an interventionist foreign policy similar to the U.S.
Conclusion
Canada's foreign policy should not be tied closely to that of the U.S., especially when conducting Canadian military operations. The goals and orientations of these two militaries are completely different. The F-35's fundamental role is a day-one stealth bomber used to penetrate enemy air defense, which later secures air cover and provides the opportunity to bomb important military targets. Therefore, the F-35 purchase suggests that the Conservative government is willing to conduct further NATO operations in bombing or suppression of air defense. However, Canada lacks the capacity to follow through with this type of invasion or large-scale operation. The Canadian government should have instead used its resources to invest in areas that would benefit Canada overseas, such as the land forces. Steven Staples points out, "as the second largest country in the world, a significant portion of [Canada's] military spending should be dedicated to disaster relief, search-and-rescue, and constabulary patrols along [Canada's] three coasts. [Canada's] potential military contribution to expeditionary missions will be neither necessary nor sufficient for the success of operations involving significant use of force."[xxvi]
With the current budget deficit and Canada's historical role in peacekeeping missions, the Canadian Forces should focus on missions sanctioned by the United Nations. Canada could make a greater contribution to UN missions by having the Canadian Forces specialize in general use capabilities.[xxvii] General specialization will allow Canada to offer greater support for humanitarian missions – an option that investing in concepts such as "first-strike capabilities" renders impossible. However, even though these UN missions are very important, Canada has dramatically reduced its contributions to UN operations since 1997, partly because of the NATO-led mission in Bosnia. By 2005, Canada committed only 83 military personnel to UN peacekeeping missions, in comparison 500 Canadian soldiers participated in stabilizing Haiti from 1993 to 1996.[xxviii],[xxix] Once again, Staples recognizes that Canada stopped operating strategic bombers after the end of the Second World War, and retired the aircraft carrier HMCS Bonadventure forty years ago.[xxx] Until recently, previous administrations reoriented the Canadian Forces to conduct smaller peace-keeping operations. Its critics say that the F-35 purchase marks a grave mistake by the Conservatives, as Canada does not need the F-35 in any shape or capacity in its inventory. Instead, Canada's scarce resources should be invested in existing sectors of their armed forces.
http://www.eurasiareview.com/f-35-an-expensive-mistake-for-canadian-forces-analysis-02072011/
"The Dutch parliament is now planning to cancel their deal with Lockheed Martin, after finding out that the F-35 is going to cost USD 120 million."
Heb ik iets gemist?
Citaat van: jurrien visser op 02/07/2011 | 11:11 uur
"The Dutch parliament is now planning to cancel their deal with Lockheed Martin, after finding out that the F-35 is going to cost USD 120 million."
Heb ik iets gemist?
Ik denk dat de schrijver bedoeld dat een meerderheid in het Nederlandse Parlement tegen de aanschaf van de F-35 is...alleen de PVV inmiddels die uitgesproken mening heeft bijgedraaid voor de gedoogconstructie.
Verder een goed stuk...voor de Canadese situatie maar ook die van Nederland. Die ook niet de ambitie moet hebben...hoewel die tussen de lijnen door wel lijkt te zijn uitgesproken door bepaalde partijen en politici hier...om aan de "first day's operations" en dan met name de luchtaanvallen mee te willen doen. Dat past niet in het Nederlandse beleid noch Nederlandse traditie. Voor de "second day's operations" en het uitvoeren van luchtoverwichttaken zijn er geschiktere en beter betaalbare toestellen dan de F-35 voor handen. En zelfs de Amerikanen herzien hun strategie inmiddels. Want volgens mij waren het vooral kruisvluchtwapens en geen of non "stealth"toestellen .... behalve dan een missie van enkele Amerikaanse B-2s tegen een vliegveld maar de F-117 vliegt al niet meer... die bijv. in Libië de "first day's operations" cq grondaanvallen uitvoerden. Ook kwamen ook daar al snel UCAVs in beeld.
-First Martin-Baker deliveries for JSF Partner Nations
ENP Newswire
July 1, 2011
ENP Newswire - 01 July 2011 Release date- 30062011 - Martin-Baker has completed the first production configuration US16E Ejection Seat for their F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) aircraft for the partner nations.
The US16E is the only ejection Seat in the world that has demonstrated compliance to the entire range of accommodation, physiological and ejection performance requirements for the JSF programme. The Royal Air Force (RAF) is the first JSF partner nation scheduled to receive a production configuration Lockheed Martin (LM) F-35 Lightning II aircraft; the first UK aircraft is known as BK-1. To mark this occasion, Wg Cdr Willy Hackett RAF and Lt Cdr Uves Wood RN from the Joint Combat Aircraft (JCA) Integrated Product Team (IPT) at Abbeywood, visited Denham on the 24th May 2011. They are pictured below with James Martin, Joint Managing Director of Martin-Baker. Wg Cdr Hackett explained 'Next year RAF and RN pilots will begin flying our first 2 JSF aircraft at Eglin Air Force Base in the US in a pooled arrangement with the USMC, as part of the preparations to build a UK Test and Evaluation Squadron, which will allow UK participation in JSF Operational Test at Edwards Air Force Base. This will be key to ensuring the UK fully understands how this 5th Generation aircraft performs and operates so that we can eventually use F-35 at a time and place of our choosing. For a pilot flying a complex combat aircraft their Ejection Seat is, in the end, critical to their ability to safely exit a stricken aircraft and return home to their families. Martin-Baker, with decades of experience and a proven track record of saving over 7350 lives has been chosen on a best value basis, as the sole supplier of ejection seats for the JSF programme, ensuring that our pilots can fly with confidence knowing that in extremis they are in safe hands.' The Royal Netherlands Air Force (RNLAF) is the second JSF partner nation scheduled to receive the production configuration F-35 Lightning II aircraft; the first RNLAF aircraft is known as AN-1 and will also be operated at Eglin AFB. To mark the completion of the AN-1 Ejection Seat, Lt Col Jan Van Tilburg, the Military Air & Deputy Defence Attache for the Netherlands visited Denham on 8th June 2011 and was joined by Jon Rambeau, LM VP International Programs and Peter Livingstone Managing Director of LM UK. With the completion of BK-1 and AN-1 Seat deliveries, Martin-Baker will have completed the manufacture of all Low Rate of Initial Production (LRIP) Lot III Seat deliveries for delivery into LM Fort Worth. [Editorial queries for this story should be sent to newswire@enpublishing.co.uk ]
Copyright 2011 Normans Media LimitedAll Rights Reserved
Houdt dat in dat wij als NL weer extra speciale stoelen hebben?
Citaat van: Enforcer op 02/07/2011 | 20:18 uur
Houdt dat in dat wij als NL weer extra speciale stoelen hebben?
Zoals ik het lees is dit gewoon de standaard en wil de fabrikant het heugelijke feit delen dat, naast de US, de partnerlanden in het progamma ook gebruik maken van de zelde stoel, gewoon een persbericht van een trotse fabrikant.
The Chengdu J-20: Peace in Our Time?
Air Power Australia - Australia's Independent Defence Think Tank
Air Power Australia NOTAM
4th July, 2011
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-040711-1.html
Israel, U.S. Strike F-35 Technology Deal Jul 1, 2011 By Alon Ben-David, Amy Butler, Robert Wall, all Le Bourget
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... mp;next=10
"A major obstacle blocking Israel's purchase of the F-35 Joint Strike Fighter has been cleared, perhaps signaling that the U.S. is relaxing its hard-line approach to exporting JSF technologies that may be crucial to securing additional foreign sales.
The U.S. has been cautious about sharing sensitive technologies for the stealth fighter, but existing program partners and international competitions—such as in Japan—are increasing pressure on it to do so. The breakthrough comes as more international JSF partners near buying decisions. However, the added numbers will likely have only little impact on the debate about the F-35 unit cost, since initial procurement numbers for non-U.S. buyers are relatively small compared to the Pentagon's purchases.
By far the most contentious fight over F-35 technology has centered on Israel, which wants to adapt the aircraft to use indigenously developed electronic warfare (EW) equipment. After strongly resisting this for some time, Washington now has agreed to allow Israeli F-35s to be rewired so that Israeli EW systems can be installed on the aircraft. That would allow Israel to gradually add indigenous EW sensors and countermeasures on its fighters once it receives its first squadron.
With that deal in hand, officials for both the Israeli air force and Lockheed Martin expect the $2.7 billion contract for the procurement of 19 or 20 F-35As will be signed by early next year.
"I believe that Israel could receive its first F-35s in late 2016," Tom Burbage, Lockheed Martin's general manager of the F-35 program, tells Aviation Week. A senior Israeli air force official, who until recently was concerned about delays in the program, says the schedule agreed upon is "very satisfactory."
The Israeli air force initially presented a long list of unique and costly requirements for the JSF, but it has accepted that its first F-35s will be almost identical to those of the U.S. Air Force, with only Israeli command, control, computers, communications and intelligence (C4I) systems installed in them. The plans to add Israeli EW systems, air-to-air and air-to-ground munitions as well as an external fuel tank, were approved in principle but will be deferred in order to protect the budgetary framework and delivery schedule.
Until recently, Israel insisted that only its own EW systems would be suitable to meet the developing anti-aircraft threat in the region, such as the deployment of SA-17 and SA-22 air defense systems in Syria. But now, claims the Israeli air force official, "the F-35s we will receive will be more than ready to meet those threats."
According to the program schedule, Israeli F-35s will be manufactured within the seventh and eighth low-rate initial production (LRIP) lot. The LRIP 5 cost is being negotiated by the Pentagon and Lockheed Martin. "Israel could still be the first international customer to receive the JSF," says Burbage.
One issue that remains to be settled between the two countries is when Israeli air force crews will begin training on the F-35s and on whose platforms. Burbage says training could commence in 2016, but it is for the Pentagon to decide which aircraft will be made available for Israeli training.
Facing a series of tectonic shifts in the region, some perceived as threatening, the Israel Defense Forces (IDF) are drafting a new work plan for 2013-17. The underlying assumption of the plan is that the dramatic changes in the Middle East could turn peaceful neighbors to the country's south, such as Egypt, and to the east, such as Jordan, more hostile to Israel. The IDF consequently aim to build a larger, more flexible force that will be capable of dealing with more than the traditional northern front of Syria and Lebanon. The Israeli air force claims to be the only service with that flexibility, and it calls for accelerating the plan to procure 75 F-35s by 2030.
In the coming years, the air force will begin decommissioning dozens of its aging fighters, such as F-16A/Bs and F-15A/Bs, and with only 20 new F-35s, its fighter fleet will reach its lowest point ever.
However, there is strong competition for funding. Israeli ground commanders argue that because of the potential threat that the giant and modern Egyptian army would be turned against Israel, it is necessary to establish an additional mechanized division, equipped with Merkava tanks and the new Namer armored personnel carrier. The production of the Merkava-based Namer was moved to General Dynamics Land Systems in the U.S. in order to enable Israel to procure them using U.S. military aid funding, the same funding source used to acquire the F-35s.
Still unclear is whether the U.S.-Israeli deal means Washington is recognizing that it needs to be more pragmatic in terms of JSF technology controls to secure international deals. Program officials do note that any foreign buyer will have the same level of stealth with which the U.S. will operate.
A key test of how much the technology transfer approach has changed will come in Japan, which recently issued a request for proposals for new fighters. Japan has specified a high degree of technology transfer and work on the program, with an expressed interest in a domestic assembly line. U.S. Air Force Maj. Gen. C.D. Moore, deputy director of the JSF program, says the government is working closely with Lockheed Martin and engine provider Pratt & Whitney to put together an attractive deal. However, he also points out that Japan has ranked capabilities as the most important source selection criteria, even ahead of industrial participation and life-cycle cost.
Australia and Italy are expected to be among the next countries ready to commit to buying JSFs, likely placing their first contracts as part of next year's LRIP 6 package. Turkey is expected to come soon after. Although the Norwegian government recently put forward a proposal to buy the first four F-35s of its larger procurement, the actual contract for that deal may not be signed for another three years.
Meanwhile, Denmark is planning a fighter competition and is expected to make a choice quickly. Pending elections in Copenhagen could even see an acceleration of the competitive time line. The F-35 would face stiff competition from the Boeing F/A-18E/F, Saab Gripen and Eurofighter Typhoon."
Tja ik snap best dat de Amerikanen ook minder zin hadden om voor het hele eisen-lijstje te betalen...de toestellen worden immers goeddeels via Amerikaanse militaire financiële hulp aan Israël bekostigd.
Citaat van: Elzenga op 03/07/2011 | 16:20 uur
Tja ik snap best dat de Amerikanen ook minder zin hadden om voor het hele eisen-lijstje te betalen...de toestellen worden immers goeddeels via Amerikaanse militaire financiële hulp aan Israël bekostigd.
De F-16I Sufa's zitten ook vol met Israelische apparatuur en die zijn ook voor een groot deel bekostigd door de VS. Alleen zullen de Amerikanen nooit aan de Israelische apparatuur gaan mee betalen, tenzij ze er zelf belang bij hebben. Het gaat hier niet om de eventuele kosten van Israelische apparatuur, maar om het ontwikkelingsproces van de F-35A.
De eerste Israelische F-35A is gelijk aan de US Air Force F-35A's omdat het ontwerp nog steeds niet stabiel is en in 2016 de ontwikkelingsfase zeer waarschijnlijk nog niet is afgelopen.
Dus is het onmogelijk om nu al een afwijkende F-35A variant te ontwerpen, testen en te produceren. De USAF F-35A wordt voorlopig pas in 2018 Initial Operational Capable als er geen verdere vertragingen plaatsvinden. Dus kunnen 20 in 2016 instromende standaard F-35A's mooi dienen om een deel van de kinderziektes eruit te halen en ervaring op te doen met het onderhouds en logistieke gebeuren rondom het F-35A systeem.
Citaat van: Poleme op 03/07/2011 | 20:54 uur
De F-16I Sufa's zitten ook vol met Israelische apparatuur en die zijn ook voor een groot deel bekostigd door de VS. Alleen zullen de Amerikanen nooit aan de Israelische apparatuur gaan mee betalen, tenzij ze er zelf belang bij hebben. Het gaat hier niet om de eventuele kosten van Israelische apparatuur, maar om het ontwikkelingsproces van de F-35A.
De eerste Israelische F-35A is gelijk aan de US Air Force F-35A's omdat het ontwerp nog steeds niet stabiel is en in 2016 de ontwikkelingsfase zeer waarschijnlijk nog niet is afgelopen.
Dus is het onmogelijk om nu al een afwijkende F-35A variant te ontwerpen, testen en te produceren. De USAF F-35A wordt voorlopig pas in 2018 Initial Operational Capable als er geen verdere vertragingen plaatsvinden. Dus kunnen 20 in 2016 instromende standaard F-35A's mooi dienen om een deel van de kinderziektes eruit te halen en ervaring op te doen met het onderhouds en logistieke gebeuren rondom het F-35A systeem.
Duidelijk!!..
Citaat van: dudge op 03/07/2011 | 21:42 uur
Citaat van: Poleme op 03/07/2011 | 20:54 uur
De USAF F-35A wordt voorlopig pas in 2018 Initial Operational Capable als er geen verdere vertragingen plaatsvinden. Dus kunnen 20 in 2016 instromende standaard F-35A's mooi dienen om een deel van de kinderziektes eruit te halen en ervaring op te doen met het onderhouds en logistieke gebeuren rondom het F-35A systeem.
Dus kan Israël het ook niet inzetten, en zitten ze dus 4 jaar met een straaljager die veel kost, maar die Israel militair gezien niet echt iets oplevert?
Ik heb zo'n vermoeden dat de Amerikanen en LM die kosten ook wel goeddeels betalen. Het feit dat Israël met de F-35 gaat werken is van grote waarde voor de export-kansen voor de F-35. En dat is de Amerikanen veel waard denk ik zo.
Europe asks Korea to join Eurofighter program
By Lee Tae-hoon
A multination consortium in Europe has invited Korea to join its high-end jet production project in an apparent attempt to win what would be Korea's biggest arms-procurement deal.
The move came following Seoul's announcement that it would purchase 60 advanced fighter aircraft in line with its push to shift the country's military posture from passive defense to proactive deterrence with a projected budget of up to 10 trillion won ($8.96 billion).
"We welcome the Korean industry to participate as EADS's full member," Erwin Obermeier, a senior advisor of export projects at EADS, said at the International Conference for Air and Space Power held downtown Seoul last week.
"It'll share all the benefits, knowledge and technologies of Eurofighters."
EADS, or European Aeronautic Defense and Space, is a multi-national consortium from Germany, UK, Spain and Italy.
The largest aerospace and defense contractor in Europe reportedly offered a better deal in Korea's last jet acquisition project in 2008 than its American competitor Boeing, but lost the bid due largely to political decisions.
Obermeier underlined that EADS's Eurofighter program will offer a unique potential for the Korean industry to access the global market.
"The Eurofighter program is jointly owned, developed, produced, and delivered by all four European companies," he said, suggesting that Korea will also have much to benefit by joining the consortium.
He said if Korea chooses EADS's Eurofighter Typhoon, which can fly at a maximum supercruise speed of Mach 2, his company will offer Korea the chance to assemble and partly manufacture the advanced jets in Korea.
"The first 10 deliveries will be assembled in Europe, but the next 24 will be built with components manufactured in Korea," he said, adding that the remainder will be assembled here.
He also downplayed concerns over compatibility, saying all Korean fighters and Eurofighters are built to be inter-operable in the NATO environment.
Korea has purchased 60 of the F-15s from Boeing, which won both the FX-I and II projects in 2002 and 2008.
Boeing claims that it offers the most cost-effective solution and a close partnership with Korean firms.
Roger L. Besancenez, vice president of the F-15 program for Boeing Defense, Space and Security, says his company has worked with 22 Korean companies, including Korea Airspace Industries, Korean Air, LIG Nex1 and Huneed Technologies.
Boeing has announced that it will enter the FX race in Korea with F-15 Silent Eagle, a semi-stealth fighter.
"The F-15 infrastructure already exists in Korea so supply chains for SE would be more affordable," Besancenez said. "It is also proven to be very inter-operable with the latest Peace Eye."
He also noted that Boeing's SE can carry the heaviest payloads and widest variety of integrated weapons of the aircraft available in the market.
During the forum, Lockheed Martin dispelled growing criticism that it is trying to dump the first batch of F-35s fitted with only the bare minimum capabilities on Korea at an exorbitant price.
It claimed that the U.S. Air Force, which has the highest level of classified data about all high-end aircraft have chosen its F-35 over the F-15, F-16 and other jets because it judged the fourth generation fighters have reached their peak performance and they need another level of capabilities.
The Korean Air Force is seeking to purchase up to 60 advanced combat fighters.
The F-35A Lighting II is known as the only fifth-generation stealth fighter available on the market, but critics say that it has yet to prove its capabilities and may pose a risk, requiring high maintenance costs.
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2011/07/113_90150.html
De vraag zal zijn hoe dit aansluit bij Zuid-Korea's eigen project...de KAI KF-X.
Eurofighters, F-15s and Japan
07/07/2011 – The Eurofighter has been downselected for the Indian competition and clearly the Eurofighter consortium hopes to replicate its success in Japan. F-22 was a clear candidate for Japan, but the Administration preferred cancelling the program. The F-35 is clearly on the table as a U.S. offering, but strong U.S. DOD presence and visible public support would help the campaign. This might well be another example of the Administration on probation [1].
Japan is reaching a crucial point with regard to their legacy aircraft. They have shut down the flights of all of their F-15s after a recent accident. With the F-22s being shut down because of concerns with the Oxygen system, and the Japanese F-15s not flying, there has to be some concern about fighter aircraft in the North Pacific and beyond.
According to an AP wire story out of Japan,
Japan has grounded its entire F-15 fighter fleet following the crash of one of the jets into the East China Sea... Japan's Defense Ministry ordered the fleet to remain on the ground pending an investigation into the cause of the crash Tuesday, when an F-15 based on the island of Okinawa went down during a routine training mission..... Japan, with 202 F-15 fighters, is the biggest foreign user of the popular U.S.-designed planes but is currently looking for a newer aircraft to replace its aging fleet. Though many upgrades and changes to the planes have been made over the years, F-15 fighters have been in service since the early 1970s and are increasingly expensive to maintain..... [2]
Clearly, Eurofighter would like to be that replacement aircraft.
According to a Eurofighter press release:
Reflecting the strong commitment to deepen the strategic partnership with Japan, the Supervisory Board of Eurofighter GmbH will for the first time hold a board meeting in Tokyo. Senior executives from Eurofighter partner companies (BAE Systems, Alenia Aeronautica, and Cassidian in Spain and Germany) are visiting Japan from 5 July to 8 July to discuss the status of the Eurofighter Typhoon F-X campaign and strategic next steps, and to hold talks with Ambassadors of the four consortium member-nations – the U.K., Germany, Italy and Spain.
Eurofighter, its partner companies and the four member-nations are working to strengthen industrial and technological relations with Japan. All four partner countries are supporting and are committed to the Eurofighter F-X campaign, which is being led by the U.K. government and BAE Systems.
Commenting on the visit, Chris Boardman, Managing Director Military Air and Information at BAE Systems, said: "This meeting of the Eurofighter Supervisory Board demonstrates the enthusiasm of the consortium to work with Japan. We are ready to offer Japan's defence industry considerable participation in the programme, which will offer significant technology transfer opportunities, including the source code, and the ability to develop and sustain key skills, capabilities and jobs within Japanese industry."
Enzo Casolini, CEO, Eurofighter GmbH, added: "The changing security environment in East Asia presents Japan with diverse and evolving defence challenges. We are confident that the technical capabilities, cost projections and industrial offering of Eurofighter, the most advanced multi-role combat aircraft currently available, fully meet the Japanese government's requirements."
In addition, U.K. Ambassador to Japan, David Warren, on behalf of the Ambassadors of the consortium member-nations, commented: "As with broader economic partnerships, there is much that Europe and Japan can gain by cooperating more closely in the aerospace and defence field. We share a great deal in common, including common values, a close relationship with the United States and the need for interoperability with U.S. equipment, and similar pressures from an increasingly complex security environment. The U.K. government, and our European partners, remain fully committed to supporting the Eurofighter campaign and strengthening the defence and security relationship with Japan." [3]
http://www.sldinfo.com/?p=21004
Fighters Vie In Korean Competition
Jul 7, 2011
By Bradley Perrett
Seoul
South Korea aims to choose a supplier for 60 advanced fighters next year, balancing industrial ambitions against a need to deter North Korea and concerns about emerging Chinese and Russian air-to-air threats.
Contenders for the F-X Phase 3 program are the Boeing F-15SE Silent Eagle, Eurofighter Typhoon and Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
Each has merits. Local industry is helping to develop the Silent Eagle, a stealthier version of the F-15K, and makes major parts for all F-15s, while the air force shows strong signs of wanting the F-35's stealth for the crucial strike mission. In a market dominated by U.S. manufacturers, the Typhoon must rely heavily on its flight performance and on Eurofighter's great scope for technology transfer.
The Typhoon was little more than a stalking horse in F-X Phase 1, in which Boeing won an order for 40 F-15Ks in 2002. Only Boeing bid for F-X Phase 2, resulting in a contract for 21 more F-15Ks in 2008. The F-X requirement emerged in the late 1980s and has met repeated budgetary delays. Phase 3 will not move to a decision next year unless parliament allocates money for the aircraft.
The Phase 3 aircraft would partly replace F-4 Phantoms and F-5 Tigers, and would be replaced in the strike role by 2030 by a domestically developed combat drone. Even with the new aircraft, the fighter force will drop to 400 from 500 by 2020.
South Korea faces more than 300 North Korean heavy artillery pieces in range of Seoul, and, far from the border, an uncertain number of nuclear ballistic missiles of unknown quality. The ability to rapidly knock out guns and missiles that threaten cities while pounding command bunkers is critically important. The air threat from North Korea is not an immediate concern.
South Korean fighters would not fly more than 1,000 km (621 mi.) to destroy North Korean nuclear missiles. The most northerly F-15K base is 430 km from Pyongyang. Also, China and Russia may introduce their own stealth fighters—the Chengdu J-20 and Sukhoi PAK-FA, respectively—this decade.
An ability to penetrate hostile airspace covertly, the strongest selling point of the F-35, is an "immensely important capability," said air force Col. Taek-Hwan Song, at a seminar in Seoul in May. Song, leader of the department that plans air force requirements, expressed a relaxed view on the affordability of the F-35 and its schedule for service entry, despite cost overruns and delays. "A general misunderstanding about the fifth-generation stealth fighter is that it is expensive; it's never too expensive," he said. As for the aim of putting the F-X Phase 3 aircraft into service in 2018, just as the U.S. Air Force makes the F-35 operational, he notes that South Korea's definition of operational is less demanding than that of USAF.
The Silent Eagle has the advantage of offering more work to Korea Aerospace Industries, which builds the wings and forward fuselages of F-15s for all customers and is helping to develop and make the conformal weapon bays fitted on the sides of the proposed stealthier version, for munitions, equipment and fuel. The stealthier F-15 would also have much commonality with 60 F-15Ks, cutting operational costs, though the version would be unique to South Korea unless Saudi Arabia, a potential customer, also buys it.
The Typhoon has an advantage over U.S. competitors on the issue of technology transfer that South Korea demands for its proposed KF-X fighter in the 2020s, since Eurofighter partners EADS and BAE Systems are not subject to Washington's strict controls. Moreover, U.S. support for Asian fighter programs has consistently avoided creating competitors for U.S. aircraft.
Eurofighter says its aircraft can counter stealthy attackers. A flight of Typhoons flying in a wall formation can detect them at operationally useful ranges by sharing and triangulating azimuth data from passive sensors. Typhoons may even have detected Lockheed Martin F-22 Raptors that way last year.
Such counter-stealth capability would be valued against the J-20 and PAK-FA, but one F-X Phase 3 program official says an excellent strike capability would be valued more highly. Unless the South Korean air force, structured for combined operations with the U.S. Air Force against North Korea, transformed into a force for unilateral action, chances for a non-U.S. aircraft buy seem low.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=dti&id=news/dti/2011/07/01/DT_07_01_2011_p17-339231.xml&headline=Fighters%20Vie%20In%20Korean%20Competition
Subject: Euro-Fighters Game plan to beat stealth!
jessmo_24 7/9/2011 1:42:13 AM
Im starting to feel like the EF consortium will say or do anything to sell you a plane. There is a new change in focus for Eurofighter?s anti-stealth campaign, perhaps with an eye on the changing competitive landscape particularly in Japan. For some time, Eurofighter officials have been arguing that the low-observable features provided by the F-22 are really not all that much to write home about, and the Typhoons use of some signature management aspects along with its electronics warfare suite and other sensors was really all anyone would need. But the Eurofighter reps have now set their site on a new aircraft, the GSF ? or Generic Stealth Fighter ? which looks awfully similar to the F-35 Joint Strike Fighter (JSF). ?Any similarities to a contemporary design are purely coincidental,? quips one program official. Eurofighter officials say they have run performance of the GSF through their models and exercised various air-to-air scenarios. Perhaps to no surprise given it was a Typhoon model run by Typhoon program officials, the European fighter came out ahead, both when GSF was in the attacking and defending role. In briefing the scenario to reporters last week, Eurofighter officials would not share the underlying data used to arrive at the results, but they assert that the information is being shared with potential buyers. One of the most interesting aspects of the engagements the reps detail is how they detected the GSF. On the one hand it was though the use of the infrared search-and-track sensor on the Typhoon. The other was by lining up a wall of Typhoons, allowing those somewhat offset from the GSF to detect radar returns that would not have been noticeable in to Typhoons nose-on to the GSF. EF revealed some time ago that in their simulations a flight of four (4) EF's supported by AWACS would easily catch a flight of two JSF aircraft and shoot them down. Using radar that is (But of course THEIR statements cannot hold true because it conflicts with facts we so dearly hold to our chests, and they only want to sell THEIR aircraft anyway so it is marketing only. Quite contrary to the soo thrustworthy LM statements about how wonderfull their product is. That is of course trueth and nothing but trueth. Wow,! the counter to stealth is to simply deply more planes?! who would have thought of that!!
http://www.strategypage.com/militaryforums/6-77364.aspx
House passes FY2012 DoD Appropriations bill
Friday, July 8th, 2011
Today the House passed (336Y-87N) its version of the FY2012 Department of Defense (DoD) Appropriations bill (H.R. 2219). The House bill provides $530 billion for DoD (excluding Military Construction), almost $9 billion below the president's request, and $118.6 billion for Overseas Contingency Operations (OCO) in FY2012, more than $800 million above the request.
The House considered over 70 amendments during floor consideration of the bill and passed almost 30. The House responded to recent criticism of airlines charging baggage fees to servicemembers returning from deployments. It approved an amendment sponsored by Rep. Larry Kissell (D-NC) to prohibit funds for any contract with a commercial air carrier if the contract allows the carrier to charge a baggage fee to a servicemember traveling under official military orders.
In a move that is certain to face opposition in the Senate and the White House, the House approved an amendment offered by Rep. Tom Cole (R-MI) that would prohibit using funds to provide equipment, military training, or other support for military activities in Libya. In addition, Rep. John Conyers' (D-MI) amendment to prohibit funding to deploy ground troops in Libya was approved. These provisions are sure to cause problems for the White House. Last month the Office of Management and Budget (OMB) issued a Statement of Administration Policy (SAP) threatening a presidential veto if a final FY2012 DoD Appropriations contains so-called "policy riders" that "under mined his [the president's] ability as Commander-in-Chief."
The House-passed FY2012 DoD Appropriations bill funds a 1.6 percent military pay raise proposed by the president and authorized in the House's FY2012 Defense Authorization bill. Funding in the bill for Operations and Maintenance (O&M) programs would be almost $800 million below the request, but the committee report highlights funding support for operational training programs, flight operations, training, maintenance, and base operations.
The House-passed bill would provide $107.6 billion for procurement, $3.5 billion below the request. The bill funds 10 new ships, 32 F-35 (Joint Strike Fighter) and 28 F/A-18E/F aircraft, 11 C-130J aircraft, 71 H-60 Blackhawk and 47 Chinook helicopters, 36 MQ-1, 3 Global Hawk, and 48 MQ-9 Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), and 88 PAC-3 missiles. The bill does not include funding for an F-35 (JSF) alternative engine program, thus avoiding a potential veto threat.
The bill includes $73 billion for research and development, $2.3 billion below the request. The bill provides requested funding to replace the Ohio-class ballistic missile submarine and Space Based Infrared Satellite system and increases funding for the Multi-Mission Maritime aircraft, and the new penetrating bomber. The House bill cuts requested funds for the Manned Ground Combat Vehicle, Joint Tactical Radio System, and the Medium Extended Air Defense System.
To meet its lower funding target, the bill includes a number of general reductions. These include $500 million for unjustified supply increases, $400 million for logistic support contract savings, $1.3 billion due to improved economic assumptions, and $1.7 billion in rescissions to prior year programs.
The House bill has to be reconciled with a Senate version before it can be sent to the president. That conference may be later this summer or could stretch in to the fall. The Senate Appropriations Committee has not yet reported out its version of the FY2012 DoD Appropriations bill.
http://www.asmconline.org/2011/07/house-passes-fy2012-dod-appropriations-bill/
Het begint er steeds slechter uit te zien voor de Gripen NG.
Brazil confirms the multibillion fighter jet deal postponed until early 2012
The Brazilian government will not review multibillion-dollar bids for a fighter jet deal until the start of 2012, Defence Minister Nelson Jobim told reporters in France.
Defence Minister Nelson Jobim
Dassault's Rafale had appeared close to clinching its first foreign deal
"We will go to examine it into the beginning of next year. At the moment, we are only focused on the domestic agenda," Jobim said on the sidelines of a business forum in southern France.
Brazil, which wants to rebuild and expand its dilapidated fleet of air force jets, has been considering offers from France's Dassault Aviation, Boeing and Sweden's Saab .The Brazilian contract will likely be worth much more than the initial bids, which have been reported by Brazilian media at about 4 to 6 billion US dollars. Maintenance contracts will be lucrative, and Brazil could eventually buy more than 100 aircraft.
Aside from the price and tactical considerations of Dassault's Rafale, Boeing's F-18 and Saab's Griffon, Brazil demands a technology transfer to help create jobs by manufacturing modern fighters at home and potentially exporting them to neighbours in Latin America.
"The principal necessity is on technology transfer," said Jobim, who declined to say which of the three offers Brazil was leaning towards.
Dassault's Rafale had appeared close to clinching its first foreign deal with ex Brazilian President Lula da Silva, who had said he preferred the French plane over its rivals.
But Lula da Silva's successor, Dilma Rousseff, appears to be leaning towards Boeing's F-18 after saying she wanted to rethink all the finalists' bids. Since taking office in January, Rousseff has pursued stronger political ties with the United States.
http://en.mercopress.com/2011/07/10/brazil-confirms-the-multibillion-fighter-jet-deal-postponed-until-early-2012
Don't Blame Export Control
Industrial Policy Cost U.S. the Indian Fighter Deal
By Stephen Bryen
Published: 10 July 2011
On Oct. 4, 1957, Sputnik 1 was launched into orbit by the Soviet Union, beating the United States to the punch and sending shock waves through the American military, space and science communities. Why had we failed and the Soviets succeeded? What was wrong with our space program?
The recent decision by India to reject American warplanes in favor of potentially one or another European group (either the Eurofighter consortium or France's Dassault) has created an uproar in the U.S. with eerie parallels to 1957. How did we fail? What went wrong?
In only took a matter of a few hours for the pundits to respond, with a National Defense Industry Association blog declaring that the problem was U.S. export controls. President Barack Obama is reforming them, says the blog, but obviously not fast enough given what happened in India. Yet the blog also points out that Obama himself was personally involved, pushing India to buy either the F-16 from Lockheed Martin or the F-18 from Boeing. Since the president can waive just about any export control he wants, why was there no sale?
Maybe he does not want to waive export controls because the real problem was not truly an export control issue. Was it something else? The U.S. could have offered India the F-35, instead of the F-16 or F-18. Or it could have gone even further and offered the F-22, in which India may have been interested.
In fact, Japan also wanted the F-22 but was told to forget it. Now, the Japanese aren't sure if they really want the F-35 as a substitute because it is less of a strategic airplane and its stealthiness con-strains what it can do. And the U.S. was not in the least ready to share technology on the F-35 or F-22 with India.
You cannot attribute the U.S. decisions in regard to either Japan or to India as export control decisions. They are policy decisions, and in both cases, the policy decisions reflect strong opinions in the Defense Department, particularly inside the Air Force, as well as in industry.
U.S. industry is wary of sharing front-line technology with potential competitors. Not only does such sharing create future competitive issues, demands for industrial-sharing deals and cooperation on future development, but it also eats heavily into potential earnings.
The lucrative parts of aircraft deals are found in the integration of systems and the sensors and computers that control the flight, combat and protective systems. Give those away and it hits on earnings, because systems are much more expensive than parts, and there is much more value added for the manufacturing company.
In this light, it is understandable that aerospace companies are trying to hold onto, as tightly as possible, the integrating elements and know-how of their systems, because that is where present and future profits are going to come from. To some unstated degree, they use government policy and export controls as a way to buttress their industrial position. Strangely, in this context, export reform can work against, rather than on behalf of, their enterprises.
U.S. defense policy, as murky as it often appears, nonetheless tends to track the needs of industry better than even industry is willing to admit. The U.S. government is, despite the propaganda, market oriented. You cannot generate $46 billion in foreign military sales to U.S. clients abroad and be bad at marketing. Nor can you do it if you have a lousy export control system that is too restrictive.
It is illogical to claim there is a major barrier from export controls. The empirical evidence says the reverse. And it makes you wonder if those who are saying so have tongue in cheek.
The U.S. is the world's biggest arms exporter, dominating the global marketplace. And that is good, but it is also a problem.
The problem is that a dominant force like the U.S. is used to dictating deal terms: Here is what we can offer, take it or leave it. The struggles over technology access to the F-35 among key allies, especially the United Kingdom, amply illustrate the U.S. posture, its lack of flexibility, and how an industrial and political giant can use its strategic leverage to make sales even when the customer finds the terms less than ideal.
One of the reasons for the current Sputnik shock is that India is not truly a client of the United States yet. It has a lot of independence and flexibility. And it seems India is not afraid to reject a deal it does not like.
The U.S. needs to work through the industrial policy DoD and industry are following, often linked arm and arm. It has conferred many benefits, but the world is changing rapidly. In an era in which defense spending on new systems is rapidly eroding, and in which exports potentially can count a lot for sustaining the American defense sector, new models of engagement and approaches are needed. Just talking about reforming export controls is wide of the mark. We need to do a lot better.
Stephen Bryen, former U.S. deputy undersecretary of defense for trade and security policy, and founder and first director of the Defense Technology Security Administration.
http://www.defensenews.com/story.php?i=7058691&c=FEA&s=COM
Crown Prince of Abu Dhabi and Deputy Supreme Commander of the UAE Armed Forces General Sheikh Mohammad Bin Zayed Al Nahyan is said to be showing growing interest in the F-35 Joint Strike Fighter (JSF).
http://www.tacticalreport.com/view_news/UAE:_Sheikh_Mohammad_Bin_Zayed_UAEAF_and_the_F-35_JSF/2019
BAE to bid for Malaysia MIG-29N deal
Published: 2011/07/11
KUALA LUMPUR:UK-based BAE Systems, banking on its strength and long-time expertise in high technology aeronautics and defence
equipment capabilities, will tender for Malaysia's MiG-29N replacement contract.
Offering Eurofighter Typhoon as replacement for the MiG-29N, the company was awaiting the outcome of their proposal to the government, said Group Business Development Director Alan Garwood.
"The Malaysian government requested for our pricing in February (so) we have responded. We are now formally up for the competition and BAE Systems is the lead contractor on behalf of Eurofighter nations that comprise the United Kingdom, Germany, Italy and Spain," he told Bernama in an interview recently.
The company submitted Rough Order of Magnitude prices, which are estimate or outline prices for the supply of main equipment, training and initial spares.
"We submitted the proposal on March 30th together with other competitors. It is for the replacement of MiG-29N fighters," he said.
The Royal Malaysian Airforce is phasing out the use of MiG-29N
fighter jets and plan to purchase multi-role combat aircraft that can be used both as a fighter jet and for ground attack.
Malaysia bought 18 of the MiG-29N fighter jets in June 1994 for US$380 million (RM1.3 billion).
"We are expecting the government to request for more information or request for a proposal with firm price quotations.
"As this is a very complex process, a lot of details needs to be sorted out like airforce training and design specification of the aircraft," he said.
Normally, this kind of negotiations would take about five years, from the submission of proposals until the signing of the contract, he added.
Developed by Europe's leading aerospace companies, the Typhoon is highly agile in terms of air superiority with an air-to-surface, multi-role/swing-role weapons system, making it among the most capable front-line combat aircraft available.
It was previously reported that the RMAF required 18 new fighter jets as replacement.
To date, 707 Typhoon aircraft are under contract and 280 have been delivered from the production line. - Bernama
Read more: BAE to bid for Malaysia MIG-29N deal http://www.btimes.com.my/Current_News/BTIMES/articles/20110711163501/Article/index_html#ixzz1RoAycg9I
Citaat van: dudge op 11/07/2011 | 16:51 uur
Citaat van: jurrien visser op 11/07/2011 | 16:42 uur
Crown Prince of Abu Dhabi and Deputy Supreme Commander of the UAE Armed Forces General Sheikh Mohammad Bin Zayed Al Nahyan is said to be showing growing interest in the F-35 Joint Strike Fighter (JSF).
http://www.tacticalreport.com/view_news/UAE:_Sheikh_Mohammad_Bin_Zayed_UAEAF_and_the_F-35_JSF/2019
oh oh, toch geen Rafale?
Er wordt weer het e.e.a. geroepen in de woestijn... de JSF is beschikbaar per?
De rafele heeft sterkere motoren nodig....
en er wordt gekeken naar een aantal extra dessert Falcons...
Kortom..... time will tell....
Citaat van: jurrien visser op 11/07/2011 | 16:55 uur
Citaat van: dudge op 11/07/2011 | 16:51 uur
Citaat van: jurrien visser op 11/07/2011 | 16:42 uur
Crown Prince of Abu Dhabi and Deputy Supreme Commander of the UAE Armed Forces General Sheikh Mohammad Bin Zayed Al Nahyan is said to be showing growing interest in the F-35 Joint Strike Fighter (JSF).
http://www.tacticalreport.com/view_news/UAE:_Sheikh_Mohammad_Bin_Zayed_UAEAF_and_the_F-35_JSF/2019
oh oh, toch geen Rafale?
Er wordt weer het e.e.a. geroepen in de woestijn... de JSF is beschikbaar per?
De rafele heeft sterkere motoren nodig....
en er wordt gekeken naar een aantal extra dessert Falcons...
Kortom..... time will tell....
Meneer de Kroonprins is aan het onderhandelen. Volgende week roept hij dat de Eurofighter een fantastisch toestel is en zijn interesse heeft gewekt. De Fransen zijn al heel lang aan het onderhandelen met hem. Hij is een arabier, een handelaar, zakenman.
Ik verwacht dat hij de mirage 2000 zal vervangen door de Rafale met een aantal upgrade pakketten
zie : http://www.defensenews.com/story.php?i=4607739
It's all about the money
Citaat van: Harald op 11/07/2011 | 21:30 uur
Citaat van: jurrien visser op 11/07/2011 | 16:55 uur
Citaat van: dudge op 11/07/2011 | 16:51 uur
Citaat van: jurrien visser op 11/07/2011 | 16:42 uur
Crown Prince of Abu Dhabi and Deputy Supreme Commander of the UAE Armed Forces General Sheikh Mohammad Bin Zayed Al Nahyan is said to be showing growing interest in the F-35 Joint Strike Fighter (JSF).
http://www.tacticalreport.com/view_news/UAE:_Sheikh_Mohammad_Bin_Zayed_UAEAF_and_the_F-35_JSF/2019
oh oh, toch geen Rafale?
Er wordt weer het e.e.a. geroepen in de woestijn... de JSF is beschikbaar per?
De rafele heeft sterkere motoren nodig....
en er wordt gekeken naar een aantal extra dessert Falcons...
Kortom..... time will tell....
Meneer de Kroonprins is aan het onderhandelen. Volgende week roept hij dat de Eurofighter een fantastisch toestel is en zijn interesse heeft gewekt. De Fransen zijn al heel lang aan het onderhandelen met hem. Hij is een arabier, een handelaar, zakenman.
Ik verwacht dat hij de mirage 2000 zal vervangen door de Rafale met een aantal upgrade pakketten
zie : http://www.defensenews.com/story.php?i=4607739
It's all about the money
Daar lijkt het idd op, wellicht het eerste export succes voor de Rafale... of levert India een verrassing?
Slide The Dutchies To The Right Hand Side by Bill Sweetman at 7/11/2011
http://www.youtube.com/watch?v=dFtLONl4cNc
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest
"The Netherlands has decided to delay and stretch out its acquisition of the F-35 Joint Strike Fighter. In a July 1 letter to parliament, defense minister Hans Hillen says that a revised plan, reflecting the most recent schedule changes "starts the flow of production aircraft in 2019, and lasts until 2027".
If, as is most likely, those are delivery years, they represent a three-to-four-year slip relative to the numbers in the most recent production, sustainment and follow-on development (PSFD) memorandum of understanding, which called for the Netherlands to sign contracts for nine aircraft in 2014 and ten in 2015 and subsequent years, with the final batch being ordered in 2021. (Deliveries are two years on from contract signature.)
This follows Norway's announcement that it plans to order most of its aircraft no earlier than 2016, to support 2018 deliveries and a 2019 initial operational capability (IOC). The latter date is to be confirmed, since Norway plans to declare IOC with the Block 4 configuration. Once the US has firmed up its own Block 3 IOC date (not yet declared by the US operator, but looking like 2018) the availability of Block 4 should become clearer.
The moves announced by Norway, the Netherlands and the UK in the past year have already eliminated 90 aircraft in the 2011-2016 buy years, compared with the program of record. The change is not surprising given delays to development and IOC dates: international customers can clearly benefit from delaying their orders, since according to the most recent Selected Acquisition Report, an F-35A ordered in 2018 costs $35 million less than a 2014 model.
Partner orders are important to the JSF program's plans for a steep production ramp to high rates. Under the non-binding PSFD MoU, eight international partners are expected to order 211 JSFs between now and 2016. This compares with 325 for the US and is larger than the number of F-35As that the USAF plans to buy in the same period. In 2016 alone, the partners are expected to order 86 JSFs to the US total of 108.
At the Paris air show, JSF officials said that Turkey was expected to make a commitment this year (reportedly for six aircraft) and that Italy and Australia should begin buying in 2012. What the program needs to shore up the production ramp, however, is for those customers to diverge from the example of the UK, Norway and Netherlands, which have committed to small numbers of test and training aircraft while pushing bulk deliveries to 2018 and beyond."
REFERENCE SONG: 'Pass the Dutchie' "This generation | Rules the nation "
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-15824.html (zie ook de de reacties op dit stuk)
Fighter Contests Re-Energized In Europe
Jul 11, 2011
Upcoming national elections in Switzerland and Denmark could re-energize fighter competitions there, although the outcomes are far from certain.
The Danes will cast votes for their representatives in the fall, and industry officials believe the outcome could shape the fighter procurement process, which is unfolding slowly. Last year, Denmark delayed a decision on whether to buy the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter, Boeing F/A-18E/F or Saab Gripen NG; but a U.S. industry official says the country's involvement in NATO's Libyan operations has put renewed focus on fighters and could lead to an acceleration of the program.
Less certain is whether the competitive landscape could change again. Copenhagen earlier opened the door to a new competitor, when it allowed the F/A-18E/F into the battle. Now Eurofighter Typhoon officials are ramping up efforts to jump back into the fray as well.
The situation in Switzerland is similarly fluid. Last year, the government decided to halt the F-5 replacement program to save money and effectively deferred introduction of a new aircraft to no earlier than the end of the decade. The move was a setback for Saab, Eurofighter and the Dassault Aviation Rafale, which were in the running and had undergone extensive trials; Boeing had earlier withdrawn its bid.
The Swiss defense ministry, meanwhile, has begun an assessment on whether the F-5s can be upgraded again to bridge any operational gap. At the same time, Bern is still devising financing plans on how to pay for the eventual Tiger replacement, with a report due by year-end.
But the two chambers of the Swiss parliament are raising objections to the decision by the Federal Council, or executive branch, to hold off on the fighter modernization effort. The National Council, the lower house of the Federal Assembly, has passed a motion to expedite the program, with the other chamber arguing that the replacement decision should come during the next legislative period during 2012-15. But there are differences between the motions passed by the two chambers, which are due to be reconciled in September.
Whether the competitive arena shifts again, or whether any accelerated modernization planning will open the door again to other players, remains uncertain. A European industry official believes a type selection could come late this year or early next, which would restrict the competition to the Gripen, Rafale and Typhoon. The bids put forward by Swiss industry remain valid until the end of the year.
Another element of uncertainty is how the Tiger replacement might be funded. The program to buy roughly 22 aircraft is expected to cost 4 billion Swiss francs ($4.7 billion). Options being studied include raising taxes, generating savings in other areas or selling infrastructure such as airports.
The stakes are high in both contests for all players. Saab, for instance, is eager to secure an export order in Europe for its Gripen, particularly in light of being eliminated from the Indian Medium Multi-Role Combat Aircraft program. Lockheed Martin is looking to Denmark to further expand its European footprint for the F-35. And for Eurofighter, completing deals in Switzerland and Denmark would bolster the company's effort to secure more European air force orders while supporting its argument to new operators—in Eastern Europe, for example—that acquiring Typhoon offers huge interoperability potential and cooperation opportunities.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awst/2011/07/11/AW_07_11_2011_p31-345124.xml&headline=Fighter%20Contests%20Re-Energized%20In%20Europe
Iraq reportedly in talks to buy 36 US F-16 fighter jets in a deal worth billions
Iraq previously froze a $4.2 billion deal to buy 18 F-16 fighter jets from the US due to political instability in the country.
Iraq has renewed talks to buy as many as 36 US F-16 fighter jets in a deal worth billions, a move that Washington hopes will help contain neighboring Iran. Iraq had frozen a $4.2 billion deal to buy 18 fighter jets earlier this year because of instability related to the turmoil in the region but is now considering an even larger purchase, the Wall Street Journal reported on Monday, citing US and Iraqi officials. The newspaper said the renewed interest was linked to higher-than-expected Iraqi oil revenues and concerns on both sides ahead of the withdrawal of the remaining 46,000 US troops from the country by the end of the year.
Any potential deal would be worth billions of dollars and take years to implement, as it would require the manufacturing of the planes and the training of Iraqi pilots.
The Journal said Iraq has also requested ground-based air defense systems, including ground-to-air missiles and large guns.
It said Oman was also looking to purchase 18 F-16s at an estimated cost of $3.5 billion.
US Defense Secretary Leon E. Panetta said on Monday during a surprise visit to Baghdad that US forces were continuing to pursue Iran-backed insurgents, saying they had killed a "heck of a lot" of US troops.
Washington has been pressing Iraq to make a decision on whether it wants US troops to remain in the country beyond the end of the year, when all US forces are to be withdrawn under a 2008 security pact.
Al Arrabyyia,
July 12th 2011
Licht het nu aan mij of zijn dat belachelijke bedragen voor en f-16?
DATE:12/07/11
SOURCE:Flight International
Boeing's fighting comeback
By Stephen Trimble
Stephen Trimble/Pairs and St Louis
http://www.flightglobal.com/articles/2011/07/12/359258/boeings-fighting-comeback.html
July 12, 2011
More indecision on F-35 in Europe
Some things, at least the preferred fighter jets to buy, apparently are never really decided in Europe. Not without major reviews and re-thinking which, given the economic and government budgets situation across the Atlantic (and on this side too?) may not be unwarranted.
Aviation Week reports that an upcoming election could either clarify or further muddy the picture in Denmark, where the staunch U.S. ally and longtime F-16 operators has hedged a bit on its previous commitments to the F-35 Joint Strike Fighter program.
Denmark last year delayed a decision on whether to buy the F-35 , Boeing F/A-18E/F or Saab Gripen NG. The fall electionas well as Denmark's role in aiding the NATO operations in Libyan could put new momentum behind the Dane's aircraft shopping plans. Although Denmark was an original partner nation in the F-35 development consortium, the country has since opted to hold a competition for its next tactical aircraft purchase.
Meanwhile, over on AvWeek's Ares blog, the ever vigilant Bill Sweetman reports the Dutch are leaning towards delaying purchases of F-35 production jets until late in the decade, not taking first delivery until around 2019.
- Bob Cox
Read more: http://blogs.star-telegram.com/sky_talk/2011/07/more-indecision-on-f-35-in-europe.html#ixzz1Ruk9fOjY
Hornet Buffs Up
Jul 12, 2011
By Bill Sweetman
The Boeing F/A-18E/F Super Hornet was not supposed to live this long. But with the latest slippages in the Lockheed Martin Joint Strike Fighter (JSF) program and aging fighter forces worldwide, Boeing talks about stretching production to 1,000 aircraft and keeping the line open to the end of the decade, despite the recent loss in India's Medium Multi-Role Combat Aircraft competition. The program is close to 700 aircraft, including 41 additional U.S. Navy aircraft announced this year to mitigate JSF delays.
Active campaigns include Brazil and Denmark. A Middle Eastern customer—possibly Kuwait—has expressed interest. The Super Hornet is Boeing's candidate for the next Japanese fighter order, competing with the Eurofighter Typhoon and JSF. The idea of another Super Hornet buy is being mooted in Australia, which could face a front-line fighter gap if the JSF slips further. Boeing says a number of JSF partners have asked for information on the Super Hornet.
Boeing's strategy is not to initiate comparisons with JSF, although Boeing Military Aircraft President Chris Chadwick called Lockheed Martin on the mat in May for what he termed "fundamentally untrue" statements about the Super Hornet's price. However, Boeing never talks about its product without pointing out that it offers "date and cost-certain" capabilities and that all Super Hornets and Growlers have been delivered on cost, and on or ahead of schedule. Recently, Chadwick suggested that the JSF "might become a niche fighter" on the international market because of its cost.
More details have emerged about the "international roadmap" features that have been disclosed piece-by-piece over the past year. The most visible are the conformal fuel tanks (CFT) above the body and the low-radar-cross-section (RCS) centerline weapons pod. Those are to be wind tunnel-tested this year, with a decision on a flight-test program to follow.
The CFTs carry 3,200 lb. of fuel. Boeing says they have no net drag at cruising speed, because they reduce trim drag enough to offset their added frontal area. As a result, a configuration with CFTs and a centerline tank delivers as much range as a three-tank configuration today. The weapon pod carries four AIM-120 missiles, a 2,000-lb. bomb or two 500-lb.-class weapons.
Transonic acceleration and specific excess power, particularly when temperatures at altitude are high, were criticized on the Super Hornet when it entered service. A roadmap option is an enhanced-performance engine (EPE) variant of the General Electric F414, offering up to a 20% thrust boost. That would take the EPE to 26,500 lb. of thrust, giving it the best thrust/weight ratio of any fighter engine—almost 11:1. It has a new core, based on demonstrations conducted with U.S. government funds in 2004 and 2006, and a redesigned fan and compressor. A third test engine was run in 2010.
GE says that it has developed 17 new or derivative engines successfully from the same technology readiness level. Unfortunately, India did not accept that argument.
Also on the roadmap menu is a spherical-coverage missile-approach warning system and an infrared search-and-track (IRST) system in a chin pod. Boeing and Lockheed Martin are working on a repackaged, updated version of the AAS-42 IRST (originally developed in the 1980s for the Grumman F-14D) for the Navy's Hornet fleet, carried in a modified fuel tank. Boeing is open to other options for the international aircraft. (Japan, for instance, has its own domestic IRST technology on the F-15J Kai upgrade.)
Inside the cockpit, a new option is a big-screen display comprising an 11 X 19-in. panel, which could be flight-tested next year. Based on commercial technology, the panel is a hedge against obsolescence and a potential cost-saver as well as offering options for new display formats. A low-profile head-up display using digital LCD projection eliminates the big optical box that previously ruled out a panoramic display.
Boeing has been taking a working model of the big-screen cockpit to trade shows and bases worldwide, both to promote it and to get pilot reactions to conceptual display formats.
Although Boeing is careful to keep the "international" label attached to the new options, they are all designed for retrofit to Block 2 aircraft, all but 24 of which belong to the U.S. Navy. And while the modified aircraft will not directly match the F-35C in signatures, it closes the gap in RCS and range (with the CFTs), is lighter and more powerful, and current estimates say it will be less expensive to buy and operate.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/dti/2011/07/01/DT_07_01_2011_p28-337526.xml&headline=Hornet%20Buffs%20Up
F-35 deals stall in Europe — again
Posted on Tue, Jul 12, 2011, 4:14 pm by Colin Horgan
The Netherlands has decided to prolong its purchase period for the F-35 fighter jet, according to the Dutch defence minister, Hans Hillen.
The letter proposes a revised acquisition period which will now start in 2019 and end in 2027.
From Bill Sweetman at Aviation Week:
If, as is most likely, those are delivery years, they represent a three-to-four-year slip relative to the numbers in the most recent production, sustainment and follow-on development (PSFD) memorandum of understanding.
[...]
This follows Norway's announcement that it plans to order most of its aircraft no earlier than 2016, to support 2018 deliveries and a 2019 initial operational capability (IOC).
That date, he notes, will still need to be confirmed. In June, Lockheed Martin confirmed to iPolitics that due to a delay in production, Canada is not currently set to see its F-35s reach IOC until 2020.
Another report from Aviation Week suggests that the upcoming elections in Denmark and Switzerland could reopen the door for further fighter jet competition.
Roger Wall writes:
The Danes will cast votes for their representatives in the fall, and industry officials believe the outcome could shape the fighter procurement process, which is unfolding slowly. Last year, Denmark delayed a decision on whether to buy the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter, Boeing F/A-18E/F or Saab Gripen NG; but a U.S. industry official says the country's involvement in NATO's Libyan operations has put renewed focus on fighters and could lead to an acceleration of the program.
As for Switzerland, according to Wall, the Swiss defence ministry is also preparing an assessment "on whether the F-5 can be upgraded to bridge any operational gap."
However, inter-governmental debate between the executive branch and the Swiss Parliament, the Federal Assembly has thrown the F-35's future in that country into flux. Both houses of the Federal Assembly have each passed motions dealing with the decision to replace the current Swiss F-5 fleet, and its potential timing.
Sweetman also noted that at the Paris air show this year, officials "said that Turkey was expected to make a commitment this year (reportedly for six aircraft) and that Italy and Australia should begin buying in 2012." Combined, he notes, "Norway, the Netherlands and the U.K., in the past year, have already eliminated 90 aircraft in the 2011-2016 by years."
Once again, the importance of the commitments made by other nations in regards to the F-35 will ultimately affect the price Canada will pay for its jets. The more buyers, theoretically, the lower the unit price.
© 2011 iPolitics Inc.
Far East bid for Typhoon bosses
Published on Tuesday 12 July 2011 15:59
EUROFIGHTER Typhoon bosses visited Japan in a bid to win work which could safeguard thousands of Fylde coast jobs.
Newly-appointed Military Air and Information managing director, Chris Boardman joined Eurofighter colleagues on the visit to Tokyo to promote the state-of-the-art Warton-built plane as the solution to meet Japan's future combat aircraft requirement.
The Japanese government is searching for 40 multi-role aircraft, known as the F-X programme.
To reflecting the strong commitment to deepen the strategic partnership with Japan, the supervisory board of Eurofighter GmbH has for the first time held a board meeting in Tokyo.
Senior executives from BAE Systems and the three other Eurofighter partner companies visited Japan to discuss the status of the Eurofighter Typhoon F-X campaign and strategic next steps, and to hold talks with ambassadors of the four consortium member-nations – the UK, Germany, Italy and Spain.
Mr Boardman said: "This meeting of the board demonstrates the enthusiasm of the consortium to work with Japan.
"We are ready to offer Japan's defence industry considerable participation in the programme, which will offer significant technology transfer opportunities, including the source code, and the ability to develop and sustain key skills, capabilities and jobs within Japanese industry."
UK ambassador to Japan, David Warren, added: "As with broader economic partnership, there is much that Europe and Japan can gain by cooperating more closely in the aerospace and defence field.
"We share a great deal in common, including common values, a close relationship with the United States and the need for interoperability with US equipment, and similar pressures from an increasingly complex security environment."
Eurofighter test pilot Mark Bowman has been honing his display skills to perfection in the skies above Warton this week – in time for the Royal International Air Tattoo on Friday.
He said: "This is a major opportunity to showcase UK capability to an international audience. The Typhoon programme sustains many thousands of jobs. It is important that we keep the aircraft in the spotlight as we compete for business.
http://www.blackpoolgazette.co.uk/news/business/local-businesses/far_east_bid_for_typhoon_bosses_1_3570260
Is the F-22 Too Difficult to Use? Big Questions Surround Raptor's Grounding
Many pixels have been spilled on the recent grounding of the F-22 Raptor fleet, problems with the plane's oxygen systems, and the possible role of the oxygen system in the November 2010 crash of an F-22 in Alaska and death of its pilot. Here's a quick roundup of coverage of the latest problems facing this very expensive plane, followed by some questions that I think need to be answered.
What we know so far:
-- "The On-Board Oxygen Generating System (OBOGS) has been under investigation since an F-22 crashed in November just outside Joint Base Elmendorf-Richardson, Alaska. Until the stand-down, Raptor sorties had been restricted to an altitude of 25,000 feet or below for training missions because of the potential malfunctions." [Air Force Times, May 10, 2011]
-- "That [November] accident, in which the pilot was killed, is under investigation and has not been linked to the oxygen system concerns." [Flightglobal, June 16, 2011]
-- "The grounding order was spurred by a five instances since late April of F-22 'physiological-hypoxia-like' events that may be indications of potential malfunctions, the Air Force said. ... One incident involved a pilot assigned to the 302nd Fighter Squadron in Alaska who 'scraped the underside of the aircraft on trees during a landing approach,' an e-mail to congressional defense committees said. 'The pilot does not recall the incident and is being treated for physiological symptoms.'"[Bloomberg, May 10, 2011]
-- "Prior to the five recent F-22 events, nine incidents were reported between June 2008 and February, the Air Force said. ...Those nine incidents trigged a safety board investigation of the Honeywell system." [Bloomberg, May 10, 2011]
-- "Although internally described as the 'OBOGS safety investigation', the probe launched after the 3 May safety stand-down of the F-22A fleet is 'not limited' to that particular system, Air Combat Command (ACC) said in emailed responses to questions." [Flightglobal, June 16, 2011]
-- "The Air Force's fleet of F-22 super-jets has been grounded for more than two months now, but service officials had no details Friday about when the F-22s may fly again or even when engineers could finish the investigation into the fighters' onboard oxygen systems." [DoDBuzz, July 11, 2011]
-- "The USAF investigation is also comparing the F-22's life support system with other strike aircraft in its fleet, including the Lockheed F-35A Lightning II, Fairchild Republic A-10, Boeing F-15, Lockheed F-16 and Hawker Beechcraft T-6A, the ACC said." [Flightglobal, June 16, 2011]
[There are] two sets of questions:
1. What did the Air Force know before the recent groundings? As Bloomberg noted, there were nine instances from June 2008 and February of this year that triggered an earlier safety investigation into the Honeywell oxygen system. Then five more since February leading to the latest investigation and groundings. Plus, there is the possibility that the November 2010 crash and death were related to the oxygen system, although we do not know if the accident investigation is pointing that way or not yet. Were there inklings of oxygen system problems before June 2008? What did the earlier oxygen safety investigation find? Why are problems in this critical life support system only now coming to light?
2. Given the extraordinary cost of this aircraft and the myriad problems in maintaining it (you can't use a plane if it's grounded), is the F-22 too expensive and too difficult to use? The oxygen system issue is just the latest fiasco in this program.
http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=127178&cat=3
De F-22 te complex ?................. en de F-35 dan ??, deze lijkt mij nog complexer dan de F-22, met al die intergreerde nieuwe systemen en snufjes, alles state of the art. Maar het moet allemaal wel doen en functioneren.
Krijgen we straks : Is the F-35 Too Difficult to Use? Hopelijk niet !
Dassault, Thales, MBDA win $2.4 billion Indian Mirage 2000 Upgrade Deal
The Indian cabinet has cleared a US$2.4 billion proposal by the French company Dassault for upgrading India's Mirage 2000 aircraft with beyond visual range missiles, navigation, communications and electronic warfare equipment.
The clearance came on Wednesday at a meeting of India's supreme defence policy-making body, the Cabinet Committee on Security (CCS) which is chaired by the Prime Minister, Dr. Manmohan Singh. The news of the clearance was revealed by official Indian sources.
The upgrade will make the two-decade old planes nearly as potent as the Rafale and Eurofighter which are competing in a tender to provide Indian $10 billion worth of warplanes to replace several types of Russian origin warplanes.
The upgrade will be carried out at by Dassault in France for the first few planes while the bulk of the two squadron strong fleet will be upgraded at India's Hindustan Aeronautics Limited in Bangalore.
The cost of the upgrade may work out to $7.9 million per aircraft, with the French firm, Thales being the lead integrator and missile manufacturer, MBDA will be the missile systems supplier. The weapons include over 400 MICA interception and aerial combat missiles for beyond visual range firing.
The upgrade is to be performed over a period of nine years.
http://www.defenseworld.net/go/defensenews.jsp?id=5802&h=Dassault,%20Thales,%20MBDA%20win%20$2.4%20billion%20Indian%20Mirage%202000%20Upgrade%20Deal
$2.4 bn Mirage 2000 upgrade approved
The Cabinet Committee on Security on Wednesday approved the long delayed $2.5 billion deal (Rs 11,250 crore) for upgrading 51 Mirage 2000 fighter planes, more than four years after the Indian Air Force recommended an overhaul. French defence firms Dassault Aviation (aircraft manufacturer), Thales (electronic systems company) and MBDA (missile systems group) will equip the fighters with new avionics, missiles, radars, electronic warfare suites, glass cockpits and helmet-mounted displays sensors.
The air force expects the upgrade programme --- India's costliest ever --- to extend the life of the French-origin multi-role fighters by 20 years. Price negotiations were one of the factors holding up the deal.
The air force inducted the fighters in mid-1980s.
The upgrade includes arming the fighters with MBDA's MICA air-to-air missiles for beyond visual range capability. The Mirage 2000 overhaul is a critical programme for the air force that has been hamstrung by depleting combat potential --- its fighter squadron strength stands at around 34 compared to the sanctioned 39 and half.
Dassault Aviation is also angling for the air force's $10.2-billion (Rs 45,900 crore) tender for 126 medium multi-role combat aircraft (MMRCA), India's biggest military contract.
The race has narrowed down to Dassault Aviation's Rafale and Eurofighter Typhoon (a consortium of British, German, Spanish and Italian companies), after the defence ministry turned down the bids of Boeing (F/A-18 Super Hornet), Lockheed Martin (F-16 Super Viper), Saab (Gripen) and Russian Aircraft Corporation's MiG-35.
The lowest bidder will secure the bitterly fought contract.
In an interview to HT in June, air force chief Air Chief Marshal PV Naik had warned that the IAF could lose its combat edge over rivals in the neighbourhood in the next 10 years if it failed to keep pace with its modernisation targets.
He had said China had embarked on a "modernisation spree" and there had been "considerable development" of infrastructure and "induction of assets across India's northern and eastern borders."
The Mirage upgrade deal is the second big-ticket contract secured by France --- six Scorpene submarines are being built at the Mumbai-based Mazagon Dock Limited with transfer of technology from French firm DCNS, under a Rs 18,798-crore programme called Project 75.
Former IAF chief Air Chief Marshal Fali Major said, "The Mirage 2000 is the most important aircraft in the air force's fleet after the Sukhoi-30. The upgrade is crucial as we are still a few years away from inducting the MMRCA and the light combat aircraft."
http://www.hindustantimes.com/2-4-bn-Mirage-2000-upgrade-approved/H1-Article1-720763.aspx
Three Middle East nations considering F-16 orders
By Bob Cox
rcox@star-telegram.com
Prospects may be improving for Lockheed Martin to soon book more orders for Fort Worth-built F-16 fighter jets.
Iraq's on-again, off-again plans for buying F-16s may be back on again. In addition, Oman and the United Arab Emirates are reportedly again talking to the U.S. government and Lockheed about F-16s after they could not agree on terms for buying French fighter jets.
Lockheed officials confirmed reports that they had been in contact with the three Middle East nations about F-16 sales, but they declined to provide specifics.
"The potential for international sales is still strong," Lockheed spokeswoman Laura Siebert said. "We've been in constant dialogue with the U.S. Air Force about the needs of Iraq. There has been dialogue with U.A.E. They want more F-16s."
An Air Force official in the foreign military sales department could not be reached Wednesday for comment.
Lockheed is eager to book new F-16 orders to keep its production and supply lines running, both at the company's Fort Worth plant and among major suppliers locally and around the world.
At the end of May, Lockheed had 62 unfilled F-16 orders -- enough to keep the final assembly line open only through mid-2013. Production of many parts and components often begins two or more years before final assembly.
About 2,000 workers are directly employed by Lockheed in Fort Worth on the F-16 program and many more at companies in the region that manufacture or supply structural parts and other key components.
The Wall Street Journal reported Monday that government officials in Iraq and Oman had once again approached the U.S. about buying jets after halting negotiations several months ago because of the unrest in the Middle East.
Iraq and the U.S. began discussions on F-16s in 2008, with Iraq reportedly seeking 36 jets. Last October, the Pentagon notified Congress of a plan to sell Iraq 18 F-16s plus weapons, spare parts and equipment for $4.2 billion. But that deal has not yet culminated in an order. The Journal reported that Iraq now is interested in ordering 18 immediately and 18 more later.
U.S. and Iraqi officials say the country needs its own air force to provide security when U.S. forces leave the region.
"I can't imagine [an Iraqi order] not happening," said Richard Aboulafia, a Teal Group aerospace industry analyst. "I just don't know how real it is right now."
Lockheed's fond hopes for landing an order from India for more than 100 F-16s came crashing down in April when that nation eliminated the F-16, as well as Boeing's F/A-18 Super Hornet, from consideration.
The Pentagon announced last August that Oman wanted to buy 18 more F-16s, in addition to the dozen it purchased several years ago. But that too never resulted in an order.
France had been wooing both Oman and the United Arab Emirates, Aboulafia said. The latter country is "disenchanted with the French offer" and financial terms for the Dassault Rafale fighter.
Lockheed built 80 F-16s for the Emirates from 2004 through 2007, a much updated version of the aircraft designed specifically for that nat
Bob Cox, 817-390-7723
Read more: http://www.star-telegram.com/2011/07/13/3220021/three-middle-east-nations-considering.html#ixzz1S3UczhXq
Citaat van: Harald op 13/07/2011 | 16:56 uur
Is the F-22 Too Difficult to Use? Big Questions Surround Raptor's Grounding
De F-22 te complex ?................. en de F-35 dan ??, deze lijkt mij nog complexer dan de F-22, met al die intergreerde nieuwe systemen en snufjes, alles state of the art. Maar het moet allemaal wel doen en functioneren.
Krijgen we straks : Is the F-35 Too Difficult to Use? Hopelijk niet !
Ik begin me steeds meer af te vragen of de problemen met de F22 zo veel mogelijk afgeschermd worden om Lockheed in bescherming te nemen, omdat zij ook al zo liggen te stuntelen met die F35. Zo weet je nooit het (gebrek aan) potentieel van beide vliegtuigen.
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 13:36 uur
Citaat van: Enforcer op 14/07/2011 | 12:07 uur
Ik begin me steeds meer af te vragen of de problemen met de F22 zo veel mogelijk afgeschermd worden om Lockheed in bescherming te nemen, omdat zij ook al zo liggen te stuntelen met die F35. Zo weet je nooit het (gebrek aan) potentieel van beide vliegtuigen.
Dat vermoed ik ook wel eens. Al schijnt de F22 zijn kunstjes heel goed te kunnen! Alleen wel het nodige aan nadelen in de inzet-onderhoud verhouding.
Lockheed heeft die problemen hopelijk wel opgepakt en verholpen, zodat deze niet bij de F35 gaan voorkomen. Ergens geloof ik daar niet in.
Citaat van: Enforcer op 14/07/2011 | 15:46 uur
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 13:36 uur
Citaat van: Enforcer op 14/07/2011 | 12:07 uur
Ik begin me steeds meer af te vragen of de problemen met de F22 zo veel mogelijk afgeschermd worden om Lockheed in bescherming te nemen, omdat zij ook al zo liggen te stuntelen met die F35. Zo weet je nooit het (gebrek aan) potentieel van beide vliegtuigen.
Dat vermoed ik ook wel eens. Al schijnt de F22 zijn kunstjes heel goed te kunnen! Alleen wel het nodige aan nadelen in de inzet-onderhoud verhouding.
Lockheed heeft die problemen hopelijk wel opgepakt en verholpen, zodat deze niet bij de F35 gaan voorkomen. Ergens geloof ik daar niet in.
Dat verwacht ik ook. LM kan zich het in 2020 niet veroorloven dat hun beide producten een vliegverbod krijgen...
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 15:58 uur
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 15:48 uur
Citaat van: Enforcer op 14/07/2011 | 15:46 uur
Lockheed heeft die problemen hopelijk wel opgepakt en verholpen, zodat deze niet bij de F35 gaan voorkomen. Ergens geloof ik daar niet in.
Dat verwacht ik ook. LM kan zich het in 2020 niet veroorloven dat hun beide producten een vliegverbod krijgen...
Dan zijn de producten al verkocht. Zolang ze maar geen terugroep actie doen ;D
Met niet veroorloven bedoel ik ook dat de USAF vast niet happy is als hun vrijwel volledige stealth vloot aan de grond staat....
Dan weet je zeker dat de opvolgers van de F22 en de F35 zeker uit huize Boeing zullen komen.... ;D
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 17:02 uur
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 16:56 uur
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 15:58 uur
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 15:48 uur
Citaat van: Enforcer op 14/07/2011 | 15:46 uur
Lockheed heeft die problemen hopelijk wel opgepakt en verholpen, zodat deze niet bij de F35 gaan voorkomen. Ergens geloof ik daar niet in.
Dat verwacht ik ook. LM kan zich het in 2020 niet veroorloven dat hun beide producten een vliegverbod krijgen...
Dan zijn de producten al verkocht. Zolang ze maar geen terugroep actie doen ;D
Met niet veroorloven bedoel ik ook dat de USAF vast niet happy is als hun vrijwel volledige stealth vloot aan de grond staat....
Dan weet je zeker dat de opvolgers van de F22 en de F35 zeker uit huize Boeing zullen komen.... ;D
In boeing heb ik wdb meer vertrouwen. Die weten, heb ik het idee, wat meer projecten succesvol af te ronden.
Op figher gebied heeeft Boeing niet zo heel veel zelf gepresteerd na de 2e wered oorlog... de F15 en F18 komen uit overname van McDonnell Douglas.
Dus waar is je vertrouwen op gebasseerd?
Wat heeft Lockheed dan gepresteerd?
De F16 is origineel afkomstig van General Dynamics.
De F22 is erg duur, staat vaak stil, vergt veel onderhoud, en heeft nu weer problemen.
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 17:10 uur
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 17:02 uur
In boeing heb ik wdb meer vertrouwen. Die weten, heb ik het idee, wat meer projecten succesvol af te ronden.
Op figher gebied heeeft Boeing niet zo heel veel zelf gepresteerd na de 2e wereld oorlog... de F15 en F18 komen uit overname van McDonnell Douglas.
Dus waar is je vertrouwen op gebasseerd?
Heel simpel Boeing heeft met de overname van McDonnell Douglas heel veel techniek, ontwerpen en Know-how binnengehaald. enkele voorbeelden A-4 Skyhawk, F-4 Phantom II, F-15 Eagle, F-15E Strike Eagle, AV-8B Harrier II, F/A-18 Hornet, F/A-18E/F Super Hornet, F-101 Voodoo, A-12 Avenger II, Advanced Tactical Fighter (ATF), YF32. bij de F22 is men onderaannemer.
Verder heeft Boeing in 1996 Rockwell's aerospace and defense units overgenomen ook daardoor heeft men de nodige techniek, ontwerpen en Know-how binnengehaald. enkele voorbeelden F-86 Sabre, B-1 Lancer.
Citaat van: Enforcer op 14/07/2011 | 17:34 uur
Wat heeft Lockheed dan gepresteerd?
De F16 is origineel afkomstig van General Dynamics.
De F22 is erg duur, staat vaak stil, vergt veel onderhoud, en heeft nu weer problemen.
Fighters
P-38 Lightning, twin-engine propeller fighter
P-80 Shooting Star, the United States Air Force's first operational jet fighter
T-33 Shooting Star, trainer jet
F-94 Starfire, all-weather fighter
F-104 Starfighter, multi-mission fighter, the "missile with a man in it"
F-117 Nighthawk, "stealth fighter" attack aircraft
F-16 Fighting Falcon, multirole fighter (Originally General Dynamics)
F-22 Raptor, air superiority stealth fighter
[edit] Patrol and reconnaissance
Lockheed Hudson, maritime patrol/bomber
PV-1 Ventura and PV-2 Harpoon, Maritime patrol/bomber
P-2 Neptune, maritime patrol
P-3 Orion, ASW patrol
Lockheed U-2, reconnaissance (TR-1)
SR-71 Blackbird, reconnaissance (A-12) (M-21) (YF-12)
S-3 Viking, patrol/attack
YO-3A Quiet Star
Citaat van: Ace1 op 14/07/2011 | 17:38 uur
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 17:10 uur
Citaat van: dudge op 14/07/2011 | 17:02 uur
In boeing heb ik wdb meer vertrouwen. Die weten, heb ik het idee, wat meer projecten succesvol af te ronden.
Op figher gebied heeeft Boeing niet zo heel veel zelf gepresteerd na de 2e wereld oorlog... de F15 en F18 komen uit overname van McDonnell Douglas.
Dus waar is je vertrouwen op gebasseerd?
Heel simpel Boeing heeft met de overname van McDonnell Douglas heel veel techniek, ontwerpen en Know-how binnengehaald. enkele voorbeelden A-4 Skyhawk, F-4 Phantom II, F-15 Eagle, F-15E Strike Eagle, AV-8B Harrier II, F/A-18 Hornet, F/A-18E/F Super Hornet, F-101 Voodoo, A-12 Avenger II, Advanced Tactical Fighter (ATF), YF32. bij de F22 is men onderaannemer.
Verder heeft Boeing in 1996 Rockwell's aerospace and defense units overgenomen ook daardoor heeft men de nodige techniek, ontwerpen en Know-how binnengehaald. enkele voorbeelden F-86 Sabre, B-1 Lancer.
Dat is allemaal correct... mijn punt is alleen dat men autonoom geen eigen fighter heeft ontwikkeld. Door overname krijg je natuurlijk veel kennis maar er is in deze zelfde tijd vast ook het e.e.a. aan kennis vredwenen.
Dus eigenlijk kan ik geen voorkeur uitspreken of een blijk van meer of minder vertrouwen tegen of voor welke van de twee fabrikanten dan ook.
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 17:45 uur
Dat is allemaal correct... mijn punt is alleen dat men autonoom geen eigen fighter heeft ontwikkeld. Door overname krijg je natuurlijk veel kennis maar er is in deze zelfde tijd vast ook het e.e.a. aan kennis verdwenen.
Ben ik niet met je eens Boeing heeft zelfstandig de Advanced Tactical Fighter (ATF) ontwikkeld en is onderaannemer bij de F22 Raptor
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Tactical_Fighter
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_YF-22
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Citaat van: Ace1 op 14/07/2011 | 17:55 uur
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 17:45 uur
Dat is allemaal correct... mijn punt is alleen dat men autonoom geen eigen fighter heeft ontwikkeld. Door overname krijg je natuurlijk veel kennis maar er is in deze zelfde tijd vast ook het e.e.a. aan kennis verdwenen.
Ben ik niet met je eens Boeing heeft zelfstandig de Advanced Tactical Fighter (ATF) ontwikkeld en is onderaannemer bij de F22 Raptor
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Tactical_Fighter
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_YF-22
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
Is de ATF verder gekomen dan een prototype? (je kan de X34 ook mee tellen)...
Het is nu eenmaal een complex en kostbaar gegeven om (autonoom) een nieuwe fighter te ontwikkelen, al heb ik wel alle vertrouwen in de conceptplannen voor de FA XX
Overigens zie ik nog kansen om bij de Boeing F15 Silent Eagle, deze te voorzien van Thrust-Vectoring Nozzles en volgens mij hoeft dat niet zo´n grote aanpassing te zijn dit kan ook bij de F15 Eagle. Met Thrust-Vectoring Nozzles is een F15 klaar voor de toekomst en kan het zo opnemen tegen de J-20 en de PAK-FA/T-50
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_STOL/MTD
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Ff%2Ffb%2FF-15-vector.jpg&hash=26cc0ce7cb0f83b02011a075ac139b0af52a8081)
Citaat van: Ace1 op 14/07/2011 | 22:18 uur
Overigens zie ik nog kansen om bij de Boeing F15 Silent Eagle, deze te voorzien van Thrust-Vectoring Nozzles en volgens mij hoeft dat niet zo´n grote aanpassing te zijn dit kan ook bij de F15 Eagle. Met Thrust-Vectoring Nozzles is een F15 klaar voor de toekomst en kan het zo opnemen tegen de J-20 en de PAK-FA/T-50
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_STOL/MTD
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Ff%2Ffb%2FF-15-vector.jpg&hash=26cc0ce7cb0f83b02011a075ac139b0af52a8081)
Ik denk dat je hier absoluut gelijk hebt en dat tegen aanzienlijk minder kosten ( 100 mjn US dollar voor de SE + TVN $ ?) dan 1 JSF
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 22:30 uur
Citaat van: Ace1 op 14/07/2011 | 22:18 uur
Overigens zie ik nog kansen om bij de Boeing F15 Silent Eagle, deze te voorzien van Thrust-Vectoring Nozzles en volgens mij hoeft dat niet zo´n grote aanpassing te zijn dit kan ook bij de F15 Eagle. Met Thrust-Vectoring Nozzles is een F15 klaar voor de toekomst en kan het zo opnemen tegen de J-20 en de PAK-FA/T-50
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_STOL/MTD
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Ff%2Ffb%2FF-15-vector.jpg&hash=26cc0ce7cb0f83b02011a075ac139b0af52a8081)
Ik denk dat je hier absoluut gelijk hebt en dat tegen aanzienlijk minder kosten ( 100 mjn US dollar voor de SE + TVN $ ?) dan 1 JSF
De Boeing F15 SE kost al 100 miljoen dollar wat TVN erbij kost weet ik niet maar je hoef niet alles opnieuw te ontwerpen omdat je van een bestaand ontwerp gebruik kunt maken.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Silent_Eagle#cite_note-1
Opzich wel interessant om te lezen wat de capaciteiten van een F-15SE zijn
http://www.slideshare.net/TheDEWLine/silent-eagle-media-briefdoc
Lijkt me een goede upgrade, ook voor de US om hun fighter-gap op te lossen.
Voor Nederland .. een vervanger van de F-16 ? ... JA, voor mij wel.
Ik ben een voorstander om gebruik te maken van 2-zitters, zie de voordelen hiervan wel in
Alle EU alternatieven (behalve de Gripen) zijn aanzienlijk duurder in aanschaf waarbij ik geen zicht heb op de verschillen in exploitatiekosten.
Ik blijf de F15SE (met of zonder TVN) een prima alternatief vinden voor de Klu (want mocht de F35 het om welke reden dan ook afvallen en de Gripen NG het levenslicht niet zien) dan rest slechts de keuze voor een 2 motorig toestel.
Maar Den Haag zal deze ongelooflijk mooie en zeer capabele kist vast kwalificeren als te aggresief en te offensief... los van de aan te passen infrastructuur.
Dus ja.... als bovenstaand scenario realiteit zou worden dan rest hooguit de EF of de Rafale.... Maar stiekem zou ik 68 Silent Eagels (aanschaf budget 6,8 mjd USD = +/- 4 tot 4,5 mjd euro) toch wel erg kunnen warderen...
(Blijft ook nog eens binnen het aanschaf budget) ;D
Asia's Next Fighter Project
By Trefor Moss
July 14, 2011
An international consortium for the development of an advanced fighter aircraft? It sounds familiar – and the precedent isn't encouraging.
The programme to build the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) involving the United States and eight other countries has become a cautionary tale over the complexity and runaway expense of developing a next-generation fighter aircraft, even with the economies of scale that multinational participants are meant to deliver and the unrivalled military-industrial resources that the JSF partners bring to the table.
Undeterred by the JSF's difficult birth, Indonesia this week made its first concrete step into another joint project, led by South Korea, for the development of a new fighter jet. Defence Ministry Secretary Gen. Rear Marshal Erris Heriyanto confirmed on Monday that the Korean KFX programme – which Jakarta committed itself to in March – was moving forward. A team of 37 Indonesian engineers is set to leave for South Korea within a matter days, he said, to begin work on the concept definition phase, which is due for completion in 2012 to 2013.
Indonesia has agreed to meet 20 percent of the estimated $8 billion programme costs and to take 50 of the roughly 250 KFXs that are currently envisaged. Defence Minister Purnomo Yusgiantoro reckons Indonesia will have its 50 planes by 2020. More partners may come on board – the Koreans are targeting Turkey in particular – and this could affect cost projections, timetables and production runs.
The question that aviation analysts have long been asking, however, is how exactly South Korea and its partners propose to develop a new aircraft so quickly and so cheaply, with the analogous JSF running several years late and its costs spiralling into the hundreds of billions. Part of the answer, as Purnomo laid out this week, is that the KFX will not be a 5th-generation aircraft on a par with the JSF, but more a kind of souped-up F-16. Obviously, that would be far less challenging to develop. Even so, the pieces of the puzzle don't seem to fit together: the production run is too small; the participants' expertise is too limited; and the case for developing a new 4.5-generation fighter, rather than simply buying a tried-and-tested jet from the United States or Russia, is unproven.
South Korea's most impressive aircraft programme to date, the T-50 Golden Eagle multirole trainer, relied heavily on assistance from Lockheed Martin. It's hard to see the KFX seeing the light of day without the same kind of US enablement – though with South Korea the best Asian prospect for JSF sales after Singapore and Japan it's questionable whether the United States would be willing to take part.
So what is the logic that's driving the programme? It could be that the Koreans think they have identified a gap in the market, perhaps opened by the JSF's delays and prohibitive price tag, for an affordable 4.5-generation fighter, and that they believe, rightly or wrongly, that its development is feasible. Alternatively, as is probably the case with Japan's next-generation fighter program, Seoul doesn't really expect a production aircraft to be the project's outcome, and is seeking merely to retain the semblance of an indigenous programme as it negotiates the procurement of new foreign aircraft.
Either way, Indonesia – so long as it isn't seriously pinning its hopes on a plane that may never be built – stands to gain from the collaboration. A strategic partnership with South Korea makes a lot of sense, and Jakarta has already committed to buying the T-50 and other Korean equipment. But what Indonesia badly needs, if it is to realise its ambitions of fostering a modern and effective defence industry, is the foreign technology and expertise that Korea has to offer. That alone should justify the initial $150 million that Jakarta is releasing to the KFX effort, even if the Korean-Indonesian joint fighter never makes it off the drawing board.
http://the-diplomat.com/flashpoints-blog/2011/07/14/asias-next-fighter-project/
The defence industry
The last manned fighter
It is the most expensive military project ever. It is plagued by delays and menaced by budget cuts. Will the F-35 survive?
Jul 14th 2011 | from the print edition
LEON PANETTA is under no illusions about what Barack Obama moved him from the CIA to the Pentagon to do. The wily Mr Panetta, who took over from Robert Gates as defence secretary at the beginning of the month, is everyone's idea of a safe pair of hands. But his greatest claim to fame (other than presiding over the plan to kill Osama bin Laden) is as the director of the Office of Management and Budget who paved the way to the balanced budget of 1998. Mr Panetta has inherited from his predecessor the outlines of a plan to reduce military spending by $400 billion by 2023. But America's fiscal crisis (and the lack of any political consensus about how tackle it) makes it almost certain that Mr Panetta will have to cut further and faster than Mr Gates would have wished.
That could be bad news for the F-35 Joint Strike Fighter, the most expensive military-industrial programme in history, and its lead contractor, Lockheed Martin. The plane is expected to come into service six years late (in 2016) and wildly over-budget. The Pentagon still plans to buy 2,443 F-35s over the next 25 years, at a cost of $382 billion. But in a parting shot, Mr Gates gave warning that although he did not think the F-35 faced cancellation, "the size of the buy" might have to be cut.
After beating a Boeing design that was deemed technically riskier, Lockheed Martin signed the contract with the Department of Defence to develop the F-35 in 2001. It was an ambitious undertaking. The aim was to reap huge efficiency gains by replacing nearly all of America's ageing tactical aircraft (the air force's F-16s and A-10s; the navy's A/F-18s and the marines' AV8B jump jets) with three variants of one basic design. There would be a conventional take-off and landing (CTOL) version for the air force, a short take-off and vertical landing (STOVL) version for the marines and a beefier carrier version for the navy.
With radar-beating stealth capability and a suite of advanced software and sensors, the F-35 would be a "fifth generation" fighter, far more effective in both its primary ground-attack role and air defence than "legacy" aircraft. (Respectively eight times and four times better, say Lockheed Martin executives, though by what measure is anyone's guess.)
Burning banknotes
Above all, the F-35 was meant to be affordable. Development costs would be shared across the three versions and with eight foreign partners who were also buying and helping to build the F-35. Manufacturing scale economies were assured because more than 3,000 planes were to be sold—2,443 to Uncle Sam and the rest to his NATO allies. And because 80% of the parts were common to all three versions, maintenance and logistics would be simpler and cheaper. Deliveries of operational aircraft were to begin in 2010.
That was the idea, anyway. The F-35's critics have long argued that its performance is compromised by having to fulfil too many roles and that an over-complicated design lashed to an over-optimistic schedule was asking for trouble. In the past 18 months, as delays have mounted and costs escalated, even some of the plane's ardent fans have become alarmed. In 2009 the Pentagon realised that a breach of the Nunn-McCurdy rules on over-budget defence-procurement programmes was inevitable, because costs would exceed the original baseline by more than 50%. An internal report declared: "Affordability is no longer embraced as a core pillar."
Anticipating the breach, in March 2010 Mr Gates restated his support for the F-35, but hit out at "unacceptable delays and cost overruns". He said he was "fundamentally restructuring" the programme, adding more money and time for development. He also withheld $614m in performance payments to Lockheed Martin, tying its future earnings to specific criteria rather than the subjective ones that he believed had stiffed the taxpayer.
In January this year Mr Gates made a series of further announcements which included spending another $4.6 billion on development, slowing down initial production to avoid building aircraft that would later have to be expensively upgraded and putting the marines' STOVL version on two-year "probation" because of problems with the aircraft's structure and propulsion system. Condemning the failure to get costs under control, which he blamed partly on the lack of financial discipline in the defence department during George Bush's presidency and partly on execution failures by Lockheed Martin and its partners, Mr Gates said that "the culture of endless money that has taken hold must be replaced by a culture of restraint".
The latest cost estimates from the Government Accountability Office (GAO), published in May to coincide with a Senate Armed Services Committee hearing on the F-35 programme, were shocking. The average price of each plane in "then-year" dollars had risen from $69m in 2001 to $133m today. Adding in $56.4 billion of development costs, the price rises from $81m to $156m. The GAO report concluded that since 2007 development costs had risen by 26% and the timetable had slipped by five years. Mr Gates's 2010 restructuring helped. But still, "after more than nine years in development and four in production, the JSF programme has not fully demonstrated that the aircraft design is stable, manufacturing processes are mature and the system is reliable". Apart from the STOVL version's problems, the biggest issue was integrating and testing the software that runs the aircraft's electronics and sensors. At the hearing, Senator John McCain described it as "a train wreck" and accused Lockheed Martin of doing "an abysmal job".
What horrified the senators most was not the cost of buying F-35s but the cost of operating and supporting them: $1 trillion over the plane's lifetime. Mr McCain described that estimate as "jaw-dropping". The Pentagon guesses that it will cost a third more to run the F-35 than the aircraft it is replacing. Ashton Carter, the defence-acquisition chief, calls this "unacceptable and unaffordable", and vows to trim it. A sceptical Mr McCain says he wants the Pentagon to examine alternatives to the F-35, should Mr Carter not succeed.
How worried should Lockheed Martin be? The F-35 is the biggest biscuit in its barrel, by far. And it is not only Mr McCain who is seeking to knock a few chocolate chips out of it. The bipartisan fiscal responsibility and reform commission appointed by Mr Obama last year said that not all military aircraft need to be stealthy. It suggested cancelling the STOVL version of the F-35 and cutting the rest of its order by half, while buying cheaper F-16s and F-18s to keep numbers up. If America decided it could live with such a "high-low" mix, foreign customers might follow suit.
The danger for Lockheed Martin is that if orders start to tumble, the F-35 could go into a death spiral. The fewer planes governments order, the more each one will cost and the less attractive the F-35 will be. This happened to the even more sophisticated and expensive F-22. By cutting its order from 750 to 183, the Pentagon helped to drive the programme cost per aircraft of the F-22 up from $149m to $342m.
Lockheed Martin's investors doubt this will happen to the F-35: the share price has been remarkably stable over the past two years. Tom Burbage, the executive who helped run the F-22 programme and who has also been in charge of the F-35's development from the start, is still in charge—evidence that the company thinks he is doing a decent job. Mr Burbage says that a programme as big as the F-35 is bound to attract barbs. The main cause of the delays and cost over-runs, he says, is a problem with the weight of the STOVL version that came to light in 2004. It was impossible to continue work on the other two variants while this was being dealt with, he says. The plane was slimmed by 2,700lb (1,225kg), but this severely disrupted the supply chain that Lockheed Martin had put together with its main partners (BAE Systems and Northrop Grumman). That set the project back by nearly two years. On the bright side, Mr Burbage says that applying a similar diet to the other two variants yielded better planes.
Mr Burbage is also confident that once production at the firm's mile-long factory in Fort Worth ramps up to 17 aircraft a month, as planned, the more pessimistic unit-cost projections will start to fall. That, however, remains a distant prospect while the design of the aircraft keeps changing.
Even so, Mr Burbage points out that the fixed-price contract agreed with the Pentagon for 32 aircraft in the fourth production lot (including a 13% margin for Lockheed Martin) is half the price of the first lot of aircraft. Mr Burbage predicts that the average cost of the air force version will eventually be around $65m—about the same as the F-16 sells for today. One reason for the much higher Pentagon forecasts is that the cost is built up to include every contingency, including projecting inflation over the whole production cycle.
In other words, the Pentagon and its contractor calculate future costs in completely different ways. That vertigo-inducing $1 trillion figure is so high because it covers such a long period—the government changed its initial cost projections to cover 50 rather than 30 years. It also increased the number of bases the aircraft would be stationed at from 33 to 49.
Mr Burbage rejects the assumption that the F-35 will cost a third more to sustain than the F-16s and F-18s it is replacing. He says that if you applied the same measures to legacy fighters the cost would be up to $3 trillion. He also remains convinced that the cost-saving ideas that first gave birth to the F-35 remain valid—commonality of spares, quick and easy replacement of components, advanced diagnostics and so on. Together they add up to a plane that will be twice as reliable as its predecessors and require fewer hands to maintain. Yet none of these benefits has been factored in because none has yet been proven.
Even if Mr Burbage is too sanguine, the F-35 is in no imminent danger. Its position is strengthened by two inarguable propositions. The first is that many of the current generation of fighters are approaching 30 years in service and must soon be replaced. The second is that because the F-35 was designed to replace so many types of aircraft, it has, in effect, a monopolist's grip on the future fighter market.
Even if America and some of its NATO allies cut their orders, Lockheed Martin is confident that the numbers will be more than made up by countries such as Japan, South Korea, Singapore and Taiwan. All these nations are rich and nervous of Beijing. Mr Burbage draws comparison with the F-16, of which more than 4,500 will be built over its long life.
The future belongs to the drones
But the longer-term outlook for the F-35 is uncertain. Its costly capabilities are intended to make it effective against the air defences of a sophisticated enemy, such as China. But the growing vulnerability of American aircraft carriers to Chinese missiles will mean operating from well beyond the F-35's 600-mile (1,000km) range.
Some military strategists already think that the job the F-35 is meant to do can be better handled by cruise missiles and remotely piloted drones. In many roles, unmanned planes are more efficient: they carry neither a bulky pilot nor the kit that keeps him alive, which means they can both turn faster and be stealthier. And if they are shot down, no one dies. Even the F-35's champions concede that it will probably be the last manned strike fighter aircraft the West will build.
http://www.economist.com/node/18958487?story_id=18958487&fsrc=rss
Rafale's Multirole Capability
Jul 14, 2011
By Christina Mackenzie
French air force and navy Rafale F3 combat aircraft are touted as true "omnirole fighters." Military officials say there are multirole fighters that conduct reconnaissance, air-to-air combat, air-to-surface attack or deterrence, but only one at a time. The F3 can perform all in a single mission, they maintain.
Stephane Reb, Rafale program manager at French procurement agency DGA, explains: "The intention from the outset [with the F3] was to have a joint and omnirole fighter to replace all other aircraft in the air force."
Indeed, when it comes to air-to-air combat, he says the F3 takes the place of the Mirage 2000 RDI and Mirage 2000-5. For deterrence it replaces the Mirage 2000N. In air-to-ground attack it replaces the SEM, Mirage 2000D and Mirage F1 CT, and for reconnaissance the Mirage F1 CR. "By 2015 we will have only the Rafale and Mirage 2000D in our fleet, and by 2030 only the Rafale," Reb says.
Dassault Aviation was from the outset tasked with designing one plane that could fulfill all of these roles and remain in service for 40-50 years. The F1 version, delivered to the Aeronavale in 2004, only had air-to-air combat capability. The F2, delivered to the air force at St. Dizier in 2006, introduced the Scalp cruise missile, AASM air-to-surface missile, IR MICA infrared air-to-air missile, NATO L16 data link and front-sensor optronics.
The F3, first delivered in July 2008, is the F2 plus the ASMP-A advanced air-to-surface medium-range nuclear missile, Exocet AM39 antiship missile and RECO-NG (Areos) reconnaissance pod. "Two Rafales are equivalent to two Mirage 2000-5 fighters and four Mirage 2000D aircraft with respect to payload," says a senior Rafale pilot identified for security reasons as Junior. In operations over Libya, using fewer aircraft reduces the complexity of the raids and the refuelling plan. (For a story on AWACS air operations over Libya, see p. 21.)
The F3-04T version currently under development is the F3 plus active, electronically scanned array radar (with capabilities that include detection of low-signature targets), a new-generation missile-warning system and front-sensor optronics with improved technology.
The 10 F1 versions already delivered will be upgraded to F3, Reb says. The F2s have already been upgraded.
France's strategy is to stretch out Rafale production, at the record slow rate of one aircraft per month, while fully funding upgrades and seeking export contracts. Production is secured until 2019. The 100th aircraft is due for delivery in September. Ultimately, the air force will have 228 Rafale B (twin-seat) and C (single-seat) aircraft, while the navy will have 58 single-seat aircraft.
The DGA says that production of the aircraft will continue to 2025, when the mid-life upgrade begins. Until then, Reb says the aircraft's architecture will allow it to remain at a "top level of performance and interoperability" without major hardware changes.
Even improvements to the M88 engine to turn it into the M88‑4E—with lower maintenance of key parts and a 30% increase in the life of the high-pressure turbine—can be introduced piece-by-piece. The first M88-4E will be delivered in November and be the base configuration of the Rafale engine.
Pilots flying the Rafale over Libya and Afghanistan are pleased with its performance. Junior says the Rafale "allows the observation, orientation, decision and action loop to be drastically reduced because we can act in the cockpit." He notes that "over Libya we're omnirole: While your recce is working by itself, you're scanning the skies and sending pictures to other aircraft. With one trigger pull of the AASM you can hit six targets simultaneously, in all weather and day or night."
Junior says the cockpit displays are intuitive. "It takes a Mirage pilot just 30 minutes to understand them the first time," he remarks, adding that "you can select what information you receive. I like a relatively silent cockpit, which I can have and yet be fully part of the network-centric warfare."
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/dti/2011/07/01/DT_07_01_2011_p30-338885.xml&headline=Rafale's%20Multirole%20Capability
Citaat van: jurrien visser op 14/07/2011 | 23:06 uur
Alle EU alternatieven (behalve de Gripen) zijn aanzienlijk duurder in aanschaf waarbij ik geen zicht heb op de verschillen in exploitatiekosten.
Ik blijf de F15SE (met of zonder TVN) een prima alternatief vinden voor de Klu (want mocht de F35 het om welke reden dan ook afvallen en de Gripen NG het levenslicht niet zien) dan rest slechts de keuze voor een 2 motorig toestel.
Maar Den Haag zal deze ongelooflijk mooie en zeer capabele kist vast kwalificeren als te aggresief en te offensief... los van de aan te passen infrastructuur.
Dus ja.... als bovenstaand scenario realiteit zou worden dan rest hooguit de EF of de Rafale.... Maar stiekem zou ik 68 Silent Eagels (aanschaf budget 6,8 mjd USD = +/- 4 tot 4,5 mjd euro) toch wel erg kunnen warderen...
(Blijft ook nog eens binnen het aanschaf budget) ;D
Ik ben het met je eens !
Iraq, France and talks on Mirage 2000-9 and Rafale (20 credits)
Posted on: Thu, Jul 14, 2011
The central government in Baghdad is said to have intention to reopen a direct line with Paris to buy Mirage 2000-9 fighter jets and discuss with it the possibility of buying the Rafale aircraft.
http://www.tacticalreport.com/view_news/Iraq_France_and_talks_on_Mirage_2000-9_and_Rafale/2030
Citaat van: dudge op 15/07/2011 | 16:27 uur
Citaat van: jurrien visser op 15/07/2011 | 16:10 uur
Iraq, France and talks on Mirage 2000-9 and Rafale (20 credits)
Posted on: Thu, Jul 14, 2011
The central government in Baghdad is said to have intention to reopen a direct line with Paris to buy Mirage 2000-9 fighter jets and discuss with it the possibility of buying the Rafale aircraft.
http://www.tacticalreport.com/view_news/Iraq_France_and_talks_on_Mirage_2000-9_and_Rafale/2030
Dat zou een mooie stunt worden, als het de Fransen lukt om Mirage's of Rafale's te verkopen aan Irak. Geloof er trouwens weinig van, laat ze het eerst maar eens verkopen aan de UAE.
Ik zou het ook een uitermate grappige stunt vinden.... Wie weet en ruilen ze in de UAE hun Mirages wil in tegen de Rafale, waarna hun ex Mirages, na een update, door Frankrijk worden doorverkocht aan Irak.
Met deze mogelijke verkoop krijgen de Amerikanen een koekje van eigen deeg.
F-35 JSF: LRIP budget increased
Washington, USA - Confirmed by F-35 programme office
(WAPA) - As can be seen by a question and answer published on social networking site "Twitter" between U.S. Senator John McCain and Lockheed Martin, the expected cost for the production of the first 28 F-35 JSF is increased from 771 million to 1,15 billion dollars.
On July 12, the Senator has expressed his displeasure and called the amount "Disgraceful"; the industry has responded the next day saying that the program is marking significant progress.
Reportedly, the US government has to pay 771 million dollars in extra costs for the first three lots of LRIP (low-rate initial production), the remaining cost would be absorbed by Lockheed Martin and Pratt&Whitney. Inside the American negotiations over the Fiscal 2012, the Department of Defense had already asked further 264 millions to support start-up overage costs: if Senator McCain will be able to prevent the additional payment, the funds should be procured from somewhere else or US may reduce F-35 JSF orders (see also AVIONEWS).
Yesterday Thursday, July 14 the first F-35A, designated as AF-9, landed at the military base at Eglin, Fla., and is the first fighter to be delivered for non-flight test. (Avionews)
http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_news_home.php&news_id=1132026&pagina_chiamante=index.php
First F-35 arrives at Eglin
Posted 7/15/2011 Email story Print story
by Samuel King Jr.
Eglin Public Affairs
7/15/2011 - EGLIN AIR FORCE BASE, Fla. (AFNS) -- The Department of Defense's first F-35 Lightning II joint strike fighter touched down at its new home here July 14, marking a major milestone in the nation's military history.
Upon arrival, the jet officially became part of the Air Force inventory. It now belongs to the JSF training unit, the 33rd Fighter Wing.
Flying it in was Lt. Col. Eric Smith of the 58th Fighter Squadron, the first Air Force qualified F-35 pilot.
"It was a smooth ride in," said the colonel of the hour and 40 minute flight. "The jet behaved awesomely. I'm just so proud to bring it home to Eglin (Air Force Base)."
A crowd of 33rd FW people braved the 90 degree heat to watch the fifth-generation fighter touchdown and taxi in. Col. Andrew Toth, the 33rd FW commander, was the first to greet his pilot upon arrival.
"It's an exciting day here at the wing where our joint and integrated team has been preparing for this day since October 2009," Toth said. "I have no doubt the caliber of the Airmen, Sailors, Marines and contractors will provide safe and effective training operations at Eglin (AFB). Now, we look forward to the start of classes later this year."
Now that the aircraft is on station, F-35 maintainers will train and be certified here at home.
"It's pretty exciting," said Tech. Sgt. Brian West, the crew chief for the new aircraft. "We're thrilled to be able to train with one of our own."
As the world's first multi-role stealth fighter, the F-35 is known for its superior range, cutting-edge avionics and next-generation sensor fusion. Each model shares breakthroughs in combat performance, survivability and support, while each is specifically tailored for unique service needs.
Lt. Col. J.D. Wilbourne, the 58th FS commander, said he was thrilled to see his first aircraft arrive, one day before his change of command.
"This is the best week ever," said the commander, who flew chase in an F-16 Fighting Falcon. "This aircraft ensures air dominance for the next 30 years, and today marks the first step toward that goal."
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123264068
European consortium EADS Cassidian wants India to be 'full participant' in Eurofighter Typhoon project
ROYAL AIR FORCE FAIRFORD (UNITED KINGDOM): With India close to deciding the winner of its $10.4-billion tender for 126 combat jets, the four-nation European consortium EADS Cassidian has raised the pitch for its bid by offering New Delhi "full participant" status in its Eurofighter Typhoon programme.
Germany, Italy , Spain and United Kingdom, who partner the development and production of the Eurofighter Typhoon, are also willing to put "everything on the table" under the technology transfer commitments if they win the contract to supply these aircraft to the Indian Air Force (IAF).
"We are offering to India to become full participant in the Typhoon in its future development and I am making this offer on behalf of all the four existing partners," Peter Maute, senior vice president of Cassidian Air Systems , told a group of visiting Indian journalists at the Royal International Air Tattoo here.
Maute made this offer, saying it "is not limited to production and being part of the Typhoon global supply chain, but also be a partner in future developments for the aircraft."
Under this arrangement, the four Eurofighter partner companies will bring to the Indian defence industry, both private and public, and the research and development organisations a customised technological road-map.
They are committing themselves to transfer unprecedented level of sensitive technology and expertise not just in manufacturing, but also in design, development, and engineering, which are crucial to sustaining a self-reliant defence industry, a major focus of the Indian defence ministry.
Allaying Indian fears of technology denials and sanctions, as experienced after its 1998 nuclear tests, Maute said the four partner nations were "quite serious about a long-term, stable strategic relations" with India and that it has had a history of reliable partnership.
EADS is competing with French firm Dassault Aviation and these two are the only two left in the fray four years after the tendering process began in August 2007.
In April this year, India had effectively eliminated American firms Boeing and Lockheed Martin along with Russian Mikoyan and Swedish SAAB from the contest after a strict evaluation trials that were completed over a year ago.
http://economictimes.indiatimes.com/news/politics/nation/european-consortium-eads-cassidian-wants-india-to-be-full-participant-in-eurofighter-typhoon-project/articleshow/9249917.cms
Typhoon outdid Rafale in Libya, claims four-nation consortium
Sandeep Dikshit
It has superior turnaround time, bombing capabilities
With just a fortnight left for the opening of commercial bids for the Indian military's biggest ever tender, four European nations — the U.K., Germany, Spain and Italy — bidding jointly for 126 fighter planes promised an open door technology transfer and emphasised the superiority of their Eurofighter Typhoon over its sole competitor, the French Rafale, during ongoing operations in Libya
"The technology transfer is very attractive," said senior officers of the four-nation consortium while senior Royal Air Force officers, sidestepping the morality issue of bombing a sovereign country, claimed that the Typhoon has outperformed the Rafale in Libya.
Asked whether the source code — a bone of contention with the Americans who were knocked out of the competition earlier this year along with the Russians and the Swedish — would also be transferred, they said, "everything is on the table.''
India needs these planes to shore up its falling squadron levels brought about by the retirement of the MiG series but has displayed little desperation, preferring to evaluate both bids on merits. The commercial bids open on the first of next month and available information indicates that the French bid is likely to beat the four-country offer on price. It can restore this imbalance by lower life cycle maintenance costs and higher operational availability.
"There is very strong will to transfer all possible technology," said senior officials while detailing the technologies that would accrue to the Indian Air Force if New Delhi opted for the Eurofighter's Typhoon. These include Carbon airframe, mission system capabilities and advanced avionics though the kind of radar sought by the IAF is still undergoing development.
British pilots and their commanding officers conducting operations over Libya against the regime of its President Maumar Qadhaffi displayed statistics to prove that out of the 1,000 plus sorties flown by Rafale, Typhoon and Tornado, it was the offering by their home country to India that was superior in terms of turnaround time and bombing capabilities.
While the Saturday's air display at the international air show in this decidedly British rural setting of vales and weeping willows was partly washed out by another decidedly British characteristic — the unpredictable weather — there was no let up in the attempts to hard sell their fighter. All the familiar arguments about precision strike capabilities being trotted out by the American-West European combine since Gulf War-I were also laid out — "we are denying ground to Gaddafi's forces; people are being protected and there are few civilian casualties."
The approximately $11-billion tender would be a make or break affair for both the French and the four European nation team up. So far 280 Typhoons have been delivered to six countries, said officials trying to make the point that the French Rafale has had no international customers. Though the number of countries opting for the fighter appears impressive, the fact is four of the customers are the ones who are co-producing the planes. That leaves the other two – tiny Austria which does not want some of the features – and the cash rich Saudi Arabia, a perennial customer for Western offerings.
"Our strategic vision is to work in partnership with the Indian industry, to develop and manufacture in India, to meet the requirements of the Indian security forces. This is directly in line with the Indian government's policy to increase self-sufficiency in the defence and security technology/industry," maintained officials aligned with the companies that have joined hands to produce the Eurofighter Typhoon.
They also sought to underline the previous relationships with India stretching back to the early days of the Indian Air Force — Spitfires, Hawker Hunters, Jaguars, Canberras, Gnats, Sea Harriers (Navy) and Hawk advanced jet trainers. The French too have their compelling arguments to offer since they too have been intimately connected with the Indian military.
Defence Minister A.K. Antony has repeatedly said merits of the plane rather than geo-political considerations would be the prime consideration. The coming days will see India being tested as the two sides step up pressure for what is said to be the mother of all defence deals as far as India is concerned.
http://www.thehindu.com/news/national/article2233653.ece
USAF Prepares to Start F-35 Opeval Tests
Even as the first F-35 Lightning IIs arrive at the training unit at Eglin Air Force Base, Fla., the U.S. Air Force is preparing for operational testing of the aircraft, said the service's deputy chief of staff for operations, plans and requirements.
"There are going to be 422[nd Test and Evaluation Squadron (TES)] guys flying the F-35 at Edwards [AFB, Calif.,] right away," Lt. Gen. Herbert "Hawk" Carlisle said. "As the F-35s are going to Eglin, there's F-35 [operational test pilots]... that are going to Edwards and do Operational Test and Evaluation."
The soon-to-be-activated Edwards detachment will do its initial operational evaluations at the California base, but the remainder of the evaluation will be done by the main body of the 422nd TES at Nellis AFB, Nev. One series of tests is planned for the Block 3C software needed for initial operational capability, as well as the preceding software blocks, Carlisle said.
The service, along with the F-35 Joint Program Office (JPO), is still working on a Test and Evaluation Master Plan, slated for release in November.
"The JPO is currently estimating Ops Test of Block 2B to commence in early 2015 and complete in early 2016, and the [Operational Test] for Block 3C IOC capabilities to commence in mid-2016 and to end in early 2018," said Air Force spokesman Maj. Chad Steffey.
The service's Air Combat Command has not set a new IOC date for the F-35.
Carlisle said that the F-35 could be a valuable combat asset even with the earlier Block 2B software.
"Block 2B has capability that if the combatant commander needed it, we would deploy it. Would it be IOC? No," he said.
"We in the Air Force designated a set of capabilities to include [Suppression of Enemy Air Defenses], [Destruction of Enemy Air Defenses], air-to-ground and some air-to-air capability that we consider the minimum required for initially operational capable," he said.
He noted that the Air Force has deployed many aircraft that had not yet formally entered service, including the F-15E Strike Eagle, MQ-9 Reaper UAV and the E-8 Joint Surveillance and Target Attack Radar System (JSTARS) surveillance plane.
The F-35 even outpaces its larger twin-engine cousin, the F-22 Raptor, in certain areas, including electronic countermeasures and electronic counter-counter measures. Carlisle also praised the jet's infrared sensors and air-to-ground radar as "phenomenal."
Carlisle said the Raptor retains a huge kinematic advantage - "at 51,000 feet and [Mach] 1.7, it's a pretty hard target to hit" - but said the F-35 can "take out those [integrated air defense] systems and to penetrate using all of its attributes to the point that it can do incredible damage."
Carlisle said the operating cost of the both the F-22 and F-35 are a major concern. But he said that F-22 operating costs would likely decrease over time. The service is learning how to better maintain the jet's stealth coating, and many lessons have been learned that will carry over to the F-35. Further, he said, while the operating costs estimates for the F-35 are high, they are speculative at this point because there is very little real world data to backup those estimates.
In the meantime, the Air Force has started to seriously look at the capabilities it will need in the jet that replaces the F-22 and F-35.
"We're definitely thinking about a sixth-generation fighter," he said. "But it's 2030-plus."
He said that the U.S. must continue to invest in new technologies.
He said the Chinese and Russians are making slow progress in stealth, a tough technology to master. Neither has yet developed a good pilot vehicle interface, which is an important aspect of building fighters but is particularly important for stealth aircraft because of the need to manage radar signatures in-flight, Carlisle said.
"They're getting better than they used to be, but they're still a long ways behind us in pilot vehicle interfaces," he said.
Carlisle is a veteran fighter pilot who in his earlier years was part of an elite group of Air Force aggressor pilots selected to fly Russian and Chinese aircraft acquired via various means.
The problem for the United States will be that though the country will continue to lead the world in military technology, other nations will able to match those capabilities far more quickly than in years past due to cyber threats and globalization. Instead of decades at a time, the U.S. edge will last for years at a time - but he reiterated that that does not mean the U.S. is falling behind.
"Given the world we live in today," Carlisle said, "My belief is that we'll continue to continually push the technological envelope... I just think that our ability to have that technological advantage will be for a shorter period of time."
http://www.defensenews.com/story.php?i=7101170&c=AME&s=AIR
Het zou ook een Europese stunt betekenen als ze de Japanners zo ver krijgen om voor de EF te kiezen.
Als je bedenkt waar ze de additionele capaciteit in Japan voor nodig hebben, voornamelijk het vullen van het gat in de A2A capaciteit en dan kijkt naar de short list (EF, F18E en JSF) dan is de EF het meest geschikte toestel.
Ik ben benieuwd of de Japanners de Amerikaanse druk kunnen weerstaan (en natuurlijk de interne druk om, net als in Nederland, voor made in the USA te kiezen).
Hillary may push for fighter aircraft deal with India
Surya Gangadharan , CNN-IBN
Updated Jul 19, 2011 at 08:18am IST
New Delhi: New Delhi seems to be bending backwards to explain why two iconic US Fighter aircraft have been left out of the Multi-Role Combat Aircraft Competition to supply fighter jets to India. However, US Secretary of State Hillary Clinton is expected to push for the fifth generation F-35 on her visit to India.
There could be some American sour grapes over the elimination of two iconic American fighter aircraft from the Indian MMRCA competition, Lockheed's F-16 and Boeing's F-18 Super Hornet, on display when Hillary Clinton begins the strategic dialogue with her Indian counterparts.
The Indian Air Force (IAF) brass apparently bent over backwards to brief senior Lockheed and Boeing representatives last week on why their aircraft were eliminated even though there was no requirement to do so.
The betting is that Hillary Clinton may seek redress and push the case for the Lockheed built fifth generation super stealth F-35 Lightning. Lockheed representatives told journalists the Indian Navy had shown interest and both the navy and the Air Force were demonstrated its capabilities in a simulator.
Retired Air Marshal PS Ahluwalia said, "The JSF is tech of the future and into 5 gen if not beyond. The question is if we get technology in the future for any conflict term or participate in any war fighting capability it will have to be technology that will be outstanding."
Lockheed claims that the basic F-35 could cost as low as $ 65 million, which is cheaper than the $ 85 million for the fourth generation French Rafale and the $ 125 million also for the fourth generation Eurofighter Typhoon, the two aircraft remaining in the MMRCA competition.
"It sounds difficult for me to understand that it will cost only 10-15 million more that the F-16 or F-18," Ahluwalia said.
At this point it is too early to say if the Lightning has any traction in India. Much will depend on how plans for building a fifth generation fighter jointly with Russia develop. But India has to count on America to keep the lightning pot boiling.
http://ibnlive.in.com/news/hillary-may-push-for-f35-fighter-aircraft-deal/168510-3.html
Laat LM deze claim ($ 65 mjn per F35A) maar eens waarmaken.... In de NL situatie, waar € 4.5 mjd is gereserveerd voor de F35A aanschaf zou dit betekenen: 68 x +/- € 38 = € 2.584 mjd...
Houden we toch zo maar € 2 mjd over op de reservering :omg:
Britain, U.S. Propose F-35 Fighter Exchange
The United Kingdom has proposed trading F-35 Joint Strike Fighter (JSF) aircraft with the United States, according to a Pentagon letter to the U.S. Congress.
Under the proposal, the United States would give the United Kingdom one of its carrier variants (F-35C) of the F-35 in exchange for a short take-off and vertical landing (STOVL) version, called the F-35B.
The trade, which the Pentagon describes as "mutually beneficial" and "cost neutral," requires a legislative amendment to the 2012 defense authorization bill.
The Pentagon requested the amendment in a June 14 letter from Elizabeth King, assistant secretary of defense for legislative affairs, to Vice President Biden, in his role as president of the U.S. Senate.
The United Kingdom decided last year, as part of its Strategic Defense and Security Review, to stop buying the F-35B. Instead, the Royal Navy will only buy the F-35C, which is being designed for conventional takeoffs and landings on aircraft carriers.
The cost-savings measure resulted in the U.K. having an extra F-35B on its hands.
The United States, which is buying the F-35B for the U.S. Marine Corps and the F-35C for the U.S. Navy, was not scheduled to receive its F-35Bs until later. A third variant, the F-35A, is being developed for the U.S. Air Force.
Under the exchange, the United Kingdom would have to cover any costs required to upgrade its F-35B aircraft so that it would be identical to the version the U.S. had planned to buy, according to the letter.
The United Kingdom would also be responsible for any unique requirements it has for the F-35C.
Under the plan, United States would get an F-35B two years earlier. This means $10 million in additional operations and maintenance costs for the Marine Corps in 2013 and 2014. This would be due to increased flight hours, fuel, training costs, etc.
In January, former Defense Secretary Robert Gates put the F-35B portion of the JSF program on probation for two years, saying he had serious concerns about the aircraft's performance in tests.
"If we cannot fix this variant during this time frame and get it back on track in terms of performance, cost and schedule, then I believe it should be canceled," Gates said.
The cost for developing and procuring the F-35 is usually cited to be about $382 billion, according to U.S. budget documents.
Of that amount, $72 billion has been spent.
http://www.defensenews.com/story.php?i=7128837&c=AME&s=AIR
Citaat van: dudge op 19/07/2011 | 08:39 uur
Citaat van: jurrien visser op 19/07/2011 | 06:58 uur
Laat LM deze claim ($ 65 mjn per F35A) maar eens waarmaken....
Laat ze dan maar een fixed price offer doen! Dan kunnen we praten.
Lijkt me een uitstekend idee.
$ 65 miljoen per toestel ??
Volgens de GAO waren de bedragen iets anders
The latest cost estimates from the Government Accountability Office (GAO), published in May to coincide with a Senate Armed Services Committee hearing on the F-35 programme, were shocking. The average price of each plane in "then-year" dollars had risen from $69m in 2001 to $133m today. Adding in $56.4 billion of development costs, the price rises from $81m to $156m.
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/127239/first-28-production-f_35s-exceed-contract-cost-by-%24771m.html
$ 65 miljoen, zeker een kaal toestel zonder motor e.d. Zeker weten, geen fly-away prijs.
Volgens mij is de aanschafprijs (alleen het toestel) van een F-16 E/F "Desert Falcon" ook rond dit bedrag
a formal request from the UAE to buy support and maintenance for both classified and unclassified F-16E/F aircraft systems and munitions, plus spare and repair parts, publications and technical documentation, support equipment, personnel training and training equipment, ground support, communications equipment, and related forms of U.S. Government and contractor support. The estimated cost is up to $100 million, but the exact price will depend on a contract.
http://www.defenseindustrydaily.com/the-uaes-f-16-block-60-desert-falcon-fleet-04538/
en de Rafale (info van Wiki)
Unit cost Rafale C: €64 million, US$82.3 million (flyaway cost, 2008)
Rafale M: €70 million, US$90.5 million (flyaway cost, 2008)
Average unit cost: €138.46 million (including development, 2008)
De zoveelste geschuiferij met bedragen en worden er appels met peren vergeleken
Boeing casts net wider for Brazil jet deal
Published: July 20, 2011 at 5:53 PM
Read more: http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2011/07/20/Boeing-casts-net-wider-for-Brazil-jet-deal/UPI-24601311198786/#ixzz1Sig3b0Rr
Combat aircraft bids opening soon
NEW DELHI: The commercial bids for the 'mother of all defence deals' - for 126 Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA), valuing over $10 billion, will be opened before July 31.
However, the winner of the contract - French Dassault or European Eurofighter - will be known only when the IAF finds out the lowest bidder based on various factors such as life cycle maintenance costs.
Highly-placed sources have indicated that the bids for the most-awaited tender will be opened within the next 10 days, before present IAF Chief Air Chief Marshal P V Naik demits his office.
"The bids' envelope will be opened soon. But, the lowest bidder will not emerge immediately," sources said and added: "We will be considering nine parameters, including life cycle cost, maintenance cost, cost of spare parts and so forth. The process is very tedious and will take couple of months before a price tag is put on the two down selected aircrafts."
The opening of the bids will be followed by commercial negotiations around September with the vendors before the signing of the contract. "The contract negotiations will be based on 538 parameters based on which the IAF has arrived at a reasonable cost for the contract," pointed the sources.
After a gruelling two years of flight trial in different regions, IAF had zeroed on the Eurofighter from the European consortium EADS and Rafale from French Dassault. Earlier there were four more contenders, including two from the US - Lockheed Martin's F-16IN Super Viper and Boeing's F-18 Super Hornet - Swedish SAAB's Gripen and Russian MiG-35.
The sheer size of the order has made it one of the most coveted defence contracts of the recent times and all the countries have pulled the strings - politically, economically and strategically - to swing the decision in their favour.
The aircraft will help the IAF, the fourth largest air force in the world, to contain its depleting strength of the fighter squadrons which has come down to 32.5 from the sanctioned strength of 42 squadrons
http://expressbuzz.com/nation/combat-aircraft-bids-opening-soon/296277.html
Russia seeks to sell stealth jets to Korea
By Lee Tae-hoon
Russia has decided to enter Korea's advanced jet acquisition project, which would be the biggest arms-procurement deal ever in the country, a defense official said Wednesday.
"Russian aircraft manufacturer Sukhoi expressed its intent to compete in the fighter jet procurement project early this year," Col. Wi Jong-seong of the Defense Acquisition Program Administration (DAPA) said.
He said Sukhoi's T-50 PAK-FA will vie with the F-15SE Silent Eagle from Boeing, the F-35 Lightning II f4rom Lockheed Martin and the Eurofighter Typhoon from the European Aeronautic Defense and Space Company (EADS).
The T-50 PAK-FA and the F-35 Lightning II are fifth generation stealth fighters, while the remaining two are fourth generation jets with limited stealth capabilities.
Earlier in the day, DAPA spokesman Son Hyeong-yeong announced that his agency has eased the criteria to allow more companies to bid for the FX-III project, under which Korea will purchase 60 high-end fighters with a budget of 8.29 trillion won ($7.86 billion).
"We will set up strategies that will allow for the transfer of core technology and that will encourage competition," he said.
Insiders, however, say both the T-50 PAK-FA and Eurofighter Typhoon have a little chance in winning the bid as Korea's alliance with the United States will be a decisive factor in the race.
They say EADS offered a better deal in Korea's last jet acquisition project in 2008 than its American competitor Boeing, but lost the bid due largely to political decisions.
Boeing and Lockheed Martin, two of the largest defense contractors in the United States, say they have had a long industrial partnership with Korea and their fighters offer high compatibility with its existing weapons systems.
EADS recently announced that it will offer Korea the chance to assemble and partly manufacture Eurofighter Typhoons in Korea in an apparent bid not to lose the FX-race again.
"The first 10 deliveries will be assembled in Europe, while the next 24 will be built with components manufactured in Korea," Erwin Obermeier, a senior advisor of export projects at EADS said, adding that the remainder will be assembled here.
He also downplayed concerns over compatibility, saying all Korean fighters and Eurofighters are built to be inter-operable in the NATO environment.
Korea has purchased 60 F-15s from Boeing, which won both the FX-I and II projects in 2002 and 2008
Meanwhile, DAPA announced that Korea will spend 1.84 trillion won to acquire 36 attack helicopters from overseas. Col. Tan Myeong-hoon of DAPA said the AH-1W SuperCobra by Bell and AH-64D Block III from Boeing, will compete with the EC-665 Tiger from Eurocopter of France and the T-129 from Turkey.
The winners of the FX-III and the attack helicopter bids will be announced in October next year.
http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2011/07/116_91281.html
UAE most likely buyer for French Rafale jet-minister
Wed Jul 20, 2011 3:42pm GMT
* French Defence Minister says talks with UAE advanced
* UAE no longer demanding more powerful engines
PARIS, July 20 (Reuters) - The United Arab Emirates is France's best bet in the short term for clinching an export deal for Dassault Aviation's Rafale fighter jet, French Defence Minister Gerard Longuet said on Wednesday.
The French company has still not found a foreign buyer for the multi-role Rafale, billed as one of the most effective but also one of the most expensive fighter jets in the world.
The aircraft-maker had come close to securing a multi-billion-dollar deal with Brazil, but the Brazilian government has delayed its decision until 2012 and President Dilma Lousseff looks to be favouring rival Boeing's F-18.
India has shortlisted the Rafale along with Eurofighter's Typhoon for a 126-jet deal and talks are ongoing, although Longuet appeared to suggest they may have hit a snag.
"Some countries have budget problems, as in Brazil's case. They may also have political problems, as in India's case. That leaves the Emirates and talks are advanced," Longuet told reporters in Paris.
The minister said the UAE was no longer demanding a more powerful engine, previously a condition for a deal, and said he thought Rafale airstrikes in Libya had helped sway the Emirati government.
"The operational and multi-role capacities of the Rafale are being proven on a daily basis with these strikes," he said.
"The Libyan conflict is a clear demonstration that the current engine capacity is sufficient."
The UAE has been in talks with Dassault since 2008 over the purchase of 60 Rafale jets, estimated at 10 billion dollars, to replace their fleet of Mirage 2000s which they bought in 1983.
Talks with Brazil have been going on for years, and Dassault came close to a deal with former president Luis Ignacio da Silva. But that was thrown into doubt by his successor President Dilma Roussef who demanded a review of all finalists' bids when she took office at the start of 2011.
Last week, Brazilian Defence Minister Nelson Jobim said the government would not re-examine bids until the start of 2012 as it needed to focus on its domestic agenda.
"The Rafale hasn't been ruled out but that decision isn't President Dilma Roussef's main priority at the moment," Longuet told reporters in Paris.
Regarding the Indian talks, Longuet said he was confident the government preferred the Rafale and that the final decision would be technical rather than political.
"Things seem to look good," he said, adding that in India's case too Libya had also had a positive effect. (Reporting by Emmanuel Jarry; Writing by Vicky Buffery; Editing by Jon Loades-Carter)
http://af.reuters.com/article/commoditiesNews/idAFLDE76J15V20110720?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0
Hillary Clinton's Hits And Misses In India – Analysis
Voor het gehele artiekel zie: http://www.eurasiareview.com/hillary-clinton%E2%80%99s-hits-and-misses-in-india-analysis-20072011/
Clinton is understood to have made a strong pitch for more US military sales to India, especially in the wake of American companies recently losing out in the race for a $ 10.4 billion order by the Indian Air Force for 126 fighter aircraft. She expressed her country's willingness to sell state-of-the-art F 35 warplanes to India at "unbelievable" prices. The Americans are understood to have asked the Indian government to open its purse strings for the Lockheed built fifth generation super stealth F-35 Lightning the basic model of which is being made available to India for $ 65 million apiece. The Indian defence establishment would naturally find the offer too good to be true as much inferior fourth generation French Rafale is priced at $ 85 million and Eurofighter Typhoon (also a fourth generation aircraft) at $ 125 million apiece. The American offer signals American desperation for capturing a big pie of the highly lucrative Indian defence market, especially after two top American fighter aircraft manufacturers – Lockheed (F-16) and Boeing (F-18) – got eliminated in the recent Indian MMRCA deal worth $ 10.4 billion. More clarity would have to emerge on the proposed F 35 Lightning sales to India.
F-135 motoren slurpen meer dan de oudere motoren zoals die in de F-16 en F-15
verbruik is veel hoger en minder range
Wel een punt om rekening mee te houden in je exploitatie
Speaking to reporters at the conference, Kevin Geiss, deputy assistant Air Force secretary for energy, said that next-generation engine programs such as the ADaptive Versatile ENgine Technology (ADVENT) could be as much as 30 percent more fuel efficient than the current generation F119 or F135 found on the F-22 and F-35, respectively.
ADVENT, Geiss said, is currently an Air Force Research Laboratory program moving into the technology development phase.
"The estimates that we have now is that it could cut fuel consumption by about 30 percent for that fighter aircraft type of engine," he said.
The F-35 engine, Geiss said, uses much more fuel than the F-16's or F-15's engine, and as such the fuel savings would be significant. Geiss added the caveat that the Lightning II's engine, which produces about 43,000 pounds of thrust, is much more powerful than those older engines.
Geiss said he couldn't immediately offer a timeline on when the ADVENT engine would be operational, but said that a sixth-generation follow-on to the F-35 could use such a propulsion system.
http://www.defensenews.com/story.php?i=7148342&c=AME&s=AIR
Ben benieuwd hoeveel de F136 motor verbruikt.
Extra $1 Billion Overrun Estimated For F-35
The Pentagon estimates that the first three production lots of the F-35 are exceeding cost projections by up to 15%, nearly $1 billion, most of which will be paid for by the government.
The total estimated overrun for the 28 single-engine, stealthy fighters in those three production lots is $918 million, according to Joe Dellavedova, spokesman for the Joint Strike Fighter program office. Contracts for these aircraft were cost-plus arrangements, placing much of the burden for overruns on the government.
The U.S. intends to pay for $635 million—or 70%—of the projected overage while Lockheed Martin and engine maker Pratt & Whitney, the F-35 lead contractors, will pay for the remaining $283 million by "reducing their target fee," Dellavedova says. He adds in a written statement that another $136 million will be required "to modify early production aircraft to attain useful service life capabilities. F-35 concurrency is generating significant change that both perturbs the learning cost reduction and adds costs for modifying delivered jets."
Lockheed Martin spokesman Michael Rein says these numbers are "still being scrubbed and are the worst-case scenario." The company, he says, is "working hard to lower it."
However, the joint program office is keeping the pressure on the contractor team about price. "Going forward, controlling costs is an absolute must," Dellavedova says.
A multibillion-dollar restructuring implemented this year was designed to reduce risk from the testing plan and slow the production ramp up in hopes of avoiding future concurrency problems.
Including the so-called "concurrency modifications" ($136 million), the total overage for those aircraft on Lots 1-3 is $1.05 billion. These new costs will be reflected in a revised cost report, called a selected acquisition report (SAR), going to Congress in the fall. Prior to release of that report, Pentagon procurement chief Ashton Carter will review the program in a formal Defense Acquisition Board meeting.
As of late last year, the targeted per-unit prices for low-rate initial production lots 1-3 are as follows for the conventional-takeoff-and-landing (CTOL) F-35A; the short-takeoff-and-vertical-landing (Stovl) F-35B and the F-35C carrier version:
• LRIP 1 — CTOL: $221.2 million
• LRIP 2 — CTOL: $161.7 million; Stovl (first purchase) $160.7
• LRIP 3 — CTOL: $128.2 million; Stovl $128 million.
Meanwhile, Lockheed Martin has begun Lot 4 production under its first fixed-price contract with the Pentagon. Under this arrangement, the government and contractor team equally share the price of overruns up to 120% of the target price; any overage beyond that is the responsibility of the contractor.
Negotiations are under way for another fixed-price contract for Lot 5.
The government also is conducting a "should-cost" review of the F-35 leading up to finalizing that contract.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2011/07/20/01.xml&headline=Extra%20$1%20Billion%20Overrun%20Estimated%20For%20F-35
Citaat van: Enforcer op 21/07/2011 | 10:35 uur
Ben benieuwd hoeveel de F136 motor verbruikt.
Ik ook, maar zal gezien een vergelijkbare power output (zelfs een paar procent meer) wel enigsinds vergelijkaar zijn met de F135
RR (Rolls-Royce) is bezig (onder contract van de USAF) met de "ADVENT engine".
en rara .. wie ontwikkeld de F-136 ..... RR en GE samen.
dus ik denk dat ze zeker de ontwikkelingen uit het ADVENT-project gebruiken voor de F-136 en dat er zeker toekomst is voor de F-136.
ADaptive Versatile ENgine Technology = ADVENT
The ADVENT program is an aircraft engine development program run by the United States Air Force with the goal of developing an efficient variable cycle engine for next generation military aircraft in the 20,000 lbf (89 kN) thrust class.
The ADVENT engine was originally targeted at the Air Force's 2018 Next-Generation Bomber, but uncertainty in that program has led Rolls-Royce (RR), one of the primary developers involved with the project, to predict that the ADVENT engine will be better suited for a potential 2020 engine upgrade for the F-35 Lightning II. RR, who is partnered with GE Aviation on the embattled F136 alternate engine for the F-35, has suggested that the ADVENT development contracts are all the more reason to continue the F136, as any engine upgrade from Pratt & Whitney (makers of the F135 engine currently used in the F-35) would have to be separately funded, either internally or to additional government cost
http://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_Versatile_Engine_Technology
In addition to the proven technology GE and Rolls-Royce bring to the F136 engine program, each company has been awarded ADVENT and HEETE contracts by the United States Air Force Research Laboratory to compete for development of next-generation, cutting-edge combat engine capabilities. These initiatives are designed to add significant improvements in range/fuel burn, as well as reduced signature, higher thrust-to-weight, and increased power extraction capability.
Rolls-Royce: F136 survival is key for major F-35 engine upgrade
http://www.flightglobal.com/articles/2009/06/11/327771/rolls-royce-f136-survival-is-key-for-major-f-35-engine.html
In 2007, the USAF Research Laboratory awarded contracts to GE Aviation and Rolls-Royce to start developing new "green engine" technology. Although still in its early stage, the programme involves the adaptive versatile engine technology (ADVENT) and the highly efficient embedded turbine engine (HEETE) concept. It is now more commonly known by its joint name AD-HEETE and is intended to give the military's nextgeneration jet aircraft the ability to fly farther with less fuel. Its variable cycle core with an ultra-high pressure ratio combustor allows more air to bypass the engine during flight, letting the plane cruise without burning additional fuel. By controlling the airflow, the pilot can quickly shift from supersonic flight to subsonic cruising. A demonstration engine is expected to be ready for testing in 2013. If all goes according to plan, it could deliver an efficiency jump of as much as 30 per cent.
Pratt & Whitney, whose star is in the ascendant following its F135 success, is also keen to develop a new family of military aero engines in the 20,000 to 35,000 lb class. Though information on the subject is still sketchy, these high-performance engines are likely to be based on a gearless version of the Pure- Power PW1000G geared turbofan series which is now under development for civilian aircraft like the Bombardier CSeries, Irkut MS-21 and Mitsubishi MRJ regional jet. Code named PW9000, a 30,000 lb thrust future engine could be developed for the fighter market.
Apart from raw power, military aero engine designers will increasingly need to pay attention to green parameters. After all, the more fuel-efficient an engine is, the farther its reach and the longer its time on station- both crucial indicators of combat aircraft performance.
http://www.militaryaerospace.com/index/display/avi-wire-news-display/1438706601.html
(Powerful Performance, is een lang artikel, maar interresant om eens door te lezen)
South Korea confirms Sukhoi T-50's surprise entry into FX fighter contest
By Jon Grevatt
7/22/2011
South Korea's defence procurement agency has confirmed that Russia's Sukhoi T-50 (PAK-FA) fifth-generation stealth fighter is a surprise candidate to be the Republic of Korea Air Force's (RoKAF's) next-generation fighter (FX) aircraft.
The Defense Acquisition Programme Administration (DAPA) said on 20 July that Russia's military export agency Rosoboronexport lodged its interest in bidding for the USD7 billion contract earlier in 2011 and will compete against the Boeing F-15SE Silent Eagle, Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) and the Eurofighter Typhoon.
The programme represents the third phase (FX-III) of the RoKAF's FX programme.
95 of 330 words
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065930093&channel=defence
Wasp prepares for Joint Strike Fighter
ATLANTIC OCEAN - The crew of the amphibious assault ship USS Wasp (LHD 1) is preparing the ship to become the first at-sea test platform for the U.S. Navy's test variant of the F-35B Lightning II Joint Strike Fighter (JSF).
Recently, four members of Wasp's Air Department traveled to one of the Navy's premier test facilities at Naval Air Station Patuxent River, Md., to help give them a good idea of what WASP can expect when testing begins. The group consisted of Cmdr. Stephen McKone, Wasp's Air Boss; Lt. Michael Curcio, Wasp's Aircraft Handling Officer and F-35B Ship Integration Project Officer; Ens. Maguel Brooks, Wasp's Air Bos'n; and Senior Chief Aviation Boatswain's Mate (Handler) Richard McCray.
"The F-35B is a really unique aircraft," said Lt. Curcio. "It possesses characteristics on par with our legacy fighter/attack aircraft; it is the first Short Take Off/Vertical Landing (STOVL) aircraft to possess both stealth and supersonic capability. This aircraft alone has the potential to completely revitalize the utility of large-deck amphibious platforms by adding significant strike capability to their resumes."
The F-35B will replace the Department of Navy's current Vertical and /or Short Take Off/Landing (VSTOL) aircraft, the AV-8B Harrier. The Harrier has been in the U.S. arsenal since 1984 and has been extensively used during both Persian Gulf Wars. It is also assigned to Marine Air Groups (MAGs) and Marine Expeditionary Units to support Marines on the ground and to facilitate amphibious assault operations around the globe.
During Wasp's four-month maintenance availability conducted earlier this year, major modifications were completed to various elements of the ship including the flight deck and combat systems equipment. These modifications included moving the flight deck's "Tram Line," or yellow line, which is used by pilots to guide them when performing short landings, closer to the port side of the ship. Also, the aft NATO Sea sparrow missile launcher mount was removed and replaced with a "dummy" launcher.
"The ship has had a few physical changes made to it," said Curcio. "Some of these are necessary to accommodate the physical differences between the Harrier and the F-35B, while others will help the engineers to collect data on both the ship's effect on the aircraft and the aircraft's effect on the ship. For example, the flight deck tramline was shifted slightly to port to accommodate the F-35B's larger wingspan, while the operational aft NATO Sea Sparrow launcher was replaced with an a test launcher laced with sensors to measure heat, vibrations, overpressure, and sound levels."
Many places aboard Wasp will be tested for a wide range of reasons in support of the F-35B. Some of these spaces will be tested for heat stress and other hazards.
"The Engineering Log Room will be looked at closely by the flight test engineers," said Curcio. "The area above the log room is one of the primary landing spots for the aircraft and will be subjected to the most stress. We want to know exactly how much heat and sound is transmitted through the flight deck and into that space to see if there will be any issues for those crew members who regularly work in there."
In addition to the ship itself being prepared for this momentous occasion, Wasp Aviation Boatswain's Mates (AB) from Air Department will also attend training at Naval Air Station Patuxent River, Md.
"We will take a contingent of AB's to Pax River with us to work with the real-life jets that will be flying out," said Curcio. "So they can practice every evolution that could possibly happen on the flight deck, both planned and contingency, during flight test operations.
According to Curcio, only five F-35B test aircraft have been delivered to flight test operations at Pax River from the factory. These prototypes are the product of millions of man hours of work and represent the full ingenuity and industrial strength of the United States.
"Though they cost a lot, one cannot really put a price tag on the capability they will bring to the fleet," said Curcio. "They are truly priceless and the goal is to have absolutely no surprises when it comes to operating them at sea. The Wasp Air Department team will be prepared to address any situation, routine or emergency."
As Wasp and her crew prepare to help test one of the worlds most technologically advanced jet fighters, Curico realizes that this will be a tremendous team effort.
"With any new piece of equipment being tested, there will some road blocks," said Curico. "Since the crew will be working together on this, Wasp will be writing the book on how to operate the Joint Strike Fighter at sea."
By Petty Officer 1st Class Justin K. Thomas
USS Wasp
July 22nd 2011
'British Typhoons whacked India's Sukhois in joint exercises'
Submitted by admin4 on 24 July 2011 - 2:32pm
India News
By N.C. Bipindra, IANS,
RAF Fairford (Britain) : Britain's frontline fighter jet Eurofighter Typhoon, shortlisted for India's $10.4-billion combat jets tender, whacked the Indian Air Force (IAF) warhorse Sukhoi in one-on-one dog fights during bilateral air war games, if Britain's air chief is to be believed.
"Well, they lost," was Stephen Dalton's response when IANS asked how the Russia-developed India-manufactured Su-30MKI air superiority jets performed against the Royal Air Force's (RAF) Typhoons when they matched their wits during the joint exercises in recent years.
However, he was quick to add that the two aircraft are different in technologies, and that Typhoons are next generation, and hence there is no comparison.
Dalton was interacting with IANS at the recently held Royal International Air Tattoo military air show at the RAF base here.
The two aircraft were pitted against each other during 'Indradhanush' exercises in 2007 at Waddington in Britain and in 2010 at Kalaikunda in India.
Interestingly, the IAF had claimed in 2007 that Sukhoi's performance against Typhoon had convinced the RAF of its superiority. "The RAF pilots were candid in their admission of the Su-30 MKI's observed superior manoeuvring in the air, just as they had studied, prepared and anticipated," an Indian defence ministry release had said during the July 2007 Indradhanush.
It was, however, fair to Typhoon, saying the IAF pilots were impressed with its agility in the air.
Dalton was also all praise for the IAF for training its pilots to put any aircraft they fly to best use.
"The issue is you are comparing technology and people. So, more often than not, technology can give you a great edge, a great lead. But actually it is always the people (behind the machines) who make the difference at the end of the day," he said.
"It is not just how the aircraft did in the air. It is also about how the individual thinks, how they work, and their willingness to develop and to experiment.
"I have always found the IAF to be extremely good. Yes, technology is a significant element, but also the individual is really important in this," he added.
Dalton also indicated that the IAF inventory of Sukhois, MiGs and Mirages are no match to the Typhoons.
"Nothing that India has got is anything anywhere near this (the Typhoon). I would say that absolutely. This airplane is phenomenally different in both performance and technology in anything they (IAF) got right now," he said.
But, he added, it was not criticism, as Typhoon is the product of next generation technology.
"I would say the IAF crew that I have worked with and seen are every bit as clever as any other air crew in the world, and in many cases better. It is all about the man as the machine that they operate," he added.
Dalton said the cooperation between the RAF and the IAF will continue, as Britain valued this relationship. "IAF has a lot of experience and I would like to suck that out and use it, quite frankly," he added.
(N.C. Bipindra can be contacted at nc.bipindra@ians.in)
http://twocircles.net/2011jul24/british_typhoons_whacked_indias_sukhois_joint_exercises.html
A-10 Warthogs Could Serve Until 2040
So it might be 2040 before the Air Force's fleet of A-10 Warthog attack jets is replaced by the F-35 and whatever drones emerge in the coming years.
For tooling necessary to keep the jets flying until 2040.
Here are the basics:
The Government is contemplating to contract for engineering services on behalf of the A-10 Systems Program Officer (SPO). The services contemplated include the following:
1 — Develop plan to identify available A-10 Tooling that will be needed to support and sustain the A-10 Aircraft until 2040.
2 — Prioritize tooling based on need and critical nature of tool.
3 — Develop Teamcenter product structure and workflows to properly link and manage the engineering data, scanned data and physical tools with the Air Force Global Logistics Support Center and A-10 production facilities.
4 — Digitally scan the tools according to the priority list and validate prior to linking to engineering data in the A-10 Teamcenter Database.
5 — Develop CAD/CAM interface data by reverse engineering (scanned data) where needed.
This would put the invaluable Hog up there with workhorse jets like the B-52 Stratofortress and KC-135 Stratotanker as planes that will serve until 2040.
This may be due to the fact that the A-10 is such a unique and cost effective weapon. It's a relatively simple plane that's tough as nails and can do everything from kill tanks to loiter low and slow over a battlefield dispatching enemy insurgents.
While it's pretty easy to see the F-35 performing the ground attack and fighter missions of jets like the fast-moving F-16s, it's harder to see the JSF rolling in slow and unleashing a torrent cannon fire on a beehive of enemies. Do you really want to risk getting a stealth jet all shot up on CAS runs?
Furthermore, could this be a sign that the service is considering slowing of reducing its F-35 buy in favor of keeping more Hogs in service and while focusing on using the JSF to replace F-15s and F-16s, (at least initially)? This last one may be a stretch, but who knows?
Read more: http://defensetech.org/2011/07/22/a-10-warthogs-could-serve-until-2040/#ixzz1T6EdPo1q
Defense.org
Begrijpelijk dat de USAF haar A10's tot 2040 wil behouden. Ik zou zelfs willen pleiten voor een echte A10 vervanger ipv de F35 in die rol in te zetten.
In mijn optiek zou de A10 voor de Klu naast de F35 een waardevolle aanvulling zijn (3 sqn F35 en 1 sqn A10's), zeker nu alle tanks buiten spel staan.
India Opts for Mirage Upgrade
India this month told the French defence industry what it had been waiting five long years to hear: that it will spend $2.4 billion upgrading its fleet of 25-year-old Mirage 2000H fighters.
The French press trumpeted the fact that French firms Dassault, Thales and MBDA all stood to gain, as India's 51 Mirages are tricked out with state-of-the-art avionics, computer and electronic warfare systems, radars and plenty more besides. At $47 million worth of retooling per plane, the upgrade might seem extravagant to say the least, but the refit should allow the Indian Air Force (IAF) to keep one of its most dependable frontline fighters in service and combat-effective well into the 2030s.
Many analysts went further, and pointed out that Dassault stood to gain the most. The Mirage upgrade was simply the hors d'oeuvres, they suggested, and the contract for 126 medium multirole aircraft the plat principal, with Dassault's Rafale now looking a sound bet to edge out the Eurofighter Typhoon in the final reckoning due around September.
There are some good reasons to infer that the Mirage agreement could indeed prefigure a Rafale win. Previous attempts to kick-start the Mirage upgrade project foundered, the Indian media reported at the time, on cost, with the French said to be holding out for around $3.3 billion. The fact that Dassault and partners have now agreed to take on the work for far less than they were demanding only last year might suggest that they are now confident that more Indian cash could soon be sluicing its way along the pipeline. A more concrete reason to tip Rafale is implicit in the Indian decision to upgrade the Mirage at such extreme cost: IAF officers really rate the Mirage and are therefore very enthusiastic about taking on its successor.
And yet, Rafale's Frenchness might in fact count against it. The IAF has been actively diversifying its inventory in recent times, adding US and Israeli planes to its Russian, French and Anglo-French backbone. As such, the Eurofighter Typhoon, jointly supplied by Germany, Italy, Spain and the UK, is arguably the best acquisition for an IAF seeking to spread the risk in its portfolio. At the same time, with so many partners, the Typhoon could be said to spread the risk a little thinner than even the IAF would like.
The Hindustan Times suggested that all this reading of the runes was unnecessary, arguing simply that 'the lowest bidder will secure the bitterly fought contract.' The decision might indeed prove to be that straightforward: the money – $86 million for Rafale versus $124 million for the Typhoon – is in the end the only factor putting clear daylight the two competitors.
http://the-diplomat.com/flashpoints-blog/2011/07/25/india-opts-for-mirage-upgrade/
Ik wordt steeds enthousiater over de Rafale... € 4.5 mjd/€ 59 mjn = 76 kisten (aangezien het er voor de Klu maar 68 worden houden we € 472 mjn over)
Citaat van: dudge op 25/07/2011 | 13:23 uur
Citaat van: jurrien visser op 25/07/2011 | 13:09 uur
India Opts for Mirage Upgrade
Zoals het artikel stelt, kan een signaal twee kanten op zijn.
Het kan inderdaad ook een "troostprijs" zijn voor de Fransen als India zo meteen de Typhoon kiest...
Citaat van: Elzenga op 25/07/2011 | 13:36 uur
Citaat van: dudge op 25/07/2011 | 13:23 uur
Citaat van: jurrien visser op 25/07/2011 | 13:09 uur
India Opts for Mirage Upgrade
Zoals het artikel stelt, kan een signaal twee kanten op zijn.
Het kan inderdaad ook een "troostprijs" zijn voor de Fransen als India zo meteen de Typhoon kiest...
We zullen het wellicht in september weten (iig voor het einde van dit jaar)
Rafale als F-16 vervanger ?
ach, waarom ook niet .... wel een mooi toestel
http://www.dassault-aviation.com/fileadmin/user_upload/redacteur/Defence/Rafale/Fox_Three_N_14_UK2.pdf
Citaat van: Harald op 25/07/2011 | 15:28 uur
Rafale als F-16 vervanger ?
ach, waarom ook niet .... wel een mooi toestel
http://www.dassault-aviation.com/fileadmin/user_upload/redacteur/Defence/Rafale/Fox_Three_N_14_UK2.pdf
Het lijkt na de Gripen NG (als die het gaat redden)financieel gezien de beste kandidaat.
Citaat van: dudge op 25/07/2011 | 15:41 uur
Citaat van: jurrien visser op 25/07/2011 | 13:34 uur
Ik wordt steeds enthousiater over de Rafale... € 4.5 mjd/€ 59 mjn = 76 kisten (aangezien het er voor de Klu maar 68 worden houden we € 472 mjn over)
Reken er maar niet op dat je geld overhoud. Er moet ook de nodige 'randapperatuur' worden aangeschaft, en dit is volgens mij de kale kist prijs.
Ook waar maar dat geldt voor alle mogelijke alternatieven (misschien in mindere mate voor de F16E)
Citaat van: jurrien visser op 25/07/2011 | 13:34 uur
Ik wordt steeds enthousiater over de Rafale... € 4.5 mjd/€ 59 mjn = 76 kisten (aangezien het er voor de Klu maar 68 worden houden we € 472 mjn over)
Ik ben niet zo voorstander van Frans spul, heb zelf slechte ervaringen met Frans spul :(
Doe mij maar de Eurofighter Typhoon of een Saab Gripen NG en als alternatief de F15SE of de Super Hornet FA18G
Govt considering latest Eurofighter
KOTA TINGGI: The Government is considering replacing the 10 MiG-29 aircraft of the Royal Malaysian Air Force (RMAF) with the Eurofighter Typhoon multi-role combat aircraft (MRCA).
Defence Minister Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi said the service period of the Russian-made MiG-29s had ended and they needed to be replaced.
He said his ministry was now evaluating the Eurofighter Typhoon MRCA fighter jet, which costs RM3bil each, for its capabilities and specifications.
Making of a Typhoon: The Eurofighter jet being assembled in BAE Systems' final assembly facility at Warton, Lancashire, England. — Bernama
"The Eurofighter is admittedly the best fighter jet in the world today.
"However, as it is expensive, we need to evaluate in detail," he told reporters after closing an Umno membership drive organised by Tenggara Umno here yesterday.
He said the purchase of the aircraft would depend on the financial capability of the Government.
The ministry was also assessing other MRCA jet fighters including the Sukhoi SU-35, FA-18 Super Hornet and JAS Gripen, he added. — Bernama
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2011/7/25/nation/9167995&sec=nation
Russia enters S. Korean tender with 5th-generation fighter
MOSCOW, July 25 (RIA Novosti)
Russia's Sukhoi T-50 PAK-FA fifth-generation fighter has been placed on a short list of a South Korean tender for the delivery of advanced fighter jets, a Russian arms industry think-tank said on Monday.
Korea is seeking to buy 60 fighters with advanced stealth capability from a foreign aircraft maker in the biggest arms-procurement deal ever for the country with an estimated budget of $7.86 billion under a program code-named FX-III.
Russia's Center for Analysis of World Arms Trade cited South Korean Defense Acquisition Program Administration (DAPA) as saying that Sukhoi's fighter would compete with the F-15SE Silent Eagle from Boeing, the F-35 Lightning II from Lockheed Martin and the Eurofighter Typhoon from the European Aeronautic Defense and Space Company (EADS).
The winner of the tender is expected to be announced in 2012, but the actual deliveries may start four years later.
The Sukhoi T-50 fighter is being developed by the Sukhoi design bureau and built at a plant in Komsomolsk-on-Amur, in Russia's Far East.
The first prototype conducted its maiden flight in January 2010 and has so far carried out over 40 tests. Two more prototypes are at the various stages of testing. The Russian Air Force said it had plans to acquire over 60 T-50 fighters after 2015.
Although T-50 specifications remain classified, reports indicate that the design incorporates the latest fighter jet developments, including advanced stealth capability, supersonic cruising speed, and highly integrated control systems.
The T-50 offered to Seoul is most likely an export version of the aircraft being developed by Sukhoi and India's Hindustan Aeronautics Ltd. (HAL) under a $6-billion joint project.
Experts believe, though, that Sukhoi and EADS have little chance of winning the tender as Korea's alliance with the United States will be a decisive factor in the race.
http://en.rian.ru/mlitary_news/20110725/165379702.html
Australia puts some space between itself and JSF hype
July 26, 2011 – 9:47 am, by Ben Sandilands
The comments made this hour in the US by defence minister Stephen Smith may well signal a tidal shift in Australia's assessment of the JSF or Joint Strike Fighter project.
Interviewed on ABC News 24, Smith took care to emphasise two points:
•Australia has only committed to buy 14 F-35 JSFs, and
•The generous built-in provision for delays and cost overruns have started to 'rub up against' their limits.
It was a very considered interview. Smith acknowledged the strength of the US commitment to the project, but unlike his predecessors or the defence establishment in Canberra, didn't adopt an apologetic, subservient or enthusiastic position concerning the projects run away costs or serious doubts about its capabilities or strategic relevance.
The RAAF still takes the position that Australia will take 100 JSFs, which were supposed to be battle ready in the very near future.
While Plane Talking doesn't follow defence aviation in detail, it does cover message management and public administration issues. Until Smith and his predecessor John Faulkner arrived on the scene the Australian defence establishment acted like an extension of the sales and PR arms of the project rather than providing any public profile consistent with being the customer; dissecting the differences between the promises and costings and the appalling reality.
Given the costs and strategic issues attached to the JSF project, this switch from hoop la to rationality is encouraging.
http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2011/07/26/australia-puts-some-space-between-itself-and-jsf-hype/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CrikeyBlogs+%28Crikey+Blogs%29&utm_content=Google+International
Biggest deal: IAF may buy 189 jets for $20bn
Rajat Pandit, TNN | Jul 26, 2011, 04.00AM IST
IAF is likely to add 63 fighters after delivery of 126 in first lot.
NEW DELHI: The "mother" could well become the "granny" of all defence deals in the years ahead. India is likely to go in for another 63 fighters after delivery of the first 126 MMRCA (medium multi-role combat aircraft) if the "timelines" for its other fighter development projects are not met, say top defence officials.
When the MMRCA selection process was initiated by the defence ministry in mid-2007, the overall project cost was pegged at Rs 42,000 crore, or $10.4 billion for 126 fighters. But it will zoom well beyond $20 billion, if India eventually decides to opt for 189 jets since inflation is also being factored in. Even with 126 jets, this is the biggest such fighter contract going around the world as of now.
This comes even as MoD is all set to open the commercial bids of the two jets left in the MMRCA fray -French Rafale and Eurofighter Typhoon -"within a week or two". Eurofighter Typhoon is backed by the UK, Germany, Spain and Italy,
MoD has already rejected "any scope for comeback" by the other four jets, including the American F/A-18s and F-16s, ejected out of the MMRCA race in April on technical grounds after gruelling field trials.
"We are looking for only 126 fighters. The first 18 jets will come from abroad, while the rest 108 will be manufactured by Hindustan Aeronautics Ltd after transfer of technology (ToT) from end-2016 or early-2017 onwards," said a senior MoD official on Monday.
"But yes, if the timelines for the Tejas LCA (light combat aircraft) and the stealth Indo-Russian FGFA (fifth-generation fighter aircraft) projects are not met, we will go for more MMRCA to retain IAF's combat edge," he added.
Apart from progressively inducting 272 Sukhoi-30MKIs contracted from Russia for around $12 billion, IAF is slated to induct the first lot of 120 indigenous Tejas from end-2013 onwards. India also hopes to begin inducting 250 to 300 FGFA from 2020 onwards under the joint project with Russia, which rough calculations show will eventually cost India around $35 billion in the decades ahead.
But that is in the future. The request for proposal (RFP) for the ongoing MMRCA competition, issued in August 2007, did have the standard clause of India reserving the option to go in for 50% more fighters, over and above the initial 126, in the coming years.
This, however, is the first time that top defence officials have directly linked the progress in the LCA and FGFA projects to the possibility of exceeding the MMRCA acquisition beyond the first 126 jets.
"Commercial bids of Eurofighter and Rafale will soon be opened, with the reports of the Technical Oversight Committee (TOC) and Technical Offsets Evaluation Committee (TOEC) virtually complete now," said another official.
But it will not be "a cut-and-dried" affair to determine the lowest bidder (L-1). "Calculation of L-1 will take around a month due to the huge amounts of mathematical and data verification of the lifecycle costs of operating the jets over a 40-year period, with 6,000 hours of flying, as well as cost of ToT," he added.
Final commercial negotiations with the L-1 vendor will then begin before the contract is ready for signing by December or January. IAF, on its part, wants deliveries of the 126 fighters to begin from December, 2014, onwards to stem its fast-eroding combat edge. Plans have already been firmed up to base the first MMRCA squadron at Ambala, with subsequent squadrons coming up both in the western and eastern theatres.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/Biggest-deal-IAF-may-buy-189-jets-for-20bn/articleshow/9364375.cms
Malaysia keen on purchasing Typhoons but concerned about hefty price tag
04:46 AM Jul 26, 2011Malaysia's Defence Ministry is looking into purchasing Typhoon fighter jets, reports the New Straits Times.
The ministry had set up an evaluation team to consider buying the multi-role combat aircraft from the Eurofighter company, although Defence Minister Dr Ahmad Zahid Hamidi has admitted that its development and production cost (it has an estimated price tag of RM600 million or S$243.5 million) is prohibitive.
"The aircraft is the best multi-role aircraft there is. However, the hefty price tag is something of a concern, since the government is also focusing its allocations on other (defence) development programmes," said Dr Ahmad Zahid.
Among the alternatives are Sweden's JAS-39 Gripen and further acquisitions of the Russian Su-30 MKM, he said.
http://www.todayonline.com/World/Worldinbrief/EDC110726-0000055/Malaysia-keen-on-purchasing-Typhoons-but-concerned-about-hefty-price-tag
Als het prijsplaatje van $ 243,5 mjn = +/- € 140 mjn per EF correct is, dan wordt dit een lastige optie als Klu alternatief.
€ 4,5 mjd/€ 140 mjn = 32 kisten (en lijkt hiermee duurder dan de JSF)
Citaat van: dudge op 26/07/2011 | 08:19 uur
Citaat van: jurrien visser op 26/07/2011 | 08:02 uur
Als het prijsplaatje van $ 243,5 mjn = +/- € 140 mjn per EF correct is, dan wordt dit een lastige optie als Klu alternatief.
€ 4,5 mjd/€ 140 mjn = 32 kisten (en lijkt hiermee duurder dan de JSF)
Lijkt ja, maar ga er maar vanuit dat dit niet het geval is. Tot nu toe blijkt de JSF in de meeste berekeningen duurder uit te komen, al staat de prijs van dat ding nog helemaal niet vast. Daarbij, zoals ik eerder schreef, hoe is de prijs opgebouwd? De prijs per kist is namelijk lager, maar wat kost de infrastructuur? En die stijgt niet per kist evenwijdig mee. Daarom kunnen de eerste 20 toestellen meer dan twee keer zoveel kosten als de tweede serie van 20 toestellen.
Dat is ook zo. Voor NL zal het de JSF worden. Indien men om 5 voor 12 hier als nog van afziet, dan lijkt het mij een wijs besluit om aan te haken bij de winnaar van de Indiase comptitie.
Citaat van: dudge op 26/07/2011 | 09:01 uur
Citaat van: jurrien visser op 26/07/2011 | 08:30 uur
Citaat van: dudge op 26/07/2011 | 08:19 uur
Citaat van: jurrien visser op 26/07/2011 | 08:02 uur
Als het prijsplaatje van $ 243,5 mjn = +/- € 140 mjn per EF correct is, dan wordt dit een lastige optie als Klu alternatief.
€ 4,5 mjd/€ 140 mjn = 32 kisten (en lijkt hiermee duurder dan de JSF)
Lijkt ja, maar ga er maar vanuit dat dit niet het geval is. Tot nu toe blijkt de JSF in de meeste berekeningen duurder uit te komen, al staat de prijs van dat ding nog helemaal niet vast. Daarbij, zoals ik eerder schreef, hoe is de prijs opgebouwd? De prijs per kist is namelijk lager, maar wat kost de infrastructuur? En die stijgt niet per kist evenwijdig mee. Daarom kunnen de eerste 20 toestellen meer dan twee keer zoveel kosten als de tweede serie van 20 toestellen.
Dat is ook zo. Voor NL zal het de JSF worden. Indien men om 5 voor 12 hier als nog van afziet, dan lijkt het mij een wijs besluit om aan te haken bij de winnaar van de Indiase comptitie.
Waarom? Het zijn uiteindelijk 'slechts' 126 toestellen. Een enorme order voor een land dat buitendlands geproduceerde jagers koopt.
Alleen als de Franse luchtmacht heeft 180 Rafales gekocht. Van de Eurofighter zijn er reeds meer verkocht. Belangrijk is dat de lijn open blijft, maar dat is bij zowel de Rafale als de EF voorlopig nog geen probleem. De vraag is, hoe lang kan Nederland de beslissing nog uitstellen? 11 jaar geleden werd al geroepen dat we absoluut op die trein moesten springen, omdat het anders echt te laat zou zijn met onze F16's. Nu wordt de beslissing regering na regering uitgestelt. Maargoed, dat we gen**id worden is ook wel duidelijk.
Als er nu nog 20 tot 30 operationele F16's binnen de Klu rondvliegen dan kan men zich idd afvragen wat de inzetbaarheid is na 2015 :glare:
Citaat van: jurrien visser op 26/07/2011 | 09:06 uur
Als er nu nog 20 tot 30 operationele F16's binnen de Klu rondvliegen dan kan men zich idd afvragen wat de inzetbaarheid is na 2015 :glare:
Precies, dat is dus het gevaar van uitstellen en vooruitschuiven van keuze's
Ik denk dat we een serieus probleem hebben tussen 2015 en 2020 met betrekking tot de inzetbaarheid van onze F-16's en ook de tijdslijn van invoering van de opvolger en het operationeel worden van deze opvolger.
Voor de liefhebber(s): :cute-smile:
Deze link (http://www.navair.navy.mil/lakehurst/nlweb/pao/InTheNews/2011-07-18_JBD_Testing.pdf) geeft een opsomming van een deel van de testresultaten tot nu toe.
Citaat van: Lex op 26/07/2011 | 13:17 uur
Voor de liefhebber(s): :cute-smile:
Deze link (http://www.navair.navy.mil/lakehurst/nlweb/pao/InTheNews/2011-07-18_JBD_Testing.pdf) geeft een opsomming van een deel van de testresultaten tot nu toe.
Dit zijn gegevens van de testen met de Jet Blast Deflector en de F-35C
http://www.dodbuzz.com/2011/07/13/f-35c-winds-up-first-jet-blast-deflector-tests/
Super Hornet obvious stopgap says Smith
Max Blenkin, AAP Defence Correspondent
July 27, 2011 - 11:19AM .
Buying additional Boeing Super Hornet aircraft is an obvious but not inevitable solution to excessive delays in the planned delivery of the new Joint Strike Fighter (JSF), Defence Minister Stephen Smith says.
Mr Smith, in Washington for talks with US officials, said there was a real prospect the US would cut defence spending as it moves to rein in its soaring debt.
He said he was following the US debt crisis carefully with an eye to the possible impact on Australian defence plans and operations.
"So, obviously, we have an interest in seeing that resolved one way or the other because it may well have some implications," he told ABC radio.
Mr Smith said Australia had made a number of sensible, early decisions to minimise risk in the highly developmental JSF program.
That included opting for the conventional takeoff and landing (CTOL) variant rather than the more complex short takeoff and vertical landing (STOVL) version and adopting a delivery schedule with plenty of padding.
But delays in the program had pushed planned deliveries uncomfortably close to the Australian schedule limits, he said.
Mr Smith said he had discussed Australia's position with US Admiral David Venlet, the Pentagon's JSF program manager.
"It is quite clear there will be an exhaustive risk assessment done on the current schedule. That will be available to the US administration and to partners like Australia, I expect by the end of the year or early next year," he told ABC radio.
"That will then enable us to start making some judgments about whether we need to make any other plans or take any other action so far as a potential gap in capability is concerned."
Mr Smith said an obvious option was to buy more Boeing Super Hornets on top of 24 now entering service.
"But we need to take this step by step. It's early days. I don't want people to run or leap to a conclusion that that is the path we will go down," he said.
The RAAF will acquire up to 100 JSF aircraft in a deal worth some $16 billion, with the first due for delivery in 2014-15 and entry to operational service in 2018.
Australia has so far contracted to buy an initial 14 aircraft. Under Lockheed's production schedule, Australia's first four JSFs would be manufactured in Low Rate Initial Production (LRIP) lot five, running from 2010-14.
No firm pricetag has been announced, although early aircraft are likely to be much more expensive than those produced later as manufacturing reaches full rate.
The former coalition government ordered 24 Super Hornets in 2007 to ensure the RAAF retained a bomber capability between retirement of F-111 strike bombers in 2010 and arrival of JSF.
Super Hornet has arrived on time and within budget with 18 of the 24 aircraft now delivered.
© 2011 AAP
http://news.smh.com.au/breaking-news-national/super-hornet-obvious-stopgap-says-smith-20110727-1hzal.html
Australia deciding whether to look for JSF F-35 alternative
July 27, 2011 – 11:52 am, by Ben Sandilands
Defence Minister Stephen Smith has just told ABC News 24 that Australia is 'using risk analysis to work out if Australia needs to explore an alternative to the Joint Strike Fighter.'
His comments build very strongly on those he made yesterday, and coincide with clear signs that Democrat and Republican support for the JSF or F-35 has been severely eroded by delays and cost overruns for the project, as well as rising distrust of Lockheed Martin and a media manipulation campaign that looks more like a long running pack of lies with every passing day.
Smith declined to be drawn on the recent assessment of Republican Senator John McCain that the F-35 was an incredibly troubled program that had become a train wreck.
The Defence Minister said "We are monitoring very closely the delivery timetable and costs," and repeated his comments yesterday that the provisions Australia has prudently made for delays and overruns were now rubbing up against their limits.
After a long history of contradictory and evasive estimates from Lockheed Martin as to the costs of each delivered JSF to Australia, starting with absurd claims of little more than $25 million in today's AUD values, it is widely reported in the US that the costs of buying and deploying each JSF could exceed $US 200 million. These estimates do not include lifetime supports costs, generally at least equal to acquisition costs.
If Australia were at those rates to acquire 100 F-35s the cost before lifetime support would be $20 billion, all for a machine which is increasingly assessed as potentially inferior in capabilities to Russian and Chinese aircraft which will be deployed before or no later than the JSF.
However Smith yesterday emphasised that Australia was only committed to 14 JSFs, a position no one could have imaged being asserted by a defence minister in the previous history of the project in this country.
Entire careers in the Australian defence establishment have been built on the premise that the JSF was the answer to all of Australia's air defence needs and would give it continuing air superiority in SE Asia.
It is clear from Smith's comments that such posturing, and the uncritical endorsement of everything Lockheed Martin had said on the topic by an Australian defence establishment that behaved like a cheer squad for the JSF, is no longer tenable.
In his interview Smith acknowledged the wide ranging potential consequences for Australian defence of the current and fierce US focus on defence spending as Capitol Hill struggles to define and enact deep cuts to public and defence programs.
http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2011/07/27/australia-deciding-whether-to-look-for-jsf-f-35-alternative/
Combat jet tender: India to finalise lowest bidder in six weeks
Submitted by admin4 on 27 July 2011 - 11:02am
India News
By IANS,
New Delhi : India is likely to decide in the next six weeks on the lowest bidder among the two manufacturers left in the fray for a $10.4-billion tender for 126 combat jets, a top commander said Tuesday.
"We will have the L1 (lowest bidder) in the next five to six weeks," Indian Air Force (IAF) chief P.V. Naik said at his last press conference before he retires this month-end.
The IAF has already "completed the benchmarking" of the two aircraft -- French Dassault's Rafale and European consortium EADS Cassidian's Eurofighter Typhoon -- left in the fray after a down-select in April this year among the six contenders.
The defence ministry has to accept that benchmarking and then the cost negotiations committee will take up opening of the commercial bids, Naik said.
"I have been very upbeat about it. I hope it comes through," he said.
The tender, described by some as the mother-of-all-deals, had been issued in August 2007 and after gruelling flight and weapons trials, the IAF had eliminated American firms Boeing's F/A-18 and Lockheed Martin's F-16s, Russian United Aircraft Corporation's MiG-35 and Swedish SAAB's Gripen from the race in April this year.
The tender also has a provision to increase the order by another 63 aircraft to make a total of 189 at the cost negotiated for the 126 initial order. The first 18 of the 126 jets will be bought in a fly-away condition and the remaining 108 will be manufactured by the Bangalore-based Hindustan Aeronautics Limited under the transfer of technology route.
http://twocircles.net/2011jul27/combat_jet_tender_india_finalise_lowest_bidder_six_weeks.html
In Australie wordt gekeken naar een alternatief, om de operationele capaciteit te behouden, voor de JSF naast de F18E. Het meest logische gevolg is meer F18E die nummeriek ten koste gaan van de JSF.
En wederom een lager totaal aantal heeft, kan ik me zo voorstellen, weer een invloed op de prijs per eenheid.
Moving from the F-16 to the F-35A: Reducing the Complexity of the Flight Line
An Interview with Joel Malone
http://www.sldinfo.com/?p=21736
Orders JSF stuwen winst Lockheed Martin
BETHESDA (AFN) - Het Amerikaanse defensieconcern Lockheed Martin heeft zijn winstverwachting voor heel 2011 naar boven bijgesteld. Het bedrijf profiteert van orders voor de F-35 Joint Strike Fighter (JSF).
De winst uit de voortgezette activiteiten van Lockheed Martin kwam in het tweede kwartaal uit op 742 miljoen dollar (512 miljoen euro), zo werd dinsdag bekendgemaakt. Een jaar eerder was dat 714 miljoen dollar. De omzet steeg met 2 procent tot 11,6 miljard dollar.
Het grootste defensiebedrijf ter wereld rekent nu voor heel 2011 op een winst per aandeel van 7,35 tot 7,55 dollar, tegen een eerdere verwachting van 6,95 tot 7,25 dollar per aandeel. De omzet zal uitkomen tussen 46 en 47 miljard dollar.
Testorders
De verkoop bij de divisie die gevechtstoestellen maakt, steeg met bijna 10 procent door testorders voor de JSF en werkzaamheden aan militaire transportvliegtuigen. Ook bij de divisie die afweerraketten zoals de Patriot bouwt, nam de omzet toe.
Lockheed Martin moest in het afgelopen kwartaal wel lasten nemen voor het verlies van bijna 4000 banen. Die ingreep was nodig om de lagere defensie-uitgaven in de Verenigde Staten op te vangen.
DFT,
di 26 jul 2011, 15:08
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 15:46 uur
Citaat van: Lex op 27/07/2011 | 15:37 uur
Orders JSF stuwen winst Lockheed Martin
BETHESDA (AFN) - Het Amerikaanse defensieconcern Lockheed Martin heeft zijn winstverwachting voor heel 2011 naar boven bijgesteld. Het bedrijf profiteert van orders voor de F-35 Joint Strike Fighter (JSF).
De winst uit de voortgezette activiteiten van Lockheed Martin kwam in het tweede kwartaal uit op 742 miljoen dollar (512 miljoen euro), zo werd dinsdag bekendgemaakt. Een jaar eerder was dat 714 miljoen dollar. De omzet steeg met 2 procent tot 11,6 miljard dollar.
Het grootste defensiebedrijf ter wereld rekent nu voor heel 2011 op een winst per aandeel van 7,35 tot 7,55 dollar, tegen een eerdere verwachting van 6,95 tot 7,25 dollar per aandeel. De omzet zal uitkomen tussen 46 en 47 miljard dollar.
Testorders
De verkoop bij de divisie die gevechtstoestellen maakt, steeg met bijna 10 procent door testorders voor de JSF en werkzaamheden aan militaire transportvliegtuigen. Ook bij de divisie die afweerraketten zoals de Patriot bouwt, nam de omzet toe.
Lockheed Martin moest in het afgelopen kwartaal wel lasten nemen voor het verlies van bijna 4000 banen. Die ingreep was nodig om de lagere defensie-uitgaven in de Verenigde Staten op te vangen.
DFT,
di 26 jul 2011, 15:08
de kostenoverstijging had dus 750 miljoen minder kunnen zijn :sick:
Je hebt ook winst nodig om te kunnen investeren, en een winst van 742 mjn dollar op 136.000 medewerkers is een kleine 5.500 doller per kwartaal per medewerker.... en dat is niet echt veel te noemen.
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 16:13 uur
uhu, maar als er vervolgens iets ontwikkeld moet worden, wordt eerst het handje bij de overheid opgehouden. Die vervolgens ook de risico's loopt, niet een overheid ook, maar meerdere. Winst is dus helemaal niet nodig daar. Vermoed ook dat er een aardig berag uitgekeerd gaat worden over de aandelen.
Elk commercieel bedrijf bestaat bij de gratie van winst... alle andere prachtige doelstelling zijn hiervan een afgeleide.
Citaat van: jurrien visser op 27/07/2011 | 16:15 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 16:13 uur
uhu, maar als er vervolgens iets ontwikkeld moet worden, wordt eerst het handje bij de overheid opgehouden. Die vervolgens ook de risico's loopt, niet een overheid ook, maar meerdere. Winst is dus helemaal niet nodig daar. Vermoed ook dat er een aardig berag uitgekeerd gaat worden over de aandelen.
Elk commercieel bedrijf bestaat bij de gratie van winst... alle andere prachtige doelstelling zijn hiervan een afgeleide.
Maar welk ander commercieel bedrijf kan zijn handje op houden bij het ontwikkelen van wat zij maken?
Citaat van: onderofficier op 27/07/2011 | 16:16 uur
Citaat van: jurrien visser op 27/07/2011 | 16:15 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 16:13 uur
uhu, maar als er vervolgens iets ontwikkeld moet worden, wordt eerst het handje bij de overheid opgehouden. Die vervolgens ook de risico's loopt, niet een overheid ook, maar meerdere. Winst is dus helemaal niet nodig daar. Vermoed ook dat er een aardig berag uitgekeerd gaat worden over de aandelen.
Elk commercieel bedrijf bestaat bij de gratie van winst... alle andere prachtige doelstelling zijn hiervan een afgeleide.
Maar welk ander commercieel bedrijf kan zijn handje op houden bij het ontwikkelen van wat zij maken?
Daar hoef je helemaal niet zover weg voor te gaan denk aan het oude Fokker maar ook aan Damen ect...
Citaat van: jurrien visser op 27/07/2011 | 16:18 uur
Citaat van: onderofficier op 27/07/2011 | 16:16 uur
Citaat van: jurrien visser op 27/07/2011 | 16:15 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 16:13 uur
uhu, maar als er vervolgens iets ontwikkeld moet worden, wordt eerst het handje bij de overheid opgehouden. Die vervolgens ook de risico's loopt, niet een overheid ook, maar meerdere. Winst is dus helemaal niet nodig daar. Vermoed ook dat er een aardig berag uitgekeerd gaat worden over de aandelen.
Elk commercieel bedrijf bestaat bij de gratie van winst... alle andere prachtige doelstelling zijn hiervan een afgeleide.
Maar welk ander commercieel bedrijf kan zijn handje op houden bij het ontwikkelen van wat zij maken?
Daar hoef je helemaal niet zover weg voor te gaan denk aan het oude Fokker maar ook aan Damen ect...
Allemaal defensie gerelateerd :devil:
Citaat van: onderofficier op 27/07/2011 | 16:19 uur
Citaat van: jurrien visser op 27/07/2011 | 16:18 uur
Citaat van: onderofficier op 27/07/2011 | 16:16 uur
Citaat van: jurrien visser op 27/07/2011 | 16:15 uur
Citaat van: dudge op 27/07/2011 | 16:13 uur
uhu, maar als er vervolgens iets ontwikkeld moet worden, wordt eerst het handje bij de overheid opgehouden. Die vervolgens ook de risico's loopt, niet een overheid ook, maar meerdere. Winst is dus helemaal niet nodig daar. Vermoed ook dat er een aardig berag uitgekeerd gaat worden over de aandelen.
Elk commercieel bedrijf bestaat bij de gratie van winst... alle andere prachtige doelstelling zijn hiervan een afgeleide.
Maar welk ander commercieel bedrijf kan zijn handje op houden bij het ontwikkelen van wat zij maken?
Daar hoef je helemaal niet zover weg voor te gaan denk aan het oude Fokker maar ook aan Damen ect...
Allemaal defensie gerelateerd :devil:
Dat is correct. Als jij als onderneming een opdracht krijgt om iets te ontwikkelen voor defensie dan doe je dat meestal op contract basis om de kosten af te dekken. Er zijn natuurlijk ook voorbeelden waarbij de defensieindustie op volledig eigen kosten iets (door)ontwikkeld, denk hierbij aan b.v. de Boeing SE maar ook de Gripen NG.
JSF highlights the need for plan B
BY THE CANBERRA TIMES
28 Jul, 2011 04:00 AM
With the Joint Strike Fighter reckoned to be the most expensive defence program yet undertaken (costs have ballooned to $323billion and counting) questions about its expense and scope are becoming increasingly urgent. In America this week for briefings with United States Defence Secretary Leon Panetta and Pentagon officials, Defence Minister Stephen Smith said while Australia remained committed to the project it has 14 on order and options for about a further 86 its capacity to absorb cost increases and delays is not unlimited.
Other countries with similarly large financial stakes in the JSF (there are nine in all) have voiced similar concerns, and there is a sizeable body of opinion within the US itself that the program should be trimmed in size and scope.
In 2002, the cost of each aircraft was estimated at $US40million. Last year, it had climbed to $US133 million a cost the Pentagon's top acquisitions officer claimed was ''unacceptably high'' and there are predictions the final cost could top $US170 million or more. If the US Congress orders the US military to trim its original plan to buy 2443 JSFs, further increases seem inevitable.
Expanding costs are not uncommon in weapons development programs, but new generation aircraft (as the F-35 is) are particularly susceptible to overruns. In this case, the development of three different variants to suit the needs of the US Air Force, Navy and Marines has compounded the problems. Australian Defence Force planners were no doubt aware of the potential risks when they first assessed the JSF as a replacement for the Air Force's front-line F/A-18 aircraft, but probably reasoned that the advantages of signing up as a development partner (with the opportunity to bid for sub-contract work) outweighed the hazards.
There are also concerns the long delays have allowed manufacturers of other fifth-generation fighters to peg back the dominance that the F-35 was intended to confer on the air forces that acquired it.
This is a somewhat academic question as far as the RAAF is concerned since Australia has too much invested in the JSF to consider alternatives. Defence planners and the Federal Government will be hoping that US Congress comes to that realisation as well.
With luck, Australia will get something close to the numbers of F-35s required to replace its ageing F/A-18 Hornet fleet at a realistic price and in time avoid the need for expensive contingency measures. But there will be little change left over from $20 billion. It is another (expensive) reminder of the fundamental requirement for the Australian Defence Force to have back-up plans when buying equipment is still at the design and development stage.
http://www.canberratimes.com.au/news/opinion/editorial/general/jsf-highlights-the-need-for-plan-b/2240868.aspx?storypage=0
MOSCOW, July 27 (RIA Novosti)
Russia's Sukhoi T-50 fifth-generation fighter, also known as PAK-FA, will perform its first public flight at the MAKS-2011 air show near Moscow in August, Nikolai Zanegin, Deputy General Director of Russia's Aviasalon company, said on Wednesday.
"Numerous visitors will see the fifth-generation fighter in the sky for the first time ever at the air show," Zanegin said in an interview with Russian magazine National Defense.
The Sukhoi T-50 fighter is being developed by the Sukhoi design bureau and built at a plant in Komsomolsk-on-Amur, in Russia's Far East.
The first prototype conducted its maiden flight in January 2010 and has so far carried out over 40 test flights. Two more prototypes are at various stages of testing. The Russian Air Force has said it had plans to acquire over 60 T-50 fighters after 2015.
Although the T-50's specifications remain classified, reports indicate that the design incorporates the latest fighter jet developments, including advanced stealth capability, supersonic cruising speed, and integrated control and avionics systems.
Military experts say that the T-50 will compete with the Lockheed Martin F-22, the Lockheed Martin F-35 Lightning II and the Eurofighter Typhoon from the European Aeronautic Defense and Space Company (EADS).
The MAKS-2011 air show will be held at Zhukovsky outside Moscow on August 16-21. In all, 627 companies, including 473 Russian and 154 foreign, have registered to take part in the air show as of June 1.
http://en.rian.ru/news/20110727/165414542.html
Gary Parsons - 28-Jul-2011
July 28: Lockheed Martin's F-35C Lightning II Joint Strike Fighter variant completed its first steam catapult launch yesterday during trials at Naval Air Station Lakeland in New Jersey
http://www.key.aero/view_news.asp?ID=3616&thisSection=military
JSF order raises a query on air prowess
BY DAVID ELLERY, DEFENCE REPORTER
29 Jul, 2011 04:00 AM
Defence Minister Stephen Smith has used the Joint Strike Fighter debate to drop regional air superiority as a cornerstone of national military policy, air power analysts say.
The minister, who flagged the possibility of a major cut in the number of planes Australia would buy during his visit to the United States on Wednesday, shied away from using the term ''air superiority'' when talking about the controversial fighter.
He told the ABC's Lateline program the Lockheed Martin-built JSF would provide a ''highly competitive capability'' and ''match the growing capability of other nations in our region''.
Air Power Australia analyst, Peter Goon, said Mr Smith was not prone to slips of the tongue and the shift in language was significant.
Mr Smith was positioning himself for any future debate over the stealth fighter's capability.
''The difference between competitive and superior is that you've got to prove superior,'' he said.
Mr Smith told Lateline the figure of ''around 100'' JSFs specified in the 2009 Defence White Paper as necessary for air superiority was under review.
''Our initial order is 14. Any future numbers will be subject to further consideration. Fourteen effectively gives us one squadron. You would want to have more than one squadron of JSFs, but we'll take that step by step.''
A Lockheed Martin Australia spokesman said Mr Smith's position was understandable.
''With all the public debate running up to the US debt cap raising deadline and speculation regarding US Defence budget cuts, it would be prudent for any defence minister to keep a very close eye on global developments,'' he said.
''The US Government's continuing support and investment in the JSF will ultimately deliver a better product and the RAAF will get the benefit of a much more mature fifth generation capability.''
Andrew Davies, the operations and capability manager with the Australian Strategic Policy Institute, said the minister was putting pressure on the US Government and the contractor to keep the cost down.
''I am most heartened by what the minister has been saying,'' he said.
Mr Davies said with the program apparently tracking well to meet capability targets and revised schedules, cost was the primary concern.
Lockheed Martin has said that since the beginning of the year conventional F-35s, the model ordered by Australia, had flown 250 times.
Mr Davies said if additional delays created a capability gap, Australia's immediate solution would be to keep the F/A-18 Hornets, which have been significantly enhanced, flying ''a year or two longer''.
Plan C would be to buy more Super Hornets.
The Australian Joint Strike Fighters are intended to replace the F/A 18 Hornets and the F-111s, retired last year.
Australia has already purchased 24 F/A-18 Super Hornets to cover the gap between the retirement of the F-111 and the arrival of the JSF.
The cost of the trillion-dollar JSF program, the most expensive weapons project in history, has escalated dramatically since Australia signed up almost a decade ago.
The 100 planes currently proposed for Australia are expected to cost about $16 billion.
http://www.canberratimes.com.au/news/national/national/general/jsf-order-raises-a-query-on-air-prowess/2241914.aspx?storypage=0
OFFICIALS SAY JOINT STRIKE FIGHTER PROGRAM IS ON TRACK
US Fed News
July 29, 2011
WASHINGTON, July 29 -- The U.S. Air Force issued the following press release:
The Joint Strike Fighter Program Office deputy director expressed confidence in the progress of the JSF program at an Air Force Association breakfast program here July 27.
The upgrades and acquisitions, particularly the completion of the new Eglin Air Force Base, Fla., training facility, helps to advance the fifth-generation F-35 Lightning II program, said Maj. Gen. C.D. Moore.
"The F-35 is at the nexus of concurrency where we are building production aircraft, conducting developmental tests, and starting to build a cadre of future Joint Strike Fighter maintainers and pilots," Moore said. "We're approaching the point where we (are) flight testing and delivering aircraft simultaneously ... with two at Eglin and four more in the works ... three of which at Ft. Worth, (Texas) are finished and ready to go."
He also discussed the sizeable training center located at Eglin AFB.
"The 33rd Fighter Wing ... has amazing capability that's been put in place and a 250,000-square-foot pilot and maintenance training facility," Moore said, adding that its size equates to about six football fields.
Moore described plans for Pilot Training Center-1, a future facility where the services and their international partners will be able to train and interact. The location of the center has not been determined.
The general reported that F-35 flight science testing is making good progress at Naval Air Station Patuxent River, Md., and Edwards Air Force Base, Calif. The program is building mission avionics confidence with Block 1 software. Also, AF-6 and AF-7 conventional takeoff and landing aircraft are completing maturity flights to strengthen and verify the training syllabus that will be used at Eglin AFB.
Building momentum and maintaining affordability will ensure the JSF program's longevity into 2035 and beyond, he said.
"Flight test production roll outs are helping us build confidence in this plan and the weapons system," Moore said. "Now it's just a matter of getting into a good battle rhythm in terms of production rate."
The Joint Strike Fighter Program Office is the Department of Defense's agency responsible for developing and acquiring the F-35A/B/C, the next generation strike aircraft weapon systems for the Navy, Air Force, Marine Corps and many allied nations.
The AFA Air Force breakfast program is a monthly series that provides a venue for senior Air Force and Department of Defense leaders to communicate directly with the public and press.
Moderating Moore's question and answer session was retired Lt. Gen. Michael Dunn, AFA's current president and chief executive officer. For any query with respect to this article or any other content requirement, please contact Editor at htsyndication@hindustantimes.com
Copyright 2011 HT Media Ltd.All Rights Reserved
US Fed News
F-35 JSF jet flight test update
Jul 30, 2011
Posted by John McHale
FORT WORTH, Texas, 30 July 2011. The F-35 flight test program is close to obtaining its year-end milestones. The Lockheed Martin [NYSE: LMT] F-35 jet program made 107 test flights since June 13, bringing the total number of flights for the year to 518 -- placing the program about 42 flights ahead of where program officials expected to be at this time.
Milestones accomplished in the last month include a fifth F-35B Lightning II short take off/vertical landing (STOVL) flight test aircraft delivered to the Marine Corps; AF-9 AF-8 production F-35s were delivered to Eglin Air Force Base (AFB), Fla., for F-35 pilot training; jet blast deflector (JBD) testing starting on F-35C Lightning II carrier variant (CV) aircraft; and AF-6 and AF-7 test aircraft performed Maturity Flight testing of the training syllabus software at Edwards AFB.
Other accomplishments include:
- AF-2 completing its 1,000th test flight (including AA-1) for the F-35 System Development and Demonstration 0 - (SDD) test program on July 6;
- AF-3, at Edwards AFB, completing the 500th SDD flight for 2011 on July 21; and
122 vertical landings being performed to date.
Cumulative flight test activity totals for 2011 are:
- 250 test flights for the F-35A conventional take off and landing (CTOL) variant;
- 187 flights for the F-35B short take off/ vertical landing (STOVL) variant; and
- F81 flights for the -35C carrier variant (CV) jets.
From the start of flight testing in December 2006 through July 25, 2011, F-35 jets flew 1,065 times, including the production-model flights and AA-1, the original flight test aircraft.
See also:
F-35 training jets funding approved by Norway
Space shuttle ends last mission, American Airlines orders A320neos for first time, and F-35 pilot pilots start training
First F-35 jet for pilot training arrives at Eglin AFB
Future cockpits, ITAR hassles, F-35 software issues, Airbus A320neo orders, empty U.S. pavilion among perspectives from Paris Air Show
F-35 center fuselage delivered to Royal Netherlands air force
http://www.militaryaerospace.com/index/display/article-display/0923598455/articles/avionics-intelligence/news/2011/7/f-35-jsf_jet_flight.html
Sweden Looks Abroad for Sea Gripen Partners
HELSINKI - Saab's move toward a carrier-borne Sea Gripen faces financial hurdles as the government has not committed to funding, but the need for a carrier variant is becoming critical.
An aircraft carrier version of the Gripen is recognized by Saab and the Swedish government as instrumental to unlocking new export orders and bolstering the multirole fighter's international competitiveness. One official indicated that with added value, such as a carrier variant, the Gripen might still be considered for the Indian fighter competition even though two other candidates have been short-listed.
However, the government has stopped short of offering state money to support the commercial-scale development of a Sea Gripen - but neither has it closed the door entirely. Defense Minister Sten Tolgfors continues to champion international partnerships as the most cost-efficient and viable solution in the further development of the Gripen.
Saab acknowledged the need for a carrier-borne version of the Gripen when it confirmed plans, in mid-May, to provide capital funding to open a design center in the United Kingdom this year with the specific task of producing a concept blueprint for a Sea Gripen. Saab said it could leverage carrier-borne aircraft engineers and expertise at a lower cost than would be the case in Sweden.
"We expect this design phase to take between 12 and 18 months. In this time frame, Saab could be in a position to start delivering in 2018, if we secure a contract," said Hakan Buskhe, Saab CEO.
The final Sea Gripen design will be intended for CATOBAR (catapult assisted takeoff but arrested recovery) as well as STOBAR (short takeoff but arrested recovery) operations, targeting smaller-sized carriers with a displacement as low as 25,000 tons. This is in the range of India's INS Vikrant-class aircraft carrier.
Saab's proposed Sea Gripen venture in Britain is a direct response to a perceived weakness in its recent bids to aircraft carrier nations India and Brazil, said Tomas Holt, a Berlin-based industry analyst.
"Despite the fact that the Gripen failed to make it to India's short list of candidate aircraft, Saab still believes that it is not out of the competition and can negotiate its way back into the contest if it can add new value, and a Sea Gripen version would be part of this new added value," Holt said.
Saab is contemplating bolting extra-value to its U.K. design center by adding a parallel flight demonstrator to the project. The company wants to find collaboration partners in Britain to work with the Swedish defense group on the Sea Gripen and the demonstrator.
India picked the Eurofighter Typhoon and the Dassault Rafale for its Medium Multirole Combat Aircraft program short list, while the Gripen, Lockheed Martin's F-16 and Boeing's F/A-18 Super Hornet failed to make the cut.
"India hasn't told us we are completely out of the picture," Bushke said. "We believe we still have a role to play. We are offering India a world-class next-generation fighter at a very competitive price and extensive technology-transfer program. We will closely monitor the future process and provide additional information if requested by the Indian Ministry of Defence."
Saab's carrier ambition for the Gripen dates to the 1990s, when the company made some tentative, but ultimately undetermined, moves to put a program in place. The Sea Gripen project was resurrected in 2009 when it became clear that the lack of a carrier version could weaken Saab's tenders for both the Indian and Brazilian competitions, with these two countries having a potential carrier aircraft need.
The costs involved in redesigning the Gripen-NG to a carrier-version standard would be higher if the aircraft did not already include some important features, such as its short-field takeoff capacity, Holt said.
"The Gripen's original design was configured so that it could execute short takeoffs from roads," Holt said. "It would need more work to meet hardened landing and more shock absorption to deal with catapult assisted takeoff and arrested recovery challenges. There is no doubt that Saab has the capability to develop a well functioning Sea Gripen. The question is, who will buy it?"
Other modifications needed would include a strengthened undercarriage, more robust brakes and a tail hook.
On the plus side, the Gripen has several carrier-compatible attributes, including a precision landing capability, a high pitch-and-roll rate ability, precision glide slope control, a reinforced airframe and advanced anti-corrosion protection.
Preliminary estimates by Saab and Sweden's MoD suggest it would cost up to $1 billion to take a Sea Gripen carrier-version to the production stage.
While Tolgfors has not clearly indicated the state will or will not fund the project, even part of the total capital expenditure, it is expected the government would loosen its purse if Saab sold the Gripen to Brazil or India.
"The day a country ceases to further develop its fighter aircraft is the day that country's air force starts to lose its relevance. In my view, the further development of Gripen will prove to be the best and most cost-effective way for Sweden to keep its Air Force capable over the long term," Tolgfors said.
http://www.defensenews.com/story.php?i=6862655&c=FEA&s=SPE
de kosten van 1 miljard dollar om wat modifacties uit te voeren vind ik wel meevallen, maar het is natuurlijk de vraag of de Sea Gripen er gaat komen en zo ja wat gaat deze kosten de Gripen NG kost 57 miljoen dollar per stuk.
Vanuit mijn optiek is de Sea Gripen de sterkste troef die Saab heeft om als autonome gevechtsvliegtuig fabrikant te overleven. Het aantal Landen mat carriers neemt hand over hand toe en oplossingen als de F18E of F35B/C zijn voor diverse landen niet aantrekkelijk.
De F18E niet vanwege het gedateerde basis ontwerp en de de beperkt software toegang (geldt natuurlijk helemaal voor de F35B/C)
De F35B/C is voor velen te duur of te laat beschikbaar
Blijft over, in het westerse kamp, de Rafale en de Sea Gripen.
Het beste argument om voor de Sea Gripen te kiezen is wellicht de lage ontwikkelingskosten en het gebruik vanaf relatief kleine schepen (v.a. 25K ton) In dit kader zou het een uitstekende concurrent zijn voor de F35B (en is er ook binnen Europa een interessante markt)
Een slecht teken aan de wand is dat Saab de Sea Gripen uit eigen middelen moet financieren waarbij het ook de nekslag voor het gehele Grpen NG progamma kan betekenen want orders zijn er immers nog steeds niet.
Citaat van: Ace1 op 31/07/2011 | 11:59 uur
de kosten van 1 miljard dollar om wat modifacties uit te voeren vind ik wel meevallen, maar het is natuurlijk de vraag of de Sea Gripen er gaat komen en zo ja wat gaat deze kosten de Gripen NG kost 57 miljoen dollar per stuk.
Bij 100 exemplaren komt er dus minimaal 10 mjn dollar per kist bij + de meerkosten van de modificaties met wellicht nog een winstbijdrage.
Welke landen zouden (theoretisch) in aanmerking komen voor de Sea Gripen en in welke aantallen;
Carrier gebruikers:
Egeland
Frankrijk
Spanje
Italie
USA
India
Brazilië
Tailand
Rusland
China
Per definitie kun je de Sea Gripen bij schrappen bij: USA, China, Rusland en Frankrijk
Wellicht zijn LHD's > 25.000 ton ook mee te nemen als een potentiële gebruiker.
Citaat van: jurrien visser op 31/07/2011 | 15:26 uur
Welke landen zouden (theoretisch) in aanmerking komen voor de Sea Gripen en in welke aantallen;
Carrier gebruikers:
Egeland
Frankrijk
Spanje
Intalie
USA
India
Brazilië
Tailand
Rusland
China
Wellicht zijn LHD's > 25.000 ton ook mee te nemen als een potentiële gebruiker.
Frankrijk, Rusland vallen zo en zo af de Mistral LHD is maar 20.000 ton en thailand heeft een carrier die onder de 15.000 ton is en bovendien zie ik de VS geen Sea Gripens aanschaffen
Precies.... wat voor een markt blijft er over?
Ik zie Brazilië (vooralsnog) kiezen voor de F18E en India is wat mij betreft nog onduidelijk, als het de Rafale voor hun luchtmacht wordt dan kan ik me zo voorstellen dat ook de marine die keuze zal maken. Wordt het de EF dan maken ze een kans.
De beste markt zie ik op dit moment in Europa, als de F35B voor de Spanjaarden en Italianen een stap te ver blijkt te zijn.
Een optie zou nog kunnen zijn een aanvulling op de Britse F35C, kunnen ze alsnog 2 carriers in de vaart nemen.
En nu niet van.. daar is tie weer...
Maar ik zie absoluut mogelijkheden voor de Sea Gripen in combinatie met 1 of 2 afgeplatte JSS (formaat is groot genoeg) maar dit is meer een onderwerp wat thuis hoord in de krijgsmachtvisie 2020-2030.
Citaat van: jurrien visser op 31/07/2011 | 15:39 uur
Precies.... wat voor een markt blijft er over?
Ik zie Brazilië (vooralsnog) kiezen voor de F18E en India is wat mij betreft nog onduidelijk, als het de Rafale voor hun luchtmacht wordt dan kan ik me zo voorstellen dat ook de marine die keuze zal maken. Wordt het de EF dan maken ze een kans.
De beste markt zie ik op dit moment in Europa, als de F35B voor de Spanjaarden en Italianen een stap te ver blijkt te zijn.
Een optie zou nog kunnen zijn een aanvulling op de Britse F35C, kunnen ze alsnog 2 carriers in de vaart nemen.
Ik zie nog wel markt voor de Sea Gripen in Australie en Japan en misschien dat Taiwain ook nog wel een lichte Carrier of een LHD wil?
http://en.wikipedia.org/wiki/Canberra_class
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/6635212/Japan-to-build-fleets-biggest-helicopter-destroyer-to-fend-off-China.html
http://www.defencetalk.com/details-of-new-japanese-helicopter-destroyer-27119/
http://www.defpro.com/daily/details/597/
Japan en Australie zijn zeker interessant, al moet Japan wel zijn Amerikaanse fixatie loslaten, iets wat ook voor de Ausies zal gelden.
Al denk ik dat de Ausies eerder voor de F35B zullen gaan gezien hun geplande aanschaf van het A model.
Vwb Taiwan: ik moet het nog zien dat de Zweden wel "durven" leveren/
Citaat van: jurrien visser op 31/07/2011 | 18:33 uur
Japan en Australie zijn zeker interessant, al moet Japan wel zijn Amerikaanse fixatie loslaten, iets wat ook voor de Ausies zal gelden.
Al denk ik dat de Ausies eerder voor de F35B zullen gaan gezien hun geplande aanschaf van het A model.
Vwb Taiwan: ik moet het nog zien dat de Zweden wel "durven" leveren/
Eurofighter heeft toch de voorkeur van de Japanse luchtmacht?
Citaat van: Ace1 op 31/07/2011 | 18:45 uur
Citaat van: jurrien visser op 31/07/2011 | 18:33 uur
Japan en Australie zijn zeker interessant, al moet Japan wel zijn Amerikaanse fixatie loslaten, iets wat ook voor de Ausies zal gelden.
Al denk ik dat de Ausies eerder voor de F35B zullen gaan gezien hun geplande aanschaf van het A model.
Vwb Taiwan: ik moet het nog zien dat de Zweden wel "durven" leveren/
Eurofighter heeft toch de voorkeur van de Japanse Marine?
Bij mijn beste weten geldt dat de EF op de shortlist staat voor de Japanse luchtmacht (naast de F18E en de JSF) Over voorkeuren is mij eerlijk gezecht nog niets bekend.
Citaat van: dudge op 31/07/2011 | 20:30 uur
Italiaanse marine als die geen f35 b kunnen betalen, wellicht zijn zij nog een klant.
heb je gelijk in maar het ombouwen van het dek lijkt mij ook niet goedkoop?
http://s132.photobucket.com/albums/q36/ObiWanRussell/?action=view¤t=Luigi-Einaudi-NUMobictol.jpg&newest=1
Citaat van: jurrien visser op 30/07/2011 | 08:47 uur
OFFICIALS SAY JOINT STRIKE FIGHTER PROGRAM IS ON TRACK
WASHINGTON, July 29 -- The U.S. Air Force issued the following press release:
The Joint Strike Fighter Program Office deputy director expressed confidence in the progress of the JSF program at an Air Force Association breakfast program here July 27.
The upgrades and acquisitions, particularly the completion of the new Eglin Air Force Base, Fla., training facility, helps to advance the fifth-generation F-35 Lightning II program, said Maj. Gen. C.D. Moore.
The general reported that F-35 flight science testing is making good progress at Naval Air Station Patuxent River, Md., and Edwards Air Force Base, Calif. The program is building mission avionics confidence with Block 1 software. Also, AF-6 and AF-7 conventional takeoff and landing aircraft are completing maturity flights to strengthen and verify the training syllabus that will be used at Eglin AFB.
"Flight test production roll outs are helping us build confidence in this plan and the weapons system," Moore said. "Now it's just a matter of getting into a good battle rhythm in terms of production rate."
The Joint Strike Fighter Program Office is the Department of Defense's agency responsible for developing and acquiring the F-35A/B/C, the next generation strike aircraft weapon systems for the Navy, Air Force, Marine Corps and many allied nations.
The AFA Air Force breakfast program is a monthly series that provides a venue for senior Air Force and Department of Defense leaders to communicate directly with the public and press.
Moderating Moore's question and answer session was retired Lt. Gen. Michael Dunn, AFA's current president and chief executive officer. For any query with respect to this article or any other content requirement, please contact Editor at htsyndication@hindustantimes.com
Copyright 2011 HT Media Ltd.All Rights Reserved. US Fed News
The F-35 on Track?
Beste Generaal Moore, u vertegenwoordigt niet de eindgebruikers of de belastingbetaler. U preekt voor het JSF Project Office parochie, u preekt voor uw carriere. Zulke mooie sprookjes hoorden we ook tijdens de ontwikkeling van het US Army Future Combat System of de nieuwe presidentiele helikopter. Beide sprookjes eindigden gelukkig voortijdig omdat ze veel te veel pecunia gingen ophoesten.
Hoezo On Track? In 2002 kreeg ik de gelegenheid om de X-35 van dichtbij te bezichtigen. Ik zei toen tegen Pentagon en Lockheed Martin officials dat de X-35 uit kon groeien tot een voortreffelijk jachtbommenwerper. Ik werd begroet met big smiles. Ik waarschuwde ook voor een grote kans op aanzienlijke gewicht toename vanwege het groot aantal verschillende taken van het JSF. Toen werd het me toch stil!
In 2003 was het al zover, het JSF ontwerp moest aan een eerste Weight Watcher dieet, welke in de media stil werd gehouden. In 2004 bleek de JSF echter nog steeds ca. 1.360 kg te zwaar. Oeps, de STOVL F-35B zou bij dit gewicht volkomen waardeloos zijn.
Dus kwam er een rigoreus afslank dieet. Men slaagde in de gewichts vermindering, maar tegen een zeer hoge prijs. Productie van de F-35 werd nu veel moeilijker, dus langer in productie, dus veel duurder. Er kwam een vloedgolf aan ontwerp wijzigingen die de ontwikkeling en productie nu nog aanzienlijk hinderen. In andere woorden: het F-35 ontwerp is nog steeds niet stabiel. Het einde van de testfase is voorlopig vastgesteld voor de lente van 2016. Dan is slechts 17% van het totale test gebeuren uitgevoerd in het echie!
Vanwege een instabiel ontwerp bestaat de volgende Low Rate Initial Production serie uit maximaal 30 F-35 kisten. Anders wordt het een rotzooi op de productie lijn.
Dat betekend ook dat er niet of nauwelijks een leer-curve is in de productie. Dat betekend dan weer dat de aanschaf prijzen niet of nauwelijks een neerwaartse curve laten zien.
Beste generaal Moore, waarom wordt de Defense Acquisition Board vergadering, waarin het JSF project wordt geevalueerd toch telkens uitgesteld?
Het is toch on track?
Citaat van: Ace1 op 31/07/2011 | 18:45 uur
Eurofighter heeft toch de voorkeur van de Japanse luchtmacht?
Dus is het aannemelijker dat er van de EF een maritieme versie wordt gemaakt dan...die ook aan India kan worden aangeboden als die voor de EF Typhoon gaat en zelfs nog aan de Britten als de kosten van de F-35C te hoog blijken (als ook het voordeel van volledige standaardisatie zo ontstaat).
De Gripen NG...en dus ook de sea Gripen NG...heeft denk ik alleen een kans als hij in Europa op grote schaal alle landen die nu nog F-16s gebruiken...en voor wie de EF en Rafale te groot en te duur zijn...vervangt...en landen als Italië, Spanje en mogelijk wederom Groot-Brittannië het als een goedkoper secundair toestel zien naast hun grotere en dure EFs...om zo toch voldoende kwantiteit te verkrijgen...en dan ook als vervanger van de Sea Harrier.
Dat binnen Europa deze stap (nog) niet wordt gemaakt vind ik zelf erg jammer...maar is misschien ook wel een teken aan de wand voor Saab en de toekomst van haar Gripen NG.
Als de EF voet aan de grond krijgt in India en Japan lijkt mij de keuze voor Nederland als alternatief voor de F-35 ook meer in die richting te gaan.
Citaat van: Elzenga op 31/07/2011 | 21:37 uur
Citaat van: Ace1 op 31/07/2011 | 18:45 uur
Eurofighter heeft toch de voorkeur van de Japanse luchtmacht?
Dus is het aannemelijker dat er van de EF een maritieme versie wordt gemaakt dan...die ook aan India kan worden aangeboden als die voor de EF Typhoon gaat en zelfs nog aan de Britten als de kosten van de F-35C te hoog blijken (als ook het voordeel van volledige standaardisatie zo ontstaat).
De Gripen NG...en dus ook de sea Gripen NG...heeft denk ik alleen een kans als hij in Europa op grote schaal alle landen die nu nog F-16s gebruiken...en voor wie de EF en Rafale te groot en te duur zijn...vervangt...en landen als Italië, Spanje en mogelijk wederom Groot-Brittannië het als een goedkoper secundair toestel zien naast hun grotere en dure EFs...om zo toch voldoende kwantiteit te verkrijgen...en dan ook als vervanger van de Sea Harrier.
Dat binnen Europa deze stap (nog) niet wordt gemaakt vind ik zelf erg jammer...maar is misschien ook wel een teken aan de wand voor Saab en de toekomst van haar Gripen NG.
Als de EF voet aan de grond krijgt in India en Japan lijkt mij de keuze voor Nederland als alternatief voor de F-35 ook meer in die richting te gaan.
Japan lijkt vooralsnog een Amerikaans bolwerk... dat de EF is toegevoegd aan de short-list vind ik hoop vol.
We zullen het vwb India snel weten, ik heb geen idee welke kant het muntje op gaat vallen... is de recente order om de Mirage te moderniseren een troost prijs of een voorbode?
Wat oook de uitkomst is: wat mij betreft kan de JSF aan de wilgen en gaan we voor Europees... en helaas verwacht ik een vroege dood voor de Saab dus blijven over de EF en de Rafale.
In het kader van een bredere EU samenwerking, zeker met de buurlanden, blijft er dan feitelijk maar één optie over!
IAF to seek 2nd squadron of F-35s in new multi-year plan
By YAAKOV KATZ
08/01/2011 02:07
The Israel Air Force plans to purchase a second squadron of F-35 Joint Strike Fighters during the upcoming IDF multi-year procurement plan that is currently under review within the General Staff.
Last October, Israel purchased its first squadron of 20 F-35s in a $2.75 billion deal. The aircraft are manufactured by Lockheed Martin and are expected to begin arriving in Israel in late 2016- early 2017.
The fifth-generation stealth F-35 is purported to be one of the most advanced fighter jets in the world with the ability to fly undetected in enemy territory. Its uniqueness stems not only from its stealth capabilities but also due to its integrated sensor suite which provides pilots with unprecedented situational awareness and enables the sharing of information between the various aircraft.
The second contract would likely be of a similar number of aircraft and could mean – depending on when the second deal is signed – that the IAF could have 40 operational aircraft by the end of the decade.
The requirement for new aircraft is underscored by developments in the region and particularly the military buildup in the region. Last week, for example, Iraq announced plans to purchase 36 F-16 fighter jets from the United States, a decision that raised eyebrows in Israel.
The IAF plans to start sending pilots to the US in 2016 to begin training on the F-35 together with American pilots who will by then have received the aircraft. This way, when the planes are delivered to Israel later that year or in the beginning of 2017, the IAF will be able to use them fairly quickly in operations.
The IAF recently dispatched two officers to the US where they are working together with the Pentagon on configuring the F-35 for Israel. The officers will work together with the Pentagon and Lockheed Martin on issues involving the integration of Israeli technology into the fighter jet.
IAF officers said on Sunday that they did not anticipate that the delivery date for the F-35 would slip beyond 2017. If it did, the IAF will need to consider purchasing a gap filler for the period. In the past, the IAF had considered purchasing additional F-15s to fill the gap that would be created in the event that the JSF program is further delayed.
In related news, the IDF General Staff recently approved a new operational doctrine for how to jointly operate its growing number of missile defense systems in a future conflict when Israeli airspace will be crowded with aircraft, enemy missiles and interceptors.
Under the new doctrine, the IAF has regulated specific flight areas and altitudes for aircraft and has developed new command-and-control systems which fuse data obtained from ground and airborne sensors to provide missile defense operators with an accurate picture of Israel's skies.
Israel currently operates the Iron Dome counter-rocket system designed to intercept short-range rockets and the Arrow-2 missile defense system designed to protect Israel from long-range ballistic missiles. Under development are the David's Sling for medium-range missiles and the Arrow-3 which will serve as Israel's upper tier defense system.
http://www.jpost.com/Defense/Article.aspx?id=231848
India given choice to pioneer naval Typhoon jet
Last Updated: Monday, August 01, 2011, 11:18
London/New Delhi: In anticipation of winning the Indian Air Force's $10.4 billion tender for 126 combat jets, European consortium EADS has offered India a choice to pioneer a project for a naval version of the Eurofighter Typhoon that is in the fray in what is being described as the "mother of all defence deals".
Typhoon's competitor in the medium multi-role combat aircraft (MMRCA) tender, the French firm Dassault's Rafale, already has a naval version that is operational on France's lone nuclear-powered aircraft carrier Charles de Gaulle.
Officials of BAE Systems, one of the four partner companies in EADS for the Typhoon programme, told reporters during a visit to their RAF Warton production facility in Britain recently that India can exercise the choice of being a partner nation and leading the programme for the carrier-borne version of the aircraft if it wins the MMRCA tender. At present, Britain, Italy, Spain and Germany are partners in the Typhoon programme.
According to the BAE Systems officials, the Typhoon, which is a shore-based combat jet, has the potential to be a carrier-borne aircraft, provided a few modifications are made to the aircraft itself, essentially in a ski-jump take-off configuration due to the thrust-vectoring 90 kN (kilo Newton) engine that powers it.
Among the changes, it identifies strengthening of the undercarriage of the aircraft to assist in hard landings on a carrier's deck, fitting a carrier hook for arrested landings, and a good paint coating to help it withstand the vagaries of nature at sea.
The choice of the Typhoon for the Indian Navy the officials said, will complement the experience of operating the British Sea Harrier vertical-landing carrier-borne aircraft on board its lone aircraft carrier, INS Viraat, for over two decades now. Of the nearly 30 Harriers India had got for INS Viraat, only about 10 are left in service, with the rest lost in air crashes.
The offer has been made keeping in mind the Indian Navy's request for information issued in 2009. But the Indian Navy itself is not very amused with the offer.
First, according to officials, the Indian Navy plans to induct the Russian-built Admiral Gorshkov or INS Vikramaditya in the next couple of years. This warship will deploy Russian MiG-29K naval fighter jets and for this, the vessel is being reconfigured into a ski-jump take-off but arrested landing (STOBAR) mode at the Sevmash shipyard in Russia.
The same aircraft will be operated from the flight deck of India's indigenous aircraft carrier, under construction at the Cochin Shipyard, when it is inducted in the middle of this decade. Hence the Indian Navy has placed a total order for 45 MiG-29Ks for the two carriers from Russia.
For the future, the navy wants the Defence Research and Development Organisation's Tejas light combat aircraft's naval variant to fructify. If it does, then it may be the future carrier-borne aircraft of the navy for its two more indigenous aircraft carriers planned for construction at the Cochin Shipyard. But that decision is a long shot as it stands today, according to senior naval aviation officers.
But here is where the EADS, and BAE Systems in particular, is hopeful and is pitching the Typhoons as a powerful STOBAR platform for the future indigenous aircraft carriers of India.
http://zeenews.india.com/news/nation/india-given-choice-to-pioneer-naval-typhoon-jet_723470.html
Mother of all weapon deals is set to get costlier
http://www.rediff.com/news/slide-show/slide-show-1-iaf-mmrca-fighter-jet-deal-set-to-get-costlier/20110802.htm
Nelson concerned about RAAF jet fighters
August 2, 2011 - 7:04PM .
NetApp cloud solution allows you to deploy services quickly. Learn more
Former coalition defence minister Brendan Nelson says the biggest threat to the new Joint Strike Fighter (JSF) is that its financing might become hostage to US politics.
Dr Nelson said that risk topped technical challenges and potential delays to the multi-billion-dollar project.
He said many of the key technical issues had been resolved with the advanced Lockheed-Martin/Boeing F-22 Raptor, regarded as the world's most advanced combat aircraft.
Advertisement: Story continues below
"My concern was that it had the potential to be held hostage in the US Congress and US political systems in terms of financing for the program," he said.
Dr Nelson's comments appear in a new book, Air Force, by News Ltd defence correspondent Ian McPhedran, launched in Canberra on Tuesday by Defence chief Air Marshal Geoff Brown.
Dr Nelson is credited with near sole responsibility for the decision to acquire 24 Boeing Super Hornet aircraft to fill a looming capability gap between the retirement of the RAAF's ageing F-111 strike bombers in 2010 and the entry to service of the first JSF squadron in 2018.
The RAAF will acquire up to 100 JSF aircraft in a deal worth some $16 billion, with the first due for delivery in 2014-15 and entry to operational service in 2018. Australia has so far contracted to buy an initial 14 aircraft.
The project has faced strong criticism for delays and cost blowouts.
The US political system has been in the spotlight amid a standoff over lifting the debt ceiling. Defence Minister Stephen Smith, in Washington last week, warned of cuts in defence spending as the US tries to rein in its soaring budget deficit.
In the book, Dr Nelson said he faced a "conspiracy of optimism" within the defence organisation when he questioned the anticipated retirement date for the F-111 - crucial to any decision to acquire Super Hornets as a bridging capability.
Initially, he was told no later than mid-2012, and then 2013.
"I thought to myself, 'Hang on, there is a conspiracy of optimism at play here,'" he said.
"And I thought, 'Right, these guys are desperate to make absolutely sure that no one, no outsider, particularly no minister, is going to fiddle, start playing, with all the tapestry of the new air combat capability."
Dr Nelson said his decision to buy the Super Hornet gave Australia another five years to acquire JSF.
For each year of delaying the Joint Strike Fighter, Australia saved half a billion in 2007 dollars, so the nation bought time and leverage in terms of our bargaining, he said.
© 2011 AAP
http://news.smh.com.au/breaking-news-national/nelson-concerned-about-raaf-jet-fighters-20110802-1i9n2.html
De gebruikskosten van de EF zijn volgens de Britten:
Sending 4 Tornado GR4 bombers, 3 Europe Typhoon jet fighters and support aircraft costs ₤3.216 million daily. One hour of operation of Tornado plane costs ₤33,000, including fuel, maintenance and crew training. Typhoon costs ₤80,000 per hour. Italy's Defense Minister Ignazio la Russa announced that his country had reduced costs on participation in the operation in Libya from €142 million to €60 million).
By September 30, that total costs on the operation in Libya are expected to reach $1.1 billion.
http://en.rian.ru/international_affairs/20110802/165517054.html
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm7.static.flickr.com%2F6144%2F6001425837_d72747c199.jpg&hash=836bfda1d7174ccaf57c9f7798cd176e329ad5d8)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm7.static.flickr.com%2F6150%2F6001425845_08cf9b80c6.jpg&hash=c07b952f5d4816c3d75fe84718c41d4894f5d3f1)
(https://www.defensieforum.nl/Forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm7.static.flickr.com%2F6013%2F5998327017_873f5ca4ac.jpg&hash=78409ba4be12316b7c3f2c03414fa1e00d3eed9a)
en meer..
http://www.flickr.com/photos/lockheedmartin/with/6001425845/
Misschien niet helemaal de juiste plek, maar aangezien er net zulke mooie plaatjes zijn gepost: nu de JSF een paar jaar achterloopt op de planning, het budget met een paar miljard is overschreden en de unit prijs hoger ligt dan van de F-22; kan dat ding nou eindelijk eens een fatsoenlijke bocht draaien en 't winnen van een 4e generatie jet in een dogfight of wat?
Citaat van: jurrien visser op 02/08/2011 | 13:55 uur
De gebruikskosten van de EF zijn volgens de Britten:
Sending 4 Tornado GR4 bombers, 3 Europe Typhoon jet fighters and support aircraft costs ₤3.216 million daily. One hour of operation of Tornado plane costs ₤33,000, including fuel, maintenance and crew training. Typhoon costs ₤80,000 per hour. Italy's Defense Minister Ignazio la Russa announced that his country had reduced costs on participation in the operation in Libya from €142 million to €60 million).
By September 30, that total costs on the operation in Libya are expected to reach $1.1 billion.
http://en.rian.ru/international_affairs/20110802/165517054.html
Als je dit zo leest zou je als Britse belastingbetaler stevig moeten balen dat je niet ook wat goedkope F16's hebt die de klus in Libie prima klaren en maar een schijntje kosten vergeleken met de EF en Tornado.
Citaat van: Lynxian op 03/08/2011 | 02:26 uur
Misschien niet helemaal de juiste plek, maar aangezien er net zulke mooie plaatjes zijn gepost: nu de JSF een paar jaar achterloopt op de planning, het budget met een paar miljard is overschreden en de unit prijs hoger ligt dan van de F-22; kan dat ding nou eindelijk eens een fatsoenlijke bocht draaien en 't winnen van een 4e generatie jet in een dogfight of wat?
Er is besloten dat dat niet meer nodig is ;)
(iemand F4?)
AUSTRALIAN AIR FORCE CHIEF BACKS LOCKHEED MARTIN JSF FIGHTER
Asia Pulse
August 2, 2011
Australian air force chief Air Marshal Geoff Brown is confident the new Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF) will be the RAAF'S principal combat aircraft, despite well publicised delays and cost increases.
Air Marshal Brown said that at this stage the plan was for the RAAF to have an all-JSF combat fleet by 2020, although there did need to be options if things changed.
"JSF has had a pretty good year as far hitting its test milestones are concerned and it is tracking pretty much to plan at the moment," he told AAP.
Air Marshal Brown said US Admiral David Venlet, the Pentagon's JSF program manager, had done a good job at re-baselining the JSF program.
He said Admiral Venlet had created a very realistic delivery schedule which allowed for it to remain on track even if something did go wrong.
"I have got a lot more confidence in the schedule than I had ... before it was baselined," he said.
"I am still comfortable with where we are sitting at the moment."
Air Marshal Brown said the USAF was set to introduce its first JSFs into training and operational testing over the next couple of months.
"It's now 2011. We have still got a few years up our sleeve the moment," he said.
The RAAF will acquire up to 100 JSF aircraft in a deal worth some A$16 billion (US$17.49 billion), with the first due for delivery in 2014-15 and entry to operational service in 2018. Australia has so far contracted to buy an initial 14 aircraft.
Air Marshal Brown said no JSF would be in Australia until 2017-18, although the RAAF will take delivery earlier in the US for initial aircrew training.
He said initial operational capability - a squadron able to undertake operations - would be achieved around 2018.
"There'll be variables on that from here," he said.
Air Marshal Brown said aircraft production would accelerate once the low rate initial production phase was concluded.
"I think we will see the costs continue to drive down as we get more aircraft on that production line," he said.
Considerable development still remains, particularly in the difficult area of integrating all the various electronic systems.
Air Marshal Brown said the advanced AESA radar was performing well on aircraft while individual systems were working to specification.
"The issue now is to knit it all together and that gives you the full capability. That's always a challenge on any sort of aeroplane, whether it's a (Boeing) 787 or a fighter," he said.
(AAP)
Copyright 2011 Asia Pulse Pty LimitedAll Rights Reserved
Asia Pulse
MoD urged to buy cheaper Navy jets
By Michael Powell
Published on Tuesday 2 August 2011 14:00
THE Ministry of Defence is facing internal pressure to pull out of buying F-35 Joint Strike Fighter jets for the Royal Navy's new aircraft carriers, The News can reveal.
A number of MoD officials are understood to be calling for Britain to withdraw from the under-fire Joint Strike Fighter (JSF) programme, which has faced criticism in America and Australia as costs run into hundreds of billions of pounds.
A 'Plan B' has emerged for the UK to equip HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales with a fleet of older, less-capable F-18 jets, rather than buying 138 state-of-the-art F-35 planes.
An MoD source said: 'F-35s will cost millions more than we thought and may not even be ready when we need them in 2020. F-18s already exist and will cost us peanuts, so why should we take the risk?'
Britain has already sunk £1.4bn into the US-led JSF programme since it began in 2002 and an MoD spokesman said the ministry was '100 per cent committed' to the F-35s.
But insiders say F-18s, which have been around since 1978, are a reliable, cheaper option as Britain attempts to plug a £38bn black hole in the defence budget.
'The argument is like saying: "I haven't got enough money to buy a Porsche 911 right now so I'll buy an Audi TT instead,'" said a source.
Since last year's defence cuts left the Royal Navy without its Harrier jump jets, three navy pilots have been out in America training with F-18s and are understood to be singing the aircraft's praises.
More navy pilots are set to go to the US ahead of the new carriers coming into service in Portsmouth in 2020.
At an estimated total cost exceeding £300bn, JSF is the most expensive military-industrial programme ever.
The F-35 jets built by global defence firm Lockheed Martin promise to do everything from stealth missions to aerial combat, with variants tailored to ground or sea-based operations. But costs have soared by more than 40 per cent from US estimates of $80m per plane in 2002 to $113m per jet today.
A 'risk management' programme is ongoing between the US Defense Department and Lockheed Martin to drive costs down amid criticism of the project, which was blasted as a 'train wreck' by former US presidential candidate John McCain.
Just last week, the Australian government – which is looking to buy 100 F-35 jets – said it may withdraw from JSF if it does not get on track.
However, Paul Livingston, the UK aero director of Lockheed Martin, told The News JSF has turned a corner.
He said: 'Last year was a bit of a shambles financially and we had some issues. But testing is going really well now and I'm confident we will come out of probation soon.'
He said JSF creates thousands of British jobs and the MoD should stick with F-35 as F-18s are becoming outdated.
He said: 'There are people within the MoD, particularly the navy, who have been out and flown on exchange programmes flying on F-18s who say they would like them instead but it is not something that stands the financial test or the test of time.
'Whilst we understand some people wanting to be financially conservative and think about F-18, it really is the right answer for a whole bunch of reasons, politically and financially, to have F-35.'
http://www.portsmouth.co.uk/news/local/east-hampshire/mod_urged_to_buy_cheaper_navy_jets_1_2923801?commentspage=1#commentsSection
Bolstering Japan's Defenses with F-35s
By Drew Brown and Hidetoshi Azuma
August 2, 2011, 8:29 am
A A A
This December, the Japanese Air Self-Defense Force (JASDF) plans to announce which of the three competing aircraft will replace its antiquated F-4s, aircraft that were first purchased back in the late 1960s. In the running for the 45 or so fighters to be acquired are Boeing's F/A 18, the Eurofighter Typhoon, and Lockheed Martin's F-35—the stealthy "Joint Strike Fighter" currently in the final stages of development. Although either the F-18 or the Typhoon would be a substantial and needed upgrade for the Japanese air fleet, the acquisition of the F-35 would present an opportunity for Japan to acquire a transformational military capability, begin to address the growing imbalance in air power in the region as a result of China's own military modernization program, and to reaffirm alliance ties with the United States.
However, the current slash and burn budget environment in Washington has placed the F-35 Joint Strike Fighter program squarely in the sights of those willing to balance the nation's books on the backs of the U.S. military. Senator John McCain, the ranking Republican on the Senate Armed Services Committee, recently referred to the program as a "train wreck" and urged the Defense Department to consider other options if Lockheed Martin cannot control rising costs. Left unsaid was what other options exist, with the administration and Congress already having agreed to end procurement of the other, stealthy, fifth-generation fighter, the F-22, several hundred planes short of what the Air Force believed was necessary.
Of course, the good news is that, should Japan elect to acquire the F-35s, it would apply downward pressure on the cost per unit for both the U.S. military and the allied countries, such as Australia, Canada, and the United Kingdom, who are participating in the program. Also of importance would be the interoperability of the JASDF with U.S. Air Forces based in Japan and the Pacific; the purchase of F-35s would lead to even closer strategic and tactical cooperation.
Because the Japanese people have renounced the threat or use of war as a means for settling international disputes in Article 9 of their Peace Constitution, the capabilities of the F-35 (it can serve in an air defense or a ground-attack role) that make it attractive to some allies is not a selling point to the Japanese, politically or publicly. But Japan's leaders and military have also gradually come to realize that "defending Japan" might require more than protecting Japan's home waters, air space, and the island itself. For example, in April 2010, the JASDF began operating KC767 cargo aircraft equipped with a midair refueling boom in its tail. While members of the JASDF will assure anyone who enquires that Japan does not endeavor to use the capability to project power, tankers plus stealthy F-35s provide Japan with a capability to meet threats further afield and, in the case of North Korea, an ability to preempt a North Korean missile attack.
The expansion of Japan's understanding of Article 9 will only occur through a gradual process of reinterpretation of constitutional restraints. The military bureaucracy is heavily colonized by civilians and its ethos is decision-making by consensus, ensuring this process is labored and incremental. But in a region whose balance of power is rapidly changing and where threats continue to grow, Japan must build flexibility into its range of military capabilities to ensure its own safety.
With the cost of recovery from this year's tsunami weighing heavily on Japanese policy makers, there will be understandably be arguments in favor of acquiring less capable planes as a way of managing a very difficult fiscal situation. That said, over the long term, the savings will count far less than bolstering the defense of Japan itself and deepening its alliances.
http://blog.american.com/2011/08/bolstering-japans-defenses-with-f-35s/
Citaat van: VandeWiel op 03/08/2011 | 08:07 uur
Citaat van: Lynxian op 03/08/2011 | 02:26 uur
Misschien niet helemaal de juiste plek, maar aangezien er net zulke mooie plaatjes zijn gepost: nu de JSF een paar jaar achterloopt op de planning, het budget met een paar miljard is overschreden en de unit prijs hoger ligt dan van de F-22; kan dat ding nou eindelijk eens een fatsoenlijke bocht draaien en 't winnen van een 4e generatie jet in een dogfight of wat?
Er is besloten dat dat niet meer nodig is ;)
(iemand F4?)
Hoe geruststellend. :(
Ben ik een eikel als ik hoop dat die dingen bij de eerste dogfight bij de bosjes uit de lucht vallen (de piloten in veiligheid door hun schietstoel, natuurlijk) zodat al die idioten eens leren dat je air supremacy niet bereikt door stealth en een goede radar?
Verstandig dat de Britten naar alternatieven voor de F-35 kijken en daar blijkbaar intern ook voor wordt gelobbyd...ondanks alle mooie plaatjes die ik eerder plaatste...van een mooi maar peperduur en complex toestel....wat misschien in de basis nu redelijk functioneert en vliegt...maar waar nog bergen werk en problemen te verzetten zijn om het ook te laten doen wat het zou moeten en kunnen doen. Met kan dit uitsmeren richting de toekomst en zo de hoge kosten verdoezelen..maar dit blijkt geen succes-formule. Zeker niet in een tijd dat er toenemende vraag is naar gevechtsvliegtuigen.
Jammer dat de Britten ook de Gripen NG niet bekijken in de sea Gripen versie. Gewend als ze zijn aan compacte eenmotorige toestellen zouden ze zo een groter aantal toestellen kunnen meenemen op hun enkele operationele vliegdekschip...een flink samenwerkingsproject met andere Europese landen kunnen aangaan en ook Brazilië zo bij dit project kunnen betrekken..als andere landen die hun Harriers of lichtere gevechtsvliegtuigen willen vervangen. Bovendien stampt de Gripen af van het eigen Britse project ter vervanging van de Harrier..
Een stap met veel politieke waarde zou de aanschaf van de Rafale M zijn...passend in de intensivering van de samenwerking tussen Frankrijk en Groot-Brittannië. Dit zou ook zo nog maar eens een verrassende wending kunnen worden in dit dossier.
JSF plane project in more flak
Dan Oakes
August 4, 2011 .
OFFICIALS in Britain's Defence Ministry are pushing to scrap their country's plans to buy a variant of the Joint Strike Fighter, reports from Britain say, potentially raising the cost for other customers such as Australia.
Media reports claim officials want the Royal Navy to buy older, less-capable F-18 jets, rather than pay higher prices for 138 JSF aircraft designed to be flown from aircraft carriers.
Australia has committed to buy 14 of the fighters so far and has indicated it will end up buying 100 of the planes for about $13 billion. But if nations such as Britain - which intends buying a lot of the planes - cut back, the cost for other countries could rise.
Advertisement: Story continues below
The reported scepticism within the Defence Ministry follows big spending cuts to Britain's defence budget forced by the global financial crisis.
Last year, the British Government scrapped plans to split its purchase between the vertical-take-off JSF model and the conventional model.
It concentrated instead on the latter, cheaper variant, a development the Australian Defence Department admitted at the time would have an effect - although minimal - on the cost of Australia's planes.
''Like Australia, the armed forces of [Britain] are likely to continue to push for the most sophisticated equipment they can get, which in this case would be the JSF,'' the Australian Strategic Policy Institute's Andrew Davies told the Herald yesterday.
''But Britain's financial position is causing them to have to look at other alternatives.''
On a visit to Washington last week, the Defence Minister, Stephen Smith, warned US budget cuts could affect the price of Australia's planes and canvassed the possibility of buying more Super Hornet fighters to plug any gap left by the JSF program's troubles.
Read more: http://www.smh.com.au/national/jsf-plane-project-in-more-flak-20110803-1ibpi.html#ixzz1Tymsgiei
Citaat van: smh visser op 03/08/2011 | 17:19 uur
''Like Australia, the armed forces of [Britain] are likely to continue to push for the most sophisticated equipment they can get, which in this case would be the JSF,'' the Australian Strategic Policy Institute's Andrew Davies told the Herald yesterday.
gek, ik zou toch echt voor het meest effectieve, werkbare en betrouwbare systeem gaan dat ik voor mijn centen kan kopen....in plaats van het meest geavanceerde. Prachtig al die technologie..op papier. Maar in de praktijk moet het gewoon werken...zo vaak mogelijk....en in stand te houden zijn met de (financiële) middelen die er beschikbaar zijn. Anders krijgen we zo meteen prachtige plaatjes als hier eerder geplaatst...maar is dat wel het dominante beeld...mooie toestellen die echter vooral op de grond staan.
Neem het theoretische geval dat de Britten daadwerkelijk de F35C zullen loslaten (waar rook is...of het is een proefballonetje om rook te creëren) en een keuze maken voor de F18E voor de nieuwe carrier(s)...
Zou het dan een punt van aandacht zijn voor de Klu (net als bij de Deense en Zwitsere luchtmachten) om de F18E block III of III toch nog eens op de kandidatenlijst te plaatsen?
Los van de infrastructuur aanpassing (want de F18E past immmers niet in de shelters... wat niets uit maakt voor de politiek want we worden immers nooit meer aangevallen op eigen bodem)
De F18E is immers wel een prima MR kist al zal deze in een dogfight het onderspit delven tegen de EF en de Rafale.
Kosten F18E volgens Wikipedia:
The flyaway cost can be meaningfully compared to another cost metric: the weapons system cost. The weapons system cost (often referred to as the procurement cost) is the total price of the aircraft. A good way of looking at the difference is the flyaway cost is the cost of making the aircraft, but the weapons system cost is the cost of buying the aircraft. Weapons systems costs may include ancillary equipment costs, one time non-recurring contract costs, and airframe, engine and avionics support costs. For example, the flyaway cost for the Boeing F/A-18E/F Super Hornet up to 2009 (for the 449 units built) was US$ 57.5 million per, but the weapons system cost was 39.8% higher, at US$ 80.4 million per unit. [4] Not surprisingly, advocates who want to minimize the costs of an aircraft will often report the "flyaway cost" as the purchase price.
Zolang Nederland dan ook niet actief wordt op de Britse, Franse en Amerikaanse vliegdekschepen zie ik geen reden een zwaar maritiem aangepast toestel als de F-18E aan te schaffen. Dan zou de EF beter passen vind ik (duurder, maar ruime aansluiting bij grote buurlanden en andere EU-lidstaten).
Citaat van: Elzenga op 03/08/2011 | 18:21 uur
Zolang Nederland dan ook niet actief wordt op de Britse, Franse en Amerikaanse vliegdekschepen
Waar komt dit waanidee, dat ik met enige regelmat voorbij zie komen, toch vandaan? Volkomen irreeel wat mij betreft.
Citaat van: Kapitein Rob op 03/08/2011 | 18:57 uur
Citaat van: Elzenga op 03/08/2011 | 18:21 uur
Zolang Nederland dan ook niet actief wordt op de Britse, Franse en Amerikaanse vliegdekschepen
Waar komt dit waanidee, dat ik met enige regelmat voorbij zie komen, toch vandaan? Volkomen irreeel wat mij betreft.
En dus wat mij betreft ook de keuze voor de super Hornet...
DATE:03/08/11
SOURCE:Flight International
F-35 fleet grounded after electrical subsystem failure
By Stephen Trimble
The Lockheed Martin F-35 fleet is grounded while the joint programme office (JPO) investigates the cause of a failure in the aircraft's electrical system during ground tests.
The failure occurred on an F-35A conventional take-off and landing (CTOL) test aircraft, numbered AF-4, but the precautionary grounding applies to all 20 F-35s that had reached flying status, according to a JPO statement.
"Once the facts are understood, a determination will be made when to lift the suspension and begin ground and flight operations," the JPO said.
The incident marks the third grounding order for the F-35 fleet since last October, and the second in five months involving the AF-4 test aircraft.
In this case, the Honeywell-built integrated power package (IPP) failed during a standard engine test following a maintenance check at 08:30 on 2 August, the JPO said.
The IPP is primarily used as both a starter for the engine and a back-up electrical system, supporting the two main generators. In March, the IPP proved its worth by activating after both generators shut-down with the AF-4 still in flight. The power generated by the IPP allowed the flight control system to keep operating until the pilot landed.
That incident also triggered a fleet-wide grounding in March until Lockheed fixed a flaw with a new generator system design introduced on AF-4. Some aircraft remained grounded for several weeks until the problem was fixed.
Last October, the fleet was also grounded after Lockheed discovered a software glitch that could have allowed the fuel pump to shut down above 10,000ft.
The electrical system has been the cause of three of four major incidents so far during the development phase. The first incident was recorded in May 2007, when the test aircraft numbered AA-1 experienced an electrical short that disabled flight controls on the horizontal stabliser.
http://www.flightglobal.com/articles/2011/08/03/360325/f-35-fleet-grounded-after-electrical-subsystem-failure.html
F-35B aircraft: Is it worth the cost?
Each F-35B costs $150 million, compared with $24 million for a Harrier. | Charles Hoskinson/POLITICO Close
Read more: http://www.politico.com/news/stories/0811/60605.html#ixzz1U2iQwK3y
Citaat van: jurrien visser op 04/08/2011 | 09:26 uur
F-35B aircraft: Is it worth the cost?
Each F-35B costs $150 million, compared with $24 million for a Harrier. | Charles Hoskinson/POLITICO Close
Read more: http://www.politico.com/news/stories/0811/60605.html#ixzz1U2iQwK3y
"Amos — a former F-18 pilot and the first Marine aviator to lead the Corps — said he's optimistic the F-35B will also prove itself. He said the aircraft's ability to operate aboard amphibious carriers and unimproved airstrips — or even small stretches of highway — would give the Marines a crucial air attack capability they don't have now.
"There's not a backup for this. There's no Plan B," he said. "To do the things this nation requires of its Marine Corps, we need this airplane.""
En dit lijkt me dus niet waar... Niet alleen heeft Marine Corps gevechtshelikopters tot haar beschikking die ook vanaf deze locaties kunnen opereren...bij grote amfibische operaties zullen er altijd ook gevechtsvliegtuigen beschikbaar zijn...gestationeerd op vliegdekschepen die in de buurt rondvaren of vanaf landbases in de buurt. Deze kunnen zowel 24/7 luchtverdediging als grondsteun leveren. Ook de verdere invoering van UCAVs zal deze capaciteit versterken. De F-35B is een bijzonder toestel, maar volgens mij zeker niet onmisbaar. Dat bevestigt ook de Britse beslissing in deze. Laat de Marine Corps dit geld beter investeren in een goede nieuwe amfibische gevechtsvoertuigen.
Officers feared purchase of Super Hornets a ploy to cut JSF orders
Mark Dodd
From:The Australian
August 05, 201112:02PM
FEARING orders for the Joint Strike Fighter aircraft would be cut, Senior Royal Australian Air Force officers assured the Howard government the ageing fleet of F-111 bombers could fly until mid 2013.
Launched this week, Air Force, by News Limited journalist Ian McPhedran, details the claims made by former Defence Minister Brenadan Nelson that the government's surprise decision to buy 24 Super Hornets prompted the air force officers' fears that future JSF orders would be cut.
Dr Nelson said it became necessary to purchase the F/A-18F Super Hornets when the possibility of an air combat capability gap emerged.
It was the need to retire the maintenance-heavy F-111 well before the introduction of the F-35 Joint Strike Fighter that created the gap, he said.
Prime Minister John Howard, who shared Dr Nelson's worries, requested a "layman's briefing".
"I said, 'I think we are going to have to buy a squadron of Super Hornets' and he (Howard) said, 'Okay, get it ready and bring it to cabinet'," Dr Nelson related.
This was and the federal government's coffers were brimming.
It was early December 2006, in the pre-global financial crisis era of brimming government coffers, that Dr Nelson had in-principle support to buy the Super Hornets for $6.6 billion.
The surprise announcement attracted the immediate ire of the then Labor opposition which acused the government of financial recklessness.
Other critics said the Super Hornet was a "dog of an aircraft," outclassed by state of the art Russian-war planes which were being acquired by Australia's neighbours.
Dr Nelson dismissed those claims as "uninformed".
But after initially supporting the acquisition, "some senior people in the air force did not go out and sell the plan," he said.
It quickly emerged the reason was a fear by RAAF top brass that the Super Hornet purchase could be a ploy to cut the 100-plane order for the stealthy JSF, the aircraft the RAAF wanted to end up with.
Then Air Force chief Geoff Shepherd left Dr Nelson in no doubt that the RAAF feared a possible 50.50 split between Super Hornets and the Joint Strike Fighter, McPhedran writes.
Dr Nelson said his decision to buy off-the-shelf, while controversial at the time, was quickly vindicated.
Clearing up his desk after losing the 2007 election, he recalled a visit by the then head of the Defence Materiel Organisation, Steve Gumley, wanting to convey a personal message.
"Brendan, of all the decisions you have made, the one that will prove to be the most important for this country will be the Super Hornet decision," he said.
While Labor slammed the untendered Super Hornet purchase, experts now regard the purchase as critical in halting a decline in the RAAF's air combat capability.
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/officers-feared-purchase-of-super-hornets-would-create-a-gap-in-raaf-capability/story-fn59niix-1226109014069
UAE's deal for Rafale fighter jets seen by end-2011
Negotiations have resumed to sell Dassault Aviation's Rafale fighterjets to the UAE, and a deal could be sealed between September and the end of the year, French daily La Tribune said on Friday.
Dassault Aviation could not immediately be reached for comment.
Last month, French Defence Minister Gerard Longuet said the UAE was France's best bet in the short term for clinching an export deal for the Rafale.
The French company has still not found a foreign buyer for the multi-role Rafale, billed as one of the most effective but also one of the most expensive fighter jets in the world.
The minister said the UAE was no longer demanding a more powerful engine, previously a condition for a deal, and said he thought Rafale airstrikes in Libya had helped sway the Emirati government.
"The operational and multi-role capacities of the Rafale are being proven on a daily basis with these strikes," he said.
"The Libyan conflict is a clear demonstration that the current engine capacity is sufficient."
The UAE has been in talks with Dassault since 2008 over the purchase of 60 Rafale jets, estimated at 10 billion dollars, to replace their fleet of Mirage 2000s which they bought in 1983.
http://www.arabianbusiness.com/uae-s-deal-for-rafale-fighter-jets-seen-by-end-2011-414307.html
Het "spel" voor een nieuwe fighter in Brazilië wordt heftiger en de uitkomst lijkt mee en meer te gaan richting de F18E waarbij de Gripen en de Rafale exit zijn.
Dilma Rousseff, de Brazilian president heeft een duidelijke voorkeur voor de F18E en lijkt dit door te drukken door simpelweg voorstanders van een ander type de laan uit te sturen.
Kortom het ziet er beroerd uit voor de Rafale en 'desastreus' voor de Gripen NG
Brazilian defence minister resigns
"Jobim favoured French firm Dassault's Rafale, while Rousseff has said that she thinks Boeing's F/A-18 is the best choice"
http://english.aljazeera.net/news/americas/2011/08/2011855514768768.html
Citaat van: dudge op 05/08/2011 | 11:26 uur
Zou jammer zijn. Ook voor de Brazilianen, die laten een mooie kans schieten.
Mee eens. Ik vrees dat Saab niet verder gaat met de NG als ze naast India ook Brazilië verliezen.
Citaat van: dudge op 05/08/2011 | 11:56 uur
Citaat van: jurrien visser op 05/08/2011 | 11:52 uur
Citaat van: dudge op 05/08/2011 | 11:26 uur
Zou jammer zijn. Ook voor de Brazilianen, die laten een mooie kans schieten.
Mee eens. Ik vrees dat Saab niet verder gaat met de NG als ze naast India ook Brazilië verliezen.
Ik betwijfel inderdaad of er dan nog veel potentie overblijft. Jammer, want het is een zeer goed en uniek toestel. Enige kans is dan nog dat de Britten interesse hebben in een sea-gripen-NG, maar geloof dat de Britten liever de Amerikanen een goedmakertje sturen.
Daarmee zou de 2e keus uit de Nederlandse competitie vervallen, waardoor de focus nog meer op de eerste keuze komt te liggen.
Precies. En omdat dit kabinet geen knoop zal doorhakken en 2014 (denk ik) te laat is voor de Gripen rest de Klu slechts één keuze.
Dit lijkt mij ook de strategie van de JSF lobby, de enige manier om het één keuze model te voorkomen is het uitschrijven van een nieuwe competitie met de huidige inzichten.
Persoonlijk verwacht ik dat Saab, als commerciële onderneming, die de NG uit private middelen financierd, de stekker uit het project trekt zodra Brazilië haar definitieve keuze heeft gemaakt. (tenzij het natuurlijk, buiten alle verwachtingen, de NG wordt)
Saab zal zich dan wellicht gaan richten met een consortium van EU vliegtuigbouwers om te gaan nadenken over de opvolger van de huidige generatie (Gripen, EF en Rafale), zodat er rond 2035-2040 een nieuw bemand/onbemand initiatief beschikbaar zal zijn.
Het Engelse goedmakertje zal, bij annuleren van de C variant, vrijwel zeker lijden tot de keuze voor de F18E, ook gezien (zoals reeds geplaatst op dit forum) de proefballonnetjes die in de media zijn verschenen, oogenschijnlijk gevoed door lieden binnen het MOD, om de F18E als alternatief te zien voor de F35C... wellicht biedt deze optie de Britten de mogelijkheid om wel beide nieuwe carriers in de vaart te nemen. (iets wat natuurlijk ook kan met de Sea Gripen)
Will the USA lose its superpower status?
The decision to cut down state expenses and raise the state debt level, made in the USA as a result of a compromise between the Democrats and the Republicans in the Congress, can lead to dramatic cutbacks of the defence expenditure, which is not going to please Pentagon officials
US experts regard this prospect first of all from the viewpoint that their country will lose the role of a world superpower. The military also express fears because the armed forces and the defence industry will have to tighten their belts. Over the last decade the defence expenditure has nearly doubled and reached almost $550 billion this year. According to the most radical estimates, in the next decade it will be cut by $800bln. This can affect, for example, the newest F-35 jet fighter project which has already consumed over $300bln. The modernization of the nuclear arsenal will also be revised. Winslow Wheeler, an analyst of the Centre for Defence Information in Washington, is convinced that programmes for cutting down military expenses can run into resistance on the part of the defence industry and their lobbyists in the Congress.
"There's going to be a lot of argument about that. Of course, the defense manufactures will be lobbying to make the vast majority of those cuts in personnel programs and even in force structure, leave hard-work cuts alone. That would be a serious mistake. We certainly need to reform both the way we buy hardware and the way we compensate the personnel. Both are right now on an unaffordable track, and we need to reform both payment benefits and the acquisition programs. That would require cancelling greatly expensive and highly ineffective programs, like the F-35 Joint Strike Fighters, replacing them with much more effective programs."
The expert believes that the Pentagon was never aware of how it spent its money. On the other hand, this prospect does not worry ordinary US citizens. Their main concern is social guarantees and decent wages. People understand the reduction of the defence expenditure as curtailing the White House policy of interfering into other countries' internal affairs and local conflicts.
However, some US political scientists see the loss of military power as a threat, since other countries with an "inadequate" administration, like Iran, can be promoted to world leadership. This is certainly a mere exaggeration, like a Hollywood thriller. On the other hand, China is very much likely to move to the front positions in the military power rating.
Anyway, all this is only a future prospect. As for the present-day situation, cutting down the military expenditure falls in with the structure of the US budget, Pavel Zolotaryov, the deputy director of the Institute of the USA and Canada, said in his interview for the Voice of Russia.
"A major part of budget expenses is in the social sphere, health care and education, which is typical of all developed countries. As for US defence expenses, they are equal to those of all other countries of the world combined. This has established the foundation of their defence power which allows them to easily cut down their military expenses. Moreover, long ago the USA came to the conclusion that it is not the military machine that determines the power of a state in today's world. First of all, the USA takes care of its security and protects the economic interests of their companies abroad."
However, the US military do not lose hope that the real cutbacks of the expenditure will not be global and the Defence Ministry will not go bankrupt. In this respect they rely on the head of the Pentagon Leon Panetta who is highly thought of both in the White House and in the Congress. Military people believe that he will always "find a solution".
Voice of Russia,
Aug 5, 2011 17:04 Moscow Time
Citaat van: dudge op 05/08/2011 | 11:56 uurDaarmee zou de 2e keus uit de Nederlandse competitie vervallen, waardoor de focus nog meer op de eerste keuze komt te liggen.
Die tweede keus is nooit serieus geweest...en volgens mijn analyse puur zo gekozen om de JSF/F35A nog beter te laten uitkomen. De Rafale en EF, die veel serieuzere competitie zijn voor de JSF, zijn volgens mij daarbij bewust de competitie uit"gepest"/gewerkt...
Als de Gripen vervalt door 0 orders elders is er mijns inziens nog maar 1 serieuze kandidaat over... de EF. De JSF/F-35A is gewoon onbetaalbaar geworden en technologisch te kwetsbaar, zeker als de Amerikanen het aantal zo meteen drastisch gaan terugbrengen en de Britten ook afzien van hun F-35C order en voor de Super Hornet gaan.
Citaat van: Elzenga op 05/08/2011 | 19:37 uur
Citaat van: dudge op 05/08/2011 | 11:56 uurDaarmee zou de 2e keus uit de Nederlandse competitie vervallen, waardoor de focus nog meer op de eerste keuze komt te liggen.
Die tweede keus is nooit serieus geweest...en volgens mijn analyse puur zo gekozen om de JSF/F35A nog beter te laten uitkomen. De Rafale en EF, die veel serieuzere competitie zijn voor de JSF, zijn volgens mij daarbij bewust de competitie uit"gepest"/gewerkt...
Als de Gripen vervalt door 0 orders elders is er mijns inziens nog maar 1 serieuze kandidaat over... de EF. De JSF/F-35A is gewoon onbetaalbaar geworden en technologisch te kwetsbaar, zeker als de Amerikanen het aantal zo meteen drastisch gaan terugbrengen en de Britten ook afzien van hun F-35C order en voor de Super Hornet gaan.
Dat denk ik ook, al zou ik de deur voor de Rafale willen openhouden als deze kist succesvol mocht blijken te zijn in de VAE én India.
Maar mijn keuze is ook de EF tranche 3.
Dit topic wordt hier (http://www.defensieforum.nl/Forum/vervanging_huidige_f16s_deel_6-t21497.0.html) vervolgd.
Lex
Algeheel beheerder