Apache vliegt tegen stroomkabel

Gestart door Lex, 12/12/2007 | 21:28 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 13/11/2017 | 21:17 uur
Mwa, ik ben dan wat kwaadaardiger van geest.
Wat als terroristen gewoon door het land heen 40 van die masten omleggen. Zijn onbeveiligd in buitengebieden. Doe je niks aan. Wel enorm disruptive  effect.


Dan hebben we over een maand of negen een landelijke geboortegolf.

Ros

#243
Citaat van: Thomasen op 13/11/2017 | 21:17 uur
Mwa, ik ben dan wat kwaadaardiger van geest.
Wat als terroristen gewoon door het land heen 40 van die masten omleggen. Zijn onbeveiligd in buitengebieden. Doe je niks aan. Wel enorm disruptive  effect.

Vergt wel een complexe planning en behoorlijk wat handjes om dit bij wijze van spreken in een nacht voor elkaar te krijgen. Maar, inderdaad, zou voor een behoorlijke lading problemen zorgen. Ik denk ook niet dat dit soort acties op de agenda staan van kwaadwillenden. Of de massale stroomuitval zou de inleiding moeten zijn van vervolg aanslagen met andere gevolgen.

Mobiele telefoons kunnen niet meer opgeladen worden, sociale media  ligt plat, 'delen' kan niet meer, je vrienden laten weten dat je even op de WC zit kan niet meer.......een ware ramp !  Apocalypse Now  :big-smile:


Ros

Citaat van: Thomasen op 13/11/2017 | 20:42 uur
Wel opvallend, deze gebieden zijn dus echt afhankelijk van 1 enkele hoogspanningsverbinding.

Moet normaal gesproken afdoende zijn, tenzij er een vliegend object langs komt of liever gezegd contact maakt  :cute-smile:

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: Thomasen op 13/11/2017 | 20:42 uur
Wel opvallend, deze gebieden zijn dus echt afhankelijk van 1 enkele hoogspanningsverbinding.

Hoofdleiding.... zou het in de Randstad gebeuren, dan heb je vermoedelijk een gelijksoortig probleem.. Het toont wel aan hoe kwetsbaar bovengrondse nutsvoorziening (kunnen) zijn.

Parera

#240
En opnieuw een apache tegen een stroomkabel gevlogen. Een oud topic maar hetzelfde onderwerp, indien nodig kan iemand het splitsen.

Citaat
Defensiehelikopter vliegt tegen hoogspanningsmast: duizenden huishoudens zonder stroom

CULEMBORG - UPDATE 20.15 uur - In het Gelderse Zoelmond is een Apache-helikopter van Defensie maandagavond tegen een hoogspanningsmast gevlogen. Daardoor zitten in en rond Culemborg en omgeving duizenden huishoudens zonder stroom.


Dat meldt de Veiligheidsregio Gelderland Zuid. Er zijn geen gewonden gevallen.

Liander druk bezig
Sinds 19.00 uur zitten meer dan 24.000 huishoudens en bedrijven zonder stroom, zegt netbeheerder Liander. Het is nog niet bekend hoe lang de storing gaat duren. Medewerkers van Liander zijn bezig het probleem op te lossen.

Oefengebied
De helikopter zou een Apache van de Koninklijke Luchtmacht zijn. In de buurt wordt vaak geoefend met Apaches.

Ook in 2007 ging het mis
In 2007 vloog een Apache-helikopter tegen een hoogspanningsmast in de Bommelerwaard. Het ongeluk gebeurde destijds tijdens een oefening van Defensie.
Ruim 50.000 huishoudens zaten dagen zonder stroom. Dat leidde tot een miljoenenschade. De piloten van de helikopter kregen destijds een taakstraf voor hun onvoorzichtige gedrag.

[Bron: Telegraaf ]


Lex

Defensie moet schade stroomstoring vergoeden 

DEN HAAG -  Defensie moet vier Gelderse gemeenten een schadevergoeding betalen voor een stroomstoring die in 2007 ontstond doordat een Apache-helikopter tegen een hoogspanningsmast in de Bommelerwaard was gevlogen.

Dat heeft de Hoge Raad vrijdag bepaald in een slepende affaire over de kwestie.

Het ongeluk gebeurde destijds tijdens een oefening van Defensie. Ruim 50.000 huishoudens zaten dagen zonder stroom. Dat leidde tot een miljoenenschade. De gemeenten Maasdriel, Neerijnen, Lingewaal en Geldermalsen eisten dat Defensie 500.000 euro zou bijdragen in de kosten. Het gerechtshof gaf de gemeenten gelijk, maar de Staat legde zich daar niet bij neer en ging in cassatie bij de Hoge Raad.

De piloten van de helikopter kregen destijds een taakstraf voor hun onvoorzichtige gedrag.

Telegraaf, 24-06-2016, 13:19

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Defensie moet 500.000 euro schadevergoeding betalen aan vier gemeenten in de Bommelerwaard.

Donderdag 11 december 2014

In december 2007 zaten 50.000 huishoudens in die gemeenten dagenlang zonder stroom, nadat een Apache-helikopter van Defensie tegen een hoogspanningsmast was gevlogen.

De piloten van de helikopter zijn daarvoor veroordeeld tot taakstraffen.De grote stroomstoring veroorzaakte een miljoenenschade. Neerijnen, Geldermalsen, Maasdriel en Lingewaal kregen wel een schadevergoeding van de Staat, maar vonden dat onvoldoende.

Het gerechtshof in Den Haag heeft de gemeenten nu gelijk gegeven, maakte Neerijnen donderdag bekend.

Verantwoordelijk

Het hof vindt dat Defensie gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk is voor fouten die ze maakt. Gemeenten hoeven niet zelf op te draaien voor dergelijke kosten. "Een doorbraak", noemen de gemeenten de uitspraak.

De Staat kan nog in cassatie gaan bij de Hoge Raad. Daarvoor heeft de Staat drie maanden de tijd.

Door: ANP

http://www.nu.nl/politiek/3950976/defensie-moet-betalen-stroomstoring.html


Lex

Gemeenten willen meer geld stroomstoring Bommelerwaard

Vier gemeente in de Tieler- en Bommelerwaard willen dat de Staat ruim 500.000 euro vergoedt van de kosten die de gemeenten hebben gemaakt tijdens de omvangrijke stroomstoring in 2007.

In december van dat jaar vloog een Apache-helikopter van Defensie tegen een hoogspanningsmast, waardoor zo'n 50.000 huishoudens dagenlang zonder stroom zaten.

De Staat wil 10 procent van de gemaakte kosten vergoeden. Maasdriel, Neerijnen, Lingewaal en Geldermalsen stapten daarop naar de rechter, die begin dit jaar vaststelde dat de Staat weliswaar aansprakelijk is, maar niet alle kosten hoeft te vergoeden. De gemeenten zijn dinsdag in hoger beroep gegaan tegen dat vonnis.

Volgens de vier gemeenten gaat het om ''een principieel twistpunt, waarover nog geen rechtspraak bestaat''. De rechtbank was namelijk van mening dat de gemeenten een beroep konden doen op een speciale rijksbijdragenregeling.


Schadeclaim

Uit dat potje kreeg alleen Maasdriel een extra vergoeding van 2800 euro. Nu deze exclusieve regeling voor de andere gemeenten heeft gefaald, is er volgens de rechter geen ruimte meer voor de overheden om nog een aanvullende schadeclaim te doen.

Juristen van de gemeenten denken dat die uitspraak aanvechtbaar is en zijn naar het gerechtshof in Den Haag gestapt.

De stroomstoring in de Bommelerwaard duurde ruim 3 dagen en veroorzaakte een miljoenenschade. De twee helikopterpiloten zijn in 2011 veroordeeld tot taakstraffen wegens onvoorzichtig handelen.

ANP
21 mei 2013 13:03

Gozo

#236
Citaat van: 5m@sh_1up op 05/06/2012 | 18:44 uur
[Als het bij die scooter duidelijk was geweest, dan was die marokkaan wel veroordeeld voor iemand doodrijden. Of niet soms?

Enough said... Next!
Nou ga je uit van de situatie dat men elkaar aanwijst als de bestuurder. Ik heb het over dat er maat 1 kan rijden en dat de ander achterop zit.

Ook dit bericht is quotetechnisch aangepast; dwz dat citaten in  het citaat zijn verwijderd teneinde het topis leesbaar te houden.
Het beheersteam heeft reeds vele malen gewezen op het correct citeren.
Verzoeke dit dan ook te doen.

Lex
Algeheel beheerder

5m@sh_1up

#235
Citaat van: Gozo op 05/06/2012 | 11:03 uur
Ik zeg: bij een scooter/auto is heel duidelijk is wie rijdt en wie niet, bij een Apache niet. Als je beiden (elke van de gevallen, dus scooter en Apache) per se verantwoordelijk wil houden, dan is dat bij de bijrijder op de scooter/auto lastiger dan bij een Apache, omdat je dan juist kan beredeneren dat beiden verantwoordelijkheid hebben gedeeld. Ik heb verder nergens gezegd dat ze beiden (dus de bemanning van een Apache) daadwerkelijk verantwoordelijk zijn.

Maar goed als ik mijn mond moet houden, dan vind ik dat prima, maar alleen als iemand dat op een normale manier en met overtuiging kan overbrengen en dat kan jij bepaald niet. Gelukkig bepaalt dit heerschap op dit forum niet wie wel en wie niet iets zinnigs heeft te melden. Hij heeft zich op dit forum namelijk zelf al afdoende gediskwalificeerd.

Lang lulverhaal. Het enige waar ik op wil reageren is het volgende gedeelte van jouw quote:
Citaat
Ik zeg: bij een scooter/auto is heel duidelijk is wie rijdt en wie niet, bij een Apache niet.
Als het bij die scooter duidelijk was geweest, dan was die marokkaan wel veroordeeld voor iemand doodrijden. Of niet soms?

Enough said... Next!

onderofficier

Citaat van: HAskHGP9 op 05/06/2012 | 11:18 uur
Het geval van het scooterongeluk is anders, omdat er daar niet met zekerheid is vast te stellen wie de scooter bestuurde. Dus het gaat om de vraag of te bewijzen is dat er "uberhaupt" iemand verantwoordelijk is voor het ongeluk. Ook dat is een juridische werkelijkheid.

Bij het Apacheongelijk is dat anders: omdat de gezagvoerder als leidinggevende eindverantwoordelijk voor de uitgevoerde vlucht is, hoeft niet meer te worden vastgesteld dát er iemand verantwoordelijk is. Dat zou weer anders zijn als de andere vlieger (bijvoorbeeld) bewust zijn opdrachten had genegeerd of zeer nalatig was geweest.

Simpel uitgelegd, maar zo zit het ongeveer.

Dus de vergelijking die werd gemaakt is dus onterecht          dat had " onze vlieger"  dus ook moeten weten.......     :devil: 
Tegenslag is de beste gelegenheid om te tonen dat je karakter hebt; vele tonen (helaas) aan dat ze weinig karakter hebben.

HAskHGP9

Citaat van: Gozo op 05/06/2012 | 11:03 uur
Ik zeg: bij een scooter/auto is heel duidelijk is wie rijdt en wie niet, bij een Apache niet. Als je beiden (elke van de gevallen, dus scooter en Apache) per se verantwoordelijk wil houden, dan is dat bij de bijrijder op de scooter/auto lastiger dan bij een Apache, omdat je dan juist kan beredeneren dat beiden verantwoordelijkheid hebben gedeeld. Ik heb verder nergens gezegd dat ze beiden (dus de bemanning van een Apache) daadwerkelijk verantwoordelijk zijn.

Ik weet even niet hoe het precies werkt met het besturen van een Apache. Maar het lijkt me duidelijk dat er één iemand (eind)verantwoordelijk is voor hoe het ding bestuurd wordt. Dat is de juridische werkelijkheid, die moet je even los zien van de techniek. De eindverantwoordelijke is in dit geval volgens de rechter de gezagvoerder geweest en daarom krijgt die een hogere straf.

Het geval van het scooterongeluk is anders, omdat er daar niet met zekerheid is vast te stellen wie de scooter bestuurde. Dus het gaat om de vraag of te bewijzen is dat er "uberhaupt" iemand verantwoordelijk is voor het ongeluk. Ook dat is een juridische werkelijkheid.

Bij het Apacheongelijk is dat anders: omdat de gezagvoerder als leidinggevende eindverantwoordelijk voor de uitgevoerde vlucht is, hoeft niet meer te worden vastgesteld dát er iemand verantwoordelijk is. Dat zou weer anders zijn als de andere vlieger (bijvoorbeeld) bewust zijn opdrachten had genegeerd of zeer nalatig was geweest.

Simpel uitgelegd, maar zo zit het ongeveer.

Gozo

Citaat van: 5m@sh_1up op 04/06/2012 | 20:02 uur
Gozo, alsjeblieft, als je geen clue hebt, zeg dan ook liever niks...

Ik zeg: bij een scooter/auto is heel duidelijk is wie rijdt en wie niet, bij een Apache niet. Als je beiden (elke van de gevallen, dus scooter en Apache) per se verantwoordelijk wil houden, dan is dat bij de bijrijder op de scooter/auto lastiger dan bij een Apache, omdat je dan juist kan beredeneren dat beiden verantwoordelijkheid hebben gedeeld. Ik heb verder nergens gezegd dat ze beiden (dus de bemanning van een Apache) daadwerkelijk verantwoordelijk zijn.

Maar goed als ik mijn mond moet houden, dan vind ik dat prima, maar alleen als iemand dat op een normale manier en met overtuiging kan overbrengen en dat kan jij bepaald niet. Gelukkig bepaalt dit heerschap op dit forum niet wie wel en wie niet iets zinnigs heeft te melden. Hij heeft zich op dit forum namelijk zelf al afdoende gediskwalificeerd.

onderofficier

Stop eens even Smash    zeker over het reageren op de persoon   je bent er een kei in   maar als iemand wat van jouw zegt doet die "huilie-hullie"

Als iemand het in jouw optiek het niet juist heeft leg het dan eens uit waarom deze het niet juist heeft: dat is wat je vaak nalaat. 
Wat is er moeilijk aan om dan er neer te zetten waarom deze het mis heeft?

Daarvan iets vinden mag ook weer niet van je.   

Daarnaast heeft Gozo gewoon een punt:  ze konden beide sturen   hij heeft nergens gezegd dat zij dat samen tegelijk aan het sturen konden zijn, dat is wat jij er van maakt.........  over een reactie gesproken die niet klopt.........

Een tiet op een druif?  Een eigen gemaakte iets zeker......

Tegenslag is de beste gelegenheid om te tonen dat je karakter hebt; vele tonen (helaas) aan dat ze weinig karakter hebben.

5m@sh_1up

Ja, kom op. Als iemand niet eens weet dat je voor én achter kunt sturen in een Apache, dan kun je beter helemaal niks zeggen.
En het is nogal logisch dat de 'stuur-taken' wel eens afgewisseld worden, dat het dus helemaal niet altijd zo is dat de een alleen maar vliegt en de ander alleen maar manage-t. En samen tegelijk aan het sturen gebeurt ook niet, want dat is levensgevaarlijk. Met andere woorden: Iedereen die er iets van snapt, snapt ook dat wat Gozo zegt als een tiet op een druif slaat.
Jammer dat jij ook deze uitleg nodig hebt. Zeg dan gewoon niks, anders kom je weer over alsof je aan het PMS-en bent, met je constante huillie-huillie richting mijn persoon.