'Balkenende lichtte Kamer onvolledig in over Irak'

[ronjhe]

Uitgegeven: 7 april 2007 13:34
Laatst gewijzigd: 7 april 2007 13:34

HILVERSUM - D66-leider Alexander Pechtold "vermoedt" dat oud-bewindslieden naar de media hebben gelekt over de besluitvorming bij de politieke steun van Nederland aan de oorlog in Irak.

Hij herinnerde er zaterdag in het radioprogramma Kamerbreed aan dat in het tv-programma Reporter melding werd gemaakt van een bijeenkomst waarbij oud-defensieminister Benk Korthals (VVD) informatie kreeg over de wapeninspecties in Irak.

Pechtold zei niet uit te willen sluiten dat de oud-minister zelf of "mensen nabij" hem informatie doorspeelden. D66 hoort tot de partijen die kritiek hebben op de nieuwe coalitie, omdat die heeft afgesproken dat er geen officeel onderzoek komt naar de besluitvorming rond Irak.

Korthals was zaterdag niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.nu.nl/news/1035318/11/Pechtold%3A_oud-bewindslieden_lekten_over_Irak.html

[ronjhe]

Ik kan me in de uitspraken van Couzy volledig vinden en vind dat hij als persoon het volste recht heeft deze uitspraken te doen. Zijn rol bij het Srebrenica-drama als wanoptreden afdoen vind ik geen recht doen aan de complexiteit van wat er toen gebeurd is en de nogal bedenkelijke rol die andere actoren, met name politici als ook grote bondgenoten daar hebben gespeeld. Ook toen al was duidelijk dat de politiek de waarheid niet onder ogen wilde komen en er alles aan deed die te verbergen. De eigenzinnigheid van Couzy stond daarbij in de weg. Maar ik was blij indertijd dat die signalen uit de militaire top kwamen. Steun aan de Amerikaans/Britse inval in Irak heeft echter laten zien dat de politiek die lessen en boodschap nauwelijks heeft opgepakt.     

[Ros]

Couzy staat al een tijdje niet meer in de belangstelling voor zijn (wan)optreden. Hij heeft wel gelijk als hij stelt dat de politiek open moet zijn. Een onderzoek naar het gebeuren rond Irak zou niet verkeerd zijn. Al was het maar om er van te leren. Enkele  Eerste Kamer senatoren hebben vandaag ook al laten weten een onderzoek nodig te achten.

Balkenende begint al wat terug te krabbelen door te stellen dat het regeerakkoord alleen van toepassing is op de regeringspartijen in de kamer. Het Senaat staat dus vrij om een onderzoek in te (laten) stellen.

Belangrijk is het gegeven dat er in het regeerakkoord is afgesproken dat Nederlandse deelname aan een oorlog of welke missie dan ook alleen mogelijk is als er een duidelijk volkenrechtelijk mandaat is. Naast dit gegeven kan en mag Nederland ook geen politieke steun geven als er toch militaire inzet plaats vind zonder dit volkenrechtelijk mandaat.

[KapiteinRob]

Het zou de heer Couzy sieren als hij bescheiden in een hoekje blijft zitten. De man is mede-verantwoordelijk voor een van de grootste debacles uit onze krijgsmachtgeschiedenis. Nu verwijten naar anderen maken vind ik op het randje en riekt naar afgeven op anderen in een poging de aandacht, voor zover nog aanwezig, van je eigen (wan)optreden af te leiden. Het is nu al de tweede keer deze week dat hij begint te blazen, ook niet netjes van een gepensioneerde generaal in de richting van zijn voormalige collega's en ondergeschikten.

Trouwens, de regering is n.m.m. binnen de kaders van de wet gebleven, of men de Irak-operatie nu wel of niet steunt.

[KapiteinRob]

Oud-bevelhebber:onderzoek Irak toestaan

Oud-bevelhebber Hans Couzy van de landmacht vindt het onbestaanbaar dat premier Jan Peter Balkenende nog steeds een onderzoek naar de steun voor de oorlog in Irak blokkeert. De politiek moet open durven zijn, net zoals de krijgsmacht open moet zijn.

Dat zegt Couzy in het weekblad Vrij Nederland van deze week. ,,Ik begrijp wel dat Balkenende bang is voor gezichtsverlies. Maar hij kan de waarheid niet blijven tegenhouden." Couzy, die van 1992 tot 1996 de landmacht leidde, stelt dat er een onderzoek móet komen. ,,Zo'n belangrijk besluit mag je niet lichtvaardig nemen. En je hoort er verantwoording voor af te leggen."

Hij benadrukt dat dit vooral zou moeten gelden voor Balkenende ,,omdat hij zich vier jaar lang heeft gepresenteerd als de man van normen en waarden. In moreel opzicht is hij het verplicht en in democratisch opzicht", aldus Couzy. De oud-bevelhebber is nu voorzitter van de Federatie van Nederlandse Officieren.

In zijn ogen wist iedereen dat er na de dood van dictator Saddam een strijd om de macht zou komen. ,,Dat het een burgeroorlog zou worden, is totaal geen verrassing." Couzy meent dat Nederland braaf achter Amerika is aangehobbeld. ,,Ik vind dat onbegrijpelijk."

Hij denkt dat de regering op zijn minst een belangrijk deel van de waarheid heeft verzwegen. ,,Dat wordt nu nog eens bevestigd door de halsstarrigheid waarmee Balkenende zich verzet tegen een onderzoek."

Bron: www.telegraaf.nl dd. 3-4-2007

[ronjhe]

In diezelfde regels staat dat de regering bepaald OF er militaire inzet gedaan wordt en dat de kamer daar ACHTERAF over wordt ingelicht. Dus niet, zoals de kamer wil, van tevoren.

Dat gaat over INZET en niet over steun geven aan een aanval op een soevereine staat. Een minister heeft de plicht de Tweede Kamer juist en volledig te informeren en de Kamervragen als dusdanig te beantwoorden. Dit is aantoonbaar niet gedaan door de Hoof Scheffer en ook Balkenende en is dus een ernstige zaak. 

Bovendien wordt er nu onder het mom van waarheidsvinding om een onderzoek geroepen. Het is echter ook hier weer betrekkelijk makkelijk om te zien dat deze oproep enkel dient om politiek gewin te behalen. Men wil niet de waarheid of de oprechtheid vinden maar een fout zodat er een kop rolt en de oppositie uit gelukzaligheid kan kraaien dat er een boze fout is gemaakt. De kop die zal rollen is dan wel van iemand die er niets mee te maken had maar ja who cares. En als resultaat wordt het land weer een maand of drie niet bestuurd omdat we het te druk hebben met alle programma's af te lopen om te verkondigen hoe geschokt we wel weer niet zijn, de een nog meer dan de ander, superlatieven te kort.

Het feit dat de PvdA voor dat zij ging deelnemen aan deze regering en akkoord ging met de eis van het CDA ook voor zo'n onderzoek was maakt je stelling minder geloofwaardig. Het gaat hier om een belangrijke zaak. Omdat de steun die men uitsprak voor een dus al bij voorbaat zeer omstreden en illegale aanval grote gevolgen had kunnen hebben. Als bijvoorbeeld er ook een aanslag in Nederland had plaatsgevonden zoals in Madrid of London. Die had dan rechtstreeks het gevolg geweest van de Nederlandse steun aan die aanval. Dus dat de afweging niet binnen beperkte kring en met geheim gehouden informatie mag plaatsvinden als het om deelname of goedkeuring van een oorlogshandeling gaat lijkt mij evident.   

Ik zeg, laat de poppenkast voor wat het is, klaarblijkelijk wist iedereen van de hoed en de rand en heeft de gehele club het toch laten gebeuren. De regering omdat het in de politiek uitkwam en de tweede kamer vanuit de nattedroom wens achteraf de verongelijkte slachtofferrol weer aan te kunnen nemen.

Het gaat hier om een fundamenteel onderdeel van onze parlementaire democratie. Als het onjuist of onvolledig informeren van de Tweede Kamer ongestraft blijft, wat de laatste jaren een beetje een trent begint te worden, dan open je de deur naar nog meer informatie-manipulatie en achterkamertjespolitiek. De Tweede Kamer heeft zowel een controlerende als een (mede)wetgevende taak. Die naar democratische begrippen al flink is uitgehold door de wetgevende taak van de regering (die normaal slechts uitvoerder zou zijn). Als nu ook de controlerende taak onder druk komt te staan omdat men ongestraft onjuiste of onvolledige informatie mag verstrekken, zelfs in het geval een illegale oorlog wordt gesteund (met alle gevolgen voor onze veiligheid), dan is mijns inziens het einde zoek. Om maar te zwijgen over de gevolgen van het niet openlijk wensen te analyseren van de besluitvorming. 

[Mikemans]

In diezelfde regels staat dat de regering bepaald OF er militaire inzet gedaan wordt en dat de kamer daar ACHTERAF over wordt ingelicht. Dus niet, zoals de kamer wil, van tevoren.

Bovendien wordt er nu onder het mom van waarheidsvinding om een onderzoek geroepen. Het is echter ook hier weer betrekkelijk makkelijk om te zien dat deze oproep enkel dient om politiek gewin te behalen. Men wil niet de waarheid of de oprechtheid vinden maar een fout zodat er een kop rolt en de oppositie uit gelukzaligheid kan kraaien dat er een boze fout is gemaakt. De kop die zal rollen is dan wel van iemand die er niets mee te maken had maar ja who cares. En als resultaat wordt het land weer een maand of drie niet bestuurd omdat we het te druk hebben met alle programma's af te lopen om te verkondigen hoe geschokt we wel weer niet zijn, de een nog meer dan de ander, superlatieven te kort.

Ik zeg, laat de poppenkast voor wat het is, klaarblijkelijk wist iedereen van de hoed en de rand en heeft de gehele club het toch laten gebeuren. De regering omdat het in de politiek uitkwam en de tweede kamer vanuit de nattedroom wens achteraf de verongelijkte slachtofferrol weer aan te kunnen nemen.

[ronjhe]

Het nuanceverschil is natuurlijk weer prominent aanwezig. Er is een verschil tussen hoever de regering de kamer MOET inlichten en hoever de kamer ingelicht had willen worden met wat nu achteraf bekend is.

Er is een hiaat tussen hoever de kamer bij monde van dingens ingelicht da willen worden en in hoevere ze zijn ingelicht. Er is daarintegen precies ingelicht binnen het kader van wat moet.

Dat is het excuus waar men mee komt ja. Maar dan moet men de spelregels van de parlementaire democratie er nog maar eens op nalezen. Want daar staat toch echt iets anders. Het onjuist beantwoorden van kamervragen is een doodzonde. En dat is hier ook gebeurd. Dat werd letterlijk aangetoond tav de Hoop Scheffer in zijn reactie op kamervragen. Die, tot zijn grote vreugde waarschijnlijk, nu "veilig" in het NAVO-hoofdkwartier zit en daarmee moeilijk nog aangepakt kan worden. Waarom denk je dat het CDA de eis dat er geen parlementair onderzoek komt heeft opgenomen in het regeerakkoord? Omdat ze niks te verbergen hebben of hun eigen mensen niet willen "afschermen"? geloof je het zelf ?  Laten we elkaar nu geen mietje noemen.. maar dit stinkt aan alle kanten (ook de houding van de PvdA in deze overigens). En laat wederom zien dat politici liever liegen en bedriegen en zaken in de doofpot stoppen dan gewoon eerlijk te erkennen dat zij een verkeerde inschatting of besluit hebben genomen. Het laat zich raden wat dit doet met het vertrouwen van de bevolking in de politiek en democratie. 

[Mikemans]

Het nuanceverschil is natuurlijk weer prominent aanwezig. Er is een verschil tussen hoever de regering de kamer MOET inlichten en hoever de kamer ingelicht had willen worden met wat nu achteraf bekend is.

Er is een hiaat tussen hoever de kamer bij monde van dingens ingelicht da willen worden en in hoevere ze zijn ingelicht. Er is daarintegen precies ingelicht binnen het kader van wat moet.

[ronjhe]

Wel op basis van, zoals nu blijkt, onvolledige informatie en het onvolledig informeren van de Kamer. Of zullen we het manipuleren noemen

Heb ik wat gemist dat bovenstaand als objectief vastgesteld feit is onderkend?

Blijkbaar wel. Want er werd heel duidelijk aangetoond dat De Hoop scheffer onjuiste en onvolledige informatie heeft gegeven. Daarover werd hij meerdere keren geciteerd. En het feit dat hij weigerde nog in te gaan hierop (zijn ministerschap was verleden tijd stelde hij) zegt dan meer dan genoeg. Wie niets te verbergen heeft reageert niet zo. Dat er gemanipuleerd werd met informatie werd ook duidelijk. Nu is dat niet zo ongewoon, maar als het gaat om oorlog of vrede wel zeer onwenselijk. Maar goed, "officieel" zal men alles blijven ontkennen. En aangezien in het regeerakkoord bepaalde afspraken zijn gemaakt zal de onderste steen voorlopig niet boven komen en en zullen er geen koppen rollen.

[KapiteinRob]

Wel op basis van, zoals nu blijkt, onvolledige informatie en het onvolledig informeren van de Kamer. Of zullen we het manipuleren noemen

Heb ik wat gemist dat bovenstaand als objectief vastgesteld feit is onderkend?

[ronjhe]

Voor zover mij bekend heeft Nederland niet deelgenomen aan de daadwerkelijke aanval op Irak. En als je de deelname aan SFIR wil kwalificeren als een kwestie van "follow the leader" wil ik je wel helpen herinneren dat het hier een kabinetsbesluit betrof waarvoor parlementaire goedkeuring is gegeven. Dat personen dit steeds meer uitleggen als het hielenklikkend achter de VS aanlopen is een eigen keuze.

Wel op basis van, zoals nu blijkt, onvolledige informatie en het onvolledig informeren van de Kamer. Of zullen we het manipuleren noemen

[ronjhe]

Voor Nederland was het een kwestie van follow the leader en geen lastige vragen stellen.

Wat echter helemaal geen vanzelfsprekende keuze was gezien de grote weerstand en afwijzing die te horen was in landen rond Nederland, zoals Frankrijk en Duitsland en de bevolking van Nederland en daarbuiten. Men heeft dus vooral de eigen zienswijze en loyaliteit gevolgd. En dat vind ik kwalijk. 

[KapiteinRob]

Met follow the leader bedoel ik de politieke steun die gegeven is, ondanks de vraagtekens die gesteld zijn t.a.v. de rechtmatigheid van de aanval. De plannen van de "leader" hadden veroordeeld moeten worden in plaats van hielenlikkende politiek bedrijven.

Dat moet je dan de volksvertegenwoordiging kwalijk nemen; blijkbaar hebben die, jouw citaat volgend, dan onvoldoende vragen gesteld. Dat de plannen van de "leader" veroordeeld hadden moeten worden is een persoonlijke wens. Je kunt dat m.i. niet als algemeen vaststaand gegeven presenteren.

[Ros]

Inderdaad verstandig gehandeld door niet deel ten nemen aan de aanval.

Met follow the leader bedoel ik de politieke steun die gegeven is, ondanks de vraagtekens die gesteld zijn t.a.v. de rechtmatigheid van de aanval. De plannen van de "leader" hadden veroordeeld moeten worden in plaats van hielenlikkende politiek bedrijven.