'Balkenende lichtte Kamer onvolledig in over Irak'

[ronjhe]

Uitgegeven: 7 april 2007 13:34
Laatst gewijzigd: 7 april 2007 13:34

HILVERSUM - D66-leider Alexander Pechtold "vermoedt" dat oud-bewindslieden naar de media hebben gelekt over de besluitvorming bij de politieke steun van Nederland aan de oorlog in Irak.

Hij herinnerde er zaterdag in het radioprogramma Kamerbreed aan dat in het tv-programma Reporter melding werd gemaakt van een bijeenkomst waarbij oud-defensieminister Benk Korthals (VVD) informatie kreeg over de wapeninspecties in Irak.

Pechtold zei niet uit te willen sluiten dat de oud-minister zelf of "mensen nabij" hem informatie doorspeelden. D66 hoort tot de partijen die kritiek hebben op de nieuwe coalitie, omdat die heeft afgesproken dat er geen officeel onderzoek komt naar de besluitvorming rond Irak.

Korthals was zaterdag niet bereikbaar voor commentaar.
http://www.nu.nl/news/1035318/11/Pechtold%3A_oud-bewindslieden_lekten_over_Irak.html

[ronjhe]

Ik kan me in de uitspraken van Couzy volledig vinden en vind dat hij als persoon het volste recht heeft deze uitspraken te doen. Zijn rol bij het Srebrenica-drama als wanoptreden afdoen vind ik geen recht doen aan de complexiteit van wat er toen gebeurd is en de nogal bedenkelijke rol die andere actoren, met name politici als ook grote bondgenoten daar hebben gespeeld. Ook toen al was duidelijk dat de politiek de waarheid niet onder ogen wilde komen en er alles aan deed die te verbergen. De eigenzinnigheid van Couzy stond daarbij in de weg. Maar ik was blij indertijd dat die signalen uit de militaire top kwamen. Steun aan de Amerikaans/Britse inval in Irak heeft echter laten zien dat de politiek die lessen en boodschap nauwelijks heeft opgepakt.     

[Ros]

Couzy staat al een tijdje niet meer in de belangstelling voor zijn (wan)optreden. Hij heeft wel gelijk als hij stelt dat de politiek open moet zijn. Een onderzoek naar het gebeuren rond Irak zou niet verkeerd zijn. Al was het maar om er van te leren. Enkele  Eerste Kamer senatoren hebben vandaag ook al laten weten een onderzoek nodig te achten.

Balkenende begint al wat terug te krabbelen door te stellen dat het regeerakkoord alleen van toepassing is op de regeringspartijen in de kamer. Het Senaat staat dus vrij om een onderzoek in te (laten) stellen.

Belangrijk is het gegeven dat er in het regeerakkoord is afgesproken dat Nederlandse deelname aan een oorlog of welke missie dan ook alleen mogelijk is als er een duidelijk volkenrechtelijk mandaat is. Naast dit gegeven kan en mag Nederland ook geen politieke steun geven als er toch militaire inzet plaats vind zonder dit volkenrechtelijk mandaat.

[KapiteinRob]

Het zou de heer Couzy sieren als hij bescheiden in een hoekje blijft zitten. De man is mede-verantwoordelijk voor een van de grootste debacles uit onze krijgsmachtgeschiedenis. Nu verwijten naar anderen maken vind ik op het randje en riekt naar afgeven op anderen in een poging de aandacht, voor zover nog aanwezig, van je eigen (wan)optreden af te leiden. Het is nu al de tweede keer deze week dat hij begint te blazen, ook niet netjes van een gepensioneerde generaal in de richting van zijn voormalige collega's en ondergeschikten.

Trouwens, de regering is n.m.m. binnen de kaders van de wet gebleven, of men de Irak-operatie nu wel of niet steunt.

[KapiteinRob]

Oud-bevelhebber:onderzoek Irak toestaan

Oud-bevelhebber Hans Couzy van de landmacht vindt het onbestaanbaar dat premier Jan Peter Balkenende nog steeds een onderzoek naar de steun voor de oorlog in Irak blokkeert. De politiek moet open durven zijn, net zoals de krijgsmacht open moet zijn.

Dat zegt Couzy in het weekblad Vrij Nederland van deze week. ,,Ik begrijp wel dat Balkenende bang is voor gezichtsverlies. Maar hij kan de waarheid niet blijven tegenhouden." Couzy, die van 1992 tot 1996 de landmacht leidde, stelt dat er een onderzoek móet komen. ,,Zo'n belangrijk besluit mag je niet lichtvaardig nemen. En je hoort er verantwoording voor af te leggen."

Hij benadrukt dat dit vooral zou moeten gelden voor Balkenende ,,omdat hij zich vier jaar lang heeft gepresenteerd als de man van normen en waarden. In moreel opzicht is hij het verplicht en in democratisch opzicht", aldus Couzy. De oud-bevelhebber is nu voorzitter van de Federatie van Nederlandse Officieren.

In zijn ogen wist iedereen dat er na de dood van dictator Saddam een strijd om de macht zou komen. ,,Dat het een burgeroorlog zou worden, is totaal geen verrassing." Couzy meent dat Nederland braaf achter Amerika is aangehobbeld. ,,Ik vind dat onbegrijpelijk."

Hij denkt dat de regering op zijn minst een belangrijk deel van de waarheid heeft verzwegen. ,,Dat wordt nu nog eens bevestigd door de halsstarrigheid waarmee Balkenende zich verzet tegen een onderzoek."

Bron: www.telegraaf.nl dd. 3-4-2007

[ronjhe]

In diezelfde regels staat dat de regering bepaald OF er militaire inzet gedaan wordt en dat de kamer daar ACHTERAF over wordt ingelicht. Dus niet, zoals de kamer wil, van tevoren.

Dat gaat over INZET en niet over steun geven aan een aanval op een soevereine staat. Een minister heeft de plicht de Tweede Kamer juist en volledig te informeren en de Kamervragen als dusdanig te beantwoorden. Dit is aantoonbaar niet gedaan door de Hoof Scheffer en ook Balkenende en is dus een ernstige zaak. 

Bovendien wordt er nu onder het mom van waarheidsvinding om een onderzoek geroepen. Het is echter ook hier weer betrekkelijk makkelijk om te zien dat deze oproep enkel dient om politiek gewin te behalen. Men wil niet de waarheid of de oprechtheid vinden maar een fout zodat er een kop rolt en de oppositie uit gelukzaligheid kan kraaien dat er een boze fout is gemaakt. De kop die zal rollen is dan wel van iemand die er niets mee te maken had maar ja who cares. En als resultaat wordt het land weer een maand of drie niet bestuurd omdat we het te druk hebben met alle programma's af te lopen om te verkondigen hoe geschokt we wel weer niet zijn, de een nog meer dan de ander, superlatieven te kort.

Het feit dat de PvdA voor dat zij ging deelnemen aan deze regering en akkoord ging met de eis van het CDA ook voor zo'n onderzoek was maakt je stelling minder geloofwaardig. Het gaat hier om een belangrijke zaak. Omdat de steun die men uitsprak voor een dus al bij voorbaat zeer omstreden en illegale aanval grote gevolgen had kunnen hebben. Als bijvoorbeeld er ook een aanslag in Nederland had plaatsgevonden zoals in Madrid of London. Die had dan rechtstreeks het gevolg geweest van de Nederlandse steun aan die aanval. Dus dat de afweging niet binnen beperkte kring en met geheim gehouden informatie mag plaatsvinden als het om deelname of goedkeuring van een oorlogshandeling gaat lijkt mij evident.   

Ik zeg, laat de poppenkast voor wat het is, klaarblijkelijk wist iedereen van de hoed en de rand en heeft de gehele club het toch laten gebeuren. De regering omdat het in de politiek uitkwam en de tweede kamer vanuit de nattedroom wens achteraf de verongelijkte slachtofferrol weer aan te kunnen nemen.

Het gaat hier om een fundamenteel onderdeel van onze parlementaire democratie. Als het onjuist of onvolledig informeren van de Tweede Kamer ongestraft blijft, wat de laatste jaren een beetje een trent begint te worden, dan open je de deur naar nog meer informatie-manipulatie en achterkamertjespolitiek. De Tweede Kamer heeft zowel een controlerende als een (mede)wetgevende taak. Die naar democratische begrippen al flink is uitgehold door de wetgevende taak van de regering (die normaal slechts uitvoerder zou zijn). Als nu ook de controlerende taak onder druk komt te staan omdat men ongestraft onjuiste of onvolledige informatie mag verstrekken, zelfs in het geval een illegale oorlog wordt gesteund (met alle gevolgen voor onze veiligheid), dan is mijns inziens het einde zoek. Om maar te zwijgen over de gevolgen van het niet openlijk wensen te analyseren van de besluitvorming. 

[Mikemans]

In diezelfde regels staat dat de regering bepaald OF er militaire inzet gedaan wordt en dat de kamer daar ACHTERAF over wordt ingelicht. Dus niet, zoals de kamer wil, van tevoren.

Bovendien wordt er nu onder het mom van waarheidsvinding om een onderzoek geroepen. Het is echter ook hier weer betrekkelijk makkelijk om te zien dat deze oproep enkel dient om politiek gewin te behalen. Men wil niet de waarheid of de oprechtheid vinden maar een fout zodat er een kop rolt en de oppositie uit gelukzaligheid kan kraaien dat er een boze fout is gemaakt. De kop die zal rollen is dan wel van iemand die er niets mee te maken had maar ja who cares. En als resultaat wordt het land weer een maand of drie niet bestuurd omdat we het te druk hebben met alle programma's af te lopen om te verkondigen hoe geschokt we wel weer niet zijn, de een nog meer dan de ander, superlatieven te kort.

Ik zeg, laat de poppenkast voor wat het is, klaarblijkelijk wist iedereen van de hoed en de rand en heeft de gehele club het toch laten gebeuren. De regering omdat het in de politiek uitkwam en de tweede kamer vanuit de nattedroom wens achteraf de verongelijkte slachtofferrol weer aan te kunnen nemen.

[ronjhe]

Het nuanceverschil is natuurlijk weer prominent aanwezig. Er is een verschil tussen hoever de regering de kamer MOET inlichten en hoever de kamer ingelicht had willen worden met wat nu achteraf bekend is.

Er is een hiaat tussen hoever de kamer bij monde van dingens ingelicht da willen worden en in hoevere ze zijn ingelicht. Er is daarintegen precies ingelicht binnen het kader van wat moet.

Dat is het excuus waar men mee komt ja. Maar dan moet men de spelregels van de parlementaire democratie er nog maar eens op nalezen. Want daar staat toch echt iets anders. Het onjuist beantwoorden van kamervragen is een doodzonde. En dat is hier ook gebeurd. Dat werd letterlijk aangetoond tav de Hoop Scheffer in zijn reactie op kamervragen. Die, tot zijn grote vreugde waarschijnlijk, nu "veilig" in het NAVO-hoofdkwartier zit en daarmee moeilijk nog aangepakt kan worden. Waarom denk je dat het CDA de eis dat er geen parlementair onderzoek komt heeft opgenomen in het regeerakkoord? Omdat ze niks te verbergen hebben of hun eigen mensen niet willen "afschermen"? geloof je het zelf ?  Laten we elkaar nu geen mietje noemen.. maar dit stinkt aan alle kanten (ook de houding van de PvdA in deze overigens). En laat wederom zien dat politici liever liegen en bedriegen en zaken in de doofpot stoppen dan gewoon eerlijk te erkennen dat zij een verkeerde inschatting of besluit hebben genomen. Het laat zich raden wat dit doet met het vertrouwen van de bevolking in de politiek en democratie. 

[Mikemans]

Het nuanceverschil is natuurlijk weer prominent aanwezig. Er is een verschil tussen hoever de regering de kamer MOET inlichten en hoever de kamer ingelicht had willen worden met wat nu achteraf bekend is.

Er is een hiaat tussen hoever de kamer bij monde van dingens ingelicht da willen worden en in hoevere ze zijn ingelicht. Er is daarintegen precies ingelicht binnen het kader van wat moet.

[ronjhe]

Wel op basis van, zoals nu blijkt, onvolledige informatie en het onvolledig informeren van de Kamer. Of zullen we het manipuleren noemen

Heb ik wat gemist dat bovenstaand als objectief vastgesteld feit is onderkend?

Blijkbaar wel. Want er werd heel duidelijk aangetoond dat De Hoop scheffer onjuiste en onvolledige informatie heeft gegeven. Daarover werd hij meerdere keren geciteerd. En het feit dat hij weigerde nog in te gaan hierop (zijn ministerschap was verleden tijd stelde hij) zegt dan meer dan genoeg. Wie niets te verbergen heeft reageert niet zo. Dat er gemanipuleerd werd met informatie werd ook duidelijk. Nu is dat niet zo ongewoon, maar als het gaat om oorlog of vrede wel zeer onwenselijk. Maar goed, "officieel" zal men alles blijven ontkennen. En aangezien in het regeerakkoord bepaalde afspraken zijn gemaakt zal de onderste steen voorlopig niet boven komen en en zullen er geen koppen rollen.

[KapiteinRob]

Wel op basis van, zoals nu blijkt, onvolledige informatie en het onvolledig informeren van de Kamer. Of zullen we het manipuleren noemen

Heb ik wat gemist dat bovenstaand als objectief vastgesteld feit is onderkend?

[ronjhe]

Voor zover mij bekend heeft Nederland niet deelgenomen aan de daadwerkelijke aanval op Irak. En als je de deelname aan SFIR wil kwalificeren als een kwestie van "follow the leader" wil ik je wel helpen herinneren dat het hier een kabinetsbesluit betrof waarvoor parlementaire goedkeuring is gegeven. Dat personen dit steeds meer uitleggen als het hielenklikkend achter de VS aanlopen is een eigen keuze.

Wel op basis van, zoals nu blijkt, onvolledige informatie en het onvolledig informeren van de Kamer. Of zullen we het manipuleren noemen

[ronjhe]

Voor Nederland was het een kwestie van follow the leader en geen lastige vragen stellen.

Wat echter helemaal geen vanzelfsprekende keuze was gezien de grote weerstand en afwijzing die te horen was in landen rond Nederland, zoals Frankrijk en Duitsland en de bevolking van Nederland en daarbuiten. Men heeft dus vooral de eigen zienswijze en loyaliteit gevolgd. En dat vind ik kwalijk. 

[KapiteinRob]

Met follow the leader bedoel ik de politieke steun die gegeven is, ondanks de vraagtekens die gesteld zijn t.a.v. de rechtmatigheid van de aanval. De plannen van de "leader" hadden veroordeeld moeten worden in plaats van hielenlikkende politiek bedrijven.

Dat moet je dan de volksvertegenwoordiging kwalijk nemen; blijkbaar hebben die, jouw citaat volgend, dan onvoldoende vragen gesteld. Dat de plannen van de "leader" veroordeeld hadden moeten worden is een persoonlijke wens. Je kunt dat m.i. niet als algemeen vaststaand gegeven presenteren.

[Ros]

Inderdaad verstandig gehandeld door niet deel ten nemen aan de aanval.

Met follow the leader bedoel ik de politieke steun die gegeven is, ondanks de vraagtekens die gesteld zijn t.a.v. de rechtmatigheid van de aanval. De plannen van de "leader" hadden veroordeeld moeten worden in plaats van hielenlikkende politiek bedrijven.

[KapiteinRob]

Het Kabinet heeft verstandig gehandeld met betrekking tot Nederlandse deelname aan de aanval

Voor Nederland was het een kwestie van follow the leader en geen lastige vragen stellen.

Voor zover mij bekend heeft Nederland niet deelgenomen aan de daadwerkelijke aanval op Irak. En als je de deelname aan SFIR wil kwalificeren als een kwestie van "follow the leader" wil ik je wel helpen herinneren dat het hier een kabinetsbesluit betrof waarvoor parlementaire goedkeuring is gegeven. Dat personen dit steeds meer uitleggen als het hielenklikkend achter de VS aanlopen is een eigen keuze.

[Ros]

De discussie met betrekking tot de rechtmatigheid van de aanval op Irak had wel degelijk gevoerd moeten worden. Het Kabinet heeft verstandig gehandeld met betrekking tot Nederlandse deelname aan de aanval maar is de discussie over de rechtmatigheid en de politieke steun uit de weg gegaan. Terwijl deze rechtmatigheid toen al door heel veel partijen in twijfel werd getrokken.

Voor Nederland was het een kwestie van follow the leader en geen lastige vragen stellen.

[ronjhe]

Ik heb de uitzending gezien. Diep triest allemaal en een bevestiging van wat ik al vermoedde. Snap nu hoe De Hoof Scheffer aan de baan bij de NAVO is gekomen...."voor zijn trouwe dienst" ...Ik hoop dat de oppositie dit keihard gaat uitspelen. Want dit kan gewoon niet.

[Lex]

'Kamer adequaat geïnformeerd over Irak'

DEN HAAG - Het ministerie van Buitenlandse Zaken houdt ook na de uitzending van het KRO-tv-programma Reporter staande dat de Tweede Kamer adequaat is geïnformeerd over de besluitvorming politieke steun te verlenen aan de Amerikaanse inval in Irak in 2003.

"Alles wat de Tweede Kamer moest weten, is gemeld", aldus een woordvoerder van het ministerie zondagavond. Er was voor het kabinet geen reden om in brieven richting het parlement gedetailleerd in te gaan op een Amerikaans verzoek tot militaire ondersteuning.

Onvolledig

Reporter meldde zondagavond dat de Kamer in 2002 onvolledig is ingelicht. Het kabinet vertelde volgens het tv-programma niet dat er een uitgebreid Amerikaans verzoek lag om mee te vechten in Irak. Ook waren er volgens Reporter al vroeg twijfels of een militaire actie tegen Irak wel gerechtvaardigd was.

anp|Uitgegeven: 25 maart 2007 22:56

[ronjhe]

Ik geloof er niets van dat de Amerikanen een dergelijk grote verzoeklijst hebben ingediend. Het ging de Amerikanen m.i. vooral om het feit dat men andere landen achter zich wilden hebben en liefst (ook) militair. Maar dan volstaat een bescheiden bijdrage, het gaat dan immers om het gebaar. Daarbij, zelfs de Amerikanen weten wel dat Nederland nimmer zo'n grote bijdrage zou kunnen doen.

Ik denk dat dit best wel zou kunnen. Meer vragen (overvragen), wordt er meestal uiteindelijk relatief meer bijgedragen. Bovendien ging het hier volgens de Amerikanen om een oorlog tegen het terrorisme. Dus dan zou een oorlogsbijdrage wel passen. Bovendien staan er naast de LMB geen aantallen bij de andere zaken. Nederland had toch wel een brigade kunnen leveren voor enkele maanden? of is het zo erg al?

[ronjhe]

Mij is van jongsafaan geleerd dat elk verhaal minmaal twee kanten heeft, en dat je die moet aanhoren voordat je een reactie kan geven en dat geldt m.i. in dit geval ook.

Kan zijn... maar wat als 1 kant zijn versie niet wil geven of daar geheimzinnig over doet? Ik zei al, als je niks te verbergen, ga je niets van te voren uitsluiten.

[ronjhe]

Ik neem aan dat je bedoelt "als er zometeen weer een Fortuyn-type opstaat die dan massaal de kiezer achter zich krijgt".......

Ook dat ja... maar het zou me niets verbazen als deze persoon van een rechtser kaliber is dan Fortuyn en zich gaandeweg zal ontplooien als minder democratisch. Mensen zijn zich vaak maar beperkt bewust van de kwetsbaarheid van democratie. En als onze huidige politici dit democratische systeem door hun gedrag zo ongeloofwaardig maken, is het wachten tot er leiders opstaan die met een alternatief komen. En dat hoeft niet perse democratisch te zijn. Ik heb al eerder mijn vrees uitgesproken dat we richting een big-brother achtige politie-staat gaan of een Chinees-model. Al zal Nederland daar waarschijnlijk niet als eerste naar overgaan. 

[KapiteinRob]

Daarbij is een uitgebreide lijst gevoegd met een verzoek om de Luchtmobiele Brigade, fregatten, mijnenjagers, F-16's, Apaches, precisiewapens en onderzeeërs.

Ik geloof er niets van dat de Amerikanen een dergelijk grote verzoeklijst hebben ingediend. Het ging de Amerikanen m.i. vooral om het feit dat men andere landen achter zich wilden hebben en liefst (ook) militair. Maar dan volstaat een bescheiden bijdrage, het gaat dan immers om het gebaar. Daarbij, zelfs de Amerikanen weten wel dat Nederland nimmer zo'n grote bijdrage zou kunnen doen.

[KapiteinRob]

Maar dan niet raar kijken als er zometeen weer een Fortuyn-type opstaat die dan wel de macht grijpt...

Ik neem aan dat je bedoelt "als er zometeen weer een Fortuyn-type opstaat die dan massaal de kiezer achter zich krijgt".......

[Lex]

Nou nee, ik ben het daar niet mee eens. De gehele BV NL staat op de achterste benen, omdat er sprake is van.... etc.
Nogmaals, laten we afwachten tot deze feiten geopenbaard worden, geef eenieder de gelegennheid tot woord en wederwoord opdat daarna er een nadere en zuivere discussie gevoerd kan worden.
Mij is van jongsafaan geleerd dat elk verhaal minmaal twee kanten heeft, en dat je die moet aanhoren voordat je een reactie kan geven en dat geldt m.i. in dit geval ook.

[ronjhe]

Misschien ware het beter deze uitzending af te wachten, waarna mogelijk een reactie komt van de NL Regering.
Dat zou de zuiverheid van de discussie ten goede komen.

Ik zie dit niet zo... want in feiten is het kwaad al geschiet doordat de regeringspartijen in de achterkamertjes hebben afgesproken dat er geen parlementair onderzoek hier naar komt. Waarmee critici van indertijd de bevestiging krijgen dat hun kritiek wel eens juist kan zijn. Want wie niets te verbergen heeft zal geen enkel probleem hebben met welk soort onderzoek dan ook. Zelfs in de VS en Groot-Brittannie stond men het uiteindelijk toe. Maar ik vermoed zo, dat Balkenende en zijn mensen geen Srebrenica-afgang zoals premier Kok indertijd willen riskeren. En dus alle mogelijkheden nu alvast dichtspijkeren.

[Lex]

Misschien ware het beter deze uitzending af te wachten, waarna mogelijk een reactie komt van de NL Regering.
Dat zou de zuiverheid van de discussie ten goede komen.

[ronjhe]

Als men niks te verbergen heeft zou men het niet in de kabinetsformatie zo regelen. Men wil volgens mij gewoon voorkomen dat wederom, na Srebrenica, duidelijk wordt dat politici naief en ondeskundig vrij blindelings achter grote bongenoten aanhollen en daarbij de spelregels van het internationaal recht aan hun laars lappen waar dezelfde politici anders zo op hameren als het over de menserechten e.d. gaat. Maar goed, als de politici wensen dat het vertrouwen van de burger in de politiek nog verder wegzakt dan moeten ze vooral zo doorgaan. Maar dan niet raar kijken als er zometeen weer een Fortuyn-type opstaat die dan wel de macht grijpt...

[Mikemans]

moeten impliceerd een verplichting en een wet die overtreden is door het niet te doen. Dit was in ieder geval niet aan de orde.

De regering stond volledig in haar recht om met of zonder tweede kamer het leger in te zetten, zo is dat nu eenmaal geregeld. Het had daarintegen wel netter geweest om de tweede kamer in te lichten.

[Ros]

Daarin staat dat Nederland een oorlog tegen Irak hoe dan ook zal steunen, ook als er geen resolutie wordt aangenomen die militaire actie goedkeurt. Die kwam er inderdaad niet.

Bovenstaande had m.i. eigenlijk wel aan de kamer gemeld moeten worden. Als Nederland bewust kiest om een illegale aanval te steunen, zonder resolutie of mandaat,  heeft de kamer het recht om dit te weten. De discussie was schijnbaar te taai geweest en heeft de club van Balkende  ervoor gekozen om dit maar stil te houden. Fijn te weten van een kabinet die de normen en waarden zo hoog in het vaandel had staan. 

[Lex]

HILVERSUM - De Tweede Kamer is in 2002 in de aanloop naar de Nederlandse betrokkenheid bij de oorlog in Irak onvolledig ingelicht. Het eerste kabinet van Balkenende meldde niet dat er een uitgebreid Amerikaans verzoek lag om mee te vechten in Irak.

Ook waren er al vroeg twijfels of een militaire actie tegen Irak wel gerechtvaardigd was. Dat meldt het KRO-televisieprogramma Reporter zondag in een uitzending over de Nederlandse rol in Irak.

De oppositie in de Tweede Kamer probeerde de afgelopen jaren tevergeefs de besluitvorming rond Irak te laten onderzoeken. In de Verenigde Staten en Groot-Brittannië vonden wel onderzoeken plaats.

Documenten

Reporter heeft onder meer documenten in handen waaruit blijkt dat de Verenigde Staten 21 november 2002 Nederland vragen om militaire middelen. Daarbij is een uitgebreide lijst gevoegd met een verzoek om de Luchtmobiele Brigade, fregatten, mijnenjagers, F-16's, Apaches, precisiewapens en onderzeeërs.

Toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Jaap de Hoop Scheffer, nu NAVO-secretaris-generaal, meldde echter dat het Amerikaanse verzoek alleen een overvliegvergunning en de facilitering van doorvoer betrof.

Basis

Enkele maanden eerder, in de zomer van 2002, hadden ambtenaren van Buitenlandse Zaken een nota geschreven over de Nederlandse positie ten aanzien van de oorlog in Irak. Daarin staat dat de juridische basis voor een oorlog "voldoende" maar "niet volstrekt aanvechtbaar" is.

De Hoop Scheffer krijgt die nota 19 augustus 2002. Juist op die dag doet hij vragen in de Kamer over de legitimiteit van een militaire actie af als 'voorbarig' en noemt hij een oorlog 'hypothetisch'.

Resolutie

Verder heeft Reporter een telexbericht van de Permanente Vertegenwoordiger van Nederland bij de VN aan Buitenlandse Zaken, van 25 februari 2003. Daarin staat dat Nederland een oorlog tegen Irak hoe dan ook zal steunen, ook als er geen resolutie wordt aangenomen die militaire actie goedkeurt. Die kwam er inderdaad niet.

Premier Jan Peter Balkenende liet vrijdag weten dat alle essentiële informatie destijds naar de Tweede Kamer is gegaan. Hij wil de tv-uitzending afwachten voordat hij nader zal reageren.

Steun

Balkenende wees er op dat Nederland de inval niet militair heeft gesteund. Wel was er politieke steun, omdat de Iraakse dictator zich niets aantrok van VN-resoluties om wapeninspecteurs toe te laten. De Westerse landen namen aan dat Irak over massavernietigingswapens beschikte.

SP-Kamerlid Harry van Bommel, die de stukken heeft ingezien, zegt in een reactie dat het kabinet niet alles heeft verteld wat wel werd gevraagd. Volgens hem heeft het kabinet de discussie op deze punten ontlopen.

Onvolledig hoeft in zijn ogen echter niet altijd een doodzonde te zijn. Volgens hem valt te discussiëren over de vraag of het kabinet verplicht was de informatie te geven.

anp| Uitgegeven: 23 maart 2007 14:10