McCain: Bomb, bomb, bomb, bomb Iran

[Lex]

Enige kanttekeningen...
Het is frappant dat er well met cijfers gegooid wordt over de toenames in de USA, maar enige cijfers over Europa worden niet gegeven.

[ronjhe]

Wat kanttekeningen hierbij....

Het Europese vuurwapenprobleem is gelukkig relatief klein vergeleken met het Amerikaanse, maar ondanks alle wetgeving is het de afgelopen decennia wel nadrukkelijk gegroeid. Zo is in ons land bijvoorbeeld het aantal vuurwapenmoorden de afgelopen veertig jaar bijna vertienvoudigd.

Ondanks die groei (waarvan de auteur de oorzaken niet noemt, zoals een geimporteerde geweldscultuur) is het verschil in vuurwapenmoorden en slachtoffers en de impact op de samenleving daarvan tussen Europa en de VS nog steeds erg groot.

Het falen van de Europese aanpak verklaart wellicht deels het uitblijven van een antivuurwapenreactie in de Amerikaanse publieke opinie. Maar er speelt nog iets anders mee. Amerikanen zijn namelijk, anders dan Europeanen, zelfs in dit soort crisissituaties niet snel geneigd voor oplossingen naar de overheid te kijken. Zij vrezen vooral een overreactie in de vorm van wetgeving die hun constitutioneel recht op vuurwapenbezit zou inperken.

Het falen van de Europese aanpak??? Wat een merkwaardig verband wordt hier gelegd. Want hoezo faalt het? Het feit dat we nog steeds veel minder slachtoffers hebben is eerder het bewijs van een betere aanpak. Want als er al een beleid faalt is het wel het vuurwapenbezit-beleid in de VS. Want ondanks die vuurwapens vallen er veel meer doden dan hier. En ondanks die vuurwapens kunnen die soort moordpartijen op scholen plaats vinden.

Vandaar hun steun voor een streng straffenbeleid, inclusief doodstraf voor de ergste misdrijven. Ook op het gebied van misdaad lossen Amerikanen hun problemen echter het liefst zelf op. Niet op het gebied van bestraffing uiteraard, maar wel op het gebied van preventie. Daarbij spelen vuurwapens een centrale rol.

Preventie?? dat helpt dan bitter weinig. En wat helpt een streng staffenbeleid? Tussen 1970 en 2005 kenden de Verenigde Staten al een stijging van 700 procent van het aantal mensen dat achter slot en grendel moest verblijven. En binnen 4 jaar verwacht men dat 1,7 miljoen Amerikanen achter slot en grendel zitten.
http://www.infeite.nl/2007/02/1_op_de_178_ame.html
Dat lijkt me nu niet een geslaagd preventie-beleid....

De gemiddelde Amerikaan vindt het volstrekt legitiem om ter bescherming van eigen huis en haard vuurwapens te gebruiken. Het laatste wat hij wil, is voor die bescherming afhankelijk te worden van de overheid.

Een goed stel sloten en een honkbalknuppel doen hun werk ook!! Een vuurwapen is geen enkele garantie... ik geloof er niks van dat het aantal inbraken in de VS lager ligt dan hier...inbrekers daar hebben echter wel altijd een vuurwapen op zak omdat zij weten dat de bewoners die ook hebben. Bij confrontaties zal dan veel sneller een vuurwapen worden gebruikt met alle dodelijke gevolgen van dien...

Drama's als dat in Blacksburg zijn volgens hem de ongewenste bijproducten van dezelfde daadkracht die ook mensen op de maan zet en dictatoriale regimes omver kegelt. Wie de vruchten wil plukken van die zelfredzaamheid moet, aldus Webb, bereid zijn de negatieve consequenties ervan te accepteren. Amerikanen zijn dat blijkbaar. Dat mag ons Europeanen misschien niet bevallen. Maar als zij dat zo willen houden, is dat hun goed recht.

Dat de Amerikanen naar de maan gingen en Europa niet heeft meer te maken met de Koude Oorlog en het veel grotere budget dat de Amerikanen hebben voor dit soort producten. En die opmerking over het omver kegelen van dictatoriale regimes vind ik helemaal misplaatst. Niet alleen heeft dit ook te maken met machtspolitiek en omvang van strijdkrachten, maar er werden en worden door de VS net zoveel dictators juist in het zadel geholpen of gehouden.

Waar het mijns inziens vooral om gaat is dat het wapenbezit nu eenmaal een erfenis is van de Amerikaanse ontstaansgeschiedenis. Van kolonisten (meestal Europeanen!!!!) die in kleine groepjes ongerept en nog niet door de staat gecontroleerd en beveiligd land binnentrokken en zich daar staande moesten houden tegenover natuurlijke en menselijke gevaren. Waarbij het bezit van vuurwapens dus bijna een eerste levensbehoefte was. Ook de enorme grote van het land maakte het voor de staat moeilijk die te controleren en de burgers daar hun veiligheid te garanderen. In de veel compactere en dichtbevolkte Europese landen was en is dat veel makkelijker. Die noodzaak indertijd is overgegaan in een geclaimd "recht" om wapens te blijven dragen. Als een soort traditie. Terwijl de noodzaak geleidelijk aan is weggevallen. Dat is mijns inziens de reden waardoor Europa en de VS verschillen op dit vlak. Want wat betreft wetgeving zie je bij beide dezelfde trent. Want of je de regelgeving voor wapenbezit aanscherpt of de strafmaat verhoogd, het is en blijft beide wetgeving en het werk van de overheid.

[KapiteinRob]

Wat aangeeft dat de gemiddelde Amerikaan de eigen overheid niet in staat acht de eigen burgers te beschermen zoals het hoort ?.

Ach, ik acht de Nederlandse overheid ook niet in staat om de eigen burgers te beschermen zoals het hoort. 

[Ros]

De gemiddelde Amerikaan vindt het volstrekt legitiem om ter bescherming van eigen huis en haard vuurwapens te gebruiken. Het laatste wat hij wil, is voor die bescherming afhankelijk te worden van de overheid

Wat aangeeft dat de gemiddelde Amerikaan de eigen overheid niet in staat acht de eigen burgers te beschermen zoals het hoort ?.

Rare jongens die Romeinen Amerikanen

[ronjhe]

Daarom is mijn verwachting nog steeds, dat McCain als tussenpaus een goede kans maakt bij de Republikeinen. Om daarna het stokje over te dragen aan Giuliani, die als vice-presidentskandidaat zal worden gekozen...

[KapiteinRob]

Nu Lex het toch over het Amerikaanse wapenbezit heeft; ik wil jullie een column geschreven door Joshua Livestro uit De Telegraaf van vandaag niet onthouden:

Waarom Amerikanen anders zijn dan wij

In de nasleep van de dodelijke schietpartij op de campus van de Technische Universiteit van Virginia richtten de Europese commentaren zich vooral op de vraag waarom de Amerikanen nog altijd weigeren de strenge Europese wapenwetgeving over te nemen. Het antwoord luidt: omdat Amerikanen geen Europeanen zijn. Staat u mij toe uit te leggen wat ik bedoel.
       
Europeanen hebben doorgaans een groot vertrouwen in het probleemoplossend vermogen van de overheid. ,,We hebben een probleem. Wat doet de overheid eraan?" is een typisch Europese vraag. Europeanen zijn daardoor snel geneigd naar het middel van wetgeving te grijpen.
       
Om de vuurwapencriminaliteit te bestrijden, produceren Europese regeringen op aandringen van hun bevolkingen dan ook steeds strengere wetgeving.
       
Zelfs de strengst mogelijke vuurwapenwetgeving kan overigens niet voorkomen dat ook hier regelmatig dodelijke schietpartijen plaatsvinden. Denk maar aan de drama's in Dunblane (1996, 17 doden) en Erfurt (2002, 16 doden). Het Europese vuurwapenprobleem is gelukkig relatief klein vergeleken met het Amerikaanse, maar ondanks alle wetgeving is het de afgelopen decennia wel nadrukkelijk gegroeid. Zo is in ons land bijvoorbeeld het aantal vuurwapenmoorden de afgelopen veertig jaar bijna vertienvoudigd.
       
Overreactie
             
Het falen van de Europese aanpak verklaart wellicht deels het uitblijven van een antivuurwapenreactie in de Amerikaanse publieke opinie. Maar er speelt nog iets anders mee. Amerikanen zijn namelijk, anders dan Europeanen, zelfs in dit soort crisissituaties niet snel geneigd voor oplossingen naar de overheid te kijken. Zij vrezen vooral een overreactie in de vorm van wetgeving die hun constitutioneel recht op vuurwapenbezit zou inperken.
       
Dit klinkt vanuit Europees oogpunt misschien onbegrijpelijk. Maar voor wie de Amerikaanse volksaard kent, is het dat niet. Amerikanen zijn optimistisch over wat de mens tot stand kan brengen als hij ongehinderd zijn talenten kan ontplooien.
     
Het verklaart hun voorkeur voor een terughoudende overheid. Maar ze zijn tegelijkertijd ook realistischer dan hun Europese tegenvoeters over de menselijke geneigdheid tot het kwade (een term die de geseculariseerde Europeanen overigens niet snel zouden gebruiken).
       
Vandaar hun steun voor een streng straffenbeleid, inclusief doodstraf voor de ergste misdrijven. Ook op het gebied van misdaad lossen Amerikanen hun problemen echter het liefst zelf op. Niet op het gebied van bestraffing uiteraard, maar wel op het gebied van preventie. Daarbij spelen vuurwapens een centrale rol.
       
Legitiem
             
De gemiddelde Amerikaan vindt het volstrekt legitiem om ter bescherming van eigen huis en haard vuurwapens te gebruiken. Het laatste wat hij wil, is voor die bescherming afhankelijk te worden van de overheid.
       
De Amerikaanse voorkeur voor zelfredzaamheid veroorzaakt volgens Europeanen uiteindelijk meer problemen dan zij oplost. Maar zoals de BBC-correspondent Justin Webb opmerkte, zet diezelfde zelfredzaamheid Amerikanen ook aan tot prestaties waartoe Europeanen nooit in staat zouden zijn.
       
Drama's als dat in Blacksburg zijn volgens hem de ongewenste bijproducten van dezelfde daadkracht die ook mensen op de maan zet en dictatoriale regimes omver kegelt. Wie de vruchten wil plukken van die zelfredzaamheid moet, aldus Webb, bereid zijn de negatieve consequenties ervan te accepteren. Amerikanen zijn dat blijkbaar. Dat mag ons Europeanen misschien niet bevallen. Maar als zij dat zo willen houden, is dat hun goed recht.

[Lex]

In de verkiezingsstrijd 2008, zal het onderwerp "vrije" wapenbezit gemeden worden, ondanks de verschrikkingen van deze week.
De wapenlobby door de NRA is oppermachtig en levert zeer veel pecunia op.

[Ros]

LAREDO, Texas (AP) -- U.S. Sen. John McCain says the shooting rampage at Virginia Tech does not change his view that the Constitution guarantees everyone the right to carry a weapon.

"We have to look at what happened here, but it doesn't change my views on the Second Amendment, except to make sure that these kinds of weapons don't fall into the hands of bad people," McCain said Monday in response to a question.

The Arizona Republican, who was campaigning in this Texas-Mexico border city, said he didn't know the details of the attacks at Virginia Tech.

"I do believe in the constitutional right that everyone has, in the Second Amendment to the Constitution, to carry a weapon," he said. "Obviously we have to keep guns in the hands of law-abiding citizens."

The Second Amendment reads: "A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed."

Meneer Mc Cain is naast het promoten van oorlog ook nog eens aanhanger van de middeleeuwse gedachten over wapenbezit door iedere law-abiding Amerikaan. Ik hoop maar dat zijn imago dermate is beschadigd dat hij nooit in de buurt kan komen van het Witte Huis.

[Thor]

...Een ander verwees naar een andere hit van de Beach Boys (Sloop John B) en verweed naar de frase "Let me go home" "I wanna go home."...

[Lex]

De commentaren waren niet van de lucht vandaag, van beide zijden.
Een analyst (D) ging zelfs zover te verklaren dat Mc Cain hiermee alle aspiraties op de verkiiezingen wel kon vergeten.
Een ander verwees naar een andere hit van de Beach Boys (Sloop John B) en verweed naar de frase "Let me go home" "I wanna go home."
Van R zijde weinig tot geen commentaar, anders dat men het misplaatst vindt.

[ronjhe]

De man diskwalificeert zich gewoon als serieuze optie voor presidentskandidaat.

ja wat mij betreft wel ja...terwijl je juist van hem, gezien zijn eigen oorlogservaringen, zou verwachten dat hij wel uiterst zorgvuldig en voorzichtig met zoiets als oorlog zou omgaan..

[KapiteinRob]

De man diskwalificeert zich gewoon als serieuze optie voor presidentskandidaat.

[ronjhe]

toch wel tekenend... als je als presidentskandidaat zoiets kan doen over zoiets gruwelijks en ernstigs als een oorlog... ???

[ronjhe]

 McCain: Bomb, bomb, bomb, bomb Iran
AMSTERDAM - In de race om het Amerikaanse presidentschap heeft senator John McCain woensdag blijk gegeven van een bijzonder gevoel voor humor. Op een bijeenkomst van veteranen in de staat South Carolina, antwoordde McCain op de vraag uit het publiek hoe de situatie in Iran benaderd moet worden, door te refereren aan "dat oude liedje van de Beach Boys, Bomb Iran".

Vervolgens begon hij op de wijs van Barbara Ann te zingen "Bomb, bomb, bomb, bomb ..." Het publiek reageerde met luid gelach.

Toen journalisten hem later vroegen of hij zijn muzikale grapje zelf niet ongevoelig vond, antwoordde McCain: "Ongevoelig? Jegens wie, de Iraniërs?" Voor diegenen die niet om zijn grap hadden kunnen lachen, had de presidentskandidaat ook nog een boodschap: "Get a life" , zei hij.

Het voorval roept herinneringen op aan een soortgelijke grap van Ronald Reagan uit 1984, toen deze op het hoogtepunt van de Koude Oorlog zei: " Landgenoten, ik kan u vandaag het goede nieuws melden dat ik zojuist een wet heb ondertekend die de Sovjet-Unie voorgoed buiten de wet plaatst. We beginnen over vijf minuten met bombarderen." Hij zei dat toen hij voor zijn wekelijkse radio-optreden de microfoon testte.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/62308461/McCain:_Bomb,_bomb,_bomb,_bomb_Iran.html?p=14,1