'Amerikanen voeren aanval uit in Syrië'

[VandeWiel]

Interessant: Syrie deelt tv's op scholen uit om te waarschuwen bij aanvallen en rust burgereenheden uit met lichte wapens. Kleine gebeurtenissen die een voorbereiding kunnen zijn voor meer.



What is Assad's Next Move?

Not a week goes by now without Syria showing up on the radar. In fact, after I analyzed the recent slew of incidents and their possible interpretations in my article last week titled "It is Clutch Time for Syria," this week brought new puzzling developments.
It all started with the U.S. raid in Syrian territory that allegedly targeted a major al-Qaida in Iraq recruiter, Abu Ghadiyah. While this happened five years too late, the timing seems odd.

Interestingly, an Arab diplomat based in Beirut told the Saudi news Web site Elaph.com that the U.S. operation was not only destined to target al-Qaida facilitators but also to send a clear warning to Damascus. Indeed, the diplomat affirmed that Washington wanted to tell Syria not to think about invading Lebanon again.

This follows several media reports which stated that U.S. Secretary of State Condoleezza Rice conveyed this message verbally to Syrian Foreign Minister Walid Muallem when they recently met. Also reportedly the French President Nicolas Sarkozy administration told Damascus the same thing.

Western nations started to worry when Syria moved 10,000 special forces to its border with northern Lebanon. Syria claimed the reason behind the move was to prevent al-Qaida-linked terrorists to enter Syrian territory and create havoc. This explanation is half-baked at best. Especially in light of what occurred this past Thursday when it was learned that Syria is also beginning to amass troops on the border with eastern Lebanon. Syria is indeed preparing its next move.

In fact, three seemingly unrelated events are telling observers that something is afoot.

First, on Oct. 29 Damascus decided to equip all schools and all administration offices with TV sets turned to the official state network. This is a sign that either Damascus is preparing an operation or expecting that it will be a target of air strikes and would like to be able to inform the population to evacuate.

Second, Syrian authorities who disarmed all civilian units of the intelligence services at the onset of the Iraq war, have now reversed this decision and are starting to distribute light weapons to their agents.

Third, Syrian troops have been removed from their posts at the Iraqi border. While this could be retaliation for the U.S. strike, it could also mean that Syria needs the troops somewhere else.

Whatever the reason behind this Syrian positioning, it seems that Syria might try to profit from the transition period in the United States between the Nov. 4 election and the Jan. 20 swearing-in of the new president. Syria might not be the only country that will play opportunistically during these 11 weeks. The odds are things are going to heat up dramatically in the Middle East once again leaving the new president with a crisis on his hands.


http://www.metimes.com/International/2008/11/03/what_is_assads_next_move/1586/

[Lex]

Syria: U.S. may face painful measures over raid
   
DAMASCUS, Syria — Syria's foreign minister says his country may resort to more "painful" measures if the United States doesn't give an official explanation for a deadly cross-border raid.

Syria retaliated to the Oct. 26 U.S. raid that it says killed eight people by ordering the closure of an American school and cultural center in Damascus.

But Foreign Minister Walid al-Moallem says those measures were "introductory." He warns Syria could escalate its response in the future. He did not elaborate.

Al-Moallem spoke Sunday in a TV interview with the Lebanese ANB satellite station.

Washington hasn't formally acknowledged the raid. But U.S. officials say the target was a top al-Qaida in Iraq figure.

The Associated Press
Posted : Sunday Nov 2, 2008 17:32:10 EST

[VandeWiel]

Elzenga, misschien een antwoord op een van je vragen:



Who Authorized the Syria Raid? (Updated)


Erin Simpson is a civilian academic working for the U.S. Marine Corps. She blogs on all things counterinsurgency at Abu Muqawama.
I've been trying to wrap my brain around the Syria raid earlier this week. But two articles are sticking in my craw.
First, Eli Lake (late of the later New York Sun), reports in The New Republic that the attack into Syria was part of a blanket authorization of cross-border raids for both Iraq and Afghanistan, approved earlier this summer.

In July, according to three administration sources, the Bush administration formally gave the military new power to strike terrorist safe havens outside of Iraq and Afghanistan. Before then, a military strike in a country like Syria or Pakistan would have required President Bush's personal approval. Now, those kinds of strikes in the region can occur at the discretion of the incoming commander of Central Command (Centcom), General David Petraeus. One intelligence source described the order as institutionalizing the "Chicago Way," an allusion to Sean Connery's famous soliloquy about bringing a gun to a knife fight.

So that brings us to the million dollar question: Who authorized the attack?  The most likely answer is Petraeus.  But two things have my second-guessing myself. First, this was a special operations raid -- meaning it could have been authorized through JSOC (Joint Special Operations Command) and not Centcom.  (And, though of course I can't find them now, some reports earlier in the week suggested this was an OGA, not Army, endeavor.)

Second, ABC News is reporting that Petraeus proposed opening talks with the Syrians:

ABC News has learned [that] Petraeus proposed visiting Syria shortly after taking over as the top U.S. commander for the Middle East.  The idea was swiftly rejected by Bush administration officials at the White House, State Department and the Pentagon....Officials familiar with Petraeus' thinking on the subject say he wants to engage Syria in part because he believes that U.S. diplomacy can be used to drive a wedge between Syria and Iran. He plans to continue pushing the idea.

Now, it's not inconceivable that Petraeus would want to open talks and then subsequently authorize cross-border raids against a high-value target. But it's not entirely consistent either. If this raid somehow occurred in Centcom's area of operations, but without Petraeus' explicit approval (ie, it went through JSOC), then things are way more FUBAR than even I realized.

If, on the other hand, King David did authorize the raid, it begs the questions as to how he incorporates this strike into his broader regional strategy. Is it a signal to the Syrians? An effort to further degrade Al Qaeda in Iraq, so as to allow for more regional diplomacy? Or is it yet another instance of operations driving strategy?

Said differently, WTF is really going on here?

UPDATE: How's this for a wild theory -- the government in Damascus green lit the raid, an Israeli intelligence expert claims. ( http://latimesblogs.latimes.com/babylonbeyond/2008/10/syria-did-damas.html )



Bron: http://blog.wired.com/defense/2008/10/who-authorized.html

[VandeWiel]

Volgende stap(pen):



Syria moves more tank-artillery forces south to Israel border


Lebanese sources and eye witnesses report Syrian tanks, artillery and commando units have taken up battle positions in four villages around Hasbaya opposite Mt. Hermon and northern Israel.
According to DEBKAfile's military sources, Syrian tanks and artillery units continued to move into their new positions Sunday and Monday, Nov. 2-3, so completing their deployment the full length of the Syrian-Lebanese border. Elements of the Syrian 10th, 12th and 14th Divisions and the 3rd Army - withdrawn last week from the 600-km long Syrian-Iraq border - are now poised opposite Israeli positions holding the disputed Shebaa Farms enclave on Mt. Hermon.
Military sources say that whereas opposite the northeastern Tripoli region, Syrian forces are strung out in small clusters of 2 to 3 tanks one or more kilometers apart, their tank units are massed tightly opposite Mt. Hermon and northern Israel.
There are other differences: Heavy Syrian armor is positioned well back from the front-line infantry and commando troops in the north, whereas tanks, artillery and special forces are deployed right up to the border opposite South Lebanon and Israel.
Western and Lebanese military observers relate Syria's military movements to Damascus' threats, growing more strident Sunday, of "painful punishment" for the US Oct. 26 raid in northern Syria unless Washington apologizes, clarifies its action and pays compensation.
These observers stress that Damascus has no real expectation of a US apology or clarification, because Syria knows as well as the US that the target was its own forward military base for terrorist strikes in Iraq.
While insisting that an innocent farm was attacked and the 8 people killed were all civilians, the Syrians are taking advantage of the Bush administration's silence to argue that Damascus has the same right as Washington to carry out cross-border attacks against "terrorist targets" i.e. in Lebanon and Israel. Damascus is winding the tensions up to a pitch where some military action against a US Middle East target or ally in Lebanon or Israel is becoming hard to avoid.
Senior IDF officers and some Western military sources are perplexed by the Israeli government's failure to pursue deterrent action against the Syrian tanks poised in battle array on its border. Instead, the outgoing prime minister Ehud Olmert is busy trying to reviving indirect talks with Syria before he quits, while defense minister Ehud Barak and Kadima leader Tzipi Livni appear unconcerned.


http://www.debka.com/headline.php?hid=5693

[Elzenga]

'Syrië stond achter inval VS'

WASHINGTON - De Amerikaanse aanval op Syrisch grondgebied vorige week gebeurde met de volledige instemming en de medewerking van de Syrische autoriteiten. Dat hebben bronnen binnen de Amerikaanse strijdkrachten zondag gezegd in de Britse krant The Sunday Times.

Ik las het net ook...dit maakt het verhaal en de situatie voor mij weer helemaal logisch en begrijpelijk nu, waar ik eerst vraagtekens had en dingen niet begreep. Het protest e.d. is dus voor de show dan...bedoelt voor de buitenwacht en eigen bevolking. Tjonge jonge...er gebeurd heel wat achter de schermen de laatste tijd...ben benieuwd waar dit toe leidt...

[Cobra4]

Syriërs demonstreren tegen Amerikaanse aanval

Tienduizenden Syriërs hebben vanochtend in de hoofdstad Damascus geprotesteerd tegen de Amerikaanse aanval van zondag op een dorp bij de Syrisch-Iraakse grens.

Volgens de anonieme Amerikaanse veiligheidsfunctionarissen was het doelwit van de aanval een leider van Al-Kaida, die strijders de grens met Irak over smokkelde. Deze Badran Toerki al-Mazidih, alias Aboe Ghadijah, zou zijn gedood.

Maar Syrië zegt dat acht burgers zijn omgekomen en dat de Al-Kaidaleider niet aanwezig was. De BBC sprak, in aanwezigheid van Syrische overheidsfunctionarissen, een vrouw van wie vier zonen waren omgekomen. Alle slachtoffers waren volgens haar gewoon aan het werk aan hun huis in aanbouw in het dorp Masjahdeh.

De Amerikaanse ambassade in Damascus, die op ruim een kilometer ligt van het plein waar de demonstratie plaatsvond, was gesloten en werd omringd door Syrische veiligheidsagenten. Ook een Amerikaanse school en een cultureel centrum bleven dicht.

Syrië eist excuses voor de aanval, en sluiting van de school en het culturele centrum. In een brief aan de VN-Veiligheidsraad vraagt Damascus om een harde veroordeling van de 'agressie'. De betogers droegen spandoeken mee die het 'Amerikaanse terrorisme' hekelden.

De aanval doet denken aan de Amerikaanse operaties in Pakistan, waar ook geregeld mogelijke schuilplaatsen van Al-Kaida en Talibanleiders worden beschoten. Bij een zo'n aanval vielen maandag nog twintig doden. Tegen de BBC zeggen Amerikaanse veiligheidsfunctionarissen te willen voorkomen dat het Syrisch-Iraakse grensgebied net zo'n vrijplaats wordt voor extremistische strijders als het Pakistaanse grensgebied met Afghanistan. Syrië zegt juist alles eraan te doen om te voorkomen dat strijders via Syrië naar Irak gaan.

De aanval van zondag bemoeilijkt de onderhandelingen tussen Washington en Bagdad over verlenging van de Amerikaanse aanwezigheid in Irak. Bagdad stelt nu onder meer als extra eis dat er vanuit Irak geen VS-aanvallen worden uitgevoerd op buurlanden. Dat betreft Syrië, maar ook Iran. Met name de Iraakse sjiieten, die door hun Iraanse geloofsgenoten worden gesteund, willen de Amerikaanse rol in Irak minimaliseren.

Bagdad eist daarnaast onder meer dat Amerikaanse militairen die buiten diensttijd misdaden begaan vervolgd kunnen worden, en controle op de goederen die de VS Irak binnenbrengen.

Ook wil de regering een einddatum voor de Amerikaanse aanwezigheid. Het huidige VN-mandaat voor de door de VS geleide coalitie loopt 31 december af. Irak heeft al gevraagd het niet in zijn huidige vorm te verlengen. De Amerikaanse president Bush zei gisteren vol vertrouwen te zijn dat er voor het eind van het jaar een nieuw akkoord ligt.

bron: www.trouw.nl

[Cobra4]

'Syrië stond achter inval VS'

WASHINGTON - De Amerikaanse aanval op Syrisch grondgebied vorige week gebeurde met de volledige instemming en de medewerking van de Syrische autoriteiten. Dat hebben bronnen binnen de Amerikaanse strijdkrachten zondag gezegd in de Britse krant The Sunday Times.

De actie in het dorp Sukariyeh was gericht tegen Abu Ghadiya, een sleutelfiguur van al-Qaeda die buitenlandse opstandelingen Irak zou hebben binnengesmokkeld. Syrië zou met de operatie hebben ingestemd, omdat het in Abu Ghadiya een bedreiging voor het bewind zag.

Volgens de bronnen gaf Syrië de verblijfplaats van Abu Ghadiya door aan de Verenigde Staten. Toen de Amerikaanse gevechtshelikopters op de Syrische radar te zien waren, verleende de luchtmachtleiding in Damascus geen toestemming om in te grijpen ,,omdat de Amerikaanse operatie verwacht werd'', aldus The Sunday Times.

Ongeveer anderhalf uur na het einde van de Amerikaanse aanval trokken agenten van de gevreesde geheime dienst van Syrië, de Mukhabarat, het dorp in. Volgens een stamoudste dreigden ze de inwoners te doden als zij iets over de militaire actie naar buiten zouden brengen.

Het doelwit van de operatie, Abu Ghadiya, zou om het leven gekomen zijn, evenals zeven burgers.

bron: www.ad.nl

[Enforcer]

Men had er ook een commando-team met een sniper heen kunnen sturen die alleen de smokkelaar hadden omgelegd. Of die hem zelfs gevangen hadden genomen.

Dat zou mijn voorkeur ook hebben gehad. Ik doel vooral op daadkrachtig ingrijpen met een minimum aan collateral damage. Ik kan de situatie niet inschatten, omdat ik er verder geen info over had, maar het was wel beter geweest als alleen het doelwit aangepakt was (met eventuele hulpjes erbij).

[Elzenga]

Ik trok het niet breder. Ik belicht 2 kanten. Iets wat jij (terecht) net zo goed doet.

Voordeel US: RIP terrorist. Geen extra slachtoffers op (middel)lange termijn behalve wat collateral damage bij 1e strike. Nadeel: even wat diplomatiek rumour en collateral damage.

Voordeel Europa: snoepreisje politici om plooien recht te trekken; terrorist kan nog een tijdje z'n werk blijven volhouden en bij een  slechte lobby doorgaan voor onbepaalde tijd. Nadelig resultaat: meerdere onschuldige slachtoffers, dan wat er nu gebeurd is.

Ik vind je te eenzijdig negatief over de Europeanen. Die als het gaat om ervaring met dit soort regio's en culturen vaak veel meer inzicht daarin hebben dan de Amerikanen. Die vaak als olifanten in de porseleinkast opereren en zo meer vijanden creëren dan vrienden. En dat is niet mijn mening, maar van mensen uit het veld zelf (denk ook even terug aan de woorden van onze Generaal Berlijn indertijd met dezelfde strekking). De kans is groot dat juist door deze aanpak voor de gedode smokkelaar/terrorist er nu 10 nieuwe opstaan. Zeker wegens de dood van veel meer mensen en familieleden, waaronder kinderen. Wraak is in die contreien welhaast een plicht en moeilijk te sussen. En sorry, maar de strijders vechten veelal tegen Amerikaanse en Iraakse militairen...en die zie ik niet als "onschuldige burgers". Ik vind, dat als je toch ingrijpt met geweld, dit niet zo "massaal" hoeft te gebeuren, met zoveel geweld en doden. Die keuze is blijkbaar bewust wel zo gemaakt of nu eenmaal the way Americans do. Men had er ook een commando-team met een sniper heen kunnen sturen die alleen de smokkelaar hadden omgelegd. Of die hem zelfs gevangen hadden genomen. Ik denk dat de gevolgen dus negatiever zullen zijn dan de voordelen die men er van heeft.

[Enforcer]

Ik heb het over deze actie en niet over de tactische blunders van Bush over het grote plaatje. Zie ook het TOPIC.

sorry, maar volgens mij trok jij het breder door te suggereren dat dit een goede aanpak is en die van de Europeanen niet. Dan hoor ik dus graag wat voor voordelen deze aanpak in het verleden heeft opgeleverd. Want daar werd hetzelfde gedaan volgens mij.

Ik trok het niet breder. Ik belicht 2 kanten. Iets wat jij (terecht) net zo goed doet.

Voordeel US: RIP terrorist. Geen extra slachtoffers op (middel)lange termijn behalve wat collateral damage bij 1e strike. Nadeel: even wat diplomatiek rumour en collateral damage.

Voordeel Europa: snoepreisje politici om plooien recht te trekken; terrorist kan nog een tijdje z'n werk blijven volhouden en bij een  slechte lobby doorgaan voor onbepaalde tijd. Nadelig resultaat: meerdere onschuldige slachtoffers, dan wat er nu gebeurd is.

[Elzenga]

Ik heb het over deze actie en niet over de tactische blunders van Bush over het grote plaatje. Zie ook het TOPIC.

sorry, maar volgens mij trok jij het breder door te suggereren dat dit een goede aanpak is en die van de Europeanen niet. Dan hoor ik dus graag wat voor voordelen deze aanpak in het verleden heeft opgeleverd. Want daar werd hetzelfde gedaan volgens mij.

[Enforcer]

Jij gaat liever voor een slappe Nerdlandse/Europese aanpak?!

Als jij mij met feiten kunt aantonen dat de aanpak van de Regering Bush heeft geholpen en we nu minder last hebben van Islamitisch geinspireerd terrorisme dan voor 2001 en er geen duizenden doden en gewonden zijn gevallen en honderden miljarden zijn verspild en we nu klem vast zitten in Irak en Afghanistan, dan wil ik je best gelijk geven. Alleen ik denk dat je die feiten niet kunt leveren... sterker nog, dat weet ik wel zeker. Een andere aanpak was misschien ook niet optimaal geweest, maar we hadden wel beduidend minder shit gehad dan nu.

Ik heb het over deze actie en niet over de tactische blunders van Bush over het grote plaatje. Zie ook het TOPIC.

[Elzenga]

Mij ook.

Die Syrische troepen rond Libanon zinnen me vooral niet. Dat is volgens mij de belangrijkste schakel in dit gebeuren. Zitten die daar ism de VS? (weinig kans denk ik) Verwacht Syrie een inval van Israel in Zuid-Libanon en zetten ze pionnen zo neer dat dit voor Israel moeilijker wordt? Wil de VS Syrie daar juist weer verstoren? (wat me het meest logisch lijkt)

neem daarbij mee dat hoewel Israel nog niet zo lang geleden een luchtaanval heeft uitgevoerd op Syrië, er aan de andere kant steeds berichten opduiken over uitvoerige onderhandelingen en gesprekken over een vredesverdrag waaronder teruggaven van de Golan-hoogte aan Syrië. Wat dan weer heel opvallend door de Israëlische premier zo wordt bevestigd. Dat vind ik zo tegenstrijdig. En daarom vraag ik me dus af of men dus tegen Syrie opereert of juist met. Maar de boel wel onder druk houdt en zet met dit soort speldeprikken. Om misschien zo snel mogelijk tot een akkoord te komen.

Ik verwacht niet dat de Russen het zullen toelaten als de VS Syrie grootschalig aanvalt dus een directe rechtstreekse confrontatie a la Cheney lijkt me op dit moment geheel niet geloofwaardig. (tenzij uitgelokt, maar dan nog kan die maar heel kort duren)

tja, de inval en Irak en Afghanistan heeft verder ook niet echt tot hele harde confrontaties geleid met Rusland of China.

Ik hoop dat ik een keertje wakker wordt met Syrie op vredespad. Dat zou veel ellende in de regio weg halen. De signalen staan anders. Assad wil overleven en kaart nu met iedereen wetend dat niemand aan tafel een echte betrouwbare partner is.

Ja hij zal zijn kaarten gespreid houden. Maar het is een jonge vent. Die net als de Jordaanse en Marokkaanse Koningen zijn kansen op het voortbestaan van zijn macht beduidend zal vergroten als hij meer openheid en een meer Westerse koers zal varen. Ook Kadhafi heeft die stap gezet en blijft zo in het zadel zitten. Mag zelfs handje schudden met Blair...over het selectief verspreiden van Democratie gesproken 

[Elzenga]

Jij gaat liever voor een slappe Nerdlandse/Europese aanpak?!

Als jij mij met feiten kunt aantonen dat de aanpak van de Regering Bush heeft geholpen en we nu minder last hebben van Islamitisch geinspireerd terrorisme dan voor 2001 en er geen duizenden doden en gewonden zijn gevallen en honderden miljarden zijn verspild en we nu klem vast zitten in Irak en Afghanistan, dan wil ik je best gelijk geven. Alleen ik denk dat je die feiten niet kunt leveren... sterker nog, dat weet ik wel zeker. Een andere aanpak was misschien ook niet optimaal geweest, maar we hadden wel beduidend minder shit gehad dan nu.

[VandeWiel]

het blijft mij namelijk veels te stil...

Mij ook.

Die Syrische troepen rond Libanon zinnen me vooral niet. Dat is volgens mij de belangrijkste schakel in dit gebeuren. Zitten die daar ism de VS? (weinig kans denk ik) Verwacht Syrie een inval van Israel in Zuid-Libanon en zetten ze pionnen zo neer dat dit voor Israel moeilijker wordt? Wil de VS Syrie daar juist weer verstoren? (wat me het meest logisch lijkt)

Ik verwacht niet dat de Russen het zullen toelaten als de VS Syrie grootschalig aanvalt dus een directe rechtstreekse confrontatie a la Cheney lijkt me op dit moment geheel niet geloofwaardig. (tenzij uitgelokt, maar dan nog kan die maar heel kort duren)

Ik hoop dat ik een keertje wakker wordt met Syrie op vredespad. Dat zou veel ellende in de regio weg halen. De signalen staan anders. Assad wil overleven en kaart nu met iedereen wetend dat niemand aan tafel een echte betrouwbare partner is.

[Enforcer]

2. Er is gewoon een probleem met smokkelen van mensen en munitie vanuit Syrie. Dat wordt nu aangepakt wat op zich goed is. Alleen dit soort acties worden niet enkel gedaan omdat het Irak/VS helpt.

Syrië heeft gewoon een punt dat je zo'n lange grens gewoon niet dicht krijgt. Dat weten de Amerikanen zelf ook maar al te goed met hun grens met Mexico, die ondanks alle maatregelen ook de illegale immigranten en drugs niet tegen houdt. Amerika had hier ook eerst kunnen dreigen met ingrijpen, desnoods door er een publieke zaak van te maken en zo het Syrische regime onder druk te zetten zelf iets te doen. Ik geloof niet dat dit is gedaan en het toch weer een voorbeeld is van arrogant cowboy-gedrag waarin soevereiniteit en grenzen worden geminacht.

Jij gaat liever voor een slappe Nerdlandse/Europese aanpak?!

[Elzenga]

Dank

Debka heeft het zelfs over mogelijke oorlog. Korreltje zout, maar wel in potentie erg explosief.

Of dit soort "incidenten" is een mooie reden om Amerikaanse diplomaten en burgers onder dit excuus te laten vertrekken uit Syrie..waar mogelijk aanvallen tegen Amerikaanse belangen worden verwacht mocht er een aanval op Iran plaats vinden...

mmhhh...ik weet uit berichtgeving dat Cheney heel dik is met Netanyahu... de waarschijnlijk eerstvolgende premier van Israël. En dat er in het verleden plannen waren ook in Syrië langs militaire weg en regime-change af te dwingen. Voor het Irak-scenario toch iets minder florissant en snel verliep als de heren neo-cons in Washington hadden verwacht. Natuurlijk zal rechts-politiek-Israël ook blij zijn met het aanpakken van de Syrische regime als een aanpak van het Iraanse op dit moment geen groen licht krijgt vanuit Washington. Dit het "alternatief" is om Israël te bewegen een vredesakkoord met de Palestijnen te accepteren nog voor Bush vertrekt. Maar dan blijft de Iraanse potentiële nucleaire dreiging bestaan...of men moet inmiddels bewijs hebben dat die veel minder gevaarlijk is dan wordt gesuggereerd en wel in een later stadium aangepakt kan worden......ppfff..het blijft een complex gebeuren daar in het Midden-Oosten...maar het rommelt wel gevaarlijk.

[Elzenga]

Presidentieel. Nagenoeg 100% zeker. Dit heeft implicaties op Irak (waar nu onderhandeld wordt over nieuwe verdragen voor de troepen), Syrie, Iran, Rusland et cetera. Als dit fout loopt zijn de consequenties zo groot dat dit het hoogste niveau is.

Waarschijnlijk...maar toch blijf ik benieuwd....want de Amerikanen zwijgen verder. En ik weet hoe tijdens het presidentschap van Clinton ook een vele richtingenstrijd heeft plaats gevonden tussen het Ministerie van Defensie en dat van Buitenlandse Zaken betreffende de situatie in het voormalig Joegoslavië. Dat is uitvoerig beschreven door betrokkenen. Ook nu zie je kenmerken van zoiets betreffende het aanpakken van Iran en Syrië. Vooral de vice-president Cheney speelt hierin een belangrijke rol schijnt.

1. Veel gaan er van uit dat de VS akkoord is met de Syrische troepensamentrekking rond libanon. Wat al ze het er niet mee eens zijn en willen laten zien dat ze Syrie durven aan te pakken? Een Waarschuwing dus!?

alsof ze die met de invasie van Irak en Afghanistan en dreigende woorden hetzelfde te doen met Iran en Syrië al niet voldoende hebben gegeven. Daarom geloof ik er niks van als het beeld wordt opgeroepen dat Syrië Libanon weer wil innemen. Dat zou immers zelfmoord zijn van het regime want het ultieme excuus voor Amerika om Syrië aan te vallen. Nu Amerikaanse troepen in Irak steeds meer vrij komen is daar alle ruimte voor immers.

2. Er is gewoon een probleem met smokkelen van mensen en munitie vanuit Syrie. Dat wordt nu aangepakt wat op zich goed is. Alleen dit soort acties worden niet enkel gedaan omdat het Irak/VS helpt.

Syrië heeft gewoon een punt dat je zo'n lange grens gewoon niet dicht krijgt. Dat weten de Amerikanen zelf ook maar al te goed met hun grens met Mexico, die ondanks alle maatregelen ook de illegale immigranten en drugs niet tegen houdt. Amerika had hier ook eerst kunnen dreigen met ingrijpen, desnoods door er een publieke zaak van te maken en zo het Syrische regime onder druk te zetten zelf iets te doen. Ik geloof niet dat dit is gedaan en het toch weer een voorbeeld is van arrogant cowboy-gedrag waarin soevereiniteit en grenzen worden geminacht.

3. Ze willen Assad een goede reden geven om wel AQ in Syrie aan te pakken. Misschien dat hij het zo intern beter kan verkopen of dat ze hem zo onder extra druk weten te zetten.

dit acht ik wel een mogelijk argument. Want ik kan me voorstellen, en daar zijn ook aanwijzingen voor, dat Assad intern ook te maken heeft met tegenstanders. Wat je ook ziet in Pakistan. Die mogelijk boos en verbolgen zijn over de terugtrekking uit Libanon en de ondergang van hun ideologische broeder Saddam in Irak.

4. Ze (VS) willen nog een conflict net voor de verkiezingen?! Alhoewel ik dit niet echt zie als iets dat kan escaleren. Syrië is niet helemaal gek.

met Syrie? dat lijkt me stug...dan zie ik eerder een aanval op Iran plaats vinden. Al denk ik dat die alleen geloofwaardig zal zijn als Israël die uitvoert en de VS er pas daarna instapt. Maar wat biedt men dan de Arabische landen om hiermee in te stemmen? vredesverdragen...maar nog geen teken dat daar echt een doorbraak komt binnenkort.

5. Verder lijkt het er op dat dit gewoon beleid van de VS wordt. U pakt onze criminelen niet aan? Dan komen wij wel het oplossen. Gezichtsverlies voor het aangevallen land en met een beetje geluk leidt het tot veranderingen. (zie in zekere mate in Pakistan)

kan..maar het vervelende van deze eigenzinnige aanpak is dat het de steun voor Al-Qai'da en de Taliban mijns inziens alleen maar vergroot. Want sommige moslims zien wederom daden van agressie tegen Islamitische landen door satan VS en zullen daardoor verder radicaliseren.

6. Dit is verder een ZEER grote waarschuwing richting Iran. Zo lees ik het tenminste. U mengt zich in Irak? Of doet er niets aan? Fijn, op basis van het recht op zelfverdediging geven we hier aan dat we kleine aanvallen op uw grondgebied kunnen, mogen en zullen uitvoeren. Juridisch was een en ander al uitgewerkt en de VS vinden dat dit binnen de regels valt. Verwacht dus ook een dergelijke kleinschalige actie bij Iran. Iran verwacht het in ieder geval.

Ja dit sluit ik ook niet uit. Ik acht het zelfs mogelijk dat dit allemaal toneelspel is...niet de aanval, maar wel de reactie daarna enzo...om het Iraanse regime in de waan te laten dat er nog steeds grote spanningen zijn tussen Syrie en de VS...terwijl er misschien achter de schermen in het diepste geheim akkoorden worden voorbereid en een Arabisch groen licht voor het aanpakken van Iran...het blijft mij namelijk veels te stil...of ik moet me vergist hebben en heeft Bush werkelijk zijn afgang geaccepteerd en vertrekt zo meteen met hangende pootjes het Witte Huis. Of ze moeten wel heel zeker zijn dat McCain gaat winnen.

[VandeWiel]

Dank

Debka heeft het zelfs over mogelijke oorlog. Korreltje zout, maar wel in potentie erg explosief.



US shuts Damascus embassy amid rising tensions
DEBKAfile Special Report
October 29, 2008, 11:47 PM (GMT+02:00)


US embassy in Damascus shut
The statement cited "increased security risk and rising tensions."
DEBKAfile's military sources report that the Syrian government expects more US attacks after Sunday's US raid in the north which left 8 people dead. A spokesman in Damascus announced Wednesday night, Oct. 30, that if US strikes are repeated, Syria will break off security cooperation not only with the US but also with Iraq on their common border. The situation is explosive enough to lead to a Syrian declaration of war if Iraqi forces hit terrorist bases on its soil.
Thursday, Syrians will demonstrate against the US helicopter-borne raid in the north. US official has said a smuggler of foreign fighters into Iraq was targeted. "The U.S. Embassy in Damascus remains concerned about the continued threat of terrorist attacks, demonstrations and other violent actions against U.S. citizens," said the embassy spokesman.
DEBKAfile's sources reported earlier that following a Syrian threat of "painful responses" for the American attack, the embassy had prepared for extreme events, such as possibly a Syrian military siege of the embassy, violent demonstrations or even a direct attack that would force the evacuation of staff.
The embassy spokesman declined to comment on whether the number or status of US diplomats in Syria could change.
Our sources believe that the Assad government's closure of the American cultural and school Monday and protest to the UN Secretary General and Security Council Chairman were only the beginning and that more extreme steps are in store in Syria and Iraq.
Following pressure from Tehran, the Baghdad government denounced the American incursion into Syria after first accusing Damascus of cross-border terror against Iraq.


http://www.debka.com/headline.php?hid=5686

[Elzenga]

vervolg discussie bij het juiste topic

Ik ben wel benieuwd tot op welke hoogte hier toestemming voor was gegeven.

Presidentieel. Nagenoeg 100% zeker. Dit heeft implicaties op Irak (waar nu onderhandeld wordt over nieuwe verdragen voor de troepen), Syrie, Iran, Rusland et cetera. Als dit fout loopt zijn de consequenties zo groot dat dit het hoogste niveau is.

Ik snap deze aanval en zijn implicaties immers niet helemaal.

1. Veel gaan er van uit dat de VS akkoord is met de Syrische troepensamentrekking rond libanon. Wat al ze het er niet mee eens zijn en willen laten zien dat ze Syrie durven aan te pakken? Een Waarschuwing dus!?

2. Er is gewoon een probleem met smokkelen van mensen en munitie vanuit Syrie. Dat wordt nu aangepakt wat op zich goed is. Alleen dit soort acties worden niet enkel gedaan omdat het Irak/VS helpt.

3. Ze willen Assad een goede reden geven om wel AQ in Syrie aan te pakken. Misschien dat hij het zo intern beter kan verkopen of dat ze hem zo onder extra druk weten te zetten.

4. Ze (VS) willen nog een conflict net voor de verkiezingen?! Alhoewel ik dit niet echt zie als iets dat kan escaleren. Syrie is niet helemaal gek.

5. Verder lijkt het er op dat dit gewoon beleid van de VS wordt. U pakt onze criminelen niet aan? Dan komen wij wel het oplossen. Gezichtsverlies voor het aangevallen land en met een beetje geluk leidt het tot veranderingen. (zie in zekere mate in Pakistan)

6. Dit is verder een ZEER grote waarschuwing richting Iran. Zo lees ik het tenminste. U mengt zich in Irak? Of doet er niets aan? Fijn, op basis van het recht op zelfverdediging geven we hier aan dat we kleine aanvallen op uw grondgebied kunnen, mogen en zullen uitvoeren. Juridisch was een en ander al uitgewerkt en de VS vinden dat dit binnen de regels valt. Verwacht dus ook een dergelijke kleinschalige actie bij Iran. Iran verwacht het in ieder geval.

Kortom, logische actie naar mijn idee om heel veel redenen.

[Cobra4]

Syrie sluit Amerikaanse instellingen

DAMASCUS/BAGDAD/DUBAI -  Het Amerikaanse culturele centrum en de Amerikaanse school in Damascus gaan dicht. Dit heeft de Syrische regering dinsdag besloten. Het is een reactie op een Amerikaanse aanval op een dorp aan de Iraakse gr

Bij die aanval kwamen zondag acht burgers om het leven onder wie vier kinderen meldden de Syrische autoriteiten. Ze noemden het een oorlogsmisdaad en "terroristische agressie van de Amerikanen".

Amerikaanse bronnen stelden dat een sleutelfiguur is gedood die strijders hielp naar Irak te gaan. Onbevestigde berichten die dinsdag zijn verpreid door de omroep al-Arabiya stellen dat de Amerikanen op aanwijzingen van de Iraakse grenspolitie de aanval uitvoerden. Syrië heeft dinsdag opnieuw ontkend dat de Amerikanen een figuur van de terroristische al-Qaeda als doelwit konden hebben.

bron: www.telegraaf.nl

[Lex]

'Doelwit aanval Syrië was smokkelaar'

WASHINGTON - De aanval van het Amerikaanse leger in Syrië zondag was gericht op een zeer belangrijke regionale smokkelaar van terroristen.

Deze man, Abu Ghadiya, zou om het leven zijn gebracht toen vier legerhelikopters vanuit Irak toesloegen in een dorp nabij de grens met Irak.  
Dat meldde een Amerikaanse overheidsfunctionaris maandag. "De operatie was succesvol", aldus de anonieme bron. "We nemen aan dat hij om het leven is gekomen." Zeker acht personen kwamen om het leven door de aanval.

(c) ANP Uitgegeven: 27 oktober 2008 17:36

[Cobra4]

Irak: actie in Syrië gericht tegen rebellen

BAGDAD -  Een militaire actie zondag op het grondgebied van Syrië was gericht tegen opstandelingen die geregeld aanslagen in Irak plegen. Dat heeft een Iraakse regeringswoordvoerder maandag laten weten.

De zegsman wilde echter niet kwijt wie verantwoordelijk was voor de militaire operatie in Syrië. Volgens Syrische functionarissen vielen Amerikaanse troepen een gebouw aan nabij Abu Kamal, ongeveer 8 kilometer van de grens met Irak. Acht mensen zouden zijn omgekomen, onder wie vier kinderen.

De zegsman van de Iraakse regering stelde dat in het gebied waar de actie werd uitgevoerd onder meer een terreurgroep opereerde, die onlangs bij een aanval in Irak dertien politierekruten doodde. Irak heeft Syrië gevraagd de leden van die groep uit te leveren.

bron: www.telegraaf.nl

[Lex]

Syrië beschuldigt VS van terreur

LONDEN - 
Syrië heeft maandag in felle bewoordingen de Verenigde Staten beschuldigd van terreur. Dit in verband met de aanval die Amerikaanse legerhelikopters zondag uitvoerden op Syrische grondgebied nabij de grens met Irak. Acht mensen, onder wie vier kinderen, kwamen om het leven.

,,We beschouwen dit als criminele en terroristische agressie'', aldus de Syrische minister van Buitenlandse Zaken Walid Muallem tijdens een persconferentie in Londen. Daar sprak hij eerder op de dag met zijn Britse collega David Milliband. ,,Wij leggen de verantwoordelijkheid bij de Amerikaanse regering'', zei Muallem.

ANP | Gepubliceerd op 27 oktober 2008, 16:46

[Cobra4]

Amerikaanse zegsman geeft aanval in Syrië toe

WASHINGTON -  Een Amerikaanse regeringsfunctionaris heeft maandag erkend dat Amerikaanse troepen zondag een aanval in Syrië hebben uitgevoerd. De operatie was succesvol, aldus de anonieme zegsman.

Washington hulde zich in stilzwijgen sinds de berichten over een Amerikaanse aanval op het Syrische dorp al-Sukkiraya waarbij zondag volgens Damascus zeker acht burgers onder wie vier kinderen werden gedood.

Een Iraakse regeringswoordvoerder sprak maandag van ,,dodelijke aanvallen in de regio waar rebellen aanvallen op doelen in Irak voorbereiden". De VS beschuldigen Syrië ervan niets te doen tegen terroristen die naar Irak gaan.

bron: www.telegraaf.nl

[Lex]

'US Helicopter Attack In Syria'

American helicopters have reportedly attacked a Syrian border point with Iraq, killing nine people.

Syrian TV channel Al Dunia said a number of US helicopters attacked the village of Al Sukkiraya, east of the capital.
Witnesses said the attack targeted a house in the area in which a man and his four sons, and two other people were killed.
"Nine people were killed and 14 wounded in the raid, which hit a group of builders while they were working," the television station said.
"All victims were civilians," it added.
It is not clear when the attack happened.
There has been no official confirmation from the US, but a US military spokesman in Baghdad, said the matter was being investigated.
Alon ben-David, a security correspondent with Israel's Channel 10, believes American military action was taken against suspected al Qaeda territory on Syrian soil.
He told SkyNews: "In a combined operation, four helicopters closed in on the target - a building in which there were five members of the same family.
"The gunships attacked and eight American soldiers landed on the ground and stormed the building before leaving."
Sky's foreign affairs editor Tim Marshall says the attack will cause "a flap between the three countries" but expects the situation to "die down".
"Syria is not in the mood to make trouble despite having its territory violated," he says.

This is a breaking story. More to follow...

Sky News, 7:28pm UK, Sunday October 26, 2008

[Cobra4]

'Amerikanen voeren aanval uit in Syrië'

(Novum/AP) - Amerikaanse gevechtshelikopters hebben een luchtaanval uitgevoerd in een Syrisch dorp, dicht bij de Iraakse grens. Dat hebben de Syrische staatstelevisie en ooggetuigen zondag gemeld.

Volgens ooggetuigen werd het dorp Hwijeh, zo'n zeventien kilometer van de grens met Irak, aangevallen door twee helikopters met Amerikaanse strijdkrachten aan boord. Er zouden zeven doden en vijf gewonden zijn gevallen.

Het Amerikaanse leger in Irak gaf vooralsnog geen commentaar.

bron: www.trouw.nl