Doodstraf voor aanslag op USS Cole

[demian]

Je haalt alles door elkaar, maar als je dit bedoeld:

Amerikaanse aanpak:

Gevangen terroristen opjagen in Afghanistan/arresteren/uitschakelen indien nodig/opsluiten en berechten (Het veiligste voor de wereld is de doodstraf)

In Irak: Die aanslagen blijven toch komen, die blijven er totdat elke Westerling uit Irak is verdwenen en zelfs dan zullen ze misschien zelfs doorgaan tegen de Iraakse militairen, want die vallen ze nu ook continu aan, zelfde geldt voor de Iraakse politie. Ik weet niet hoe ze het anders moeten/kunnen aanpakken.

''en waarom heb je het over irak is dat rechtvaardig weet je hoeveel mensen zijn omgekomen voor die wapens die er niet zijn honderduizende en er zullen er meer volgen?''

Als die wapens er niet zijn dan is die oorlog onrechtvaardig geweest, dan had Bush gewoon moeten zeggen dat die het werk van 'n  vader af wilde maken door Sadam van z'n ''troon'' te gooien.
En ga a.u.b je bronnen effu controleren want er zijn nog lang geen honderdduizenden doden gevallen en al helemaal niet door acties van Amerikaanse militairen!!!

in totaal zijn er ruim 100.000 doden gevallen inclusief de oorlog en dat voor de massavernietigingswapens???

Ze hebben het aangewakkerd en met de slechte populairiteit van de vs en bevolkingsgroepen die om de macht zullen strijden plus nog tienduizenden terroristen
hoe had het anders kunnen lopen.Ze hadden het kunnen voorkomen dat neem ik ze wel een klein beetje kwalijk.

Gevangen terroristen opjagen in Afghanistan/arresteren/uitschakelen indien nodig/opsluiten en berechten (Het veiligste voor de wereld is de doodstraf)

ik dacht het niet moet je opletten wat het zoontje van zoon terrorist gaat doen laat staan de familie. bloedvraak daar normaal jeff knoop dat in je oren.
Denk menselijk wat als je pa ter door word veroordeeld wat doe jij.

Demian.

[oud_zijde]

0w dan moet het wel een terroristische aanslag zijn geweest

[Balic]

Volgens mij waren het leden van AL-Qaida, dat zegt genoeg...

[oud_zijde]

ff iets anders

waarom zijn de daders van de aanslag op USS Cole eigenlijk terroristen?
omdat ze moslim zijn en omdat ze bij hun actie zijn omgekomen?

ik zie het meer als een gevechtshandeling van een militie, USS Cole is een militair doelwit en die figuren dachten dat ze in oorlog waren.

[Balic]

Je haalt alles door elkaar, maar als je dit bedoeld:

Amerikaanse aanpak:

Gevangen terroristen opjagen in Afghanistan/arresteren/uitschakelen indien nodig/opsluiten en berechten (Het veiligste voor de wereld is de doodstraf)

In Irak: Die aanslagen blijven toch komen, die blijven er totdat elke Westerling uit Irak is verdwenen en zelfs dan zullen ze misschien zelfs doorgaan tegen de Iraakse militairen, want die vallen ze nu ook continu aan, zelfde geldt voor de Iraakse politie. Ik weet niet hoe ze het anders moeten/kunnen aanpakken.

''en waarom heb je het over irak is dat rechtvaardig weet je hoeveel mensen zijn omgekomen voor die wapens die er niet zijn honderduizende en er zullen er meer volgen?''

Als die wapens er niet zijn dan is die oorlog onrechtvaardig geweest, dan had Bush gewoon moeten zeggen dat die het werk van 'n  vader af wilde maken door Sadam van z'n ''troon'' te gooien.
En ga a.u.b je bronnen effu controleren want er zijn nog lang geen honderdduizenden doden gevallen en al helemaal niet door acties van Amerikaanse militairen!!!

[demian]

en hoe wou je 20 a 30.000 terroristen ombrengen?
en je bent dus voor de amerikaanse aanpak?
en waarom heb je het over irak is dat rechtvaardig weet je hoeveel mensen zijn omgekomen voor die wapens die er niet zijn honderduizende en er zullen er meer volgen?

[Balic]

Ik heb geen idee waar je het nu over hebt...

Ten eerste:

Hoe kan je het nou gaan vergelijken met een concentratiekamp, daar gebeuren wel wat ergere dingen dan in een gevagenis voor terroristen + de mensen die in een concentratiekamp zaten zijn normale onschuldige mensen, terroristen noem ik niet bepaald onschuldig, je doet net alsof de VS de grote boosdoener is en de terroristen de onschuldige mensen die onderdrukt worden...

''En het zijn er heeeeel veel, al-quida alleen bestaat al uit 20 a 30.000 man...ik zou zeggen gebruik de special forces die hebben meer effect dan een leger die het land verwoest''

Dt slaat ook weer nergens op, degene die nu het land (Irak) verwoesten zijn op dit moment terroristen en zogenaamde vrijheids-strijders...
En verder klopt het totaal niet wat je zegt, je zegt dus eigenlijk dat ze HEEL Irak over moeten laten aan de special-forces wat dus echt NIET mogelijk is, Irak was niet ingenomen zonder gemechaniseerde eenheden met tanks erbij, special forces zijn er voor de speciale operaties zoals nu in Afghanisan of voor het oppakken van terroristen en het doorzoeken van bepaalde huizen.
Zonder zware eenheden was Irak allang weer in handen van de zogenaamde 'vrijheids-strijders''

[demian]

jou menig maar mij doet het aan het consentratie kamp senario denken ik denk dat een gedeelte niet beter weet dan dat ze misbruikt zijn door het westen en vergelijk maar eens wat het weste in het midden oosten uitvoert ze maken 1000x zoveel doden als hun  hier.
en het zijn er heeeeel veel al-quida aleen al 20 a 30.000 man ik zou zeggen gebruik de special forces die hebben meer efeckt dan een leger die het land verwoest
en is al dat grote wapen-tuig evectief tegen terroristen nee ok nooit geweest het is alleen handig tegen kwade regiems niet tegen terroristenorganiesaties.

[Balic]

Terroristen verdienen de doodstraf en of ze nou gek zijn gemaakt/geworden of geboren dat doet er niet toe, als je een paar duizend terroristen bij elkaar gaat opsluiten dan vraag je om problemen...

[demian]

ag jah mijn mening is dat je nix beter word als je de ander ok maar de dood in jaagt in gevecht is het uiteraard anders.

jeff kijk het ok eens uit hun uitgangs punt ze zijn niet allemaal gek geboren maar ok gek gemaakt dat is ons pakkieaan dus we kunnen niet hersenloos met ze omgaan maar voorkomen dat er meer terroristen ontstaan dat is het probleem.weste zijn voor een groot deel verantwoordelijk dus is oorlog(in deze maten) of doodstraf niet mijn keuze ze moeten het niet op grootschalige manier doen de vs heeft op deze manier sins vietnam aleen maar verloren. doe het met commandos enzo.

demian
demian.

[GW]

Als je doelbewust onschuldige burgers gaat doden dan mag je van mij de doodstraf krijgen.
Kijk, het stomme van die hele doodstraf discussie vind ik altijd. Dat er geen haan kraait (op het wijkersloot na) als een marinier in Afganistan Osama doodschiet, wat gewoon mag volgens geweldsinstructies. Maar als ie gevangen genomen wordt mag de rechter geen doodstraf opleggen.
Druk van de pers valt mee, advocaten weten die zaken jaren te verlengen.
Tuurlijk worden er onschuldigen ter dood veroordeeld. Maar bij een bombardement vallen toch ook altijd onschuldige slachtoffers, ook al probeert men dat tevoorkomen? En daarom is zo'n bombardement toch niet fout?

[Jeffrey]

Dat wij dat anders zien is idd vers 2, en niet onbelangrijk ook.

En ik weet ook wel dat er onschuldige mensen soms tot dood worden veroordeelt, maar hoe kan je terroristen de doodstraf geven die onschuldig zijn?
Die de aanslag op de USS Cole hebben gepleegd zijn toch niet onschuldig? Sommige van die gasten lachen zelfs als ze het uiteindelijkke vonnis krijgen te horen, sommige roepen Allah-Allah enzo, maar ik blijf bij m'n standpunt.

[zzzzzmura]

Beste Jeffrey eens te meer blijkt dat je een standvastige menig hebt over deze zaak maar er zitten zeker kernen van waarheden van de diverse andere posters op dit onderwerp.

Probeer nu eens door je in jouw ogen terrorist te verplaatsen het verhaal eens anders te bekijken.

Wat is een terrorist??? Dat is de vraag is het iemand die dmv. Indoctrinatie door een geestelijk leider tot zijn daden komt?
Heeft hij persoonlijk geleden onder aanvallen van een eventuele bezettingsmacht.
Sir William Wallace(uit de film Braveheart) werd door de Engelsen als een terrorist gezien terwijl hij voor zijn eigen volk een verzetsheld was.
Ik ben het zeker met je eens dat alleen legitiem militaire doeleinden aangevallen mogen worden en burgers buiten schot dienen te blijven. we weten helaas allemaal dat dit in de praktijk niet helemaal haalbaar is.

Maar wie zijn wij als "Tussen haakjes" Beschaving om dan ook maar mensen ter dood te veroordelen,van landen als Jemen kan ik mij er iets bij voorstellen maar dat stadia zijn wij toch al echt voorbij hoor.

In Amerika word zoals je weet in bepaalde staten de doodstraf gehanteerd. Maar hoe vaak word er niet iemand ter dood veroordeeld en blijkt hij later onschuldig te zijn. Wat zeg je dan poep gebeurt jij zal het maar zijn.
Die veroordelingen gebeuren vaak onder druk van de pers om maar gauw tot een veroordeling te komen gaat dan maar een uiteindelijke onschuldige de dodencel in die op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats was.

Maar een beul die de knop,hendel,trekker of whatever overhaalt is in mijn ogen geen haar beter dan degene die op de stoel zit.

Dat nederlandse verzetstrijders een oranje band droegen maakt ze nog geen combatant en dat geld zeer zeker ook voor een arabier met een shawl om zijn hoofd.

De Nederlandse verzetsstrijders streden en stierven voor een goede zaak maar de in jouw ogen terroristen doen dat in hun ogen ook.
Dat wij dat anders zien is vers twee.
Ik ben voor een harde aanpak van terrorisme maar wij dienen als wij ons zelf zo humaan vinden juist het goede voorbeeld te geven en daardoor dus geen doodstraf toe te passen.

[Jeffrey]

Civiel de.....burger....millitaire.....burger.....expert  ::)  

Je weet net zo goed als ik dat het gewoon een terroristische aanslag was.

[civiel]

He jeff zijn dat dezelfde experts die beweerden dat er WMD's in Irak waren?

Dezelfde experts die de naoorlogse situatie in Irak goed hebben ingeschat ?

(hehe lekker ff flauw doen)