Doodstraf voor aanslag op USS Cole

Gestart door Ton de Zwart, 29/09/2004 | 14:50 uur

Print
Omlaag Pagina's 1 2 3 4 5 ... 7
User actions

Cobra4

#75
30/09/2004 | 16:00 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:57 uur
''Nee, Jeffrey, ik snap het niet. Waarom is iemand van de tegenpartij wel een terrorist en iemand die het zelfde doet van je eigen partij geen terrorist? ''

Sorry hoor, maar nu moet ik toch effu zeggen dat ik je niet...helemaal niet snel van begrip vind.

Ik zeg als die persoon lid is van een terroristische organisatie, is dat niet duidelijk genoeg ofzo?

Een millitair is niet lid van een terroristische organisatie, nog te volgen?


Nee niet te volgen. Hoe noem jij iemand die aan jouw kant staan en onschuldige burgers doodt om een vijand uit te schakelen?
Peloton 3 602 Sqn

Jeffrey

#74
30/09/2004 | 16:00 uur
Hoe weet je nou of ik zit te brullen of niet, je zit achter je pc, je ziet of hoort me niet ofzo  ;D :P

oud_zijde

#73
30/09/2004 | 15:58 uur Last Edit: 30/09/2004 | 15:59 uur by oud_zijde
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:53 uur
ALS DIE BEWUST DAAR IS NEERGELEGT OM BURGERS TE VERWONDEN/DODEN. -_-
DAN IS DIE EEN TERRORIST, MAAR DAAR HEB IK HET NIET OVER OF WEL???
IK HEB HET OVER EEN BOM, DIE OP AFSTAND WORD GEACTIVEERD OM EEN TANK OP TE BLAZEN.

EEN BOM DIE NEERGELEGD WORDT OM BURGERS TE VERWONDEN VALT DUS ONDER ONWILLEKEURIG GEWELD (tenzij de daders het vervelend vinden als er soldaten bij omkomen, dan zijn het serie/massamoordenaars) HET STAAT ER ALLEMAAL DUIDELIJK, EN JE HOEFT NIET ZO TE BRULLEN!!!!!

*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht**zucht*
*zucht**zucht*
It is a corvette when you ask the Treasury for money, a frigate when it is launched, a destroyer when it enters service, a cruiser when it goes to war, but only a corvette if it gets sunk.

Jeffrey

#72
30/09/2004 | 15:57 uur Last Edit: 30/09/2004 | 15:59 uur by Jeffrey
''Een Terrorist is iemand die om zijn of haar ''doel'' te bereiken onschuldige mensen bewust doden bijv; d.m.v aanslagen op overheidsgebouwen, auto's en belangrijke personen.''

Dat zei ik dus meer of min wel oud_zijde.


''Nee, Jeffrey, ik snap het niet. Waarom is iemand van de tegenpartij wel een terrorist en iemand die het zelfde doet van je eigen partij geen terrorist? ''

Sorry hoor, maar nu moet ik toch effu zeggen dat ik je niet...helemaal niet snel van begrip vind.

Ik zeg als die persoon lid is van een terroristische organisatie, is dat niet duidelijk genoeg ofzo?

Een millitair is niet lid van een terroristische organisatie, nog te volgen?
Dus die persoon schiet o peen Humvee dood alle inzittenden, wordt opgepakt, wordt ondervraagd, geeft toe dat die lid is van een terroristische organisatie, moet dan dus als een terrorist behandelt worden, nu is het zelfs voor een klein kind duidelijk, als je het nu nog niet begrijpt geef ik het op  ;D

Cobra4

#71
30/09/2004 | 15:54 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:50 uur
''dat was de vraag

maar het antwoord is dus dat het geen terroristen zijn ... die mogen dus wel aanslagen plegen op Amerikanen zonder de doodstraf?''

Dit vind ik dom zeg, ga effu deze hele topic doorlezen, als een niet terrorist ineens een aanslag pleegt dan is die dus WEL een terrorist!!!! *zucht*


''ik kwam met een quote van jouw ... lijkt me zat''

O nee hoor, kijk maar en LEES goed:

''ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.''

Dan heb ik het dus over iemand lid van een terroristische organisatie, die bijv; een Humvee aanvalt, zonder bom ofzo, maar met bijv; een Ak47, dat is dan wel geen aanslag, maar als die lid is van een  terroristische organisatie DAN MOET DIE DUS WEL ALS EEN TERRORIST BEHANDELD WORDEN en of ze hem dan de doodstraf geven of niet moeten ze zelf weten!

Snap je het nu?
Ik heb het dus niet over alle krijgsgevagenen en ook niet dat ze persee de doodstraf moeten krijgen, al MAG het wel van mij  ;D


Nee, Jeffrey, ik snap het niet. Waarom is iemand van de tegenpartij wel een terrorist en iemand die het zelfde doet van je eigen partij geen terrorist?
Peloton 3 602 Sqn

Jeffrey

#70
30/09/2004 | 15:53 uur
ALS DIE BEWUST DAAR IS NEERGELEGT OM BURGERS TE VERWONDEN/DODEN. -_-

oud_zijde

#69
30/09/2004 | 15:50 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:42 uur

Oud_zijde:

Dat heb ik ook gezegd ja.
nee dat zei je niet
Citaat
Ben ik het gedeeltelijk mee eens ja, mits de aanslag is ook gericht tegen tanks, niet dat het een anti-personeels mijn is, die dus is bedoelt om opzettelijk burgers te verwonden.
waarom is een anti personeels mijn bedoelt om burgers te verwonden?
infanterie is onkwetsbaar?

overigens heb ik het hier duidelijk niet over mijnen lees mijn post er nog is op na om te zien onder welke categorie die vallen wat mij betreft

It is a corvette when you ask the Treasury for money, a frigate when it is launched, a destroyer when it enters service, a cruiser when it goes to war, but only a corvette if it gets sunk.

Jeffrey

#68
30/09/2004 | 15:50 uur
''dat was de vraag

maar het antwoord is dus dat het geen terroristen zijn ... die mogen dus wel aanslagen plegen op Amerikanen zonder de doodstraf?''

Dit vind ik dom zeg, ga effu deze hele topic doorlezen, als een niet terrorist ineens een aanslag pleegt dan is die dus WEL een terrorist!!!! *zucht*


''ik kwam met een quote van jouw ... lijkt me zat''

O nee hoor, kijk maar en LEES goed:

''ELKE persoon die een aanslag pleegt op militaire voertuigen en die lid is van een Terroristische organisatie, maar geen terroristische daad heeft verricht, moet toch behandeld worden als een terrorist.''

Dan heb ik het dus over iemand lid van een terroristische organisatie, die bijv; een Humvee aanvalt, zonder bom ofzo, maar met bijv; een Ak47, dat is dan wel geen aanslag, maar als die lid is van een  terroristische organisatie DAN MOET DIE DUS WEL ALS EEN TERRORIST BEHANDELD WORDEN en of ze hem dan de doodstraf geven of niet moeten ze zelf weten!

Snap je het nu?
Ik heb het dus niet over alle krijgsgevagenen en ook niet dat ze persee de doodstraf moeten krijgen, al MAG het wel van mij  ;D










Cobra4

#67
30/09/2004 | 15:43 uur
Citaat van: airforce mum op 30/09/2004 | 15:40 uur
Jullie zijn niet de enigen die een probleem hebben met de definitie van een terrorist. Internationale verdragen lopen vertraging op vanwege het eindeloze gekissebis over de reikwijdte van de term terrorist. De BVD heeft in een rapport over terrorisme 109 definities, van heel smal tot breed. In de smalle definitie valt bv. de Rara-aanslag buiten de definitie. Volgens het woordenboek is een terrorist iemand die gewelddaden pleegt om een politiek doel te bereiken. Dit is een brede definitie. Een volkenrechtkundige zegt dat het draait om doel en middel: het treffen van onschuldige burgers is terrorisme, het aanvallen van een legerpost niet. Het is dus niet zo vreemd, dat jullie het er niet over eens worden...

Mum, ik ben het met bovenstaande eens. Iemand die geen onschuldige mensen doodt of verwondt is geen terrorist.
Peloton 3 602 Sqn

Jeffrey

#66
30/09/2004 | 15:42 uur
Jawel, net als in Irak, daar zitten ook mensen van terroristische organisaties, bijv; Al Qaida, die plegen daar ook aanslagen op Irakezen, dus het zijn dan ook terroristen.

Oud_zijde:
1: ''Een terrorist is iemand die onwillekeurig geweld (het doet hem er dus niet toe wie er geraakt wordt zolang er maar iemand dood gaat) gebruikt om politieke doelen te bereiken.''

Dat heb ik ook gezegd ja.

2: ''Iemand die een bom op een weg legt en er met de mobiele telefoon bij gaat zitten wachten tot er een tank overheen rijd is dus geen terrorist ook al komen daar (meer) burgers bij om.''

Ben ik het gedeeltelijk mee eens ja, mits de aanslag is ook gericht tegen tanks, niet dat het een anti-personeels mijn is, die dus is bedoelt om opzettelijk burgers te verwonden.

3: ''Iemand die een bom met een timer op een weg legt in de hoop dat er op het moment van de explosie iemand overheen rijd is een terrorist ook al komen hierbij (meer) militairen om.''

Ook mee eens.




airforce mum

#65
30/09/2004 | 15:40 uur
Jullie zijn niet de enigen die een probleem hebben met de definitie van een terrorist. Internationale verdragen lopen vertraging op vanwege het eindeloze gekissebis over de reikwijdte van de term terrorist. De BVD heeft in een rapport over terrorisme 109 definities, van heel smal tot breed. In de smalle definitie valt bv. de Rara-aanslag buiten de definitie. Volgens het woordenboek is een terrorist iemand die gewelddaden pleegt om een politiek doel te bereiken. Dit is een brede definitie. Een volkenrechtkundige zegt dat het draait om doel en middel: het treffen van onschuldige burgers is terrorisme, het aanvallen van een legerpost niet. Het is dus niet zo vreemd, dat jullie het er niet over eens worden...

oud_zijde

#64
30/09/2004 | 15:38 uur Last Edit: 30/09/2004 | 15:39 uur by oud_zijde
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:32 uur
@Cobra4, Je noemt Israëlische millitairen nu terroristen begrijp ik dat goed?


''mijn probleem is dat ik teveel lees Jeffrey, teveel...:''
Blijkbaar niet...

Oud_zijde, we hadden het over terroristen, waar heb ik iets gezegd over iedereen die tegen de VS vecht, WAAR, kom dat met feiten!!!
Niet dingen zeggen die ik NIET gezegd heb!
ik kwam met een quote van jouw ... lijkt me zat
Citaat
Ik heb het de hele tijd al over terroristen en dat met die RPG daar zijn we allang overheen, aangezien het ook nog is off-topic is!
ik vind van niet
Citaat
''hoe zit dit trouwens met de Taliban?
terroristen, doodstraf?''

Sinds wanner zijn de Taliban terroristen?
dat was de vraag

maar het antwoord is dus dat het geen terroristen zijn ... die mogen dus wel aanslagen plegen op Amerikanen zonder de doodstraf?
Citaat
En sinds wanneer bestaat de Taliban weer  ;D ;D ;D
die zijn nooit vernietigd ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D >:(
It is a corvette when you ask the Treasury for money, a frigate when it is launched, a destroyer when it enters service, a cruiser when it goes to war, but only a corvette if it gets sunk.

Cobra4

#63
30/09/2004 | 15:36 uur
Citaat van: Jeffrey op 30/09/2004 | 15:32 uur
@Cobra4, Je noemt Israëlische millitairen nu terroristen begrijp ik dat goed?



Dat is jouw invulling van de term terrorist.

Ik probeer jouw denkbeeld over de term terrorist te verbreden.

Iemand die een persoon van jouw kant doodt is een terrorist.
Waarom is een persoon van jouw kant die iemand van de andere kant doodt dan geen terrorist?
Peloton 3 602 Sqn

oud_zijde

#62
30/09/2004 | 15:36 uur
ik heb nog een uur :)

Een terrorist is iemand die onwillekeurig geweld (het doet hem er dus niet toe wie er geraakt wordt zolang er maar iemand dood gaat) gebruikt om politieke doelen te bereiken.

Iemand die een bom op een weg legt en er met de mobiele telefoon bij gaat zitten wachten tot er een tank overheen rijd is dus geen terrorist ook al komen daar (meer) burgers bij om.
Iemand die een bom met een timer op een weg legt in de hoop dat er op het moment van de explosie iemand overheen rijd is een terrorist ook al komen hierbij (meer) militairen om.

dat is het wat mij betreft
It is a corvette when you ask the Treasury for money, a frigate when it is launched, a destroyer when it enters service, a cruiser when it goes to war, but only a corvette if it gets sunk.

Jeffrey

#61
30/09/2004 | 15:32 uur Last Edit: 30/09/2004 | 15:35 uur by Jeffrey
@Cobra4, Je noemt Israëlische millitairen nu terroristen begrijp ik dat goed?


''mijn probleem is dat ik teveel lees Jeffrey, teveel...:''
Blijkbaar niet...

Oud_zijde, we hadden het over terroristen, waar heb ik iets gezegd over iedereen die tegen de VS vecht, WAAR, kom dat met feiten!!!
Niet dingen zeggen die ik NIET gezegd heb!

Ik heb het de hele tijd al over terroristen en dat met die RPG daar zijn we allang overheen, aangezien het ook nog is off-topic is!


''hoe zit dit trouwens met de Taliban?
terroristen, doodstraf?''

Sinds wanner zijn de Taliban terroristen?
En sinds wanneer bestaat de Taliban weer  ;D ;D ;D






Print
Omhoog Pagina's 1 2 3 4 5 ... 7
User actions