'Bush wil met extra troepen doorbraak forceren'

[Lex]

Ik ben benieuwd of dit gaat werken. Ik hoop dat de Amerikaanse troepen dan worden ingezet om Iraakse troepen vrij te maken voor inzet in de steden en in het Zuiden. Al is de stationering van extra Amerikaanse troepen ter vervanging van bijvoorbeeld Iraakse grenstroepen weer voeding tot speculaties over acties tegen Iran.... tja.. time will tell...

Voor zover bekend, willen ze rotatie aanpassen. De troepen, die op het punt staan afgelost te worden moeten langer blijven. De troepen die op de nomniatie staan uitgezonden te worden, zullen eerder gaan. Dit verstoort het rotatie schema. De troepen die nu thuis zijn, gaan reeds na 4mndn weer op uitzending. Het zet hier en daar reeds kwaad bloed.
De inzet zal zich voornamelijk baseren op Baghdad en de onrustige streken.
De Irakezen zouden ook uit het relatieve rustige Noorden troepen gaan verplaatsen naar die gebieden.
Maar voor enige formele toelichting zullen we moeten wachten tot Woensdag 11 Januari, als de President zijn plannen formeel verkondigd aan de buitenwereld.
Afwachten dus maar.

[ronjhe]

'Meer militairen en 1 miljard extra voor Irak'

ANP | Gepubliceerd op 07 januari 2007, 16:08

WASHINGTON -  De regering Bush overweegt voor circa 1 miljard dollar aan banen te scheppen in Irak en 20.000 militairen extra te sturen naar het door bloedvergieten verscheurde land. Dit stelde het Amerikaanse dagblad The New York Times zondag.
De krant baseert zich op bronnen die aan de nieuwe strategie werken die president Bush komende week wil presenteren.
De Iraakse premier Nuri al-Maliki heeft Bush telefonisch toegezegd dat zijn regering ook extra troepen in Bagdad zal inzetten. Over de komende anderhalve maand zullen die worden gestationeerd.
Zaterdag al kondigde de Iraakse premier een nieuw plan aan om veiligheid te scheppen in de stad. De bevelhebbers van de Iraakse eenheden zouden meer bewegingsvrijheid krijgen om op te treden en alleen veiligheidstroepen mogen nog wapens dragen.

Zie ook:
http://www.nytimes.com/2007/01/07/world/middleeast/07prexy.html?hp&ex=1168232400&en=06d06428c9e6d658&ei=5094&partner=homepage

Ik ben benieuwd of dit gaat werken. Ik hoop dat de Amerikaanse troepen dan worden ingezet om Iraakse troepen vrij te maken voor inzet in de steden en in het Zuiden. Al is de stationering van extra Amerikaanse troepen ter vervanging van bijvoorbeeld Iraakse grenstroepen weer voeding tot speculaties over acties tegen Iran.... tja.. time will tell...

[Lex]

'Meer militairen en 1 miljard extra voor Irak'

ANP | Gepubliceerd op 07 januari 2007, 16:08

WASHINGTON -  De regering Bush overweegt voor circa 1 miljard dollar aan banen te scheppen in Irak en 20.000 militairen extra te sturen naar het door bloedvergieten verscheurde land. Dit stelde het Amerikaanse dagblad The New York Times zondag.
De krant baseert zich op bronnen die aan de nieuwe strategie werken die president Bush komende week wil presenteren.
De Iraakse premier Nuri al-Maliki heeft Bush telefonisch toegezegd dat zijn regering ook extra troepen in Bagdad zal inzetten. Over de komende anderhalve maand zullen die worden gestationeerd.
Zaterdag al kondigde de Iraakse premier een nieuw plan aan om veiligheid te scheppen in de stad. De bevelhebbers van de Iraakse eenheden zouden meer bewegingsvrijheid krijgen om op te treden en alleen veiligheidstroepen mogen nog wapens dragen.

Zie ook:
http://www.nytimes.com/2007/01/07/world/middleeast/07prexy.html?hp&ex=1168232400&en=06d06428c9e6d658&ei=5094&partner=homepage

[ronjhe]

Green light:no. But you never know.

Ik heb iets teveel conflicten gezien waarbij wel degelijk in het geheim goedkeuring was gegeven. Neem het recente conflict in Zuid-Libanon. Waar Israel wel degelijk groen-licht kreeg van de VS en zelfs werd bevoorraad met bepaalde munitie. In dit kader blijft voor mij de serie "de geschiedenis van de CIA" een mijlpaal. Uitgezonden ooit door de EO laat op de avond. Waarin CIA medewerkers en directeuren zeer openlijk allerlei zaken erkenden en toegaven. Ik vind het jammer dat die serie niet herhaald wordt, want het zou een eye-openeren zijn voor veel mensen. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat alleen de VS dit doet. Ook van andere landen, ook hier in Nederland, zijn talloze voorbeelden bekend van dit soort geheime steun en goedkeuring.

Agree, maar tevens deze sidelines. De piketpalen zijn dan: zal de "tijdelijke" troepenopbouw door de VS Irak een dreiging betekenen voor Iran. Ik stel dit nu duidelijk omdat in mijn optiek de laatste tijd de diverse postings die gedaan zijn in de strijd tegen het terrorisme, in zijn algemeenheid gelijk een terugslag vinden op de US inval in Irak. Mijns inziens is dit niet zuiver voor de discussie van het desbetreffende onderwerp, indien een stokpaardje van een of meedere leden dan bij ieder onderwerp gebruikt wordt. Het leidt er waarschijnlijk toe, omdat iedere keer een verwijzing gedaan wordt naar de VS/GB (de inval in Irak), dat men niet meer genegen is over nieuwe onderwerpen, nieuwe inzichten etc hun mening te posten.
Ik zou bijna zeggen dat dmv "geschreven indoctrinatie" met de nadruk op "indoctrinatie" er gedaan wordt aan het opdringen van bepaalde meningsuitingen.
Ja het is een forum, waar we middels geschrift onze gedachten/meningen uitwisselen en middels het geschrift "elkaar trachten te overtuigen van (on)gelijk" en waar we elkaar moeten respecteren om de mening die we hebben. Daar gaat het m.i de laatste tijd mank. De verschuiving is gegaan van discusiëren naar persoonlijke aanvallen en dat is geen goede zaak.
"Behandel een ander zoals je zelf behandelt wil worden", zou ook hier van toepassing kunnen zijn.
Tot slot nog dit:
Dit is geen persoonlijke aanval op Elzenga, maar ik heb zijn schrijven als voorbeeld genomen om te reageren op hetgeen hoe ik momenteel denk over de omgangsvormen.

Ik ben het met je eens. Maar discusseren is ook uitgaan van feiten. Vaststaande feiten en omstreden feiten. Dat de aanval in Irak door de VS en Britten illegaal was (tot de VN het uiteindelijk de facto legaliseerde) en er leugens zijn bedacht ter rechtvaardiging ervan zijn geen omstreden feiten, maar zijn inmiddels vaststaande toegegeven feiten (de beweegredenen dus feitelijk anders lagen en we zijn voorgelogen hieromtrent). Dat er weinig terecht is gekomen van de rooskleurige voorspellingen van regering Bush ten aanzien van Irak ook. Alsmede de grote gevolgen die de enorme kosten en inzet hebben op de strijdkrachten van betrokken landen en hun budgetten en begroting. En op de strijd tegen het terrorisme en toename van de dreiging daaromtrent. Dat er hier nog steeds mensen zijn die dit ontkennen of dit zo snel mogelijk willen bagataliseren of vergeten omdat zij het ook mis hadden of de VS niet willen afvallen is hun goed recht. Maar dan is het ook mijn recht ze hier op te wijzen. Dat heeft weinig met indoctrinatie te maken maar gewoon met erkenning van de feiten. En erkenning van het eigen (on)gelijk. Ik voel geen behoefte zout in de wonden te strooien, maar zie zelf het nut niet van verdere discussies als deze vaststaande feiten niet erkend worden. Want dan discusseer ik op dit terrein met mensen die geindoctrineerd zijn. Ja dit klinkt stellig, maar ik doel hier slechts op vaststaande feiten. Bij omstreden feiten of (eigen) analyses ligt het natuurlijk anders. En die zijn er ook genoeg.

Verder is de analyse van de inval in Irak en het beleid van de regering Bush daaromtrent ook doorslaggevend mijns inziens voor de analyse van de mogelijke ontwikkelingen rond Iran. Dat Irak illegaal en op aantoonbaar leugenachtige gronden is binnengevallen is nu niet bepaald geruststellend in deze. Hebben de regeringen Bush en Blair hun lesje geleerd dan wordt het anders. Maar kijkend naar hun afwijzende reacties op het evenwichtige rapport van de Iraq Study Group ben ik daar niet gerust op.

Ik wil hierbij extra benadrukken dat ik zeer bewust spreek over de regering Bush en of Blair. Ik ben niet anti-Amerika of anti-Brits of anti-Westers, maar negatief over deze specifieke regeringen, hun leiders en hun buitenlands beleid. Ik vind het jammer dat sommige van mijn opponenten hier dit steeds uit hun verband trekken en mijn specifieke kritiek veralgemeniseren.

Maar goed genoeg hierover. Ik zal het verzoek van Lex in gedachten houden bij verdere discussies... terug ontopic

[Mourning]

Wat er met de Koerden is gebeurt is al erg genoeg maar waarom wordt er niet verwezen naar het aantal doden dat Saddam heeft veroorzaakt na de Tweede Golfoorlog in zowel Sjietisch als Koerdisch gebied in 1991?
Dan hebben we het namelijk over een grote veelvoud aan doden en dan heb ik het nog niet eens over het beginnen van de Irak-Iran oorlog en de invasie van Koeweit, de bezetting en de afloop daarvan.

Regards,

Mourning 

[Lex]

Je vergeet hier dat Israel de eerste stap kan gaan zetten (in het geheim met groen licht van de regering Bush). En de ontwikkelingen die daarop volgen escaleren tot waar ik op doelde.

Green light:no. But you never know.

Maar goed, misschien moeten we dit scenario elders verder uitwerken en bediscusseren.

Agree, maar tevens deze sidelines. De piketpalen zijn dan: zal de "tijdelijke" troepenopbouw door de VS Irak een dreiging betekenen voor Iran. Ik stel dit nu duidelijk omdat in mijn optiek de laatste tijd de diverse postings die gedaan zijn in de strijd tegen het terrorisme, in zijn algemeenheid gelijk een terugslag vinden op de US inval in Irak. Mijns inziens is dit niet zuiver voor de discussie van het desbetreffende onderwerp, indien een stokpaardje van een of meedere leden dan bij ieder onderwerp gebruikt wordt. Het leidt er waarschijnlijk toe, omdat iedere keer een verwijzing gedaan wordt naar de VS/GB (de inval in Irak), dat men niet meer genegen is over nieuwe onderwerpen, nieuwe inzichten etc hun mening te posten.
Ik zou bijna zeggen dat dmv "geschreven indoctrinatie" met de nadruk op "indoctrinatie" er gedaan wordt aan het opdringen van bepaalde meningsuitingen.
Ja het is een forum, waar we middels geschrift onze gedachten/meningen uitwisselen en middels het geschrift "elkaar trachten te overtuigen van (on)gelijk" en waar we elkaar moeten respecteren om de mening die we hebben. Daar gaat het m.i de laatste tijd mank. De verschuiving is gegaan van discusiëren naar persoonlijke aanvallen en dat is geen goede zaak.
"Behandel een ander zoals je zelf behandelt wil worden", zou ook hier van toepassing kunnen zijn.
Tot slot nog dit:
Dit is geen persoonlijke aanval op Elzenga, maar ik heb zijn schrijven als voorbeeld genomen om te reageren op hetgeen hoe ik momenteel denk over de omgangsvormen.

[ronjhe]

Korte tussenreactie: Gezien de politieke verschuivingen en de hoeveelheid geld die Irak kost, is het niet verwachtbaar dat waar jij op doelt, zonder politieke back-up uitgevoerd gaat worden. Daarnaast zal de rest van de wereld ook niet gecharmeerd zijn van zo'n actie.

Je vergeet hier dat Israel de eerste stap kan gaan zetten (in het geheim met groen licht van de regering Bush). En de ontwikkelingen die daarop volgen escaleren tot waar ik op doelde. Dat is heel goed mogelijk. Want Iran zal reageren, ook in Irak. En dat roept weer reacties op etc etc tec. Een knappe politicus die dat kan en nog wil stoppen dan. Maar goed, misschien moeten we dit scenario elders verder uitwerken en bediscusseren.

[Lex]

Not Much About Defense in Dem-Led House's '100 Hours'

By WILLIAM MATTHEWS
Posted 01/03/07 16:17
DEFENSE NEWS

Defense matters are likely to be put on hold in the U.S. House of Representatives during the first 100 hours of the new legislative session as Democrats focus on six domestic issues they campaigned on and contend won them control of Congress.
The issues range from increasing the minimum wage to revoking subsidies for big oil companies.
"For six months we told the American public, if you elect us, this what we will do immediately," Rep. Steny Hoyer, the incoming House Majority Leader, said Jan. 3.
The other issues are permitting federal funding for stem cell research, enabling the U.S. government to negotiate lower prices for prescription drugs, cutting interest rates on student loans and enacting the 9/11 Commission recommendations.
Those six matters are likely to monopolize House lawmakers time through Jan. 19 — about 100 hours "if you work a 40-hour week," Hoyer said.
If the Democrats stick to that schedule, the House will probably postpone significant consideration of what to do about the war in Iraq, although Hoyer described the war as "one of the major issues of the election," along with corruption in Congress.
House Democratic leaders, have not yet developed a plan for acting on the war, Hoyer said.
They plan to conduct "substantial oversight" hearings into "where we are" in the war, "how we got there," and where U.S. policy should be headed, he said.
December, with 112 killed, was the deadliest month in two years for U.S. service members in Iraq.
Hoyer said he agreed with recent comments by Sen. John McCain, R-Ariz., that "it is immoral" to leave U.S. troops in their current situation.
"The Democrats are going to move on this," he said. Substantial change is needed.
President George W. Bush is expected to announce a new strategy for Iraq early in the week of Jan. 8, and it is expected to include sending a "surge" of additional troops to the war.
Although McCain has said he supports a surge, a growing number of lawmakers — Democrats and Republicans — oppose it.
"If we go forward with a surge, presumably he [Bush] thinks it will have a positive effect." But the president "has been almost universally wrong" at predicting the effect of his decisions on Iraq, Hoyer said.
Congress is "in a difficult position" to exert influence on the war, he said. The legislature "does not have major responsibility" for prosecuting the war or conducting foreign policy, he said.
"But we're not going to sit idly by" if the war continues to deteriorate, he said.
One thing Democrats have said they will not do, however, is cut funding for continuing the war. "We are not going to leave our troops in harm's way without support," Hoyer said.

[Lex]

Vraag mij wel af wat de mogelijkheden van de Democraten zijn om er nog een wending aan te geven, als zij donderdag het stokje over nemen?

Om te beginnen hebben zij reeds de nieuwe Sec of Defense gevraagd de plannen te komen toelichten voor de Senaat. Dat staat voor volgende maand op de agenda.
Zie: http://www.msnbc.msn.com/id/16437042/

[Ros]

Nee, ik denk ook niet dat het voorgenomen plan om meer militairen in te zetten iets met dat ander land te maken heeft. Vraag mij wel af wat de mogelijkheden van de Democraten zijn om er nog een wending aan te geven, als zij donderdag het stokje over nemen ?.

[Lex]

Aangezien president Bush zijn laatste 2 jaar ingaat van zijn termijn en de herverkiezing van een Republikeinse gedachtegenoot na hem niet meer zo zeker is nu, voorzie ik nog wat "verrassingen". Vooral gezien de welhaast religieuze overtuiging waarmee deze president en zijn team naar dit conflict kijken en dit als dusdanig plaatsten (strijd tussen goed en kwaad). In dat kader was mijn vraag en acht ik die ook relevant.

Korte tussenreactie: Gezien de politieke verschuivingen en de hoeveelheid geld die Irak kost, is het niet verwachtbaar dat waar jij op doelt, zonder politieke back-up uitgevoerd gaat worden. Daarnaast zal de rest van de wereld ook niet gecharmeerd zijn van zo'n actie.

[KapiteinRob]

Elzenga,

Roger; ik ben echter wel van mening dat een Iran-offspin niet binnen dit topic moet plaatsvinden maar in een seperaat topic, eventueel met verwijzing vanaf dit topic.

Rob
Forumbeheerder

[ronjhe]

Iemand al ergens een analyse gelezen wat het beste moment is (qua seizoen, weer e.d.) om een aanval op Iran uit te voeren?

Elzenga,

Verzoeke ontopic, of in ieder geval minimaal in Irak  , te blijven.

BVD,

Rob
Forumbeheerder

Het is even een tussenvraag Rob.. En mijns inziens wel degelijk relevant. Want ik ben aan het nagaan of er nog andere redenen kunnen zijn waarom er waarschijnlijk een aanzienlijk aantal extra Amerikaanse troepen richting Irak gaan. Alsmede verschillende extra jachtvliegtuigen en marineschepen (zie ander topic). De Shiitische milities zou je immers ook kunnen uitschakelen door de vermeende "voeder" ervan aan te pakken. En dat is naar zeggen Iran (al schijnt al-Sadr niet echt een fan van dit land en regime te zijn las ik laatst). Aangezien president Bush zijn laatste 2 jaar ingaat van zijn termijn en de herverkiezing van een Republikeinse gedachtegenoot na hem niet meer zo zeker is nu, voorzie ik nog wat "verrassingen". Vooral gezien de welhaast religieuze overtuiging waarmee deze president en zijn team naar dit conflict kijken en dit als dusdanig plaatsten (strijd tussen goed en kwaad). In dat kader was mijn vraag en acht ik die ook relevant.

[Ros]

The plan, of course, is fraught with peril. Some U.S. generals — and many experts outside the current military — warn that a short-term surge in forces will not have any long-term effect on the violence in Iraq. Even worse, they fear it will result in a dramatic increase in American casualties, just as the number of U.S. forces killed in the Iraq war has topped 3,000.

Ondanks dat er experts aangeven dat het effect van de extra troepen geen effect zal hebben, alleen maar zal leiden tot nog meer Amerikaanse doden en gewonden en wellicht nog meer Iraakse slachtoffers ?. Ik snap het niet meer........

[KapiteinRob]

Iemand al ergens een analyse gelezen wat het beste moment is (qua seizoen, weer e.d.) om een aanval op Iran uit te voeren?

Elzenga,

Verzoeke ontopic, of in ieder geval minimaal in Irak  , te blijven.

BVD,

Rob
Forumbeheerder