'Bush wil met extra troepen doorbraak forceren'

Gestart door Offenbach, 16/11/2006 | 13:38 uur

ronjhe

Iemand al ergens een analyse gelezen wat het beste moment is (qua seizoen, weer e.d.) om een aanval op Iran uit te voeren?

Lex

NBC: Bush set to announce Iraq troop surge

NBC: Announcement expected next week in effort to reduce sectarianism
By Jim Miklaszewski
Chief Pentagon correspondent
NBC News
Updated: 2:07 p.m. ET Jan 3, 2007

WASHINGTON — Although nothing is final until President Bush puts his stamp on it, administration officials tell NBC News the president has all but decided on a temporary surge of additional American forces into Iraq in an effort to bring sectarian violence in Baghdad under control. 

While no one is talking specific numbers, military officials believe it would involve some 20,000 additional soldiers and Marines.

Most of the increase would be achieved by extending the deployments of those troops already in Iraq by 90 days, and accelerating the deployments for troops scheduled to deploy by sending them into Iraq sooner.

Security top priority
Administration and some military officials believe that without adequate security, particularly in Baghdad, any progress in Iraq would be difficult if not impossible.

Once the level of violence is brought under control, the U.S. military could then conceivably concentrate on accelerating the training for Iraqi security forces, and the turnover of more territory to the Iraqis.

But administration officials stress the military option is only one part of a larger more comprehensive strategy.

The plan also would throw more U.S. money at Iraq for reconstruction and a jobs program.

In addition, the U.S. would turn up the political heat by pressuring the Shia-led government to aggressively crackdown on the Shia militias, particularly the Mahdi Army led by Muqtada al-Sadr, believed responsible for killing hundreds of Iraqi Sunnis in a bloody round of sectarian retributions. 

At the same time the U.S. would appeal to moderate Sunnis to work harder to reach some kind of conciliation with the Shiite majority or risk being entirely shut out of any future government in Iraq.

Stiff oposition expected
The plan, of course, is fraught with peril. Some U.S. generals — and many experts outside the current military — warn that a short-term surge in forces will not have any long-term effect on the violence in Iraq. Even worse, they fear it will result in a dramatic increase in American casualties, just as the number of U.S. forces killed in the Iraq war has topped 3,000.

Any surge in the number of American forces — which Bush is expected to announce as part of his new strategy for Iraq as early as next Tuesday — would run into stiff political opposition on Capitol Hill.

Democrats, who take control of both houses on Thursday, are already planning to call the new Defense Secretary Robert Gates before the Senate Armed Services committee late next week to explain, if not try to defend, the president's plan.

ronjhe

#24
Citaat van: Kapitein Rob op 02/01/2007 | 19:30 uur
Heb ik nog een "makkelijke"  >:( : Ja, ik heb afgelopen dagen de beelden weer gezien van de gewone man en zijn gezin in Halabja. 5000 mensen die zich dan blijkbaar niet keurig aan de regels van oom Sadam hielden.  :'( Hou toch op!
Hoezeer ik het gebruik van deze wapens ook sterk afwijs en dit zie als een ordinaire massamoord, is het wel zo netjes hier wel bij te vertellen dat de Koerden daar nu niet bepaald allemaal even onschuldige en zich netjes gedragende burgers van Irak waren. Of om even uit de wikipedia te citeren:"De stad werd op dat moment gecontroleerd door Iraanse legereenheden en Koerdische opstandelingen. De stad werd voor de gifgasaanval al bestookt door regeringstroepen met mortieren en raketten...De ingezette gifgassen waren waarschijnlijk sarin, mosterdgas, tabun en VX" en als laatste leuk detail.. "Deze gifgassen zijn vermoedelijk geleverd door Westerse landen. De Nederlander Frans van Anraat is op 23 december 2005 door de rechtbank in Den Haag veroordeeld voor het leveren van de grondstoffen voor het gifgas." Van enig "normaal" gedrag waarop ik zeer bewust  wijs was dus geen spraken daar. Een klein detail, wat ondanks de gruwelijkheid van de aanval, maar wat makkelijk wordt weggelaten.
CitaatIk kan me best wat voorstellen bij je redenering, maar ik ga er niet in mee. Ik vind dat er een heel verschil zit tussen een wrede dictatuur en massageweld door het tuig in Irak. Ook het laatste zorgt voor bergen ellende, dat ben ik helemaal met je eens. Maar om nu te stellen dat je beter een dictatuur kan verkiezen? Mwa, terreur van staatswege kan ik niet "beter" of "minder slecht" vinden.
Het is maar net wat je onder een wrede dictatuur verstaat. Als Saddam koning was geweest van Irak, zoals in Saudie-Arabie en Jordanie het geval is, spreek je toch ook nog steeds van een dictatuur. En ook in die landen worden opponenten opgepakt, gemarteld en verdwijnen ze geregelt. Toch zullen veel burgers daar niet klagen over hun levensomstandigheden. Dat was ook in Irak het geval voor de economische malaise en boycot zijn effecten op het dagelijks leven kreeg. De huidige situatie laat verder zien dat deze landen nog helemaal niet klaar zijn voor democratie. Dat afdwingen, zoals nu gebeurd is gewoon lachwekkend en getuigd van Westerse arrogantie en superioriteitsdenken. Gewoon ouderwets neo-kolonialisme wat mij betreft. Een volk moet, na de nodige economische ontwikkelingen, zijn eigen dictator afschudden. In Oost-Europa en elders hebben we gezien dat dit niet onmogelijk is en tot veel gezondere ontwikkelingen leidt. Dit proces faciliteren is wat het Westen moet doen. Maar goed de "oude politiek" heeft helaas weer de overhand gekregen. Met alle gevolgen van dien.
CitaatMen kan vinden wat men wil van de redenen van de VS om Irak aan te vallen, maar ik ben blij dat SH er niet meer zit. Dat de inval hypocriet is in relatie tot vele landen waar andere dictators gewoon met rust gelaten worden, is een tweede. Dat laat onverlet dat van mij elke tiran/dictatuur opgeruimd zou mogen, nee moeten, worden!
Ik vind dit laatste een naief idealisme. Te makkelijk. Hoezeer ik je wens in de basis ook deel en het streven mooi vind. Maar de realiteit ligt anders. En dan zijn wat er nu in Irak is gebeurd mijns inziens totaal verkeerde signalen. Sterker nog, door al die shit lopen we op termijn zelfs kans dat onze eigen democratie in gevaar komt en naar dictatuur neigende leiders hier de macht gaan grijpen. En da's pas waar ik me grote zorgen over maak. Maar goed, weer genoeg offtopic.

KapiteinRob

#23
Citaat van: Elzenga op 02/01/2007 | 17:42 uur
Zoals in elke dictatuur had de gewone man in de straat die zich gewoon conformeerde aan de spelregels weinig te duchten van Saddam.

Heb ik nog een "makkelijke"  >:( : Ja, ik heb afgelopen dagen de beelden weer gezien van de gewone man en zijn gezin in Halabja. 5000 mensen die zich dan blijkbaar niet keurig aan de regels van oom Sadam hielden.  :'( Hou toch op!

Ik kan me best wat voorstellen bij je redenering, maar ik ga er niet in mee. Ik vind dat er een heel verschil zit tussen een wrede dictatuur en massageweld door het tuig in Irak. Ook het laatste zorgt voor bergen ellende, dat ben ik helemaal met je eens. Maar om nu te stellen dat je beter een dictatuur kan verkiezen? Mwa, terreur van staatswege kan ik niet "beter" of "minder slecht" vinden.

Men kan vinden wat men wil van de redenen van de VS om Irak aan te vallen, maar ik ben blij dat SH er niet meer zit. Dat de inval hypocriet is in relatie tot vele landen waar andere dictators gewoon met rust gelaten worden, is een tweede. Dat laat onverlet dat van mij elke tiran/dictatuur opgeruimd zou mogen, nee moeten, worden!

ronjhe

Citaat van: Kapitein Rob op 02/01/2007 | 17:08 uur
Ja, dat is inderdaad te verkiezen boven onderdrukking, gifgas en martelingen.
Sorry, maar zo makkelijk kom je er niet vanaf. Zoals in elke dictatuur had de gewone man in de straat die zich gewoon conformeerde aan de spelregels weinig te duchten van Saddam. Zij die zich verzette tegen zijn dictatuur of die zelf de macht daarbinnen wilden grijpen zoals in elke dictatuur daarintegen wel. Het huidige geweld is veel willekeuriger en spaart ook die gewone burger niet in bijv. zijn dagelijkse gang naar de markt. Het gevoel van onveiligheid is veel groter en beperkt zich nu dus niet alleen tot de opponenten van de dictatuur. Ik kan me dus voorstellen dat in die omstandigheden mensen dus de oude dictatuur verkiezen. Hoezeer zij andere kanten daarvan ook afwijzen. Voor ons hier in het veilige Nederland natuurlijk heel makkelijk af te keuren. Maar dat is te makkelijk.

KapiteinRob

Citaat van: NeoBaathist op 02/01/2007 | 15:23 uur
Liever dat, dan anarchie dat beslecht wordt met bomaanslagen, massamoorden en sektarisch geweld.

Ja, dat is inderdaad te verkiezen boven onderdrukking, gifgas en martelingen.

Neo-Baathist

Citaat van: Kapitein Rob op 16/11/2006 | 20:27 uur
Citaat van: Ros op 16/11/2006 | 20:21 uur
Tsja............het gaat met de Irakezen een stuk beter sinds hij in de bak zit  ::)

Dat is lekker makkelijk.... Ik begrijp dat jij het beter voor de Irakezen had gevonden als SH nog in het zadel had gezeten?
Liever dat, dan anarchie dat beslecht wordt met bomaanslagen, massamoorden en sektarisch geweld.
Externe bemoeizucht staat gelijk aan agressie.
Geopolitiek deskundige.

ronjhe

Citaat van: Kapitein Rob op 17/11/2006 | 05:23 uur
Misschien kun je proberen je tot het topic te beperken? Je mening over de Amerikaanse manier van (niet) optreden elders op deze aardkloot in relatie tot het feit dat ze als democratische supermacht annex rechtstaat o.m. morele verplichtingen weet ik zo onderhand wel. Je grijpt elke mogelijkheid aan om dit naar voren te brengen; hoeft wat mij betreft niet (meer).
Zou ik ook niet doen als jij volgens mij niet steeds zaken zo bagataliseert en net doet of het allemaal niet zo erg is. Wat ik jammer vind. Vooral omdat de aanval op Irak zo ontzettend veel schade heeft berokkend aan ons image en de goodwill die er was na 9/11. En niet alleen buiten het Westen maar ook bij onze eigen burgers. Dan is het wel erg bitter als je de bewijzen ziet opstapelen dat het helemaal niet om vrijheid en democratie ging, maar om gewoon ordinaire economische en machtsbelangen.   
CitaatAardig betoog en je hebt op een bepaalde manier een punt. Maar SH in het zadel hebben laten zitten koppelen aan de mogelijkheid dat het de Irakezen beter zou zijn vergaan gaat er bij mij niet in. De man heeft meer dan genoeg ellende in zijn eigen land en buurlanden veroorzaakt en te insinueren of stellen dat de Irakezen met de huidige situatie slechter af zijn dan voorheen onderschrijf ik niet. Dat het geen hosanna is in Irak en de VS met discutabele redenen Irak in zijn getrokken terwijl ze genoeg andere noodlijdende en onderdrukte landen laten verrotgoren is een tweede.
Het punt is dat steeds meer Irakezen dat zelf zo vinden (in niet gemanipuleerde enquetes). Een 2e punt is dat SH zeker geen lieverdje was, maar dat waren veel van zijn interne tegenstanders ook niet (zoals we nu pijnlijk moeten ondervinden nu de doos van pandora geopend is daar). Daarbij zijn ook veel van zijn wreedheden overdreven om nu juist die aanval te rechtvaardigen. Werd het beeld geschapen van een 2e Hitler, terwijl die mank ging en hij feitelijk weinig onderdeed voor andere dictators. Welke nu nog fijntjes in het zadel zitten en vaak zelfs Amerikaans bondgenoot zijn. Natuurlijk gunde ik de Irakezen ook een beter leven. En zag ik SH graag verdwijnen. Maar ik had dat graag vanuit Irak zelf zien gebeuren. Zoals dat ook in Oost-Europa gebeurde. En het trieste is, dat er nu juist steeds meer aanwijzingen kwamen (ook in die andere dictaturen) dat die ontwikkeling op gang kwam en momentum kreeg (vooral door de invloed van de jonge bevolking in combinatie met massa-media, tv en internet). Juist door de aanval op Irak hebben veel dictaturen hun macht weer verstevigd en die ontwikkeling de kop ingedrukt. En gaan veel van die jongeren in hun frustratie nu juist radicaliseren tegen ons. Op kleine succesjes in Libanon dan na. Al is het daar nu door het buitenproportionele geweld van Israel nu ook weer een instabiele toestand.

unclero

Citaat van: Kapitein Rob op 17/11/2006 | 11:18 uur
Ik vind dit zo'n onzin. Je kan zeer zeker je bedenkingen hebben over wat er in Irak gebeurt, maar er is geen dictator meer aan de macht, er worden geen mensen meer onderdrukt en zelfs vergast etc. etc. Het meeste geweld komt nu van Iraakse opstandelingen zelf. Het is nu niet meer zo dat de gehele bevoling gebukt gaat onder staatsterreur!

Terreur is terreur.. Of het nou je buren zijn die je aangeven bij de geheime politie.. Of het zijn je buren die een bom laten ontploffen.. Zoals ik zei, het is kiezen tussen aids of kanker.

KapiteinRob

Citaat van: unclero op 17/11/2006 | 11:00 uur
Citaat van: Ros op 16/11/2006 | 20:21 uur
Tsja............het gaat met de Irakezen een stuk beter sinds hij in de bak zit  ::)

Beetje kiezen tussen aids en kanker lijkt me ???.

Ik vind dit zo'n onzin. Je kan zeer zeker je bedenkingen hebben over wat er in Irak gebeurt, maar er is geen dictator meer aan de macht, er worden geen mensen meer onderdrukt en zelfs vergast etc. etc. Het meeste geweld komt nu van Iraakse opstandelingen zelf. Het is nu niet meer zo dat de gehele bevoling gebukt gaat onder staatsterreur!

unclero

Citaat van: Ros op 16/11/2006 | 20:21 uur
Tsja............het gaat met de Irakezen een stuk beter sinds hij in de bak zit  ::)

Beetje kiezen tussen aids en kanker lijkt me ???.

KapiteinRob

Citaat van: Elzenga op 16/11/2006 | 23:03 uur
Zeg je dat ook tegen al die miljoenen mensen die elders nog onder een dictatuur leven en het gevaar lopen van marteling of de dood en waar niks aan wordt gedaan? Waarvan verschillende dictaturen zelfs tot de Amerikaanse bongenoten worden gerekend...

Misschien kun je proberen je tot het topic te beperken? Je mening over de Amerikaanse manier van (niet) optreden elders op deze aardkloot in relatie tot het feit dat ze als democratische supermacht annex rechtstaat o.m. morele verplichtingen weet ik zo onderhand wel. Je grijpt elke mogelijkheid aan om dit naar voren te brengen; hoeft wat mij betreft niet (meer).

Citaat van: Elzenga op 16/11/2006 | 23:03 uur
Kijk dat is nu mijn probleem met dit soort reacties. Want Irak bevrijden van Saddam wegens de mensenrechten was een gelegenheidsargument. Dat was helemaal niet het doel waarom men het land introk. En dat is nu precies wat veel critici van deze inval zo boos maakt. Hun kritiek dan counteren met de opmerking dat men dan blijkbaar liever SH nog in het zadel had zitten vind ik gewoon populistisch. Want het antwoord daarop is al bekend. En is gewoon een slappe poging achteraf recht te praten wat krom was. En verdomd veel goodwill heeft gekost. Waar we nu niet alleen in Irak maar ook daarbuiten de bittere vruchten van plukken. Om nog maar te zwijgen over wat de Irakezen zelf nu liever hadden gewild.

Aardig betoog en je hebt op een bepaalde manier een punt. Maar SH in het zadel hebben laten zitten koppelen aan de mogelijkheid dat het de Irakezen beter zou zijn vergaan gaat er bij mij niet in. De man heeft meer dan genoeg ellende in zijn eigen land en buurlanden veroorzaakt en te insinueren of stellen dat de Irakezen met de huidige situatie slechter af zijn dan voorheen onderschrijf ik niet. Dat het geen hosanna is in Irak en de VS met discutabele redenen Irak in zijn getrokken terwijl ze genoeg andere noodlijdende en onderdrukte landen laten verrotgoren is een tweede.

ronjhe

#14
Citaat van: Kapitein Rob op 16/11/2006 | 20:27 uur
Dat is lekker makkelijk.... Ik begrijp dat jij het beter voor de Irakezen had gevonden als SH nog in het zadel had gezeten?
Zeg je dat ook tegen al die miljoenen mensen die elders nog onder een dictatuur leven en het gevaar lopen van marteling of de dood en waar niks aan wordt gedaan? Waarvan verschillende dictaturen zelfs tot de Amerikaanse bongenoten worden gerekend... Kijk dat is nu mijn probleem met dit soort reacties. Want Irak bevrijden van Saddam wegens de mensenrechten was een gelegenheidsargument. Dat was helemaal niet het doel waarom men het land introk. En dat is nu precies wat veel critici van deze inval zo boos maakt. Hun kritiek dan counteren met de opmerking dat men dan blijkbaar liever SH nog in het zadel had zitten vind ik gewoon populistisch. Want het antwoord daarop is al bekend. En is gewoon een slappe poging achteraf recht te praten wat krom was. En verdomd veel goodwill heeft gekost. Waar we nu niet alleen in Irak maar ook daarbuiten de bittere vruchten van plukken. Om nog maar te zwijgen over wat de Irakezen zelf nu liever hadden gewild.

Mourning

Zeg je dat ook tegen de Koerd waarvan zijn familie is vergast?

Alleen al het gebruik maken van sommige media en commentatoren van die 600.000 doden nonsense sinds de Amerikaanse invasie is misselijkmakend.

Regards,

Mourning 8)
"The only thing necessary for Evil to triumph is for good men to do nothing"- Edmund Burke
"War is the continuation of politics by all other means", Carl von Clausewitz, Vom Kriege/On War (1830).

Ros

Citaat van: Kapitein Rob op 16/11/2006 | 20:27 uur
Citaat van: Ros op 16/11/2006 | 20:21 uur
Tsja............het gaat met de Irakezen een stuk beter sinds hij in de bak zit  ::)

Dat is lekker makkelijk.... Ik begrijp dat jij het beter voor de Irakezen had gevonden als SH nog in het zadel had gezeten?

Het is een geval.......van de regen in de drup.