Leopard 3

[Huzaar1]

Ik verwacht wel dat er mensen vanuit de KL of in elk geval DMO aanwezig zijn bij deze gesprekken, net zoals er mensen van de Bundeswehr en Armée de terre en/of materiaal ontwikkelingsbureaus aanwezig zullen zijn. Dat er naast de militaire partners ook verschillende bedrijven zijn waarvan TNO er 1 kan zijn vind ik ook niet vreemd.

De vraag is of alleen Nexter en KMW aandeelhouders zijn van het bedrijf in Nederland of dat TNO of een ander nederlands bedrijf er nog een klein aandeel in heeft.

Dit is een binationaal 'commercieel' project met betrokken semi overheid en overheid  bedrijven. en in zeker 1 partij politieke bemoeienis. Volgens mij moet je uitgenodigd worden hiervoor.

Dat ze in en o.a vanuit Nederland vergaderen en werken om de leopard3 te ontwikkelen kan evengoed voortkomen uit het feit dat meneer en mevrouw er niet uitkwamen waar het te doen. Frankrijk/Duitsland en het compromis gevonden werd in 'neutraal' Holland. Een gevalletje brussel straatsbourg.

Het kan ook zo zijn dat Nederland dit volgt en wil bijdragen en daarom dit fasciliteert en zo kosten ontneemt..en hierdoor in NL wordt vergaderd. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat Frankrijk een derde land zou toelaten om een deel uit te maken hiervan. Er zouden dingen zo aan Frankrijks neus voorbij gaan en tjah dat aint gonna happen. Of Nederlamd heeft zich ingekocht..maar waarom wordt dat niet Duidelijk vermeldt als dat het geval zou zijn? Aan de andere kant weet ook niemand hoeveel Nederland betrokken was in de ontwikkeling van de leopard2..dat was echt nog aardig wat. Alle credits zijn toen ook naar DU gegaan.

Het blijft gissen.

[Parera]

Nou, daar kan ik niets over zeggen omdat ik het simpelweg niet weet. Wellicht dat dit het geval is..evenals lui van TNO. Hebben veel gedaan met leo2 ontwikkeling. Volgens mij hebben we met de Duitsers de a6 samen ontwikkeld. ( kwsI/II/III)

Ik verwacht wel dat er mensen vanuit de KL of in elk geval DMO aanwezig zijn bij deze gesprekken, net zoals er mensen van de Bundeswehr en Armée de terre en/of materiaal ontwikkelingsbureaus aanwezig zullen zijn. Dat er naast de militaire partners ook verschillende bedrijven zijn waarvan TNO er 1 kan zijn vind ik ook niet vreemd.

De vraag is of alleen Nexter en KMW aandeelhouders zijn van het bedrijf in Nederland of dat TNO of een ander nederlands bedrijf er nog een klein aandeel in heeft.

[Huzaar1]

Dan de ham vraag ; zitten er bij die meetings ook nl-ers bij ? Van KL bijvoorbeeld ?

Nou, daar kan ik niets over zeggen omdat ik het simpelweg niet weet. Wellicht dat dit het geval is..evenals lui van TNO. Hebben veel gedaan met leo2 ontwikkeling. Volgens mij hebben we met de Duitsers de a6 samen ontwikkeld. ( kwsI/II/III)

[Harald]

"KNDS is exploring basic technology for the future weapons, including stealth and reactive armor for the tank as well as greater range and accuracy for artillery, he said. There are 12 working parties regularly meeting in Amsterdam, Netherlands, to examine the work."

Dat we even weten dat de voorwaarden en het plan voor de  leopard3 in amsterdam wordt opgezet. In NL

Dan de ham vraag ; zitten er bij die meetings ook nl-ers bij ? Van KL bijvoorbeeld ?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

"KNDS is exploring basic technology for the future weapons, including stealth and reactive armor for the tank as well as greater range and accuracy for artillery, he said. There are 12 working parties regularly meeting in Amsterdam, Netherlands, to examine the work."

Ik vond het best lang duren voordat iemand reageerde... 

[Huzaar1]

"KNDS is exploring basic technology for the future weapons, including stealth and reactive armor for the tank as well as greater range and accuracy for artillery, he said. There are 12 working parties regularly meeting in Amsterdam, Netherlands, to examine the work."

Dat we even weten dat de voorwaarden en het plan voor de  leopard3 in amsterdam wordt opgezet. In NL

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Nexter foresees future tank prototype contract, talks AI and robot aspirations

https://www.defensenews.com/industry/techwatch/2018/02/07/nexter-foresees-future-tank-prototype-contract-talks-ai-and-robot-aspirations/#.WntyUWBCwhc.twitter

[Harald]

Rheinmetall Rolls Out 'Safer' Active Protection For Tanks

https://breakingdefense.com/2018/01/rheinmetall-rolls-out-safer-active-protection-for-tanks/

[Poleme]

Als dat geen criterium is dan is de ervaring van de Fransen en de Duitsers ook relevant.
Volgens mij hebben de Israeli's na 1973 niet veel staal op staal gehad. Libanon 1982 is niet vergelijkbaar. Lijkt meer op OIF ná de verovering van Irak, de bezettingstijd dus en meer een COIN-scenario. En 1973 is héél lan geleden, zeker de voortgang in techniek aanschouwend.

Wat dat betreft zijn DS '91 en OIF '03 ( de verovering) veel relevanter. Juist in verbonden wapens, inclusief luchtsteun, gedacht.
Blitzkrieg '39-'45 is toch anders dan Bitskrieg (pun intended) anno 2003. Om het over Georgië 2008 en de huidige tijd maar niet te hebben.

Tot in WO 2 zag de US Army doctrinair haar tanks als infanterie ondersteuning en als 'iron horses' van de cavalerie.
Werden ze ingezet als 'iron horses', dan gebruikte men nog tactieken zoals de vroegere cavalerie te paard: dash and speed.
De US Army was doctrinair ook helemaal niet van plan haar tanks tegen andere tanks in te zetten, wat de Duitsers wel deden.
Vervolgens ging de US Army ervaringen opdoen in Noord-Afrika, hier leerde men het principe van het "combined arms team", of te wel het "verbonden wapen".
En dit verving dan ook in stappen de 'iron horse' dash and speed doctrine.
De Duitse tanks waren veel beter bewapend en zwaarder bepantserd dan de Amerikaanse voertuigen.
De Amerikanen wisten dit te neutraliseren door een numeriek tank overwicht, goede artillerie ondersteuning en een gesynchroniseerde luchtondersteuning.
Toch leden hun gemechaniseerde eenheden te grote verliezen.

Uit een US Army publicatie geciteerd:

World War II was the first war in which large-scale armored warfare played a major role. The war also yielded important lessons about armored vehicles and doctrine that would influence the U.S. Army in the coming decades:
U.S. armored doctrine, and the tanks and tank destroyers fielded to support it, reflected internal U.S. Army institutional prefer- ences and agendas, particularly those of the infantry and cav- alry branches.  The tank destroyer and its doctrine were imposed as a response to anti-armor warfare by General McNair. Neither was an informed response to German capabilities.
In northwest Europe in 1944 and 1945, U.S. armored doctrine and equip- ment proved to be deeply flawed.
In the aftermath of the war, the U.S. Army recognized these flaws, abandoned tank destroyers, and emphasized the need for lethality and survivability as key features in future tanks.

The report of a postwar general board was quite clear in this regard: "The European campaign dem- onstrated that tanks fight tanks." For future tank guns, the board recommended a "minimum standard" for "exploitation tanks" in an armored division: a "gun capable of penetrating the sides and rear of any enemy armored vehicle and the front of any but the heaviest assault tank." Future U.S. tank survivability also received attention from the board: "Frontal armor and armor over ammunition stowage must be capable of withstanding all foreign and anti-tank weapons at normal combat ranges.

"Every U.S. tank since World War II has reflected these design criteria, with the M1 Abrams tank displaying the ultimate evolution of these
principles."

U.S. tanks and tank destroyers, although at a disadvantage in direct tank-on-tank combat against more-lethal and more- survivable German armored vehicles, served two important func- tions. First, they provided platforms that could maneuver with armored protection and speed not possible in the U.S. Army's infantry divisions. Second, they served as valuable fire-support platforms for infantry regiments.
The U.S. Army focus on deployability and battlefield mobility constrained tank development by imposing weight limitations on rapidly evolving armored system technologies. These weight limitations were most significant in the areas of lethality and survivability.
Tanks were most effective when employed in a combined-arms context that incorporated infantry, field artillery, and air power. The tactics, techniques, and procedures (TTP) for U.S. com- bined-arms warfare, however, evolved mainly in the field because existing doctrine, organizational arrangements, and training were largely inadequate.
U.S. armored vehicles were highly vulnerable to German anti- armor weapons that ranged from individual short-range weap- ons (e.g., panzerfaust) to tanks and tank destroyers. Furthermore, German defenses were generally integrated and resilient and posed significant challenges to the execution of U.S. doctrinal concepts. These vulnerabilities were heightened in complex ter- rain (e.g., bocage and urban settings).  (bocage = aarden wal met begroeiing bovenop in Normandie).

De M-1 Abrams en Leopard II komen beiden voort uit het geannuleerde MBT-70 project.  Dit Duits-Amerikaanse project begon al in augustus 1963 en eindigde in 1969.
  In WO 2 was de gemiddelde leeftijd van de Amerikaanse militair 26 jaar. Dus zullen er toen genoeg Amerikaanse en Duitse militairen en ontwerpers geweest zijn met ervaring uit WO 2, die eventueel konden adviseren bij het MBT-70 ontwerp.

De M-1 Abrams en Leopard II hebben allebei hun bescherming - bewapening EN mobiliteit op orde.
Kom daar maar eens om bij de Franse AMX-30 & 32 en Leopard I met hun goede mobiliteit en bewapening, maar zeer dunne bepantsering.
Of de Britse Centurion, Chieftain en Challenger met hun goede bewapening, bescherming, maar belabberde mobiliteit.
De Israelische Merkava is geheel toegesneden op de Israelische 'thuis-wedstrijd'.

[MasterChief1971]

maar dat maakt niet uit....de ervaring is er toch bij de US en de Israeli's die pak je ze niet zomaar af. Die ervaring hebben de Duitsers en Fransen totaal niet.

Als dat geen criterium is dan is de ervaring van de Fransen en de Duitsers ook relevant.
Volgens mij hebben de Israeli's na 1973 niet veel staal op staal gehad. Libanon 1982 is niet vergelijkbaar. Lijkt meer op OIF ná de verovering van Irak, de bezettingstijd dus en meer een COIN-scenario. En 1973 is héél lan geleden, zeker de voortgang in techniek aanschouwend.

Wat dat betreft zijn DS '91 en OIF '03 ( de verovering) veel relevanter. Juist in verbonden wapens, inclusief luchtsteun, gedacht.
Blitzkrieg '39-'45 is toch anders dan Bitskrieg (pun intended) anno 2003. Om het over Georgië 2008 en de huidige tijd maar niet te hebben.

[Oorlogsvis]

Is ook al even geleden, he?

maar dat maakt niet uit....de ervaring is er toch bij de US en de Israeli's die pak je ze niet zomaar af. Die ervaring hebben de Duitsers en Fransen totaal niet.

[MasterChief1971]

Is ook al even geleden, he?

[Oorlogsvis]

Wauw... waar baser je dit allemaal op?
Er is maar 1 land op aarde met zoveel gevechtservaring op groot/klein/mega schalig tank en gemechaniseerd optreden in de wereld en dat is de V.S.
Die geven meer uit aan tank ontwikkeling dan Duitsland van durft te dromen, al is het alleen maar dat volgens mij KMW bijna zonder staatsfinanciering zitten en andere hulp vanuit de politiek.

Amerika heeft niet lang geleden op divisie schaal gevochten tegen andere divisies, en dan heb ik het niet over een stel patria's en MB's maar volledig uitgerustte tank bataljons en infanterie bataljons in divisies. Die weten heel goed wat wel kan, niet kan, goed is, fout is en welke richting het op moet. Twijfel daar maar niet aan, dat zal ze helpen bij de ontwikkeling van hun tanks. De Duitsers hebben NOOIT meer iets operationeel uitgevoerd met hun tank. Dat het een goed product is die leopard2 kan ik beamen, ik vermoed ook dat hij het perfect had gedaan mocht het worden getest, maar we zitten nu niet meer in 1970/80. Er zijn conflicten voorbij gekomen waar de Amerikanen echt wel hebben laten zien de Blitzkrieg te beheersen, al is dat 20.000 km van huis. De Duitsers niet.

De Israeli's hebben veel meer ervaring hiermee dan de Amerikanen in mijn ogen....zeker met tank warfare...In de golfoorlog zijn er weinig Tank vs Tank bataljon gevechten geweest omdat de luchtmacht de Iraakse tanks al vooral vernietigde.

[Harald]

Army's next-gen tank will be see-through with advanced sensors   (de toekomst .. ? )

Sensors promise to play a big part in the Army's next-generation combat vehicle. And while the next tank isn't expected to enter service until the 2030s, service leaders are actively developing a range of detection capabilities that will give the vehicle heightened situational awareness.

Changes are need to make combat vehicles not just more effective, but safer. "Right now, the commander and the driver have their heads out of the hatch, using their own human senses," said Gene Klager, deputy director for the Ground Combat Systems Division in the Night Vision and Electronic Sensors Directorate of the U.S. Army's Communications-Electronics Research, Development and Engineering Center.

"Soldiers are vulnerable to snipers and IEDs, and there are challenges with being able see all around the vehicle," Klager added.

The next-gen vehicle will bring to the table improved 360-degree situational awareness and hostile fire-detection tools, along with other enhancements.

A mix of infrared and visible-light cameras will likely come into play to give soldiers a full view of their environment. Developers now are working to determine just how many cameras would feed in information to provide a complete picture without overwhelming the operator with too much data.

.../...

https://www.c4isrnet.com/intel-geoint/sensors/2017/10/23/armys-next-gen-tank-will-be-see-through-with-advanced-sensors/

Video :
https://www.defensenews.com/video/2017/10/12/hands-on-with-iron-vision/

[Huzaar1]

Euh?
40-45

Die mensen zijn al even dood en ik weet niet of hun CBRN drills nog overeenkomen met huidige voorschriften. Maar misschien kunnen ze de NAVO nog blijmaken met archieven whattodowhenyourhorseneedsashoe