Het nut van een strategische bommenwerper in de 21ste eeuw?

Gestart door dudge, 08/03/2015 | 13:53 uur

Poleme

citaat Huzaar1: De F-35A is zo traag als poep door een trechter'.
citaat Harald: Alleen mist de F-35A nog de benodigde range, vandaar die rug tanks'.

;D
Feit is dat de kruissnelheid van de F-35A honderd km/u hoger ligt dan die van de F-16C.
Feit is dat in werkelijkheid het bereik van een F-35A met 2 2.000 ponders en 2 AIM-120 raketten (AMRAAM's) tientallen procenten groter is dan dat van een F-16C met vergelijkbare wapenlast.

Maar aangezien we het hier over strategische bommenwerpers hebben.  Is dit off-topic, maar ik moest even wat recht zetten.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Poleme

Citaat van: Thomasen op 09/03/2015 | 17:54 uur
Had al wel zitten denken aan MPA's. Nemen een kleinere lading mee, maar nog steeds een indrukwekkende lading, gecombineerd met een lande duur/groot bereik. Aanpassen kan daar natuurlijk een grotere lading van maken, maar is de vraag wel, is dat wel nog echt nodig?
Ja, en dan zijn er voor hetzelfde geld meer Bangs te krijgen.

Dan kom je eigenlijk echt op het global strike idee.
Heb me ook altijd verbaasd dat van de SR71 geen bommenwerper is gemaakt, zal wel niet goed gaan met de enorme snelheid.
Maar het idee is natuurlijk wel erg interessant, zeker als dat tegen redelijke kosten gaat.
Er is nog steeds behoefte aan een hoog subsonische B-52 style bomb truck die tientallen tonnen munitie op grote afstand kan afwerpen of lanceren.
Zie de ervaringen in de Golfoorlog van 1991, Ops Allied Force in 1999 boven voormalig Joegoslavie, Irak 2003 en Afghanistan.
Tijdens ops Desert Storm in 1991 werd 40% van de totale bommenlast afgeworpen / afgevuurd boven en naar Irak vervoerd door B-52's.
Na operatie Allied Force hebben Europese landen zoals Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk nog te kennen gegeven dat zij ook behoefte hadden aan een B-52 achtige bomb truck.  Maar door allerlei bezuinigingen verdween dat idee weer in de ijskast.

Een klein aantal Airbus 330 bommenwerpers zal veel goedkoper een zwerm kruisvluchtwapens ('kruisraketten') kunnen lanceren.  Dan jachtbommenwerpers a la Typhoon, Rafale of Tornado, die maar 1 a 2 van deze wapens kunnen meenemen.
Voorbeeld:  ops Iraqi Freedom; in de nacht van 21 maart 2003 werden maar liefst 100 AGM-86C kruisvluchtwapens op Irak afgevuurd.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Sparkplug

Tactische en strategische gevechtstoestellen kunnen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Ondanks dat toestellen als de A-6 Intruder, F-15E Strike Eagle en F-35 Lightning II grotere wapenlasten kunnen dragen dan types als de B-17 e.d., hadden en hebben ze een andere taak dan de strategische bommenwerpers. Zelfs de F-111 moest voor de strategische taak worden omgebouwd tot FB-111.

Zeggen dat de snelheid van de F-35 zo traag als poep is, zegt nog niets. Eerst zullen de gebruikte limieten moeten worden ingetrokken. De Operationele Test- & Evaluatiefase (2015-2019) zal veel meer aan het licht brengen wat de werkelijke snelheid betreft.

Strategische bommenwerpers zijn en blijven een niche die alleen door een beperkt aantal landen kunnen worden ontwikkeld en worden ingezet.
A fighter without a gun . . . is like an airplane without a wing.

-- Brigadier General Robin Olds, USAF.

Harald

Citaat van: Huzaar1 op 09/03/2015 | 20:11 uur
De F-35 is al zo traag als poep door een trechter. Met al die toevoegingen inclusief een bommenlast heb je een boot met de wendbaarheid van een natte krant. Dit is al geen optie meer imo.
Misschien wel ja, maar een B-52 met volle bommenlast die is traag als poep.
Ik zie een F-35 absoluut niet als strategisch bommenwerper, maar meer zoals de A-6 intruder en de A-7 corsair II.
Alleen mist de F-35 nog de benodigde range, dus daarom die rug tanks.

Ace1

Citaat van: Thomasen op 09/03/2015 | 21:24 uur
Ook niet voor niets dat de Fransen met bewapende MPA's vlogen, lange endurance, goede sensoren, personeel voor analyse aan boord.

Maakte in het eerste jaar al 3000 uur: http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2014-news/january-2014-navy-naval-forces-maritime-industry-technology-security-global-news/1481-operation-serval-3000-flight-hours-for-french-navy-atl2-mpa-over-mali.html

De Breguet Atlantic heeft niet het eeuwige leven en een  gemodificeerde versie van de A330 MRTT  heeft een langere endurance en kan meer JDAMS vervoeren dan een Breguet Atlantic

dudge

Citaat van: Ace1 op 09/03/2015 | 21:19 uur
Verder zou je een gemodificeerde versie van de A330 MRTT net als de B52 als een platform kunnen gebruiken voor Joint Direct Attack Munition (JDAM) dan wel voor landen zoals Mali waar men geen SAMS gebruikt, met deze vorm van luchtsteun heb je veel minder tankerondersteuning nodig die de Fransen nodig hadden voor Operation Serval.

Ook niet voor niets dat de Fransen met bewapende MPA's vlogen, lange endurance, goede sensoren, personeel voor analyse aan boord.

Maakte in het eerste jaar al 3000 uur: http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2014-news/january-2014-navy-naval-forces-maritime-industry-technology-security-global-news/1481-operation-serval-3000-flight-hours-for-french-navy-atl2-mpa-over-mali.html


Ace1

Verder zou je een gemodificeerde versie van de A330 MRTT net als de B52 als een platform kunnen gebruiken voor Joint Direct Attack Munition (JDAM) dan wel voor landen zoals Mali waar men geen SAMS gebruikt, met deze vorm van luchtsteun heb je veel minder tankerondersteuning nodig die de Fransen nodig hadden voor Operation Serval.


JDAMs loaded onto a Heavy Stores Adaptor Beam (HSAB) under the wing of a B-52H Stratofortress

http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition




dudge

Citaat van: Huzaar1 op 09/03/2015 | 20:11 uur
De F-35 is al zo traag als poep door een trechter. Met al die toevoegingen inclusief een bommenlast heb je een boot met de wendbaarheid van een natte krant. Dit is al geen optie meer imo.

Het zou een leuke aanvulling kunnen zijn, maar een F35 gaat nooit genoeg meekrijgen om de rol van strategische bommenwerper over te kunnen nemen.

dudge

Citaat van: Nikehercules op 08/03/2015 | 14:06 uur
Range/endurance/payload. En hierdoor de capaciteit om op relatief korte termijn zonder ondersteuning van landen in de regio strikes uit te voeren.

Vooral de snelheid is aantrekkelijk natuurlijk, in ieder geval zolang de meer exotische ontwikkelingen zoals door Poleme omschreven nog toekomstmuziek zijn, maar dan is de vraag, is het nog echt relevant om op zulk een korte termijn te kunnen reageren op een nieuw ontstane dreiging, en in hoeverre kan die niet veel beter ondervangen worden voorwaardsgestationeerde eenheden? 




dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/03/2015 | 20:18 uur
Je hebt m.i. absoluut een punt.
Blijft de vraag waarom de 3 grootmachten momenteel wel bezig zijn met de opvolgers van hun huidige vloten (VS, LRS-B, China, H-20 en Rusland, PAK-DA)?

Dat kan een veelvoud aan redenen hebben, slechts een deel daarvan militair-operationeel.
De genoemde drie landen beschikken al over bommenwerpers, het is dus 'logisch' om naar een opvolger te zoeken.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

#16
Citaat van: Thomasen op 09/03/2015 | 19:58 uur
Ja zoiets bedoel ik inderdaad. Hoewel dergelijk materieel nog ver in de toekomst zal liggen, zie ik daar meer in dan in zo'n LRS-B.

Je hebt m.i. absoluut een punt.

Blijft de vraag waarom de 3 grootmachten momenteel wel bezig zijn met de opvolgers van hun huidige vloten (VS, LRS-B, China, H-20 en Rusland, PAK-DA)?

Huzaar1

Citaat van: Ace1 op 09/03/2015 | 19:26 uur
Ik zie zelf het nut van een strategische bommenwerper niet in, persoonlijk ben ik meer een voorstander Cruise missiles die van marineschepen of van een vliegtuig kunnen worden gelanceerd eventueel ook vanaf land worden gelanceerd vanaf een treinwagon.



Hier sluit ik me bij aan. De bom naar het doelwit brengen is verleden tijd, de bom die er zelf komt is veel 'goedkoper' en minder risicovol.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Huzaar1

Citaat van: Harald op 09/03/2015 | 19:47 uur
Geef de F-35 rug tanks, zoals bij de F-16, en maak er een mid range bomber van, uitgerust met wat extra EW systemen en andere extras tegen inkomende raketten.

Gezien de ontwikkeling rondom radar systemen e.d. , veel snellere ontdekking, grotere range,  hoeveel overlevingskans heeft een bommenwerper dan nog ?

De F-35 is al zo traag als poep door een trechter. Met al die toevoegingen inclusief een bommenlast heb je een boot met de wendbaarheid van een natte krant. Dit is al geen optie meer imo.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

dudge

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 09/03/2015 | 18:50 uur
Als deze ooit het operationele levenslicht ziet.... Meet the SR-72
http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2013/sr-72.html

Ja zoiets bedoel ik inderdaad. Hoewel dergelijk materieel nog ver in de toekomst zal liggen, zie ik daar meer in dan in zo'n LRS-B.

Harald

Geef de F-35 rug tanks, zoals bij de F-16, en maak er een mid range bomber van, uitgerust met wat extra EW systemen en andere extras tegen inkomende raketten.

Gezien de ontwikkeling rondom radar systemen e.d. , veel snellere ontdekking, grotere range,  hoeveel overlevingskans heeft een bommenwerper dan nog ?