Onbekende (stealth) helikopter betrokken bij aanval compound Bin Laden?

Gestart door Elzenga, 03/05/2011 | 21:12 uur

A.J.

Citaat van: onderofficier op 25/10/2011 | 12:55 uur
Als ik je laatste zin mag geloven neem je ook niet alles klakkeloos over van Smash. 

Correct, en zoals je hebt kunnen lezen bemoei ik me amper met het vliegtechnische deel van het verhaal. Daar heb ik simpelweg geen verstand van. Dus doe daar ook geen uitspraken over hoe goed of slecht de NH90 of wat voor heli dan ook wel niet is. Waar ik wel wat kaas van gegeten heb is het (grond)radar deel tov stealth/ zichtbaarheid. En ik kan je vertellen dat ook de F117 absoluut niet ontzichtbaar is voor de radar.


Ik heb meer verstand van het vliegen te laten stoppen. ;)

Elzenga

Citaat van: A.J. op 25/10/2011 | 09:28 uurVreemde opmerking OO, het is algemeen bekend dat er normale Blackhawks in Afghanistan vliegen (hoeveel foto's wil je hebben?) Maar er worden nu op basis van een aparte staartrotor de wildste theorieën verzonnen over speciale supergeheime stealth Blackhawks waar geen fatsoenlijke foto van bestaat en we het bestaan daarvan maar moeten aannemen op basis van speculaties van verschillende zelfbenoemde experts. De tijd dat ik alles voor zoete koek slikte wat op internet staat is al een tijdje geleden.
De staart en onderdelen daarvan...positie en hoek van de rotor e.d. geven wel degelijk experts indicaties over welke helikopter mogelijk als de basis dient voor deze aangepaste heli's...en alle serieuze experts komen uit op de UH60. Als dat dan ook nog eens door verschillende inside bronnen onder voorwaarde van anonimiteit wordt bevestigd...zonder dat zij overigens foto's leveren gezien de geheimhouding...dan mag je daar toch enige voorzichtige conclusies uit trekken. Kritisch blijvend over al te exotische artist impressions en claims.

Elzenga

Citaat van: 5m@sh_1up op 25/10/2011 | 08:27 uurDit verhaal stinkt. Enorm. Vóóral dat verhaal dat ie gecrashed zou zijn door 'settling with power'. Nu weet ik dat Amerikaanse vliegers niet altijd even goed zijn. Maar dat ze bij 160th bij zo'n belangrijke missie gewoon een heli tegen de grond aan klappen is zelfs voor mij moeilijk te geloven. Wat een gepruts.

Als jij dit artikel als bewijs voor wat dan ook ziet, stel ik voor dat je je aluhoedje af zet en het artikel opnieuw leest.
Het is maar 1 van de artikelen en bronnen...ik zei al...ik ga geen moeite doen er meer terug te zoeken gezien je attitude en blijkbaar al bepaalde standpunt in deze....

En toevallig....in 2004 gebeurde bijna hetzelfde.... zie vanaf 1.23. Soortgelijke missie en klapt ook een Black Hawk op de rand van de muur rond een pand...




En daarmee laat ik onze discussie ook hier even bij.....

onderofficier

Citaat van: A.J. op 25/10/2011 | 09:28 uur
Citaat van: onderofficier op 25/10/2011 | 09:12 uur
Hou eens  op met een ander om bewijs te vragen, omdat je zelf niets bewijst.             
Het is een rare manier van discusseren:  alles wat jij zegt moet men maar geloven, maar een ander moet steeds maar met bewijs komen.

Vreemde opmerking OO, het is algemeen bekend dat er normale Blackhawks in Afghanistan vliegen (hoeveel foto's wil je hebben?) Maar er worden nu op basis van een aparte staartrotor de wildste theorieën verzonnen over speciale supergeheime stealth Blackhawks waar geen fatsoenlijke foto van bestaat en we het bestaan daarvan maar moeten aannemen op basis van speculaties van verschillende zelfbenoemde experts. De tijd dat ik alles voor zoete koek slikte wat op internet staat is al een tijdje geleden.

dus het is geen vreemde conclusie wat ik trek:    Smash wil dat iedereen hem maar gelooft wat hij zonder bewijs neerzet.

Vraagt andere(n) wel om bewijs.     

Als ik je laatste zin mag geloven neem je ook niet alles klakkeloos over van Smash. 

Maar ik hou er overop   (en ik hoop dat Smash ook op houd met het bewijs aan andere(n) vragen en op houd met het zelf dingen neerzetten zonder bewijs)
Tegenslag is de beste gelegenheid om te tonen dat je karakter hebt; vele tonen (helaas) aan dat ze weinig karakter hebben.

A.J.

Citaat van: onderofficier op 25/10/2011 | 09:12 uur
Hou eens  op met een ander om bewijs te vragen, omdat je zelf niets bewijst.             
Het is een rare manier van discusseren:  alles wat jij zegt moet men maar geloven, maar een ander moet steeds maar met bewijs komen.

Vreemde opmerking OO, het is algemeen bekend dat er normale Blackhawks in Afghanistan vliegen (hoeveel foto's wil je hebben?) Maar er worden nu op basis van een aparte staartrotor de wildste theorieën verzonnen over speciale supergeheime stealth Blackhawks waar geen fatsoenlijke foto van bestaat en we het bestaan daarvan maar moeten aannemen op basis van speculaties van verschillende zelfbenoemde experts. De tijd dat ik alles voor zoete koek slikte wat op internet staat is al een tijdje geleden.

onderofficier

Citaat van: 5m@sh_1up op 25/10/2011 | 08:59 uur
Tja... Had je maar forum beheerder moeten zijn, dan had je er zelf achter kunnen komen dat ik ben wat ik zeg dat ik ben...

Dat ben ik niet   en het is een niets zeggend antwoord

Dus je bent en blijft een leek  net als jij Elzinga een leek vind.   

Hou eens  op met een ander om bewijs te vragen, omdat je zelf niets bewijst.             
Het is een rare manier van discusseren:  alles wat jij zegt moet men maar geloven, maar een ander moet steeds maar met bewijs komen.

Dan komt men iets en dan zeg je " dat is anoniem geplaatst, dat zegt mij niets"    jouw anonieme bijdrage moet ons alles zeggen en overtuigen.   Sorry maar dat is gewoon vreemd.

Tegenslag is de beste gelegenheid om te tonen dat je karakter hebt; vele tonen (helaas) aan dat ze weinig karakter hebben.

5m@sh_1up

Citaat van: onderofficier op 25/10/2011 | 08:44 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 25/10/2011 | 08:27 uur.
Het komt zogenaamd van een gepensioneerde vlieger. Nergens zie ik hiervan bewijs, laat staan een naam. leest.

Er zijn hier ook mensen die beweren vlieger te zijn en niet bewijs komen............   :devil:   :devil: 
Die moet ik maar geloven omdat ze het zeggen?

En bij deze man moet ik dan weer niet geloven??   

Tja... Had je maar forum beheerder moeten zijn, dan had je er zelf achter kunnen komen dat ik ben wat ik zeg dat ik ben...

onderofficier

Citaat van: 5m@sh_1up op 25/10/2011 | 08:27 uur.
Het komt zogenaamd van een gepensioneerde vlieger. Nergens zie ik hiervan bewijs, laat staan een naam. leest.

Er zijn hier ook mensen die beweren vlieger te zijn en niet bewijs komen............   :devil:   :devil: 
Die moet ik maar geloven omdat ze het zeggen?

En bij deze man moet ik dan weer niet geloven??   
Tegenslag is de beste gelegenheid om te tonen dat je karakter hebt; vele tonen (helaas) aan dat ze weinig karakter hebben.

5m@sh_1up

Ik heb mijn huiswerk wél goed gedaan. Ik heb dit artikel al eens gelezen, lange tijd terug. Alleen is het is artikel alles behalve overtuigend.
Het komt zogenaamd van een gepensioneerde vlieger. Nergens zie ik hiervan bewijs, laat staan een naam. En dan nog, waarom zou, als het al een echte vlieger is geweest, zo'n iemand dan effe lekker alle geheimpjes lopen verklappen???
En dan ook nog erbij zeggen dat bij die supergeheime Blackhawk ook gewoon dezelfde miniguns buiten hingen. Lekker handig, is in 1 klap AL je stealth weg, als je vliegt met je deurtjes open en die enorme guns die er buiten hangen. Yeah. Right.
Dit verhaal stinkt. Enorm. Vóóral dat verhaal dat ie gecrashed zou zijn door 'settling with power'. Nu weet ik dat Amerikaanse vliegers niet altijd even goed zijn. Maar dat ze bij 160th bij zo'n belangrijke missie gewoon een heli tegen de grond aan klappen is zelfs voor mij moeilijk te geloven. Wat een gepruts.

Als jij dit artikel als bewijs voor wat dan ook ziet, stel ik voor dat je je aluhoedje af zet en het artikel opnieuw leest.

Elzenga

Citaat van: 5m@sh_1up op 24/10/2011 | 22:20 uurKom inderdaad maar eens met een bron en met je bewijs. Want nu lul je weer een hele hoop, maar zeg je niks.
Dat is nu juist wat jij dus doet...niet je huiswerk gedaan op dit vlak...en toch hele stellige dingen beweren...en dan anderen zaken laten bewijzen. Omgekeerde wereld. Maar in het minuutje dat ik er voor over heb om wat op te zoeken kwam ik deze link tegen..
http://www.armytimes.com/news/2011/05/army-mission-helocopter-was-secret-stealth-black-hawk-050411/

Las trouwens ook in de discussies over deze heli elders dat ik het belang van kleinere waarneembaarheid voor radar teveel op de voorgrond vond staan in die discussies...mede wijzend op het feit dat er ook Chinooks meevlogen. Het beperken van die waarneembaarheid was wel onderdeel van het programma...maar zeker niet het enige.

5m@sh_1up

Citaat van: VandeWiel op 24/10/2011 | 22:02 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 24/10/2011 | 14:31 uur
Wat ik het eerste dacht, toen ik dat staartdeel zag, was: Man, dat ziet er nep uit... En, hoe kan de heli daar nou gecrashed zijn? En waarom is dan ALLEEN dat stukje staart nog intact?
Maar goed... Je hebt het verder over 'experts'. Welke experts? Bedoel je al die journalisten die elkaar nalullen? Of die mannetjes die al hun 'kennis' op wikipedia-niveau hebben?
En hoe kun jij daar nou forse discussies over gehad hebben? Je hebt er toch geen bal verstand van?

Tsjonge, duidelijk een kenner. Not. Er zijn tientallen zeer geloofwaardige verslagen en analyses geweest over het verloop van de actie, waarom het landen zo moeilijk was in deze specifieke situatie, hoe ze daar al op geanticipeerd hadden en wat de consequenties voor de planning waren na dat ze een chopper kwijt waren. Ik begin sterk te twijfelen aan hoeveel ballen verstand jij er van hebt dat je zo er op moet reageren.

Verder zijn er na de actie meer berichten naar buiten gekomen over stealth helicopter acties die voor die tijd hebben plaats gevonden in zowel Pakistan als Afghanistan. Die compositie tekening was afkomstig van een voormalig piloot die tegenwoordig ook schrijft en met zeer veel kennis van zaken. Het mogelijke ontwerp van die helikopter is niet eens zo nieuw aangezien er al vliegende varianten van een voorganger zijn.

Ja. Een kenner die grote vraagtekens plaatst bij de verslagen die, voor iemand met verstand van zaken, op z'n minst behoorlijk wat vraagtekens oproept. Laat jij mij eens zo'n verslag lezen, die op jou als geloofwaardig overkomt. Dan zal ik daar mijn licht over laten schijnen.

5m@sh_1up

Citaat van: Elzenga op 24/10/2011 | 20:32 uur
Citaat van: 5m@sh_1up op 24/10/2011 | 20:08 uurAllerminst eenvoudig te beantwoorden vragen. In het hoofd van een leek zoals jij misschien wel, maar voor mij geldt dit absoluut niet. Dus... Zeg maar, leek, wat denk jij zo goed te weten?
Merkwaardig dan..dat deze leek alle antwoorden goed bleek te hebben..en niet bij toeval. Zou toch niet mogen kunnen als ik zo dom ben op dit vlak als jij beweert.
Ummm... Jij had alle antwoorden goed? Welke antwoorden op welke vragen? Jij was de Air Crash Investigator on the scene ofzo?

Citaat van: 5m@sh_1up op 24/10/2011 | 20:08 uurMaar natuurlijk, kom maar eens met een bron+bewijs, voordat je dit soort bullcrap verder blijft geloven.
CitaatWaarom zou ik mijn tijd nu verdoen die bronnen en bewijzen weer terug te gaan zoeken als ik toch al weet dat het geen zin heeft, want worden door jou al bij voorbaat afgewezen. Het ging om Amerikaanse helikopterpiloten..die de toestellen kenden. Bevestigden dat de UH60 de basis is, maar gaven verder geen extra info prijs over hoe ze er exact uit zien. Gek trouwens dat je deze informatie niet hebt gezien...kwam nadrukkelijk voorbij in de hele berichtgeving en discussies over het voorval...of weer zo geloven in eigen gelijk/oordeel dat andere info er niet toe doet?

Kom inderdaad maar eens met een bron en met je bewijs. Want nu lul je weer een hele hoop, maar zeg je niks.

A.J.

Citaat van: VandeWiel op 24/10/2011 | 22:02 uur

Tsjonge, duidelijk een kenner. Not. Er zijn tientallen zeer geloofwaardige verslagen en analyses geweest over het verloop van de actie, waarom het landen zo moeilijk was in deze specifieke situatie, hoe ze daar al op geanticipeerd hadden en wat de consequenties voor de planning waren na dat ze een chopper kwijt waren. Ik begin sterk te twijfelen aan hoeveel ballen verstand jij er van hebt dat je zo er op moet reageren.

Hoe dat vliegtechnisch in de war steekt heb ik geen verstand van, daar bemoei ik me verder niet mee.

Citaat
Verder zijn er na de actie meer berichten naar buiten gekomen over stealth helicopter acties die voor die tijd hebben plaats gevonden in zowel Pakistan als Afghanistan. Die compositie tekening was afkomstig van een voormalig piloot die tegenwoordig ook schrijft en met zeer veel kennis van zaken. Het mogelijke ontwerp van die helikopter is niet eens zo nieuw aangezien er al vliegende varianten van een voorganger zijn.

Ik geloof alleen niet in dat hele "stealth" verhaal. Geluidsreductie kan ik nog in meegaan, maar de rest...

VandeWiel

Citaat van: 5m@sh_1up op 24/10/2011 | 14:31 uur
Wat ik het eerste dacht, toen ik dat staartdeel zag, was: Man, dat ziet er nep uit... En, hoe kan de heli daar nou gecrashed zijn? En waarom is dan ALLEEN dat stukje staart nog intact?
Maar goed... Je hebt het verder over 'experts'. Welke experts? Bedoel je al die journalisten die elkaar nalullen? Of die mannetjes die al hun 'kennis' op wikipedia-niveau hebben?
En hoe kun jij daar nou forse discussies over gehad hebben? Je hebt er toch geen bal verstand van?

Tsjonge, duidelijk een kenner. Not. Er zijn tientallen zeer geloofwaardige verslagen en analyses geweest over het verloop van de actie, waarom het landen zo moeilijk was in deze specifieke situatie, hoe ze daar al op geanticipeerd hadden en wat de consequenties voor de planning waren na dat ze een chopper kwijt waren. Ik begin sterk te twijfelen aan hoeveel ballen verstand jij er van hebt dat je zo er op moet reageren.

Verder zijn er na de actie meer berichten naar buiten gekomen over stealth helicopter acties die voor die tijd hebben plaats gevonden in zowel Pakistan als Afghanistan. Die compositie tekening was afkomstig van een voormalig piloot die tegenwoordig ook schrijft en met zeer veel kennis van zaken. Het mogelijke ontwerp van die helikopter is niet eens zo nieuw aangezien er al vliegende varianten van een voorganger zijn.

jurrien visser (JuVi op Twitter)

China Denies Seeing Downed US Stealth Helicopter
Photo: AP

This photo, taken by a local resident, shows the wreckage of a helicopter next to the wall of the compound where according to officials, Osama bin Laden was shot and killed in a firefight with U.S. forces in Abbottabad, Pakistan, May 2, 2011 (file photo)
.

China says it never got a look at a downed U.S. helicopter used in the raid that killed al-Qaida leader Osama bin Laden.

A statement posted on the Chinese Ministry of Defense website Tuesday called allegations that Pakistan had given China access to the wreckage totally unfounded and extremely absurd.

The New York Times and Financial Times newspapers quoted unnamed U.S. officials who said Pakistan's intelligence service is believed to have permitted Chinese engineers to photograph and even walk away with samples of the U.S. helicopter, which was equipped with special technology designed to allow the aircraft to elude radar.

China's denial comes one day after a similar denial from Pakistan.

Pakistani military spokesman Major General Athar Abbas told VOA on Monday that neither China nor any other third party had access to the wreckage.  Abbas said the wreckage was kept in a secure location under armed guard while in Pakistan's possession.  The military spokesman said the media reports were part of a slander campaign against Pakistan.

U.S. forces involved in the May 2 raid attempted to destroy the helicopter after it crashed into a wall of the al-Qaida leader's compound in Abbottabad, but the tail section remained largely intact. 

The damaged remains of the aircraft were later brought back to the United States.

The New York Times reported that U.S. officials directly confronted Pakistani officials about whether foreign governments had been given access to the wreckage and Pakistan denied the accusations.

Relations between the United States and Pakistan have been at a low point since the covert operation by U.S. Special Forces that killed bin Laden.  Pakistan sharply criticized the U.S. raid as a violation of its sovereignty.

Tensions between the two countries were already high after a CIA contractor killed two Pakistanis in January.  Pakistan has also repeatedly protested suspected U.S. drone strikes targeting militants in the country's northwest tribal region.

The U.S. recently suspended about one-third of its $2.7 billion annual defense aid to Pakistan in response to Pakistan's decision to expel American military trainers and put limits on visas for U.S. personnel.

http://www.voanews.com/english/news/asia/China-Denies-Seeing-Downed-US-Stealth-Helicopter-127891618.html